Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 26, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73P/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200597
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Kosturková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200597.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T. XXXX/XX, J., toho času Centrum pre deti a rodiny Dunajská Streda, so sídlom
Nezábudková 474/3, Dunajská Streda, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: Y. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/X, J., a otca: G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX,

E., o návrhu navrhovateľky: P. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X. XXXX/XX, J., na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledujúcom znení:

I. Maloleté dieťa: K. G., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti P.
N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X. XXXX/XX, J., t. č. bytom T. XX, J., ktorá bude zabezpečovať

osobnú starostlivosť o maloletého, starať sa o jeho výživu, v bežných veciach ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok namiesto rodičov, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej o
zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, vedeného na tunajšom súde pod sp.
zn. 73P 26/2025.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa: K. G., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo
výške 100,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci na adresu Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, počnúc dňom 26.02.2025 až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa: K. G., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo

výške 100,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci na adresu Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, počnúc dňom 26.02.2025 až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

IV. Týmto sa ruší uznesenie Mestského súdu Bratislava II č. k. 40PPOm/4/2024-14 zo dňa 29.07.2024.

V. Súd ukladá Centru pre deti a rodiny Dunajská Streda, so sídlom Nezábudková 474/3, Dunajská
Streda, povinnosť odovzdať maloleté dieťa K. G., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti P. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X. XXXX/XX, J., t. č. bytom T. XX, J..

VI.TýmtosadoprávoplatnéhoskončeniavovecisamejpozastavujeúčinnosťrozsudkuOkresnéhosúdu
Bratislava III č. k. 38P 9/2017-81 zo dňa 01.06.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.02.2018, v

časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému K. G..

o d ô v o d n e n i e :Návrhom, doručeným súdu dňa 19.02.2025, sa navrhovateľka domáha vo veci samej zverenia
maloletého K. G., nar. XX.XX.XXXX, do jej náhradnej osobnej starostlivosti, zaviazania matky a otca
maloletého prispievať na výživu maloletého a súčasne sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia

spočívajúceho v dočasnom zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledovnými
skutočnosťami:navrhovateľkajedlhoročnoupartnerkouotcamaloletého,omaloletéhosastaráprakticky
odmalička, maloletého mala zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením č.

k. B4-20P/22/2023-45 zo dňa 27.04.2023, avšak vzhľadom na vzťahové a výchovné problémy vzala
späť svoj návrh na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko sa s maloletým
K. vzájomne odcudzili, maloletý navrhovateľku nerešpektoval, nechodil zo školy domov a prestal s
ňou komunikovať. Maloletý bol následne uznesením tunajšieho súdu č. k. 40PPOm/4/2024-14 zo dňa
29.07.2024 zverený do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Dunajská Streda, so sídlom Nezábudková
474/3, Dunajská Streda. Situácia medzi navrhovateľkou a maloletým K. sa v poslednom čase veľmi

zmenila, pravidelne sa stretávajú, komunikujú spolu aj o predchádzajúcej situácii. Navrhovateľka ho
pravidelne navštevuje, berie si ho na víkend domov. Podľa navrhovateľky mal maloletý K. v centre
možnosť prehodnotiť svoj postoj k rodine, rozpráva veľmi rozumne a chce dostať šancu na normálny
život v prostredí rodiny, svojho domova, ktorý u navrhovateľky má, pretože u nej vyrástol spolu s
jeho bratom M.. Navrhovateľka ďalej dodáva, že týmto návrhom sleduje najlepší záujem dieťaťa,

zabezpečenie lepších podmienok vo výchove a vzdelávaní. Je schopná maloletému poskytnúť priaznivé
a podnetné domáce prostredie, stimuláciu vo všetkých oblastiach jeho vývinu, vytvoriť mu bezpečný
domov, istotu a rodinné zázemie. Podľa jej názoru je pre maloletého najvhodnejším riešením to, aby
nevyrastal v ústavnom zariadení. Navrhovateľka býva v trojizbovom byte v jej osobnom vlastníctve,
je riadne zamestnaná, kým biologickí rodičia maloletého nemajú vytvorené vhodné podmienky pre

zabezpečenie výchovy maloletého K., otec maloletého pracuje v zahraničí a domov chodieva dvakrát
za mesiac a cez sviatky, matka maloletého dlhodobo vedie nemravný spôsob života a zároveň je trestne
stíhaná.

K návrhu boli pripojené nasledovné listinné dôkazy: rodný list maloletého, pracovná zmluva

navrhovateľky zo dňa 30.10.2024 so zamestnávateľom Q., so sídlom D. XX, J., výpis z Registra trestov
Generálnej prokuratúry SR zo dňa 19.02.2025.

Uznesením č. k. 73P 26/2025-14 zo dňa 21.02.2025 súd vylúčil návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 73P 29/2025.

Z rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu je známe, že uznesením tunajšieho súdu č. k.
40PPOm/4/2024-14 zo dňa 29.07.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.10.2024, súd dočasne
(t.j. do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej) zveril maloleté dieťa do starostlivosti Centra pre deti a
rodiny Dunajská Streda, so sídlom Nezábudková 474/3, Dunajská Streda.

Ďalej bolo zistené, že Okresný súd Bratislava IV uznesením č. k. 20P/22/2023-45 zo dňa 27.04.2023,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.08.2023 a vykonateľnosť dňa 27.04.2023, nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým i) do právoplatného skončenia konania vo veci samej zveril maloletého K. G. do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky P. N., ktorá bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o

maloletého, starať sa o jeho výživu, v bežných veciach ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok
namiesto rodičov, ii) matku zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 150,- eur
mesačne, ktoré je matka povinná platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, vždy do
15. dňa v mesiaci, počínajúc dňom 27.04.2023, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
iii) otca zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na

neplnoleté nezaopatrené dieťa, ktoré je otec povinný platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, vždy do 15. dňa v mesiaci, počínajúc dňom 27.04.2023, až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, iv) do právoplatného skončenia konania vo veci samej pozastavil účinnosť
rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/9/2017-81 zo dňa 01.06.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 22.02.2018, v časti výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému K. G..

Uznesením č. k. 73P/48/2023-43 zo dňa 23.07.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.08.2024,
tunajší súd zastavil konanie o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a súčasnezrušil uznesenie (neodkladné opatrenie) Okresného súdu Bratislava IV č. k. 20P/22/2023-45 zo dňa
27.04.2023.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 17P/312/2013-109 zo dňa 28.01.2015 bol maloletý K.
zverený do osobnej starostlivosti otca (spolu v tom čase maloletou E. G., nar. XX.XX.XXXX) s tým,
že matka je povinná prispievať na výživu maloletého K. sumou vo výške 50,- eur mesačne počnúc
dňom 23.09.2013, a rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/9/2017-81 zo dňa 01.06.2017,
právoplatným dňa 22.02.2018, bolo manželstvo rodičov maloletého K. rozvedené s tým, že súd schválil

rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol maloletý K. na čas po rozvode manželstva rodičov zverený do
osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok,
matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletého K. sumou vo výške 50,- eur mesačne, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku a styk matky s maloletým nebol upravený.

Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), (1)

na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 28 ods. 2 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské práva
a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 1 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 7 zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím

súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 veta prvá a druhá zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovaťmaloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť

poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia neupravuje

konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t. j. môže k nemu
pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom súd musí iba starostlivo uvážiť, či sú pre také
opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Môže byť teda nariadené vtedy, ak má za preukázané,
že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a
pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do

stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z
písomných dôkazov k nemu pripojených.

Keďže neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda

definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie končeného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti práva (nároku), ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie

nebezpečenstva hroziacej ujmy a aby neboli závažné pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti, resp. pri rozhodovaní v týchto veciach súdy vždy
prihliadajú predovšetkým na záujem maloletých detí. Je nepochybné, že pre vývoj každého dieťaťa je
najvhodnejšie domáce prostredie. Ak však z určitých objektívnych alebo subjektívnych dôvodov nemôže

dieťa vyrastať u svojich rodičov, je potrebné v záujme dieťaťa hľadať optimálne náhradné riešenie.

Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky a k nemu priloženými listinnými dôkazmi dospel súd
k záveru, že v konaní bola preukázaná naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
a že sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v dočasnom zverení

maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, keďže ani jeden z rodičov dlhodobo nemá
vytvorené vhodné podmienky na riadnu výchovu maloletého - z vyjadrenia matky na pojednávaní v
konaní, vedenom pod sp. zn. 73P 48/2023, vyplýva, že matka maloletého robí masérku, zdržiava sa
v hoteli C., J. XX, J., za ubytovanie v hoteli platí 900,- eur mesačne; otec maloletého pracuje od
augusta 2024 v zahraničí a podľa tvrdenia navrhovateľky domov na Slovensko chodí dvakrát mesačne.

Aktuálne sa maloletý K. nachádza v dočasnej ústavnej starostlivosti, ktorá sa vykonáva v Centre
pre deti a rodiny Dunajská Streda, so sídlom Nezábudková 474/3, Dunajská Streda a to na základe
neodkladného opatrenia tunajšieho súdu č. k. 40PPOm/4/2024-14 zo dňa 29.07.2024, niekoľko rokov
žil u navrhovateľky, ktorá je dlhoročnou partnerkou jeho otca a má k nej vytvorené pozitívne rodinné a
sociálneväzby.Zadanýchokolnostíjepodľanázorusúduvzáujmemaloletého,abyboldočasnezverený

do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá o neho bude zabezpečovať riadnu starostlivosť
a u ktorej neboli v tomto smere doposiaľ zistené nedostatky.Lustráciou navrhovateľky v Sociálnej poisťovni súd zistil, že od 01.11.2024 do 31.08.2025 je zamestnaná
v Q., so sídlom D. XX, J., pričom vymeriavací základ za 11/2024 bol vo výške 902,98 eur, za
12/2024 vo výške 981,- eur a za 01/2025 vo výške 755,02 eur. Súd lustráciou rodičov maloletého

v Sociálnej poisťovni zistil, že matka maloletého je dlhodobo oficiálne nezamestnaná, avšak podľa
navrhovateľky je schopná maloletému kupovať drahé darčeky a platiť si dlhodobé ubytovanie v hoteli
C., otec maloletého je od 26.08.2024 až doposiaľ zamestnaný u zamestnávateľa D. L., spol. s r.o. s
vymeriavacím základom v 08/2024 vo výške 347,- eur, v 09/2024 vo výške 1.284,- eur, v 10/2024 vo
výške 1.641,- eur, v 11/2024 vo výške 2.143,- eur, v 12/2024 vo výške 1.096,- eur a v 01/2025 vo výške

1.487,- eur, podľa tvrdenia navrhovateľky otec maloletého pracuje v zahraničí a v rámci jeho možností
prispieva na spoločnú domácnosť. Na základe uvedeného má súd má za to, že je v schopnostiach
a možnostiach rodičov zabezpečiť si príjem aspoň na úrovni minimálnej mzdy, t.j. dosahovať reálny
zárobok, aby boli schopní poskytovať súdom určené výživné v sume 100,- eur mesačne, ktoré sú
rodičia povinní poukazovať príslušnému úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, počnúc dňom vydania
tohto rozhodnutia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zverenie maloletého do

náhradnej osobnej starostlivosti, vedeného pod sp. zn. 73P 26/2025. Takto určené výživné je v súlade s
účelom neodkladného opatrenia, pričom podrobné dokazovanie týkajúce sa majetkových a zárobkových
pomerov rodičov bude súd vykonávať v konaní vo veci samej.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia je v tomto prípade dôvodný a to najmä z dôvodu, aby bol maloletému zabezpečený priaznivý
fyzický, psychický a sociálny vývin a aby jeho výživa a bývanie, ako aj ďalšie základné potreby neboli
ohrozené a preto, majúc na zreteli najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní súdu vo veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa (článok 3 Dohovoru o právach
dieťaťa), v zmysle vyššie citovaných ustanovení nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne (t.j.

do právoplatného skončenia konania vo veci samej) zveril maloleté dieťa do náhradnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá má s maloletým vytvorenú pozitívnu vzťahovú väzbu, dlhodobo zabezpečovala
osobnú starostlivosť o maloletého a má záujem aj naďalej zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletého. Nakoľko navrhovateľka je schopná a ochotná zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého,
je potrebné zasiahnuť bezodkladne formou neodkladného opatrenia, keďže zverením maloletého do

starostlivosti navrhovateľky bude pre maloleté dieťa zabezpečené stabilné a bezpečné prostredie, čo
bude mať priaznivý vplyv na jeho ďalší vývin. Evidentná prednosť domáceho prostredia pre priaznivý
fyzický a psychický vývin maloletého pred ústavným zariadením súčasne odôvodňuje aj zrušenie
predchádzajúcej úpravy v dôsledku zmeny pomerov, ktorú zakladá toto rozhodnutie, k čomu pristúpil vo
výroku IV. tohto uznesenia v zmysle § 363 CMP, podľa ktorého súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené

neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Zároveň
súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej pozastavil účinnosť rozsudku Okresného
súdu Bratislava III č. k. 38P/9/2017-81 zo dňa 01.06.2017 v časti úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému K..

O náhrade trov konania rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.