Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8Vyd/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124210874
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124210874.3

Uznesenie

8Vyd/1/2024

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, XXX XX B., zastúpený
advokátskou kanceláriou: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Laurinská 4, 811 01 Bratislava, IČO:
36 833 533, o návrhu na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

8Vyd/1/2024

Súd v y z ý v a na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území B., obec B. okres C., evidovanej v katastri
nehnuteľností na liste vlastníctva č. X ako rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parc.
č. XXX/X, do 30.09.2025.

o d ô v o d n e n i e :

8Vyd/1/2024
1. Dňa 18.10.2024 bol Okresnému súd Nitra doručený návrh na vydanie rozhodnutia o potvrdení
vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - stavba, nachádzajúca sa v kat. úz. B., evidovanú v LV

č. X ako rodinný dom so súp. č. XXX, postavenú na pozemku parc. č. XXX/X, ktorú žiada navrhovateľ
do svojho výlučného vlastníckeho práva ku dňu XX.XX.XXXX.

2. Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že je zapísaným vlastníkom podielu 2/10 - ín k stavbe
nachádzajúcej sa v kat. úz. B., evidovanej v LV č. X ako rodinný dom so súp. č. XXX, postavenej na
pozemku parc. č. XXX/X (ďalej ako “rodinný dom”) a zároveň je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v kat. úz. B., na LV č. XXX ako pozemok parc. reg. “C KN”, parc. č. XXX/X, zastavaná
plochanádvorieovýmere449m2(ďalejako“pozemok”).Pozemokjehorodičia,A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
posledne bytom B. XXX, zomr. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, posledne bytom B. XXX,
zomr. XX.XX.XXXX kúpili v roku XXXX, pričom v dobe jeho kúpy sa na ňom nenachádzala žiadna
stavba. Až následne v roku XXXX jeho rodičia postavili na pozemku rodinný dom a užívali ho od
jeho postavenia v dobrej viere v celosti ako vlastný. Túto skutočnosť potvrdzujú čestné prehlásenia

obyvateľov E. B., ktorí žili v čase výstavby rodinného domu v B. a osobne sa s jeho rodičmi poznali.
Uviedol, že rodinný dom nebol v období socializmu nikde evidovaný, stavebné povolenia sa pred
rokom XXXX vydávali len sporadicky a dodal, že jeho rodičia boli vlastníkmi rodinného domu od
jeho postavenia z dôvodu, že vyrobenie veci (postavenie rodinného domu) je originárnym spôsobom
nadobudnutia vlastníckeho práva. Až jeho postavením sa rodinný dom stal samostatným predmetom
občianskoprávnych vzťahov a preto nikto iný nemohol pred jeho rodičmi nadobudnúť vlastnícke právo

k veci, ktorá právne ani fakticky neexistovala. Dňa XX.XX.XXXX mu v deň dovŕšenia plnoletosti,
na osemnáste narodeniny rodičia ako svojmu jedinému mužskému potomkovi rodinný dom v celostidarovali. Okrem navrhovateľa mali jeho rodičia už len jedno dieťa, a to navrhovateľovu sestru B.
B., ktorá s darovaním rodinného domu do navrhovateľovho výlučného vlastníctva súhlasila. Odo dňa
XX.XX.XXXX rodinný dom dobromyseľne užíva v celosti ako svoj vlastný. Navrhovateľov otec A. B.

zomrel v roku XXXX. Až v dedičskom konaní po jeho otcovi sa u notárky v roku XXXX F., že aj napriek
predchádzajúcemu darovaniu rodinného domu v celosti mal byť jeho otec v čase svojej smrti vlastníkom
podielu X/XX - G. k rodinnému domu. Nakoľko nie je právne vzdelaný si myslel, že otcov podiel X/XX-
XXX sa jednoducho len pripíše k zvyšnému podielu 9/10-ín, ktorých už v tom čase bol vlastníkom. Na
notárskom úrade mu nikto nepovedal, že rodinný dom nevlastní v celosti, a preto tomu viac pozornosti

nevenoval. Navrhovateľova sestra sa akéhokoľvek dedičského nároku zriekla a jeho mama nebola
účastníčkou dedičského konania, a preto si myslel, že nevlastní žiaden podiel k rodinnému domu. Po
otcovej smrti bol naďalej v dobrej viere, že je výlučným vlastníkom rodinného domu a nemal žiadne
podozrenie, že by mohol byť rodinný dom právne nevysporiadaný, riadne platil daň z nehnuteľnosti a
nikto jeho vlastnícke právo nespochybňoval. Dobromyseľnosť preukazuje aj tým, že v roku XXXX ako
stavebník požiadal o stavebné povolenie na vybudovanie podkrovia rodinného domu. E. H. C., odbor

životného prostredie mu dňa XX.XX.XXXX stavebné povolenie vydal, pod č. rozhodnutia XX/XXXXX-
XXX. Vydanie uvedeného stavebného povolenia bez toho, aby sa stavebný úrad vo svojom rozhodnutí
zaoberal akýmkoľvek iným spoluvlastníkom rodinného domu, ho preto len utvrdilo v presvedčení, že
právne vzťahy k rodinnému domu sú vysporiadané (teda, že je výlučným vlastníkom). O tom, že nie je
zapísaným výlučným vlastníkom rodinného domu sa dozvedel až v roku XXXX, keď mu mama oznámila

(ktorej to podľa jej slov oznámili na katastri nehnuteľností), že je zapísanou vlastníčkou podielu X/XX-
XXX k rodinnému domu, s tým, že vlastníkom podielu 8/10 - ín nie je nikto. Uviedol, že nerozumie ako
je možné, že oficiálne podiel 8/10 - ín k rodinnému domu nikto nevlastní a on je v katastri nehnuteľností
zapísaným výlučným vlastníkom pozemku, na ktorom je rodinný dom postavený. Jeho mama preto
formálnou kúpnou zmluvou previedla svoj zapísaný spoluvlastnícky podiel, následkom čoho som sa stal

zapísaným vlastníkom 2/10 - ín k rodinného domu, pričom tento stav trvá dodnes. Bezprostredne v roku
XXXXsituáciuohľadomvlastníckehoprávakzvyšným8/10-inám(ktoréoficiálnenevlastnínikto)neriešil,
keďže bol toho času pracovne vyťažený. Teraz však má za to, že už je naozaj potrebné zosúladiť reálny
právnystavsevidenčnýmstavomvkatastrinehnuteľností,abybolaodstránenázjavnáprávnaabsurdita,
podľa ktorej podiel 8/10-ín k rodinnému domu, ktorý bol postavený jeho rodičmi, nikto nevlastní. Uviedol,

že rodinný dom užíval dobromyseľne ako svoj odo dňa XX.XX.XXXX, kedy mu ho jeho rodičia ako
výluční vlastníci darovali, až do roku XXXX, kedy sa od svojej mamy dozvedel, že nie je zapísaným
výlučným vlastníkom rodinného domu. Desať ročná vydržacia doba mu uplynula dňa XX.XX.XXXX. Dňa
XX.XX.XXXX vydržaním nadobudol rodinný dom do svojho výlučného vlastníctva.

3.Podľa§359fods.2zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlenako„CMP“),vo
vyzývacom uznesení súd vyzve na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania
na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii, a to do dňa, ktorý súčasne určí.

4. Podľa § 359f ods. 4 CMP, vyzývacie uznesenie okrem výzvy podľa odseku 2 obsahuje označenie

nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a stručný opis skutočností, ktoré osvedčujú, že
navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu
vydržaním.
5. Podľa § 359c ods. 2 CMP, účastníkmi konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia
konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné

právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku, a d)
Slovenský pozemkový fond.
6. Podľa § 359h ods. 1 CMP, pism. a) námietky môže podať účastník konania podľa § 359c ods. 2
písm. b) a jeho právny nástupca, b) ten, koho vecné právo k nehnuteľnosti môže byť tvrdeným vydržaním
inak dotknuté a jeho právny nástupca, c) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. c) alebo písm.

d), alebo, d) iná osoba.
7. Podľa § 359h ods. 2 CMP, námietky sa podávajú na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii.
Námietky podané osobou uvedenou v odseku 1 písm. a) sa považujú za podané včas, ak sú doručené
súdu, ktorý vo veci koná v prvej inštancii, najneskôr do vydania uznesenia o potvrdení vydržania.
8. Podľa § 359h ods. 3 CMP, v námietkach okrem všeobecných náležitostí podania musí osoba,

a) uvedená v odseku 1 písm. a) a b) opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú, že má k nehnuteľnosti vecné
právo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté; ak ide o právneho nástupcu osoby uvedenej v odseku 1
písm. a) a b), v námietkach opíše aj skutočnosti, ktoré osvedčujú, že je jej právnym nástupcom, b)
uvedená v odseku 1 písm. c) osvedčiť, že vydržaním môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktorútáto osoba podľa osobitných predpisov spravuje, alebo práva osôb, ktoré podľa osobitných predpisov
zastupuje, a c) uvedená v odseku 1 písm. d) osvedčiť skutočnosti, ktoré vyvracajú, že navrhovateľ splnil
predpoklady nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému

bremenu vydržaním.
9. Podľa § 359h ods. 4 CMP, súd bez nariadenia pojednávania uznesením odmietne námietky, ktoré
boli podané oneskorene, alebo ktoré neobsahujú náležitosti podľa odseku 3.
10. Súd dopytom na E. H. C., katastrálny odbor zisťoval stav zápisov k predmetnému rodinnému domu,
pričom zistil, že v katastri nehnuteľností je k rodinnému domu evidovaný ako vlastník navrhovateľ

vpodiele2/10,kuzvyšku8/10niejevkatastrizapísanáakovlastníkžiadnaosoba.Rovnakozoznámenia
E. H. C., ani z pripojených dokladov, na základe ktorých dochádzalo k zápisom vlastníckeho práva
k rodinnému domu alebo k pozemku, na ktorom je rodinný dom postavený, nevyplýva, že by mala
byť evidovaná ako vlastník stavby ešte iná osoba ako navrhovateľ. Z tohto dôvodu nie je v konaní
označený žiaden účastník konania v zmysle § 359c ods. písm. b) CMP (ten, kto má v čase začatia
konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné

právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka) a ani správca lesného pozemku
a Slovenský pozemkový fond v zmysle § § 359c ods. písm. c) a d) CMP, nakoľko predmetom vydržania
nie je pozemok, ale stavba.

11. Nakoľko navrhovateľ podľa § 359f ods. 1 CMP osvedčil, že splnila predpoklady pre nadobudnutie

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním, súd vydal toto vyzývacie uznesenie.

Poučenie:

8Vyd/1/2024
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.