Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122401948
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6122401948.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána

Blahu, členiek senátu Mgr. Miriam Kamenskej a JUDr. Martiny Holecovej, v spore žalobcu FINKF shop
s.r.o., IČ: 07938900, so sídlom Mlýnská 326/13, Trnitá, 602 00 Brno, Česká republika, v konaní zast.
GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., IČO: 36730564, so sídlom Kováčska 53, 040 01 Košice -
mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému PharmaComp s.r.o., IČO: 47358203, so sídlom Bystrická
901, 966 81 Žarnovica, v konaní zast. JUDr. Bohumil Novák, ml., advokát, IČO: 54216125, so sídlom
Horná27,97401BanskáBystrica,ozaplatenie264.419,50Eurspríslušenstvom,oodvolanížalovaného
proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Cb/19/2023 - 179 zo dňa 8. februára 2024

v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Cb/19/2023-182 zo dňa
19. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Cb/19/2023-179 zo dňa 8. februára 2024 v
spojení s opravným uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Cb/19/2023-182 zo dňa 19.
februára 2024 p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 264.419,50 Eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 264.419,50 Eur od
25. 7. 2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo výroku II. žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 23.
8. 2022 v upomínacom konaní domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 264.419,50

Eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 264.419,50 Eur od 25. 7. 2022 do zaplatenia a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur. Uplatnený nárok si uplatnil na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 7. 6. 2022 a následne vystavenej faktúry č. 22002 znejúcej na sumu 264.419,50
Eur splatnej dňa 24. 7. 2022.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom potvrdil uzavretie kúpnej zmluvy,
proti žalobe sa však bránil tým, že s konateľom žalobcu sa dohodli, že jeho záväzky voči žalobcovi budú

uhradené až vtedy, keď tovar bude predaný a žalovanému bude zaplatené. Keďže žalovaný tovar ešte
nepredal, jeho záväzok nie je doteraz splatný. Tovar môže žalobcovi kedykoľvek vrátiť v rovnakej kvalite
a množstve.4. Žalobca v ďalšom priebehu konania poprel dohodu o zmene splatnosti kúpnej ceny. Poukázal na čl.
VII ods. 3 kúpnej zmluvy, podľa ktorého sú všetky dodatky a prílohy k zmluve platné výlučne v písomnej
forme. Akékoľvek zmeny kúpnej zmluvy mohli byť len v písomnej forme. Na základe písomnej kúpnej

zmluvy zo dňa 7. 6. 2022 dodal žalovanému dňa 9. 6. 2022 tovar, pričom žalovaný dohodnutú kúpnu
cenu neuhradil v dohodnutej lehote splatnosti do 24. 7. 2022. S týmto druhom tovaru už neobchoduje
a potom, ako bol 2 roky na sklade, nevie v akom je stave, nevie ho predať.

5. Žalovaný v ďalšom priebehu konania doplnil, že tovar objednával, keď vedel, že uspel vo verejnej

zákazke. Obstarávateľ Ministerstvo vnútra SR zákazku následne zrušil. Spoločnosť bola v takej kondícii,
že za tovar by vedela žalobcovi zaplatiť až potom, ako by dostala zaplatené od obstarávateľa.

6. Súd prvej inštancie na základe skutkových tvrdení strán v konaní považoval za nesporné, že na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 7. 6. 2022 žalobca dňa 9. 6. 2022 dodal predmet kúpy žalovanému. Strany
sa dohodli, že žalovaný za predmet kúpy zaplatí žalobcovi sumu 264.419,50 Eur bez DPH do 45 dní

odo dňa dodania predmetu kúpy. Strany sa v čl. VII bod 3 kúpnej zmluvy dohodli, že všetky dodatky a
prílohy k zmluve sú platné výlučne v písomnej forme. Strany sa písomne nedohodli na zmene času a
spôsobu úhrady kúpnej ceny.

7. Súd prvej inštancie prijatie napadnutého rozhodnutia odôvodnil tým, že v súlade s ustanovením §

409 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka strany uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej
žalobca dodal dňa 9. 6. 2022 žalovanému tovar a žalovanému vznikla povinnosť do 45 dní od dodania
tovaru, t.j. do 24. 7. 2022, zaplatiť žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu vo výške 264.419,50 Eur. Žalobca
v konaní poprel žalovaným tvrdenú dohodu strán o zmene splatnosti kúpnej ceny. Naviac podľa súdu
prvej inštancie ani ústna dohoda o zmene splatnosti kúpnej ceny by s poukazom na § 272 ods. 2

Obchodného zákonníka nemohla zmeniť medzi stranami písomne uzatvorenú kúpnu zmluvu, keďže
by pre nedodržanie dohodnutej písomnej formy právneho úkonu bola podľa § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatná. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti kúpnej ceny podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka
v spojení s § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- Eur podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z.

8. Pretože žalobca bol so svojou žalobou plne úspešný, súd prvej inštancie mu priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

9. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie a navrhol, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Podanie
odvolania žalovaný odôvodnil tým, že s konateľom žalobcu sa dohodol, že záväzky voči nemu budú
uhradené až vtedy, keď bude tovar predaný a bude zaň žalovanému zaplatené. Záväzok žalobcu nie

je splatný, pretože tovar doposiaľ nebol žalovaným predaný. Ako dôkaz k tejto skutočnosti žalovaný
navrhol vypočuť konateľa žalobcu Jána Kanského, ktorý by pri výsluchu potvrdil uzatvorenie zmeny
dohody, aj posunutie splatnosti záväzku, ktorý nebol súdom prvej inštancie vykonaný bez akéhokoľvek
odôvodnenia. Dodaný tovar môže žalobcovi i kedykoľvek v celom rozsahu vrátiť. V prípade, ak žaloba
nechce tovar späť, mal by dodržiavať uzavreté dohody a kúpnu cenu žiadať až po jej splatnosti, teda

po predaji tovaru.

10. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdil ako vecne správne. Uviedol, že tvrdenia žalovaného o tom, že súd nevykonal výsluch
konateľa žalobcu p. Jána Kanského, je klamstvom, a napadnuté rozhodnutie je v celom rozsahu

zákonné, správne a spravodlivé.

11. Žalovaný v odvolacej replike zotrval na všetkých skutočnostiach uvedených v podanom odvolaní.
Doplnil, že aj ústne dohody je potrebné považovať za riadne zmluvy a treba ich dodržiavať. Žalobca je
podľa uzatvorenej kúpnej zmluvy stále vlastníkom tovaru, môže si dodaný tovar kedykoľvek vyzdvihnúť

a následne ho skladovať vo svojich skladoch, keďže žalovaný žiadnu náhradu za skladovanie doteraz
od žalobcu nechcel. Aj z toho je podľa žalovaného zrejmé, že bola uzatvorená dohoda o tom, že za tovar
zaplatí až vtedy, keď ho sám predá a dovtedy bude skladovať tovar žalobcu v jeho sklade bez nároku
na plnenie za poskytnutie tejto služby.12. Žalobca v odvolacej duplike v celom rozsahu zotrval na svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu.

13. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 362 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonom stanovené náležitosti (§ 363 CSP),
viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 ods. 1 CSP), dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Pretože nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a

nevyžadoval to dôležitý verejný záujem, na prejednanie odvolania odvolací súd pojednávanie nenariadil
(§ 385 ods. 1 CSP) a rozsudok verejne vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Krajského súdu v Banskej Bystrici (§ 378 ods. 1 a § 219
ods. 1, ods. 3 CSP) a rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správny potvrdil.

14. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd
prvej inštancie v tejto veci dostatočne zistil skutkový stav a zistené skutočnosti správne právne posúdil,
keď napadnutým rozhodnutím žalobe žalobcu vyhovel. Súd prvej inštancie stranám vysvetlil, z ktorých
dôkazov vychádzal, aké skutočnosti mal vykonaním dôkazmi za preukázané, vo svojom rozhodnutí dal
zrozumiteľnú odpoveď na sporné otázky významné pre rozhodnutie sporu, ako ho strany v priebehu

konania vymedzili a s podstatnou argumentáciou strán sporu sa v preskúmavanom rozhodnutí síce
stručne, ale výstižne vysporiadal. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie výlučne
vo väzbe na obsahové vymedzenie odvolania odvolací súd uvádza a dopĺňa nasledovné skutočnosti.

15. Keďže odvolací súd nepovažoval za potrebné doplniť dokazovanie, vychádzal zo skutkového stavu

zisteného súdom prvej inštancie (§ 383 CSP).

16. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca ako predávajúci so žalovaným ako
kupujúcim dňa 7. 6. 2022 uzavreli kúpnu zmluvu, v ktorej sa strany dohodli, že žalovaný za predmet kúpy
zaplatí žalobcovi sumu 264.419,50 Eur bez DPH do 45 dní odo dňa dodania predmetu kúpy. Žalobca

predmet kúpy dodal žalovanému dňa 9. 6. 2022. Strany sa v čl. VII bod 3 kúpnej zmluvy dohodli, že
všetky dodatky a prílohy k zmluve sú platné výlučne v písomnej forme.

17. Prijatie napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie založil na tom, že procesná obrana žalovaného
založená na jeho skutkovom tvrdení, že medzi stranami existovala ústna dohoda o tom, že svoj záväzok

na zaplatenie kúpnej ceny dodaného tovaru žalovaný uhradí až vtedy, keď tovar predá, nebola v konaní
preukázaná, pretože žalobca tieto skutkové tvrdenia žalovaného poprel. Poukázal tiež na to, že ak by
aj strany uzavreli ústnu dohodu o zmene splatnosti kúpnej ceny, táto by bola z dôvodu nedodržania
písomnej formy dohodnutej v čl. VII bod 3 kúpnej zmluvy absolútne neplatná. Keďže skutkové tvrdenia
žalobcu o tom, že žalovanému na základe uzavretej kúpnej zmluvy dodal predmet kúpy, za ktorý sa

žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu 264.419,50 Eur bez DPH do 45 dní odo dňa dodania predmetu
kúpy, v konaní sporné neboli, súd prvej inštancie nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny dodaného
tovaru s príslušenstvom považoval za preukázaný.

18. Žalovaný v podanom odvolaní zotrval na svojej procesnej obrane prednesenej pred súdom prvej

inštancie o uzavretí ústnej dohody o zmene splatnosti záväzku žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny
dodaného tovaru zdôrazňujúc, že bolo povinnosťou žalobcu dodržiavať aj ústne dohody. Namietal tiež,
že súd prvej inštancie bez akéhokoľvek zdôvodnenia nevykonal žalovaným navrhované dokazovanie
výsluchom konateľa žalobcu p. Jána Kanského, ktorý by pri výsluchu potvrdil posunutie splatnosti
záväzku až po predaji tovaru žalovaným. V odvolacej replike doplnil, že žalobca je podľa uzatvorenej

kúpnej zmluvy stále vlastníkom tovaru, môže si dodaný tovar kedykoľvek vyzdvihnúť a následne ho
skladovať vo svojich skladoch, keďže žalovaný žiadnu náhradu za skladovanie doteraz od žalobcu
nechcel. Aj z toho je podľa žalovaného zrejmé, že bola uzatvorená dohoda o tom, že za tovar zaplatí až
vtedy, keď ho sám predá a dovtedy bude skladovať tovar žalobcu v jeho sklade bez nároku na plnenie
za poskytnutie tejto služby.

19. Z obsahu zvukového záznamu o pojednávaní uskutočnenom dňa 08. 02. 2024 (§ 98 CSP)
azúradnéhozáznamuzodňa08.02.2024nachádzajúcehosanačl.177spisovéhomateriáluvedeného
v listinnej podobe odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie v tejto veci na nariadenom pojednávanídňa 08. 02. 2024 vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu p. Jána Kanského, ktorý bol na
pojednávaní osobne prítomný. Nie je preto pravdivé odvolacie tvrdenie žalovaného, že súd prvej
inštancie (bez akéhokoľvek zdôvodnenia) nevykonal dokazovanie jeho výsluchom. Podľa zvukového

záznamu o pojednávaní zo dňa 08. 02. 2024 žalobca (v zastúpení zástupcom) uviedol, že ani písomný
a ani iný dodatok ku kúpnej zmluve nebol uzavretý a pri nariadenom výsluchu konateľa žalobcu p. Jána
Kanského po jeho spontánnom prednese (v ktorom nepotvrdil uzavretie ústneho dodatku ku kúpnej
zmluve o zmene splatnosti záväzku na zaplatenie kúpnej ceny) žalovaný a ani jeho zástupca nemali na
konateľa žalobcu žiadne otázky. Z obsahu spisu zároveň vyplýva, že žalobca už vo vyjadrení k odporu

zo dňa 22. 12. 2022 uviedol, že žiadna dohoda o zmene splatnosti kúpnej ceny neexistuje. Neušlo
pozornosti odvolacieho súdu tiež to, že žalovaný v podanom odvolaní nerozporoval skutočnosť, že
žalobca uzavretie ústnej dohody o zmene splatnosti kúpnej ceny tvrdenej žalovaným v konaní poprel a
nenamietal správnosť záveru súdu prvej inštancie, podľa ktorého ani prípadná ústna dohoda o zmene
splatnosti kúpnej ceny by nemohla zmeniť medzi stranami písomne uzatvorenú kúpnu zmluvu, pretože
strany sa v čl. VII bod 3 kúpnej zmluvy dohodli, že všetky dodatky a prílohy k zmluve sú platné výlučne

v písomnej forme.

20. Odvolací súd k odvolaniu žalovaného uvádza, že zmyslom a účelom civilného procesu je poskytovať
ochranu súkromným právam vyplývajúcim zo súkromného práva hmotného, ktoré je vystavané na
autonómii vôle jeho subjektov, ktorá sa potom premieta aj do súkromného práva procesného v podobe

dispozičnej zásady, ktorá ovláda civilné sporové konanie. V súlade s dispozičnou zásadou je stranám
dané, aby slobodne nakladali s konaním a s jeho predmetom. Dispozičná zásada je procesným
vyjadrením princípu ochrany autonómie vôle a zodpovednosti jednotlivca za presadenie jeho vlastných
právnych záujmov. Dispozičná zásada sa podľa právnej doktríny prejavuje ako v konaní pred súdom
prvej inštancie, tak aj pred odvolacím súdom, ktorého zahájenie je v rukách strán (odvolateľa), preto

predmet odvolacieho prieskumu je daný len rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi, ktoré odvolateľ
v odvolaní vymedzí. Za situácie, kedy žalovaný vytýkal súdu prvej inštancie len to, že bez akéhokoľvek
odôvodnenia na jeho návrh nevykonal výsluch konateľa žalobcu, ktorú odvolaciu argumentáciu odvolací
na podklade zistení zo súdneho spisu nepovažuje za pravdivú, pretože zo zvukového záznamu
o pojednávaní zo dňa 08. 02. 2024 bol preukázaný opak, a zároveň nespochybnil, že žalobca uzavretie

ústneho dodatku ku kúpnej zmluvy poprel a tiež nenamietal ani to, že ani prípadná ústna dohoda strán
o zmene splatnosti kúpnej zmluvy by nebola spôsobilá platne zmeniť uzavretú písomnú kúpnu zmluvu
v časti splatnosti žalovaného záväzku na zaplatenie kúpnej ceny dodaného tovaru vzhľadom na znenie
čl. VII bod 3 kúpnej zmluvy, odvolací súd dospel k záveru, že odvolacia argumentácia zvolená žalovaným
nemohla spochybniť prijaté závery súdu prvej inštancie.

21. Odvolacia námietka žalovaného, že pri výsluchu by konateľ žalobcu potvrdil uzavretie dohody
o posunutí splatnosti jeho záväzku zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu dodaného tovaru, nenachádza podklad
v skutkových reláciách súdenej veci, pretože žalobca uzavretie takejto dohody v konaní poprel už vo
vyjadrení k odporu zo dňa 22. 12. 2022, tiež na nariadenom pojednávaní a žalovaný pri výsluchu

konateľa žalobcu ani nepoložil žiadnu otázku za účelom preukázania tejto skutočnosti. Žalovaný
následne v podanom odvolaní nevysvetlil ani to, ako by prípadné preukázanie uzavretia ústnej dohody
o zmene splatnosti kúpnej ceny dodaného tovaru mohlo mať za následok úspech žalovaného v tomto
súdnom konaní, keď v podanom odvolaní vôbec nerozporoval zistenie súdu prvej inštancie, že v zmysle
čl. VII bod 3 kúpnej zmluvy sa strany dohodli, že všetky dodatky a prílohy k zmluve sú platné výlučne

v písomnej forme a ani jeho záver, že aj v prípade preukázania uzavretia ústnej dohody o zmene
splatnosti kúpnej ceny by táto nebola platná pre nedostatok písomnej formy, ktorú si strany dohodli pre
platnú zmenu uzavretej kúpnej zmluvy, v ktorej bolo stranami výslovne dohodnutá povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu tovaru 264.419,50 Eur bez DPH do 45 dní odo dňa dodania predmetu
kúpy. Žiadnu relevanciu odvolací súd nemohol pripísať ani odvolacej námietke žalovaného, že bolo

povinnosťou žalobcu dodržať aj ústnu dohodu o zmene splatnosti kúpnej ceny, keďže jej uzavretie ani
nebolo v konaní preukázané. Odvolací súd považuje za vhodné doplniť, že súhlasí so žalovaným v
tom, že základnou zásadou súkromného práva je zásada pacta sunt servada (lat., v preklade zmluvy
sa majú dodržiavať) pochádzajúca z rímskeho práva. Symbolizuje podstatu právneho inštitútu zmluvy a
celého záväzkového práva vôbec, pretože bez dodržiavania uzavretých dohôd (či už ústnych alebo

písomných) by nemohol existovať obchod i iné spoločenské vzťahy. Zásada pacta sunt servanda
vyjadruje skutočnosť, že zmluva je pre jej strany záväzná. Záväznosť zmluvy je preto jej pojmovým
znakom, čo ale v okolnostiach súdeného prípadu znamená, že strany posudzovanej kúpnej zmluvy sazáväzne dohodli, že všetky dodatky a prílohy k tejto zmluve sú platné výlučne v písomnej forme, čo
žalovaný opomína zohľadniť vo svojej odvolacej argumentácii.

22. Odvolací súd nemohol v odvolacom konaní prihliadať na skutkové tvrdenia žalovaného o tom, že
existenciu ústnej dohody má preukazovať skutočnosť, že žalobcom dodaný tovar, vo vzťahu ku ktorému
žalobcovi naďalej podľa kúpnej ceny svedčí vlastnícke právo, je bezplatne uskladnený u žalovaného.
Podľa obsahu spisu takéto tvrdenie nebolo súčasťou procesnej obrany žalovaného v štádiu konania
pred súdom prvej inštancie, toto tvrdenie žalovaný prvýkrát predniesol až v odvolacej replike. Keďže

prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany mohli strany uplatniť najneskôr do
vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí (§ 154 CSP), odvolací súd je viazaný skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.
Podľa § 384 ods. 3 CSP odvolací súd môže doplniť dokazovanie za podmienok uvedených v § 366
CSP. V zmysle § 366 CSP majúcom základ v koncentrácii konania podľa § 154 CSP odvolací súd je
aj počas odvolacieho konania povinný prihliadať na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany,

ktoré doteraz neboli použité, ale len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, vylúčenia sudcu alebo
nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v
konaní pred súdom prvej inštancie. V ostatných prípadoch prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany, ktoré strana neuplatnila v konaní pred súdom prvej inštancie, nie je možné uplatniť v

odvolacom konaní. Právo tzv. novôt v odvolacom konaní je v systéme neúplnej apelácie nastavené ako
reštriktívnevnímanávýnimkazpravidla,ževodvolacomkonaníspravidlaniesúprípustnétieprostriedky
procesného útoku alebo obrany, ktoré neboli procesnou stranou uplatnené pred súdom prvej inštancie.
Jedná sa pri tom o skutočnosti, ktoré museli byť žalovanému známe už v konaní pred súdom prvej
inštancie. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že táto nová procesná obrana žalovaného prednesená

až pred odvolacím súdom opätovne nebola spôsobilá spochybniť záver súdu prvej inštancie, že ani
prípadná existencia ústnej dohody strán o zmene splatnosti žalovanej kúpnej ceny by nemohla viesť
k platnej zmene kúpnej zmluvy. Žalovaný tiež v podanom odvolaní nevysvetlil, ako samotná skutočnosť,
že žalobcom dodaný tovar (ku ktorému má žalobcovi naďalej podľa posudzovanej neprípustnej novoty
svedčiť vlastnícke právo) je bezplatne uskladnený u žalovaného, obsahovo preukazuje žalovaným

tvrdenú dohodu strán o zmene splatnosti kúpnej ceny.

23. Keďže v posudzovanom prípade žalovaný v podanom odvolaní žiadne ďalšie námietky proti
správnosti prijatého rozhodnutia súdu prvej inštancie nevzniesol, podané odvolanie obsahovo
nevymedzil tak, aby umožnil odvolaciemu súdu ďalej preskúmavať správnosť odvolaním napadnutého

rozhodnutia z hľadiska priznanej istiny s príslušenstvom v podobe úroku z omeškania a paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Ani vo vzťahu k II. výroku rozhodnutia súdu prvej
inštancie, v ktorom súd prvej inštancie žalobcovi ako procesne úspešnej strane priznal proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania, žalovaný neuviedol žiadne konkrétne dôvody jeho nesprávnosti, preto pri
absencii príslušnej argumentácie žalovaného odvolací súd jeho vecnú správnosť preskúmať nemohol,

pretože žalovaný osobitne neumožnil odvolaciemu súdu prieskum napadnutého rozhodnutia v rozsahu
závislého výroku II. o trovách konania. V zmysle § 262 ods. 1 CSP síce platí, že o nároku na
náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, čo však
neznamená, že v prípade odvolania podaného odvolateľom proti závislému výroku o náhrade trov
konania, by odvolací súd mal správnosť rozhodnutia o trovách konania vyhodnocovať ex offo, resp. bez

odvolacej argumentácie odvolateľa, ale aj pri posudzovaní správnosti závislého výroku je odvolací súd
viazaný a limitovaný tvrdeniami a argumentmi uvedenými odvolateľom. Odvolanie je riadnym opravným
prostriedkom,ktorýmsastrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané,domáhaprieskumuvecnej
správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
podlieha prieskumu odvolacím súdom len z odvolacích dôvodov, ktoré odvolateľ uvedie, resp. doplní v

lehote na podanie odvolania, keďže podľa § 380 ods. 1 CSP platí, že odvolací súd je odvolacími dôvodmi
viazaný a podľa § 365 ods. 3 CSP tiež platí, že odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

24. Odvolací súd preto v obsahovom súlade so súdom prvej inštancie v súdenej veci dospel k záveru,

že žalobca uniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno pre ním uplatnený nárok na zaplatenie kúpnej
ceny dodaného tovaru s príslušenstvom. Žalovaný naopak svoje tvrdenia o ústnej dohode, ktorou
malo dôjsť k zmene splatnosti kúpnej ceny, nepreukázal a zároveň v podanom odvolaní nespochybnil
správnosť záveru súdu prvej inštancie o prípadnej neplatnosti takejto ústnej dohody pre nedostatokstranami dohodnutej písomnej formy. Žalovaný v posudzovanom spore ani do vyhlásenia uznesenia,
ktorým súd prvej inštancie vo veci skončil dokazovanie (§ 154 CSP), neuplatnil také prostriedky
procesnej obrany (§ 149 CSP), na základe ktorých by bolo možné prijať záver o dôvodnosti a preukázaní

jeho procesnej obrany. Súd prvej inštancie preto správne rozhodol, keď dopad dôkaznej núdze
a nedostatok relevantnej procesnej obrany pričítal v neprospech žalovaného, na ktorom ležala povinnosť
tvrdenia a dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu jeho procesnej obrany, t. j. zodpovednosť za
tvrdenie a preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva, ktoré by boli spôsobilé
zvrátiťvýsledkytohtokonaniavjehoprospech.Odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepreskúmal

výlučne v zmysle dôvodov uvedených žalovaným v podanom odvolaní, ktorými sa žalovanému vecnú
správnosť preskúmavaného rozhodnutia súdu prvej inštancie spochybniť nepodarilo. Odvolací súd
zároveňkonštatuje,ževkonanínezistiltakévadyprocesnýchpodmienok,naktoréodvolacísúdprihliada
aj vtedy, ak neboli stranami uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP).

25. Vzhľadom na vyššie konštatované skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu

prvejinštanciejevovýrokuvovecisamejakoajvzávislomvýrokuonáhradetrovkonaniavecnesprávne,
preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil (I. výroková veta rozhodnutia odvolacieho súdu).

26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods.
1 a § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal proti žalovanému

nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % (II. výroková veta rozhodnutia odvolacieho
súdu).

27.Podľa§262ods.2CSPovýšketrovodvolaciehokonaniarozhodnesúdprvejinštanciesamostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).