Rozsudok – Poistenie – Zodpovednosť za… ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823201829
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7823201829.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa so

sídlom v Bratislave, pobočka Rožňava, IČO: 30 807 484, so sídlom Šafáriková 22, 048 01 Rožňava, proti
žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. D. XXX, XXX XX H., zast. JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou so sídlom Čučmianska
dlhá 7, 048 01 Rožňava 3/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 4/ K. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX E., zast. JUDr. Viktórou Kerekešovou, advokátkou so sídlom
Šafárikova 71, 048 01 Rožňava, o náhradu škody vo výške 1.896,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi 1.896,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu proti žalovaným 2/, 3/, 4/ súd z a m i e t a .

III. Žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému 1/ n e p r i z n á v a .

IV. Žalovaným 2/ a 4/ priznáva voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

V. Žalovanému 3/ súd náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 14.08.2023 domáhal zaplatenia sumy 1.896,- eur
od žalovaných: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. D. XXX, XXX XX H., 3/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. a 4/ K. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX E., titulom náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi výplatou
dôchodkových dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:
Dňa 09.11.2012 v čase od 22.00 h. do 23.00 h. v Rožňave, na ulici Letnej, pod vplyvom alkoholických
nápojov žalovaní 1/ až 4/ fyzicky napadli G. L. tak, že ho zhodili na zem, kde ho opakovane bili päsťami
a kopali do hlavy, čím mu spôsobili zranenia, a to viacpočetné pomliaždeniny tváre a hlavy a žalovaný
1/ mu najmenej dvakrát udrel hlavou o betónový chodník, v dôsledku čoho poškodený G. L. utrpel
zlomeninu pravostrannej spánkovej kosti, pomliaždeninu ľavého spánkového laloka mozgu a poúrazové

podlebečnicové zakrvácanie v oblasti ľavého laloka mozgu.
Týmto protiprávnym konaním spáchali: žalovaný 1/ zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1
Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení Zákona č. 246/2012 Z. z. v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctvapodľa§364ods.1písm.a)Trestnéhozákonač.300/2005Z.z.vzneníZákonač.246/2012Z.z., žalovaný 2/, 3/ a 4/ v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení Zákona č. 246/2012 Z. z. v jednočinnom súbehu
s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení Zákona

č. 246/2012 Z. z. a boli rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/32/2013 zo dňa 15.05.2013
uznaní vinnými.
Poškodený si uplatnil nárok na invalidný dôchodok. V dôsledku úrazu bol poškodený odo dňa 09.11.2012
uznaný za invalidného. V dôsledku tohto úrazu, z dôvodu vzniku invalidity boli poškodenému za
obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2022 vyplatené dôchodkové dávky formou invalidného dôchodku vo

výške 1.896,- eur. Invalidný dôchodok vyplatila Sociálna poisťovňa, ako orgán príslušný pre výplatu
dôchodkových dávok.
Z dôvodu vzniku práva žalobcu voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá vznikla výplatou
dôchodkových dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania v zmysle § 238 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov vydal žalobca žalovaným výzvu
č. 20/2023 na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá vznikla výplatou

dôchodkových dávok vo výške 1.896,- eur v lehote do 15 dní od doručenia výzvy.
Žalovaní 1/ až 4/ v lehote stanovenej vo výzve svoju povinnosť dobrovoľne nesplnili.

3. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení zo dňa 04.10.2023 uviedol, že nespôsobil poškodenému G. L. škodu,
ktorá môže byť v príčinnej súvislosti so vznikom jeho invalidity, preto ani nie je povinný na náhradu

regresného nároku žalobcu a žalobu považal za nedôvodnú.
V konaní pred Okresným súdom Rožňava sp. zn. 1T/32/2013 bol za hlavného vinníka a jedinú osobu,
ktorá bola zodpovedná za ťažké ublíženie na zdraví G. L. označený A. B., teda žalovaný 1/.
V právoplatnom a vykonateľnom rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/32/2013 v spojení
s potvrdzujúcim rozhodnutím Krajského súdu bol za viac ako 90% škody na zdraví poškodeného G. L.

zodpovedný žalovaný 1/. V tomto konaní došlo k rozhodnutiu o škode v zmysle § 483 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a to ohľadom ťažkého ublíženia na zdraví.
Dokazovanie preukázalo, že ostatní žalovaní sa spoločným konaním dopustili len konania, ktorým
spôsobili povrchové tržné rany a pomliaždeniny, ktoré nemohli vyvolať invaliditu poškodeného. Miera
zavinenia je zrejmá aj z podmienečného odsúdenia ostatných troch žalovaných.

V konaní vedenom pod sp. zn. 8C/39/2019 bol na pojednávaní dňa 07.11.2022 vypočutý B. M. N.
– posudkový lekár, ktorý vylúčil, že zranenia poškodeného, ktoré spôsobil žalovaný 2/ mali vplyv na
invaliditu poškodeného.
Žalovaný 2/ preto navrhoval, aby súd žalobu voči nemu zamietol v celom rozsahu a priznal mu nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. Žalovaný 4/ vo svojom podaní zo dňa 13.10.2023 uviedol, že v právoplatnom a vykonateľnom
rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/32/2013 v spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím
Krajského súdu bol za viac ako 90% škody na zdraví poškodenému G. L. zodpovedný žalovaný 1/.
Dokazovaním v trestnom konaní sa preukázalo, že jedine žalovaný 1/ spôsobil G. L. zranenia, ktoré

vyvolali invaliditu poškodeného. Miera zavinenia žalovaného 1/ je zrejmá z toho, že mu bol právoplatne
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v rozsahu 6 a pol roka, kým žalovanému 4/ bol uložený
„len“ podmienečný trest.
Pokiaľ bola miera zodpovednosti žalovaného 1/ za spôsobenú škodu súdom jednoznačne vyčíslená
na viac ako 90 %, pričom invalidita poškodeného bola spôsobená výlučne žalovaným 1/, napovažoval

žalovaný 4/ za spravodlivé, správne a ani zákonné, aby od žalovaného 4/ žalobca žiadal akúkoľvek
sumu.
Každý rok žalobca podáva voči všetkým žalovaným žalobu o náhradu škody, ktorá vznikla výplatou
dôchodkových dávok G. L. a v každom skutkovo podobnom konaní žalovaný 4/ namieta, že tento nárok
nie je dôvodný voči žalovanému 4/ (ako ani voči žalovaným 2/ a 3/). Z trestného rozsudku 1T/32/2013

Okresného súdu Rožňava, ktorý predložil žalobca ako dôkaz, jeho nárok voči žalovaným 2/ až 4/
absolútne nevyplýva, práve naopak, jednoznačne z neho vyplýva žalovaná povinnosť jedine žalovaného
1/.
Nakoľko bol žalovaný 4/ presvedčený, aj na základe dokazovania v iných obdobných konaniach, že
invaliditu poškodeného nezapríčinil žalovaný 4/, navrhoval, aby súd žalobu žalobcu voči žalovanému 4/

zamietol ako nedôvodnú a priznal mu nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 20.10.2023 a zo dňa 20.11.2023 uviedol, že na podanej
žalobe trvá, avšak je toho názoru, že posúdenie miery zodpovednosti jednotlivých žalovaných napoškodení zdravia G. L. nie je v kompetencii žalobcu. V konaní vedenom na Okresnom súde Rožňava
pod sp. zn. 11C/64/2020 bolo uznesením sp. zn. 11C/64/2020-360 zo dňa 25.09.2023 nariadené
znalecké dokazovanie za účelom stanovenia miery zodpovednosti žalovaných 1/ až 4/ na vzniku

invalidity poškodeného. Z tohto dôvodu žalobca navrhol prerušiť konanie do oboznámenia sa s obsahom
znaleckého posudku účastníkmi konania a súdom.

6. Vlastnou činnosťou súdu bolo zistené, že v spore vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 11C/64/2020
je predmetom sporu taktiež náhrada škody, a to voči tým istým štyrom žalovaným v dôsledku rovnakej

škodovej udalosti, ktorá sa stala dňa 09.11.2012 v čase od 22:00 h. do 23:00 h. v Rožňave, avšak
uplatnená za iné časové obdobie. V spore sp. zn. 11C/64/2020 súd uznesením zo dňa 25.09.2023 pod
č. k. 11C/64/2020 - 360 nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru Medicína farmácia, odvetvia
Úrazová chirurgia. V oboch sporoch bolo potrebné posúdiť mieru zodpovednosti žalovaných na vzniku
invalidity poškodeného v dôsledku protiprávneho konania žalovaných, ktoré bolo ustálené v trestnom
konaní vedenom pred tunajším súdom pod sp. zn. 1T/32/2013 a následného nároku poškodeného na

výplatu dôchodkových dávok.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že vo veci vedenej na tunajšom súde
pod sp. zn. 11C/64/2020 sa rieši skutková otázka, ktorá má podstatný význam aj pre rozhodnutie v
spore sp. zn. 9C/38/2023 a ktorú je možné ustáliť len znaleckým dokazovaním, pričom je v danej veci
hospodárnejšie počkať na už nariadený znalecký posudok. Súd na základe uvedeného rozhodol tak, že

konanie sp. zn. 9C/38/2023 prerušil do uplynutia lehoty určenej súdom stranám sporu na oboznámenie
sa s obsahom znaleckého posudku podaného znalcom na základe uznesenia Okresného súdu Rožňava
sp. zn. 11C/64/2020 - 360 zo dňa 25.09.2023.

7. Súd po oboznámení sa so znaleckým posudkom pokračoval v konaní a vyzval žalobcu na zaujatie

procesného stanoviska vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku, vystaveného znalcom B. B. O.,
F., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia, v konaní sp. zn. 11C/64/2020.

8. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 26.09.2024, že akceptuje závery znaleckého posudku B. B. O., F., znalca
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia zo dňa 30.06.2024 a posúdenie nároku na

náhradu škody voči žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/, ktorá je predmetom žaloby na základe určenej miery
zodpovednosti jednotlivých žalovaných na poškodení zdravia pána G. L., ponecháva na rozhodnutie
súdu.

9. Žalobca vo svojom ústnom vyjadrení na pojednávaní dňa 25.03.2025 uviedol, že trvá na podanej

žalobe,oboznámilsasoznaleckýmposudkompodanýmvsúdnomkonaní11C/64/2020Okresnéhosúdu
Rožňava a rešpektuje závery tohto znaleckého posudku. Rozhodnutie vo veci vo vzťahu k žalovaným
2/, 3/, 4/ ponecháva na zváženie súdu, avšak navrhuje, že pokiaľ by súd žalobu voči žalovaným 2/, 3/,
4/ zamietol, aby o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 257 CSP vychádzajúc z toho, že na strane
žalobcu sú dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v tom, že na základe znaleckého posudku

podaného v konaní 11C/64/2020 Okresného súdu Rožňava bola objasnená znalcom miera zavinenia
žalovaných.

10. Právna zástupkyňa žalovaného 2/, ktorá na základe substitučného plnomocenstva na pojednávaní
substitučne zastupovala aj žalovaného 4/ navrhovala, aby súd žalobu voči žalovaným 2/ a 4/ zamietol.

Nie je možné súhlasiť s vyjadrením žalobcu, že vznikli dôvody hodné osobitného zreteľa a pre náhradu
trov konania v zmysle § 257 v prípade zamietnutia žaloby voči žalovaným 2/ a 4/. Poukazovala na
to, že išlo o delenú zodpovednosť, ktorá je preukázaná rozsudkom 1T/32/2013 ako aj výsluchom
posudkového lekára, zamestnanca žalobcu B. N. vykonaného v konaní 8C/39/2019. Z toho vyplýva,
že žalobca už pred podaním žaloby vedel zistiť a vedel stotožniť osobu zodpovednú za poškodenie

zdravia G. L., preto nie je dôvodné žiadať žalobným návrhom zaviazať žalovaných 1/ až 4/ k zaplateniu
žalovanejsumyspoločneanerozdielne.Zvyššieuvedenýchdôvodovbolatohonázoru,ženiesúdôvody
na nepriznanie náhrady trov konania v prípade, ak žaloba voči žalovaným 2/ a 4/ bude zamietnutá.
žalovaní 2/ a 4/ trvali na všetkých vyjadreniach prejednávaných vo veci.

11. Žalovaný 3/ bol vypočutý prostredníctvom videokonferencie a uviedol, že so žalobou nesúhlasí,
navrhoval, aby súd žalobu voči nemu zamietol z dôvodu, že on poškodenie zdravia u G. L. nespôsobil,
ako to vyplýva zo znaleckého posudku.12. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi: rozsudok OS
RV 1T/32/2013 čl. 3 až čl. 12, žiadosť o invalidný dôchodok čl. 13, lekárska správa zo dňa 10.01.2014
čl. 14, lekárska správa zo dňa 09.03.2015 čl. 15, lekárska správa zo dňa 06.02.2019 čl. 16, potvrdenie

o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia čl. 17, výzva čl. 20/2023 čl. 18, rozpis vyplatených
dávok čl. 17, fotokópia obálky o doručovaní žalovanému 1/, z ktorej vyplýva neprevzatie zásielky čl. 20
s uvedením, že zásielka je neprevzatá v odbernej lehote, doručenky s potvrdením prevzatia výzvy čl. 21,
znalecký posudok č. 82/2023 podaný v konaní 11C/64/2020 OS Rožňava a zistil tento skutkový stav:

13. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/32/2013 zo dňa 15.05.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 07.10.2013 resp. 15.05.2013 boli obžalovaní A. B., nar. XX.XX.XXXX, F. G., nar.
XX.XX.XXXX, I. J., nar. XX.XX.XXXX a ml. K. C., nar. XX.XX.XXXX uznaní za vinných na tom skutkovom
základe, že všetci štyria obžalovaní dňa 09.11.2012 v čase od 22:00 hod. do 23:00 hod. v Rožňave na ul.
Letnej pod vplyvom alkoholických nápojov najprv obžalovaný A. B. a F. G. fyzicky napadli I. E. tak, že ho
obžalovaný A. B. zhodil na zem a obžalovaný F. G. ho viackrát kopol do hornej časti tela a najmenej raz

do oblasti hlavy, v dôsledku čoho poškodený utrpel pomliaždenie ľavej ušnice bez práceneschopnosti
a následne všetci štyria obžalovaní fyzicky napadli G. L. tak, že ho zhodili na zem, kde ho opakovane
bili päsťami a kopali do hlavy, čím mu spôsobili zranenia a to: viacpočetné pomliaždeniny tváre a hlavy
s dobou liečenia do 10 dní a obžalovaný A. B. mu najmenej dvakrát udrel hlavou o betónový chodník, v
dôsledku čoho poškodený G. L. utrpel zlomeninu pravostrannej spánkovej kosti, pomliaždeninu ľavého

spánkového laloka mozgu a poúrazové podlebečnicové zakrvácanie v oblasti ľavého laloka mozgu s
dobou liečenia až doposiaľ a obžalovaný A. B. dňa 25.10.2012 v čase okolo 20.00 hod. v pohostinstve
Belito na ulici Zlatej v Rožňave, pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol tam sediaceho N. B. tak, že ho
najmenej raz udrel hlavou - čelom do jeho tváre a najmenej dvakrát ho udrel päsťou do tváre, čím mu
spôsobil obojstranné pomliaždeniny tváre, okoloočnicovú krvnú podliatinu vpravo a odreninu na chrbte

nosa s dobou liečenia do siedmich dní - obžalovaný A. B. zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.
1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák, obžalovaní
F. G., I. J. a ml. K. C. z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s
prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.,
nakoľko obžalovaný A. B. inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, fyzicky na mieste verejnosti

prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného a obžalovaní F. G., I. J. a ml. K. C. inému
úmyselneublížilinazdraví,fyzickynamiesteverejnostiprístupnomsadopustilivýtržnostitým,ženapadli
iného. Obžalovaný A. B. bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6,5 roka, pre výkon
trestu bol zaradený do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaný F. G. bol
odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, ktorý bol podmienečne odložený a

určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov. Obžalovaný I. J. bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 1 roka, ktorý bol podmienečne odložený a určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov.
Obžalovaný ml. K. C. bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorý bol
podmienečne odložený a určená skúšobná doba v trvaní 1 roka. Z odôvodnenia rozsudku tiež vyplýva,
že všetci štyria obžalovaní opakovanými údermi päsťou a kopnutím do hlavy spôsobili poškodenému

G. L. viacpočetné pomliaždeniny tváre a hlavy s dobou liečenia do 10 dní a obžalovaný B. mu spôsobil
ďalšie ťažké zranenie hlavy s dobou liečby doposiaľ.

14. Z lekárskej správy posudkového lekára sociálneho poistenia B. B. O. zo dňa 10.01.2014 vyplýva, že
poškodený G. L. žiadal priznať invalidný dôchodok odo dňa 09.11.2012.

15. Z lekárskej správy posudkového lekára sociálneho poistenia B. M. N. zo dňa 09.03.2016 vyplýva, že
poškodený G. L. je poberateľom invalidného dôchodku (50 %) od 09.11.2012 pre stav po úraze hlavy.

16. Z lekárskej správy posudkového lekára sociálneho poistenia B. N. G. zo dňa 06.02.2019 na

posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na účely invalidného dôchodku na základe
kontrolnej lekárskej prehliadky určenie na 02/2019 vyplýva, že poškodený G. L. je poberateľom
invalidného dôchodku (50 %) od 09.11.2012 pre stav po úraze hlavy.

17. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 16.01.2023 vyplýva, že G. L. boli v dôsledku zavineného

protiprávneho konania vyplatené dávky dôchodkového poistenia v celkovej výške 1.896,- eur za obdobie
od 01.01.2022 do 31.12.2022.18. Z výzvy Sociálnej poisťovne zo dňa 27.01.2023 č. 20/2023 vyplýva, že žalovaní 1/ až 4/ boli vyzvaní
na úhradu sumy 1.896,- eur do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný 1/ si výzvu neprevzal v odbernej
lehote, žalovaným 2/ až 4/ bola výzva doručená dňa 06.02.2023, resp. 13.02.2023.

19. Zo žiadosti o dôchodok vyplýva, že poškodený G. L. si dňa 10.01.2014 podal žiadosť o priznanie
invalidného dôchodku a to od 30.10.2013.

20. Zo znaleckého posudku č. 82/2023 zo dňa 30.06.2024 B. B. O., F. znalca z odboru zdravotníctvo a

farmácia, odvetvie traumatológia vyplýva, že miera zodpovednosti na vzniku invalidity G. L. v dôsledku
protiprávneho konania žalovaných 1/ až 4/, ktoré bolo ustálené v trestnom konaní vedenom pred
OkresnýmsúdomRožňavasp.zn.1T/32/2013jenasledovná:Žalovaný1/A.B.,narodenýXX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXX/XX, E., je zodpovedný v plnej výške čiže 100%, žalovaný 2/ F. G., narodený
XX.XX.XXXX, bytom H. D. XXX, H., nie je zodpovedný vôbec čiže 0%, žalovaný 3/ I. J., narodený
XX.XX.XXXX. bytom D. XXXX/XX, E., nie je zodpovedný vôbec čiže 0% a žalovaný 4/ K. C., narodený

XX.XX.XXXX, bytom H. XX, E., nie je zodpovedný vôbec čiže 0%. Pomer žalovaných na nároku G. L.
na výplatu dôchodkových dávok je nasledovný: žalovaný 1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. D.
XXX/XX, E. je zodpovedný v plnej výške čiže 100%, žalovaný 2/ F. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom
H. D. XXX, H., nie je zodpovedný vôbec čiže 0%, žalovaný 3/ I. J., narodený XX.XX.XXXX, bytom D.
XXXX/XX, E., nie je zodpovedný vôbec čiže 0%, žalovaný 4/ K. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom H.

XX, E., nie je zodpovedný vôbec čiže 0%.

21. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej

zložky sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

22. Podľa § 238 ods. 2 cit. zákona, škoda podľa ods. 1 nie je dávka vyplatená poberateľovi dávky v
dôsledku jeho zavineného protiprávneho konania.

23. Podľa § 438 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak škodu spôsobí viac
škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

24. Podľa § 438 ods. 2 OZ v odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu spôsobili,
zodpovedajú za ňu podľa svojej účasti na spôsobení škody.

25. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca vyplatil za obdobie od 01.01.2022 do
31.12.2022 dávky dôchodkového poistenia, a to invalidný dôchodok poškodenému G. L. vo výške
1.896,- eur. Žalovaní zásielku s výzvou žalobcu na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť
škodu, ktorá vznikla žalobcovi - Sociálnej poisťovni výplatou dôchodkových dávok prevzali a žalovanú

sumu neuhradili. Tieto skutočnosti neboli sporné. Sporným bolo určenie miery zavinenia jednotlivých
žalovaných na vzniku invalidity poškodeného G. L., následného nároku na výplatu dôchodkových dávok
žalobcom poškodenému a teda vzniku škody. Znaleckým dokazovaním bolo v spore jednoznačne
preukázané,žežalovaný1/výlučnesvojimprotiprávnymkonanímspôsobilpoškodenémuG.L.zranenia,
ktorých dôsledkom bol vznik invalidity a následný vznik nároku poškodeného na výplatu invalidného

dôchodku. Tieto dávky poškodenému nepochybne vyplatil žalobca, preto mu vzniklo právo na náhradu
škody voči žalovanému 1/ ako osobe, ktorá svojim protiprávnym konaním škodu spôsobila. Výlučne
žalovaný 1/ je preto povinný uhradiť žalobcovi škodu, ktorá mu vznikla vyplatením dávok poškodenému.
Aplikujúc § 438 ods. 2 OZ má preto súd za to, že žalovaní 2/ až 4/ nezodpovedajú za spôsobenú škodu
a súd preto žalobu proti žalovaným 2/, 3/ a 4/ zamietol, nakoľko nebolo preukázané, že ich protiprávnym

konaním bola spôsobená invalidita poškodeného G. L. a s tým spojený nárok na výplatu dôchodkových
dávok poškodenému.

26. Podľa Čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.28. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

30. Výrok o trovách konania vychádza zo zásady úspechu v spore podľa § 255 ods. 1 CSP. V spore
bol plne úspešný žalobca, avšak len proti žalovanému 1/. Žalobca si nárok na náhradu trov konania
neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že žalobcovi vo vzťahu k žalovanému v 1/ náhradu trov konania
nepriznal. Rovnaký záver vychádzajúc zo zásady úspechu v spore vyplýva aj na rozhodnutie o trovách
konania vo vzťahu k v spore úspešným žalovaným 2/, 3/ a 4/. Žalovaný 3/ si nárok na trovy konania
neuplatnil, súd preto vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 3/ žalovanému 3/ náhradu trov konania

nepriznal. Žalovaní 2/ a 4/ boli v spore úspešní, súd im preto voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu. Súd v predmetnej veci nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa podľa
§ 257 CSP odôvodňujúce nepriznanie nároku na náhradu trov konania sporovým stranám spočívajúce
v okolnostiach prípadu, v tom, že až v priebehu konania znaleckým dokazovaním bola preukázaná miera
zodpovednosti žalovaných za vznik invalidity u poškodeného, nakoľko už z právoplatného rozsudku

Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/32/2013 vyplýva, že v dôsledku protiprávneho konania žalovaného
1/ došlo k vzniku invalidity u poškodeného.

31. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.