Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 14, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924200864
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6924200864.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom D. B. XXXX/XX, E. proti žalovanému: F. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
G. XXXX/XX, H., o žalobe na obnovu konania, o odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 8C/14/2024-69 zo dňa 03.04.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.
II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Rimavská Sobota, ako súd prvej inštancie, odmietol
žalobu žalobcu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn.
3Er/1061/2011 ako zjavne nedôvodnú. Zároveň žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 397, § 403 ods. 1, 2 a § 413 ods. 1 CSP (zák. č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok) a ustanovenie § 36 ods. 5 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom ku dňu
29.09.2015. Žaloba na obnovu exekučného konania sp. zn. 3Er/1061/2019 skončeného dňa 29.09.2015
bola žalobcom podaná na súd napriek tomu, že zo zákona nie je možné takúto žalobu po skončení
exekučného konania podať, preto súd žalobu na obnovu konania odmietol ako zjavne nedôvodná v

zmysle § 413 ods. 1 CSP. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 262 ods. 1 CSP.

2. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. V odvolaní
uviedol, že okresný súd uznesením zo dňa 03.04.2025 žalobu odmietol a nevykonal ďalšie konanie.
Poukázal na to, že lehota na obnovu nebola premlčaná, nakoľko žalobca od roku 2005 do roku 2016
pracoval v zahraničí a rok 2024 ešte spadá do 10-ročnej premlčacej lehoty. V tejto veci bol žalobca

obvinený za ohováranie exekútora, väzobne trestne stíhaný, pričom náhrada za ujmu na zdraví je bez
časového obmedzenia. Čo sa týka právoplatného ukončenia exekučného konania 3Er/1061/11, žalobca
je názoru, že uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici vo veci 43CoE/129/2014 zo dňa 20.11.2014,
ktoré schválilo rozvrh výťažku z exekúcie, nie je právoplatné, a preto nemôže byť ani právoplatne
ukončená exekúcia. V tejto súvislosti poukázal na to, že uznesenie krajského súdu v danej veci vydala
samosudkyňa, a nie senát. Následne žalobca opísal priebeh exekučného konania v nadväznosti na

konanie jednotlivých sudcov či už okresného súdu, alebo krajského súdu. Rozhodnutie považuje za
zmätočné, nakoľko prvú žalobu pod č. k. 14C/45/2023 podal za žalobcu právny dom LEXANTE s.r.o.,
súd túto žalobu odmietol, ale žalobcovi nebolo doručené rozhodnutie. V čase začatia konania na
Okresnom súde Revúca vo veci 3Er/1061/11 nesplatená istina exekučného titulu činila 88,- EUR, no
výkonom exekúcie bola čiastka vyše 20.000,- EUR. Na základe uvedeného žiadal, aby krajský súd zrušil
uznesenie okresného súdu, ktorým bola žaloba odmietnutá a nariadil ďalšie konanie vo veci a vydal

nové rozhodnutie, zároveň priznal žalobcovi 100 % trov konania.3. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 spisu), viazaný
odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1, 2 CSP), prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
(a contrario § 385 ods. 1 CSP) a uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne podľa § 387

ods. 1, 2 CSP.

4. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa odseku 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

5. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto
sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti týchto dôvodov, so zdôraznením ďalších dôvodov
vzhľadom na odvolacie námietky žalobcu.

6. Exekučné konanie, ktorého obnovy sa žalobca domáhal, bolo vedené na Okresnom súde Rimavská
Sobota pod sp. zn. 3Er/1061/2011. Exekučným titulom bol rozsudok Okresného súdu v Lučenci č. k.
5C/100/02zodňa12.12.2002vprávnejvecižalobcuF.C.protižalovanémuA.B.C.vkonaníozaplatenie
60.000,- Sk s príslušenstvom, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 60.000,-
Sk so 16,5 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 01.10.2002 do zaplatenia a nahradiť trovy konania

3.000,- Sk v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Uvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/301/03 - 79 zo dňa 03. marca 2004. Okresný súd Lučenec
poverením 14Er 415/04 EX 217/2004 zo dňa 13.05.2004 poveril súdneho exekútora JUDr. Mariána
Jurinunavymoženieuloženejpovinnosti. poverenímzodňa13.05.2004.PovylúčenísudcovOkresného
súdu Lučenec z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde v Lučenci pod sp. zn.

14Er/415/2004 bola uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16NcC/15/2011 - 84 zo dňa
31. marca 2011 vec prikázaná na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Rimavská Sobota, kde jej
bola pridelená sp. značka 3Er/1061/2011. Za účelom vymoženia vymáhanej pohľadávky v exekučnom
konaní prebehla dražba a Okresný súd Rimavská Sobota uznesením č. k. 3Er/1061/2011 - 206 zo
dňa 16.01.2014 schválil rozvrh výťažku z dražby – nehnuteľností, vykonanej súdnym exekútorom Mgr.

Milanom Somíkom, ako zástupcom súdneho exekútora Mgr. Juraja Gala, na rozvrhovom pojednávaní
konanom05.06.2013tak,ževýťažokzdražbynehnuteľnostívovýške65.200,-EURbolrozvrhnutýpodľa
jednotlivých pohľadávok veriteľov. Na odvolanie povinného Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.
k. 43CoE/129/2014 zo dňa 20. novembra 2014 potvrdil uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota
č. k. 3Er/1061/2011 - 206 zo dňa 16. januára 2014. Uvedené uznesenie za Krajskú súd podpísala

predsedníčka senátu JUDr. Drahomíra Dibdiaková. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.
zn. 5Oboer/87/2015 zo dňa 30. novembra 2015 odmietol dovolanie povinného. Súdny exekútor Mgr.
Milan Somík vrátil poverenie na vykonanie exekúcie podaním zo dňa 29.09.2015 z dôvodu, že exekučné
konanie sa skončilo vymožením pohľadávky, príslušenstva a trov exekúcie dňa 29.09.2015.
7. Okresný súd v odvolaním napadnutom uznesení správne poukázal na ust. § 36 ods. 5 Exekučného

poriadku v znení účinnom ku dňu 29.09.2015, podľa ktorého, ak osobitný zákon neustanovuje inak,
exekučné konanie nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt, a po skončení exekučného
konania nemožno podať návrh na obnovu exekučného konania.

8. Nakoľko exekučné konanie sa skončilo vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie,

v súlade s § 60 ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku, exekútor vrátil poverenie na vykonanie
exekúcie súdu. Ako konštatoval súdny exekútor, exekučné konanie sa skončilo vymožením pohľadávky,
príslušenstva a trov exekúcie dňa 29.09.2015. V zmysle § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, po skončení
exekučného konania nemožno podať návrh na obnovu exekučného konania, preto okresný súd správne
odmietol žalobu žalobcu na obnovu konania v zmysle § 413 ods. 1 CSP ako zjavne nedôvodnú.

9.Vzhľadomnauvedenéskutočnostiodvolacienámietkyžalobcusúirelevantné.Oodvolacísúdnemohol
prihliadať na to, že by „lehota na podanie obnovy nebola premlčaná“, pretože premlčacia lehota
sa v takomto prípade neposudzuje, nakoľko zo zákona jasne vyplýva, že po skončení exekučného
konania nemožno podať návrh na obnovu exekučného konania. Ani s odvolacou námietkou žalobcu, že

„uznesenie KS v B. Bystrici vo veci 43CoE/129/2014 zo dňa 20.11.2014, ktoré schválilo rozvrh s výťažku
z exekúcie, nie je právoplatné, a preto nemôže byť ani právoplatne ukončená exekúcia“ sa odvolací
súd nemohol stotožniť. Preskúmaním exekučného spisu odvolací súd zistil, že uvedené uznesenie
bolo riadne doručené všetkým účastníkom exekučného konania, povinnému A. B. C. 5. februára 2015,o čom svedčia doručenky v spise. Uvedenou skutočnosťou sa zaoberal aj Najvyšší súd Slovenskej
republiky v uznesení sp. zn. 5Oboer/87/2015 zo dňa 30. novembra 2015, ktorým dovolanie povinného
odmietol. Ani námietka žalobcu, že uznesenie Krajského súdu vydala samosudkyňa JUDr. Dibdiaková,

nie je dôvodná. Krajský súd v Banskej Bystrici pri vydaní uvedeného rozhodnutia rozhodoval v senáte
v zmysle vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov), pričom rozhodnutia krajského súdu boli fyzicky podpisované
len predsedom senátu. Až Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok)
zaviedol podpisovanie rozhodnutí odvolacieho súdu všetkými členmi senátu (§ 394 ods. 2 CSP). Čo

sa týka námietok žalobcu ohľadne nezákonného postupu v exekučnom konaní sudcami konajúcimi v
danom konaní, počnúc okresným súdom až po dovolací súd, odvolací súd sa touto odvolacou námietkou
žalobcu nemal dôvod zaoberať nielen z dôvodu, že po skončení exekučného konania nemožno podať
návrh na obnovu exekučného konania, ale aj z dôvodu, že jednotlivé rozhodnutia súdov boli takmer
vždy napadnuté opravným prostriedkom, najmä zo strany žalobcu - ako povinného, a teda prechádzali
prieskumom nadriadených súdom.

10. Na základe uvedených skutočností odvolací súd preto potvrdil uznesenie okresného súdu, ktorým
bola žaloba žalobcu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn.
3Er/1061/2011 ako zjavne nedôvodná, odmietnutá, ako vecne správne.

11.Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§396ods.1CSP(Ustanoveniaotrovách
konania pres súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie.), v nadväznosti na § 255 ods. 1
CSP (Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.) tak, že žalovanému,
ako v odvolacom konaní úspešnej strane, nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože
mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

12. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.