Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 30, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 71Ek/2271/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124406998
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kováč LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124406998.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: Mestská časť Bratislava – Petržalka, so sídlom
Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 00 603 201, proti povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXXX/XX, XXX XX D., o vymoženie 510,69 eur s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom: JUDr. Július Petík, so sídlom exekútorského úradu Nobelova 34, 831 02 Bratislava,
IČO: 31 803 121, pod sp. zn. XXXXX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu v celom rozsahu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e .

II. Súd nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie povinnému n
e p r i z n á v a .

III. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy súdneho exekútora vo výške 50,00

eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa opätovným návrhom na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 9 zákona č.
233/2019 Z. z. doručeným súdu dňa 27.10.2024 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške
510,69 eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu – platobného rozkazu vydaného Okresným
súdom Bratislava V dňa 06.03.2002 pod sp. zn. 28Ro/1254/02, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa

28.06.2002.

2. Exekučný súd na základe poverenia na výkon exekúcie č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ECLI:
E.:F.:G.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Július Petík, so
sídlom exekútorského úradu Nobelova 34, 831 02 Bratislava, IČO: 31 803 121, ktorý ju vedie pod sp.
zn. XXXXX XXX/XX.

3. Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. XXXXX XXX/XX zo dňa 02.04.2025 bolo povinnému
doručené dňa 07.04.2025. Návrh povinného na zastavenie exekúcie bol poverenému súdnemu
exekútorovi doručený dňa 09.04.2025, t. j. v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote v zmysle ustanovenia
§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku, následkom čoho má podanie povinného odkladný účinok vo vzťahu
k výkonu exekúcie. Oprávnený sa k podaniu povinného vyjadril podaním zo dňa 11.04.2025.

4. Povinný sa v predkladanom návrhu na zastavenie exekúcie domáha jej zastavenia v celom rozsahu,
uvádzajúc, že pohľadávka vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní je nevymáhateľná z titulu
oddlženia, keď rozhodnutím H. F. D. A. sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol vo vzťahu
k jemu patriacemu majetku vyhlásený konkurz (OdK).5. Oprávnený vo väzbe na povinným podaný návrh na zastavenie exekúcie uviedol, že v čase podania
návrhu na výkon exekúcie nemal vedomosť (pozn. ani nemohol mať) o insolvenčnom konaní začatom
voči osobe povinnej.

6.Poverenýsúdnyexekútorsaknávrhupovinnéhonazastavenieexekúciepriamonevyjadril.Preprípad
zastaveniaexekúciesúdomsiuplatnilnároknanáhradutrovexekúcievsume100,00eurztitulunáhrady
paušálnych výdavkov.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len
ako ,,Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak: a) po vzniku
exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho rozhodnutie

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12.Podľa§166ods.1zákonač.7/2005Z.z.zákonaokonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je
oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a
to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

13.Podľa§166aods.1písm.a)ZoKR,aktentozákonneustanovujeinak(§166ba166c),lenvkonkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“).

14. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.15. Podľa § 167a ods. 3 ZoKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

16. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

17. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená

iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

18. Podľa § 199 ods. 9 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú

v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

19. Exekučný súd v súvislosti so skutkovými tvrdeniami predostretými povinným uvádza, že na základe
lustrácie vykonanej v Obchodnom vestníku má za preukázané, že uznesením H. F. D. A. sp. zn. XXXXX/

XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol na majetok povinného vyhlásený konkurz (OdK). Predmetné
uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX.

20. V záujme zistenia povahy vymáhanej pohľadávky, vyzval tunajší súd pôvodcu exekučného titulu o
predloženie spisového materiálu základného súdneho konania, pričom z repliky doručenej tunajšiemu

súdu dňa 29.05.2025 vyplýva, že spisová dokumentácia bola zoskartovaná. Súčasne bola oprávnenému
doručená výzva k predloženiu príloh preukazujúcich hmotnoprávny základ vymáhanej pohľadávky, ku
ktorej oprávnený uviedol, že žiadnou dokumentáciou nedisponuje.

21. Podstatou povinným podaného návrhu na zastavenie exekúcie je existencia insolvenčného konania

vedeného na jeho majetok, následkom čoho má byť ďalej daná prekážka vo veci vymáhania pohľadávky
oprávneného priznanej exekučným titulom v zmysle ustanovenia § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR. Súd
po preskúmaní takto nastoleného skutkového stavu, vrátane absencie preukázania druhu vymáhanej
pohľadávky, má za to, že ďalšie vedenie exekúcie voči povinnému, by za stavu vyhláseného konkurzu
na jeho majetok a nemožnosti preukázať povahu vymáhanej pohľadávky, zakladalo stav zodpovedajúci

porušeniu právnej istoty účastníka exekučného konania, ktorým je osoba povinná. Inými slovami
vyjadrené, zodpovednosť povinného za dlhy vzniknuté pred rozhodným dňom, môže byť daná a fakticky
ďalej prezentovaná v rovine exekučného konania len za skutkového stavu, v medziach ktorého je riadne
preukázaný okamih vzniku a povaha vymáhanej pohľadávky, ktorej uspokojenie sa cestou exekučného
konania realizuje. Na dôvažok súd uvádza, že vzhľadom na exekučným titulom priznané príslušenstvo

v podobe poplatku z omeškania, je indikatívne daný záver smerujúci k určeniu vymáhanej pohľadávky
ako pohľadávky, ktorej uspokojenie je možné explicitne len cestou insolvenčného konania, keď spätosť
pohľadávok enumerovaných v ustanovení § 166c ods. 1 ZoKR s poplatkom z omeškania ako formou
príslušenstva, je vysoko nepravdepodobná.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto súd rozhodol tak, že exekúciu vedenú voči osobe povinnej
v zmysle ustanovenia § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku v jej celom rozsahu zastavil, keď
pri pohľadávke vymáhanej v predmetnom exekučnom konaní nebol napriek viacerým úkonom súdu
preukázaný charakter jej nedotknuteľnosti v zmysle ustanovenia § 166c ods. 1 ZoKR. (výrok I. tohto
rozhodnutia)

23. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

24. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.25. O trovách účastníkov konania (oprávnený, povinný) rozhodol súd tak, že v konaní úspešnému
povinnému nárok na ich náhradu nepriznal, keď z obsahu spisového materiálu predmetného konania
ich uplatnenie ani len nevyplýva. (výrok II. tohto rozhodnutia)

26. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

27. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada

výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor
predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patria
mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov
podľa prvej vety.

28. Podľa § 199c ods. 4 Exekučného poriadku, v ostatných prípadoch platí trovy exekútora povinný, a

to splnením vymáhaného nároku alebo tým, že strpí ich uspokojenie zo svojho majetku podliehajúceho
exekúcii.

29. Podľa § 21 ods. 1 Vyhlášky č. 68/2017 Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z 27.
Marca 2017, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky

č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplneníďalšíchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenVyhláškač.68/2017),exekútorovipatrí
popri odmene za výkon exekučnej činnosti aj náhrada paušálnych výdavkov a náhrada nevyhnutných
výdavkov spojených s vedením konania.

30. Podľa § 21 ods. 2 prvá veta Vyhlášky č. 68/2017, náhrada paušálnych výdavkov patrí exekútorovi
pri zastavení exekúcie alebo jej ukončení iným spôsobom ako zastavením exekúcie.

31. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 68/2017, exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške
100 eur.

32. Podľa § 22 ods. 2 Vyhlášky č. 68/2017, ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie
návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto
lehoty nastane iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa
odseku 1 v rozsahu 50 %.

33. Na zdôraznenie správnosti výroku o zaviazaní oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi
náhradu výdavkov exekúcie súd uvádza, že zároveň spolu s podaním návrhu na vykonanie exekúcie
prechádza na oprávneného aj riziko, že bude zaviazaný znášať trovy súdneho exekútora v prípade,
ak dôjde k ukončeniu exekúcie z iných dôvodov, ako vymožením uloženej povinnosti. Z ustanovenia

§ 197 Exekučného poriadku totiž bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že súdnemu exekútorovi
patrí minimálne náhrada paušálnych výdavkov, ktorá je určená vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky vo výške 100,00 eur (znížená v zmysle citovaného § 22 ods. 2 Vyhlášky č.
68/2017 o 50 %), ktorá sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty v prípade, ak je súdny exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty za každú exekučnú vec, ktorá mu je pridelená. Všeobecne možno uviesť,

že oprávnenému je možné dôvod zastavenia pričítať vždy, nakoľko pokiaľ by návrh na vykonanie
exekúcie podaný nebol, žiadne náklady by súdnemu exekútorovi s vedením exekúcie nevznikli. Aj
keď ide v danom prípade o výkon práva (podať návrh na vykonanie exekúcie), nejde o výkon práva
bezodplatný. S podaním návrhu na vykonanie exekúcie (ako výkonom práva) sú vždy spojené náklady
(napr. povinnosť zaplatiť súdny poplatok, uhradiť preddavok advokátovi a podobne), ktoré platí ten, kto

návrh podáva s očakávaním, že ich bude mať nahradené povinným. Rovnako tak v prípade udelenia
poverenia na vykonanie exekúcie súdom vznikajú náklady súdnemu exekútorovi, ktorý by ich mal mať
nahradené. Súdny exekútor nie je bez ďalšieho oprávnený poverenie udelené súdom na základe návrhu
oprávneného odmietnuť, či vrátiť, ale exekúciu je povinný začať vykonávať, s čím mu bez pochybností
vznikajú náklady, ktoré by mu neboli vznikli, keby oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nepodal.

34. O náhrade trov exekúcie povereného súdneho exekútora rozhodol súd podľa § 199c ods. 1
Exekučného poriadku tak, že na náhradu paušálnych výdavkov súdneho exekútora v súvislosti s
vedením exekúcie voči povinnému zaviazal oprávneného. Súd prihliadol predovšetkým na základnúzásadu, vyjadrenú v ustanovení § 197 Exekučného poriadku, ktorou je, že súdnemu exekútorovi patrí
náhrada paušálnych výdavkov v spojení s ustanovením § 22 ods. 1 Vyhlášky 68/2017 Z. z.. Exekúcia
proti povinnému bola ukončená zastavením súdom z dôvodu, že vyhlásenia konkurzu na majetok

povinného, pričom pohľadávka vymáhaná v predmetnom konaní má výlučne konkurzný charakter v
zmysle ustanovenia § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR, a kedy návrh povinného na zastavenie exekúcie
bol podaný v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku, následkom čoho uvedené odôvodňuje priznanie trov exekúcie súdnemu exekútorovi v
polovičnej výške v zmysle ustanovenia § 22 ods. 2 Vyhlášky č. 68/2017. Keby návrh nebol podaný,

súdnemu exekútorovi by nárok na náhradu paušálnych výdavkov nevznikol. Z uvedených dôvodov
zaviazal súd oprávneného podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku na náhradu paušálnych výdavkov,
ktoré patria súdnemu exekútorovi vo výške 50,00 eur podľa ustanovenia § 22 ods. 1 v spojení s ods. 2.
vyhlášky č. 68/2017. (výrok III. tohto rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.