Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 2, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 29T/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624010201
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Finďová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624010201.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Lučenec, JUDr. Eva Finďová, PhD., na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 2. júna 2025 vo Veľkom Krtíši, v trestnej veci obžalovaného A. U., M.. XX. XX. XXXX F. F. B.,
stíhaného za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. U. J. F. C. G. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX, F. B.,

u z n á v a sa v i n n ý m , ž e

dňa21.10.2022vobedňajšíchhodináchvk.ú.R.U.vlokalite„G.U.“vporasteč.XXX/Xnachádzajúcom
sa na parcele č. XXXX/X, zapísanej na LV č.n XXXX, ktorý je vedený vo výpise parciel „V.“ ako lesný
pozemok a vlastníkom ktorého je I.. U. W., odcudzil tam nachádzajúcu sa čerstvo napílenú drevnú
hmotu na metrovicu - dub cerový o objeme 2,38m3 a to takým spôsobom, že bez povolenia a súhlasu

majiteľa predmetného pozemku nariadil ďalším trom osobám, aby mu tam uložené drevo nachádzajúce
sa v strede porastu (XX°XXXX,XXXXX“ - severná zemepisná šírka a XX°XX´XX,XXXXX“ - východná
zemepisná šírka) naložil na nákladné motorové vozidlo zn. Praga V3S, EČ:F. a takto naložené drevo
z miesta odcudzil, čím pre I.. U. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S., Ľ.. Š. XXXX/XX, prechodne
bytom S. P., B. Č.. XXX/XX spôsobil škodu odcudzením drevnej hmoty v celkovej výške 190,40 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a takou vecou je drevo nachádzajúce sa na lesnom pozemku

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Tr. zák.

Za to sa mu u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri)
mesiace.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods.1 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.03.2024 bola na Okresný súd Lučenec doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry

Veľký Krtíš pod spisovou značkou Pv 416/22/6610 - 28 zo dňa 15. 03. 2024 na obžalovaného A. U., nar.
XX. XX. XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Trestného zákona na tom skutkovom
základe ako je koncipované vo výroku tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na podané námietky zo strany obžalovaného proti obžalobe tunajší súd uznesením pod sp.
zn. 29T/11/2024 zo dňa 17.04.2024 rozhodol podľa § 241 ods. 1 Trestného poriadku o prijatí obžaloby.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4Tos/37/2024 zo dňa 11. júna 2024 bola sťažnosť
obžalovaného A. U.J. proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 29T/11/2024 zo dňa 17. 04.
2024 zamietnutá.

Súd konštatuje, že v zmysle § 277a Trestného poriadku bol obžalovaný vyzvaný s

poukazom na dodatok číslo 1 bod číslo 46 k rozvrhu práce Okresného súdu Lučenec pre rok 2025
účinného od 24. 01. 2025 či súhlasí so zmenou v zložení samosudcu. Obžalovaný v podaní doručenom
tunajšiemu súdu dňa 06. 02. 2025 súhlasil so zmenou v zložení samosudcu, a preto súd pokračoval v
hlavnom pojednávaní.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj obžalovaný A. U., ktorý učinil vyhlásenie o svojej nevine
a zotrval na svojej výpovedi z prípravného konania na číslo listu 24 až 29 vyšetrovacieho spisu. K
veci uviedol, že je vlastníkom 50 hektárov lesných pozemkov z toho 3 vlastní v danej lokalite „G. U.“.
Uvedené vlastníctvo nadobudol vo vzťahu k drevnej hmote na pni. Uviedol, že už v prípravnom konaní
predložil kúpnu zmluvu drevnej hmoty na pni, ktorou preukázal, že na predmetných parcelách, ktoré sú

koncipované v obžalobe kupoval drevnú hmotu. Niekedy v roku 2018 v danej lokalite realizoval ťažbu
dreva, pretože je živnostník. Odborný lesný hospodár bol L. B., ktorý mu vydal ťažobné povolenie. Keďže
potreboval suché drevo pre vykurovanie v rodinnom dome išiel najskôr pozrieť túto lokalitu, v ktorej
predtým uskutočnil výrub. Na mieste samom mu bolo známe, ktoré drevo na parcelách nenadobudol od
prevodcu. Prevodcom, respektíve predávajúcim bol T. Š.. Keď zistil, že v danej lokalite sa nachádzalo

suché drevo po predchádzajúcej ťažbe, narezané už na metrovicu, tak sa rozhodol prísť so svojím
nákladným vozidlom a brigádnikmi na miesto, aby si drevo naložil a odviezol. Uviedol, že si už nepamätal
koľkých pomocníkov mal ani ako sa volali. Vedel však, že títo boli vypočutí aj na polícii. Týchto požiadal,
aby mu naložili drevo na vetriesku. Poznal ich, pretože im v minulosti spozoroval futbalový klub, v ktorom
hrali. Pomocníkom povedal len toľko, aby naložili drevo. Drevo nakladali z parcely, na ktorej v minulosti

ťažil. Mal za to, že sa určite jednalo o parcelu, ktorá patrila medzi tie čo odkúpil od Š.. Predpokladal,
že Š. umožnil len jemu realizoval ťažbu v danej lokalite. O konkrétnej ťažbe a konkrétnych drevinách
rozhodoval vždy odborný lesný hospodár. Postup bol taký, že odborný lesný hospodár konkrétne ukázal,
ktoré stromy sa mohli vypíliť. Uviedol, že žiadne stromy nepílil ani v októbri 2022 ani predtým v roku
2018. Drevo, ktoré mal odcudziť bolo po predchádzajúcej ťažbe. Potom ako naložili drevo rozhodol sa

ísť autom preč a pretože musel urobiť otáčací manéver v tom momente prišli policajti. Miesto, kde bol
kontrolovaný políciou už nebolo miesto, ktoré patrilo do týchto parciel, na ktorých mal povolený výrub
drevanapni.Nachádzalsanalesnejštátnejceste.Policajtichceliodneho,abypredložildokladopôvode
dreva, ktorý aj predložil. Zároveň od neho žiadali predloženie listu vlastníctva na čo im odpovedal, že
tento doklad nemusí mať pri sebe. Ďalej uviedol, že naložené drevom na aute bola metrovina rôzneho

druhu.Uviedol,žezdanejlokalityajvminulostivozildrevo.SvedkaT.U.M.poznal,pretožeužvminulosti
mu navrhol či nezrealizujú ťažbu dreva. Uviedol, že síce svedok T. U. poukázal na to, že obžalovaný
ho navštívil doma, čo nepoprel, ale mal za to, že to práve svedok U. od neho požadoval službu za
zrealizovanie ťažby dreva na určitých parcelách. K dohode však medzi nimi nedošlo. Drevo naložené
ma vetrieske si odniesol domov a spotreboval.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok L. B., ktorý sa pridržiaval svojej výpovede v rámci
prípravného konania. Ako uviedol mohol to byť asi mesiac september, kedy niekto z ich lesa patriaci jeho
starým rodičom vypílil stromy. Mal vedomosť o tom, že v danej lokalite žiadny z vlastníkov pozemkov
nevypiľoval. Z uvedeného dôvodu zavolal políciu. Spolu s hliadkou, po príchode na miesto počuli pílu

aj ako búcha drevo, ktoré následne vykladali ľudia na vetriesku. K veci uviedol, že nevidel, aby sa pílilkonkrétny strom, pretože strom, ktorý videl už bol na zemi. Tí ľudia pílili drevo ležiace už na zemi.
Vetrieska ešte nebola úplne plná, ale ani prázdna, pretože táto bola sčasti naložená. Osobne nepoznal
nikoho z prítomných na mieste. Q. mu bol známy z videnia, pretože spolu hrávali futbal. Bol si istý, že

videl ako bol rez čerstvý, pretože na mieste sa nachádzali aj piliny. Obžalovaného videl pri tomto skutku
prvýkrát. Uvedené sa dialo v rozmedzí 50 až 100 metrov od ich pozemku. Svedok zreteľne uviedol, že
počul motorovú pílu, pretože táto bola naštartovaná, keď však prišli, píla bola položená na zemi vedľa
vetriesky. Z diaľky však videl, že sa drevo ešte pílilo, avšak potom prestali píliť, keď videli prichádzať
príslušníkov Policajného zboru. Záverom dodal, že uvedené miesto veľmi dobre pozná, pretože tam

odmalička chodil.

Vypočutý bol aj svedok Š. G. zotrvávajúc na svojej výpovedi z prípravného konania. Pred súdom uviedol,
že vo veci nechcel pôvodne vypovedať, avšak policajti mu hovorili, aby vypovedal. Uviedol, že drevo po
ich príchode na miesto bolo už nakope. A. U. mu ukázal aké drevo majú naložiť. Drevo nepílili. Mal za to,
že drevo nebolo čerstvé, pretože tam už bolo pripravené. Poukázal na to, že jeho výpoveď z prípravného

konania museli zmeniť policajti, avšak zápisnicu z výsluchu podpísal, ale ju nečítal. V čase, keď prišli
policajti nakladali drevo. Obžalovaného poznal, pretože v minulosti sponzoroval P. futbal, kde v tom čase
svedok hrával. Niekedy v mesiaci september 2022, ho stretol obžalovaný, ktorý sa ho opýtal či by si
nechcel zarobiť nejaké peniaze za to, že by mu išiel pomôcť do lesa s drevom. Odpovedal mu kladne,
pretože peniaze sa mu zišli. Obžalovaný prišiel za ním do P. domov, kde nastúpil k nemu do vetriesky

takej tmavozelenej farby a z tadiaľ ho zobral vo F. B. na skládku. Na mieste už boli C. Ď. a T. Q.B..
Odtiaľ všetci štyria išli do lesa pričom on išiel na vetrieske priamo s obžalovaným a svedok C. Ď.Č. s T.
Q.B. išli na svojom aute. Išli smerom do U.. Dohodli sa, že naložia drevo na vetriesku a pôjdu domov.
Na mieste sa nachádzala kopa popíleného dreva, ktorá bola pripravená na metrovicu pričom túto im
aj obžalovaný kázal naložiť. Dokopy tam bolo asi 3 metre popíleného dreva. Obžalovaný mu neukázal

žiadne povolenie iba mu povedal, že sa nemá ničoho báť, pretože je to legálne. V danom čase naložil
len tú jednu kopu dreva aj keď tam bolo viac pripravených kôp. Následne ako odišli policajti nasadli do
áut a odišli preč cestou domov a svedok sa obžalovaného opýtal, že ako bolo možné, že na miesto prišli
policajti, na čo mu obžalovaný povedal, že sú to jeho hory. Obžalovaný mu zaplatil 20 Eur za robotu.
Pred skutkom bol s obžalovaným asi raz nakladať drevo v lese. Uviedol, že drevo bolo namieste už

napílené. Svedok T. Q. je jeho rodina a C. Ď. poznal z videnia.

Svedok C. Ď. tiež zotrval na svojej výpovedi z prípravného konania. Obžalovanému bol pomôcť
s drevom, ktoré bolo staré. Na miesto išli spolu s kamarátom na osobnom motorovom vozidle.
Obžalovaného stretol raz a pýtal sa či nemá pre neho nijakú fušku uviedol. Uviedol, že nepílili

žiadne drevo, pretože nemali pílu, nepočul ani hukot žiadnej píly. Po výsluchu prokurátora uviedol, že
nevie dobre čítať a nebola pravda čo bolo napísané v rámci prípravného konania pri jeho výpovedi.
Obžalovanéhosanepýtalanikomupatríuvedenédrevoaaninakohopozemkusanachádzali. Poukázal
na to, že si myslel, že drevo bolo nachádzajúce sa na pozemku obžalovaného, pretože mu to on sám
povedal. V prípravnom konaní uviedol, že osobu obžalovaného poznal z videnia nestretávali sa a ani

nenavštevovali. Niekedy v mesiaci september 2022, stretol obžalovaného vo F. B., ktorý sa ho opýtal, či
má pre neho obžalovaný nejakú robotu, pretože svedok potreboval peniaze. Obžalovaný mu povedal, že
by s ním mohol ísť ihneď do lesa nakladať drevo na vetriesku. Potom spolu išli na jeho felícii k bývalému
liazu vo F. B., tam už bol aj T. Q.. Do lesa išiel s T. Q. na aute a na vetrieske prišiel obžalovaný s
G.. Uviedol, že pri vetrieske bol už pripravené čerstvo napílené drevo na metrovicu zhruba 5 metrov.

Samozrejme na mieste sa nachádzalo aj staršie drevo a piliny na zemi. Pripravené na vykládku boli i 3
ďalšie pekne naukladané kopy. S obžalovaným bol v minulosti v lese pomáhať s drevom.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok T. Q.D. pridržiavajúc sa výpovede učinenej v rámci
prípravného konania, pričom k veci iba uviedol, že nakladali drevo, ktoré bolo podľa neho staré a suché.

Keďsaišielotočiťzastavilipolicajtiobžalovaného,ktoréhopoznalzfutbalu,pretožebolichsponzorom.K
veci uviedol, že drevo bolo na poli pri ceste, bolo to suché drevo, piliny tam neboli. Drevo bolo pohádzané
na zemi. Mal za to, že policajti ho pri jeho výpovedi asi zle pochopili, pretože zápisnicu zo svojej
výpovede nečítal. Uviedol, že keď prišli na miesto spáchania skutku drevo už bolo napílené a pripravené.

Svedok T. U.I. sa tiež pridržiaval výpovede z prípravného konania, a uviedol, že bol poverený
spravovaním lesných pozemkov od poškodeného, ktorý mu je vzdialený príbuzný. Na políciu išiel z
toho dôvodu, že na mieste sa nachádzali vypílené stromy. Poveril ho tým majiteľ pozemkom. Zhruba
mohlo byť vypílených asi 180 stromov v krátkom období. Uviedol, že plán ťažby bol vypracovaný na10 rokov ako plán celého hospodárenia. Na týchto parcelách nikdy neplánovali ťažiť, pretože to nebol
hospodársky les. Pre nich to bol skôr spomienkový les, pretože tam vyrastali, kedy to je pre nich ako
rodinná kronika. Uviedol, že na mieste nevyťažili ani 1 strom už dávnejšie mali podozrenie, že na miesto

niekto chodí a práve v čase spáchania skutku tam bol prichytený priamo obžalovaný. Svedkovi povedal
L. B., že sa tam pílilo drevo. Svedok uviedol, že bolo vidieť pne, ktoré boli čerstvo vypílené. Nachádzali
sa tam aj staršie, ale nebol to veľký časový odstup. Obžalovaného poznal. Podozrivému mu bolo hneď
keď im vymerali pozemky ho kontaktoval priamo obžalovaný či by nechcel niekedy vypíliť drevo na tých
parcelách. Svedok mu odpovedal, že v žiadnom prípade. Obžalovanému ešte povedal, že ho nikdy

nechce vidieť v U. ťažiť. Zároveň mu bolo záhadou, že nevedel odkiaľ sa priamo obžalovaný dozvedel,
kedy im boli vymerané pozemky. Napokon uviedol, že v minulosti obžalovaný vypiľoval aj vedľajšiu
parcelu. Parcely sa jednoducho nedali pomýliť, keďže boli vytýčené aj označené červenými kolíkmi a
aj stromy boli označené.

Svedok I.. V. N. tiež zotrval na výpovedi z prípravného konania. Tento pracoval ako referent na OO PZ

Veľký Krtíš, pričom boli aj s kolegyňou ako hliadka privolení na miesto, pretože bola hlásená krádež
dreva. Po príchode išli na pozemok oznamovateľa, avšak následne počuli hluk a prešli do iného porastu,
ktorý už nepatril oznamovateľovi. Tam na mieste spozorovali osoby a motorové vozidlo -vetriesku a preto
prijali priestupok. Následne sa s oznamovateľom presunuli do jeho porastu, kde bolo zistené, že boli
vypiľované stromy. Nepamätal si už či niečo aj na danom mieste fotili, pretože nejakú fotodokumentáciu

robil aj oznamovateľ. Tiež si nepamätal či videl motorovú pílu. V prípravnom konaní
uviedol že, keď prišli na miesto spáchania skutku opýtal sa priamo obžalovaného či drevo, ktoré nakladá
na vetriesku je jeho a či má na to doklady z hľadiska pôvodu dreva. Potom sa ešte opýtal či je na svojom
pozemku alebo na pozemku, ktorý obhospodaruje, načo mu obžalovaný povedal, že ten pozemok, na
ktorom sa nachádzal patrí iba jemu. Potom mu predložil doklad o pôvode dreva iné doklady obžalovaný

na mieste nevedel preukázať a to, že pozemok, na ktorom sa práve nachádzal, na ktorom nakladal drevo
na svojou vetriesku bol jeho. V čase príchodu na miesto bolo na vetrieske už naložené a popílené drevo
okrem jedného vývratu, ktorý bol napílený na 3 kusy metrovice. V prípravnom konaní nevedel uviesť
vzhľadom na odstup času či videl na mieste motorovú pílu, ale celkom istý si nebol. Ohľadom drevených
pilín k veci uviedol, že na mieste bol vývrat aj s koreňom, ale viac k veci uviesť nevedel.

Svedok D. Q. uviedol, že to bolo asi pred tromi rokmi v roku 2022 mu volal majiteľ lesa a polícia, že zmizlo
drevo. Tento v danom čase i v súčasnosti pracuje ako odborný lesný hospodár a v žiadnom prípade
nevydal súhlas na ťažbu dreva a ani stromy nevyznačoval na výrub. Ako lesný odborný hospodár prišiel
s policajtami, kde zmerali drevo identifikovali parcely, kde sa nachádzalo. Na mieste zaevidoval krádež

dreva, pretože hmota nebola legálne vyťažená. Nachádzali sa tam už iba pne. Od roku 2021 do roku
2031 bol vydaný 10 ročný plán tento, keď sa vyhotovil zmeral sa každý porast. Keď sa vyhotovoval plán
drevo sa tam ešte nachádzalo, stromy. V roku 2022 tam už bol vyrúbaný porast. Z
uvedeného dôvodu drevo mohlo byť vypílené len pred pár mesiacmi v tom období. Poukázal na to,
že súhlas na ťažbu dreva vydával odborný lesný hospodár po vyznačení stromov, pretože iba tento

hospodár, ktorý je registrovaný úradom má právo vydávať súhlas na ťažbu dreva. Vydáva sa podľa
potrieb obhospodarovateľa, majiteľa lesa, ktorý má záujem ťažiť. Podľa vyhlášky lesného zákona bolo
povinnosťou každú ťažbu do dreva zaznamenať bodky. Nesmelo sa stať, že by niekto dal súhlas na
ťažbu dreva namiesto jeho osoby. Ďalej uviedol, že obžalovaného poznal, pričom o jeho parcelách
nevedel nič. Parcela, ktorá bola na mieste vyťažená, tak jej majiteľom bol pán poškodených W.. Pána

Š. poznal tiež. V tej lokalite jednoducho nebolo možné si pozemky pomýliť. Pozemky, ktoré doteraz boli
užívali Štátne lesy museli byť označené, kolíkmi. Ten kto príde na miesto ťažiť môže vyťažiť iba to čo
je riadne označené. Označenie na strome je do výšky meter 30 nad zemou, a druhé označenie je na
koreni, ktorú je vidieť aj po vyťažení, pretože je zreteľná z pňa. Je to akoby spätná kontrola. Pri týchto
vypílených stromoch, označenie na pňoch nebolo. Ďalej poukázal na to, že uvedené drevo muselo byť

čerstvo vypílené, pričom nemohlo byť staršie ako rok. Či to bolo mesiac, či týždeň, to presne uviesť
nevedel. Po vzhliadnutí predloženého dokladu o pôvode dreva na číslo listu 191 vyšetrovacieho spisu
svedok k veci uviedol, že tlačivo je podľa vyhlášky, na predmetnom listinnom dôkaze nevidel odberateľa
dreva ani nákupcu. Uviedol, že doklad bol neúplný. Uvedené na doklade bolo iba to čo predával A. U. aj s
pečiatkou v kolónke prepravca, vetrieska bola zrejme jeho, pričom na doklade chýbal obhospodarovateľ

lesa prípadne mohol byť tento totožný s prepravcom. Obhospodarovateľ aj odberateľ lesa musí byť
na doklade riadne uvedený. Na tomto doklade bol uvedený iba prepravca inak povedané, nebolo tam
uvedené od koho iba odkiaľ a kam. Kto kúpil drevo tam tiež uvedené nebolo. Z tohto dôvodu bol dokladneúplný. Svedok ešte uviedol, že keď prišiel na miesto spáchania skutku boli tam vytýčené hranice
pozemkov. Hranica pozemku bola určená v roku 2022, kedy vedľajšia parcela bola vyťažená.

V konaní predstúpil aj svedok I.. L. B., avšak to čo bolo predmetom tohto konania vedel iba z počutia.
Tiež pracuje ako odborný lesný hospodár. V roku 2021, 2022 nedával súhlas na ťažbu dreva. V roku
2019 tento súhlas dával bolo to zhruba na 32 kubíkov dreva, ktoré bolo i vyťažené. Pracuje ako hospodár
pre Š.. Po nahliadnutí fotodokumentácie na vetrieske naloženého dreva svedok uviedol, že mohlo byť
staršie drevo asi tak rok 1 rok, 2 ležiace.

Tiež vypovedal aj svedok T. Š. s tým, že je vlastníkom parcely, ktorá susedí s parcelou poškodeného
W.. Uvedenú parcelu kúpil, pretože to bola sčasti lesná pôda, sčasti orná pôda. Jemu sa viacej jednalo
o ornú pôdu. Z uvedeného dôvodu, lesný pozemok posunul pánovi obžalovanému. Po roku 2019 žiadal
súhlas od lesného hospodára na ťažbu dreva, ktorú následne uskutočnil obžalovaný na základe kúpnej
zmluvy na pne. Odvtedy sa o vec ďalej nezaujímal. Hranice parciel boli v tom čase riadne vytýčené.

Znalec I.. L. C. vo veci podával odborné vyjadrenia a uviedol, že boli na obhliadke miesta činu merané
pníky, ktoré ostali po vyrúbaní stromov. Z dokumentácie bolo možno odhadnúť, aké množstvo dreva
bolo na vetrieske. Vychádzal z fotiek, ktoré mu boli poskytnuté. Použil na to technické údaje o vozidle a
ďalšie potrebné podklady. Z fotodokumentácie sa dali objektívne zistiť hodnoty

a preto následne vypracoval uvedené potvrdenia. Aj to či drevo bolo čerstvé a o aký druh dreviny sa
konkrétne jednalo. Zreteľne i v konaní pred súdom uviedol, že rezy dreva boli čerstvo vypílené v priebehu
maximálne troch mesiacov. Drevo ako uschýna začne postupne na vzduchu meniť farbu. Jednoznačne
zotrval na tom, že drevo bolo čerstvo vypílené.

Tiež bol vypočutý aj svedok poškodený I.. U. W., ktorý si už v rámci prípravného konania uplatnil nárok na
náhradu škody, a to vo výške 7 902,45 Eur, tak ako bola táto vyčíslená na základe odborného potvrdenia
znalca I.. L. C.. Účastný priamo skutku nebol, pretože on v rámci dedičského konania zdedil lesy a
pozemky, ktoré sú v katastrálnom území F. B., resp. W. a R. U., W. a R. U..
Vzhľadom na to, že predmetné lesy majú pre neho emocionálnu hodnotu, nikdy by les nechcel žiadnym

spôsobom zničiť. Poprosil svojho bratranca T. U., aby sa postaral a obhospodaroval tieto pozemky, a
aby jednoducho na tieto lesy dohliadol. K veci tiež uviedol, že v prípade pokiaľ bolo potrebné urobiť
nejaké nevyhnutné výruby alebo prečistenie lesa, tak splnomocnil bratranca na tieto úkony a aby mohla
prebehnúť komunikácia s lesným hospodárom. Jedného dňa mu zatelefonoval T. U. a oznámil mu, že
les bol vyrúbaný.

Vo veci boli prečítané i listinné dôkazy, medzi ktoré patrili, zápisnica o trestnom oznámení z č.l. 1-7,
splnomocnenie z č.l. 19, plnomocenstvo z č.l. 45, zápisnica o obhliadke miesta činu z č.l. 144-149,
150-155, fotodokumentácia z č.l. 156-162, písomné potvrdenie z č.l. 165-181, písomné potvrdenie z č.l.
183-187, fotodokumentácia z č.l. 188-192, zápisnica o previerke výpovede na mieste z č.l. 193-195,

196-197, fotodokumentácia z č.l. 198-200, výpis z LV č.l. 209, 211-212, mapka z č.l. 213, 217-220,
oznámenie z č.l. 221, plán a ďalšie listiny z č.l. 222-229, 230-231, 232-236, 237, evidenčná karta z
č.l. 254-267, správa o povesti z č.l. 268, výpis z evidencie priestupkov z č.l. 274-275, odpis z RT č.l.
276-277, zabezpečenie dôkazu z č.l. 297, EKV z č.l. 298-300, uznesenie OS LC sp. zn. 29T/11/2024 z
č.l. 310, sťažnosť obhajcu z č.l. 313-314, ORT z č.l. 317, uznesenie KS v BB sp. zn. 4Tos/37/2024 z č.l.

319-321, návrhy na doplnenie dokazovania z č.l. 328, EKV z č.l. 298-300, námietky z č.l. 306, námietky
z č.l. 309, uznesenie OS LC sp. zn. 29T/11/2024 , uznesenie KS v BB sp. zn. 4Tos/37/2024 z 11. 07.
2024, návrhy na vykonanie dôkazov z č.l. 328, RT z č.l. 343, potvrdenie o zmene sudcu z č.l. 350, výzva
súdu podľa § 277a z č.l. 353, podanie z č.l. 355, po prečítaní ktorých neboli vznesené žiadne námietky
a ani pripomienky.

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa
jej zmocní a takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu,
alebo drevo nachádzajúce sa na lesnom pozemku, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom, pričom
sa potrestá odňatím slobody až na dva roky.

Drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, je drevná hmota, nachádzacajúca sa v lese.
Lespredstavujeekosystémtvoriacilesnýpozemok,lesnáporast,faktoryvzdušnéhoprostredia,rastlinné
i živočíšne druhy a pôda s jej hydrologickým a vzdušným režimom.Po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní mal súd za jednoznačne preukázané, že
obžalovaný A. U.C. sa dopustil prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

pretože, tento si prisvojil cudziu vec takým spôsobom, že sa jej zmocnil, pričom takou vecou bol drevo
nachádzajúce sa na cudzom lesnom pozemku, ktorého vlastníkom je poškodený I.. U. W.. Z uvedeného
dôvodu má súd za to, že aj napriek tomu, že obžalovaný popiera spáchanie trestnej činnosti jeho vina
bola preukázaná dôkazmi, či už listinnými alebo priamo svedkami.

Súd vyhodnotil výpovede svedkov Š. G., C. Ď. a T. Q. za účelové, vzhľadom na to, že títo potvrdili,
že sa v inkriminovanom čase priamo nachádzali na mieste spáchania trestného činu, avšak svoje
výpovede oproti prípravnému konaniu čiastočne pozmenili, respektíve tieto upravili a modifikovali na
prospech obžalovaného. Svedok C. Ď. už v rámci prípravného konania uviedol, že drevo nachádzajúce
sa na lesnom pozemku bolo čerstvo napílené. Svedok T. Q. a Š. G. namietali, že to čo vypovedali v
rámci prípravného konania nebola celkom pravda, lebo vyšetrovateľ buď doplnil ich výpovede alebo

určitým spôsobom upravil. Naproti tomu pred súdom jasne zotrvali na svojich výpovediach z prípravného
konania. Ich výpovede neboli ani konzistené v tom smere, či drevo bolo riadne poukladané alebo
porozhádzané. Svedok G. a Ď. ich výpovede boli odlišné aj z toho dôvodu, že G. tvrdil najprv, že drevo
nebolo čerstvé a neboli na zemi nachádzajúce sa piliny, kedy naproti tomu svedok Ď. jasne v prípravnom
konaní uviedol, že drevo bolo čerstvé a na mieste sa nachádzali aj piliny.

Obžalovaný poznal týchto svedkov a tí jeho, keďže im v minulosti podporoval futbalový klub. Zároveň
tieto osoby si chceli istým spôsobom privyrobiť, za čo boli vďační obžalovanému, ktorý im navrhol,
aby si privyrobili, pokiaľ s ním pôjdu nakladať drevo. Z toho dôvodu sa títo cítili istým spôsobom byť
zaviazaní priamo obžalovanému v úmysle napomôcť mu v tejto trestnej veci. Z uvedeného dôvodu

súd ich výpovede považoval za nepravdivé, v snahe napomôcť obžalovanému. Naproti tomu súd mal
za jednoznačne preukázané z výpovede svedka L. B., ktorý bol v tom čase oznamovateľ a privolal
hliadku Policajného zboru a túto priviedol na miesto spáchania trestného činu. Svedok videl priamo
na mieste spáchania trestného činu motorovú pílu, ktorej výpovedi súd uveril. Zreteľne poukázal na
to, že píliť stromy na predmetných parcelách síce nevidel, ale počul ako na mieste boli vypiľované

stromy s tým, že drevo bolo už nachádzajúce sa na zemi, popílené na metrovinu, pričom táto bola
sčasti naložená na vetrieske, ktorej ako je zrejmé z evidenčnej karty vodiča je vlastníkom priamo
obžalovaný. Súd jeho výpovedi uveril aj z toho dôvodu, že priamo na vedľajších parcelách je jeho
vlastníkom stará mama, tieto miesta dobre pozná, pretože tam chodil odmalička. I na vedľajšej parcele,
ktorej vlastníkom je svedkova stará mama došlo k výrubu dreva, avšak uvedené nie je predmetom tohto

konania. Za usvedčujúce dôkazy v neprospech obžalovaného považoval súd aj výpoveď svedka T. U.,
bratranca poškodeného, ktorý ho splnomocnil na to, aby sa tento staral o lesné pozemky nachádzajúce
sa vo vlastníctve poškodeného a zároveň na komunikáciu s odborným lesným hospodárom. Zároveň
je potrebné uviesť, že osoba obžalovaného priamo svedka T. U. pozná, pričom obžalovaný v minulosti
potom čo boli vymerané hranice pozemkov, prišiel za svedkom U. domov ohľadom uzavretia dohody

na ťažbu dreva na predmetných parcelách. K dohode však nedošlo, pretože ako i svedok uviedol, tieto
pozemky majú pre ich rodinu skôr symbolický význam a nie sú určené na ťažbu. Z naznačeného je
preukázané, že obžalovaný mal vedomosť o týchto lesných parcelách, evidentne mal záujem o ťažbu,
okolie veľmi dobre poznal. Napokon obžalovaný má s ťažbou dreva dlhoročné skúsenosti, pretože už v
minulosti vykonal ťažbu drevnej hmoty hneď na susediacej parcele a ako živnostník sa živí ťažbou dreva.

Treba ale uviesť, že v konaní nebolo preukázané, že by obžalovaný vypílil celú parcelu. Preukázané
bolo, že drevo nachádzajúce sa na cudzej parcele ležiace už na zemi spolu s brigádnikmi spiľoval na
metrovicu a toto nakladal na svoju vetriesku.

Obžalovaný poukazoval na listinný dôkaz, a to doklad o pôvode dreva na č.l. 191 spisu. K nemu súd

dodáva, že tento nebol úplný, tak ako to uviedol aj svedok Q., pretože na ňom absentuje odberateľ i
nákupca dreva, musí v ňom byť obhospodarovateľ lesa ako i odberateľ. V ňom je uvedený len prepravca
atoobžalovaný.Tiežabsentujeúdajotom,ktodrevokúpil.Zdokladuibavyplýva,žedrevobolonaložené
niekde v R. U. smerovalo do P., ale kto bol jeho nákupca tam uvedené nebolo. Z tohto dôvodu súd
vyhodnotil tento listinný dôkaz ako neúplný, neurčitý právny úkon a nepreukazuje tvrdenia obžalovaného

ohľadom pravosti dokladu o pôvode dreva.

Ďalej bolo evidentné, že svedok Q. ako odborný lesný hospodár k veci uviedol, že hranice parciel boli
zreteľne určené, čiže bolo preukázané, že obžalovaný pokiaľ v minulosti uzatvoril kúpnu zmluvu soŠ. ako vlastníkom susediacej parcely na ťažbu dreva na pni, vedel o tom ako má ťažiť drevo a mal
vedomosť aj o tom, že na hraničných parcelách, ktoré sú predmetom obžaloby, neboli určené na výrub.
To napokon vyplývalo aj z plánu ťažbu na rok 2021 do roku 2031. Odborný lesný hospodár zreteľne

uviedol, že na ťažbu dreva súhlas nedal, stromy ktoré sú určené na výrub, respektíve na ťažbu vždy
bývajú riadne označené a taktiež aj ich pne. Pne, ktoré sa nachádzali na mieste spáchania trestného
činu neboli označené spôsobom kooperujúci na výrub drevnej hmoty.

Treba uviesť, že vo veci bolo vypracované aj písomné potvrdenie číslo 01/2023 vypracované znalcom

Ing. Michalom Lindišom, ktorý určil hodnotu drevnej hmoty nachádzajúcej sa na vetrieske obžalovaného
na sumu 190,40 Eur. Tento jednoznačne poukázal na to, že sa jednalo o rezy čerstvé, ktoré sa priamo
nachádzali na vetrieske. Z tohto je evidentné, že drevo bolo na mieste čerstvo napílené. Poukázal i na
to, že toto nemohlo byť staršie ako 3 mesiace. Aj z výpovede svedka Q. vyplývalo, že drevo na vetrieske
obžalovaného bolo čerstvé a nie ako uvádzal obžalovaný, a síce, že bolo z predchádzajúcej ťažbe a
suché (rok 2019). Treba uviesť, že vo veci Ing. Michal Lindiš vypracoval aj druhé písomné potvrdenie č.

12/2022, kedy v ňom určil hodnotu drevnej hmoty vyťaženej na parcelách B.-V. Č.. XXXX/X a XXXX/X
k.ú. R. U. na sumu 7 902,45 Eur. Obžalovaný poukázal na výpoveď svedka B., s tým, že po vzhliadnutí
fotografií uviedol súdu, že drevo mohlo byť asi staré rok, prípadne dva, čo znamená, že sa jednoznačne
s istotou nevedel vyjadriť o aké staré drevo sa jednalo. V tomto smere súd dodáva, že sa priklonil k
výpovediosobyI..L.C.akjehopísomnémupotvrdeniupodč.1/2023,keďžetentojeosobaspotrebnými

odbornými znalosťami a skúsenosťami v určitej oblasti, ktoré sú potrebné na vyhodnotenie konkrétnych
skutočností v trestnom konaní, a to konkrétne z odboru lesníctva, odvetvie odhad hodnoty lesov, odhad
škôd lesných porastov.

Obhajobanamietala,ženebolanaplnenáskutkovápodstatatrestnéhočinu,pretožeponoveleTrestného

zákona je škoda malá nad 700 Eur a v popise skutku sa uvádzala škoda vo výške 190,40 Eur. Súd
poukazuje na to, že obžalovaný naplnil skutkovú podstatu trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. e) Tr. zák., na ktorú sa nevyžaduje spôsobenie škody aspoň malej.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Z hľadiska ukladania trestov súd zdôrazňuje, že účelom trestu je primárne ochrana spoločnosti pred

páchateľom, aby mu zabránil v páchaní i ďalšej trestnej činnosti. Z odpisu registra trestov súd zistil, že
obžalovaný bol doposiaľ 4 krát súdne trestaný, ktoré odsúdenia má zahladené, a preto sa na neho hľadí
akoby nebol odsúdený. Zohľadňujúc priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, súd mal možnosť ukladať trest
odňatia slobody až na 2 roky. Z uvedeného dôvodu mu súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 3
mesiace, a síce na spodnej hranici, s tým, že mu výkon trestu podmienečne odložil na dolnej hranici

skúšobnej doby, a to v trvaní 1 rok. Uvedený trest zabezpečí ochranu spoločnosti a zároveň bude musieť
obžalovaný preukázať spôsobom svojho života počas plynutia skúšobnej doby, že trest viedol k jeho
náprave.

Pretože bolo preukázané, že škoda spôsobená odcudzením dreva nachádzajúca sa na motorovom

vozidle obžalovaného bola vo výške 190,40 Eur, súd rozhodol o tom, že je obžalovaný povinný túto
škodu uhradiť poškodenému.

Keďže poškodený si uplatnil riadne a včas nárok na náhradu škody vo výške 7 902,45 Eur, ktorá
vychádzala z odborného potvrdenia znalca Ing. Michala Lindiša, ktorej dokazovanie v rámci adhézneho

konania by trestné konanie neprimerane predĺžilo, súd rozhodol, že sa poškodený so svojim nárokom
na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je to koncipované vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho
prospech
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.