Rozsudok – Zodpovednosť za škodu pri výkone… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 19, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 83C/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124203212
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124203212.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobkyne A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/

X, XXX XX D., zastúpenej A. E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. C. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovanej
H. D. I. J., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX F. L., zastúpenej spoločnosťou PLANAVSKY &
PARTNERS s.r.o. so sídlom 1. mája 52/18, 014 01 Bytča, IČO 54 156 076, o ochranu osobnosti takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná m á proti žalobkyni n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby sa jej žalovaná (písomne, ústne na schôdzi
zamestnancov OÚ Ilava a listom zaslaným osobnému úradu) ospravedlnila za:

- to, že ako jej priama nadriadená zámerne a účelovo napísala všetky Upozornenia na menej závažné
a závažné porušenia služobnej disciplíny, pod hrozbou okamžitého skončenia služobnej disciplíny
- to, že v Upozornení na porušovanie služobnej disciplíny zo dňa 8.11.2022 uviedla klamlivé a
nepreukázateľné informácie, a to - že A. B. je ako jediný člen inventarizačnej komisie zodpovedná za
výkon inventarizačnej komisie, tzn. za presun majetku OÚ Ilava; že A. B. bola zodpovedná za pridelené
MVtzn.služobnémotorovévozidloD.XXXL.,ktorémalaodovzdaťnaCentrumpodporyajezodpovedná
za spôsobenú škodu na predmetnom MV

- to, že neprimerane a nátlakovo konala voči A. B.
- to, že žalobkyňu diskriminovala voči ostatným zamestnancom OÚ Ilava
- to, že v Upozornení na porušovanie služobnej disciplíny zo dňa 29.3.2023 uviedla klamlivé a
nepreukázateľné informácie, a to že A. B. falšovala podpisy na Žiadosti o zapísanie údajov/zmeny osoby
zodpovednej za služobné cestné vozidlo zo dňa 15.6.2022
- klamlivé pochybnosti voči A. B., a to že zamlčala predo mnou, že overovaciu knihu a pečiatky drží
uzamknuté vo svojej pracovni, čím podľa mojich nepravdivých vyjadrení mala A. B. znemožňovať

klientom OÚ poskytovanie služieb
- to, že ju obmedzila v jej základných právach - voľného pohybu, práva na súkromie, slobodný výkon
pracovnej činnosti - že ju v čase jej osobnej prekážky, OCR, PN obťažovala telefonátmi a sms správami o
sprístupnenie a poskytnutie utajovaných údajov - hesla do PC, že vydala príkazy, ktoré ju diskriminovali
voči ostatným zamestnancom OÚ, že jej nevyhovela v čerpaní pracovného voľna, ktorý vyplýva z
Kolektívnej zmluvy
- jej nepravdivé vyjadrenia, že A. B. obchádza ňou vydávané Príkazy a za celkové jej nátlakové a

šikanózne konanie
- to, že zneužila svoju vedúcu funkciu prednostky OÚ Ilava a z postu nadriadenej ju nevhodným
spôsobom označovala ako „neschopnú, nekompetentnú“.Okrem ospravedlnenia sa žalobkyňa domáhala aj sumy 5 000 € a náhrady trov konania a trov právneho
zastúpenia.
Žalobkyňa tvrdila, že:

- je zamestnankyňou Okresného úradu Ilava na pozícii radca a asistentka prednostu OÚ Ilava
- služobnú zmluvu uzavrela dňa 13.11.2017
- podľa Dohody o hmotnej zodpovednosti zo dňa 18.12.2017 má aj zodpovednosť za zverené hodnoty
na vyúčtovanie - stravné lístky
- žalovaná po celý čas jej pôsobenia na poste prednostky Okresného úradu Ilava až do 14.12.2023

(kedy bola odvolaná zo svojej funkcie) systematicky vyhľadávala dôvody na zneváženie a osočovanie
osoby žalobkyne a snažila sa žalobkyne „zbaviť“, pričom v tejto súvislosti v značnej miere neoprávnene
zasahovala do práva na ochranu osobnosti žalobkyne
- žalovaná si zaumienila a stanovila cieľ, aby žalobkyňu znevážila, dehonestovala a diskriminovala,
pričom svojím konaním sa systematickými a postupnými preukázateľnými krokmi chcela „zbaviť“
žalobkyne, aby svoj štátnozamestnanecký pomer dobrovoľne ukončila

- žalovaná začiatkom r. 2022 koncipovala a produkovala množstvo upozornení smerujúc k žalobkyni
- týmto žalovaná dostávala pod neprimeraný tlak na pracovisku tzv. bossing
- žalovaná v predmetných upozorneniach na závažné porušenie služobnej disciplíny žalobkyni vytýkala
zodpovednosť žalobkyne, ktorá súvisela s neodovzdaním služobného motorového vozidla zn. Hyundai,
a taktiež že na predmetnom motorovom vozidle bola spôsobená škoda

- ďalej žalovaná vytýkala žalobkyni, že je zodpovedná za hmotný majetok OÚ Ilava a za samotný výkon
inventúry za r. 2021
- v upozornení na závažné porušenie služobnej disciplíny zo dňa
29.3.2023 žalovaná opisovala svoje pochybností, či motorové vozidlo Audi B 80733 bolo skutočne
zaevidované v evidencii majetku Okresného úradu Ilava

- ďalším zistením žalovanej malo byť, že žalobkyňa osvedčovala listiny a podpisy na nich len v rámci
svojho služobného pracovného času. Žalovaná ďalej uviedla, že žalobkyňa zamlčala pred žalovanou, že
overovaciu knihu a pečiatky drží uzamknuté vo svojej pracovni, že neoznámila žalovanej, že svojvoľne
nakladá s evidenciou pečiatok, že v dispozícii žalobkyne je okrúhla pečiatka so štátnym znakom, ktorú
môže používať len nadriadený alebo ním splnomocnení zamestnanci, a že žalobkyňa nepredložila

žiadne splnomocnenie, ktorým by ju bývalá prednostka poverila používať okrúhlu pečiatku so štátnym
znakom.
- žalovaná tieto nedôvodné obvinenia nielenže opisovala ako upozornenia na porušenia pracovnej
disciplíny, ale ich zakladala do osobného spisu žalobkyne, pričom ich prerokúvala s personálnym
oddelením CPP Trenčín a ďalšie vyhotovenia odosielala na nadriadený orgán

- žalovaná prezentovala tieto svoje pochybnosti o žalobkyni verejne na poradných komisiách OÚ Ilava,
na CPP Trenčín a aj podaním trestného oznámenia na PZ Ilava
- v podanom trestnom oznámení žalovaná priamo vinila zo zodpovednosti za stratený majetok OÚ Ilava
žalobkyňu, pričom jej krivé obvinenie sa nezakladali na preukázateľných skutočnostiach, žalovaná svoje
tvrdenia voči žalobkyni nepreukázala a nepodložila žiadnymi listinnými dôkazmi, ktoré by podporili a

preukázali jej tvrdené skutočnosti
- týmto konaním žalovanej došlo k poškodzovaniu „dobrého mena“ žalobkyne, pričom tieto nepravdivé
obvinenia žalovanej vzbudili a naďalej vzbudzujú na verejnosti a u zamestnávateľa jej nedôveryhodnosť,
nekompetentnosť a v neposlednom rade služobnú ale aj trestnú zodpovednosť
- tým, že žalobkyňa podnikla obranný postoj voči neoprávneným upozorneniam na závažné porušenia

služobnej disciplíny, celý spor medzi žalobkyňou a žalovanou sa preniesol až na nadriadený orgán
- osobný úrad sekcie personálnych a sociálnych činností, kde sa žalobkyňa musela „vyviňovať“ z
vyfabulovaných obvinení žalovanej
- taktiež žalobkyňa žiadala nadriadený orgán - osobný úrad sekcie personálnych a sociálnych činností o
prešetrenie niekoľkých „upozornení na závažné porušenie služobnej disciplíny“, pričom naviac žiadala

a prešetrenie diskriminácie, šikany a bossingu na pracovisku
- zásahom do osobnostných práv žalobkyne sa javilo konanie žalovanej v takom zmysle, že jej dlhodobé
a stupňujúce sa konanie smerovalo proti osobnej a mravnej integrite osoby, ktoré je objektívne spôsobilé
znížiť jej dôstojnosť, vážnosť a česť
- žalovanávznačnejmierenapracoviskuaždojejsamotnéhoodvolaniazpostuprednostkyOÚIlava,po

celý čas svojho pôsobenia vyvíjala neprimeraný nátlak na žalobkyňu, pričom toto konanie sa premietalo
do šikany, bossingu a diskriminácie- žalovaná využívala a zneužívala svoje postavenie priamej nadriadenej, pričom na základe svojho
postavenia neustále vyvíjala na žalobkyňu neprimeraný nátlak v podobe vynucovania si vopred
pripravených účelových úloh a príkazov smerujúcich k žalobkyni

- zo strany žalovanej ako nadriadenej zamestnancom Okresného úradu Ilava dochádzalo k šikane /
bossing/ nielen voči osobe žalobkyne, ale aj ostatným zamestnancom Okresného úradu Ilava, teda
žalovaná svojím neprimeraným, arogantným a neoprávneným konaním neustále vytvárala nevhodné
pracovné podmienky na Okresnom úrade Ilava
- žalovaná so žalobkyňou zdieľali každá svoju kanceláriu, pričom kancelárie boli prepojené vstupnými

dverami, žalovaná sa z nevysvetliteľných príčin začala vo svojej kancelárii zamykať. Žalobkyňa, keďže
potrebovalasosvojounadriadenouspolupracovať,samnohokrátnemohlasožalovanoufyzickystretnúť,
a tak jej nezostávalo nič iné, len svoju nadriadenú kontaktovať písomne cez e-mailovú komunikáciu. V
mnohých prípadoch žiadosti žalobkyne, ktoré smerovali k žalovanej, zostali nevybavené.
- v čase pracovných alebo osobných návštev žalovanej v jej kancelárii musela žalobkyňa na žiadosť
žalovanej opustiť svoju kanceláriu a musela čakať na chodbe - za dverami kancelárii cca 30 minút,

pričom nemohla vykonávať akúkoľvek pracovnú činnosť. V čase tohto čakania za dverami vlastnej
kancelárie žalobkyňu spozorovalo mnoho zamestnancov OÚ Ilava a v neposlednom rade aj verejnosť,
ktorá vybavovala úradné záležitosti.
- v čase neprítomnosti tzn. prekážky na strane žalobkyne žalovaná permanentne žiadala žalobkyňu
o prístupové heslo do PC, čo je v rozpore s ochranou osobných údajov a GDPR. Z obavy o stratu

zamestnania žalobkyňa niekoľkokrát svoje prístupové heslo na príkaz nadriadenej poskytla, pričom
zamestnanci, ktorých poverila prednostka –žalovaná, sa prihlasovali pod celým menom žalobkyne a
do systému vchádzali cez prístupové heslo žalobkyne, ktoré malo zostať utajené. Žiadostí žalovanej o
poskytnutie prístupového hesla žalobkyňou bolo rádovo niekoľko, avšak po nejakom čase sa žalobkyňa
oprávnene vzoprela a svoje prístupové heslo odmietla poskytnúť.

- záležitosť s nedobrovoľným poskytovaním hesiel žalobkyne pod nátlakovými opakujúcimi sa
žiadosťami žalovanej prešetril aj osobný úrad - sekcia personálnej a sociálnej činnosti, tzn. že v dôsledku
konania žalovanej až do jej odvolania z postu prednostky OÚ Ilava dochádzalo k neustálej šikane
smerujúcej prioritne k žalobkyni až v takom rozsahu, že žalobkyňa mala po celý čas dôvodnú obavu
o stratu práce.

- následkom šikany dochádza zväčša k ukončeniu pracovného pomeru zo strany šikanovaného. Táto
situácia žalobkyňu poškodila v jej fyzickom a duševnom zdraví. To sa premietlo až do PN žalobkyne,
ktorá bola ambulantne liečená v psychiatrickej ambulancii po dobu 2 mesiacov.
- žalovaná obmedzila žalobkyňu v práve na slobodu pohybu. Žalobkyňa vybavovala pracovné záležitosti
takým spôsobom, že sa premiestňovala po budove OÚ Ilava s cieľom odovzdať listiny na podpis v

jednotlivých kanceláriách a u jednotlivých zamestnancov, vyzdvihovala poštu z podateľne v KC na
prízemí, pričom žalovaná zakázala žalobkyni sa vzďaľovať z kancelárie, čím obmedzila žalobkyňa
sa voľne pohybovať, pričom jediným presunom žalobkyne mal byť presun iba vykonať hygienickú
prestávku.

- ostatní zamestnanci dostali príkaz od žalovanej, aby v prípade potreby vybavovania akýchkoľvek
pracovných záležitostí v spojení so žalobkyňou vybavovali tieto záležitosti výlučne v jej kancelárii. Aj
zamestnankyňa podateľne dostala príkaz, že v súvislosti s nosením pošty, ktoré predtým realizovala
žalobkyňa, bude na základe príkazu žalovanej nosiť výlučne zamestnankyňa podateľne.
- dňa 22.2.2023 sa vyjadrila, „že či žalobkyňa nehodlá stiahnuť doposiaľ na ňu podávané podnety“, ktoré

jej a príslušným nadriadeným inštitúciám žalobkyňa adresovala a „že ľutuje, že žalobkyňu už dávno
nevyhodila“
- dňa 24.2.2023 žalovaná oznámila žalobkyni, „aby si napísala a podala sama výpoveď“
- ďalšími dehonestujúcimi vyjadreniami žalovaná častovala žalobkyňu, a to že je nežiadúca na tomto
úrade, neschopná, nekompetentná atď.

- dňa 13.3.2023 na porade vedúcich OÚ Ilava žalovaná neoprávnene, v neprítomnosti a bez súhlasu
žalobkyne, prečítala vybranú časť podnetu, ktorý bol adresovaný už spomínanému nadriadenému
orgánu MV - osobný úrad sekcie personálnych a sociálnych činností. Vzhľadom k predmetnej porade
vedúcich OÚ Ilava toto konanie žalovanej bolo nedôstojné a porušujúce ochranu osobnosti žalobkyne,
ktorá na porade nebola prítomná. Prítomní na tejto porade neboli oprávnení a kompetentní sa sporom

medzi žalobkyňou a žalovanou zaoberať, a teda zaujímať akékoľvek stanovisko k podanému podnetu
zo strany žalobkyne. A teda žalovaná tým, že verejne čítala časť žalobkyninho podnetu, účelovo
ovplyvňovala všetkých prítomných na porade, pričom poškodzovala meno žalobkyne a zámerne
poškodzovala jej postavenie na pracovisku.-prinástupežalobkynenapozíciuasistentkyprednostkyOÚIlavabolajejpriamounadriadenouvtedajšia
prednostka OÚ Ilava - D. E. M.. S p. D. E. M. spolupracovala žalobkyňa až do r. 2020, pričom vzájomná
spolupráca žalobkyne a bývalej p. prednostky bola bezproblémová. Dňa 23.10.2020 bola dovtedajšia

prednostka odvolaná zo svojej funkcie. Následne malo dôjsť k prevzatiu OÚ Ilava novovymenovanou
prednostkou p. D. H. I. J., avšak v dôsledku problémovej a nedostatočnej komunikácie medzi D., E. M.
a D. H. I. J., k prevzatiu OÚ Ilava fakticky nedošlo.
- dňa 22.10.2020 sa konala v Trenčíne krajská pandemická komisia, ktorej sa zúčastnili vzhľadom ku
kritickej pandemickej situácii aj novonastupujúci prednostovia

- bývalá prednostka D. E. M. bola presvedčená o tom, že sa žalovaná ako novovymenovaná prednostka
tiež zúčastní uvedenej komisie, a teda ako bývalá prednostka následne po skončení komisie odovzdá
žalovanej úrad
- D. E. M. dňa 23.10.2020 odovzdala úrad vedúcej odboru krízového riadenia H. N. O. aj s agendou,
služobným mobilným telefónom a kľúčami ktorými disponovala (rezervný kľúč od MV Hyundai bol
štandardne u vedúcej organizačného odboru - pani A. B. s ostatnými rezervnými kľúčami od úradu).

Osobu, ktorá mala byť následne zodpovedná za vozidlo, nebolo možné zo strany bývalej prednostky
uviesť, nakoľko nemala údaje novovymenovanej prednostky, ktorá mala zastávať okrem funkcie
prednostu okresného úradu a veliteľa krízového štábu, ktorý by mal nevyhnutne riadiť motorové vozidlo,
aby mohol v prípade potreby okamžite reagovať a dopraviť sa na miesto udalosti a nemusel strácať čas
hľadaním vodiča (napr. zrážka lietadiel, výbuch plynu, zosuv svahu a ďalšie udalosti, ktoré bolo potrebné

okamžite riešiť v našom okrese). Po odchode bývalej prednostky na pokyn žalovanej a na základe jej
podpísanej žiadosti D. E. M. vyhľadala v práci pani A. B. - žalobkyňa s H. N. O. a D. P. Q.. Tieto osoby
sa dostavili fyzicky s motorovým vozidlom Hyundai a protokolom o odovzdaní služobného vozidla MV
Hyundai, ktorý D. E. M. riadne podpísala, čím považovala tento proces za uzavretý.
- žalovaná nedôverovala žalobkyni ako asistentke bývalej prednostky D. E. M.. Žalovaná postupným,

systematickým, tendenčným a účelovým konaním plánovala sa žalobkyne „zbaviť“ z dôvodu, že bola
asistentkou bývalej prednostky D. E. M..
- žalovaná udelila žalovanej príkaz, aby robila „akéhosi sprostredkovateľa“ komunikácie medzi bývalou
prednostkou a žalovanou, ohľadom neodovzdania MV Hyundai a spôsobenej škody
- žalobkyňa na príkaz nadriadenej musela vo svojom pracovnom čase voziť p. prednostku na

akomkoľvek MV, a teda žalovaná si zo žalobkyne spravila „osobného vodiča“, pričom sa nejednalo len
o vozenie za účelom vybavenie pracovných záležitostí p. prednostky – teda žalovanej, ale častokrát
žalovaná musela zaviezť svoju nadriadenú aj domov do F. L.
- žalovaná okrem nedoriešeného prevzatia MV Hyundai začala mať aj pochybnosti o výkone inventúry
za rok 2021, pričom žalobkyni uložila pokyn, aby ihneď ako to SAP-systém umožní, vykonala podrobnú

evidenciu hmotného majetku po jednotlivých miestnostiach Okresného úradu Ilava tak, aby zodpovedala
reálnemu stavu majetku
-danýpokynžalobkyňasplnila,avšakžalobkyňapoukazujenaskutočnosť,žežalobkyňabolalenjedným
z členov čiastkovej inventarizačnej komisie, a teda uložený pokyn obdržala len sama - ostatným členom
tento pokyn nebol udelený, a tak v súvislosti s pokynom nadriadenej musela samostatne a bez účasti

členov čiastkovej komisie a bez predsedu tejto komisie, predmetný pokyn žalovanej splniť
- po roku žalovaná opäť začala tvrdiť, že nakoľko dochádzalo k nekontrolovaným presunom hmotného
majetku, účelom bolo uvedený stav napraviť a zároveň zmeny zapísať do SAP-u
- žalovaná udelila príkaz smerujúci žalobkyni, aby skoncipovala nariadenie prednostky OÚ Ilava, ako
nakladať s majetkom OÚ Ilava, pričom priamo žalobkyni preposlala obsah poučenia pre zamestnancov

- čo sa týka výkonu samotnej inventarizácie, žalobkyňa sa stala členom čiastkovej inventarizačnej
komisie v r. 2019, pričom do t.č. nezaznamenala žiadne problémy v činnosti čiastkovej inventarizačnej
komisie, ktorá vykonáva činnosť na Okresnom úrade Ilava
- po svojom nástupe na OÚ Ilava žalovaná účelovo a z nevysvetliteľných dôvodov začala prenášať
zodpovednosť za výkon inventarizácie primárne na žalobkyňu, i keď inventarizačná komisia sa skladala

z 3 členov, pričom žalobkyňa bola jedným z členov tejto komisie. O.i. predsedom tejto komisie bola
iná zamestnankyňa ako žalovaná, a teda táto osoba bola zodpovedná za výkon celej inventarizačnej
komisie. Žalobkyňa poukazuje na skutočnosť, že v tomto prípade sa jedná o nerovnaké zaobchádzanie
členov čiastkovej inventarizačnej komisie, ktorá sa skladá z 3 členov, pričom zodpovednosť za výkon
čiastkovej inventarizačnej komisie je na predsedovi čiastkovej inventarizačnej komisie. Avšak akékoľvek

pochybenia tejto inventarizačnej komisie žalovaná delegovala výlučne a v plnom rozsahu žalovanej.
- žalobkyňa dňa 7. novembra 2022 odoslala e-mail, kde oboznamovala p. prednostku o priebehu
inventúr od r. 2019 až do času podania podkladov k vyžiadaným informáciám- v súvislostí s týmito a ďalšími vymyslenými, vykonštruovanými pochybeniami žalobkyne, žalovaná
premietla a postúpila do Upozornenia na závažné porušenie služobnej disciplíny žalobkyne zo dňa
8.11.2022

- žalobkyňa bola hodnotená v roku 2018 99 bodmi, v roku 2019 100 bodmi, v roku 2020 100 bodmi,
v roku 2020 81 bodmi, v roku 2021 60 bodmi a v roku 2022 87 bodmi
- pri porovnávaní služobných hodnotení je preukázateľné, že žalovaná svoje hodnotenia výrazne a
postupne zhoršovala v neprospech žalobkyne
- žalovaná vo všetkých hodnoteniach uvádza pochybenia pri inventarizácii a odovzdaní a preberaní MV

Hyundai, čo sa nezakladá na preukázanom skutkovom stave
- žalovaná v jednom hodnotení (služobné hodnotenie za r. 2021) pohoršila žalovanej takým spôsobom,
že žalobkyňa nedostala odmenu, ktorá sa udeľovala len v prípadoch hodnotení - vynikajúce a veľmi
dobre.
- dňa 2.3.2022 zriadila žalovaná poradnú komisiu za účelom prešetrenia menej závažného
porušenia služobnej disciplíny žalobkyne z dôvodu kódovania a zoznamov zamestnancov OU Ilava;

Upovedomením žalovanej zo dňa 18.7.2022 poradná komisia uznala, že nedošlo k porušeniu služobnej
disciplíny
- voči upozorneniu na závažné porušenie služobnej disciplíny zo dňa 8.11.2022 podala žalobkyňa
sťažnosť, ktorú osobný úrad uznal za opodstatnenú
- dňa 29.3.2023 odovzdala žalovaná v čase osobnej prekážky žalobkyne ďalšie upozornenie na

závažné porušenie služobnej disciplíny, pričom žalobkyňa bola v tento deň u lekára s maloletým
dieťaťom, a teda v práci nebola prítomná. Žalovaná telefonicky privolala žalobkyňu, že potrebuje niečo
s ňou vybaviť, tak žalobkyňa sa spolu s mal. dieťaťom dostavila za žalovanou na OÚ Ilava, pričom
žalovaná odovzdala žalobkyni - Upozornenie na závažné porušenie služobnej disciplíny. Žalobkyňa je
presvedčená, že v daný moment, kedy žalobkyňa bola v čase pracovnej prekážky u lekára s maloletým

dieťaťom, nebola žalovaná oprávnená na takéto konanie. Žalobkyňa zaujala opäť obranný postoj voči
tomuto ďalšiemu a vykonštruovanému upozorneniu na závažné porušenie služobnej disciplíny a ihneď
podala k upozorneniu svojej nadriadenej svoje vyjadrenie, avšak ktoré žalovaná nezaložila do osobného
spisu žalobkyne na CPP Trenčín. V súvislosti s týmto upozornením na závažné porušenie služobnej
disciplíny, žalovaná iniciatívne prerokovávala okamžitú výpoveď žalobkyne zo služobného pomeru na

CPP Trenčín.
- podanie trestného oznámenia žalovanou dňa 28.4.2023 bolo akýmsi ďalším
neoprávneným, šikanujúcim a pomstychtivým konaním žalovanej voči žalobkyni, keďže všetky jej
upozornenia či na menej závažné porušenia, alebo na závažné porušenia pracovnej disciplíny sa
prejavili ako účelové, vykonštruované, fabulujúce, zmätočné a primárne nedôvodné. V podanom TO

žalovaná uvádza, že zodpovednou z podozrenia zo spáchania TČ krádeže je práve žalobkyňa. A teda
žalobkyňa bola dňa 15.05.2023 predvolaná na Obvodné odd. PZ Ilava podať vysvetlenie k podanému
oznámeniu zo strany oznamovateľky, tzn. žalovanej. V súvislosti s týmito nepravdivými a osočujúcimi
tvrdeniami žalovanej žalobkyňa podala ešte v ten istý deň spolu so svojím právnym zástupcom -
TO na podozrenie z krivého obvinenia, osočovania osoby žalobkyne, za krivé obvinenie v súvislosti

s napomáhaním protiprávneho konania. Žalobkyňu „táto posledná kvapka“ zásahu do jej ochrany
osobnosti zo strany žalovanej zlomila, čo sa prejavilo aj na jej psychickom stave.
- podaním TO zo strany žalovanej došlo opäť k porušeniu ochrany osobnosti žalobkyne, primárne
ľudskej dôstojnosti , občianskej cti, práva na ochranu zdravia, citového života a rodinných vzťahov.
Žalobkyňa týmto svojim stupňujúcim sa konaním, ktoré vyvrcholilo až do TO z podozrenia krádeže, kde

označila práve žalobkyňu za zodpovednú z uvedeného trestného činu krádeže, porušila horeuvedené
práva žalobkyne, pričom naviac žalovaná spôsobila žalobkyni psychickú ujmu s dobou liečenia 60 dní.
- naviac, trestné konanie sa premietlo aj na šetrenie na CPP Trenčín, čo žalobkyni značne poškodilo v
jej pracovnej pozícii, čo v značnej miere „podkoplo“ jej dôstojnosť a dôveryhodnosť
- žalobkyňa zostala PN od 15.5.2023, pričom jej o pár dní bol doručený list zo dňa 19.5.2023 -

podnet iniciovaný žalovanou týkajúci sa menej závažného porušenia služobnej disciplíny, pričom v tomto
podnete žalovaná opäť vytýkala žalobkyni, že nepostupovala v zmysle príkazu na pracovnú cestu dňa
28.4.2023, ktorého účelom bolo vyzdvihnutie stravných lístkov v pracovnom čase žalobkyne
- jedná sa opäť o umelo vykonštruovanú situáciu žalovanou, keďže sa jednalo o triviálnu záležitosť, kde
žalobkyňa v rámci svojej pracovnej cesty vybavila okrem vyzdvihnutia stravných lístkov aj iné pracovné

záležitosti na Okresnom úrade Trenčín, a to odovzdanie dokladov pre vyplatenie finančného príspevku;
následne žalobkyňa išla na personálne oddelenie v tej istej budove, kde odovzdala podklady z BOZP
novej zamestnankyne OÚ Ilava p. K. a odovzdala ich p. Q.- nakoľko vzhľadom k upozorneniam na závažné porušenia služobnej disciplíny, ktoré žalovaná založila
aj do osobného spisu žalobkyne, žalobkyňa si chcela preveriť, či k daným upozorneniam sú založené
všetky dokumenty, teda aj vyjadrenia zo strany žalobkyne, ktoré odoslala spolu s prílohami... Žalobkyňa

totižto už pred nejakým časom žiadala personálne odd. v TN o nahliadnutie do jej osobného spisu,
na čo má podľa zákona §107 ods. 2 zákona č. 55/2017 Z.z. Zákon o štátnej službe nárok. Avšak
na počudovanie sa tento osobný spis v danom čase žiadosti žalobkyne o jeho preštudovanie na
personálnom oddelení nenachádzal, pričom žalobkyni bolo oznámené, že žalovaná v súlade s osobným
spisom žalobkyni chcela posledné Upozornenie na závažné porušenie služobnej disciplíny doriešiť s

vedúcou personálneho odd. a s riaditeľom CP, a to udelením okamžitej výpovede žalobkyne. Avšak
žalovaná po konzultácii s kompetentnými osobami z OÚ TN so svojim návrhom nepochodila.
- žalobkyňa žiadala žalovanú o pracovné voľno, na ktoré majú zamestnanci nárok vyplývajúci z
Kolektívnej zmluvy, aby mohla nahliadnuť do svojho osobného spisu
- samozrejme pracovné voľno bolo zo strany žalovanej ako nadriadenej z nevysvetliteľných dôvodov
a bez akéhokoľvek vysvetlenia zamietnuté

- a tak, v čase vybavovania pracovných záležitostí žalovaná využila miesto OÚ TN a časový moment
na personálnom odd. a dovolila si opätovne požiadať personalistku, aby jej umožnila nahliadnuť do jej
osobného spisu. Pri nahliadnutí do osobného spisu žalobkyňa zistila, že v jej osobnom spise chýbajú
podstatné dokumenty, ktoré žalovaná nezaslala na založenie a teda ich musela žalobkyňa doložiť
dodatočne.

- žalovaná ďalej uvádza, že i v minulosti v čase jej pracovnej cesty do Trenčína alebo pri zavážaní p.
prednostky na úrad, každopádne z dôvodov šetrenia PHM alebo efektivity pracovného času, žalobkyňa
zobrala aj podklady, ktoré bolo treba odovzdať na niektorom oddelení Centra podpory TN, aby sa
nemuselo chodiť na viackrát do Trenčína
- po obdržaní Upozornenia na závažné porušenie služobnej disciplíny zo dňa 8.11.2022 žalobkyňa

zareagovala svojím vyjadrením, ktoré okrem samotnej žalovanej odoslala aj na odborovú organizáciu a
na príslušné nadriadené orgány. Taktiež žalobkyňa dodatočne rozšírila svoje vyjadrenia k Upozorneniu
na závažné porušenie služobnej disciplíny aj o „Podnet na prešetrenie šikany a bossingu na OU Ilava.“
Na tieto predmetné podnety sa mala žalovaná vyjadriť a zaujať stanovisko k prešetreniu šikany a
bossingu.

- začalo sa zintenzívňovať nátlakové a hanlivé konanie žalovanej
- žalovaná niekoľkokrát označila žalobkyňu hanlivými výrazmi, že je neschopná, nekompetentná a na
pracovisku je úplne zbytočná
- dňa 14.3.2023 vydala prednostka OÚ Ilava písomný príkaz smerujúcim štátnym zamestnancom OÚ
Ilava o prispôsobenie pracovného času klientskému centru. Tento príkaz však mala dodržiavať výlučne

žalobkyňa. Z dôvodu, že žalobkyňa je matkou starajúcou sa o maloleté dieťa, tá následne písomne
požiadala žalovanú o úpravu takto nanovo stanoveného pracovného času z dôvodu nevyhnutnej
starostlivosti o maloleté dieťa. Túto žiadosť podala svojej nadriadenej vzhľadom ku skutočnosti, že podľa
§164 Zákonníka práce je žena starajúca sa o dieťa mladšie ako 15 rokov, a teda z tohto ustanovenia
vyplýva, že žalobkyňa má právo požiadať o kratší pracovný čas alebo o inú v hodnú úpravu určeného

týždenného pracovného času (dieťa musí vyzdvihnúť zo ZŠ, doprevádzať k lekárovi, rehabilitácie,
doprevádzať na krúžkovú a záujmovú činnosť). V tomto prípade žalobkyňa mala za to, že jej nadriadená
je povinná jej žiadosti vyhovieť, ak tomu nebránia jej ako zamestnávateľovi vážne prevádzkové dôvody
(t.j. ak by vyhovením jej žiadosti bol narušený chod OÚ Ilava a pod.). Avšak žalovaná túto žiadosť
následne zamietla žalobkyni. Dôvodom zamietnutia sťažnosti bolo vyjadrenie žalovanej, že ak sa nedá

žalobkyni dodržiavať pracovný čas v KC, má podať výpoveď.
- od nástupu žalobkyne na pozíciu asistentky na OÚ Ilava služobný čas žalobkyne bol odlišný ako
klientské centrum. Dňa 11.9.2020 žalobkyňa požiadala vtedajšiu prednostku p. M. o úpravu prac. času
s odchodom o 14:00 hod. kvôli maloletej dcére. Zo strany bývalej prednostky bolo žiadosti o úpravu
pracovného času žalobkyni vyhovené. Žalovaná ako terajšia prednostka OÚ Ilava, teda nadriadená

žalobkyne, toto akceptovala, o čom svedčia aj podpísané dochádzky. Taktiež keď žalovaná vydala pokyn
č. 1 o pohyblivej pracovnej dobe, žalobkyňa sa podľa toho riadila, a to aj využívala ako matka starajúca
sa o maloleté dieťa, s čím bola žalovaná stotožnená a nič nenamietala. Nikdy žalobkyňa nedostala
pokyn ani od bývalej ani terajšej prednostky, že musí byť v práci v rámci hodín KC. Až do vydania
písomného príkazu prednostky Okresného úradu Ilava č. 1/2023 zo dňa 14.3.2023 jediná žalobkyňa

obdržala od žalovanej príkaz na prispôsobenie si svojho služobného času úradným hodinám KC, avšak
druhá kolegyňa tento príkaz nedostala. Žalobkyňa je diskriminovaná vzhľadom k tejto kolegyni, ktorá
môže naďalej využívať pružný pracovný čas. Zamietavé stanovisko žalovanej vzhľadom k žiadosti
žalobkyne ako ženy starajúcej sa o dieťa mladšie ako 15 rokov nie je v súlade so zákonnými dôvodmi, ateda sú v rozpore so všeobecne právnymi predpismi alebo s dobrými mravmi. Žalovaná neprerokovala
túto záležitosť so zástupcami zamestnancov, resp. s odborovou organizáciou, tak ako je to v Pokyne
prednostky Okresného úradu Ilava č. 1/2021 k uplatňovaniu pružného pracovného času a zdržiavania

sa na pracovisku mimo služobného času štátneho zamestnanca.
- pokyn na overovanie listín obdržali 3 zamestnankyne z OU IL, 2 boli z Katastrálneho odboru. V
usmernení sa nespomína, že poverenie musí dostať len zamestnanec organizačného odboru. Keď na
KC niekto požiadal o overenie, pracovníčka podateľne ho poslala za žalobkyňou do jej kancelárie. Bolo
všeobecne známe, a teda všetci pracovníci OÚ IL vedeli, že žalobkyňa overuje v jej kancelárii. Taktiež

o tom vedela aj žalovaná, keďže viackrát stretla klientov v kancelárií, keď okolo nich prechádzala.
- žalovaná účelovo „vymyslela“ ďalšie výtky voči žalovanej, a to že neoboznámila žalovanú - nadriadenú
s doručenými e-mailami z odboru autodopravy CP Trenčín, ktoré sa týkajú školení pre vodičov, a
nevykonala „akúsi“ aktualizácia zoznamu zamestnancov OÚ Ilava; že si zámerne s cieľom privodiť si pre
seba priaznivejšie pracovné podmienky zamlčala pred žalovanou skutočnosť zadržiavania overovacej
knihy a pečiatky v jej uzamknutom priestore, čím po celý čas žalobkyňa znemožňovala klientom OÚ

Ilava poskytovanie služieb Klientskeho centra. Toto zistenie žalovaná považovala „opäť“ za porušenie
služobnej disciplíny.
- počas PN žalobkyne od 15.5.2023 do 18.7.2023 žalovaná prikázala iným zamestnancom OÚ Ilava,
aby zakladali úradné spisy v kancelárii žalobkyne na jej pracovnom PC v programe Fabasoft. A teda
títo zamestnanci vystupovali pod používateľským menom žalobkyne. Taktiež žalobkyňa po návrate z PN

okrem horeuvedeného zistila, že v jej neprítomnosti dochádzalo k pravidelnému nahliadaniu emailovej
schránky D.. O týchto neoprávnených zásahoch žalobkyňu nikto vopred neupovedomil a následne po
jej návrate z PN neinformoval. V súvislosti so sťažnosťami žalobkyne ohľadom neoprávnených vstupov
do jej pracovného PC nadriadený orgán sekcia personálnych a sociálnych činností, osobný úrad MVSR
vyzval žalovanú, aby odstránila tieto nežiadúce konania formou prijatia opatrení na zabránenie takéhoto

konania a vtedajšieho stavu. Žalovaná preto prijala opatrenie, aby nedochádzalo k neoprávneným
vstupom do PC žalobkyne, a to v zmysle, aby sa nepoužívalo konto žalobkyne na prihlásenie do PC
inými zamestnancami OÚ Ilava. Avšak zakrátko toto prijaté opatrenie bolo opäť porušené v dňoch PN
žalobkyne od 6.9. do 25.9.2023, pričom samotná žalovaná - prednostka OÚ Ilava žiadala žalobkyňu,
aby prostredníctvom e-mailu poskytla a poslala jej prístupové heslo na prihlásenie sa do PC, ktoré už

žalobkyňa v budúcnosti nemohla zmeniť, týmto sa opäť obnovil pôvodný stav neoprávnených vstupov
do PC žalobkyne a manipulácie s celým programom v PC pod používateľskými údajmi žalobkyne.
- dňa 31.7.2023 bola žalobkyňa donútená podpísať čerpanie 1/2 dňa dovolenky, a to spätne ku dňu
18.7.2023, kedy žalobkyňa nastúpila prvý deň do práce po PN. Žalovanú tento nástup žalobkyne
do práce po PN zaskočil, pričom nariaďovala žalobkyni si čerpať tento deň dovolenku z dôvodu, že

žalobkyňa pred nástupom do práce neinformovala žalovanú, kedy do práce po PN nastúpi. A teda
v prvý deň nástupu do práce žalobkyňa zistila, že prístupové heslo bolo počas jej PN zmenené,
avšak žalobkyňa začala vykonávať prácu mimo práce na PC. Po niekoľkých odpracovaných hodinách
oboznámil vedúci OŠZP žalobkyňu, že žalovaná nariadila, aby žalobkyňa odišla z práce domov. Však
žalobkyňa naďalej tento deň zotrvala v práci a plnila si svoje pracovné povinnosti.

-žalobkyňasinaaugust2023naplánovaladovolenku,ktorújejaležalovanáznevysvetliteľnýchdôvodov
zamietla a určila jej dovolenku tak, aby v čase takto „určenej“ dovolenky museli prácu žalobkyne
vykonávať dve iné zamestnankyne OÚ Ilava. Okrem takto „direktívne určenej dovolenky“ žalovaná
zamietla žalobkyni aj každoročný bonus štátnych zamestnancov - 1 deň čerpania voľna, pre každého
zamestnanca štátnej správy, ktoré vyplýva z Kolektívnej zmluvy.

- po celý čas pôsobenia žalovanej na poste prednostky Okresného úradu Ilava žalovaná systematicky
vyhľadávala dôvody na porušenie ochrany osobnosti žalobkyne, zneváženie osoby žalobkyne,
diskriminuje žalobkyňu v porovnaní s ostatnými zamestnancami OÚ Ilava, pričom žalovaná neustále
vyvíjala na žalobkyňu neprimeraný nátlak
- 19.10.2023 žalovaná zadala žalobkyni úlohu vyhľadať a vytlačiť dochádzku za obdobie od 11/2017

do 10/2023, pričom požadovala od žalobkyne túto úlohu splniť do 20.10.2023 do 14:00 hod. Túto úlohu
mala žalobkyňa splniť za jeden deň, pričom žalobkyňa okrem svojich bežných pracovných povinnosti
mala na pokyn žalovanej zastupovať aj chýbajúcu kolegyňu na podateľni, čo je klientské centrum, teda
túto úlohu žalovaná zadala žalobkyni zámerne s vedomím, že túto úlohu nesplní v dôsledku nutnosti
plnenia svojich bežných pracovných povinností, zastupovania chýbajúcej kolegyne na inej pracovnej

pozícii, naviac keď žalobkyňa na tomto pracovisku nemala prístup do svojho konta PC.
- vmesiacinovembersižalobkyňapreduplynutímplatnostipovolenianavedenieslužobnéhoMVpodala
žiadosť o zdokonaľovacie odborné školenie vodičov, ktorú jej žalovaná bezdôvodne a bez vysvetlenia
zamietla (č.l. 1 -10).2. Žalobkyňa ako dôkaz predložila dohodu o hmotnej zodpovednosti zo dňa 18.12.2017, upozornenie
na závažné porušenie služobnej disciplíny zo dňa 8.11.2022 z dôvodov neprevzatia MU Hyundai a

inventúry na rok 2021, vyjadrenie žalobkyne na upozornenie na závažné porušenie služobnej disciplíny,
podnet na prešetrenie závažného porušenia služobnej disciplíny, podnet na prešetrenie šikanovania /
bossingu/ zo strany priamej nadriadenej zo dňa 21.11.2022, doplnenie podnetu zo dňa 22.2.2023,
doplnenie zo dňa 29.3.2023, upozornenie na závažné porušenie služobnej disciplíny zo dňa 29.3.2023,
podanie vysvetlenia k TO zo dňa 28.4.2023, e-mail zo dňa 12.10.2022, e- mail zo dňa 15.2.2023,

sms správy, e-mail zo dňa 8.2. a 9.2.2023, záznam z porady zo dňa 13.3.2023, e-mail zo dňa
7.11.2022, služobné hodnotenia r. 2020 a 2021, listinu – zriadenie poradnej komisie a oznámenie zo dňa
2.3.2022, upovedomenie zo dňa 18.7.2022, výzvu na vyjadrenie zo dňa 4.3.2022, vyjadrenie žalobkyne
k upozorneniu na závažné porušenie služobnej disciplíny zo dňa 29.3.2023, záznam z nahliadnutia
do osobného spisu, e-mailovú komunikácia s prednostkou, e-mailovú komunikácia s personálnym
oddelením, e-mail zo dňa 9.1.2023, 8.2.2023, 9.2.2023, 12.10.22, 9.2.2023, 10.2.2023, sms správy,

dokument CEFA 2023_08, listinu - odoslanie a schválenie v programe Fabasoft, e-maily od žalovanej
adresované žalobkyni, ukončenie aktivity v zásobníku práce obdobie 2023 - 06, 2023 - 07, výňatok z
knihy príchodov a odchodov, dovolenkový lístok zo dňa 31.7.2023, e- mail zo dňa 25.4.2023, prehľad
žiadostí dovolenky, e-mail zo dňa 8.3.2023, e-mail zo dňa 19.10.2023, e-mail zo dňa 19.10.2023,
celodenný zástup podateľne a žiadosť zo dňa 10.11.2023.

3. Žalobkyňa ako prostriedky procesného útoku použila skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy
na vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

4. Žalovaná navrhla, aby súd žalobu zamietol a tvrdila, že:

- žalobkyňa nesprávne určila pasívnu vecnú legitimáciu
- v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Cdo/228/2012 zo dňa 26.9.2013 bol
vyslovený právny názor: „Ak bol neoprávnený zásah do osobnostných práv fyzickej osoby (§ 11 a nasl.
Občianskeho zákonníka) spôsobený niekým, kto bol použitý právnickou osobou na realizáciu činnosti
tejto právnickej osoby, považuje sa takýto zásah za zásah spôsobený priamo právnickou osobou. Pre

posúdenie, či išlo o takúto činnosť je určujúca existencia miestneho, časového a vecného vzťahu k
plneniu danej činnosti.“
- prvoradý je aj tu miestny, časový a predovšetkým vecný (vnútorný účelový) vzťah k činnosti, pri ktorej
mala byť škoda spôsobená, k plneniu pracovných či služobných úloh, teda k výkonu verejnej moci zo
strany orgánu štátu

- pritom je zásadne potrebné vychádzať z toho, že do rámca činnosti orgánu štátu patrí predovšetkým
plnenie povinností a úloh vyplývajúcich z právomoci ustanovenej zákonom a úkony s tým priamo
súvisiace, poprípade môže ísť o takú ďalšiu činnosť, ktorej nechýba miestny, časový a vecný vzťah k
činnosti orgánu
- teda aj tam, kde zamestnanec štátu koná pri výkone svojich služobných povinností celkom nevhodným

spôsobom, hoci napriek tomu takýmto konaním sleduje plnenie svojich úloh a nie iba svoje osobné alebo
iné záujmy, nejde o exces, a to dokonca ani vtedy, ak by jeho konanie naplnilo znaky trestného činu
- len plnila svoje služobné povinnosti
- vznáša námietku premlčania (č.l. 107)
- trestné oznámenie bolo podané na neznámeho páchateľa v súvislosti s krádežou (zámenou) majetku

Okresného úradu Ilava
- žalobkyňa nikdy nebola ani len náznakom označená ako podozrivá, nakoľko výsledky predbežného
šetrenia so zamestnancami Okresného úradu tomu nenasvedčovali
- žalobkyňa však bola ako jediný zamestnanec Okresného úradu Ilava hospodárom nákladového
strediska, na čo mala vystavené poverenie. Na základe neho bola žalobkyňa povinná evidovať a

sledovať skutočný stav majetku, jeho prírastky a úbytky. Len pre upresnenie, žalobkyňa si túto činnosť
zamieňa s činnosťou členky inventarizačnej komisie, ktorá mala spravidla troch členov a z toho
vyvodzuje svoje ďalšie závery o šikanovaní, diskriminácii a i.
- žalobkyňa voči žiadnemu služobnému hodnoteniu nepodala námietku, čím sa uvedené služobné
hodnotenia považovali za vykonané a pre dané hodnotiace obdobie ukončené zákonným spôsobom

- porovnávanie služobných hodnotení vykonávaných predošlou prednostkou a služobných hodnotení
vykonávaných žalovanou, o ktorom sa zmieňuje žalobkyňa, nie je kritériom posúdenia, pretože
každá osoba postupuje individuálne na základe najlepšieho vedomia a svedomia s prihliadnutím na
zákonné povinnosti. Na Okresnom úrade bol pred žalovanej príchodom zjavne zaužívaný formálnyprístup k vykonávaniu služobných hodnotení. Po vymenovaní žalovanej boli všetci vedúci zamestnanci
upozornení, aby k tomuto procesu pristupovali objektívne.
- na základe podnetov na prešetrenie porušenia služobnej disciplíny menej závažným spôsobom nebola

žalobkyňa postihnutá ukončením štátnozamestnaneckého pomeru. Rovnako tak nebola postihnutá za
vydané Upozornenia na porušenie služobnej disciplíny závažným spôsobom (§ 78 ods. 1 alebo § 75
ods. 1 písm. g) Zákona o štátnej službe). Upozornenie sa z osobného spisu vyradia po uplynutí 18
mesiacov odo dňa jeho oznámenia štátnemu zamestnancovi a štátny zamestnanec sa posudzuje, ako
keby služobnú disciplínu neporušil (§ 111 Zákona o štátnej službe). Z uvedeného vyplýva, že uvedené

Upozornenia by sa už v jej osobnom spise nemali nachádzať.
- všetky vyššie uvedené nástroje, ktoré môže využiť vedúci zamestnanec, žalovaná voči žalobkyni
uplatňovala v zmysle zákona o štátnej službe. Tieto nástroje nemôžu byť ponímané tak, ako sa to snaží
navodiť žalobkyňa vo svojom návrhu petitu, podľa ktorého by žalovaná mala poškodiť jej meno, znížiť
jej vážnosť, dôveryhodnosť a dôstojnosť.
- žalobkyňa uvádza, že sa žalovaná snažila jej zbaviť od prvej chvíle, a to údajne preto, že bola

asistentkou bývalej prednostky. Toto tvrdenie sa nezakladá na objektívnych skutočnostiach. Svedčí o
tom text uvedený v prvom služobnom hodnotení, ktoré žalobkyni bolo robené za hodnotené obdobie
kalendárneho roka 2020.
- rovnako tak žalovaná ako štatutár Okresného úradu Ilava už v novembri 2020 čelila znižovaniu stavu
zamestnancov, Okresný úrad Ilava mal znížiť stav o 3 zamestnancov. Ako je zrejmé z návrhu, ktorý bol

zasielaný na MV SR, žalobkyňa medzi nimi nebola.
- žalobkyni nebol znížený osobný plat a vždy jej boli vyplácané odmeny
- žalobkyňa neutrpela nijakú ujmu, podľa žalovanej informácií stále pracuje na Okresnom úrade Ilava
na rovnakej pozícii
- zákonným nástrojom na hodnotenie štátnych zamestnancov je služobné hodnotenie. Postupom

času žalovaná prichádzala na množstvo skutočností, kedy zistila, že žalobkyňa neuvádzala dôležité
informácie rôzneho charakteru, ktoré sa týkali prevádzky, čo patrilo do pôsobnosti organizačného
odboru. Tieto okolnosti nemajú vôbec súvis s neodovzdaním agendy Okresného úradu bývalou
prednostkou, ako sa mylne domnieva žalobkyňa. Nakoľko rozsah takýchto informácií nebol nepatrný,
ukázalo sa potrebné mať uvedené zadokumentované.

- pokiaľ ide o údajné klamlivé a nepresné údaje, tie, naopak uvádza žalobkyňa v návrhu petitu žaloby,
tie sa týkajú služobného motorového vozidla, evidenčné číslo: D. XXX L., na ktorom bola spôsobená
škoda evidentne do príchodu žalovanej na pozíciu prednostky Okresného úradu
- pred žalovanej príchodom bola za uvedené motorové vozidlo zodpovedná bývalá prednostka, ktorá
sa s touto škodou nevysporiadala. Bývala prednostka uvedené vozidlo protokolárne neodovzdala ani

na Centrum podpory, ani zamestnancovi Okresného úradu zodpovedného za majetok. Hospodárka
nákladového strediska, ktorá mala v deň ukončenia štátnozamestnaneckého pomeru bývalej prednostky
vykonať výstup, tak sa tento výstup nemal týkať len určitého majetku, s ktorým bývala prednostka
priamo prichádzala do kontaktu, ale aj ostatných oblasti, ktoré sa týkajú odovzdania kľúčov od všetkých
priestorov, vyúčtovania stravných lístkov, odovzdanie pečiatok v zmysle výstupného listu a tak ďalej. Ak

by v deň odchodu bývalej prednostky inventarizačná komisia zistila rozdiely v majetku, prípadne jeho
poškodenie, ako tomu bolo u služobného motorového vozidla, evidenčné číslo: D. XXX L., bolo potrebné
iniciovať ďalšie konanie.
- bývalá prednostka si zjavne myslela, že zodpovednosť za uvedené motorové vozidlo automaticky
preberie žalovaná aj so spôsobenou škodou

- žalovaná sa nikde nevyjadrila, že by žalobkyňa mala uvedené motorové vozidlo pridelené ani že
je zodpovedná za spôsobenú škodu. Tiež sa žalovaná nevyjadrila, že žalobkyňa falšovala podpisy na
žiadosti o zápis/zmenu údajov osoby zodpovednej za služobné motorové vozidlo zo dňa 15.6.2022.
Dokument z takéhoto dátumu ani neexistoval.
- skutočnosť, že žalobkyňa zamlčala pred žalovanou, že overovaciu knihu s overovacími pečiatkami drží

uzamknuté vo svojej pracovni, sa zakladá na pravde. Týmto obmedzovala prístup klientov k tejto službe
len na čas, kedy bola fyzicky v práci. S overovaním však súviselo niekoľko ďalších situácií, ktoré bolo
potrebné riešiť. Ak by žalovaná o tejto skutočnosti mala vedomosť, riešila by ju.
- k obmedzeniu voľného pohybu, práva na súkromie, slobodný výkon pracovnej činnosti žalovaná
uviedla, že pracovňa žalobkyne je situovaná pred vstupom do pracovne prednostky Okresného úradu

Ilava. Z pozície asistentky vyplýva, že je kontaktnou osobou medzi prednostnom a zamestnancami, ale
najmä kontaktnou osobou vo vzťahu k predstaviteľom ostatných štátnych, verejných a iných inštitúcií a
občanom. To sa týkalo tak osobnej, ako aj telefonickej komunikácie. Nakoľko sa stávalo, že žalobkyňa
trávila čas vybavovaním po úrade a nemohla teda plniť túto úlohu, žalovaná jej nariadila tento systémzmeniť a v prípade, že je nevyhnutné riešiť veci mimo sekretariátu, mala to žalobkyňa žalovanej oznámiť.
Žalovaná nemá za to, že sa jedná o neštandardný postup.
- ak žalobkyňa vnímala ako obťažovanie, ak ju žalovaná kontaktovala v čase PN, OČR alebo ju žiadala

o prístup do jej PC, na ktorom sa však vykonáva agenda organizačného odboru, k tomuto žalovaná
uvádza nasledovné. Žalobkyňa si viackrát zmenila heslá a tieto skutočností neoznámila žalovanej.
Keďže bolo potrebné zabezpečiť chod organizačného odboru, bolo potrebné žalobkyňu kontaktovať.
Takéto „obťažovanie“ je na iných odboroch bežné, ak je to pre chod činnosti daného odboru nevyhnutné.
Tak tomu bolo určite i v minulosti, ibaže žalobkyňa si začala svoje práva uplatňovať až v čase, keď

žalovaná voči jej práci začala vyvodzovať dôsledky. Aj na základe podania žalobkyne na SPSČ MV
SR prijali opatrenia k tejto problematike na celom Okresnom úrade. Žalobkyňa však svoje veci nikdy
neriešila osobne ani písomnou žiadosťou adresovanou žalovanej, ale mala potrebu písať podania na
MV SR, čo svedčí o jej úmysloch poškodiť samotnej žalovanej. Písomnú žiadosť žalovaná od nej dostala
až na jej výslovný podnet. Dovtedy nemala potrebu uvedené riešiť.
- žalobkyňajepodriadenýštátnyzamestnanecajepovinnásaprispôsobiťprivýkonesvojichpracovných

povinností aktuálnym potrebám. K vydávaniu príkazov, ktoré ju údajne diskriminovali - nekonkretizuje.
Vydať príkaz (písomný či ústny) je rovnako zákonným právom vedúceho zamestnanca.
- k nevyhoveniu čerpania služobného pracovného voľna, vyplývajúceho z kolektívnej zmluvy žalovaná
uviedla, že štátni zamestnanci majú nárok v zmysle KZ 1x polročne čerpať jeden deň služobného voľna.
V zásade si tento deň môžu vybrať sami, pokiaľ tomu nebráni plnenie služobných úloh, a v zásade si ho

vyberajú v poradí ešte pred čerpaním dovolenky. V prípade žalobkyne, ktorej neprítomnosť z dôvodu PN,
OČR spôsobila množstvo zameškanej práce, tak deň, ktorý si vybrala žalobkyňa na čerpanie, nebolo
možné vyhovieť s prihliadnutím na plnenie služobných úloh. Tieto okolnosti neznamenajú, že nebolo
možné si vybrať iný deň v rámci daného polroka (č.l. 118).

5. Žalovaná ako dôkaz predložila poverenie z 23.7.2018, list OO PZ Ilava z 2.9.2023, e-maily
zo dňa 14.10.2021, 19.7.2023, 21.7.2023 a žiadosť z 19.6.2023 riaditeľovi Centra podpory Trenčín.

6.1. Súd považuje za preukázané, že Ministerstvo vnútra SR ako služobný úrad a žalobkyňa ako štátna
zamestnankyňa dňa 18.12.2017 uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, ktorou žalobkyňa prevzala

zodpovednosť za stravné lístky.
Súd považuje za preukázané aj to, že dňa 23.7.2018 bola žalobkyňa poverená za kontaktného
pracovníka nákladového strediska (č.l. 123).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobkyňa dňa 13.7.2021 požiadala žalovanú o spresnenie
kompetencií vyplývajúcich z jej pracovnej pozície (č.l. 156).

Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaná dňa 14.10.2021 oznámila, že v súvislosti so znižovaním
stavu zamestnancov navrhuje prepustiť supervízora a 2 zamestnancov katastra (č.l. 122).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaná dňa 2.3.2022 zriadila poradnú komisiu na preskúmanie
ňou podaného podnetu týkajúceho sa menej závažného porušenia služobnej disciplíny žalobkyňou, že
dňa 4.3.2022 bola žalobkyňa vyzvaná, aby sa vyjadrila k skutočnostiam uvedeným v oznámení, a že

tento podnet žalovanej bol dňa 18.7.2022 vybavený tak, že v tomto prípade (bezpečnostný systém OU
Ilava) k porušeniu služobnej disciplíny nedošlo (č.l. 46, 47).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaná hodnotila žalobkyňu za rok 2020, kedy žalobkyňa
dosiahla 81 bodov – veľmi dobrý výsledok (č.l. 42).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaná hodnotila žalobkyňu za rok 2021, kedy žalobkyňa

dosiahla 60 bodov – štandardný výsledok (č.l. 44).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobkyňa dňa 20.9.2022 požiadala o vytlačenie nových štítkov
(č.l. 38pv).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobkyňa dňa 27.9.2022 vypracoval zoznam činností, ktoré
vykonáva s tým, že jej úlohou je o.i. aj evidovanie pečiatok (č.l. 136).

Súd považuje za preukázané aj to, že žalobkyňa dňa 7.11.2022 zaslala poznámky k inventúre s tým, že
pokiaľ niekde štítok chýbal alebo bol zlý, požiadala CP o vystavenie nových štítkov (č.l. 38).

6.2. Súd považuje za preukázané aj to, že služobný úrad dňa 8.11.2022 upozornil žalobkyňu na to,
že závažne porušila služobnú disciplínu tým, že pri vykonávaní podrobnej evidencie hmotného majetku

neskontrolovala fyzický stav hmotného majetku, v dôsledku čoho prehliadla nielen to, že predošlá
prednostka služobné vozidlo neodovzdala centru podpory, ale aj to, že na vozidle bola spôsobená škoda
vo výške cca 2 000 € (č.l. 17).Súd považuje za preukázané aj to, že žalobkyňa dňa 21.11.2022 podala na Ministerstvo vnútra o.i.
podnet na prešetrenie upozornenia na závažné porušenie služobnej disciplíny z 8.11.2022 (č.l. 20pv).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobkyňa dňa 22.2.2023 urgovala od Ministerstva vnútra SR

odpoveď na jej podnet z 21.11.2022 (č.l. 18pv).
Súd považuje za preukázané aj to, že Ministerstvo vnútra SR dňa 20.4.2023 oznámilo žalobkyni, že
jej sťažnosť týkajúca sa upozornenia na závažné porušenie služobnej disciplíny u 8.11.2022 bola
vyhodnotená ako opodstatnená (č.l. 48).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaná oznámila dňa 20.6.2023 žalobkyni, že na základe

záverov Zápisnice z prešetrenia sťažnosti žalobkyne (podanie žalobkyne zo dňa 21.11.2022) žalovanej
sa ukladá absolvovať vzdelávaciu aktivitu: zákon o štátnej službe č. 55/2017 Z.z. (č.l. 154).

6.3. Súd považuje za preukázané aj to, že služobný úrad dňa 29.3.2023 upozornil žalobkyňu na to, že
závažne porušila služobnú disciplínu tým, že:
1. žalobkyňa centru podpory nedoručila žiadosti o zapísanie údajov/zmeny osoby zodpovednej za

služobné cestné vozidlo zo dňa l5.6.2022, v dôsledku ktorého opomenutia automobil nebol zahrnutý do
evidencie majetku OÚ Ilava
2. hoci bola žalobkyňa poverená, aby osvedčovala listiny a podpisy na nich, túto svoju povinnosť od
26.10.202 do 14.3.2023 vykonávala len v rámci svojho služobného času, pričom po vydaní pokynu,
aby od 15.3.2023 prispôsobila svoj služobný čas úradným hodinám klientskeho centra, tento pokyn

obchádza a v týchto hodinách navštevuje rehabilitáciu
3. žalobkyňa žalovanú neoboznámila s obsahom e-mailu z 9.2.2023, ktorý sa týkal kurzu na vedenie
služobných cestných vozidiel, a že menný zoznam zamestnancov nedoplnila o identifikačné údaje
žalovanej
4. žalobkyňa má k dispozícii okrúhlu pečiatku so štátnym znakom, ktorú ale môže používať iba

nadriadený alebo ním splnomocnení zamestnanci, pričom žalobkyňa žiadne takéto splnomocnenie
nepredložila, že žalobkyňa po ukončení štátnozamestnaneckého pomeru D. R. nevykonala kontrolu
evidovaných pečiatok a že knihu úradných pečiatok nevedie podľa nariadenia č. 40/2006 (č.l. 28pv).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobkyňa sa listom zo dňa 11.4.2023 vyjadrila k upozorneniu
na závažné porušenie služobnej disciplíny zo dňa 29.3.2023 tak, že zmena osoby zodpovednej za

služobné cestné vozidlo bola zapísaná, pričom však ona nie je zodpovednou osobou za presun majetku
- vozidla a ani nemá oprávnenia na vykonávanie zmien na kartách majetku iného OÚ. Pokiaľ ide
o obchádzanie príkazu č.1/2023, dňa 15.3.2023 bola na klientskom centre do 17:00 hod. Ďalší týždeň
bola s dieťaťom na rehabilitácie, pričom tieto boli stanovené v časovom predstihu ako vydaný príkaz
prednostky OÚ IL o prispôsobení si služobného času úradným hodinám Klientskeho centra. Pokiaľ

ide o neoboznámenie nadriadenej s e-mailom o školení vodičov a nevykonaná aktualizácia zoznamu,
e-mail ohľadne referentských skúšok na vedenie SCV konkrétne zo dňa 9.2.2023 považovala za
bezpredmetný. Čo sa týka aktualizácie zoznamu zamestnancov, ktorí majú oprávnenie viesť SCV, ten
žalovanej žalobkyňa predkladá každý mesiac na podpis kvôli príplatkom za vedenie SCV. Pokiaľ ide o
okrúhle pečiatky so štátnym znakom, tieto dostala, keď nastúpila do zamestnania. Pri ukončení ŠZP D.

R.žalobkyňazistila,žepečiatka,ktorúmalanasebaevidovanú,sanikdenenachádza,čoihneďoznámila
žalovanej. S nariadením MV SR Č. 40/2006 nebola riadne oboznámená s nariadením a nevedela, že
úradné pečiatky sa evidujú v knihe administratívnych pomôcok (č.l. 14).

6.4. Súd považuje za preukázané aj to, že žalobkyňa dňa 22.2.2023 žalobkyňa požiadala ministerstvo

vnútra o prešetrenie šikanovania (č.l. 18pv).
Súd považuje za preukázané aj to, že Ministerstvo vnútra SR dňa 7.6.2023 oznámilo žalobkyni, že jej
sťažnosť v časti:
- neakceptovanie poverenia na vykonávanie osvedčovania listín a podpisov na listinách a vytknutia, že
sťažovateľka opustila pracovisko, nie je možné prešetriť pre absenciu dôkazných prostriedkov

- uloženie pokynov, aby žalobkyňa opustila svoju kanceláriu počas návštev prednostky, nie je možné
prešetriť pre absenciu dôkazných prostriedkov
- vyžadovanie prihlasovacích údajov žalobkyne do jej pracovného počítača bola vyhodnotená ako
opodstatnená
- uloženie ústneho pokynu žalobkyni oznamovať opustenie kancelárie bola vyhodnotená ako

neopodstatnená s prihliadnutím na o.i. personálnu podriadenosť žalobkyne ako štátnej zamestnankyne
- uloženia pokynu sťažovateľke (e-mail z 8.2.2023) zaznamenávať všetky prijaté telefonické hovory bola
vyhodnotená ako opodstatnená, nakoľko prednostka nemôže vydať žalobkyni pokyn na evidovanie aj
súkromných hovorov- umožnenie prístupu ostatných zamestnancov do kancelárie žalobkyne, v ktorej sú uložené ceniny, za
ktoré má žalobkyňa hmotnú zodpovednosť, nie je možné prešetriť pre absenciu dôkazných prostriedkov
- nevydanie pokynov vedúceho zamestnanca ohľadne riešenia služobných úloh uložených žalobkyni (v

e-maili z 9.1.2023) nie je možné prešetriť pre absenciu dôkazných prostriedkov
- uloženie príkazu žalobkyni zastupovať zamestnankyňu podateľne bez prístupov do všetkých
potrebných systémov a následne vytknutie uvedeného zastupovania nie je možné prešetriť pre absenciu
dôkazných prostriedkov (č.l. 49).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobkyňa podaním z 29.3.2023 doplnila svoj podnet na

prešetrenie šikanovania (č.l. 25pv).
Súd považuje za preukázané aj to, že Ministerstvo vnútra SR dňa 18.7.2023 oznámilo žalobkyni, že jej
sťažnosť v časti:
- nabádanie žalobkyne k stiahnutiu podnetov a k tomu, aby sama dala výpoveď, nie je možné prešetriť
pre absenciu dôkazných prostriedkov
- vyvíjanie nátlaku na žalobkyňu, aby podpísala listinu neznámeho obsahu, a vytrhnutie telefónu z ruky

žalobkyne a zákaz zavolať právničke bola vyhodnotená ako opodstatnená, pretože žalovaná nie je
oprávnená vyžadovať od sťažovateľky vyjadrenie/doplnenie ňou podanej sťažnosti a naťahovať sa po
mobilnom telefóne sťažovateľky
- vydania príkazu č. 1/2023 bola vyhodnotená ako opodstatnená, pretože žalovaná zaobchádzala so
žalobkyňou menej priaznivo ako s inou štátnou zamestnankyňou, ktorá bola rovnako poverená na

overovanie listín a podpisov na listinách
- vydania Príkazu žalovanej č. 1/2023 ako neopodstatnená, pretože jeho vydaním nenastalo zastavenie
ani prerušenie uplatňovania pružného služobného času u žalobkyne, pričom sa v danom prípade
nevyžaduje prerokovanie príkazu č. 1/2023 so zástupcami odborovej organizácie
- vytýkanie žalobkyni, že žalovanej zamlčala skutočnosť zadržiavania overovacej knihy a pečiatky v jej

uzamknutom priestore, bola vyhodnotená ako opodstatnená, nakoľko realizovaný postup žalovanej je
v rozpore s § 111 ods. 1 písm. a) a 1) zákona o štátnej službe a s § 5 ods. 5 písm. g) vyhlášky, pretože
žalovaná konštatovala porušenie služobnej disciplíny žalobkyňou pred vydaním upozornenia o porušení
služobnej disciplíny, a to v listinných podkladoch, ktorými žalobkyni prikázala zmenu služobného času,
čo objektívne pôsobí ako psychický nátlak na žalobkyňu, aby predmetnú zmenu prijala bez uskutočnenia

ďalších krokov, ktoré jej umožňujú všeobecne záväzné a služobné predpisy (č.l. 53).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaná dňa 19.7.2023 poslala žalobkyni vzor žiadosti súvisiacej
s o zabezpečením zastupiteľnosti (č.l. 126).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaná oznámila dňa 2.8.2023 žalobkyni, že na základe
záverov Zápisnice z prešetrenia sťažnosti žalobkyne boli žalovanou prijaté nasledovné opatrenia: 1.

Žalobkyňa bola po návrate z PN dňa 19.7.2023 vyzvaná, aby špecifikovala všetky činnosti, vyplývajúce
z výkonu jej funkcie, ktoré od jej nástupu na sekretariát prednostky OÚ v r. 2018 podľa jej vyjadrenia
vždy vykonávala sama (t.j. aj v čase PN, OČR, D, návštevy lekára), a ktoré si vyžadujú vstup do
jej počítača, vrátane uvedenia programu, v ktorom danú činnosť vykonáva. 2. Na základe vykonanej
špecifikácie bol oslovený technik IT Centra podpory Trenčín H. S. H., aby sa osobne dostavil na OU Ilava

a vyhodnotil tieto činnosti tak, aby mal akýkoľvek iný poverený zamestnanec prístup k výkonu agendy
organizačného odboru bez toho, aby zasahoval do osobných údajov žalobkyne, pričom bol dohodnutý
termín v 32. kalendárnom týždni r. 2023. 3. Bol zaslaný list riaditeľovi Centra podpory Trenčín, aby
zabezpečil na všetkých ním riadených úsekoch Centra podpory, aby úradná agenda, ktorá sa obvykle
posiela e-mailom, bola zasielaná na e-mailovú adresu organizačného odboru OÚ Ilava, ktorá bude mať

zdieľaný prístup. 4. Písomný príkaz, týkajúci sa evidencie všetkých telefonických hovorov sa mení v
slove „všetkých“ na „služobných“. Žalovaná tiež uložila žalobkyni spätne vybaviť neprijaté služobné
telefonické hovory a tieto zaevidovať (č.l. 151).
Súd považuje za preukázané aj to, že dňa 6.10.2023 bol na základe prešetrenia sťažnosti žalobkyne
na šikanovanie určený náhradník na overovanie listín a podpisov na listinách v prípade neprítomnosti

sťažovateľky s tým, že overovacie knihy s pečiatkami sa budú fyzicky nachádzať v priestoroch
klientskeho centra v uzamknutom priestore, a s tým, žalovaná sa zúčastní vzdelávania o zákone č.
55/2017 Z.z. o štátnej službe so zameraním na ustanovenia § 117- 121 (č.l. 145).

6.5. Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaná dňa 12.10.2022 zaslala žalobkyni správu „...Dajte

mi heslo od svojho počítača alebo príďte“ (č.l. 34).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobkyňa dňa 12.10.2022 prostredníctvom e-
mailu oznámila žalovanej prístupové meno a heslo do jej pracovného počítača.Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaná dňa 9.2.2023 zaslala žalobkyni správu „...v tom prípade
mi pošlite heslo...“ (č.l. 33pv).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobkyňa dňa 9.2.2023 oznámila žalovanej heslo do jej

pracovného počítača.
Súd považuje za preukázané aj to, že N. H. napísala žalobkyni 10.2.2023 sms správu, že poskytnuté
heslo im nefunguje (č.l. 34).

6.6. Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaná dňa 8.2.2023 uložila žalobkyni pokyn, aby jej
oznamovala opustenie kancelárie (okrem vykonania osobnej potreby) a aby od 8.2.2023 zapisovala
všetky prijaté telefónne hovory v štruktúre: volajúci – telefón - čas volania – stručný predmet (o akú vec
sa jedná) - spôsob vybavenia/nevybavenia a aby reagovala na prípadné neprijaté tel. hovory spätným
zavolaním (č.l. 35).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobkyňa zaslala žalovanej dňa 9.2.2023 e-

mail ako reakciu na e-mail zo dňa 8.2.2023, že si nie je vedomá akéhokoľvek porušovania ústnych
či písomných pokynov žalovanej, a požiadala ju, aby jej písomne konkretizovala presnejšie, v akom
časovom horizonte malo dochádzať k porušovaniu pokynov žalovanej žalobkyňou (č.l. 35pv).

6.7. Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaná na porade konanej dňa 13.3.2023 o.i. uviedla, že

žalobkyňa podala sťažnosť, v ktorej uviedla aj to, že zo strany žalovanej dochádza k šikane nielen
voči žalobkyni, ale aj voči ostatným zamestnancom Okresného úradu Ilava. Na porade ďalej žalovaná
uviedla, že žalobkyňa zatajovala, že overovanie listín a podpisov sa de facto nevykonáva v klientskom
centre a jeho úradných hodinách, ale výlučne vtedy, keď je žalobkyňa v práci. Preto žalovaná uložila
žalobkyni dňom 15.3.2023 prispôsobiť svoj služobný čas tak, aby dodržiavala úradné hodiny Klientskeho

centra a uvedenú činnosť vykonávala v ňom (č.l. 36).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobkyňa dňa 28.4.2023 nahliadla do svojho osobného spisu, do
ktorého založila vyjadrenie k upozorneniu na závažné porušenie služobnej disciplíny zo dňa 8.11.2022
s prílohami, oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti na žalovanú, vyjadrenie k upozorneniu na
závažné porušenie služobnej disciplíny zo dňa 29.3.2023 a žiadosť o preradenie na katastrálny odbor

(č.l. 57).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobkyňa dňa 15.5.2023 podala na OO PZ Ilava trestné
oznámenie na žalovanú (č.l. 58).
Súd považuje za preukázané aj to, že dňa 15.5.2023 a 14.6.2023 psychiater H. D. T. u žalobkyni stanovil
diagnózu F43.1 - chronická reakcia na vleklý stres (č.l. 64).

Súd považuje za preukázané, že žalobkyňa mala schváleného 1/2 dňa dovolenky dňa 18.7.2023 (č.l.
65).
Súd považuje za preukázané, že žalobkyňa pracovala dňa 17.8.2023 od 7:00 do 15:00 hod. (č.l. 66).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaná určila, že žalobkyňa ma čerpať dovolenku v termínoch
21. - 31.8. 2023 a 4. - 5.9.2023 (č.l. 67).

Súd považuje za preukázané aj to, že žalobkyňa dňa 25.4.2023 zaslala žalovanej e-mail, v ktorom ju
žiadala o uvedenie dôvodu, pre ktorý jej žalovaná zamietla voľno vyplývajúce z Kolektívnej zmluvy (č.l.
69).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaná jej ráno dňa 19.10.2023 dala úlohu vytlačiť dochádzku
žalobkyne za november 2017 až október 2020 - a to do 20.10.2023 do 14:00 hod. a že žalobkyňa dňa

20.10.2023 zastupovala v podateľni (č.l. 71 - 72).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobkyňa bola dňa 15.5.2023 vypočutá na Obvodnom oddelení
Policajného zboru v Ilave k okolnostiam nasvedčujúcim, že mala spáchať trestný čin krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. a ) Trestného zákona (č.l. 31).
Súd považuje za preukázané, že OO PZ Ilava dňa 27.5.2023 uznesením ČVS:ORP-436/Il-TN-2023

odmietlo vec podozrenia zo spáchania prečinu krádeže, ktorej sa mal dopustiť páchateľ tým,
že v presnejšie nezistenom čase sa mal pokúsiť na prednostku Okresného úradu Ilava previezť
zodpovednosť za služobné cestné vozidlo značky Hyundai i30, a tým, že páchateľ mal prelepiť
evidenčné lístky na hmotnom majetku Okresného úradu Ilava, konkrétne na chladničke, rýchlovarnej
kanvici, mikrovlnnej rúre a rádiu odovzdalo na priestupkové konanie vec podozrenia zo spáchania

prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého skutku sa mal dopustiť páchateľ
tým, že mal v presnejšie nezistenom čase v období od dňa 14.07.2016 do 19.10.2022 z priestorov
Okresného úradu Ilava odcudziť kávovar značky Delonghi ESAM 3000 Magnifica (č.l. 137).Súd považuje za preukázané, že OO PZ Ilava dňa 2.9.2023 oznámilo žalovanej, že na základe jej
oznámeniazodňa28.4.2023vykonaloobjasňovanieskutku,avšaknepodarilosazistiť osobupáchateľa.
Z uvedeného dôvodu bola vec uložená podľa § 60 ods. 3 písm. b) zák. 372/1990 Zb. s poukazom na

§ 59 ods. 4 uvedeného zákona (č.l. 122pv).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobkyňa zaslala žalovanej e-mail o potrebe prejednať
so žalovanou pracovné záležitosti, poukázala na to, že žalovaná jej z dôvodu zaneprázdnenosti
už druhýkrát zrušila možnosť tieto záležitosti osobne prejednať. Žalobkyňa sa chcela informovať
na riešenie objednávky proviantného materiálu, nakoľko termín podania žiadosti je do 15.1.2623

a žalobkyňa s tým má ešte prácu povypisovať na každú vec nákl. stredisko, podstredisko..., ďalej chcela
doriešiť záležitosť z minulého roka vytvorenie osobného prostredia v elektronickom archíve Slovenska,
doriešiť dohodu o hmotnej zodpovednosti p. I. za platobnú kartu PHM, doriešiť overovanie podpisov
a listín, nakoľko nemám od žalovanej stanovisko, či môže alebo nemôže overovať, ďalej uviedla, že
v novembri 2022 jej žalovaná preposlala podklady ohľadom vybavovania petícií a sťažností za rok
2022, žalobkyňa založila spis a chcela vedieť, či má ohľadne toho nejaké úlohy, tiež chcela prejednať

spisy založené na pokyn žalovanej -OU-IL-00-1022/002093 Návrh a OU-IL-00-2022/001970 Zriadenie
poradnej komisie a oznámenie, tiež uviedla, že jej chýba na založenie poverenie č. 80/2022, malo by
to byť zastupovanie p. A. (č.l. 157).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobkyňa zaslala dňa 13.4.2023 žalovanej e-mail,
v ktorom žiadala žalovanú o vrátenie zošita na evidovanie kancelárskych pomôcok - zaznamenanie

pečiatky OU IL okrúhla červená, ktorá je evidovaná na žalobkyňu a teraz ju má v držbe žalovaná, žiadala
o poverenie č. 80/2022 p. A., ktoré má žalovaná u seba a ešte jej ho nedala na založenie. Uviedla tiež,
že bola vyzdvihnúť Knihu administratívnych pomôcok na evidovanie pečiatok, tak chcela usmernenie
ohľadne evidencie pečiatok. Ďalej poukázala na to, že je treba zmeniť na web stránke OU IL kontakty
a zamestnancov (č.l. 158).

Súd považuje za preukázané aj to, že žalobkyňa zaslala dňa 12.5.2023 žalovanej e-mail,
v ktorom ju žiadala o usmernenie ohľadne pečiatok, nakoľko knihu pečiatok má stále žalovaná u seba
a doteraz nedostala od žalovanej žiadne pokyny ani čo sa týka nahlásenia straty pečiatky. Žalobkyňa
uviedla, že nemá vedomosť ani o tom, či žalovaná zaevidovala zmenu červenej guľatej pečiatky so
štátnym znakom, ktorú mala na seba zaevidovanú žalobkyňa a teraz ju má žalovaná. Poukázala tiež

na to, že p. T. dostala pečiatku, ktorú je treba zaevidovať. Tiež nie je doriešená žiadosť žalovanej na
vedúcich odboru ohľadne kontroly používaných pečiatok svojich podriadených. Keď jej to odovzdávala
pri odchode p. H., žalovaná jej povedala, že si to má zatiaľ nechať u seba, že teraz na to žalovaná nemá
čas (č.l. 160).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaná žiadal dňa 19.6.2023 riaditeľa Centra podpory

Trenčín, aby zabezpečil zasielanie pošty do e-mailovej schránky Q., kópiu F., nakoľko žalovaná zistila,
že zamestnankyňa organizačného odboru si z neznámych dôvodov dávala posielať všetku poštu
na A.. Žalovaná tiež žiadala o osobnú návštevu zamestnanca oddelenia IT služieb, ktorý v počítači
menovanej zabezpečí, aby na ňom kedykoľvek mohli spracúvať všetku agendu organizačného odboru
iní zamestnanci (č.l. 126pv).

Súd považuje za preukázané aj to, že žalobkyňa zaslala dňa 14.8.2023, 26.9.2023, 28.9.2023 a
3.10.2023 žalovanej e-mail, v ktorom ju žiadala o usmernenie, či má reagovať na pripojené e-maily
ohľadne hybridných hrozieb (č.l. 162, 164,166 a 168).
Súd považuje (výsluchom svedkyne U. L.) za preukázané aj to, že žalovaná sa pred svedkyňou, a to v
kancelárii svedkyne, o žalobkyni vyjadrila, že je neschopná a nekompetentná, pričom poukázala aj na

to, že žalobkyňa má iba nejakú dievčenskú školu. Svedkyňa na to navrhla žalovanej, aby teda žalobkyňu
preložila na katastrálny odbor, s čím žalovaná vyjadrila nesúhlas práve s poukazom na to, že ona je
celkovo neschopná pracovať na úrade. Predsedníčkou inventarizačnej komisie bola ona, a teda ak mal
byť niekto postihnutý za chýbajúci kávovar, mala by to byť práve ona. Žalovaná naproti tomu za stratu
kávovaru považovala zodpovednú žalobkyňu. Žalobkyňu často videla stáť pred svojou kanceláriou,

resp. prišla za svedkyňou, a to z dôvodu, že žalovaná ju vyhodila z kancelárie. Keď si žalovaná
všimla, že svedkyňa chodieva na obednú prestávku so žalobkyňou, žalovaná svedkyni povedala, aby na
obedy nechodila s toxickými ľuďmi. Svedkyňa toto odporučenie nerešpektovala a žalovaná ju opätovne
napomenula, že ona jej to síce zakázať nemôže, ale že svedkyňa nemá chodiť na obedňajšie prestávky
s toxickými ľuďmi. Pred svedkyňou sa žalovaná o žiadnych iných osobách nevyjadrila, že by tieto boli

neschopné a nekompetentné. Prednostka D. M. žalobkyňu neoznačovala označeniami nekompetentná,
resp. neschopná. Keď svedkyňa chodila so žalobkyňou na obedy, registrovala, že táto bola v súvislosti
s konaním žalovanej vystresovaná. Ešte za prednostky Šťastnej zastupovala žalobkyňu pri rozdávaní
straveniek zamestnancom, pričom odkedy nastúpila do funkcie prednostky žalovaná, nikdy nebolapožiadaná, aby pri tejto činnosti zastúpila žalobkyňu. Ak teda v rozhodnom čase nebola žalobkyňa v
práci, tak žalovaná ju buď stiahla z voľna, aby tieto stravenky distribuovala zamestnancom, resp. tieto
boli distribuované až neskôr, pričom žalovaná to vysvetľovala práve neprítomnosťou žalobkyne v práci.

Až neskôr bola na túto prácu zaučená aj pani T.. Za aktuálneho prednostu sa žiadne sklzy v distribúcii
straveniek nevyskytujú, pričom svedkyňa si myslí, že je to z dôvodu, že už má žalobkyňa zástupcu pre
tento prípad. V súčasnosti je prednostom D. F., pričom žalobkyňa je naďalej v tej istej pracovnej pozícii,
v akej bola za D. M. a aj za D. J. (č.l. 180pv).
Súd považuje (výsluchom svedkyne H. T.) za preukázané aj to, že aj svedkyňa, aj žalobkyňa sú

zaradené v organizačnom odbore úradu. Tento útvar ale nemá na starosti žiadne záležitosti súvisiace s
účtovníctvom a ekonomikou a jediná úloha, ktorá sa tohto čiastočne dotýka, spočíva v tom, že úlohou
žalobkyne bolo posielať na centrum podpory podklady o dochádzke zamestnancov úradu za účelom
výpočtu miezd. Svedkyňa bola osobne svedkom toho, ako mala žalovaná na návšteve nejakého klienta,
pričom tomuto povedala, že nejakú vec má vybaviť žalobkyňa, pričom však chce zdôrazniť, že žalovaná
žalobkyňu označila zámenom „hentá“, pričom nepoužila normálne označenie napr. asistentka. Aj keď

mala žalobkyňa pracovné voľno, svedkyňa počula žalovanú, ako sa vyjadrila, že „nevie, kedy sa hentá
z maródky vráti“. Raz robila inventarizáciu stravných lístkov, pričom zápisnicu z tejto inventarizácie
priniesla žalovanej, aby ju podpísala. Žalovaná však túto zápisnicu podpísať odmietla s tým, že to, že
ona by mala takúto zápisnicu podpísať, je iba výmyslom „hentej“. Svedkyňa sa následne na centre
podpory informovala o tom, kto má predmetnú zápisnicu podpísať, pričom na centre ju oboznámili s

tým, že členkou inventarizačnej komisie straveniek je okrem iných práve žalovaná, z čoho vyplývalo
jej oprávnenie takúto zápisnicu podpísať. Raz išla do kancelárie žalobkyne pre nejaké materiály. Keď
otvorila dvere na tejto kancelárii, videla, že medzi stranami bol nejaký konflikt. Po jej vstupe do kancelárie
žalovaná odišla do kuchynky a žalobkyňa vybavila to, čo od nej svedkyňa potrebovala. O pol hodinu
neskôr však svedkyňa videla, ako žalobkyňa celá uplakaná niekam ide. V minulosti bola žalobkyňa

ochotná za účelom vyriešenia problému, ktorý mal hociktorý pracovník úradu, tohto navštíviť v jeho
kancelárii a pomôcť mu v riešení jeho problému. Od určitého momentu však tieto jej návštevy v
kanceláriách iných pracovníkov úradu prestali, čo svedkyni vysvetlila tým, že musí žalovanej hlásiť
dokonca aj to, keď ide na toaletu. Svedkyňa preto bola prekvapená, keď jedného dňa žalobkyňa prišla
do jej kancelárie, a tak sa jej svedkyňa opýtala, že ako je to možné, že prišla za svedkyňou, na čo

jej žalobkyňa vysvetlila, že žalovaná má nejakú návštevu, a preto ju poslala preč z kancelárie. Pokiaľ
ide o overovanie podpisov a listín, pôvodne túto činnosť vykonávala svedkyňa, a to dole, na podateľni
okresného úradu. Keďže ona ale nemala tretiu triedu, túto činnosť jej zobrali a poverili ňou práve
žalobkyňu. Ona toto overovanie vykonávala pritom vo svojej kancelárii – a teda žalovaná musela vedieť,
že žalobkyňa vykonáva aj túto činnosť. V prípade, že žalobkyňa nebola v práci a vyvstala potreba overiť

nejakú listinu, klient bol poslaný, aby si to overil na matrike Mestského úradu Ilava, ktorá však sedí v
podstate na tej istej chodbe ako klientske centrum okresného úradu, resp. k notárom, ktorí tiež majú
neďaleko kancelárie. Svedkyňa raz stretla žalobkyňu s jej mal. dcérou, ktorá mala zjavne horúčku, ako
ide žalobkyňa do práce, nakoľko žalovaná ju napriek OČR do práce zavolala. Svedkyňa uviedla, že keď
žalovaná hovorila o iných pracovníkoch úradu, označovala ich priezviskami. Podľa názoru svedkyne

žalovaná porušovala etický kódex, ktorý je vyvesený vo vchode úradu, a to tak, že žalovaná nielenže
nechránila zamestnancov úradu, ale dokonca klientom aktívne radila, aby sa na zamestnancov úradu
sťažovali. Pokiaľ zamestnanec nesúhlasil s každoročným hodnotením, mohol proti tomuto hodnoteniu
podať odvolanie. Zlé hodnotenie by viedlo až k ukončeniu služobného pomeru. V prípade svedkyne
nižšia známka však neviedla k tomu, že by jej bol znížený aj osobný príplatok. Od svedkyne žalovaná

nikdy nežiadala heslo do počítača, ale keď svedkyňa zastupovala pani B., pracovala práve v konte pani
B. (č.l. 181).
Z výkazu o odpracovanom čase za mesiac apríl 2023 vyplýva, že žalobkyňa v tomto mesiaci čerpala
OČR v rozsahu 4 dní (č.l. 173pv).
Súd považuje (výsluchom žalobkyne) za preukázané aj to, že žalovaná má za to, že na Centre

podpory v Trenčíne si o žalobkyni myslia, že to, čo uvádzala žalovaná vo svojich upozorneniach
na závažné porušenie služobnej disciplíny a v trestnom oznámení, je pravda. Poukázala na to, že
žalovanázakazovalazamestnancomkomunikovaťsožalobkyňou,žežalobkyňajeneschopná,žalovaná
zakázala žalobkyni opustiť kanceláriu bez jej súhlasu, prikazovala jej však opustiť svoju kanceláriu
vždy, keď mala žalovaná návštevu, pričom počas tejto doby žalobkyňa nemohla pracovať, tiež žalobkyni

kázala zaznamenávať všetky telefonické hovory. Žalovaná na Centre podpory v Trenčíne znevažovala
postavenie žalobkyne, že je neschopná, v trestnom oznámení na ňu uviedla, že falšuje podpisy, že
kradne. Z toho, že na ňu žalovaná podala trestné oznámenie, pričom toto polícia poslala na Centrum
podpory do Trenčína na vyjadrenie, sa žalobkyňa psychicky zložila a bola z toho 2 mesiace naPN. Počas PN jej žalovaná poslala ďalšie upozornenie na závažné porušenie služobnej disciplíny.
Keď žalobkyňa chodila s dcérou k lekárovi, vždy jej žalovaná zavolala, aby prišla do práce, napríklad
ju takto do práce zavolala, aby podpísala prevzatie upozornenia na závažné porušenie služobnej

disciplíny. Tiež ju takto žalovaná volala, aby prišla do práce kvôli stravným lístkom, pričom toto
mohlo počkať ešte niekoľko dní. Taktiež žalovaná urobila žalobkyňu zodpovednú za všetko, vrátane
toho, že bývalá prednostka mala vrátiť motorové vozidlo Centru podpory v Trenčíne, prípadne toto
vozidlo mala previesť na centrum žalovaná, z tejto zodpovednosti však vynechala predsedu a ďalšieho
člena inventarizačnej komisie. Žalovaná o žalobkyni hovorila, že s jej dievčenskou školou je žalobkyňa

nekompetentná, hovorila to napríklad p. S., ktorá za ňu prevzala inventúru. Žalobkyňa v rámci svojej
práce komunikovala s pani K. na Okresnom úrade v Púchove, pričom vie, že žalovaná povedala pani K.,
aby so žalobkyňou nekomunikovala, pretože žalobkyňa je neschopná, žalovaná znevažovala žalobkyňu
pred ostatnými. Žalovaná dala žalobkyni zlé služobné hodnotenia, pričom tieto služobné hodnotenia
spolu s upozorneniami na závažné porušenie služobnej disciplíny mali finančný následok, teda že
žalobkyňa mala len minimálnu odmenu (č.l. 114).

7. Súd vykonal listinné dôkazy uvedené v odseku 2 a 5 a z týchto dôkazov aj vychádzal.
Pokiaľ ide o listinné dôkazy, v konaní nebola spochybnená ani ich pravosť, ani ich pravdivosť, a súd
im preto uveril.
PokiaľideovýsluchsvedkyneL.,súdjejuveril–svýnimkoujejtvrdenia,žežalovanámalasožalobkyňou

osobný problém. Toto jej tvrdenie je totiž zjavne iba subjektívnym názorom svedkyne.
Pokiaľ ide o hodnotenie výsluchu žalobkyne, žiada sa uviesť, že pokiaľ táto uviedla, že má za to, že
v centre podpory si myslia, že tvrdenia žalovanej sú pravdivé, súd na toto neprihliadol – a to opäť
z dôvodu, že zjavne ide iba o subjektívny názor žalobkyne, ktorý v konaní nebol ničím preukázaný.

8. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.
Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené

ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.

9. Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala ospravedlnenia za to, že žalovaná napísala upozornenia na menej
závažné a závažné porušenia služobnej disciplíny, samotná skutočnosť, že žalovaná skutočne dňa

8.11.2022 a 29.3.2023 napísala upozornenia, nie je zásahom do osobnostných práv žalobkyne – a súd
preto žalobu v tejto časti žalobu zamietol. V tomto smere sa žiada zdôrazniť, že z § 117 až § 121 zákona
č. 55/2017 Z.z. vyplýva, že služobný úrad (za ktorý v tom čase vo vzťahu k žalobkyni konala práve
žalovaná D. J.) má právo upozorniť zamestnanca na porušenie služobnej disciplíny – a preto samotná
skutočnosť využitia tohto práva nemôže byť považované za protiprávnu.

Nemožno síce vylúčiť, že ak by v tom-ktorom upozornení generálny tajomník (ktorým v danom prípade
bola žalovaná) uviedol nepravdivé skutkové tvrdenia alebo neprípustné hodnotiace úsudky, mohlo
by dôjsť až k porušeniu práva na ochranu osobnosti – v tomto smere je však kľúčové, že žalobkyňa
v požiadavke na ospravedlnenie za to, že žalovaná „...ako jej priama nadriadená zámerne a účelovo
napísala všetky Upozornenia na menej závažné a závažné porušenia služobnej disciplíny, pod hrozbou

okamžitého skončenia služobnej disciplíny“ nešpecifikovala žiadne konkrétne difamačné tvrdenia –
a bez toho, že by z ospravedlnenia nebolo zrejmé, za aké konkrétne tvrdenie sa žalovaná ospravedlňuje,
nie je možné žalobe v tejto časti vyhovieť.

Pre úplnosť sa žiada zdôrazniť aj to, že pokiaľ žalobkyňa žiada ospravedlnenie za napísanie

upozornenia na menej závažné porušenie služobnej disciplíny, žalobkyňa nepreukázala, že žalovaná
ju niekedy upozornila na menej závažné porušenie pracovnej disciplíny. Pokiaľ totiž ide o údajné
porušenie služobnej disciplíny v súvislosti s bezpečnostným systémom OÚ Ilava, v tomto prípade bolo
skonštatované, že k porušeniu disciplíny nedošlo (č.l. 47) – a teda ani žiadne upozornenie na menej
závažné porušenie napísané nebolo.

Na záver je potrebné zdôrazniť aj to, že keďže napísanie upozornení na porušenie pracovnej disciplíny je
jednoznačne činnosťou, ktorá vecne súvisí s postavením Okresného úradu Ilava ako služobného úradu,
v súvislosti s prípadným neoprávneným zásahom do osobnostných práv, ku ktorému by prípadne došlov súvislosti so spísaním upozornenia na porušenie služobnej disciplíny je vecne pasívne legitimovaný
okresný úrad – nie však žalovaná.

10. Konkrétne údajné difamačné tvrdenia, za ktoré požaduje ospravedlnenie, žalobkyňa v texte
navrhovaného ospravedlnenia vymedzila až v tej časti navrhovaného ospravedlnenia, ktoré súvisí
s upozornením zo dňa 8.11.2022 – a to tak, že ide o nasledovné tvrdenia:
a) že A. B. je ako jediný člen inventarizačnej komisie zodpovedná za výkon inventarizačnej komisie,
tzn. za presun majetku OÚ Ilava

b) že A. B. bola zodpovedná za služobné motorové vozidlo D. XXX L., ktoré mala odovzdať na Centrum
podpory a je zodpovedná za spôsobenú škodu na predmetnom MV.
Pokiaľ ide o údajné tvrdenie uvedené pod písmenom a), žiada sa uviesť, že žalovaná v predmetnom
upovedomení nikde netvrdí, že jedine žalobkyňa zodpovedná za výkon inventarizačnej komisie a za
presun majetku OÚ Ilava. Je totiž zjavné, že žalovaná v predmetnom upozornení tvrdí iba toľko, že
žalobkyni prikázala vykonať podrobnú evidenciu majetku a že úlohou hospodára je sledovať a evidovať

stav hmotného majetku. Žalovaná teda v predmetnom upozornení vôbec neuviedla také tvrdenia, za
ktoré žiada žalobkyňa ospravedlnenie – a súd preto žalobu zamietol aj v tejto časti.
V tejto súvislosti sa však žiada poukázať aj na to, že ak by aj predpoklad žalovanej, že hospodárom
okresného úradu bola práve žalobkyňa, bol nesprávny, prípadné mylné označenie žalovanej za
hospodárku, podľa názoru súdu nemožno považovať za zásah do osobnostných práv žalobkyne.

Pokiaľ by aj tento prípadný omyl žalovanej (t.j. že žalobkyňa je aj hospodárkou) mohol mať na žalobkyňu
nepriaznivé pracovnoprávne následky (skutočne totiž ak by bola žalobkyňa hospodárkou, mala si
všimnúť poškodenie vozidla D. XXX L. a toto oznámiť svojim nadriadeným, aby títo začali právne kroky
proti škodcovi, a ak si to teda nevšimla, porušila služobnú disciplínu a jej služobný pomer teda dokonca
mohol byť ukončený), žiada sa zdôrazniť, že ministerstvo vnútra vyhodnotilo sťažnosť žalobkyne proti

upozorneniu na závažné porušenie služobnej disciplíny z 8.11.2022 ako opodstatnenú (č.l. 48) – a teda
sotva by sa niekto odhodlal ukončiť štátnozamestnanecký pomer so žalobkyňou.
Naviac - v konaní ani nebolo preukázané, že by došlo k okamžitému ukončeniu štátnozamestnaneckého
pomeru žalobkyne, resp. že by táto dostal výpoveď.
Pokiaľ ide o údajné tvrdenie uvedené pod písmenom b), žiada sa uviesť, že žalovaná v predmetnom

upovedomení nikde netvrdí ani to, že práve žalobkyňa bola zodpovedná za predmetné vozidlo, ani to,
že práve žalobkyňa ho mala odovzdať centru podpory a ani to, že práve žalovaná predmetné vozidlo
poškodila.Jetotižzjavné,žežalovanávpredmetnomupozornenítvrdíibatoľko,žežalobkyňavdôsledku
nevykonania fyzickej kontroly prehliadla, že predošlá prednostka neodovzdala vozidlo a že na tomto
vozidle bola spôsobená škoda (viď č.l. 17pv). Žalovaná teda v predmetnom upozornení vôbec neuviedla

také tvrdenia, za ktoré žiada žalobkyňa ospravedlnenie – a súd preto žalobu zamietol aj v tejto časti.
V tejto súvislosti sa ale žiada zdôrazniť aj to, že či už žalobkyňa bola alebo nebola hospodárkou (v konaní
totiž nebolo preukázané, že pojem „kontaktný pracovník nákladového strediska“ značí „hospodár“),
keďže žalobkyňa bola členkou inventarizačnej komisie, nie je neprimerané, ak jej nadriadená aj od nej
očakávala, že ju upozorní na to, že vozidlo je poškodené.

Aj tu je ale potrebné uviesť, že keďže napísanie upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny je
jednoznačne činnosťou, ktorá vecne súvisí s postavením Okresného úradu Ilava ako služobného úradu,
v súvislosti s prípadným neoprávneným zásahom do osobnostných práv, ku ktorému by prípadne došlo
v súvislosti so spísaním upozornenia na porušenie služobnej disciplíny je vecne pasívne legitimovaný
okresný úrad – nie však žalovaná.

11.Pokiaľsažalobkyňadomáhalaajtoho,abysajejžalovanáospravedlnilaza„neprimeranéanátlakové
konanie“, aj v tejto časti súd žalobu zamietol. Aj v tomto prípade totiž priamo v ospravedlnení nie
sú špecifikované žiadne konkrétne „neprimerané a nátlakové“ konania – a teda žalovanej nemožno
rozsudkom uložiť, aby sa ospravedlňovala nevediac, za čo sa vlastne ospravedlňuje.

Naviac bez tejto špecifikácie nie je možné ani to, aby súd vyhodnotil, či to-ktoré neprimerané/nátlakové
konanie je natoľko závažné, že ním došlo porušeniu osobnostných práv fyzickej osoby.
Ak by aj žalobkyňa pod neprimeraným a nátlakovým konaním myslela to, že žalovaná jej niekedy
prikázala opustiť kanceláriu, takéto príkazy zjavne časovo a miestne súviseli s postavením Okresného
úradu Ilava ako služobného úradu a pasívne legitimovaný by teda bol okresný úrad – nie však žalovaná.

Ak by aj žalobkyňa pod neprimeraným a nátlakovým konaním myslela údajné obmedzenie jej slobody
pohybu, žiada sa zdôrazniť, že e-mail z 8.2.2023 (č.l. 35) v žiadnom prípade nepreukazuje, že by
žalovaná zakázala žalobkyni vzďaľovať sa s kancelárie. Z predmetného e-mailu je totiž zrejmé iba to,
že žalovaná žalobkyni prikázala, aby jej povedala, keď niekam pôjde – čo je však s prihliadnutím na to,že žalobkyňa bola asistentkou žalovanej, legitímna požiadavka (viď tiež vyhodnotenie 4. časti sťažnosti
ministerstvom vnútra – č.l. 50).

12. Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala aj toho, aby sa jej žalovaná ospravedlnila za to, že „ju diskriminovala
voči ostatným zamestnancom“, aj v tejto časti súd žalobu zamietol. Aj v tomto prípade totiž priamo v
ospravedlnení nie je špecifikované, akým konkrétnym konaním k tejto diskriminácii došlo.
Pre úplnosť sa žiada uviesť, že v konaní bolo preukázané iba to, že žalovaná diskriminovala žalobkyňu
tým, že žalobkyni ako pracovníčke poverenej na overovanie listín prikázala prispôsobiť svoj pracovný

čas úradným hodinám klientskeho centra, pričom ale inej takto poverenej pracovníčke (p. H.) takýto
príkaz nedala (viď č.l. 54pv, 55).

Je teda zrejmé, že toto nie rovnaké zaobchádzanie súviselo s postavením Okresného úradu Ilava ako
služobného úradu a pasívne legitimovaný by teda bol okresný úrad – nie však žalovaná.

13. Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala ospravedlnenia za to, že žalovaná v upozornení na závažné
porušenie služobnej disciplíny z 29.3.2023 uviedla, že „A. B. falšovala podpisy na Žiadosti o
zapísanie údajov/zmeny osoby zodpovednej za služobné cestné vozidlo zo dňa 1506.2022“, aj v tomto
prípade platí, že v predmetnom upozornení nie je uvedené také tvrdenie, za ktoré žiada žalobkyňa

ospravedlnenie – a súd preto žalobu zamietol aj v tejto časti.
Pokiaľ je v predmetnom upozornení skutočne použité slovné spojenie „...som nadobudla pochybnosť...“,
podľa názoru súdu použitie tohto slovného spojenia v žiadnom prípade nezasahuje do osobnostných
práv žalobkyne – a súd preto zamietol žalobu aj v tej časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala
ospravedlnenia za“...klamlivé pochybnosti...“.

Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala ospravedlnenia aj za to, že žalovaná v predmetnom upozornení uviedla,
že žalobkyňa pred ňou zamlčala, že overovaciu knihu a pečiatky drží uzamknuté vo svojej pracovni,
čím znemožňovala poskytovanie služieb klientom, súd žalobu v tejto časti zamietol – žalobkyňa totiž
v konaní nepreukázala, že horeuvedené tvrdenie o zamlčaní nie je pravdivé (okrem toho je zrejmé, že ak
žalovaná odchádzala z práce pred tým, ako sa skončili úradné hodiny klientskeho centra, skutočne úrad

nebol schopný poskytnúť klientom službu overenia listiny/podpisu – a tvrdenie žalovanej o „znemožnení
poskytovania služieb“ je teda pravdivé; na tom nič nemení ani tá skutočnosť, že klientom mohla byť táto
služby poskytnutá iným úradom- či už matrikou alebo notárom).
Hlavnevšak-keďženapísanieupozornenianaporušeniepracovnejdisciplínyjejednoznačnečinnosťou,
ktorá vecne súvisí s postavením Okresného úradu Ilava ako služobného úradu, v súvislosti s prípadným

neoprávneným zásahom do osobnostných práv, ku ktorému by prípadne došlo v súvislosti so spísaním
upozornenia na porušenie služobnej disciplíny, je vecne pasívne legitimovaný okresný úrad – nie však
žalovaná.

14. Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala aj toho, aby sa jej žalovaná ospravedlnila za to, že „..ju v čase jej

osobnej prekážky, OČR, PN obťažovala telefonátmi a sms správami o sprístupnenie a poskytnutie hesla
do PC...“, je zjavné, že horeuvedené telefonáty a SMS-ky súviseli práve s tým, aby bolo aj v prípade
neprítomnosti žalobkyne v práci možné plniť úlohy Okresného úradu Ilava – a aj v tejto časti je teda
pasívne legitimovaný okresný úrad – nie však žalovaná; súd preto žalobu v tejto časti zamietol.
Pre úplnosť sa žiada uviesť aj to, že protiprávny bol nielen postup žalovanej, ktorá tieto heslá žiadala,

ale protiprávny bol aj postup žalobkyne, ktorá tieto heslá poskytla.
Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala aj toho, aby sa jej žalovaná ospravedlnila za to, že ju diskriminovala
tým, že „...jej nevyhovela v čerpaní pracovného voľna, ktorý vyplýva z Kolektívnej zmluvy...“, opäť ide o
činnosť, ktorá súvisí s tým, aby Okresný úradu Ilava mohol plniť svoje úlohy - a aj v tejto časti je teda
pasívne legitimovaný okresný úrad – nie však žalovaná; súd preto žalobu v tejto časti zamietol.

V tejto súvislosti sa žiada uviesť aj to, že neposkytnutím voľna podľa predstáv žalobkyne nemohlo dôjsť
k porušeniu jej osobnostných práv – z § 111 Zákonníka práce v spojení s § 171 zákona č. 55/2007 Z.z.
totiž jednoznačne vyplýva, že i tom, kedy bude zamestnanec čerpať voľno, rozhoduje zamestnávateľ.

15. Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala aj toho, aby sa jej žalovaná ospravedlnila za vyjadrenie, že „A. B.

obchádza ňou vydávané Príkazy“, súd žalobu v tejto časti zamietol. Uvedené tvrdenie žalovanej je totiž
pravdivé (a ako také nespôsobilé zasiahnuť do osobnostných práv žalobkyne) – samotná žalobkyňa totiž
v jej vyjadrení z 11.4.2023 potvrdila, že napriek príkazu č. 1/2023 v týždni po 15.3.2023 v práci počas
úradných hodín klientskeho centra nebola (viď č.l. 14pv).Naviac - keďže ide o príkaz nadriadenej, aj v tomto prípade celkom zjavne ide o činnosť okresného
úradu – a teda žalovaná nie je pasívne legitimovaná.

16. Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala aj toho, aby sa jej žalovaná ospravedlnila za to, že ju označovala
ako „neschopnú, nekompetentnú“, v konaní bolo skutočne preukázané, že žalovaná sa o žalobkyni takto
vyjadrovala.Zpohľaduochranyosobnostiidepritomo„hodnotiaceúsudky“.Platípritomto,žehodnotiaci
úsudok je protiprávny vtedy, ak je použitý výraz z nejakého dôvodu urážlivý. Hoci slová „neschopná“,
resp. „nekompetentná“ sa nepochybne počúvajú ťažko, predsa len podľa názoru súdu kritika vyjadrená

týmito slovami neprekračuje medze bežnej komunikácie – a súd preto žalobu zamietol aj v tejto časti.
Keďžeslová„neschopná“a„nekompetentná“niesúanivulgárneaanineakceptovateľnézinéhodôvodu,
ich použitie žalovanou nemožno hodnotiť ako exces pri plnení úloh okresného úradu – a aj v tomto
prípade nie je žalovaná teda pasívne legitimovaná.
V súvislosti s kompetentnosťou žalobkyne sa žiada poukázať na to, že v konaní bolo preukázané, že
hoci jej úlohou bolo viesť aj evidenciu pečiatok, žalobkyňa si nenaštudovala predpisy upravujúce túto

činnosť – viď č.l. 16 (hoci nariadenie MV SR č. 40/2006 bolo prijaté dávno predtým, ako sa prednostkou
stala žalovaná).

17. Pretože žaloba bola zamietnutá v časti ospravedlnenia, súd zamietol aj tú časť žaloby, ktorou sa
žalobkyňa domáhal peňažnej náhrady (peňažnú náhradu totiž možno priznať iba vtedy, ak bolo priznané

ospravedlnenie, pričom ale toto samotné nepostačuje).

18. Pokiaľ žalovaná vzniesla námietku premlčania, súd na ňu neprihliadol – žalobkyňa totiž svoje nárok
odvodzovala z upozornení vydaných 8.11.2022, resp. 29.3.2023 – a ak teda podala žalobu 6.3.2024,
túto zjavne podala včas.

19. Pretože úspech v konaní mala žalovaná, súd náhradu trov konania priznal práve žalovanej, a to
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trenčín

v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).