Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 12, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324202516
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hrehová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324202516.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Hrehovou v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.X.XXXX,

bytom D. XXXX, XXX XX E. F., G. D., právne zastúpená JUDr. Rudolf Manik, PhD., MBA, MHA-
ADVOKÁT, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Masarykova 2, 040 01 Košice, IČO: 36 861 324,
proti žalovanému A. F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom XX.XXXXXXXX XXXX/XX, XXX XX Prešov o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové vlastníctvo strán sporu k pozemkom zapísaným na LV č. XXX v kat.území D.,
obec: D. okres: A. a to k pozemku registra C č. XXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
415 m2, pozemku registra C, parcelné číslo XXX/X, druh: záhrada vo výmere 100 m2, pozemku registra

C, parcelné číslo XXX, druh: záhrada vo výmere 1316 m2.

II. Prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne A. B. C. pozemok registra C č. XXX/X, druh: zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 415 m2, pozemok registra C, parcelné číslo XXX/X, druh: záhrada vo
výmere 100 m2 a pozemok registra C, parcelné číslo XXX, druh: záhrada vo výmere 1316 m2, ktoré sú
zapísané na LV č. XXX v kat.území D., obec: D. okres: A..

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému vyrovnávací podiel za vyporiadanie vo výške 87,63 Eur,
a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých
rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde dňa 16.9.2024 žalobu, ktorou sa domáhala zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom zapísaným na LV č. XXX v kat. území D.
a to k parcelám CKN č. XXX/X, XXX/X I. XXX tak, že tieto jej budú prikázané do výlučného vlastníctva

a žalobkyňa bude zaviazaná na výplatu spoluvlastníckeho podielu ustupujúceho spoluvlastníka vo výške
87,63 Eur do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že jej bude priznaný nárok na
náhradu trov konania. Žalobkyňa predmetnú žalobu odôvodnia tým, že je podielovou spoluvlastníckou
predmetných pozemkov, pričom jej spoluvlastnícky podiel predstavuje 39/40 a podiel žalovaného
predstavuje 1/40. Celková hodnota vyporiadavaných pozemkov podľa znaleckého posudku J. I. B.
je v sume 3505,24 Eur. Žalobkyňa mala vyzvať žalovaného výzvou zo dňa 5.10.2022 na zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam, avšak žalovaný nereagoval na túto

písomnú výzvu a ani na emailovú výzvu zo dňa 4.4.2023, preto sa žalobkyňa prostredníctvom žaloby
domáhala vydania rozsudku o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Prílohou žaloby bol
výpis z LV č. XXX v kat. území D., výzva žalobkyne, adresovaná žalovanému zo dňa 5.10.2022, email
adresovaný žalovanému a znalecký posudok č.92/2016 zo dňa 21.12.20162. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená
vyvesením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke tunajšieho súdu postupom podľa § 116 ods. 2

Civilného sporového poriadku, nakoľko žalovaný, napriek viacerým pokusom o doručenie žaloby a to
na adresu a v čase, ktorý žalovaný uviedol na základe telefonického kontaktu, túto žalobu s prílohami
neprevzal.

3. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 12.5.2025 uviedla, že trvá na žalobe v celom rozsahu, pričom od

podania žaloby nedošlo k zmene skutkového stavu. Poukázala na to, že sa viackrát pokúsila spojiť
so žalovaným, či už prostredníctvom telefonickej komunikácie alebo písomne ale všetky pokusy boli
neúspešné, preto nemá iný spôsob ako zrušiť podielové spoluvlastníctvo, iba súdnym rozhodnutím. Od
ostatných spoluvlastníkov sa jej podarilo menšinové podiely odkúpiť, iba žalovaný odmieta komunikovať.
Čo sa týka ceny pozemku poukázala na vypracovaný a predložený znalecký posudok.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi, ktoré neboli stranami
sporu spochybnené a mal za preukázané, že v danej veci je nesporné, že žalobkyňa a žalovaný sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, zapísanými na LV č. XXX v k.ú. D. v okrese Medzilaborce
a to parciel CKN č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 415 m2, CKN č. XXX/
X, druh pozemku: záhrada o výmere 100 m2, CKN č. XXX, druh pozemku: záhrada o výmere 1316 m2.

Žalobkyňa vlastní spoluvlastnícky podiel 39/40 na predmetných pozemkoch a žalovaný spoluvlastnícky
podiel 1/40. Zo znaleckého posudku J. I. B. č.92/2016 je zrejmé, že všeobecná hodnota predmetných
pozemkov na parcelách XXX/X, XXX/X I. XXX bola stanovená v sume 3505,24 Eur, teda hodnota
spoluvlastníckeho podielu 1/40 predstavuje sumu 87,63 Eur.

5. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníci
sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom
spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

6. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom.

7. S poukazom na to, že pred podaním žaloby medzi stranami sporu nedošlo k dohode o zrušení

podielového spoluvlastníctva k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam, bola žalobkyňa nútená podať
predmetnú žalobu, ktorou sa domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva k týmto pozemkom.
Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv, založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, môže ktorýkoľvek spoluvlastník požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo

nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.
Poukazujúc na uvedenú zásadu a vôľu žalobkyne, ktorá žiada o zrušenie podielového spoluvlastníctva,
súd vyhodnotil žalobu žalobkyne na zrušenie podielového spoluvlastníctva k uvedeným parcelám ako
dôvodnú.

8. Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva je súd v zmysle § 142 OZ povinný
vyporiadavať podielové spoluvlastníctvo spôsobmi a poradím upraveným v zákone. Prvým spôsobom
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov
podľa výšky ich podielov. V danej právnej veci však vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nespochybnil
žalobkyňou tvrdené skutočnosti a navrhnutý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, mal súd

za to, že s poukazom na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného na uvedených nehnuteľnostiach
je reálna deľba pozemkov neúčelná, preto súd pristúpil k druhej zákonnej možnosti vyporiadania
podielového spoluvlastníctva a to prikázaním do výlučného vlastníctva jednému z vlastníkov pozemkov,
v danom prípade žalobkyni, ktorá je podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností vo veľkosti
podielu 39/40 a ktorá má na pozemku CKN č. XXX/X v kat. území D. postavený rodinný dom v jej

výlučnom vlastníctve. Práve uvedené odôvodňuje potrebu prikázania vyporiadavaných nehnuteľností
do výlučného vlastníctva žalobkyne.9. Čo sa týka hodnoty spoluvlastníckeho podielu žalovaného na predmetných pozemkoch súd vychádzal
zo znaleckého posudku J. I. B. č. 92/2016 na stanovenie všeobecnej hodnoty rodinného domu súp. č. 79
na pozemku CKN č. XXX/X s príslušenstvom zapísaného na LV č. XXX a pozemku parcela CKN č. XXX/

X,XXX/XI.XXX,zapísanýchnaLVč.XXXvkatastrálnomúzemíD.,ktorýnebolžalovanýmspochybnený
a z ktorého záveru vyplýva, že všeobecná hodnota uvedených pozemkov je celkovo 3505,24 Eur, teda
1/40,predstavujúcaspoluvlastníckypodielžalovaného,zuvedenejhodnotypredstavujesumu87,63Eur,
preto súd zaviazal žalobkyňu na vyplatenie sumy 87,63 Eur ustupujúcemu žalovanému a to v lehote 30
dní od právoplatnosti predmetného rozsudku. K predlženiu paričnej lehoty oproti zákonnej lehote podľa

232 ods. 3 CSP súd pristúpil z dôvodu, že so žalovaným je obtiažne sa spojiť, a teda uvedená trojdňová
lehota by nebola dostatočná na to, aby žalobkyňa mohla uhradiť žalovanému judikovanú pohľadávku.
Uvedenú lehotu taktiež žalobkyňa navrhovala v žalobu, pričom žalovaný ani voči tejto lehote nenamietal,
preto súd nemal dôvod nevyhovieť požadovanej lehote.

10. Podľa § 255 ods. 1,2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Čo sa týka nároku na náhradu trov konania súd postupom podľa § 255 CSP priznal úspešnej
žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému, keďže súd vyhovel žalobe

v plnom rozsahu tak, ako to požadovala žalobkyňa, a teda jej úspech v spore predstavoval 100%. Súd
sa zaoberal aj možnou aplikáciou ustanovenia § 257 CSP, avšak vzhľadom na postoj žalovaného, ktorý
bol v predmetnom spore pasívny, nevyjadril sa k podanej žalobe, vyhýbal sa prevzatiu súdnych zásielok,
napriek tomu, že mu boli doručované na viaceré adresy, do zamestnania ako aj na adresu, ktorú uviedol
žalovaný a v čase, ktorý uviedol, pričom o konaní mal vedomosť vzhľadom na telefonickú komunikáciu,

súd žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by nepriznal úspešnej strane nárok na náhradu
trov konania nevzhliadol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.