Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 4, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/78/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123469070
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123469070.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX
XX E., právne zast. JUDr. Blankou Gondovou, advokátkou, so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX E., právne zast.
JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., IČO: 36 832 103, so sídlom M. R. Štefánika 1822, 026 01 Dolný
Kubín, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, rozhodujúc o zastavení

konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd žalobkyni v spore zaplatený súdny poplatok zo žaloby n e v r a c i a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.12.2023, prostredníctvom
právneho zástupcu, domáhala voči žalovanému vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode manželstva.

2. Podaním doručeným súdu dňa 02.06.2025, doplneným dňa 03.06.2025, žalobkyňa prostredníctvom

právneho zástupcu súdu oznámila, že so žalovaným dňa 14.05.2025 uzavreli dohodu o urovnaní
všetkých vzájomných práv a povinností vyplývajúcich z BSM. Žalobkyňa uviedla, že v predmetnej
dohode svoje súhlasné stanovisko vyjadril aj žalovaný Na základe tejto skutočnosti žalobkyňa zobrala
žalobu v celom rozsahu späť a žiadala súd aby sporovým stranám náhradu trov konania nepriznal.
Žalobkyňa ďalej uviedla, že v rámci dohody o urovnaní so žalovaným dohodli, že náklady na znalecké
dokazovanie uhradia rovným dielom na základe uznesenia súdu o zastavení konania v prípade, pokiaľ

ich výška nebude presahovať sumu 500,00 Eur a v prípade, pokiaľ by výška nákladov na znalecké
dokazovanie presahovala sumu 500,00 Eur, tak rozdiel prevyšujúci sumu 500,00 Eur sa zaväzuje v
plnom rozsahu uhradiť žalobkyňa.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby
sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §
168 alebo pojednávanie.6. Žalobca má právo so žalobou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať späť, či už celkom, alebo
sčasti.Späťvzatímžalobyžalobcaprejavujevôľu,abysúdvovecinekonalaovecimeritórnenerozhodol.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa zobrala žalobu späť v celom rozsahu a žalovaný so späťvzatím

žaloby súhlasil, súd konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil (výrok I.).

7.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti znamená, že trovy je
povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila ich vznik. Zmyslom využitia tejto zásady je sankčná náhrada

trov konania, ktoré by pri riadnom priebehu konania nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich
vznik zavinil. Zavinenie je tu interpretované vo vzťahu príčinnej súvislosti, kde príčinou je prejav vôle
strany sporu (späťvzatie žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany. Pokiaľ sporovej strane možno
pričítať procesné zavinenie trov konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná ich náhradu protistrane.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd
považuje najmä charakter sporu a okolnosti, ktoré viedli žalobkyňu k späťvzatiu žaloby. V zásade sa
procesné zavinenie za zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby pričítava žalobkyni a v konaní
je úspešný žalovaný, avšak v danom prípade po začatí konania bola medzi stranami predmetného

sporového konania dňa 14.05.2025 uzavretá Dohoda o urovnaní. V zmysle článku IV. predmetnej
dohody sa účastníci dohodli, že: "Akékoľvek trovy Žaloby, vrátane trov právneho zastúpenia, súdnych
poplatkov a s tým priamo a nepriamo spojené ďalšie náklady znášajú sporové strany každá za seba
v plnom rozsahu, tak ako im vznikli, okrem nákladov za znalecké dokazovanie, ktoré uhradia Sporové
stranyrovnýmdielomnazákladeuzneseniasúduozastaveníkonaniavprípade,pokiaľichvýškanebude

presahovať sumu 500 EUR. V prípade, pokiaľ by výška nákladov za znalecké dokazovanie presahovala
sumu 500 EUR, tak rozdiel nad sumu 500 EUR sa zaväzuje v plnom rozsahu hradiť žalobca. Žalobca
a žalovaný sa vzdávajú akýchkoľvek vzájomných nárokov na náhradu trov konania, okrem uvedených
v tomto bode".

11. Vzhľadom na túto skutočnosť súd dospel k záveru, že zastavenie konania predmetného konania
späťvzatímžalobynemožnospravodlivopričítaťžalobkyniaanižalovanémuzdôvodu,žetotospäťvzatie
žaloby bolo následkom právnej skutočnosti, ktorá nastala v závislosti vôle všetkých účastníkov uzavrieť
mimosúdnu dohodu. Súd teda konštatuje, že žiadnej zo strán tohto sporového konania tak nemožno
z procesného hľadiska spravodlivo pričítať zavinenie za zastavenia konania. Súd preto výnimočne, z

vyššie uvedených dôvodov, žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal (II.
výrok). Uvedený záver súdu nemá vplyv na dohodu strán o uhradení znaleckého dokazovania rovným
dielom, ktorou sú vzájomne sporové strany naďalej viazané. Súd rozhoduje o trovách konania ako o
celku a preto nemôže byť pri rozhodovaní o časti trov konania viazaný ustanoveniami CSP a o časti trov
konania dohodou strán, ktorá sa odchyľuje od ustanovení CSP. Je preto na stranách sporu, aby svoju

dohodu o vyporiadaní dodržali. Vzhľadom na uvedené, súd už nebude rozhodovať o výške trov konania
samostatným uznesením. Súd rozhodne už iba o vrátení nespotrebovaného preddavku na znalecké
dokazovanie.

12. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZSP"), poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie,
žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez
ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, to neplatí, ak bolo dovolanie prípustné. Ak sa návrh na

začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti
sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.13. Z obsahu spisu súdu vyplýva, že žalobkyňa zaplatila súdny poplatok zo žaloby vo výške 33,00 Eur
dňa 09.01.2024 (č.l. 23 spisu).

14. Nakoľko žalobkyňa zobrala žalobu späť po prvom pojednávaní vo veci s poukazom na citované
ustanovenie § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. nebolo možné jej vrátiť súdny poplatok zo žaloby (viď
uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/525/2016 zo dňa 25. 07. 2017) (výrok III.).

15. O vrátení nespotrebovaného preddavku na trovy dôkazu (znalecké dokazovanie), bude súd v
zmysle § 204 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre
okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov,
rozhodovať až po právoplatnom skončení veci.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie

v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Banská Bystrica
(§ 357 písm. a) CSP).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné
(§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancii.