Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 21, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125204642
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125204642.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, deti rodičov: matka A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. – E. D. XXX, t. č. C. D. –
A. D. XXX, právne zastúpenej JUDr. Soňou Suchánovou, advokátkou so sídlom Námestie sv. Anny
7269/20B, 911 01 Trenčín, IČO 42378443 a otec F. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. – E. D.

XXX,právnezastúpenýADVOKÁTSKAKANCELÁRIAJUDr.MartinBARTKO-JUDr.SilviaBARTKOVÁ,
so sídlom Piaristická 6667, 911 01 Trenčín, IČO 42284643, v štádiu konania o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrhy otca na nariadenie nedokladného opatrenia s a z a m i e t a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 14.07.2025 otec priamo do zápisnice predniesol návrh na

nariadenieneodkladnéhoopatreniaohľadomletnýchprázdninanavrhol,abymal.detibolivstarostlivosti
otca od 21.07.2025 od 08.00 hod. do 28.07.2025 do 08.00 hod. a v starostlivosti matky od 28.07.2025 od
08.00 hod. do 04.08.2025 do 08.00 hod., v starostlivosti otca od 04.08.2025 od 08.00 hod. do 11.08.2025
do 08.00 hod. a v starostlivosti matky od 11.08.2025 od 08.00 hod. do 18.08.2025 do 08.00 hod.,
v starostlivosti otca od 18.08.2025 od 08.00 hod. do 25.08.2025 do 08.00 hod. a v starostlivosti matky
od 25.08.2025 od 08.00 hod. do 31.08.2025 do 18.00 hod.. Otec mal za to, že obidvaja rodičia majú

právo stráviť s deťmi letné prázdniny a ani jeden z rodičov nemá toľko dovolenky, aby sám výlučne
pokryl trávenie celých letných prázdnin. V minulosti otec preukázal, že sa dokázal viackrát sám týždeň
postarať o deti. Poukázal na to, že aj v prípade, že je dieťa zverené do výlučnej starostlivosti jednému
z rodičov, druhý má právo tráviť s dieťaťom polovicu sviatkov a prázdnin. Z postoja matky je podľa otca
zrejmé, že táto nehodlá otcovi rovnocenný prístup k deťom umožniť. Tiež poukázal na rozhovor mal.
detí s kolíznym opatrovníkom v domácnosti matky, kedy mal. A. povedala kolíznemu opatrovníkovi, že

mama jej povedala, že si ju nechá u seba do súdu. Zdôraznil, že táto návšteva kolízneho opatrovníka v
domácnosti matky bola dňa 04.07.2025 a pojednávanie dňa 14.07.2025. Matka otcovi neustále zužuje
kontakt s mal. C. napriek tomu, že počas jej služobných ciest jej nevadilo, keď sa o obidve deti staral v
rozsahu jedného týždňa, a to dokonca opakovane. Vtedy voči takémuto postupu a starostlivosti otca nič
nenamietala. Z nahrávok predložených matkou je zrejmé, že mal. deťmi manipuluje. Mal. C. ubezpečuje
nereálne, že už bude iba s mamou, že už nepôjde s otcom na výlet a pod. Mal. C. nenavštevuje žiadne

odborné poradenstvo. Otec vybavil A. G., ktorá ešte nie je atestovaná a s maloletou výhradne pracuje na
terapii hrou. Žiadny systém s ňou nebol dohodnutý. „Systém jedného pršteka“ vymyslela matka, avšak
ani ten nedodržala. Ak nebude situácia zastabilizovaná do ďalšieho pojednávania o rozvod, matka bude
znova autoritatívne rozhodovať o trávení času mal. detí tak, ako sa vyjadrila mal. A. pred kolíznym
opatrovníkom, bude im robiť program v čase, kedy majú byť s otcom a tým sa bude oslabovať citová
väzba medzi otcom a deťmi, ktorú doteraz nikto nenamietal. V prípade, že by súd nerozhodol takto o

letných prázdninách alebo z časových dôvodov by rozhodoval až na konci 30-dňovej lehoty, alternatívne
otec navrhol nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťomna čas do rozvodu, a to tak, že mal. A. ako aj mal. C. budú odovzdané do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, ktorá sa bude realizovať tak, že mal. A. a mal. C. budú v osobnej starostlivosti matky od nedele
v nepárnom kalendárnom týždni od 18.00 hod. do stredy v párnom kalendárnom týždni do 18.00 hod.

a od soboty párnom kalendárnom týždni od 08.00 hod. do stredy v nepárnom kalendárnom týždni do
08.00 hod. a v osobnej starostlivosti otca budú v párnom kalendárnom týždni od stredy od 18.00 hod.
do soboty do 08.00 hod. a v nepárnom kalendárnom týždni od stredy od 08.00 hod. do nedele do 18.00
hod. Každý z rodičov si prevezme mal. deti na výkon osobnej starostlivosti v predškolskom a školskom
zariadení. Ak sa v takomto zariadení deti nebudú nachádzať, v mieste bydliska rodiča, ktorému končí

výkon osobnej starostlivosti. Mal za to, že ak sa situácia nezastabilizuje, matka bude zužovať otcovi
rozsah času, ktorý trávi s deťmi tak ako to robí od odsťahovania zo spoločnej domácnosti od 15.02.2025,
kedy bolo preukázané, že matka zrušila dohodu o striedavej osobnej starostlivosti a nedržiavala vopred
dohodnuté pravidlá ako potvrdila H. I., psychologička vybratá matkou. Preto mal za to, že do novembra,
kedy je ďalšie pojednávanie je potrebné zastabilizovať situáciu mal. detí, aby tieto neboli vystresované a
nevedeli s kým budú tráviť čas, a ani otec si nemohol naplánovať žiadnu starostlivosť o mal. deti vopred.

2. Matka k podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia na pojednávaní dňa 14.07.2025
uviedla, že návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia navrhuje zamietnuť v celom rozsahu, nakoľko
uvedený alternatívny návrh prejudikuje rozhodnutie vo veci samej tak, ako otec žiada v konaní o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu, aj v rozvodovom konaní. Z výsluchov rodičov

v rozvodovom konaní vyplynulo, že mal. C. za posledné dva mesiace bola schopná prespať u otca
kumulatívne 3 noci. Mal. C. momentálne navštevuje terapiu hrou, kde je jej poskytovaná psychologická
pomoc, účelom ktorej je, aby sa obnovil jej vzťah k otcovi aspoň do takej roviny, aby bola schopná
s ním tráviť viac času. U mal. C. z tohto dôvodu je momentálne nemožné žiadať vykonateľnosť
neodkladného opatrenia navrhovaného otcom. Za súčasného psychologického rozpoloženia dieťaťa

by takéto neodkladné opatrenie neprispelo k veci, práve naopak. Predpokladá, že by mohlo dôjsť k
úplnej blokácii dieťaťa, nakoľko dieťa momentálne je po odbornom poradenstve nastavené na systém
„jedného pršteka“, to znamená, že je motivované, aby u otca zotrvala jeden deň z týždňa. U mal. A.
matka taktiež žiadala zamietnuť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko z vykonaných
výsluchov vyplynulo, že ani táto netrávi aktuálne čas tak ako je navrhované neodkladné opatrenie. Táto

fungovala v režime krátky, dlhý týždeň, t. j. 3:4, 4:3 dni v párnom a nepárnom týždni, avšak posledný
týždeň trávila celý výlučne len s matkou. Neodkladné opatrenie navrhované otcom vôbec nereflektuje
na súčasné potreby detí a otec ním tvrdo presadzuje to, čo chce dosiahnuť aj výsledkom konania v
rozsudku.

3. Kolízny opatrovník k uvedenému navrhol, aby deti zostali v tom režime, v ako aktuálne fungujú.
Rozhodnutie ponecháva na zváženie súdu.

4. Dňa 17.07.2025 bolo súdu doručené autentické vyjadrenie otca, v rámci ktorého uviedol, že po
pojednávaní došlo k vyostreniu a zhoršeniu situácie ohľadom mal. C., ktorá s otcom už nechce tráviť čas

ani len počas dňa. Pokiaľ ide o mal. A., táto funguje v režime striedavej osobnej starostlivosti. Popísal
neúspešné pokusy o preberanie mal. C. v dňoch 16. a 17.07.2025. Záverom zdôraznil, že pokiaľ súd
nezasiahne a nenastaví režim striedavej osobnej starostlivosti, ktorý u mal. C. fungoval cca 2 mesiace,
otec je presvedčený, že puto medzi ním a maloletou sa úplne oslabí na základe matkinho správania.

5. K návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka vyjadrila aj písomným podaním zo
dňa 17.07.2025. Matka odmietala tvrdenie otca, že by deti manipulovala proti nemu. Celý čas, od kedy
odišla zo spoločnej domácnosti, sa vždy snažila deti motivovať k tomu, aby boli v kontakte s otcom, aby
mu volali, keď nie sú s ním a bola vždy ústretová voči ich otcovi, keď sa jej ozval, že by chcel byť s
deťmi. Pre matku je však čoraz náročnejšie deti motivovať k styku s otcom, nakoľko sú svedkami toho,

ako sa otec ku matke správa, keď sa stretnú. Deti to citlivo vnímajú. Argumentom, prečo by bola rada,
aby jej boli deti zverené, je obava z otcovho neprimeraného nátlaku na matku a deti, keď nekonajú podľa
jeho vôle. S otcom je veľmi ťažké sa dohodnúť na čomkoľvek, pretože rešpektuje iba svoj vlastný názor.
Matka si nemyslí, že je vhodné pre mal. C. takto nárazovo zmeniť jej fungovanie s rodičmi na týždeň
a týždeň, nakoľko je na matku naviazaná najmä kvôli tomu, že otec ju opakovane zavádzal v tom, ako

dlho bude s ním a nereflektoval jej potreby na to ísť za matkou. Zároveň zopakovala, že mal. C. u otca
posledné dva mesiace spala iba 3x, a preto je podľa matkinho názoru absolútne nevhodné ju tlačiť do
toho, aby teraz trávila u otca každý druhý týždeň. Ďalej uviedla, že mal. A. mala vždy lepší vzťah s otcom
ako mal. C.. Od kedy matka odišla zo spoločnej domácnosti mal. A. nemala problém tráviť čas s otcoma bývala u otca v nepárnom týždni 2 noci, následný párny týždeň bola u otca pondelok, utorok a piatok,
sobota, nedeľa. Takže vyjadrenie otca o styku detí s otcom (50/50 v párnom a nepárnom týždni, teda
7 nocí u matky aj u otca) sa už realizuje, je absolútna nepravda. V závere matka uviedla, že absolútne

nemieni brániť styku otca s deťmi. V budúcnosti je naklonená k budovaniu vzťahu detí s otcom, aj tomu,
aby sa vídali častejšie. Avšak v súčasnej situácii a psychickom stave oboch detí, ktoré nesú rozpad
rodiny ťažko, žiada o to, aby deti neboli rozdelené a zostali u matky spolu, pretože potrebujú stabilitu
a bezpečie, kým sa všetko medzi rodičmi upokojí. S uvedeným vyjadrením matka súdu predložila 3
zvukové nahrávky z preberania mal. C. po terapii hrou dňa 16.07.2025.

6. Dňa 18.07.2025 matka súdu zaslala zvukovú nahrávku z opakovaného neúspešného preberania mal.
C. dňa 17.07.2025. Matka poukazovala na to, že na mal. C. je aktuálne vyvíjaný neprimeraný tlak bez
rešpektovania vôle dieťaťa zo strany otca.

7. Súd sa oboznámil s obsahom návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia, ďalším vyjadrením

otca, vyjadrením matky a kolízneho opatrovníka, obsahom spisu, ako aj s obsahom spisu vedenom na
Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 35P/60/2025 a zistil nasledovné:

8. Z obsahu spisového materiálu sp. zn. 35P/60/2025 bolo osvedčené, že v súčasnej dobe prebieha
pred Okresným súdom Trenčín medzi matkou a otcom mal. detí konanie o rozvod manželstva a úpravu

práv rodičov k mal. deťom na čas po rozvode. Toto konanie nie je skončené, ďalšie pojednávanie vo
veci sa uskutoční dňa 05.11.2025.

9. Vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 35P/59/2025 sa matka domáha úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu. Vec nie je právoplatne skončená,

pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 14.07.2025 bolo odročené za účelom konzultácií rodičov a mal.
detí na RPPS k posúdeniu vzájomných vzťahových väzieb, najvhodnejšej forme starostlivosti o mal.
deti, želaniu mal. detí. Z výsluchu účastníkov mal súd za preukázané, že mal. C. navštevuje terapiu
hrou u A. G..

10. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia §
324 - 328 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

11. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

12. Podľa § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Preskúmaním návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia (na úpravu rodičovských práv
a povinností počas letných prázdnin a alternatívny návrh na úpravu práv a povinností na čas do rozvodu)
a priloženého spisového materiálu mal súd za osvedčené, že medzi matkou mal. detí (navrhovateľkou)
aotcommal.detívsúčasnejdobeprebiehapredOkresnýmsúdomTrenčínkonanieorozvodmanželstva

a úpravu práv rodičov k mal. deťom na čas po rozvode, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 35P/60/2025.
Okrem toho prebieha konanie a úpravu práv rodičov k mal. deťom na čas do rozvodu. Tiež bolo
osvedčené, že rodičia mal. detí v súčasnej dobe netvoria spoločnú domácnosť, kedy sa matka detí
dňa 15.02.2025 odsťahovala zo spoločnej domácnosti do prenajatého bytu. Rodičmi priložené listinné
dôkazy a zvukové nahrávky zároveň preukazujú, otec sa stretáva s mal. A., v jeho domácnosti prespáva,

mal. C. v súčasnosti kontakt s otcom odmieta.

15.Zákonnáúpravaneodkladnýchopatreníumožňujesúduriešiťsituáciu,kedyjepotrebnébezodkladne
upraviť pomery medzi účastníkmi formou okamžitého zásahu. Jedná sa vždy o výnimočné opatrenie,ktorým súd nenahrádza rozhodnutie vo veci samej a jeho úlohou je len dočasná úprava pomerov.
Pri úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom bude prichádzať nariadenie neodkladného
opatrenia do úvahy spravidla vtedy, ak je ohrozený záujem dieťaťa na zabezpečení jeho základných

životných potrieb, ak sa dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti, ale aj v prípade, ak hrozí odcudzenie,
resp. narušenie citových väzieb medzi rodičom a dieťaťom. Pre vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia teda nepostačuje len záver, že takéto rozhodnutie je v súlade so záujmom
maloletého dieťaťa, ale na základe osvedčených skutočností by malo byť zrejmé, že záujem dieťaťa
je ohrozený takým spôsobom, že bez okamžitého zásahu súdu by bol bezprostredne ohrozený zdravý

vývoj dieťaťa. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť (tak, ako je to už i vyššie uvedené), že sa tu
jedná vždy o výnimočné opatrenie, ktorým súd neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, čo plne platí
i o neodkladných opatreniach nariadených v priebehu konania, keďže pri rozhodovaní vychádza len z
osvedčených skutočností bez vykonania riadneho dokazovania.

16. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností jestvujúcich v čase rozhodovania.

Pri rozhodovaní vo veciach mal. detí je vždy potrebné prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktorý
je prvoradý (článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa, článok 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej
únie).

17. Súd s poukazom na citované ustanovenia konštatuje, že v danej veci nie sú splnené podmienky

pre nariadenie neodkladného opatrenia. Otec neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi
rodičmi a mal. deťmi. Účelom neodkladného opatrenia by malo byť riešiť okamžite vec, ktorá neznesie
odklad, kedy by bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery. Úprava rodičovských práv a povinností
neodkladným opatrením by bola dôvodná, keby sa jej domáhal rodič, ktorý by nemal mal. deti vo svojej
faktickej starostlivosti, a ktorému by bol úplne znemožňovaný kontakt s mal. deťmi, teda by bol ohrozený

vzťah dieťaťa s týmto druhým rodičom a neodkladné opatrenie by tak malo zabezpečiť ochranu a aspoň
nejaký kontakt druhého rodiča s mal. deťmi. V prejednávanej veci však uvedené skutočnosti neboli
preukázané.

18. Pokiaľ ide o mal. A., otec sa s maloletou stretáva, teda udržiavanie vzájomných väzieb medzi otcom

a dieťaťom je zabezpečené, čo mal súd z obsahu spisu a vyjadrenia rodičov preukázané. Hoci sú medzi
rodičmi komunikačné problémy, možno konštatovať, že rodičia pri mal. A. realizujú striedavú osobnú
starostlivosť (ktorá nepredstavuje len pomer dní 7:7, ale aj model starostlivosti, ktorý uviedla matka vo
svojom vyjadrení zo dňa 17.07.2025), udržiavanie vzťahu medzi dieťaťom a otcom je zabezpečené
a matka v uvedenom nebráni. Pokiaľ otec v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

dôvod na neodkladnú úpravu vzhliadol s poukazom na nedávne obdobie, najmä od začiatku mesiaca
júl do 14.07.2025, v ktorých mu podľa jeho tvrdení bol styk s mal. A. zo strany matky obmedzovaný,
nebolo podľa súdu možné ponechať bez povšimnutia tú skutočnosť, že styk otca s mal. A. sa napriek
uvedenému realizoval. Svedčí o tom najmä jeho vyjadrenie zo dňa 17.07.2025, v ktorom uviedol, že
pokiaľ ide o mal. A., táto stále funguje v režime striedavej osobnej starostlivosti. Súd zastáva názor,

že mal. A. prechováva k otcovi pozitívny vzťah, teší sa z otcovej prítomnosti, s otcom sa stretáva,
čo potvrdila samotná matka. Súčasne podľa názoru súdu dočasným výkonom striedavej osobnej
starostlivosti len u jedného z mal. detí by nemalo dôjsť k narušeniu súrodeneckých väzieb, nakoľko mal.
A. trávi s mladšou sestrou dostatok času, aby sa ich citové puto udržiavalo a prehlbovalo.

19. Naproti tomu u mal. C., vzhľadom na postoj mal. dieťaťa k stretávaniu sa s otcom, dospel súd
k záveru, podľa ktorého táto psychicky nezvládla záťaž spôsobenú rodičovským konfliktom, ktorému
je po odchode matky zo spoločnej domácnosti vystavená. Nie je úlohou súdu v tejto fáze konania
podrobne pátrať po príčinách stavu, keď maloletá aktuálne odmieta starostlivosť otca, ba dokonca aj
bežné stretávanie s ním. Pre zamietnutie návrhov otca na nariadenie neodkladného opatrenia považuje

súd za postačujúce, že mal. C. opakovane a výrazným spôsobom, sprevádzaným zjavne silným citovým
rozrušením, odmietala nielen starostlivosť zo strany otca, ale aj akýkoľvek osobný kontakt s ním. V tejto
súvislosti súd uvádza, že sa oboznámil aj so zvukovými nahrávkami, ktoré do konania boli predložené.
Po dôkladnom zvážení predložených dôkazov dospel k záveru, podľa ktorého opakovane vyjadrený
nesúhlas dieťaťa, predstavuje faktor hodný zohľadnenia; z týchto prejavov mal. C. bol dostatočne

osvedčený tlak, ktorému je maloletá aktuálne vystavená. Súd si je vedomý, že v tejto fáze konania nie
je možné jednoznačne určiť, či je toto správanie mal. C. dôsledkom priamych negatívnych skúseností
s otcom alebo ovplyvnenia zo strany matky. Nezmeniteľnosť a mechanické opakovanie tých istých
slov naznačujú buď hlboké presvedčenie dieťaťa alebo možné externé vplyvy, ktoré mohli ovplyvniťjeho postoj. Práve z tohto dôvodu súd v prejednávanej veci nariadil rodičom a mal. deťom konzultácie
na RPPS, pričom na potrebné považuje aj pokračovanie v terapii hrou, ktorej sa mal. C. už aktívne
zúčastňuje.

20. Súd však na tomto mieste uvádza, že v prípade, ak by došlo k čiastočnému upokojeniu situácie,
resp. zmene postoja mal. C., ktorá by už stretnutia s otcom nevylučovala, a ak sa rodičia nedohodnú,
bude vhodné, aby rodičovské práva a povinnosti boli dočasne upravené. Obnovenie kontaktu medzi
dieťaťom a otcom je prioritou, avšak jeho realizácia musí byť vykonaná citlivo a postupne, v súlade s

najlepšími záujmami dieťaťa a s dôrazom na elimináciu akýchkoľvek nežiaducich vonkajších vplyvov. V
tomto ohľade s poukazom na pretrvávajúci rodičovský konflikt je potrebné dôkladne zvážiť, aká forma
kontaktu, resp. starostlivosti by bola najvhodnejšia či najbezpečnejšia pre dieťa. Za týmto účelom bude
súd povinný vykonať potrebné dokazovanie, najmä osvedčiť aktuálny stav veci, vyžiadať si vyjadrenia
účastníkov konania, prípadne aj vyjadrenia príslušných orgánov sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately,atoscieľomprijatiarozhodnutia,ktorébudevmaximálnejmierereflektovaťnaaktuálnepotreby

a záujmy mal. C..

21. Z uvedeného je zrejmé, že otec neosvedčil danosť nároku na nariadenie neodkladného opatrenia,
nevznikla naliehavosť situácie ani potreba, ktorá by vyžadovala bezodkladný a okamžitý zásah súdu do
pomerov účastníkov. Nakoľko neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, súd

návrhy otca (nakoľko išlo aj o alternatívny návrh) ako nedôvodné zamietol.

22. Súd záverom pripomína, že inštitút neodkladného opatrenia neslúži na nahradenie konania vo veci
samej a je možné ho nariadiť len za kumulatívneho splnenia zákonom vyžadovaných predpokladov, inak
by stratil svoj zmysel a opodstatnenie. Zvýrazňuje, že v prvom rade sa majú ohľadne mal. detí dohodnúť

rodičia a mali by sa naučiť vzájomne komunikovať a ak nie, rozhodne súd v konaní o veci samej, a to
po náležitom dokazovaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.