Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-49Er/2617/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210223380
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7210223380.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava v zast. Úrad práce,sociálnych vecí a rodiny Košice, IČO : 35556757,
ul. Staničné námestie č. 9, 042 11 Košice proti povinnému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom v D., E. D.
F. XX o uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému dlžné výživné na G. C., nar.XX.XX.XXXX v pestúnskej
starostlivosti za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2009 vo výške 796,60 Eur s prísl. a trov exekúcie

vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Kováčom, PhD. pod Ex 1848/2010 takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. P r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Kováčovi, PhD. so sídlom v D., E. H. C. F.
XX exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom úrade súdneho exekútora pod Ex 1848/2010 a na
Mestskom súde Košice pod spis. zn. K2-49Er/2617/2010 trovy exekúcie vo výške 40,82 Eur.

III. Ukladá učtárni Mestského súdu Košice, aby sumu vo výške 40,82 Eur poukázala na účet súdneho
exekútora č.ú.: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v I. I., J.,VS: 18482010 z finančných
prostriedkov štátu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Mestský súd Košice nemá nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 17.09.2010 domáhal u súdneho exekútora vykonania
exekúcie voči povinnému na vymoženie dlžného výživného s prísl. na základe exekučného titulu, ktorým
je rozsudok Okresného súdu Košice II, sp. zn. 23P/106/2002-29 zo dňa 23.04.2004. Dňa 22.09.2010
doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s prílohami, na
základe ktorej súd udelil poverenie č. 5803105188* dňa 28.09.2010.

2. Dňa 08.07.2025 a dňa 29.09.2025 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie
z dôvodu nemajetnosti povinného, ktorý odôvodnil tým, že povinný neuhradil vymáhanú pohľadávku ani
čiastočne, nedosahuje príjem, ktorý by mohlo postihnúť v exekúcii ako aj nebolo zistené, že by vlastnil
hnuteľný resp. nehnuteľný majetok, neboli zistené účty v banke, nebolo zistené motorové vozidlo vo
vlastníctve povinného a povinný bol naposledy evidovaný v Sociálnej poisťovni v roku 2015 a na základe

exekučného príkazu zo dňa 12.02.2013 neboli vykonané žiadne zrážky zo mzdy. Zároveň si uplatňuje
minimálne paušálne trovy exekúcie vo výške 40,82 Eur s DPH.

3. Podľa § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), prvá veta, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017.4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, vyjadruje
zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie
pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné
uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje,
a ukáže sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Existencia nedostatku majetku

povinného pritom musí byť podložená šetrením súdneho exekútora. Exekučný súd zároveň nie je
viazaný rozhodnutím v inej veci, že povinný je nemajetný.

6. Konaním vo veci, po oboznámení sa s obsahom spisu a z obsahu podnetu súdneho exekútora a ním
vykonanýchzistení,súdzistil,žesúdnyexekútorpoudelenípoverenianavykonanieexekúciepreveroval
majetkové pomery povinného súčinnosťou Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, súčinnosťou

so Sociálnou poisťovňou a Okresným riaditeľstvom PZ v Košiciach a na základe vykonaných šetrení
súdny exekútor vypracoval správu o stave konania a následne predložil tunajšiemu súdu podnet na
zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu preukázateľnej nemajetnosti
povinného.

7. S poukazom k uvedenému , súd mal za preukázané, že šetrením majetkových pomerov povinného
bola súdnym exekútorom preukázaná nemajetnosť povinnému a rozhodol tak, že exekúciu podľa § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa 3 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
„vyhláška“) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času pri výkone exekučnej činnosti.

12. Trovy exekúcie boli exekútorom špecifikované nasledovne: podľa § 14 ods. 1 vyhlášky - paušálna
odmena 33,19 Eur, spolu s DPH - 40,82 Eur.

13. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

14. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky platnej ku dňu začatia exekučného konania paušálnou sumou sa
odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie
príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného

príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného
v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy
povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

15. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky platnej ku dňu začatia exekučného konania súdnemu exekútorovi patrí

popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké
náhrady a poplatky.16. Podľa § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

17. Preskúmaním návrhu súdneho exekútora na priznanie trov exekúcie súd zistil, že uplatňovaná vyššie
uvedená položka je vyúčtovaná v súlade s vyhláškou a tak súd priznal súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie v uplatnenej výške.

18. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

19. V danom prípade bola exekúcia zastavená z dôvodu nedostatku majetku povinného, pričom
predmetomvýkonuexekúciebolodlžnévýživnéataksúdvychádzalz§203ods.2Exekučnéhoporiadku

a rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 40,82 Eur a zároveň uložil
učtárni Mestského súdu Košice , aby túto sumu vyplatila na účet súdneho exekútora z prostriedkov štátu
do 3 dní odo právoplatnosti tohto uznesenia.

20.MestskýsúdKošicenemáprávonanáhradutrovexekúcie,ktoréplatil,vzhľadomktomu,žeexekúcia

bola zastavená z dôvodu preukázanej nemajetnosti povinného, pričom predmetom výkonu exekúcie
bolo dlžné a bežné výživné, súd vychádzal z § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a v takomto prípade
znáša trovy exekúcie súd.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku č. I. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP – v podaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku č. II., III. IV. tohto uznesenia o náhrade trov exekúcie odvolanie nie je prípustné.