Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124211515
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124211515.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, dieťa rodičov: matky C. B., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom D. D., E. XXX/
XX, a otca D. B., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom D. D., E. XXX/XX, o návrhu otca
na zrušenie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j s a dohoda rodičov nasledovného znenia:

Vyživovacia povinnosť určená otcovi D. B. na maloletú A. B. rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.

zn. 31P/71/2023 – 29 zo dňa 06.07.2023 s a s účinnosťou od 12.09.2024 z r u š u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa svojim návrhom žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť k maloletej A. B. na
sumu 80,- eur mesačne s účinnosťou od 01.10.2024. V návrhu uviedol, že vyživovacia povinnosť mu
bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31P/71/2023 – 29 zo dňa 06.07.2023
na sumu 250,- eur mesačne. Uvedená suma vychádzala z jeho vtedajších príjmových a majetkových
možností a z potrieb maloletej. V čase rozhodovania bol v aktívnej službe ako príslušník ozbrojených síl

s príjmom cca 1.700,- eur. Z tejto však bol k dátumu 31.09.2024 prepustený. Jeho výsluhový dôchodok
by mal dosahovať sumu 900,- eur mesačne. Poukázal na to, že zmenu pomerov na jeho strane možno
skonštatovať aj zo zdravotných dôvodov, nakoľko bol od 16.04.2024 dlhodobo práceneschopný. Tvrdil,
že sa mu rapídne znížil príjem. Odsťahoval sa po rozvode zo spoločnej nehnuteľnosti, je nútený žiť
v podnájme, kde platí mesačné nájomné 380,- eur. Stále tiež figuruje ako dlžník v hypotekárnom úvere.
Vzhľadom na svoj zdravotný stav musí dochádzať na rehabilitácie a rôzne vyšetrenia, čo je finančne
náročné. Jeho reálne náklady sú vo výške 715,93 eura. Jeho pomery odôvodňujú zníženie vyživovacej

povinnosti. V písomnom podaní, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu 25.09.2024 a 29.09.2025 žiadal
vyživovaciu povinnosť k maloletej A. zrušiť s účinnosťou od 11.09.2025. Predložil súdu rodičovskú
dohodu o zrušení vyživovacej povinnosti. Poukázal na to, že maloletá bola neodkladným opatrením
odovzdaná do starostlivosti Centra pre deti a rodiny F., G. H. XX, D. – F., kde sa nachádza doposiaľ,
a preto už nie je dôvod, aby naďalej platil vyživovaciu povinnosť určenú súdom k rukám matky.

2. Rodičia sa na pojednávanie, ktoré bolo vytýčené na deň 30.09.2025 nedostavili, požiadali

o ospravedlnenie z neúčasti na pojednávanie s tým, že súdu zaslali rodičovskú dohodu a súhlasili s tým,
aby vec súd prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s obsahom uznesenia
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 0PPOm/3/2024 – 67 zo dňa 12.09.2024, s rozsudkom Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 31P/71/2023 – 29 zo dňa 06.07.2023, s listinnými dôkazmi predloženými otcom na

preukázanie zmeny pomerov na jeho strane, so správou o príjmoch rodičov, a zistil nasledovný skutkový
a skutočný stav:

4. Vyživovacia povinnosť bola naposledy upravená otcovi rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn.
31P/71/2023 – 29 zo dňa 06.07.2023 na sumu 250,- eur mesačne. Otec vtedy, v čase rozhodovania,

mal príjem 1.700,- eur zo služobného pomeru ako I. – J.. Maloletá mala v tom čase 11 rokov. Otec
dieťaťa ku dňu 30.09.2024 skončil služobný pomer a splnil podmienky nároku na výsluhový dôchodok,
ktorý v súčasnosti poberá. Otec v konaní preukázal zdravotné problémy, s ktorými má zvýšené výdavky.
Rodičia predložili súdu rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej žiadali, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť
otca k maloletej s poukazom na to, že maloletá A. je t. č. umiestnená v zmysle horecitovaného
rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení v CDR F., D. – F..

5. Kolízna opatrovníčka uviedla, že vzhľadom na vzniknutú situáciu, že dieťa sa nachádza v zariadení,
doporučila dohodu rodičov schváliť.

6. Podľa § 2 ods. 1 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

11. V danej veci má súd na základe vykonaného dokazovania za to, že návrh otca na zrušenie výživného
je dôvodný, a to najmä z dôvodu, že v čase posledného rozhodovania o výživnom bola maloletá A.
zverená do osobnej starostlivosti matky. Z jej starostlivosti bola odňatá na základe horecitovaného
neodkladného opatrenia a dodnes je umiestnená dočasne v CDR F., D. – F.. Odpadol teda dôvod,

aby otec platil výživné k rukám matky. Otázka vyživovacej povinnosti rodičov bude riešená v ďalších
konaniach, ktoré sú ohľadne maloletej A. vedené na tunajšom súde.

12. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenia, atonaOkresnýsúdTrenčín.
O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).