Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124213289
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124213289.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou v spore žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpenému PACTIO, s. r. o. so sídlom Lúčna 491, 913 21 Trenčianska
Turná, IČO: 36 862 452, proti žalovanej: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX
D., zastúpenej JUDr. Soňou Suchánovou, advokátkou so sídlom Námestie sv. Anny 7269/20B, 911 01
Trenčín, IČO: 42 378 443, o zaplatenie 5000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 03.09.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

zaplatiť žalobcovi sumu 5000 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5000 eur od
01.08.2024 do zaplatenia titulom bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že manželstvo strán sporu, ktoré bolo uzavreté dňa 11.09.1999,
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/48/2019-89 zo dňa 28.05.2020, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 08.06.2020, čím došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Dňa 29.06.2020 strany sporu uzatvorili Dohodu o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov (ďalej len „dohoda o vyporiadaní BSM“), na základe ktorej došlo k úplnému
vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu. Strany sporu uzatvorili dňa 13.04.2023
Dodatok č. 1 (ďalej len „dodatok č. 1“), predmetom ktorého bolo, že do masy BSM opomenuli uviesť
pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o pôžičke č. 20100324 zo dňa 24.03.2010, ktorú uzatvoril p. G. H.
vprávnompostavenídlžníkaažalobcavprávnompostaveníveriteľa.Vdodatkuč.1sastranydohodli,že
pohľadávku nadobúda žalobca, ktorý sa zaviazal uhradiť žalovanej ako finančnú kompenzáciu sumu vo
výške 5000 eur do 31.10.2023. Listom zo dňa 19.07.2024 žalobca odstúpil od dodatku č. 1 a uvádza, že

tento uzatvoril v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Tieto dôvody vysvetlil tak, že ho žalovaná
začiatkom roka 2023 psychicky vydierala a terorizovala posielaním správ neskoro večer a skoro ráno
s cieľom donútiť žalobcu uhradiť jej finančné prostriedky. Žalovaná dovtedy komunikovala so žalobcom
normálne. Začiatkom roka 2023 však žalovaná začala vyvíjať tlak na žalobcu, ktorý nikdy nechcel
podpísať žiadny dodatok k BSM. Žalobca súhlasil žalovanej len finančne pomôcť, čo je zrejmé z jeho
emailu z 14.2.2023. Žalovaná nútila žalobcu k podpisu dodatku č. 1 s tým, že pôjde o dodatok k BSM
a že pohľadávka voči dlžníkovi p. H. bola „opomenutá“, hoci obe strany vedeli o pohľadávke voči G.

H. to, že je nevymožiteľná a nedôjde k jej úhrade. Pohľadávku voči p. H. nebol dôvod zahrnúť do
Dohody o BSM, lebo táto pohľadávka nebola uplatnená v súdnom konaní. O tejto pohľadávke obe
strany komunikovali dokonca ešte pred dohodou o rozchode (2019) a aj pred samotným rozvodom aj s
právnikom JUDr. Marekom Doktorom, aj s kamarátom I. J., ktorý tiež požičal finančné prostriedky p. G.H.. Navyše žalovaná sama iniciatívne napísala 3.1.2020 (približne pol roka pred rozvodom) žalobcovi
o tom, že ona sama zistila, že „G. H. sedí“ t.j. že vykonáva trest odňatia slobody. Žalovaná následne
požiadala žalobcu, aby vyžiadal právnu analýzu od F. E. K. aj písomne. Žalobca tak aj spravil a dňa

14.01.2020 zaslal žalovanej kompletnú právnu analýzu. Žalovaný nakoniec pod tlakom žalovanej, ktorý
trval cca 2 mesiace a ktorý bol vo forme SMS správ a WhatsAppovej komunikácie v tiesnivej situácii
súhlasil s podpisom dodatku č. 1, aby vyhovel žalovanej. Žaloba nikdy predtým spoločne so žalovanou
a ani po podpise Dodatku č. 1 na vymáhanie pohľadávky nepodnikol žiadne právne kroky. Za nápadne
nevýhodné podmienky považuje žalobca tú skutočnosť, že sa síce stal výlučným majiteľom pohľadávky

voči p. H., za ktorú zaplatil žalovanej odplatu vo výške 5000 eur, ale pohľadávka je nevymožiteľná, inými
slovami má nulovú hodnotu.

3. Žalobca v ďalších vyjadreniach uviedol, že žalovaná účelovo súd zavádza, lebo nikdy netvrdil,
že by opomenul pohľadávku H. v mase BSM vyporiadať. Pohľadávka bola celý čas, ešte počas ich
manželstva, aj počas dohody o rozchode transparente medzi sporovými stranami komunikovaná a

dohodnutá. Zo správ od žalovanej žalobcovi je zrejmé, že o pohľadávke aktívne komunikovali, čoho
výsledkom boli rozhodnutia oboch strán o samotnej pohľadávke, komunikácia s tretími stranami a v
neposlednom rade právna analýza od F. E. K. preposlaná žalovanej od žalobcu 14.1.2020. Psychický
nátlak odôvodnil tvrdením, že komunikácia so žalovanou bola v čase medzi rozhodnutím o rozchode
od januára/2019, podpísaním Dohody o uzavretí budúcej dohody o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov zo dňa 08. 02. 2019, počas rozvodového konania, cez uzatvorenie Dohody
o vyporiadaní BSM zo dňa 29.06.2020 až do januára 2023 bezproblémová a korektná, prebiehala
len počas denných hodín, pričom v mesiacoch február a marec 2023 bola komunikácia od žalovanej
nátlaková, a to v skorých denných a neskorých nočných hodinách. Nátlak vyvíjala žalovaná na žalobcu aj
sugestívnymi správami, ktorými obviňovala žalobcu a snažila sa ho obviniť, že H. už žalobcovi peniaze,

a klamlivými správami. Zároveň sa žalovaná vyhrážala v tomto období žalobcovi, že ho pripraví o deti.
Tiež uviedol, že žalovaná trvala na pôžičke pánovi H. po vzájomnej dohode oboch strán v roku 2010 a
sama poslala finančné prostriedky na účet pána H..

4. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že so žalobou nesúhlasí, nakoľko žalobca neuviedol a nepreukázal

v žalobe žiadne dôvody, ktoré by objektívne napĺňali kumulatívne nutné splnenie dvoch zákonných
podmienok podľa § 49 Obč. zák. na odstúpenie od zmluvy, t.j. tieseň a nápadne nevýhodne podmienky
uzatvorenia dodatku č. 1. V danom prípade žalobca nebol objektívne vystavený tiesni ani sa objektívne
v takejto situácii nenachádzal na nižšie uvedený opis skutkových okolností vzniku a podpisu dodatku č.
1 a ani dodatok kumulatívne neobsahuje nápadne nevýhodné podmienky pre žalobcu. Zmluvná voľnosť

sporových strán pri uzatváraní dodatku č. 1 nebola nikým a ničím objektívne negatívne ovplyvnená.
Žalobcavžalobetvrdídvevzájomnesiprávneodporujúceskutočnosti,t.j.žedňa29.06.2020uzatvorilso
žalovanou písomnú dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“),
ale nakoľko opomenul do masy BSM v dohode zahrnúť pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o pôžičke
č. 20100324 zo dňa 24.03.2010, tak následne z tohto dôvodu so žalovanou uzatvoril dodatok č. 1 k

Dohode o vyporiadaní BSM zo dňa 14.03.2023. Žalovaná má za to, že písomný dodatok č. 1 k Dohode
o vyporiadaní BSM zo dňa 14.03.2023 v prvom rade tvorí samostatné čiastkové vypriadanie BSM v
rámci plynúcej 3 ročnej lehoty určenej Obč. zák. na vypriadanie BSM ohľadom aktíva pochádzajúceho z
manželstva sporových strán, t.j. solidárna pohľadávka bývalých manželov pochádzajúca z manželstva
voči dlžníkovi p. G. H.. V druhom rade žalovaná nerozumie tvrdeniu žalobcu v žalobe, že tento sa označil

len sám seba za veriteľa z pôžičky finančných prostriedkov voči dlžníkovi p. G. H., t.j. bez označenia
druhého veriteľa - žalovanej, pričom následne v obsahu písomnej žaloby túto pôžičku sám označuje
ako solidárnu pôžičku manželov voči dlžníkovi H.. Sám žalobca v žalobe uvádza, citujeme žalobcu
zo žaloby čl. I.: „že do masy BSM opomenuli uviesť pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o pôžičke Č:
20100324 zo dňa 24.03.2010.....Dokonca samotnú sumu dlhu 10 000 eur posielala p. H. práve žalovaná

na jeho účet bezhotovostne zo spoločného bankového účtu manželov na pokyn žalobcu. Žalovanej sa
javí, že sám žalobca pripojil k žalobe listinné dôkazy opaku ním uvedených tvrdení v žalobe, t.j. že
žalobca presne vedel čo podpisoval - obsah dodatku, sám vznik dodatku č. 1 aktívne podporil, vyžiadal
si jeho písomné vypracovanie v AK F. E. K., sám vyžiadal a poznal obsah právnej analýzy existencie,
premlčania a vymáhateľnosti pohľadávky do budúcna od AK F. E. K., s ktorom v danom smere žalobca

sám aktívne spolupracoval. Žalobca bol dokonca aktívny spoluautor daného písomného dodatku č.1,
ktorý vo svojom počítači menil jeho obsah zo sumy pôvodnej 3750 eur na sumu 5000 eur a tento sám
aktívne zaslal žalovanej na pripomienkovanie a kontrolu a doplnenie chýbajúcich údajov o čísle účtu
a pod. Žalobca v čase podpisu dodatku č. 1 poznal všetky podstatné skutočnosti a okolnosti ohľadomsolidárnej pohľadávky bývalých manželov voči dlžníkovi p. H.. Teda žalobca nepodpisoval dodatok č.
1 za nápadne nevýhodných podmienok, nakoľko poznal všetky právne a skutkové okolnosti vzniku,
existencie a vyhliadok danej pôžičky, aj jej vymáhateľnosť do budúcna a pod. Naviac žalobca nikdy

neurobil žiadny právny krok smerom k vymáhateľnosti danej pôžičky v čase po podpise dodatku č. 1,
t.j. v čase keď bol už len žalobca výlučným vlastníkom uvedenej pohľadávky voči p. H., hoci mohol. Z
vyššie uvedených dôvodov sa žalovanej javí podaná žaloba nedôvodná. Ďalej sa nemožno stotožniť so
žalobcovým tvrdením, ktoré žalovaná v celom rozsahu popiera ako nepravdivé, t.j. že by žalobca chcel
žalovanej len finančne pomôcť, čo má podľa žalobcu vyplýva z predloženého mailu zo dňa 14.02.2023.

Žalovaná poukazuje na obsah mailu zo dňa 14.02.2023, z ktorého nevyplýva, že by chcel žalobca
žalovanej len finančne pomôcť, ale že žalobca sa s AK F. E. K. vopred právne radil, kde je uvedené,
citujeme mail zo dňa 14.02.2023 z 23:39 hod.: „Libora som dnes prebral s K.. Navrhli mi riešiť to formou
odkúpenia od teba pohľadávky. Pripravia to a na dajú nám na odsúhlasenie.“
Žalobca ďalej nešpecifikoval a neuniesol dôkazné bremeno, nekonkretizoval ako mala údajne žalovaná
nútiť žalobcu k podpisu dodatku č. 1 ako uvádza v žalobe. Takéto tvrdenia žalobcu považuje žalovaná

za absurdné a tieto v celom rozsahu popiera. Posielanie mailov, elektronických správ, ktoré boli
vzájomné medzi žalobcom a žalovanou, nemožno vyhodnotiť ako nátlak. Napriek tomu, že dodatok
č. 1 žalobca podpísal už dňa 13.04.2023, do termínu 19.07.2024, t.j. viac ako rok a štvrť žalobca
nič nerobil a až dňa 19.07.2024 sa rozhodol poslať žalovanej písomné odstúpenie od dodatku č. 1 z
dôvodov údajného nátlaku a nápadne nevýhodných podmienok. Žalovaná v danom smere poukazuje

na časový sled udalostí, ktoré viedli žalobcu až viac ako rok a štvrť po podpise dodatku č. 1 k právnym
krokom-odstúpenie, t.j. pojednávanie vo veci vypriadania BSM na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn.
28C/24/2023 konané dňa 28.05.2024, kde žalobca ako žalovaný v tomto konaní na otázku PZ žalovanej
v danom konaní ako žalobkyne uviedol, že do termínu tohto pojednávania žiadne právne kroky ohľadom
dodatku č. 1 nepodnikol, napriek tomu, že tvrdil počas svojho výsluchu pred súdom, že bol údajne

podvedený žalovanou a p. F. E. K..
Tiež poukázala na mechanizmus vzniku a podpisu písomného dodatku č. 1, t.j. formou notárskeho
overovanie podpisov, kde žalobca dokonca podpisoval samostatne v iný dátum ako žalobkyňa, t.j dňa
13.04.2024 a žalovaná dňa 05.04.2023. Z tohto dôvodu je absolútne vylúčený nátlak pri podpise dodatku
č. 1. Žalobca bol sám iniciátorom vzniku dodatku č. 1, jeho spoluautorom, ktorý dodatočne menil a

dopĺňal ohľadom výšky sumy a teda je vylúčené, že by tento konal pod nátlakom alebo za nápadne
nevýhodných podmienok, čo vyplýva z e-mailu žalobcu zo dňa 17.03.2023.

5. Žalovaná v ďalších vyjadreniach uviedla, že žalobca nepredložil súdu žiadne správy od žalovanej
smerom k žalobcovi, ktoré by bolo možné objektívne vyhodnotiť ako sugestívne, klamlivé a nátlakové

tak, ako to uvádza žalobca v písomnom podaní zo dňa 27.01.2025. Čas odoslania správ od žalovanej
smerom k žalobcovi, ktoré sa týkali pohľadávky voči dlžníkovi p. H., resp. vzniku dodatku dohody o
vyporiadaní BSM, ktoré predložil žalobca, sú z časov: 20:56 hod., 20:55 hod., 20:02 hod., 20:05 hod.,
22:15 hod., 7:47 hod., 05.53 hod., 05:56 a 22:34 hod., ktoré žalovaná nepovažuje za nejak extrémne
neskoré nočné hodiny, resp. extrémne ranné hodiny. Naviac žalobca má úplnú kontrolu nad svojím

mobilným telefónom, ktorý si vie v ním stanovený čas vypnúť, stíšiť zvonenie a čítať si zaslané správy v
čase, kedy on sám rozhodne a bude chcieť. Uvedené správy predložené žalobcom k vyjadreniu nemali
obsahovo ani charakter nátlakových správ, resp. nátlakového obsahu. Jednalo sa o bežnú komunikáciu
sporových strán. Žalobca nikdy písomne, elektronicky alebo osobne neuviedol žalovanej, že by ho jej
správy alebo čas ich zasielania obťažovali, pociťoval ich ako nátlakové a pod. Žalobca tiež úplne bežne

komunikoval so žalovanou elektronicky v neskorých nočných hodinách, napr. e-mail z 14.02.2023 o
23:39 hod. Aj z tohto dôvodu sa javí argumentácia žalobcu ako účelová.
Žalobca na jednej strane vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 27.01.2025 tvrdí, že pohľadávku p. H.
bola po celý čas medzi sporovými stranami komunikovaná a dohodnutá, o pohľadávke komunikovali
nielen medzi sebou, ale aj s tretími stranami F. E. K. a na strane druhej žalobca tvrdí, že bol pod

psychickým nátlakom, v tiesni a išlo o nápadne nevýhodné podmienky. Tieto vyššie uvedené tvrdenie
žalobcu si vzájomne odporujú. Žalobca mal dokonca vypracovaný aj odborný názor, právnu analýzu tejto
pohľadávky, jej vymožiteľnosti, premlčania od advokátskej kancelárie, ktorú týmto sám poveril, teda aj
ako osoba bez právneho vzdelania mal dostatok všetkých informácií o právnych následkoch ohľadom
tejto pohľadávky dostatočný čas pred podpisom tohto dodatku. Poukázala na e-mailovú komunikáciu

medzi sporovými stranami zo dňa 14.02.2023 o 23:39 hod., t.j. e-mail žalobcu smerom k žalovanej, kde
tento navrhol sám riešenie pohľadávky a mail zo dňa 15.02.2023 o 12.55 hod. od žalovanej smerom k
žalobcovi, kde táto na žalobcom navrhované riešenie uviedla len: „Ahoj, ďakujem za info o riešení. S
pozdravomF.B..“Zobsahupredmetnéhovyplýva,ženávrhriešeniapohľadávkyodp.H.išlaprimárneodsamotného žalobcu smerom k žalovanej, ktorá s tým súhlasila. Predkladáme elektronickú komunikáciu
sporových strán zo dňa 09.02.2023 na siete WhatsApp, z obsahu ktorej vyplýva, že žalobca dňa
09.02.2023 o 20:52 hod. píše žalovanej: „Cize nesuhlasis s tym, aby som ti dal polovicu u G. pozicky?“

Na čo žalovaná v totožný deň o 20:56 hod. odpovedá: „G. dlzobu mozes poslat.“ Z uvedeného vyplýva,
že žalobca bol sám iniciátor toho, že vznikne zmluvný dokument medzi sporovými stranami, ktorý nazvali
dodatok č. 1 k Dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a nie žalovaná. Z
obsahu samotného dodatku č. 1 k Dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo
dňa 13.04.2023 v bode 1. je uvedené, citujeme: „Po uzatvorení Dohody si Strany uvedomili, že v Dohode

opomenuli uviesť pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o pôžičke Č: 20100324 zo dňa 24.03.2010, ktorá
patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Po vzájomných rokovaniach sa Strany Dohody
dohodli, že prijímajú tento Dodatok č. 1 k Dohode...“Aj z predmetného obsahu dodatku č. 1 vyplýva, že
tento bol spísaný bez nátlaku, bez prítomnosti nápadne nevýhodných podmienok.

6. Žalovaná sa k tvorbe dodatku č. 1 vyjadrila tak, že uviedla, že začiatkom februára 2023 oslovila

žalobcu primárne z dôvodu uplatňovania si daňového bonusu a nekorektného a neúplného vyporiadania
BSM. Upozornila ho, že daňový bonus mu nepatrí, nakoľko nežije s deťmi v spoločnej domácnosti a že v
tejto veci požaduje zmenu, po určitom odpore z jeho strany nakoniec súhlasil a od 01.03.2023 si daňový
bonus začala uplatňovať žalovaná. Čo sa týka nekorektného vyporiadania BSM, tam komunikovala
účet v TB, vo VUB, v L., žalobca sa tejto téme vyhýbal, odmietal na túto tému reagovať, v rámci tejto

komunikácie spomenula aj dlh p. H.. Položila mu otázku, či mu p. H. predsa len čosi nevrátil, otázku
mu položila preto, lebo som mala informáciu, že rodine F. M. vrátil malú sumu. Pre ňu boli prioritné účty
TB, VUB, L., jej vnosy, nijako nebazírovala na téme dlhu p. H., to žalobca sa „chytil“ tejto témy a začal
jej ponúkať, že jej pošle polovicu z predmetného dlhu, Podľa žalovanej sa žalobcovi „hodilo“ riešiť dlh
p. H. (a podotýka, že si bol plne vedomý právnej analýzy nevymožiteľnosti dlhu), je to výrazne nižšia

suma, s ktorou predpokladal jej „zastrie zrak“ a prestane sa zaujímať o korektné dovyporiadanie BSM.
Sám v písomnej komunikácii, keďže nechcela upustiť od pre mňa prioritnej témy účtov sa spýtal: „Čiže
nechceš, aby som ti poslal G. dlh?“ jej odpoveď bola, že ich BSM nepovažuje za korektne vyporiadané a
že „peniaze môžeš poslať.“ Z jej odpovede je zrejmé, že v tejto veci na neho nijako netlačí, nevyhráža sa
mu. Žalobca sa sám rozhodol, že osloví AK E. K., že sa s nimi poradí. Následne jej napísal email, kde

ponúka riešenie formou dodatku a špecifikuje „novú“ sumu, zrazu to malo byť 3750,- eur, už nie 5000,
žalovaná až na tento email reaguje, takto to pokračovalo v zásade mesiace až do úplného sfinalizovania
dodatku. Celý proces tvorby dodatku inicioval, režíroval, tvoril žalobca od 02/2023 do 04/2023, dokonca
určil postup podpísania u notára. Žalovaná nevidí nijaké opodstatnenie odvolávať sa na tieseň, jednak
ten dodatok tvoril mesiace a jednak peniaze vyplácal v splátkach, v režime ako jemu vyhovovalo, nikto

ho nenaháňal ani mu neurčoval koľko a kedy má poslať, všetko si rozhodoval len on sám.

7. Súd nariadil na prejednanie sporu pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu,
žalovanej, svedkyne N. B., svedka A. I. J., svedkyne A. O. G. a oboznámením listinných dôkazov a zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/48/2019-89 zo dňa 28.05.2020, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 08.06.2020, bolo manželstvo strán sporu, ktoré bolo uzavreté dňa 11.09.1999,
rozvedené.

9. Strany sporu dňa 29.06.2020 uzatvorili dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (č.l. 10 spisu). Za predmet BSM strany označili nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre
k.ú. M., a to pozemky parc.č. M. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, stavbu – rodinný dom súp. č. XXXX,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. P. – pozemok parc. č. M. XXXX/XXX, nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. P. – byt č. 6, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 8716/191554 na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, k pozemku, na ktorom je bytový dom
postavený – parc. č. M. XXXX/XXX, k pozemkom priľahlým k bytovému domu, a nebytový priestor –
garáž, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2007/191554 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu, k pozemku, na ktorom je bytový dom postavený – parc. č. M. XXXX/XXX, k pozemkom
priľahlým k bytovému domu, hnuteľné veci – bežné zariadenie a vybavenie rodinného domu, osobné

motorové vozidlo Suzuki SX 4, bežné zariadenie a vybavenie bytu č. 6, úver na základe Zmluvy
o hypotekárnom úvere č. 001/188402/19-002 od J., N. zo dňa 13.02.2019 v zostatkovej hodnote
169 841,63 eur ku dňu 18.06.2020, akcie – zahraničné cenné papiere s názvom G. N. v menovitej
hodnote 0 eur, v trhovej hodnote 3516,40 eur, obchodný podiel spoločnosti L., B..Strany sa dohodli, že žalobkyňa nadobudne do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX, Q. XXXX pre k.ú. P., bežné zariadenie a vybavenie bytu č. 6, osobné motorové vozidlo
Suzuki SX 4, R. L. B. L. B., žalovaný nadobudne do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti zapísané

na LV č. XXXX pre k.ú. M., bežné zariadenie a vybavenie rodinného domu, akcie – zahraničné cenné
papiere s názvom G. N. a preberá všetky práva a povinnosti z nesplatenej časti úveru poskytnutého
J., N..
Podľa čl. VII. dohody sa strany dohodli, že žiadna zo strán nie je povinná vyplatiť druhej strane finančnú
kompenzáciu. V bode 3. tohto článku strany vyhlásili, že na základe vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov nemajú voči sebe ku dňu podpisu tejto dohody a ani si v budúcnosti nebudú
voči sebe vzájomne uplatňovať žiadne ďalšie nároky na finančné a/alebo právne vyrovnanie z dôvodu
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
V bode 4. tohto článku strany zároveň vyhlásili, že si v čase podpisu tejto dohody a ani v budúcnosti
nebudú voči sebe uplatňovať žiadne iné právne a/alebo finančné nároky a povinnosti tretích osôb alebo
vo vzťahu k tretím osobám, teda že ich vzájomné nároky a práva sú medzi nimi vzájomne vyporiadané

v plnom rozsahu a ku dňu podpisu dohody nemajú navzájom voči sebe žiadne ďalšie záväzky, ktoré
by podliehali vyporiadaniu.
V bode 5. tohto článku sa strany dohodli, že o ostatných hnuteľných veciach platí, že dňom uzavretia
tejto dohody sa stáva ich výlučným vlastníkom tá strana dohody, ktorá ich ku dňu zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov mala vo svojej držbe a zároveň, ohľadom všetkých vecí, pri ktorých nedošlo

k výslovnej dohode, a ktoré by sa objavili po uzavretí tejto dohody platí, že patria tomu, kto ich má vo
faktickej moci.
V bode 6. tohto článku strany vyhlásili, že touto dohodou došlo k vyporiadaniu všetkých ich nárokov zo
zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a že po uzavretí tejto dohody a nadobudnutí
všetkých právnych účinkov z nej, si nebudú voči sebe navzájom uplatňovať žiadne ďalšie nároky

z dôvodu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
V čl. VIII. bod 3. dohody strany prehlásili, že usporiadanie vzájomných práv a povinností na základe tejto
dohody považujú za spravodlivé a primerané.
V bode 4. tohto článku strany súhlasne prehlásili, že ich zmluvná voľnosť nebola obmedzená, ich
zmluvné prejavy sú určité a zrozumiteľné, dohoda je uzavretá za vzájomne dohodnutých podmienok,

nie v tiesni alebo za nápadne nevýhodných podmienok. Obsahu dohody rozumejú a na znak súhlasu
s ňou a vôle byť ňou viazané ju podpisujú.

10. Strany sporu dňa 13.04.2023 uzatvorili dodatok č. 1 k dohode o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (č.l. 14 spisu), v ktorom strany uviedli, že v dohode opomenuli uviesť

pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o pôžičke č. 20100324 zo dňa 24.03.2010 uzatvorenej s G. H.,
ktorá patrí do ich BSM a strany sa dohodli tak, že pohľadávku nadobúda žalovaný a je povinný vyplatiť
žalobkyni sumu 5000 eur ako kompenzáciu.

11. Z odstúpenia od dodatku č. 1 zo dňa 19.07.2024 adresovanej žalobcom žalovanej (č.l. 16 spisu) súd

zistil, že žalobca oznámil žalovanej, že odstupuje od dodatku č. 1 podľa § 49 Obč. zák. z dôvodu, že tento
bol uzatvorený pod nátlakom, nakoľko v období od 01/2023 do 03/2023 žalovaná vyvíjala neprimeraný
nátlak SMS správami a inou elektronickou komunikáciou na žalobcu, aj keď vedela, že pohľadávka,
ktorá je predmetom dodatku je premlčaná a nevymožiteľná v plnom rozsahu. K tomu žalovaná zaujala
stanovisko – listom zo dňa 23.07.2024 (č.l. 17 spisu), v ktorom uviedla, z akých dôvodov neuznáva

dôvody odstúpenia a neuznáva ani odstúpenie žalobcu od dodatku č. 1.

12. Z e-mailu žalobcu adresovaného žalovanej zo dňa 14.02. o 23:39 hod. (č.l. 18 spisu) bolo zistené,
že žalobca oznámil žalovanej, že: „G. som dnes prebral s K.. Navrhli mi riesit to formou odkupenia od
teba pohladavky. Pripravia to a daju nam na odsuhlasenie.“

13. Zo zápisnice o pojednávaní v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 28C/24/2023
(č.l. 47 spisu) bolo zistené, že žalobca pri svojom výsluchu uviedol, že dňa 14.02.2022 sa dohodli, že
pohľadávku voči G. H. odkúpi za 3750 eur. Bola mu predložená listina dodatok č. 1, ktorú vypracoval F.
K.. Žalovaná ju podpísala dňa 05.04.023 a on 13.04.2024 u notára. Dodatok č. 1 podpísal, lebo chcel

mať nejaký papier, na základe ktorého poslal žalovanej 5000 eur. Dodatok k BSM nechcel podpísať,
len chcel odkúpiť od žalovanej jej pohľadávku, napriek tomu, že vedel, že je nevymožiteľná. Tvrdí, že
bol podvedené, a to na základe dohody žalovanej s F. K.. F. K. laicky oznámil, že chce pohľadávku
odkúpiť. Počas riešenie dohody o BSM F. K. dôveroval. Právne kroky nepodnikol. Finálnu podobudodatku nedostal. Bol mu poslaný návrh dodatku, kde bola uvedená cena 3750 eur, potom ju po dohode
so žalovanou upravil. V predmetnom konaní žalobca v postavení žalovaného vo vyjadrení zo dňa
12.02.2024 (č.l. 82 spisu) uviedol, že pohľadávka voči G. H. je nevymožiteľná a preto ju nezahrnuli do

dohody.

14. Z potvrdenia o platbe (č.l. 50 spisu) bolo zistené, že z bankového účtu v D. S., N. vedeného na meno
žalobcu bola dňa 22.01.2010 odúčtovaná platba 10 000 eur.

15. Žalovaná predložila dokument – dodatok č. 1 k dohode o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (č.l. 51 spisu) s bočnou lištou funkcie – komentár s uvedením žiadosti
o doplnenie označených údajov do dokumentu (číslo účtu žalobcu, číslo účtu žalovanej, deň uzavretia
dohody o vyporiadaní BSM). Tento dokument jej bol zaslaný žalobcom e-mailom dňa 17.03.2023 (č.l. 62
spisu) s tým, že uviedol, že sa bude vychádzať zo sumy 10000 eur, nie 13 000 eur, lebo 3000 eur mali

byť úroky, v návrhu je, že od žalovanej odkúpi polovicu pohľadávky teda 5000 eur za 3/4 jej nominálnej
hodnoty,teda3750eurnajneskôrdokoncaroka2023,podpisovaťsamáunotáraapripojilnávrhdodatku
ascanpotvrdeniaoprevodezD.S.,N..Žalovanásadňa23.03.2023vyjadrilakdodatkuč.1tak,žesjeho
znením nesúhlasí – ani s výškou sumy ani sa časom, dokedy sa má vyplatiť pohľadávky a v predloženej
podobe ju nepodpíše. Uviedla, že má nárok na vyplatenie 5000 eur bez ohľadu na vymožiteľnosť

pohľadávky s tým, že žiadala bezodkladné vyplatenie. Dňa 27.03.2023 reagoval žalobca, ktorý uviedol,
žesadohodli,žekeďmuG.H.vrátipeniaze,taksirozdelianapolovicusožalovanou.Poskytnutiepeňazí
bolo spoločným rozhodnutím žalobcu a žalovanej. Ponúkol kompromis 4000 eur so splatnosťou do
31.10.2023 a ďalších 40 % z toho, čo G. H. naozaj vráti. Tento návrh platí, len ak do 15.04.2023 podpíšu
dohodu. Tento návrh je z jeho strany dobrovoľný, nemá to za žiadnu povinnosť a robí to len preto, aby

žalovanej a deťom finančne pomohol. Uviedol, že je aj alternatíva, že budú spoločne vymáhať vrátenie
peňazí od G. H. súdnou cestou. Tiež uviedol, že BSM majú vyporiadané. Okrem G.. Dňa 29.03.2023
žalobca oznámil žalovanej, že takéto riešenie „odkúpenia pohľadávky“ navrhol on, aby im finančne
pomohol, nie je to jeho žiadna povinnosť, nebaví ho doťahovanie a chce so žalovanou komunikovať kvôli
deťom, ponúka posledný kompromis 5000 eur so splatnosťou do 31.10.2023. Nevylučuje splatnosť aj

skôr. Následne žalovaná žalobcovi oznámila, že súhlasí s posledným návrhom, doplniť do dodatku č. 1
sumu 5000 eur a dátum splatnosti do 31.10.2023. Z e-mailu zo dňa 04.04.2023 bolo zistené, že žalobca
zaslal žalovanej finálne znenie dodatku na odsúhlasenie s tým, že ak ho žalovaná odobrí, navrhuje,
že zašle dodatok M. a tam môže ísť podpísať separé. Dňa 05.04.2023 žalovaná e-mailom oznámila
žalobcovi, že dodatok vytlačila a zanesie ho M. na podpis, následne v ten istý deň mu oznámila, že

dodatok je podpísaný, čaká u M.. Dňa 13.04.2023 žalobca oznámil e-mailom žalovanej, že dodatok je
ním podpísaný. Svoj exemplár si zobral, žalovanej exemplár je u M..

16. Z WhatsApp komunikácie medzi žalobcom a žalovanou bolo zistené, že dňa 03.01.2020 (č.l. 20, 74
spisu) žalovaná oznámila žalobcovi, že G. H. je vo výkone trestu odňatia slobody a opýtala sa, či sa

žalobca už rozprával s F. E. K.. Dňa 14.01.2020 (č.l. 21 spisu) žalobca preposlal žalovanej stanovisko
F. E. K. k občianskoprávnemu aj trestnoprávnemu konaniu o pohľadávke voči G. H.. Dňa 08.02.2023
žalovaná sa opýtala žalobcu, či mu G. H. dal peniaze, či iba jemu neposlal a že tam má žalovaná tiež
polovicu.
Z WhatsApp komunikácie medzi žalobcom a žalovanou zo dňa 09.02.2023 (č.l. 85, 86 spisu) bolo

zistené, že žalobca oznámil žalovanej, že „Jedine, co ostalo z naseho BSM nevysporiadane, je pozicka
G.. Jas si zvazim, ze ti tvoju cast vratim i napriek tomu, ze tie peniaze od G. uz pravdepodobne nikdy
neuvidim...“
Žalobca predložil súdu vybrané správy z WhatsApp komunikácie so žalovanou (č.l. 68 až 76 spisu),
ktorými poukázal na časy, kedy žalovaná posielala správy žalobcovi – 20:55 hod., 5:56 hod., 7:47 hod.,

20:56 hod., 22:15 hod., 22:34 hod., 20:02 hod., 5:53 hod.

17. Z potvrdení o zrealizovaní transakcie (č.l. 96, 106, 237 až 240 spisu) bolo zistené, že žalovaný uhradil
žalobkyni dňa 13.01.2023 sumu 150 eur na s informáciou Lyze E. čast 2, dňa 10.02.2023 sumu 150 eur
s informáciou Lyze E. posledná časť, dňa 18.04.2023 sumu 500 eur s informáciou BSM_DODATOK1,

dňa 15.05.2023 sumu 1500 eur s informáciou BSM_DODATOK1, dňa 15.06.2023 sumu 500 eur
s informáciou BSM_DODATOK1, 16.10.2023 sumu 2500 eur s informáciou BSM_DODATOK1.18. Dňa 30.08.2023 bol podaný na Okresnom súde Trenčín návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti
žalobcu voči mal. N. B., dňa 28.09.2023 návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti žalobcu voči E. A. B..

19. Z lekárskej správy zo dňa 18.09.2023 (č.l. 108 spisu) bolo zistené, že žalobca podstúpil interné
vyšetrenie na základe skutočnosti, že bol privezený pre bolesť na hrudníku, hnačky, dehydratáciu,
búšenie srdca a hyperventiláciu. Ako záver je uvedená bolesť na hrudníku pri psychickom vypätí.
Z potvrdenia o návšteve ambulancie klinickej a dopravnej psychológie zo dňa 16.06.2025 (č.l. 113 spisu)
bolo zistené, že žalobca navštevuje túto ambulanciu od októbra 2023 v pravidelných stretnutiach.

Z lekárskych správ bolo zistené, že žalobca podstúpil dňa 08.01.2025 (č.l. 114 spisu) chirurgické
vyšetrenie kvôli črevnej kolike, dňa 11.09.2024 (č.l. 115 spisu) urologické vyšetrenie z dôvodu bolestí
v ľavom boku a dňa 22.01.2025 (č.l. 116) sono štítnej žľazy.

20. Žalobca súdu predložil prepis WhatsApp komunikácie so žalovanou za obdobie od 01.01.2019 do
mája 2025 (č.l. 117 – 211 spisu), z ktorej vyplýva, že v období od 01.01.2019 prebiehala komunikácia

medzi stranami sporu ohľadne bežných záležitostí, pričom od 02.02.2023 do 09.02.2023 riešili strany
sporu daňový bonus, pohľadávka voči G. H.. Následne komunikácia strán sporu od 10.02.2023 do
25.03.2023 a taktiež neprebiehala v období od 28.03.2023 do 09.05.2023, ďalšia komunikácia od
09.05.2023 sa týkala detí strán sporu.

21.WhatsAppkomunikáciapredloženážalobcomsdcérouB.N.(č.l.213–217spisu)satýkalastužkovej
slávnosti dcéry, správy sú z obdobia od 14.10. do 12.11.
WhatsApp komunikácia predložená žalobcom so synom E. A. (č.l. 218 – 223, 225 spisu) je z obdobia
od 11.11.2024, 12.11.2023, 20.11., z ktorej vyplýva, že syn žalobcu nekomunikuje so žalobcom
a nenavštevuje ho.

SMS správy z č.l. 224 – 233 spisu sa týkajú skutočnosti, že žalobca nemal informáciu o úmrtí otca
žalovanej.
Na fotografiách na č.l. 257 – 263 spisu je zachytený žalobca v dobrej nálade, fotografie boli vytvorené
v dňoch 26.02.2023, 24.02.2023, 4 fotografie bez dátumu, 03.03.2023.

22. Z e-mailovej komunikácie F. E. K. a žalobcu zo dňa 14.03.2023 a 03.05.2023 (č.l. 267, 268 spisu)
bolo zistené, že dňa 14.03.2023 sa žalobca informoval mailom u pracovníka advokátskou kanceláriou
F. E. K. na odkup pohľadávky, dňa 14.03.2023 bola zaslaná žalobcovi odpoveď v tom zmysle, že
odkup pohľadávky chystajú, ale musia to urobiť nie ako kúpu pohľadávky, ale ako dodatok k dohode
o vyporiadaní BSM, keďže tá pohľadávka patrí do BSM, výsledok bude rovnaký. Dňa 15.03.2023

bol advokátskou kanceláriou F. E. K. zaslaný dodatok žalobcovi na doplnenie údajov a podpis. Dňa
03.05.2023 F. E. K. oznámil žalobcovi a žalovanej, že riešil ich vzájomný vzťah len do momentu, kým
išlo o nesporovú záležitosť a dohodou, nakoľko má k nim obom vytvorený vrelý vzťah, a ak chcú tieto
veci dotiahnuť, prosím, aby ho z toho vypustili, lebo by to bolo v rozpore s tým, na čom sa dohodli.

23. Žalovaná k dôkazom predloženými žalobcom uviedla, že všetky lekárske správy, ktoré žalobca
predložil súdu sú z obdobia oveľa neskôr ako podpisoval dodatok č. 1, konkrétne lekárske správy a
záznamy sú z dátumov - 18.09.2023,22.01.2025, 11.09.2024, 08.01.2025, 16.06.2025 a 12.03.2025,
EKG bez dátumu. Žalovaná poukázala na to, že žiadne lekárska správa nemá časovú príčinnú súvislosť
s podpisom dodatku č. 1 a predložené lekárske správy nepreukazujú zdravotné problémy žalobcu v

čase podpisu dodatku ani nejakú inú príčinnú súvislosť s podpisom dodatku č.1. Naopak žalovaná
poukázala na to, že sám žalobca pri výsluchu vykonanom na pojednávaní dňa 15.07.2025 odpovedal,
že v čase podpisu dodatku č. 1 netrpel žiadnou chorobou a nemal nič diagnostikované v rámci svojej
fyzickej ani psychickej sfére zdravia. Zdravotné problémy žalobcu v období 09/2023 až 2025 môžu mať
v skutočnosti svoj pôvod vo veľkom množstve potencionálnych spúšťačov, t.j. vek žalobcu, životný štýl,

dedičnosť, stres, pracovné preťaženie, málo športu a mnoho iných faktorov. Nemožno však vyvodiť
záver, že tieto sú a boli spôsobené a existovali pred podpisom dodatku č. 1 a že by tieto zakladali
tieseň žalobcu pri podpise dodatku č. 1. Taktiež návrhy na zvýšenie vyživovacej povinnosti voči deťom
boli na súd podané opäť niekoľko mesiacov po podpise dodatku č. 1 žalobcom a teda v tomto smere
nesúvisia priamo s podpisom žalobcu dodatku č. 1 dňa 13.04.2023. Žalovaná poukázala na skutočnosť,

že obe konania o zvýšenie výživného skončili tak, že ohľadom mal. N. B. rodičia uzatvorili rodičovskú
dohodu na zvýšenie výživného a s plnoletým synom E., tiež žalobca uzatvoril zmier. Predložila súdu ako
listinný dôkaz zápisnicu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 32P/134/2023 zo dňa 18.04.2024, z obsahu
ktorej vyplýva, citujeme žalobcu ako otca mal. dieťaťa, str. 4, posledný odsek: „Potom ako matka podalažalobu o BSM 10.05.2023 maloletá prestala ku mne chodiť..“ Z uvedeného vyplýva úplne iné časové
označenie, kedy mal. dcéra N. B. prestala navštevovať otca, ako vypovedal žalobca pred súdom v
tomto konaní na pojednávaní dňa 15.07.2025, kde uvádzal súdu, že dcéra N. k nemu nechodila už pred

podpisom dodatku č. 1, t.j. pred dátumom 13.04.2023. K predloženej elektronickej komunikácií žalobcu
a plnoletého syna E. a dcéry N. B. žalovaná namietla, že táto komunikácia nejako nesúvisí ani časovo
ani s okolnosťami a skutkovo s podpisom dodatku č. 1 žalobcom dňa 13.04.2023.
Tiež uviedla, že z obsahu listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca súdu s názvom „Prepis WhatsApp
komunikácie“ vyplýva, že všetky podstatné listinné dôkazy, ktoré predložila súdu žalovaná (tj. Whats

App komunikácia sporých strán) je totožná ako predložil súdu žalobca. Žalovaná nepredkladala súdu
účelovo niektoré správy tak, ako tvrdí žalobca súdu, ale predkladala len tie správy, ktoré obsahovo
mali priamy súvis s tvorbou a podpisovaním dodatku č. 1 a časovo boli z obdobia, ktoré s tým súviselo
skutkovo aj obsahovo. Súčasne dodávame, že žalobca predložil súdu elektronickú komunikáciu, ktorá
obsahovo a časovo cca 97% nesúvisí s okolnosťami tvorby a podpisovania dodatku č. 1, nakoľko je z
iného časového obdobia, t.j. roky 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 po termíne 13.04.2023, 2024 a 2025.

Žalobca predloženými listinnými dôkazmi súdu neuniesol svoje dôkazné bremeno a nepreukázal tieseň
pri podpise dodatku ani nápadne nevýhodné podmienky dodatku č. 1. Žalobcom subjektívne vnímaná
a prezentovaná údajná tieseň však nemá reálny základ, ktorý by bolo možné vyhodnotiť ako objektívnu
tieseň alebo nátlak. Predložila tiež súdu fotografie, ktoré spadajúce do obdobia prípravy, spracovania,
sfinalizovania dodatku č. 1 k BSM a krátko po ňom (časovo inkriminované obdobie), pričom sa dá

demonštrovať pohoda, dobrá nálada a psychické zdravie žalobcu.
K žalobcom predloženej elektronickej komunikácii medzi ním a Advokátkou kanceláriou F. E. K. zo dňa
03.05.2023, 14.03.2023 a 15.03.2023 uviedla, že z týchto listinných dôkazov vyplýva len to, že práve
žalobca bol ten aktívny, ktorý ohľadom prípravy Dodatku č. 1 oslovil mailom advokátsku kanceláriu.
K lekárskej správe E. S. žalovaná uviedla, že žalobca vyhľadal odbornú pomoc v októbri 2023, pričom

E. S. nemôže tvrdiť, že mal žalobca úzkosti, somatizácie (narušenie fyzického zdravia) už od februára
2023, nepoznala ho v tom čase, klinicko-psychologicky ani nebol diagnostikovaný (hoci E. S. používa
na potvrdení aj pečiatku klinického psychológa), nedoložila odborný nález z klinickopsychologického
vyšetrenia. V prípade, že by bol mal žalobca úzkosti, psychogénne podmienenú únavu, somatizácie
už od februára 2023 bol by nútený vyhľadať odbornú (psychoterapeutickú, psychiatrickú) pomoc

pravdepodobne už v marci, apríli 2023 – pretože symptómy úzkosti sa prejavia spravidla do 1 mesiaca
od začiatku pôsobenia stresora.

24. Rozsudkom č.k. 28C/24/2023-421 zo dňa 03.10.2024 Okresný súd Trenčín žalobu žalovanej
v postavení žalobkyne o vyporiadanie BSM zamietol z dôvodu, že posúdil dohodu strán sporu

o vyporiadaní BSM zo dňa 29.06.2020 ako platnú s tým, že neboli dané a preukázané žiadne dôvody
absolútnej neplatnosti (podľa § 37 až 40 Obč. zák.) a komplexnú bez možnosti ďalšieho vyporiadania
predmetného už takto dohodou vyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu súdnym
rozhodnutím. Platnosťou dodatku č. 1 sa súd v predmetnom spore nezaoberal. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť bez odvolania strán sporu dňa 04.12.2024.

25. Podľa § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

26. Podľa § 37 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;

inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je
neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

27. Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa § 49 Obč. zák. účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok,
má právo od zmluvy odstúpiť.

29. Podľa § 143 Obč. zák. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť

predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetkujednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

30.Podľa§148ods.1Obč.zák.zánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvomanželov.

31. Podľa § 149 ods. 1, 3, 4 Obč. zák. (1) Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. (3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho
na návrh niektorého z manželov súd. (4) Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva

manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide
o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných
hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely
oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú

pre manželov spoločné.

32. Podľa § 457 Obč. zák. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

33. Vyporiadaním BSM sa usporiadavajú všetky majetkové vzťahy medzi manželmi k veciam, ktoré
boli predmetom zaniknutého BSM. Predmetom vyporiadania BSM je všetok majetok, ktorý existuje ku
dňu zániku v BSM a ktorý manželia za trvania manželstva nadobudli spolu, pričom nejde o individuálny
majetok jednotlivých manželov. BSM je možné vyporiadať viacerými spôsobmi, a to dohodou manželov,
súdnym rozhodnutím vydaným na návrh jedného z manželov, ak k vyporiadaniu BSM nedošlo dohodou

a nevyvrátiteľnou právnou domnienkou v zmysle § 149 ods. 4 Obč. zák.

34. Vykonaným dokazovaním v spore bolo preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 29.06.2020
dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (č.l. 10 spisu). Za predmet BSM strany
označili nehnuteľnosti, úver na základe Zmluvy o hypotekárnom, osobné motorové vozidlo, obchodný

podiel spoločnosti L., B. bez povinnosti vzájomnej výplaty strán.
Zároveň strany v čl. VII. bodoch 3, 4 a 6 dohody vyhlásili, že všetky vzájomné nároky a práva sú medzi
nimi vzájomne vyporiadané v plnom rozsahu, nemajú voči sebe navzájom žiadne ďalšie záväzky, ktoré
by podliehali vyporiadaniu a došlo k vyporiadaniu všetkých ich nárokov zo zaniknutého BSM a nebudú
si voči sebe uplatňovať žiadne ďalšie nároky z dôvodu vyporiadania zaniknutého BSM.

Strany sporu dňa 13.04.2023 uzatvorili dodatok č. 1 k dohode o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (č.l. 14 spisu), v ktorom strany uviedli, že v dohode opomenuli uviesť
pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o pôžičke č. 20100324 zo dňa 24.03.2010 uzatvorenej s G. H.,
ktorá patrí do ich BSM a strany sa dohodli tak, že pohľadávku nadobúda žalovaný a je povinný vyplatiť
žalobkyni sumu 5000 eur ako kompenzáciu. Dodatok č. 1 podpísali obe strany a ich podpisy boli

osvedčené.

35. Žalobca sa žalobou podanou voči žalovanej domáha vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré malo
vzniknúť tým, že od dodatku č. 1 k dohode o vyporiadaní BSM listom zo dňa 19.07.2024 podľa § 49
Obč. zák. odstúpil s odôvodnením, že dodatok č. 1 zo dňa 13.04.2023 uzavrel v tiesni za nápadne

nevýhodných podmienok.

36. Súd sa v prvom rade zaoberal platnosťou dodatku č. 1 vo vzťahu k dohode o vyporiadaní
bezpodielového vlastníctva manželov, ktorú strany uzavreli dňa 29.06.2020 a v nej vyhlásili, že všetky
vzájomné nároky a práva sú medzi nimi vzájomne vyporiadané v plnom rozsahu. Takéto vyhlásenie má

právne účinky úplného a konečného vyporiadania všetkých súčastí BSM, vrátane tých, ktoré v dohode
nie sú výslovne uvedené, ako potvrdzuje ustálená judikatúra (napr. R 10/1985, R 40/1983). V takomto
prípade dodatok k dohode o vyporiadaní BSM nemá právne účinky dodatku v zmysle § 516 a nasl. Obč.
zák., ale jeho obsah je možné posudzovať výlučne ako samostatnú dohodu medzi dvomi osobami o
spoločnej pohľadávke, ktorá už nie je súčasťou BSM.

Občiansky zákonník však nevylučuje, že by sa zmluvy nemohli meniť ďalšími písomnými dohodami,
pokiaľ súhlasili obe strany. Aj keď BSM už zaniklo, v čase uzavretia dodatku ide o dohodu medzi dvoma
bývalými spoluvlastníkmi majetku patriaceho do BSM – ak uznajú, že niečo opomenuli, môžu to písomne
doplniť. V dodatku č. 1 zo dňa 13.04.2023 strany sporu výslovne vyhlásili, že v dohode o vyporiadaníBSM opomenuli uviesť predmetnú pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o pôžičke č. 20100324 zo dňa
24.03.2010, ktorá patrila do BSM strán sporu. Ak teda zmluvné strany preukázateľne zhodne vyhlásia,
že istý majetok, ktorý bol súčasťou BSM, bol opomenutý a súhlasia s jeho dodatočným vyporiadaním,

nebráni im v tom ani pôvodné vyhlásenie o úplnom vyporiadaní, pokiaľ nový prejav vôle je jasný,
určitý a smeruje k doplneniu pôvodnej dohody. Taktiež sa na platnosť dodatku ako doplnenia dohody
o vyporiadaní BSM vyžaduje dodržanie lehoty troch rokov od zániku BSM. Vzhľadom na výslovné
uvedenie skutočnosti, že pohľadávka, ktorej vyporiadanie je predmetom dodatku č. 1, bola v dohode
o vyporiadaní BSM opomenutá, a na skutočnosť, že dodatok č. 1 bol uzavretý v rámci trojročnej lehoty

od zániku BSM (08.06.2020 – 08.06.2023 – dodatok podpísaný 13.04.2023), súd posúdil dodatok č. 1 zo
dňa 13.04.2023 ako platný právny úkon doplňujúci dohodu o vyporiadaní BSM uzavretú medzi stranami
sporu dňa 29.06.2020.
Tvrdenie žalobcu, že nebolo jeho úmyslom podpísať dodatok k dohode o vyporiadaní BSM, ale
chcel odkúpiť predmetnú pohľadávku od žalovanej, a teda nie je pravdou, že táto pohľadávka bola
v dohode o vyporiadaní BSM zo dňa 29.06.2020 opomenutá, podľa názoru súdu neobstojí. Vykonaným

dokazovaním bolo preukázané, že sám žalobca na podnet žalovanej zo dňa 08.02.2023, ktorý mu
zaslala v rámci ich WhatssApp komunikácie (žalobca odpísal žalovanej dňa 09.02.2023, že sa o tej
pôžičke poradí s doktorom) dňa 14.03.2023 kontaktoval advokátsku kanceláriu F. E. K. a dotazoval sa
na odkup pohľadávky (č.l. 267 p.v. spisu). Navyše sám žalobca v tejto WhatssApp komunikácii uviedol
žalovanej, že „Jedine, co ostalo z naseho BSM nevysporiadane, je pozicka G.. Ja si zvazim, ze ti tvoju

cast vratim i napriek tomu, ze tie peniaze od G. uz pravdepodobne nikdy neuvidim...“ č.l. 85, 86 spisu).
Na dopyt žalobcu pracovník advokátskej kancelárie F. E. K. žalobcovi odpovedal v tom zmysle, že
odkup pohľadávky chystajú, ale musia to urobiť nie ako kúpu pohľadávky, ale ako dodatok k dohode
o vyporiadaní BSM, keďže tá pohľadávka patrí do BSM a výsledok bude rovnaký. Dňa 15.03.2023
tento pracovník žalobcovi zaslal e-mailom dokument obsahujúci znenie dodatku č. 1 na doplnenie

údajov a podpis (č.l. 268 spisu). Tento dokument žalobca preposlal žalovanej dňa 17.03.2023 (č.l.
62 spisu), pričom po výmene niekoľkých e-mailov dospeli k výslednej sume 5000 eur a dohodnutej
splatnosti do 31.10.2023 (keď žalobca sám zmenil v predmetnom texte dodatku sumu 3750 eur
na 5000 eur) a dňa 04.04.2023 žalobca zaslal žalovanej finálne znenie dodatku na odsúhlasenie.
Žalovaná predmetný dodatok podpísala dňa 05.04.2023 u notárky a žalobca ho podpísal u notárky dňa

13.04.2023. Je logické, že v prípade, ak by žalobca nesúhlasil s textom dodatku č. 1, kde je uvedené, že
predmetná pohľadávka bola opomenutá v dohode o vyporiadaní BSM, mal dostatočný časový priestor
od 17.03.2023 do 13.04.2023 bez alebo po konzultácii s advokátskou kanceláriou na zmenu textu, príp.
úplné prepracovanie právneho úkonu.
Na základe uvedeného postupu žalobcu a jednotlivých krokov smerujúcich k podpisu predmetného

dodatku súd dospel k záveru, že tvrdenie žalobcu, že predmetná pohľadávka nebola opomenutá
v dohode o vyporiadaní BSM zo dňa 29.06.2020 bola jednoznačne vykonaným dokazovaním vyvrátená.
Na tom nič nemení skutočnosť, že v januári 2020 bola advokátskou kanceláriou F. E. K. vypracovaná
analýza ohľadom vymáhania predmetnej pohľadávky strán sporu voči G. H., nakoľko žiadnym
relevantnýmdôkazomnebolopreukázané,žebysastranysporudohodli,žetútopohľadávku,ajkeďpatrí

do BSM, vynechajú z masy BSM, ktorá bola predmetom dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 29.06.2020.
Ako uviedol žalobca, právnu analýzu aj s odporúčaniami F. K. so žalovanou obaja spoločne zhodnotili a
dohodli sa, že nebudú robiť nič, pretože je to nevymožiteľné a premlčané. Avšak takýto postoj ohľadom
vymáhania predmetnej pohľadávky nemení nič na skutočnosti, že táto pohľadávka naďalej existuje ako
naturálna obligácia, je uplatniteľná na súde a až v prípade, ak by počas súdneho konania o jej zaplatenie

dlžník namietal jej premlčanie, by nebola priznaná súdom. Inak aj dlžník ju môže ako premlčaný dlh
splniť.

37. Dodatok č. 1 zo dňa 13.04.2023 jasne obsahoval formuláciu, že strany sporu opomenuli v dohode
o vyporiadaní BSM vyporiadať predmetnú pohľadávku strán sporu voči G. H., žalobca bol s týmto textom

dodatku oboznámený, sám ho doplňoval o sumu výplaty a splatnosť a mal dostatok časového priestoru
od 14.03.2023 (keď bol zaslaný dokument so znením dodatku žalobcovi z advokátskej kancelárie) do
13.04.2023 (keď dodatok žalobca podpísal) na jeho prípadnú zmenu v prípade, ak by nevyjadrovala jeho
vôľu. Žalobca mal dôveru voči advokátskej kancelárii, ktorej zadal jasnú úlohu, táto mu oznámila, že
je potrebné to vyriešiť dodatkom k dohode o vyporiadaniu BSM a žalobca s takýmto postupom vyjadril

súhlas. Žiadnym spôsobom nebolo preukázané a ani žalobcom tvrdené, že by do jeho vôle bolo takým
spôsobom zasahované, že by predmetný dodatok č. 1 nepodpísal slobodne (čo by malo za následok
absolútnu neplatnosť podľa § 37 ods. 1 Obč. zák.), teda, že by tento úkon bol výsledkom priameho
fyzického donútenia alebo psychického donútenia prostredníctvom bezprávnej vyhrážky pôsobiacej naneho v čase vykonania úkonu. Žalobcom bola v konaní tvrdená tieseň (podľa § 49 Obč. zák., kedy
vzniká právo na odstúpenie od zmluvy), ktorú je potrebné odlišovať od psychického donútenia, pričom
skúmaním žalobcom tvrdenej tiesne sa bude súd zaoberať v ďalších odsekoch odôvodnenia rozsudku.

38. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že dodatok č. 1 zo dňa 13.04.2023
k dohode o vyporiadaní BSM strán sporu zo dňa 29.06.2020 je platným právnym úkonom, ktorý dopĺňa
predmetnúdohoduovyporiadaníBSM,nakoľkovnejstranysporupreukázateľneopomenulipohľadávku
strán sporu voči G. H. a následne prejavili vôľu ju vyporiadať v predmetnom dodatku č. 1. V konaní

neboli zistené a preukázané žiadne dôvody absolútnej neplatnosti tohto právneho úkonu, dodatok
kdohodeovyporiadaníBSMjezozákonaprípustnýmprostriedkomnadodatočnévyporiadaniedohodou
nevyporiadaných súčastí BSM, ak tomu dôjde v lehote do troch rokov od zániku BSM, takýto dodatok
neodporujezákonuazákonneobchádza,jehoobsahniejevrozporesdobrýmimravmi.Právnyzástupca
žalobcu až vo svojej záverečnej reči namietol absolútnu neplatnosť dodatku č. 1 pre rozpor s dobrými
mravmi, čo odôvodnil iba poukázaním na judikatúru súdov, žalobu naopak postavil na odstúpení od

dodatku č. 1 podľa § 49 Obč. zák., nie na tvrdení jej neplatnosti, pričom v tejto súvislosti je potrebné
poukázať na skutočnosť, že na absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd prihliada len cez vedomosť
o skutočnosti jemu známej z vykonaného dokazovania. Súd nehľadá absolútnu neplatnosť nad rámec
tvrdení strán (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obdo/35/2023 z 30. júla
2024). To znamená, že súd nie je povinný z úradnej moci skúmať všetky skutočnosti, ktoré by mohli mať

za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Pri posudzovaní dôvodov neplatnosti je potrebné
rozlišovať medzi dôvodmi neplatnosti, ktoré musia byť stranou sporu tvrdené (nedostatok vôle, rozpor
s dobrými mravmi a pod.) a ostatnými, ku ktorým súd prihliada z úradnej povinnosti (nedostatok formy,
neurčitosť, spôsobilosť subjektu zmluvu uzavrieť, rozpor zmluvy so zákonom a pod.). Súd najmä nie je
povinnýbezďalšiehoskúmaťneplatnosťzdôvodov,ktorýchzákladjenastranesubjektudovolávajúceho

sa neplatnosti právneho úkonu. Dôvody neplatnosti, ktoré je súd povinný z úradnej povinnosti vždy
skúmať, sú najmä nedostatok formy, neurčitosť, spôsobilosť subjektu zmluvu uzavrieť, rozporu zmluvy
so zákonom. Tieto dôvody absolútnej neplatnosti predmetného dodatku (ani rozpor s dobrými mravmi)
neboli v konaní zistené ani preukázané a preto súd uzavrel, že dodatok č. 1 je platným právnym úkonom.

39. Ďalej sa súd zaoberal odstúpením žalobcu od dodatku č. 1 (č.l. 16 spisu), ktorý odôvodnil podľa
§ 49 Obč. zák. tvrdiac, že dodatok č. 1 uzatvoril v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok.
Žalovaná neuznala dôvody na odstúpenie žalobcu od zmluvy, čo vyjadrila vo svojom stanovisku zo dňa
23.07.2024.
Právo odstúpiť od zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok je popri neplatnosti

a odporovateľnosti jeden z troch následkov vadnosti právnych úkonov. Zo základnej konštrukcie vyplýva,
že ak osoba prejavujúca vôľu bola v tiesni a zmluvu uzatvárala za nápadne nevýhodných podmienok,
právna úprava konštituuje právo dotknutej osoby odstúpiť od zmluvy. Príznačné pre inkriminovanú
situáciu prejavujúceho je, že jeho vôľa nebola vytvorená slobodne, ale pod vplyvom tiesne. Tieseň je
objektívny stav, ktorý dolieha na konajúceho takou intenzitou, že uzavrie zmluvu, ktorú by za iných

okolností neuzavrel, a to za nápadne nevýhodných podmienok. Tieseň musí pôsobiť v čase uzatvárania
zmluvy. Odborná literatúra a judikatúra vymedzuje tieseň ako hospodársky alebo sociálny stav osoby,
ktorý na ňu dolieha takým spôsobom a s takou závažnosťou, že sa ním dá pohnúť k urobeniu právneho
úkonu za nápadne nevýhodných podmienok. Tento stav musí mať základ v objektívne existujúcich (teda
nielen domnelých) okolnostiach a je vždy determinovaný subjektívnou stránkou – samotným konajúcim

a jeho odolnosťou proti pôsobiacej ťaživej situácii. Rovnaká objektívna situácia môže u jedného subjektu
vyvolať tieseň, u druhého nemusí. Pritom z hľadiska existencie tiesne, a to je potrebné osobitne
zdôrazniť, je irelevantné, ako tento stav vznikol a čo ho spôsobilo. Právny význam treba preto priznať
aj tiesni majúcej základ v iných než politických motívoch, ba aj tiesni vyvolanej samotným konajúcim
(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 Cdo 41/1996, z 15. júla 1996).

40. Žalobca odôvodňoval tieseň tlakom zo strany žalovanej, ktorý mal trvať cca dva mesiace a ktorý
bol vo forme SMS a WhatsApp komunikácie, v dôsledku ktorého žalobca súhlasil s podpisom dodatku
č. 1, aby vyhovel žalovanej. Žalobca v celom konaní poukazoval na komunikáciu so žalovanou, ktorá
mala u neho vyvolať psychický nátlak a z ktorej má doteraz psychickú traumu a úzkosti. Žalobca tak pri

svojom výsluchu ako aj počas svojej záverečnej reči opisuje postup strán sporu pri rozvode manželstva,
vzťahy s deťmi a skutočnosti, ktoré ho zasiahli v období po podpise predmetného dodatku č. 1 ako napr.
neoznámenie úmrtia otca žalovanej žalobcovi, podanie návrhov na zvýšenie vyživovacej povinnosti voči
deťom, odmietanie detí komunikovať a navštevovať žalobcu.Žalobca popisoval cielený útok žalovanej od februára 2023, kedy mala začať písať správy žalobcovi
ohľadom pohľadávky voči G. H., z čoho mal byť žalobca úplne v šoku, zmätený a dezorientovaný.
Popisoval, že mal strach, že príde o vzťah s deťmi, že príde o normálny vzťah so žalovanou a koľko

ho to bude celé stáť. Poukazoval na vzdelanie žalovanej, ktorá ako špičkový psychológ vie ako pôsobiť
na žalobcu. Uviedol, že až do februára 2023 komunikovali so žalovanou normálne, korektne, slušne
a hlavne beznátlakovo a po podpise Dodatku č.1 s ním úplne prestala komunikovať. Podľa žalobcu
žalovaná vykonávala nátlak aj intenzitou, akou ho bombardovala správami, keď si len za dva dni,
8. a 9. februára 2023, vymenili 20 správ, pričom to boli správy v skorých ranných hodinách alebo

neskorých nočných hodinách. Tvrdil, že bez tohto nátlaku žalovanej by žiadny dodatok nepodpísal,
lebo veľmi dobre vedel, že pohľadávka je nevymožiteľná a premlčaná. Žalovaná ho dostala do tiesne a
donútila ho k podpisu dodatku č.1 k BSM psychickým nátlakom. Ďalej žalobca uvádzal, že žalovaná ho
dokázateľne pripravila aj o zdravie, keď má od jej nátlakového správania aj vážne zdravotné problémy, je
v sledovaní všeobecného lekára kvôli vysokému krvnému tlaku, vysokému tepu, má žalúdočné ťažkosti,
pankreatitídu, začínajúcu astmu a prekonal dva ľadvinové záchvaty. Od tohto času psychických nátlakov

od žalovanej užíva lieky, trpí nespavosťou, nevie sa poriadne sústrediť a podobne. Navyše ho vyradili
z darovania krvi a dňa 18.09.2023 úplne skolaboval a začal navštevovať psychoterapeuta.

41. Žalobca predložil ako dôkaz preukazujúci nátlakovú komunikáciu žalovanej listinný dôkaz – prepis
WhatsApp komunikácie so žalovanou za obdobie od 01.01.2019 do mája 2025 (č.l. 117 – 211 spisu),

z ktorej vyplýva, že v období od 01.01.2019 prebiehala komunikácia medzi stranami sporu ohľadne
bežnýchzáležitostí,pričomod02.02.2023do09.02.2023riešilistranysporudaňovýbonusapohľadávku
voči G. H.. Žalovaná sa 08.02.2023 opýtala žalobcu, či má peniaze od G. H., na čo žalobca odpovedal,
že G. H. mu zatiaľ nič nevrátil a keď vráti, tak polovicu pošle žalovanej. Následne dňa 08.02.2023
a 09.02.2023 žalobca a žalovaná v správach preberali informácie, či G. H. vrátil iným peniaze. Potom

žalobca a žalovaná komunikovali o výpisoch z bankových účtov žalobcu, nakoľko žalovaná tvrdila,
že BSM sa nevyporiadalo kompletne. Následne žalobca uviedol, že jediné, čo zostalo z ich BSM
nevyporiadané je pohľadávka voči G. H. a poradí sa s právnikom ako postupovať. Po preskúmaní správ
žalovanej bolo zistené, že tieto správy neboli zamerané na podpísanie dodatku k BSM, príp. odkúpeniu
pohľadávky žalobcom od žalovanej, žalobca sa v správe sám ponúkol, že sa dohodne s právnikom ako

postupovať ohľadom odkupu tejto pohľadávky od žalovanej.
Následne komunikácia strán sporu od 10.02.2023 do 25.03.2023 neprebiehala a taktiež neprebiehala
v období od 28.03.2023 do 09.05.2023, ďalšia komunikácia od 09.05.2023 sa týkala detí strán sporu.
Po preskúmaní tohto listinného dôkazu súd uvádza, že tento nepreukazuje nátlakovú komunikáciu
žalovanej, keď bolo zistené, že komunikácia ohľadom pohľadávky strán sporu voči G. H. prebiehala

iba v dňoch 08.02.2023 a 09.02.2023 aj to pomedzi komunikácie o celkovom vyporiadaní BSM.
Následne ako bolo uvedené vyššie až dňa 14.03.2023 sa žalobca dotazoval v advokátskej kancelárii
F. E. K. ohľadom riešenia predmetnej pohľadávky. V tomto období od 09.02.2023 do 25.03.2023
žalobca a žalovaná podľa predloženého prepis WhatsApp komunikácie ani nekomunikovali. Následná
komunikácia strán sporu o vyporiadaní predmetnej pohľadávky prebiehala e-mailovou formou, keď sám

žalobca ponúkol žalovanej sumu výplaty na 5000 eur so splatnosťou do 31.10.2023, ktorú ponuku
žalovaná prijala. Z uvedených skutočností súd nemal preukázané nátlakové konanie žalovanej na
žalobcu. Predložené správy žalovanej neobsahovali žiadne vyhrážanie sa naštrbením, resp. zničením
vzťahu žalobcu s ich deťmi, nepôsobili nátlakovo. Taktiež svedkyňa N. B., matka žalobcu, vypovedala,
že žalobca bol začiatkom marca 2023 na lyžovačke, kde bol síce vážny, nebola s ním taká zábava

ako inokedy, ale na fotografiách z daného obdobia, ktoré predložila žalovaná, je žalobca zobrazený so
správanímvnorme.Skutočnosť,žesasynžalobcupredmetnejlyžovačkynezúčastnil,nemožnohodnotiť
ako nátlak zo strany žalovanej, nakoľko nebolo preukázané, že by žalovaná presvedčila syna žalobcu,
aby sa predmetnej lyžovačky nezúčastnil ani nebolo zistené, že by sa žalovaná vyhrážala, že v prípade
ak sa žalobca bude správať určitým spôsobom, tak syn pôjde na lyžovačku a naopak.

Žalobca založil odôvodnenie tiesne v značnej miere na tvrdených skutočnostiach, ktoré však nastali až
po podpise predmetného dodatku č. 1 dňa 13.04.2023, a to začatie návštev ambulancie psychológie
žalobcom až od októbra 2023, kolaps žalobcu v septembri 2023, neúčasť žalobcu na stužkovej dcéry
dňa 15.11.2024 a teda časovo nesúviseli s okolnosťami pri podpisovaní dodatku č. 1. Taktiež výsluchy
svedkov navrhnutých žalobcom, a to matky žalobcu N. B., kolegyne žalobcu A. G. G. a kamaráta žalobcu

A. I. J. nepreukázali, že by v čase podpisu dodatku č. 1 pociťoval žalobca také okolnosti, ktoré by
vyvolali u neho tieseň, v dôsledku ktorej by podpísal dodatok č. 1, ktorý by za iných okolností nepodpísal.
Práve z výpovede matky žalobcu vyplynulo, že v skúmanom období sa žalobca zúčastnil aj lyžovačky
v zahraničí, z výpovede A. O. G. bolo zistené, že žalobca v skúmanom období vykonával svoju funkciuv obchodnej spoločnosti S. A. B. B.. s r. o., zúčastňoval sa pracovných ciest a svedkyňa nepoukázala
na zhoršený psychický stav žalobcu. Svedecká výpoveď A. I. J. tiež nepreukázala žalobcom tvrdené
skutočnosti, keď sám svedok pri výsluchu uviedol, že v skúmanom období pred podpisom dodatku č. 1

nebol so žalobcom v kontakte, až s odstupom času mu žalobca povedal, že podpísal dodatok a vyplatil
žalovanej peniaze. Taktiež k podaniu návrhov na zvýšenie vyživovacej povinnosti voči deťom žalobcu
(ktoré konania napokon skončili rodičovskou dohodou a zmierom) došlo až po podpise dodatku č. 1.
V súvislosti s vykonaným dokazovaním súd uvádza, že nevykonal dôkaz oboznámením potvrdenia E.
B. S., psychoterapeuta zo dňa 08.08.2025 (č.l. 266 spisu) a výsluch E. B. S. na návrh žalobcu, nakoľko

súd pri týchto dôkazoch uplatnil sudcovskú koncentráciu, nakoľko navrhnúť vykonanie tohto výsluchu
a predložiť predmetné potvrdenie mohol žalobca už skôr počas konania a vzhľadom na skutočnosť, že
žalobca navštevoval ambulanciu E. S. až od októbra 2023 nepovažoval vykonanie tohto výsluchu ani
za hospodárne.

42. V prípade, ak zmluvná strana využije právo na odstúpenie podľa § 49 Obč. zák. a dôvodí

svoje odstúpenie tiesňou, táto existencia tiesne musí byť preukázaná v čase vykonania predmetného
právneho úkonu. Môže ísť aj o psychický stav, ktorý bol vyvolaný druhou stranou a ktorý spôsobom
a závažnosťou vplýva na konajúcu osobu, že ju obmedzuje v slobode rozhodovania natoľko, že urobí
právny úkon, ktorý by inak neurobil.
V konaní však súd dospel k záveru, že takýto stav žalobcu nebol preukázaný. Z vykonaného

dokazovania nevyplynulo nátlakové konanie žalovanej, ktoré by mohlo vyvolať u žalobcu pocit tiesne.
Bolo preukázané, že žalovaná sa dotazovala na predmetnú pohľadávku voči G. H. a poukazovala
na skutočnosť, že podľa jej názoru nebolo BSM strán sporu dohodou komplexne vyporiadané. Na to
žalobca zareagoval tak, že sa poradí s právnikom ohľadom riešenia predmetnej pohľadávky, lebo ako
sám uviedol, táto zostala nevyporiadaná. Po takmer mesačnom období mu advokátska kancelária,

ktorej dôveroval (keďže AK F. E. K. vyhotovovala aj dohodu o vyporiadaní o BSM zo dňa 29.06.2020),
vyhotovila dodatok č. 1 k dohode o vyporiadaní BSM, pričom žalobca mal ďalší dostatočný časový
priestor (takmer ďalší mesiac), počas ktorého upravil sumu určenú na výplatu žalovanej a splatnosť
a nemal námietky ani iným spôsobom nepozmenil samotný text predmetného dodatku č. 1. Ako bolo
preukázané počas obdobia od 09.02.2023, t.j. dotazu žalovanej na pohľadávku do dátumu zaslania

textu dodatku č. 1 na odsúhlasenie, strany sporu ani nekomunikovali. Preto súd uzavrel, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, že by dodatok č. 1 zo dňa 13.04.2023 k dohode o vyporiadaní BSM
podpísal v tiesni. Súdu preukázanú komunikáciu strán sporu ohľadom uzavretia dodatku č. 1 v dňoch
08.02.2023 a 09.02.2023 a následnú e-mailovú komunikáciu strán sporu pred podpisom dodatku č. 1
nemožno hodnotiť ako spôsobujúcu psychický nátlak zo strany žalovanej žalobcovi, keď z predložených

správ nevyplýva také emotívne pôsobenie ako ho opísal žalobca v záverečnej reči. Súd tiež poukazuje
na skutočnosť, že žaloba bola odôvodnená jednoduchým opísaním časových súvislostí, pričom dôkazy
boli žalobcom (napr. WhattsApp komunikácia, lekárske správy) predkladané až po jeho výpovedi ako
strany sporu a v ďalšom priebehu konania a vyústili do emotívnej a podrobne spracovanej záverečnej
reči žalobcu.

43. Súd netvrdí, že rodinné problémy v rodine žalobcu, ktoré pretrvávajú z dôvodu rozvratu manželstva
a vyústili do podania žaloby žalovanej na vyporiadanie BSM, dvoch konaní o zvýšenie vyživovacej
povinnosti žalobcu voči deťom, môžu mať dopad na fyzické aj psychické zdravie žalobcu, avšak stav
tiesne musí byť v konaní jednoznačne preukázaný a musí byť preukázané, že tento stav existoval v čase

vykonania predmetného právneho úkonu, čo v danom spore nebolo. Síce žalobca vo svojej záverečnej
reči stupňujúco popisuje sled udalostí od 08.02.2023, ktoré mal pociťovať ako psychický nátlak od
žalovanej, avšak tvrdené skutočnosti neboli v konaní preukázané, keď v záverečnej reči poukazuje aj na
osobné návštevy žalovanej u žalobcu doma (dňa 10.02.2023, dňa 05.03.2023, dňa 13.03.2023), avšak
tieto počas celého konania ani vo vyjadreniach ani pri svojom výsluchu nespomenul a ani nepreukázal.

Taktiež nebolo v konaní preukázané tvrdenie žalobcu, že by sa žalovaná mala dohodnúť s F. E. K., aby
to spravili ako dodatok k BSM, nie ako odkup pohľadávky a že dodatok bol žalobcovi podstrčený, na
preukázanie týchto skutočnosti nebol žalobcom navrhnutý žiaden dôkaz. Stavu tiesne nenasvedčuje
ani skutočnosť, že žalobca jednotlivými platbami (posledná platba dňa 16.10.2023) za obdobie pol roka
splácal žalovanej sumu na výplatu podľa dodatku č. 1 vo výške 5000 eur a až počas súdneho konania o

žalobeovyporiadanieBSM,ktorúpodalažalovanávpostavenížalobkyne(10.05.2023),žalobcaodstúpil
od predmetného dodatku č. 1 dňa 19.07.2024 a to po tom, ako sa v predmetnom konaní na pojednávaní
dňa 28.05.2024 vyjadril, že žiadne právne kroky ohľadom dodatku č. 1 nepodnikol.Keď súd konštatoval, že nebola preukázaná tieseň, nebola tak splnená jedna z dvoch kumulatívnych
podmienok, ktoré § 49 Obč. zák. vyžaduje na vznik práva odstúpiť od zmluvy. Na základe uvedeného
súd konštatuje, že odstúpenie žalobcu zo dňa 19.07.2024 od dodatku č. 1 je neúčinné a dodatok č. 1

zo dňa 13.04.2023 je platný.

44. Súd sa vyjadrí aj k podmienke nápadne nevýhodných podmienok. Kumulatívnou podmienkou
na odstúpenie od zmluvy podľa § 49 Obč. zák. je uzavretie zmluvy za nápadne nevýhodných
podmienok.Nápadnenevýhodnépodmienkysúzmluvnépodmienky,priktorýchexistujezjavnýnepomer

vzájomných plnení a sú jednostranne výhodné pre jednu stranu. Tieto podmienky sa posudzujú
objektívne podľa okolností prípadu v čase vzniku zmluvy a musia existovať v spojení s tiesňou.
Nápadne nevýhodné podmienky žalobca odôvodňoval tým, že žalobca sa síce stal výlučným majiteľom
pohľadávky voči G. H. a zaplatil za ňu žalovanej sumu 5000 eur, ale táto pohľadávka je nevymožiteľná,
inými slovami má nulovú hodnotu.
Súd nepovažuje skutočnosť, že pohľadávka strán sporu voči G. H. je premlčaná za skutočnosť, ktorá

by spôsobovala nepomer plnení podľa dodatku č. 1. Neprimeranosť podmienok sa posudzuje na
základe konkrétnych okolností a nie na základe subjektívneho pocitu zmluvnej strany. Nebolo sporné, že
pohľadávka strán sporu voči G. H. patrila do BSM, nakoľko k uzavretiu zmluvy o pôžičke dňa 24.03.2010
s G. H. došlo počas trvania manželstva strán sporu. Na základe vyporiadania BSM mala žalovaná
nárok na 1/2 tejto pohľadávky, ktorá pri výške pohľadávky 13 000 eur (ako bola uvedená v dodatku č.

1) predstavuje sumu 6500 eur. Žalovanej vyplatil žalobca na základe dodatku č. 1 zo dňa 13.04.2023
sumu 5000 eur ako finančnú kompenzáciu za vyporiadanie predmetnej pohľadávky a žalobca sa stal
veriteľom pohľadávky vo výške 13 000 eur voči G. H.. Táto pohľadávka, aj v prípade, ak je premlčaná,
formálne stále existuje ako tzv. naturálna obligácia a súd ju môže priznať v prípade, ak dlžník počas
súdneho konania nevznesie námietku premlčania. Taktiež je možné aj dobrovoľné plnenie dlhu dlžníkom

aj po premlčaní, príp. písomné uznanie aj premlčaného dlhu dlžníkom G. H.. Je už na zodpovednosti
strán sporu, že ako veritelia pohľadávky nevymohli svoju splatnú pohľadávku pred uplynutím premlčacej
doby, avšak v prípade, ak pohľadávka bola vyplatená zo spoločných finančných prostriedkov počas
manželstva, táto pohľadávka patrí do BSM a je potrebné a spravodlivé ju pri zániku BSM vyporiadať.
Na základe uvedených skutočností nemá súd preukázaný evidentný nepomer vzájomne poskytnutých

plnení alebo očividnú nevýhodnosť podmienok, keď vyplatením sumy 5000 eur žalovanej (menej ako
1/2 sumy poskytnutej pôžičky) došlo k vyporiadaniu pohľadávky ako súčasti BSM strán sporu.

45. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že dodatok č. 1 je zákonom prípustným
prostriedkom dodatočného vyporiadania BSM po uzavretí dohody o vyporiadaní BSM, tento dodatok

vyjadruje vôľu strán sporu vysporiadať pohľadávku strán sporu voči G. H. zo zmluvy o pôžičke zo dňa
24.03.2010, ktorú opomenuli uviesť v dohode o vyporiadaní BSM zo dňa 29.06.2020, tento dodatok č.
1 zo dňa 13.04.2023 je platný, neboli zistené žiadne dôvody absolútnej neplatnosti podľa § 37 až § 40
Obč. zák., nebol zistený rozpor dodatku č. 1 s dobrými mravmi a odstúpenie žalobcu zo dňa 19.07.2024
je vzhľadom na nepreukázanie zákonných podmienok na vznik práva žalobcu na odstúpenie podľa §

49 Obč.zák. neúčinné.
Súd tiež uvádza, že aj v prípade, ak by bol dodatok č. 1 zo dňa 13.04.2023 právne posúdený ako
samostatná dohoda medzi dvomi osobami o spoločnej pohľadávke, ktorá už nie je súčasťou BSM, t.j.
vyporiadanie pohľadávky strán sporu, ktorú vlastnili strany sporu v čase vyporiadania v podielovom
spoluvlastníctve s podielmi 1/2, a nie ako doplnenie vyporiadania BSM dohodou, výsledok sporu by bol

pri posúdení neplatnosti odstúpenia od zmluvy podľa § 49 Obč. zák. rovnaký a súd by žalobu zamietol.
Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že dodatok č. 1 zo dňa 13.04.2023 je platným
právnym úkon, kedy odstúpenie žalobcu zo dňa 19.07.2023 je neplatné a nemá za účinok zrušenie
dodatku, tak žalobcovi nevzniklo podľa § 457 Obč. zák. právo na vydanie bezdôvodného obohatenia
a ani na s bezdôvodným obohatením súvisiace uplatnené úroky z omeškania od žalovanej a preto súd

posúdil žalobu ako nedôvodnú a v celom rozsahu ju zamietol.

46. Súd nepovažoval za potrebné sa ďalej podrobne zaoberať ostatnými skutočnosťami, ktoré boli
predmetom dokazovania a predmetom vyjadrení strán sporu (napr. vzťah žalobcu s deťmi, platby
žalobcužalovanejadeťomnadrámecdohody,dodatkuč.1aurčenéhovýživného),nakoľkotietonemajú

význam pre rozhodnutie vo veci samej.

47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej ako strane sporu, ktorá
mala vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie právav rozsahu 100 % proti žalobcovi ako strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.