Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 27, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Ps/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625200770
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625200770.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o nesvojprávnu A.
A., nar. XX.XX.XXXX, umiestnenú v Domove sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov B., C. C. C.,
D. XX, zastúpenú opatrovníkom Domovom sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov B., C. C. C., D.
XX, a osobitným zástupcom Mestom Stupava, za účasti navrhovaného opatrovníka Mesta Stupava, o
návrhu na zmenu opatrovníka pre nesvojprávnu, takto

r o z h o d o l :

Súd odvoláva Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov B., C., C. C. D. XX, z funkcie
opatrovníka pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. A., nar. XX.XX.XXXX a ustanovuje menovanej
nového opatrovníka: Mesto Stupava.

Opatrovník je povinný a oprávnený v mene pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. A.:

-zastupovaťpozbavenúspôsobilostinaprávneúkonypredorgánmištátnejmociamiestnejsamosprávy,

- vybavovať osobné a úradné záležitosti vrátane preberania poštových zásielok, dôchodku a iných
finančných platieb,

- uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom,

- uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania finančných záväzkov,

- uzatvárať zmluvy týkajúce sa disponovania a nakladania s majetkovými hodnotami a právami a
disponovať s nimi,

- rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o pozbavenú spôsobilosti na právne úkony, poskytovať
informované súhlasy so zdravotnou starostlivosťou a rozhodovať o mieste jej bydliska.

Opatrovník je povinný podávať súdu správy o pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. A., týkajúce
sa jej zdravotného stavu, miesta jej pobytu a o správe jej majetku, resp. oznamovať súdu iné dôležité

správy o pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, vždy v lehote do 15. júla kalendárneho roka za
prvý polrok kalendárneho roka a do 15. januára kalendárneho roka za druhý polrok predchádzajúceho
kalendárneho roka.

Týmto uznesením sa mení uznesenie bývalého Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k.
28P/354/2010-36 zo dňa 08.02.2013 v časti výroku o ustanovení opatrovníka pre nesvojprávnu

a v rozsahu poverení opatrovníka .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.04.2025 sa navrhovateľ - Domov sociálnych služieb
a zariadenie pre seniorov B., C. C. C., D. XX (ďalej len DSS B.) – doterajší opatrovník pozbavenej

spôsobilosti na právne úkony A. A. domáhal zmeny v osobe opatrovníka tak, že za nového opatrovníka
pre nesvojprávnu navrhol ustanoviť Mesto Stupava. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že menovaná
je umiestnená v DSS B., ktorý je tak poskytovateľom sociálnej služby pre menovanú, v dôsledku
čoho nemôže v zmysle zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov plniť
zároveň aj funkciu opatrovníka pre nesvojprávnu.

2. Tunajší súd dňa 16.06.2025 vyzval Mesto Stupava na vyjadrenie, či súhlasí s ustanovením za
opatrovníka pre menovanú namiesto doterajšieho opatrovníka.

3. Dňa 17.06.2025 doručilo Mesto Stupava tunajšiemu súdu písomný súhlas s ustanovením za

opatrovníka pre pozbavenú spôsobilosti na právne úkony A. A., pretože menovaná má trvalý pobyt
v meste C. a z okruhu rodiny a známych nemá žiadnu blízku osobu, ktorá by mohla byť ustanovená
za opatrovníka.

4. Na pojednávaní tunajšieho súdu dňa 27.08.2025 navrhovateľ uviedol, že trvá na svojom návrhu

a žiada, aby súd rozhodol o zmene opatrovníka pre nesvojprávnu.

5. Na pojednávanie dňa 27.08.2025 sa nedostavil navrhovaný opatrovník - Mesto Stupava, pričom
bol o termíne pojednávania oboznámený, doručenie predvolania mal vykázané dňom 08.08.2025,
svoju neúčasť riadne písomne ospravedlnil podaním zo dňa 26.08.2025; zároveň uviedol, že súhlasí

s návrhom a žiada, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti; o odročenie pojednávania
nepožiadal. Vzhľadom k tomu súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len
ako „CSP“) s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ako „CMP“)
konal a rozhodol v neprítomnosti navrhnutého opatrovníka za súčasného rešpektovania ústavne
garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

6. Súd vykonal v veci dokazovanie vypočutím prítomného účastníka, oboznámil s obsahom spisového
materiálu, doloženými listinnými dokladmi a zistil, že A. A., nar. XX.XX.XXXX, bola rozsudkom
bývalého Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 28Ps/5/2007-22 zo dňa 29.02.2008 pozbavená
spôsobilosti na právne úkony a zároveň jej bola za opatrovníka ustanovená Mestská časť Bratislava

- Ružinov. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.04.2008. Uznesením bývalého Okresného
súdu Bratislava II č. k. 28P/354/2010-36 zo dňa 08.02.2013 bol pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony ustanovený za nového opatrovníka Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov B., C..
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.03.2013.

7. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne
úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

8. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je

súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

10. Podľa § 272 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych
práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

11. Podľa § 276 CMP, súd opatrovníka odvolá z výkonu funkcie na jeho návrh.12. Zastúpenie na základe súdneho rozhodnutia je jednou z možností zákonného zastúpenia. Podľa
§ 27 odsek 2 OZ je zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorá bola rozhodnutím súdu pozbavená
spôsobilosti na právne úkony, súdom ustanovený opatrovník. Osobu opatrovníka určí súd v rozhodnutí.

Absencia právne významnej rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej mentálnemu postihnutiu
nesvojprávneho je nahradená vôľovou aktivitou opatrovníka. Rozsah právomocí opatrovníka vymedzí
súd vo svojom rozhodnutí. Konanie opatrovníka musí byť v najlepšom záujme osoby, ktorú zastupuje.
Opatrovník osoby pozbavenej, resp. obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony môže byť súdom
zbavený svojej funkcie z vážnych dôvodov.

13. Podľa § 8 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších
predpisov, poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby nemôže
byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi
sociálnej služby poskytuje sociálnu službu. Obmedzenie podľa prvej vety neplatí, ak štatutárny orgán

poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby je blízka osoba
prijímateľa sociálnej služby.

14. Súd na základe návrhu opatrovníka nesvojprávnej – DSS B. C. na zmenu v osobe opatrovníka
po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, ako aj s poukazom na vyššie citované zákonné

ustanovenia, návrhu vyhovel a odvolal z funkcie opatrovníka doterajšieho opatrovníka - Domov
sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov B., C. C. C., D. XX, nakoľko nesvojprávna A. A. je
dlhodobo umiestnená v predmetnom zariadení, ktoré je zároveň poskytovateľom sociálnej služby pre
menovanú. V zmysle vyššie uvedenej zákonnej úpravy platí, že poskytovateľ sociálnej služby nemôže
byť ustanovený za opatrovníka pre prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi

sociálnej služby poskytuje sociálnu službu.

15. Vzhľadom k tomu, že súd pôvodného opatrovníka odvolal, ustanovil zároveň súd nesvojprávnej
novéhoopatrovníka-MestoStupava,keďžemenovanúnenavštevuježiadenblízkypríbuzný,vzariadení
sa o ňu nikto nezaujíma a ustanovený opatrovník je obcou, kde má menovaná evidovaný trvalý pobyt.

Ustanovený opatrovník bude za opatrovanca – pozbavenú v spôsobilosti na právne úkony konať v
rozsahu nedostatku jej vlastnej spôsobilosti na právne úkony tak, ako je vymedzené vo výrokovej časti
rozhodnutia.
Súd predmetným rozhodnutím zároveň rozhodol o povinnosti opatrovníka podávať súdu správy
o pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. A., týkajúce sa jej zdravotného stavu, miesta jej pobytu

a o správe jej majetku, resp. oznamovať súdu iné dôležité správy o pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony, vždy v lehote do 15. júla kalendárneho roka za prvý polrok kalendárneho roka a do 15. januára
kalendárneho roka za druhý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka.

16. Súd vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o zmene opatrovníka ako aj rozsahu poverenia opatrovníka,

zmenil uznesenie bývalého Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 28P/354/2010-36 zo dňa
08.02.2013 a to v časti výroku o ustanovení opatrovníka pre nesvojprávnu a v rozsahu poverení
opatrovníka.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodľa§59ods.1 CMPpodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia
na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.