Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 12Pc/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125217235
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125217235.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX,
E., toho času F. C. G. H., I. XX, XXX XX G., proti povinnej: J. A. K. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXX/XX, E., toho času: L., K., G. X, v o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nasledovné neodkladné opatrenie:

Zvyšuje výživné zo strany povinnej na oprávnenú zo sumy 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa na sumu 40,-€ mesačne, ktoré sa povinná zaväzuje platiť vždy do vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, a to odo dňa doručenia tohto uznesenia až do
budúcna.

II. Týmto dočasne po dobu trvania tohto neodkladného opatrenia mení rozsudok Okresného súdu
Košice II, spisová značka 23P/138/2015 zo dňa 03.06.2016 v časti vyživovacej povinnosti povinnej
k oprávnenej.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, plnoletá dcéra: A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „plnoletá dcéra“ alebo
„navrhovateľka“), sa návrhom doručeným súdu dňa 08.102025 domáhala, aby súd zaviazal povinnú,
matku: J. A. K. K., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „povinná“ alebo „matka“), prispievať na výživu
navrhovateľky sumou 40 € mesačne, splatnou vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

2. Návrh na neodkladné opatrenie skutkovo odôvodnila tým, že je dcérou povinnej, je plnoletá, má 19
rokov a je nezaopatrená, nakoľko sa sústavne pripravuje na budúce povolanie štúdiom. Navštevuje D.
M. N., D. E.- O. C. P. M. Q. XXXXX/XXX R. G. v dennej forme štúdia. Žije v F. C. G. H. R. G., kde
sa presťahovala po ukončení ústavnej starostlivosti, kde je v procese osamostatňovania sa. Životné
náklady navrhovateľky zahŕňajú výdavky na stravu, cestovanie, ubytovanie, školské potreby a základné
osobné potreby. Matka si neplní dobrovoľne svoju vyživovaciu povinnosť. Z tohto dôvodu navrhovateľka

žiada súd, aby túto povinnosť určil v primeranej výške podľa jej možností, schopností a majetkových
pomerov. K návrhu pripojila aj prílohy: potvrdenie o návšteve školy, doklad o umiestnení v F. C. G. H.,
rodný list navrhovateľky.

3. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.4. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ust. § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326.

7. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Podľa ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení (ďalej len „ ZoR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 65 ods. 3 ZoR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

12. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 76 ods. 1 ZoR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

14. Podľa § 78 ods. 1,2, 3 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, za akých podmienok môže súd nariadiť

neodkladné opatrenie, pričom zo samotného názvu vyplýva, že takéto opatrenie súdu je nevyhnutné
nariadiť, že jeho nariadenie neznesie odklad, a účel neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť
iným spôsobom. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak
je potrebný nevyhnutný zásah súdu. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby takejto úpravy pomerov účastníkov konania. Posúdenie,

či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať
všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.16. Súd poukazuje na to, že v zmysle § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Kedy nastane takýto faktický stav, závisí
od okolnosti konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek,

zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy
a potreby, majetkové pomery a podobne. Súhrnne možno konštatovať, že dieťa je schopné samé sa
živiť, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje
dieťa. Vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou, alebo tiež
čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie

vecných plnení, napríklad bývania alebo stravovania. Treťou formou plnenia vyživovacej povinnosti je
platenie výživného ako peňažného príspevku na uhradzovanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa
osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecného plnenia (bývanie, nákup
ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti) a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa
osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd. Pre určenie výšky vyživovacej
povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisia, že dieťa

má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča.

17. Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn.: 23P/138/2015 zo dňa 03.06.2016, právoplatným
dňa 20.06.2016, súd okrem iného určil vyživovaciu povinnosť povinnej matky tak, že matka je povinná
prispievať na výživu navrhovateľky sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, na účet F. F. C. E., od právoplatnosti tohto rozsudku
do budúcna.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd dospel
k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné a že je potrebné bezodkladne upraviť

pomery účastníkov. Súd mal z predloženého návrhu a listinných dôkazov preukázané, že navrhovateľka
je plnoletá, avšak naďalej nezaopatrená, keďže sa sústavne pripravuje na budúce povolanie štúdiom v
dennej forme v školskom roku 2025/2026 je žiačkou D. M. N., P. XXXXX/XXX, G.. Jej súčasné príjmové
a životné pomery neumožňujú samostatné zabezpečenie základných životných potrieb. Súd prihliadol
aj na to, že matka si neplní svoju zákonnú povinnosť, čím by mohla byť vážne ohrozená základná

životná situácia navrhovateľky, ktorá je po ukončení ústavnej starostlivosti odkázaná na vlastné úsilie
pri osamostatňovaní sa. Vzhľadom na potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníčkami súd
dospel k záveru, že návrh je dôvodný a že je namieste nariadiť neodkladné opatrenie v požadovanom
rozsahu. Suma 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa je toho času suma
38,92 €.

19. V dôsledku vyššie uvedených skutočností súd zvýšil výživné a s poukazom na § 121 CMP zmenil
rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn.: 23P/138/2015 zo dňa 03.06.2016 v časti vyživovacej
povinnosti matky k oprávnenej. Uvedeným rozsudkom bola pôvodne nariadená ústavná starostlivosť
pre maloleté deti v F. F. C. E. a rodičia boli zaviazaní prispievať na výživu maloletých detí výživným

vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Keďže sa okolnosti
prípadu podstatne zmenili, bolo potrebné výživné upraviť tak, aby zodpovedalo aktuálnym pomerom a
zabezpečilo oprávnenej nevyhnutné životné potreby.

20. O trovách konania účastníkov súd rozhodol v súlade s § 52 CMP a to podľa všeobecnej zásady o

náhrade trov konania v mimosporových veciach, teda, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

21. Podľa § 360 ods. 2 CMP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie

konania vo veci samej.

22. Toto rozhodnutie súdu je len dočasné a rozhodnutie o riadnom určení výživného pre plnoleté dieťa
v zmysle § 154 CMP je možno vydať až po dôkladnom dokazovaní, preto je potrebné vec preskúmať
v riadnom konaní, pričom navrhovateľka má právo toto nové konanie vo veci samej iniciovať samotne

alebo za pomoci advokáta či centra právnej pomoci na tunajšom súde.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).