Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/205/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125204642
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3125204642.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Jána Burika a členov senátu JUDr. Miriam Štillovej, JUDr. Róberta Bebčáka, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov – matka: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. D. - E. D. XXX, t.č. pobytom C. D. - A. D. XXX, zastúpená právnou

zástupkyňou JUDr. Soňou Suchánovou, advokátkou, so sídlom Námestie sv. Anny 7269/20B, 911 01
Trenčín a otec: F. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. D. - E. D. XXX, zastúpený zástupcom:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Martin BARTKO - JUDr. Silvia BARTKOVÁ, so sídlom Piaristická
6667, 911 01 Trenčín, IČO 42 284 643, v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom
na čas do rozvodu manželstva, v štádiu konania o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca
proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 35P/59/2025-64 zo dňa 21. júla 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Trenčín (ďalej len „súd prvej inštancie“) zamietol návrhy
otca na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadom letných prázdnin roku 2025, alternatívne úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, a to tak, že maloletá A. aj maloletá
C. budú odovzdané do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ktorá sa bude realizovať tak, že maloletá

A. a maloletá C. budú v osobnej starostlivosti matky od nedele v nepárnom kalendárnom týždni od 18:00
hod. do stredy párneho kalendárneho týždňa do 18:00 hod. a od soboty v párnom kalendárnom týždni
od 08:00 hod. do stredy v nepárnom kalendárnom týždni do 08:00 hod. a v osobnej starostlivosti otca
budú v párnom kalendárnom týždni od stredy od 18:00 hod. do soboty do 08:00 hod. a v nepárnom
kalendárnom týždni od stredy od 08:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že každý z rodičov si
prevezme maloleté deti na výkon osobnej starostlivosti v predškolskom a školskom zariadení.

2. Súd prvej inštancie poukázal na návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý priamo
predniesol do Zápisnice na pojednávaní konanom dňa 14.07.2025, jeho odôvodnenie, vyjadrenie matky
k tomuto návrhu, vyjadrenie kolízneho opatrovníka, na konania, ktoré sa vedú ohľadom úpravy práv
a povinností rodičov k maloletým deťom a za aplikácie ust. § 2 ods. 1, 2, § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1
CSP rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti napadnutého uznesenia.

3. V rámci odôvodnenia súd prvej inštancie preskúmaním návrhov otca na nariadenie neodkladného
opatrenia (na úpravu rodičovských práv a povinností počas letných prázdnin a alternatívny návrh na
úpravu práv a povinností na čas do rozvodu), priloženého spisového materiálu mal za osvedčené, že
medzi matkou maloletých detí (navrhovateľkou) a otcom maloletých detí v súčasnej dobe prebieha
pred Okresným súdom Trenčín konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov

k maloletým deťom na čas po rozvode, vedené pod sp.zn. 35P/60/2025. Okrem toho prebieha aj konanie
o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu sp.zn. 35P/59/2025. Rodičiamaloletých detí v súčasnej dobe netvoria spoločnú domácnosť, matka sa dňa 15.02.2025 odsťahovala
zo spoločnej domácnosti do prenajatého bytu, zároveň rodičmi priložené listinné dôkazy a zvukové
nahrávky preukazujú, že otec sa stretáva s maloletou A. v jeho domácnosti, kde prespáva, maloletá C.

v súčasnosti kontakt s otcom odmieta.

4. V ďalšom poukázal na účel neodkladných opatrení, ktorým je bezodkladná úprava pomerov
účastníkov formou okamžitého zásahu s tým, že ide o výnimočné opatrenie, ktorým sa nenahrádza
rozhodnutie vo veci samej a jeho úlohou je len dočasná úprava pomerov. Pri úprave práv a povinností

rodičov k maloletým deťom bude prichádzať nariadenie neodkladného opatrenia spravidla do úvahy
vtedy, ak je ohrozený záujem dieťaťa na zabezpečení jeho základných životných potrieb, ak sa dieťa
ocitne bez akejkoľvek starostlivosti, ale aj v prípade, ak hrozí odcudzenie, resp. narušenie citových
väzieb medzi rodičom a dieťaťom. Neodkladné opatrenie musí vychádzať z pomerov a okolností
jestvujúcich v čase rozhodovania a je potrebné vždy prihliadať pri rozhodovaní vo veciach maloletých
detí na záujem maloletého dieťaťa.

Súd prvej inštancie konštatoval, že v danej veci neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia, otec neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi rodičmi a deťmi. Úprava
rodičovských práv a povinností neodkladným opatrením by bola dôvodná, keby sa jej domáhal rodič,
ktorý by nemal maloleté deti vo svojej faktickej starostlivosti a ktorému by bol úplne znemožňovaný
kontakt s maloletými deťmi, teda by bol ohrozený vzťah dieťaťa s týmto druhým rodičom a by tak malo

zabezpečiť ochranu a aspoň nejaký kontakt druhého rodiča s maloletými deťmi. Otec sa s maloletou
A. stretáva, udržiavanie vzájomných väzieb medzi otcom a dieťaťom je zabezpečené, čo mal súd
prvej inštancie z obsahu spisu a vyjadrenia rodičov preukázané. Možno konštatovať, že rodičia pri
maloletej A. realizujú striedavú osobnú starostlivosť (ktorá nepredstavuje len pomer dní 7:7, ale model
starostlivosti, ktorý uviedla matka vo svojom vyjadrení zo dňa 17.07.2025). Pokiaľ otec v podanom

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako dôvod na neodkladnú úpravu poukázal na obdobie od
začiatku mesiaca júla do 14.07.2025, v ktorom mu mal byť obmedzovaný styk s maloletou A. zo strany
matky, nebolo podľa súdu možné ponechať bez povšimnutia tú skutočnosť, že styk otca s maloletou
A. sa napriek uvedenému realizoval. Vzhľadom na postoj maloletej C. k stretávaniu sa s otcom, dospel
súd prvej inštancie k záveru, že táto psychicky nezvládla záťaž spôsobenú rodičovským konfliktom,

ktorému je po odchode matky zo spoločnej domácnosti vystavená. Pre zamietnutie návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia považuje za postačujúce, že maloletá C. opakovane a výrazným
spôsobom sprevádzaným zjavne silným citovým rozrušením odmietala nielen starostlivosť zo strany
otca, ale aj akýkoľvek osobný kontakt s ním. V tejto súvislosti súd prvej inštancie sa oboznámil aj
so zvukovými nahrávkami a dospel k záveru, podľa ktorého opakovane vyjadrený nesúhlas dieťaťa

predstavuje faktor hodný zohľadnenia. Z týchto prejavov maloletej C. bol dostatočné osvedčený tlak,
ktorému je maloletá aktuálne vystavená. V tejto fáze konania nie je možné jednoznačne určiť, či je
toto správanie maloletej C. dôsledkom priamych negatívnych skúseností s otcom, alebo ovplyvnenia
zo strany matky. Práve z tohto dôvodu súd prvej inštancie v prejednávanej veci nariadil rodičom
a maloletým deťom konzultácie na RPPS, pričom za potrebné považuje aj pokračovanie v terapii hrou,

ktorej sa maloletá C. už aktívne zúčastňuje. V ďalšom uviedol, že v prípade, ak by došlo k čiastočnému
upokojeniu situácie, resp. zmene postoja maloletej C., ktorá by už stretnutia s otcom nevylučovala a
ak sa rodičia nedohodnú, bude vhodné, aby rodičovské práva a povinnosti boli dočasne upravené.
S poukazom na pretrvávajúci rodičovský konflikt je potrebné dôkladne zvážiť, aká forma kontaktu,
resp. starostlivosti by bola najvhodnejšia, či najbezpečnejšia pre dieťa. Za týmto účelom bude súd

prvej inštancie povinný vykonať potrebné dokazovanie, najmä osvedčiť aktuálny stav veci, vyžiadať si
vyjadrenia účastníkov konania, prípadne aj vyjadrenia príslušných orgánov sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately tak, aby sa v maximálnej miere reflektovali aktuálne potreby a záujmy maloletej C..
Súd prvej inštancie mal za to, že otec neosvedčil danosť nároku na nariadenie neodkladného opatrenia,
nevznikla naliehavosť situácie ani potreba, ktorá by vyžadovala bezodkladný a okamžitý zásah súdu do

pomerov účastníkov.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie (prvý výrok) podal v zákonnej lehote odvolanie otec
prostredníctvom právneho zástupcu, a to v podaní doručenom súdu dňa 29.07.2025 (č.l. 68 súdneho
spisu), v ktorom navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti,

a to tak, že by nariadil neodkladné opatrenie, kedy matke detí sa dočasne ukladá povinnosť odovzdať
maloletú A. a maloletú C. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, kde striedavá osobná
starostlivosť sa bude realizovať tak, že maloletá A. a maloletá C. budú v osobnej starostlivosti matky od
pondelka v párnom kalendárnom týždni od 08:00 hod. do stredy párneho kalendárneho týždňa do 16:00hod. a od piatku v párnom kalendárnom týždni od 16:00 hod. do stredy v nepárnom kalendárnom týždni
do 08:00 hod. a v osobnej starostlivosti otca budú v párnom kalendárnom týždni od stredy od 16:00
hod. do piatku do 16:00 hod. a v nepárnom kalendárnom týždni od stredy od 08:00 hod. do pondelka

v nepárnom kalendárnom týždni do 18:00 hod. s tým, že každý z rodičov si prevezme maloleté deti na
výkon svojej osobnej starostlivosti v stanovenom čase v predškolskom, resp. školskom zariadení, ktoré
maloleté deti navštevujú. Každý z rodičov je povinný maloleté deti pripraviť na odovzdanie v stanovenom
čase, výživné sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčuje a neodkladné opatrenie trvá
najdlhšie do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode vo veci vedenej Okresným súdom Trenčín pod sp.zn.
35P/60/2025.
V odvolaní uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nesprávne, je založené na nesprávnom
právnom posúdení (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. d), f) CSP), nesprávnym procesným
postupom znemožnil otcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP) a rovnako tiež z dôvodu podľa
ust. § 62 ods. 1 CMP, nakoľko súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil skutkový stav veci.
Odvolanie odôvodnil tým, že matka po doručení odvolaním napadnutého uznesenia sa cíti ako víťaz, čo
mu aj otvorene povedala, zrušila ich dohodu týkajúcu sa maloletej A. o striedavej osobnej starostlivosti
a styk s maloletou C. otcovi od 14.07.2025 k dnešnému dňu už 14 dní neumožnila. V ďalšom poukázal na

návrh matky o rozvod manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode ( konanie vedené pod sp. zn. 35P/60/2025), kedy s návrhom na rozvod manželstva vzhľadom
na aktuálny mimomanželský pomer matky súhlasí, avšak nesúhlasí s tým, že by deti boli zverené do
osobnej starostlivosti matky a bol by upravený styk otca s maloletými deťmi, nakoľko chce, aby maloleté
dcéry boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s týždňovým intervalom striedania. Dňa

14.07.2025 sa uskutočnilo prvé pojednávanie ohľadne rozvodu a toto bolo odročené na deň 05.11.2025
za účelom nariadenia konzultácie na RPPS v konaní sp.zn. 35P/59/2025 o úprave rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu. Dňa 14.07.2025 sa uskutočnilo pojednávanie aj vo
veci úpravy rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu, vedenej pod sp.zn. 35P/59/2025, kde
ako rodičia už vypočutí neboli, vzhľadom na ich výsluch v konaní o rozvod manželstva s príslušenstvom

vedenom pod sp.zn. 35P/60/2025. Otec mal za to, že má výborný vzťah s obidvoma dcérami, zapája
sa do ich starostlivosti, vedie ich k športu. Od odchodu matky zo spoločnej domácnosti dcéry žili
striedavo s obidvoma rodičmi, na forme striedavej osobnej starostlivosti sa dohodli na sedení u G. H. I.,
táto sa riadne realizovala od 15.02.2025 (opustenie spoločnej domácnosti zo strany matky maloletých
detí) až do 11.04.2025, kedy matka maloletých detí radikálne zmenila svoj postoj. Je to práve matka,

ktorá nedodržiava dohodnuté pravidlá a dohodnutú rodičovskú dohodu, čo preukazoval otec Správou
z psychologického procesu od G. H. I. zo dňa 21.05.2025, ktorú matka, aj otec spoločne navštevovali.
Cca od polovice apríla 2025 matka začala obmedzovať starostlivosť otca o maloleté deti, predovšetkým
maloletú C., ktorú začala výrazne manipulovať. Matka najskôr predložila tri zvukové nahrávky, na ktorých
malo byť údajne zachytené, ako hrubým spôsobom manipuloval maloletú C., avšak uvedené z týchto

nahrávok nevyplýva, práve je z nich zrejmá manipulácia zo strany matky. Rovnako aj ďalšie zvukové
nahrávky predložené matkou preukazujú, ako matka nie je schopná maloletú C. na styk s otcom
pripraviť, predlžuje odovzdanie maloletej C., žiada, aby ju dcéra opakovane objímala, čo dcéru citovo
rozrušuje. Otec preukázal, že sa vie o deti plnohodnotne postarať, je láskavý, trpezlivý, zodpovedný,
spoľahlivý a citlivý k potrebám maloletých detí. Medzi ním a maloletými deťmi je vytvorené hlboké

citové puto. Podľa otca, forma striedavá osobná starostlivosť bude v najlepšom záujme maloletých
detí, v podanom odvolaní navrhol kratší interval striedania maloletých detí oproti jeho návrhu v konaní
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, ale aj to, aby
k preberaniu a odovzdávaniu maloletých detí dochádzalo na pôde materskej a základnej školy, ktoré
maloleté dcéry navštevujú.

V odvolaní otec poukázal aj na to, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie nie je riadne
odôvodnené,jenepreskúmateľnéaarbitrárne,čímdošlokporušeniuprávaotca,akoajprávamaloletých
detí, na spravodlivý proces. Poukázal na viaceré nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky a trval
na tom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, ako to uviedol v rámci svojho odvolacieho
návrhu.

6. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca v podaní doručenom súdu dňa 22.08.2025( č.l. 124 spisu),
uviedla, že sa otec snaží nátlakovými a manipulačnými procesmi neustále presadzovať rozdelenie dní
rodičov, t.j. môj týždeň, tvoj týždeň, absolútne nerešpektuje správanie maloletých detí a ich postoj,priania detí vyslovené aj v jeho prítomnosti, čím neustále len zhoršuje situáciu v rodine. Obidve deti
aktuálne navštevujú psychologickú terapeutickú pomoc. Zároveň opísala situáciu, kedy sa otec pokúsil
prevziať maloletú C. od matky, ktorá veľmi plakala, kričala, pokúšala sa vytrhnúť, čo sa opakovalo aj

pred centrom poradenstva a prevencie, bydliskom matky, na parkovisku pred nákupným centrom Lidl
a podobne. Matka sa snaží maximálne spolupracovať a pozitívne motivovať dieťa, avšak aj z nahrávok
predložených súdu je zrejmé, že postoj maloletej C. je v súčasnej dobe voči otcovi odmietavý. Maloletá
C. aktuálne odmieta u otca prespávať, situácia sa zhoršila najmä od začiatku mája 2025 po spoločnom
výlete otca s obidvoma deťmi v Českej republike, ktorý otec opisoval ako bezproblémový a pekný,

avšak obidve maloleté deti opísali tento výlet úplne inak. Otec nedodržal pravidlá, ktoré boli vopred
dohodnuté, matka si prevzala od otca maloletú C. v stave plaču. Matka maloletých detí nesúhlasí
so striedavou osobnou starostlivosťou pre maloleté deti formou neodkladného opatrenia, rodičia si to
mali možnosť vyskúšať SOS, ktorá nefungovala, nie je vhodnou formou starostlivosti o maloleté deti
a takto zásadnému rozhodnutiu by malo predchádzať riadne dokazovanie. Otec detí na pojednávaní dňa
14.07.2025 predniesol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v týždenných intervaloch, pričom

sám vedel, že jeho deti nikdy v takomto režime nefungovali, a to ani v čase, keď rodičia mali úprimný
záujem si túto formu starostlivosti pri rozklade ich partnerského vzťahu vyskúšať. Ani kratšie intervaly
sa neosvedčili, najmä u maloletej C.. V petite odvolania otec navrhuje intervaly, ktoré nikdy rodičia
s maloletými deťmi v takomto rozsahu nepraktizovali, t.j. 5 nocí po sebe v bydlisku otca za situácie, keď
ani maloletá A. u otca netrávi takú dlhú dobu, nakoľko dĺžka otcom navrhovaného intervalu odlúčenia od

matky je pre ňu dlhá, ako sa maloleté dieťa vyjadrilo aj kolíznemu opatrovníkov, otec navrhuje rovnaký
interval SOS aj pre maloletú C., ktorá u otca neprespala vôbec a aktuálne otca odmieta.
Od víkendu detí s otcom v Českej republike (od 02.05. do 04.05.2025), ktorý bol traumatickým zážitkom
pre obidve deti, maloletá C. odmieta u otca prespávať úplne, uvedený víkend otec nedodržal sľub,
ktorý dal pred odchodom, t.j. že dovezie deti skôr, ak by to nezvládali, matke, alebo aspoň zavolajú

matke, keď budú cítiť potrebu. Otec neumožnil deťom ani telefonát matke, keď sa toho dožadovali
v poobedných hodinách, napriek prianiu hlavne maloletej C.. Neodovzdal deti matke skôr, aj keď sa
najmä maloletá C. toho dožadovala a na uvedenom výlete maloletú C. hrubým spôsobom manipuloval,
čo je zachytené na troch nahrávkach, ktoré matka predkladá súdu. Následkom týchto udalostí tlakom na
dieťa neprimeraným spôsobom a nevhodnou manipuláciou maloletá C. od 04.05.2025 odmieta úplne

prespávať u otca a s týmto sa stretáva len počas dňa. Začala navštevovať z tohto dôvodu aj terapiu
hrou u psychologičky A. J. J. a zároveň matka vo vyjadrení uviedla dôvody, pre ktoré má za to, že
forma starostlivosti pre maloleté deti, ktorú navrhuje otec – SOS, je nevhodná. Žiadala návrh otca
v odvolacom konaní považovať za nedôvodný, nie v najlepšom záujme, nevykonateľný vzhľadom na
aktuálne vyjadrený postoj obidvoch maloletých detí. Súčasťou vyjadrenia matky bolo aj jej autentické

vyjadrenie k odvolaniu otca, kde popisovala jednotlivé dni a komunikáciu ohľadom starostlivosti otca
o maloleté deti a záverom žiadala zamietnuť návrh otca na jeho styk s deťmi v tom rozsahu, v ktorom
ho otec žiadal.

7. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky (duplika) v podaní doručenom súdu dňa 11.09.2025 ( č.l.

146 súdneho spisu), zopakoval skutočnosti uvádzané v podanom vyjadrení, zároveň súčasťou tohto
vyjadrenia bolo aj autentické vyjadrenie otca zo dňa 09.09.2025. Čo sa týka nových skutočností, tieto
vyjadrenia otca neobsahujú, sú to zhrnuté skutočnosti už uvádzané v podanom odvolaní, aj v rámci
autentického vyjadrenia otca zo dňa 09.09.2025.

8. Podaním doručením odvolaciemu súdu 30.10.2025 zaslal otec prostredníctvom právnej zástupkyne
súdu Správu z poradensko-psychologických konzultácií zo dňa 29.10.2025 a vo vyjadrení uviedol obsah
záveru z tejto správy.

9. Do momentu konania a rozhodovania odvolacím súdom iné vyjadrenia do konania doložené neboli.

10. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 3 ods. 5 písm. a) CMP), na základe
odvolania podaného v zákonnej odvolacej lehote osobou na to oprávnenou, a to otcom maloletých
detí postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario, prejednal vec za
aplikácie ust. § 65, § 66 CMP a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne

rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

11. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a vychádzajúc z jeho obsahu dospel k záveru, podľa
ktorého súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatreniavychádzal z podkladov, ktoré mal k dispozícii, ako aj vykonaného dokazovania aj v súvislosti s tým, že
prebieha jednak konanie vo veci úpravy práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, ako aj
konanie vo veci rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.

Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, keď považoval tento návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia za nedôvodný. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, preto len konštatuje správnosť jeho odôvodnenia (§ 387 ods. 2 CSP).

12. Odvolací súd poukazuje na účel inštitútu neodkladného opatrenia, a len v prípade bezprostredného

ohrozenia dieťaťa, jeho zdravia, života, ohrozenia jeho záujmu, prichádza do úvahy nariadenie
neodkladného opatrenia. Naliehavosť potreby predbežnej úpravy tak predstavuje nevyhnutný
predpoklad pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom posúdenie či
a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahe súdu, ktorý starostlivo hodnotí individuálne
osobitosti konkrétnej veci zohľadňujúc predovšetkým záujem maloletého dieťaťa, avšak za súčasného
splnenia zákonných podmienok vyžadovaných pre nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom inštitútu

neodkladného opatrenia je predbežná rýchla, i keď len dočasná úprava pomerov účastníkov, ktoré
neznesú odklad.

13. Odvolací súd zhodne so záverom súdu prvej inštancie konštatuje, že nebol osvedčený taký stav, aby
dával základ pre nariadenie neodkladného opatrenia v znení nariadenia striedavej osobnej starostlivosti

vo vzťahu k maloletým deťom. Pre vyhovenie návrhu neboli splnené zákonné podmienky vyplývajúce
z ust. § 325 ods. 1 a nasl. CSP subsidiárne aplikovateľné aj pri mimosporovom konaní podľa ust. § 2 ods.
1 CMP, ak nebola daná naliehavosť k tomu, aby bola dočasne nariadená striedavá osobná starostlivosť
rodičov vo vzťahu k maloletým deťom do právoplatného skončenia konania vo veci o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode a do právoplatného skončenia

konania vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu.

14. Z obsahu spisu, ako aj z poslednej správy, ktorá bola predložená zo strany právneho zástupcu
otca, a to správy z poradenskopsychologických konzultácií, ktorých sa rodičia ako aj maloleté deti
zúčastnili vyplýva, že rodičia sa nevedia dohodnúť na vhodnej úprave starostlivosti o ich maloleté deti a

ani psychológ Referátu poradenskopsychologických služieb nevedel posúdiť najvhodnejšiu úpravu práv
a povinností k maloletým deťom a odporučil využiť súdnoznalecké dokazovanie, k čomu sú naklonení
obidvaja rodičia.

15. Odvolací súd považoval za osvedčené zhodne so súdom prvej inštancie, aj z odvolania, vyjadrení

otca, že otec realizuje stretávanie sa s maloletými deťmi. Maloletá A. prechováva k otcovi pozitívny
vzťah, teší sa z otcovej prítomnosti, s otcom sa stretáva, čo bolo potvrdené otcom aj matkou, dokonca
u neho prespáva, ale v menšom počte dní, ako otec navrhoval v rámci nariadenia neodkladného
opatrenia. S maloletou C. sa otec stretáva, bolo tomu tak aj cez letné prázdniny, kedy bolo zrejmé,
že styk tam prebehol. Čo sa týka tvrdenia o tom, že maloletá C. nechce prespávať u otca, uvedené

bude riadne preskúmané v konaní vo veci samej. Pokiaľ otec maloletých detí zdôvodňoval dočasné
zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti tým, že matka manipuluje s deťmi, môže
dôjsť k odcudzeniu otca vo vzťahu k maloletým deťom, tak uvedené otec neosvedčil. Rovnako nebolo
vštádiuosvedčeniapreukázané,žebymatkabránilaotcovivstyku astarostlivostivovzťahukmaloletým
deťom, a preto z uvedeného nebola osvedčená existencia naliehavej potreby operatívneho zákroku,

ktoráneznesieodklad,akojednéhozpredpokladovprenariadenieneodkladnéhoopatrenia.Aniodvolací
súd nemal splnenú podmienku pre nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou by maloleté deti
boli dočasne zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, keďže osvedčený stav vychádza
z faktického stavu, ktorý zodpovedá záujmu maloletých detí. Úprava zverenia maloletých detí do
starostlivosti nevyžaduje okamžitý zásah súdu, a túto je tak možné vyriešiť v rozhodnutí vo veci samej,

naviac, je potrebné za účelom zistenia, ktorá forma starostlivosti o maloleté deti by bola v ich najlepšom
záujme, vykonať potrebné dokazovania, na ktoré však nie je priestor pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.
Na základe uvedeného v zhode so súdom prvej inštancie odvolací súd dospel k záveru, že otec pri
podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil, že aktuálne sú záujmy, starostlivosť,

výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletých detí vážne ohrozené a vyžadujú si
okamžitý zásah súdu do pomerov rodičov a maloletých detí rozhodnutím o tom, komu z rodičov
a akým spôsobom budú maloleté deti dočasne zverené do osobnej starostlivosti, v rámci návrhu otca
do striedavej osobnej starostlivosti. Pripomína odvolací súd, že inštitút neodkladného opatrenia jevýnimočným procesným prostriedkom, ktorý neslúži na nahradenie konania vo veci samej a je možné
ho nariadiť len za kumulatívneho splnenia zákonom vyžadovaných predpokladov, inak by stratil svoj
zmysel a opodstatnenie. Zvýrazňuje, že v prvom rade sa majú ohľadom maloletého dieťaťa dohodnúť

rodičia a mali by sa naučiť vzájomne komunikovať a ak nie, rozhodne súd v konaní o veci samej, a to
po náležitom dokazovaní.

16. Z vyššie uvedených záverov preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil ( § 387 ods. 1 CSP).

17. O trovách konania spojených s konaním o nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd
s poukazom na § 58 CMP nerozhodoval, nakoľko v prípade rozhodnutia o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v prejednávanej veci nejde o konečné rozhodnutie, pričom o trovách konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti včasnosti podaného
dovolania.