Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123445511
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6123445511.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey

Gindlovej, členiek senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a JUDr. Ľubice Mojžišovej, v právnej veci
žalobcu IBG Slovensko, s.r.o., so sídlom Inovačná 2626/8, 900 01 Modra, IČO: 36 026 506, v konaní
právne zastúpený LEGAL & CORP s. r. o., so sídlom Gajova 11, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47
237 325, proti žalovanému SLOVKONTAKT, s.r.o., so sídlom Lúčna 34, 974 01 Nemce, IČO: 36 759 767,
v konaní právne zastúpený JUDr. Ján Vinarčík, advokát so sídlom advokátskej kancelárie Pod rybou
5, 974 01 Banská Bystrica, adresa pracoviska Clementisová 7, 976 66 Polomka, IČO: 37 950 550, o
zaplatenie 125 000 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská

Bystrica č. k. 68Cb/146/2023-113 zo dňa 17. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 68Cb/146/2023-113 zo dňa 17. apríla 2024 p
o t v r d z u j e .

II. Žalovanému priznávavočižalobcovi nároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie zamietol žalobu o zaplatenie sumy vo výške 125 000
Eur s príslušenstvom (I. výrok) a žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % (II. výrok).

2. Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že žalobca podal dňa 16. 11. 2023 návrh na
vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy 125 000 Eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného
obohatenia na tom skutkovom základe, že dňa 30. 07. 2021 došlo k zrealizovaniu bezhotovostnej platby
v sume 125 000 Eur na bankový účet žalovaného, ktorá predstavovala zábezpeku v zmysle čl. II.
zmluvy o budúcej zmluve o dielo zo dňa 30. 07. 2021 (ďalej aj „zmluva o budúcej zmluve“). Predmetnú
zmluvu žalobca uzatvoril v pozícii budúceho zhotoviteľa s obchodnou spoločnosťou, ktorá od 15. 01.

2025 vystupuje pod obchodným menom UK ENERGY SLOVAKIA, s. r. o. „v konkurze“ (predtým aj BCF
ENERGY, s. r. o.), IČO: 51 966 255 (ďalej aj ako „UK ENERGY SLOVAKIA, s. r. o. „v konkurze“), ktorá
bola v pozícii budúceho objednávateľa. Účelom zábezpeky bolo preukázanie pripravenosti žalobcu na
splnenie zmluvy a na zabezpečenie schopnosti úhrady prípadných škôd, zmluvných pokút alebo iných
náhrad, spôsobených prípadným porušením zmluvy s tým, že v zmluve bolo dohodnuté miesto plnenia
na konkrétny účet, a to IBAN: A. XX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom išlo o účet žalovaného.

3. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že až po prevode zábezpeky vo výške 125 000 Eur na určený
účet sa dozvedel, že túto nepreviedol na účet spoločnosti UK ENERGY SLOVAKIA, s. r. o. „v konkurze“,
ale na účet žalovaného, teda tretej osoby, ktorá nevystupuje v akomkoľvek záväzkovo-právnom vzťahu,
ktorý by ju oprávňoval na jej prijatie. Mal za to, že v súvislosti s uvedeným došlo k bezdôvodnémuobohateniu na strane žalovaného z titulu prijatia zábezpeky na jeho účet. Žalobca ďalej považoval
zmluvu o budúcej zmluve za absolútne neplatnú pre rozpor so zákonom, obchádzanie zákona i pre
rozpor s dobrými mravmi, rovnako mal za to, že ide aj o relatívne neplatný právny úkon. Neplatnosť

zmluvy o budúcej zmluve pre rozpor so zákonom vzhliadol v zmluvnými stranami sledovanom účele
zmluvy, keď zmyslom zábezpeky nebolo plnenie žalovanému ako tretiemu subjektu bez právneho
titulu na prijatie zábezpeky, ale posilnenie právneho postavenia spoločnosti UK ENERGY SLOVAKIA,
s. r. o. „v konkurze“ v prípade uplatnenia si nárokov voči žalobcovi. Neplatnosť zmluvy o budúcej
zmluve pre obchádzanie zákona vzhliadol žalobca v tom, že išlo o simulovaný právny úkon, nakoľko

sa verejná súťaž nikdy neuskutočnila a spoločnosť UK ENERGY SLOVAKIA, s. r. o. „v konkurze“ sa jej
nezúčastnila (v duálnom postavení obstarávateľa a zároveň aj účastníka súťaže) a rovnako aj samotné
plnenie zábezpeky žalovanému, ktorý voči žalobcovi nemal žiadny právny dôvod na jej prijatie. Za
dôvod neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve pre rozpor s dobrými mravmi považoval žalobca rovnako
úhradu zábezpeky žalovanému ako osobe odlišnej od zmluvných strán zmluvy o budúcej zmluve bez
právneho dôvodu. K relatívnej neplatnosti zmluvy žalobca opätovne uviedol, že jeho záver vychádza

z účelu poskytnutia zábezpeky v zmysle zmluvy o budúcej zmluve, ktorá mala slúžiť výlučne len ako
zabezpečovací prostriedok spoločnosti UK ENERGY SLOVAKIA, s. r. o. „v konkurze“. Uvedeným došlo
podľa žalobcu k uzatvoreniu zmluvy o budúcej zmluve v omyle, ktorý vychádza zo skutočnosti nezhody
vôle s prejavom žalobcu previesť zábezpeku žalovanému, ktorý nebol zmluvnou stranou zmluvy o
budúcej zmluve a nemal akýkoľvek právny dôvod na prijatie plnenia od žalobcu. Relatívnej neplatnosti

zmluvy o budúcej zmluvy sa voči spoločnosti UK ENERGY SLOVAKIA, s. r. o. „v konkurze“ žalobca
dovolal listom zo dňa 07. 11. 2023. Záverom sa žalobca vyjadril i k možnej námietke premlčania, ktorú
by v konaní mohol vzniesť žalovaný, a to s poukazom na právnu úpravu obsiahnutú v Obchodnom
zákonníku.

4. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 27. 11. 2023, voči ktorému podal žalovaný
odpor s vecným odôvodnením, v ktorom okrem iného poukázal na skutočnosť, že žalobca mal ešte
pred samotným zrealizovaním platby vedomosť o tom, že táto bude poukázaná na účet žalovaného,
čo vyplýva i z dôkazu - informácie pre príjemcu, kedy žalobca pri samotnej platbe dňa 30. 07. 2021
uviedol poznámku „Slovkontakt - zábezpeka BCF Energy - IBG“. Žalovaný navyše bezprostredne po

prevode dohodnutej zábezpeky na jeho účet realizoval dňa 02. 08. 2021 prevod celej sumy na účet
spoločnosti UK ENERGY SLOVAKIA, s. r. o. „v konkurze“. Ďalej tvrdil, že právnym dôvodom uvedenia
účtu žalovaného bolo, že sa tento mal podieľať na činnosti, ktorá bola dohodnutá v predmete zmluvy.
Záverom poukázal na skutočnosť, že spoločnosť UK ENERGY SLOVAKIA, s. r. o. „v konkurze“ mala
záujem vrátiť zábezpeku žalobcovi podľa podmienok dohodnutých v zmluve o budúcej zmluve, nakoľko

za uvedeným účelom bola uzatvorená dohoda o pristúpení k záväzku s obchodnou spoločnosťou BCF
ENERGY, j.s.a. ako pristupujúcim dlžníkom, voči ktorej už bol vydaný platobný rozkaz, ktorý nadobudol
právoplatnosť.

5. Žalobca v replike k podanému odporu uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdeniami žalovaného o tom, že

samaltentopodieľaťnačinnosti,ktoráboladohodnutávpredmetezmluvystým,žeuvedenéskutočnosti
nemajú základ v dotknutej zmluve o budúcej zmluve. Poprel, že by mal vedomosť o tom, že mal plniť
na účet žalovaného. Za nesporné v konaní považoval žalobca zaslanie zábezpeky na účet žalovaného,
absenciuprávnehodôvoduzostranyžalovanéhonaprijatiezábezpeky,ktorejúčelombololenposilnenie
právneho postavenia spoločnosti UK ENERGY SLOVAKIA, s. r. o. „v konkurze“. Ďalej zmluvu o budúcej

zmluve pre absentujúce určenie predmetu budúcej zmluvy, teda určenie predmetu diela ako obligatórnej
náležitosti vyžadovanej ust. § 289 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“) označil ako absolútne neplatnú. Považoval ho za neurčitý,
nakoľko sa jednalo o všeobecné vymedzenie pojmu diela, s čím spájal následky absolútnej neplatnosti
právneho úkonu aj v zmysle ust. § 37 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).

Poukázal i na odlišnú terminológiu v zmluve o budúcej zmluve a v zmluve o dielo, keď v prvej je predmet
dielašpecifikovanýakododávkakogeneračnejjednotkyavzmluveodielojepredmetdielašpecifikovaný
ako vykonanie diela. Rovnako mal za to, že zmluva o budúcej zmluve je simulovaným právnym úkonom,
keď prevod žalovaného voči spoločnosti UK ENERGY SLOVAKIA, s. r. o. „v konkurze“ zastieral zrejme
inýprávnyúkon.Zaslaniezábezpekynaúčetžalovanéhomalajzaomyl,ktorýspočívalvtom,ženedošlo

k zrealizovaniu údajnej verejnej súťaže, že verejným obstarávateľom mal byť UK ENERGY SLOVAKIA,
s. r. o. „v konkurze“ a zároveň charakter samotnej zábezpeky mal mať zabezpečovací účel.6. Žalovaný v duplike konštatoval, že nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom v predmetnom
spore, keď účet žalovaného predstavoval len miesto plnenia, na ktorom sa zmluvné strany dohodli.
Navyše mal žalobca v čase prevodu zábezpeky na určený účet vedomosť o tom, že tento patrí

žalovanému, keď uvedené vyplýva z poznámky o vykonaní prevodu.

7. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 1 ods. 2, § 289 ods. 1 a 2, § 292 ods. 3, § 536 ods. 1 a
2 Obz. a ust. § 451 ods. 1 a 2, § 555 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“), dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby v celom rozsahu.

8. Prvoinštančný súd mal z predložených listinných dôkazov i z obsahu spisového materiálu za
preukázané, že medzi žalobcom a spoločnosťou UK ENERGY SLOVAKIA, s. r. o. „v konkurze“ došlo dňa
30. 07. 2021 k uzatvoreniu zmluvy o budúcej zmluve o dielo. Budúcou zmluvou mala byť zmluva o dielo,
predmetom ktorej malo byť vykonanie diela - kogeneračnej jednotky - 2G Agenitor 406 EG/50Hz. Zmluva
o budúcej zmluve obsahovala v čl. III. znenie budúcej zmluvy o dielo. Z jej obsahu je zrejmé, že cena

diela bola dohodnutá vo výške 3.066 000 Eur s tým, že povinnosť uzavrieť budúcu zmluvu o dielo bola
dohodnutá v lehote 30 kalendárnych dní odo dňa, kedy sa UK ENERGY SLOVAKIA, s. r. o. „v konkurze“
stane úspešným uchádzačom súťaže, na základe vyhodnotených ponúk, najneskôr však do 31. 12.
2022. Na preukázanie pripravenosti žalobcu na splnenie zmluvy o dielo, zhotovenie diela, schopnosti
úhrady prípadných škôd, zmluvných pokút alebo iných náhrad, ktoré by mohli vyvstať v súvislosti so

zmluvou o budúcej zmluve a zmluve o dielo zo strany žalobcu bola dohodnutá zábezpeka vo výške
125 000 Eur, ktorej podmienky boli upravené v čl. II. zmluvy o budúcej zmluve. Vyššie uvedená
zábezpeka mala byť zložená žalobcom bezhotovostne na účet uvedený v zmluve o budúcej zmluve.
Súd prvej inštancie mal za nesporné, že zo strany žalobcu došlo dňa 30. 07. 2021 k zloženiu zábezpeky
vo výške 125 000 Eur na účet - IBAN, ktorý bol uvedený v zmluve o budúcej zmluve v deň podpisu

zmluvy o budúcej zmluve, čím došlo k naplneniu bodu 2, čl. II. zmluvy o budúcej zmluve. Zmluvné strany
v zmluve o budúcej zmluve predvídali dve situácie vrátenia zábezpeky - a to prvú, v prípade ktorej dôjde
k uzatvoreniu zmluvy a druhú, kedy k nej nedôjde. V predmetnej veci nemal súd prvej inštancie za
preukázané, že by bola realizovaná súťaž, ktorej predmet by mala byť dodávka kogeneračnej jednotky.
ZuvedenéhodôvodumalaspoločnosťUKENERGYSLOVAKIA,s.r.o.„vkonkurze“vzmyslečl.II.,bodu

3 zmluvy o budúcej zmluve vrátiť žalobcovi poskytnutú zábezpeku najneskôr dňa 31. 12. 2022, teda
v deň, kedy mohlo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy o dielo. Zo zmluvy o budúcej zmluve vyplýva informačná
povinnosť UK ENERGY SLOVAKIA, s. r. o. „v konkurze“ ohľadom súťaže (čl. IV.), na druhej strane bolo
povinnosťou žalobcu poukázať zábezpeku (čl. V.). Ďalej mal prvoinštančný súd vo vzťahu k zábezpeke
za preukázané z výpisu (čl. 15, 39 spisu) a z potvrdenia o transakcii (čl. 55), že platbu realizoval žalobca

na číslo účtu v tvare IBAN, ktorý bol určený UK ENERGY SLOVAKIA, s. r. o. „v konkurze“ v zmluve o
budúcej zmluve, a to bankovým prevodom dňa 30. 07. 2021 vo výške 125 000 Eur. Z informácie pre
príjemcu vyplýva poznámka „Slovkontakt - zabezpeka BCF Energy - IBG“. Z výpisu z účtu žalovaného
mal súd preukázané, že dňa 02. 08. 2021 došlo k bezhotovostnému prevodu sumy vo výške 120 000
Eur na účet UK ENERGY SLOVAKIA, s. r. o. „v konkurze“ s poznámkou „zábezpeka za vodík“ a k výberu

v hotovosti vo výške 5000 Eur (čl. 40). Z príjmových a výdavkových dokladov vyplýva, že žalovaný
vybranú hotovosť odovzdal UK ENERGY SLOVAKIA, s. r. o. „v konkurze“ s tým, že sa jednalo o „úhradu
zábezpeky od spoločnosti IBG Slovensko“ (čl. 41).

9. Prvoinštančný súd v súvislosti s uplatneným nárokom titulom bezdôvodného obohatenia konštatoval,

že žalobca svoju žalobu postavil na dvoch podstatách bezdôvodného obohatenia, a to plnením
z neplatného právneho úkonu a plnením bez právneho dôvodu v zmysle ust. § 451 ods. 1 a 2 OZ.
V predmetnom spore tak išlo vo vzťahu k žalobcom tvrdenému bezdôvodnému obohateniu, ktoré vzniklo
z neplatného právneho úkonu o posúdenie platnosti zmluvy o budúcej zmluve. Vo vzťahu k absolútnej
neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve z dôvodu neurčitosti a nezrozumiteľnosti predmetu zmluvy pre

rozpor s kogentnými ustanoveniami zákona súd prvej inštancie konštatoval, že predmet zmluvy, ktorým
bola špecifikácia diela – „dodanie Kogeneračnej jednotky – 2G agenitor 406 EG/50Hz“ je dostatočne
určitý, keď s poukazom na právnu teóriu je predpokladom určitosti právneho úkonu označenie jeho
predmetu takým spôsobom, aby ho bolo možné nezameniteľne rozpoznať od iných predmetov. Rovnako
bolo v konaní nesporné, že predmetom zmluvy o dielo bola dodávka väčšieho rozsahu. V súvislosti

s účelom uzavretia zmluvy o budúcej zmluve súd prvej inštancie poznamenal, že z obsahu dotknutej
zmluvy vyplýva, že zmluvné strany mali záujem túto uzavrieť za účelom garantovania podmienok v
prípade úspechu v súťaži, ktorá mala byť zrealizovaná, išlo tak o to, aby sa vopred dohodli podmienky
prípadnej spolupráce, pre prípad, že by sa súťaž uskutočnila. Okolnosti ohľadom vyhlasovateľa avyhlasovania súťaže sú tak pre posúdenie sporu irelevantné. Podmienkou bolo, že v prípade, ak k
súťaži dôjde, ziniciuje sa mechanizmus uzatvorenia zmluvy o dielo, čo je logické vzhľadom k rozsahu
dodávky, ktorá bola predmetom zmluvy o dielo. Rovnako bolo jasne dohodnuté, že k uzatvorenie zmluvy

o dielo môže dôjsť do 31. 12. 2022. Uvedenú lehotu považoval súd vo vzťahu k tomu, že k uzatvoreniu
zmluvy o budúcej zmluve došlo dňa 31. 07. 2021 za dostačujúcu. V nadväznosti na uvedené mal
súd prvej inštancie dojednanie zmluvných strán za platne uzatvorené, teda v ňom nevzhliadol rozpor
s dobrými mravmi. Súd prvej inštancie zdôraznil, že pokiaľ nejde o dojednanie, ktoré je v rozpore s
kogentnými ustanoveniami zákona a v rozpore s dobrými mravmi, je potrebné rešpektovať zmluvnú

voľnosť strán sporu. K dojednaniu o poskytnutí zábezpeky, ktorá nadväzovala na navrhovanú zmluvu
o dielo, poznamenal, že zo zmluvy o budúcej zmluve vyplýva účel poskytnutia zábezpeky, výška, miesto
jej plnenia a podmienky jej poskytnutia. Zábezpeka bola dojednaná v sume 125 000 Eur, teda v nižšej
výške ako sú 2/3 odhadnej ceny (predpokladaná cena diela bola 3066 000 Eur). Pokiaľ ide o miesto
plnenia toto bolo dojednané na bankový účet, ktorý bol špecifikovaný IBAN-om.

10. Okresný súd konštatoval, že sporné v konaní bolo, že miesto plnenia nepatrilo zmluvnej strane
ale žalovanému, z čoho žalobca vyvodzoval neplatnosť zmluvného dojednania formou simulovaného,
disimulovaného právneho úkonu a že sa jednalo o omyl vo vôli, keď nevedel o tom že plní na účet
tretej osoby. Prvoinštančný súd poznamenal, že v konaní je nesporné, že dohoda o zábezpeke bola
uzatvorenámedzizmluvnýmistranami,atožalobcomaspoločnosťouUKENERGYSLOVAKIA,s.r.o.„v

konkurze“. Skutočnosť, že miesto plnenia bolo dohodnuté na účet tretej osoby nespôsobuje neplatnosť
tohto dojednania, navyše keď o tejto skutočnosti boli uzrozumené obidve zmluvné strany. Žalobcom
v konaní tvrdená nevedomosť, že miesto plnenia (účet) patrí žalovanému odporuje predloženým
listinným dôkazom, ktorými sú výpis (čl. 15, 39) ako aj potvrdenie o transakcii (čl. 55), z ktorých je
zrejmé, že žalobca mal vedomosť o tom na koho účet uhrádza zábezpeku, a to v deň uzatvorenia zmluvy

o budúcej zmluve. Z poznámky, ktorú musel uviesť sám žalobca - špecifikovanej ako informácia pre
príjemcutotižtovyplýva-„Slovkontakt-zábezpekaBCFEnergy-IBG“.Žalovanýbezprostrednepoprijatí
prostriedkov na svoj účet tieto previedol na účet UK ENERGY SLOVAKIA, s. r. o. „v konkurze“ (vo výške
120 000 Eur) a v hotovosti (vo výške 5000 Eur). Vyššie zmienenému teda svedčia skutkové tvrdenia
žalovaného o tom, že všetci zainteresovaní mali vedomosť o zmluve o budúcej zmluve a dojednanej

zábezpeke, a preto v takomto prípade nemožno hovoriť o nedostatku vôle/vedomosti žalobcu ohľadom
miesta plnenia. Žalobca sa na takomto plnení dohodol v zmluve o budúcej zmluve. Prvoinštančný súd
tak v súvislosti s vyššie zmieneným konštatoval, že uvedené následne nespôsobuje neplatnosť tohto
dojednania pre nedostatok vôle a ani nespôsobuje omyl, tak ako to argumentuje žalobca vo svojich
podaniach. Súd prvej inštancie rovnako vyhodnotil ako nepreukázanú skutkovú podstatu bez právneho

dôvodu, keď v zmysle vyššie uvedeného bolo v konaní preukázané, že žalobca mal subjektívnu
vedomosť o tom, že v prípade miesta plnenia zábezpeky ide o účet žalovaného, uvedené konanie tak
nespôsobilo, že by došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného.

11. Súd prvej inštancie vo svojom odôvodnení poukázal i na skutočnosť, že medzi žalobcom

a spoločnosťou BCF ENERGY j.s.a., došlo k uzatvoreniu dohody o pristúpení k dlhu, na základe
ktorej uvedená spoločnosť pristúpila k záväzku spoločnosti UK ENERGY SLOVAKIA, s.r.o. „v konkurze“
z titulu nároku na vrátenie zábezpeky zaplatenej žalobcom. Pozornosti súdu prvej inštancie neušlo, že
žalobca si svoj nárok na vrátenie zábezpeky (nie bezdôvodného obohatenia) uplatnil aj voči spoločnosti
BCF ENERGY j.s.a., s tým, že po vzájomných zápočtoch došlo k ustáleniu dlžnej sumy poskytnutých

zábezpek vo výške 282 000,09 Eur, ktoré boli voči pristupujúcemu dlžníkovi judikované Okresným
súdomBanskáBystricavydanýmplatobnýmrozkazomsp.zn.6Up/1431/2023zodňa16.09.2023,tento
nadobudol právoplatnosť dňa 11. 10. 2023. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca si bol vedomý svojej
pohľadávky, ktorú uplatnil titulom nároku na vrátenie zábezpeky. Rovnako samotný žalobca podal voči
spoločnosti UK ENERGY SLOVAKIA, s.r.o. „v konkurze“ návrh na vyhlásenie veriteľského konkurzu,

o ktorom rozhodol Okresný súd Nitra uznesením o začatí konkurzného konania (sp. zn. 31K/5/2024),
ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 72/2024 zo dňa 12. 04. 2024.

12. Súd prvej inštancie prejednaním veci dospel k záveru, že v danom prípade sa nejednalo o
bezdôvodné obohatenie žalovaného, keď bolo v konaní preukázané, že podstatou je záväzkovoprávna

povinnosť tretieho subjektu (UK ENERGY SLOVAKIA, s.r.o. „v konkurze“) voči žalobcovi vrátiť
zábezpeku z titulu uzatvorenej zmluvy o budúcej zmluve. Na základe uvedeného prvoinštančný súd
žalobuprenedostatokpasívnejvecnejlegitimácie žalovanéhovkonanízamietol,pretožežalovanýniejesubjektom povinným na jej vrátenie a jeho postavenie mu nevyplýva ani z uzatvorenej zmluvy o budúcej
zmluve a tak k bezdôvodnému obohateniu nedošlo.

13. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) tak, že priznal v konaní plne úspešnému
žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

14. Voči rozhodnutiu okresného súdu podal včas odvolanie žalobca z dôvodov podľa ust. § 365 ods.

1 písm. b), e), f) a h) CSP. Žalobca namietal absolútnu neplatnosť zmluvy o budúcej zmluve z dôvodu
počiatočnej nemožnosti plnenia. Poukázal na to, že z preambuly bod. A zmluvy o budúcej zmluve
vyplýva, že sa obchodná spoločnosť BCF ENERGY s.r.o. (aktuálne UK ENERGY SLOVAKIA, s.r.o. „v
konkurze“) mala záujem zúčastniť verejnej obchodnej súťaže, obstarávania a verejného obstarávania,
ktorého mala byť sama obstarávateľom. Je tak nelogické a od počiatku nemožné, aby sa subjekt, ktorý
sachcezúčastniťobstarávaniavystupovalzároveňajakoobstarávateľ.Rovnakouviedol,žešpecifikácia

predmetu dodávky, tak ako je uvedená v zmluve o budúcej zmluve t.j. - „2G Agenitor 406 EG/50 Hz“
by bola v prípade vyhlásenia súťaže v rozpore s ust. § 42 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom
obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o verejnom obstarávaní“), nakoľko by sa obstarávateľ namiesto všeobecnej špecifikácie predmetu
zákazky odvolával na konkrétneho výrobcu kogeneračnej jednotky, t.j. 2G. Prípadná súťaž s takýmto

označením predmetu zákazky by z uvedených dôvodov nemohla byť verejným obstarávateľom ani
vyhlásená. Ďalej poukázal na použitie odlišnej terminológie, keď charakter predmetu súťaže odkazoval
na „dodávku“ diela, čím sa má bez pochybností na mysli predaj kogeneračnej jednotky s tým, že
charakter predmetnej zmluvy o dielo odkazoval na „zhotovenie a vykonanie diela“. Pokiaľ tak bola
predmetom súťaže výlučne len dodávka kogeneračnej jednotky, tak potom obchodnej spoločnosti UK

ENERGY SLOVAKIA, s.r.o. „v konkurze“ nemohla vzniknúť potreba vykonania diela. V súvislosti s vyššie
uvedeným poznamenal, že ide v zmysle § 37 ods. 2 OZ o právny úkon, ktorého predmetom je už v dobe
vzniku tohto právneho úkonu nemožné plnenie, čo spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť. Žalobca tvrdil,
že absolútnej neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve sa dovolával už v podanej žalobe, posúdeniu tejto
otázkyvšaksúdprvejinštancienevenovaldostatočnúpozornosť.Taktiežnamietal,žesúdprvejinštancie

nevykonal ním navrhované dôkazy, a to konkrétne výsluch svedka B. C. ako konateľa spoločnosti UK
ENERGY SLOVAKIA, s.r.o. „v konkurze“, ktorý sa mal vyjadriť k účasti v súťaži i k účelu zábezpeky.
Rovnako súd prvej inštancie nevykonal dokazovanie výsluchom D. E. F., ktorý je konateľom žalobcu,
a to za účelom preukázania skutočnej vôle zloženia zábezpeky i dôvodu uzatvorenia zmluvy o budúcej
zmluve. Nevykonaním navrhovaných dôkazov došlo podľa žalobcu k porušeniu práva na spravodlivý

proces. S poukazom na znenie ust. § 366 písm. c) CSP predložil žalobca odvolaciemu súdu zmluvu
o budúcej zmluve o dielo zo dňa 28. 09. 2021, ktorú žalobca v pozícii budúceho zhotoviteľa uzatvoril
so spoločnosťou UK ENERGY SLOVAKIA, s.r.o. „v konkurze“, na základe ktorej došlo k zloženiu
zábezpeky vo výške 350 000 Eur na dva rôzne bankové účty. Mal za to, že v konaní pred prvoinštančným
súdom došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, nakoľko okresný

súd dostatočným spôsobom nevenoval pozornosť samotnej príčine zloženia zábezpeky. Namietal
inedostatočnéodôvodnenierozhodnutiasúduprvejinštancie,nakoľkosasúdprvejinštancienezaoberal
všetkými tvrdeniami žalobcu o neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve, a to v súvislosti s počiatočnou
nemožnosťou plnenia, simulovaným právnym úkonom ako aj skutočnosťou, že pri uzatváraní zmluvy
o budúcej zmluve bol uvedený do omylu. Záverom zdôraznil, že medzi ním a žalovaným nebol žiadny

záväzkovo-právny vzťah, ktorý by žalovaného oprávňoval prijať na svoj účet zábezpeku, keď uvedené
potvrdil i súd prvej inštancie. Žalovaný dňa 02. 08. 2021 poukázal sumu vo výške 120 000 Eur na účet
spoločnosti UK ENERGY SLOVAKIA, s.r.o. „v konkurze“ s poznámkou „zábezpeka vodík“. Podľa názoru
žalobcu žalovaný nakladal s týmito peňažnými prostriedkami ako so svojimi vlastnými, pričom plnil
svoj vlastný záväzok voči spoločnosti UK ENERGY SLOVAKIA, s.r.o. „v konkurze“. Tomu, že žalovaný

prijal zábezpeku ako vlastnú svedčí i tvrdenie žalovaného, že sa mal: „podieľať na činnosti, ktorá bola
dohodnutá v predmete zmluvy“. Na základe vyššie uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie resp. zmenil tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 125 000 Eur s príslušenstvom a zároveň priznal žalobcovi
právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

15. Proti odvolaniu žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, ktorý uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje
so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Zdôraznil, že v konaní bolo jednoznačne
preukázané, že nie je ani nemôže byť pasívne vecne legitimovaným subjektom a rovnako žalobcaneuniesol dôkazné bremeno podmienok pre vydanie bezdôvodného obohatenia. Vo vzťahu k žalobcom
poskytnutej zábezpeke, ktorú bola spoločnosť UK ENERGY SLOVAKIA, s.r.o. „v konkurze“ povinná
žalobcovi vrátiť poukázal na dohodu o pristúpení k záväzku, ktorú žalobca uzavrel so spoločnosťou

BCF ENERGY, j.s.a. personálne prepojenou s UK ENERGY SLOVAKIA, s.r.o. „v konkurze“, a neskôr
i na podanie žaloby voči UK ENERGY SLOVAKIA, s.r.o. „v konkurze“, ktorej súčasťou bolo i vrátenie
zábezpeky vo výške 125 000 Eur. V danej veci bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný
rozkaz sp. zn. 6Up/1431/2023, právoplatný a vykonateľný dňa 11. 10. 2023. Žaloba voči dotknutej
spoločnosti tak vychádzala z nároku na vrátenie poskytnutej zábezpeky, teda na platnosti, perfektnosti

a účinnosti zmluvy a nie na bezdôvodnom obohatení z titulu absolútnej či relatívnej neplatnosti. Nakoľko
bolo na spoločnosť UK ENERGY SLOVAKIA, s.r.o. „v konkurze“ vyhlásené konkurzné konanie vedené
pod sp. zn. 31K/5/2024, zverejnené v Obchodnom vestníku č. 72/2024 dňa 12. 04. 2024, ktoré inicioval
sám žalobca, podal tento návrh na vydanie platobného rozkazu i voči žalovanému titulom bezdôvodného
obohatenia. Žalovaný ďalej konštatoval, že žalobca v čase prevodu zábezpeky na v zmluve dohodnutý
účet mal vedomosť o tom, že dohodnutú sumu poukazuje na účet žalovaného. Uvedené je zrejmé

i zo žalobcovej poznámky k platbe, v ktorej označil žalovaného. Záverom si vyjadril i k žalobcom
navrhovanému dokazovaniu výsluchom svedkov – B. C. a D. E. F..

16. Strany sporu vo svojich nadväzujúcich vyjadreniach zotrvali na svojej predchádzajúcej argumentácii.

17. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 379 a § 380 ods. 1
CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné zopakovať,
alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem.
Rozsudok bol v zmysle ust. § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený dňa
11.11.2025, čo bolo v zmysle ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

18. V predmetnom spore sa žalobca domáhal zaplatenia 125 000 Eur s príslušenstvom titulom
bezdôvodného obohatenia, na tom skutkovom základe, že žalobca ako budúci zhotoviteľ uzatvoril
dňa 30. 07. 2021 s obchodnou spoločnosťou BCF ENERGY, s.r.o. (od 15. 01. 2025 vystupujúcou
pod obchodným menom - UK ENERGY SLOVAKIA, s.r.o. „v konkurze“) ako budúcim objednávateľom,

zmluvu o budúcej zmluve o dielo. V deň uzavretia zmluvy došlo k zrealizovaniu bezhotovostnej platby
v sume 125 000 Eur, ktorá predstavovala zábezpeku v zmysle čl. II. zmluvy o budúcej zmluve. Žalobca
žalobu odôvodnil tým, že po bezhotovostnom prevode zábezpeky na účet určený v zmluve zistil,
že uvedenú sumu nepoukázal na účet spoločnosti UK ENERGY SLOVAKIA, s.r.o. „v konkurze“, ale
túto previedol na účet žalovaného ako tretej osoby bez právneho dôvodu. Žalobca sa v nadväznosti

na bezdôvodné obohatenie, okrem získania majetkového prospechu bez právneho dôvodu dovolával
i získania majetkového prospechu z neplatného právneho úkonu. Tvrdil, že zmluva o budúcej zmluve
je absolútne neplatným právnym úkonom a rovnako ide i o relatívne neplatný právny úkon z dôvodov,
ktoré bližšie špecifikoval. Žalovaný v konaní namietal, že nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom
v predmetnom spore, nakoľko jeho účet, na ktorý bola poukázaná zábezpeka, predstavoval len miesto

plnenia dohodnuté zmluvnými stranami.

19. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie
bezdôvodne obohatiť na úkor iného a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť.
Pojmom vecná legitimácia je potrebné rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva. Skúmanie danosti

vecnej legitimácie strán v spore je závislé od konkrétneho hmotného práva, ktorého aplikácia prichádza
do úvahy na dokazovaním zistený, resp. nesporný skutkový stav veci. Kto je v rámci zodpovednosti
za bezdôvodné obohatenie pasívne vecne legitimovaný, vyplýva z ust. § 451 OZ, podľa ktorého je
ním ten, koho majetok sa na úkor druhého neoprávnene zväčšil alebo u koho nedošlo k zmenšeniu
majetku napriek tomu, že k tomu malo v súlade s právom dôjsť. Aktívne vecne legitimovaným subjektom

k uplatneniu práva zo zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie je ten, na úkor koho bolo bezdôvodné
obohatenie získané.21. Z obsahu spisu a skutkového stavu tak, ako ho na základe vykonaných dôkazov zistil súd prvej
inštancie vyplýva, že medzi žalobcom a spoločnosťou UK ENERGY SLOVAKIA, s. r. o. „v konkurze“
došlo dňa 30. 07. 2021 k uzatvoreniu zmluvy o budúcej zmluve (čl. 16 – 22 spisu), ktorej účelom bolo

preddohodnutie si podmienok spolupráce v prípade, že by došlo k uzavretiu samotnej zmluvy o dielo,
ktorej doslovné znenie je obsiahnuté v čl. III. zmluvy o budúcej zmluve. Predmetom zmluvy o dielo bolo
vykonanie diela - kogeneračnej jednotky - 2G Agenitor 406 EG/50Hz a cena diela bola dohodnutá vo
výške 3.066 000 Eur. V čl. II. bod 1 zmluvy o budúcej zmluve bola za účelom preukázania pripravenosti
žalobcu na splnenie zmluvy o dielo, zhotovenia diela, zabezpečenia a schopnosti úhrady prípadných

škôd, zmluvných pokút alebo iných náhrad, ktoré by mohli vyvstať v súvislosti so zmluvou o budúcej
zmluve a zmluve o dielo zo strany žalobcu dohodnutá zábezpeka vo výške 125 000 Eur, ktorá mala byť
poukázaná na účet vymienený v zmluve o budúcej zmluve, a to IBAN: A. XX XXXX XXXX XXXX XXXX.
Rovnako bola v čl. II. bod 2 zmluvy upravená povinnosť budúceho zhotoviteľa (žalobcu) poukázať sumu
zábezpeky na vyššie uvedený účet, a to najneskôr ku dňu podpisu zmluvy o budúcej zmluve. Budúci
objednávateľ, teda spoločnosť UK ENERGY SLOVAKIA, s.r.o. „v konkurze“ bola povinná v zmysle čl.

II. bod 3 zmluvy o budúcej zmluve vrátiť zábezpeku najneskôr do 31. 12. 2022, okrem situácie, kedy
by došlo k uzavretiu zmluvy o dielo.

22. Odvolací súd mal, rovnako ako súd prvej inštancie, za preukázané, že dňa 30. 07. 2021, kedy
došlo k podpisu zmluvy o budúcej zmluve, poukázal žalobca sumu zábezpeky na účet určený v zmluve

o budúcej zmluve. Z bankového výpisu (čl. 15, 39 spisu) a z potvrdenia o transakcii (čl. 55) je zrejmé že
platbu bezhotovostným prevodom zrealizoval žalobca na účet v tvare IBAN: A. XX XXXX XXXX XXXX
XXXX, a to dňa 30. 07. 2021 vo výške 125 000 Eur v súlade s čl. II. bod 1 zmluvy, pričom pri informácii
pre príjemcu je uvedená poznámka: „Slovkontakt - zabezpeka BCF Energy - IBG“. Z výpisu z účtu
žalovaného ďalej vyplýva, že žalovaný dňa 02. 08. 2021 poukázal bezhotovostným prevodom sumu vo

výške 120 000 Eur na účet UK ENERGY SLOVAKIA, s. r. o. „v konkurze“ s poznámkou „zábezpeka za
vodík“ a toho istého dňa došlo i k výberu hotovosti vo výške 5000 Eur (čl. 40). Rovnako je z príjmových a
výdavkových dokladov zrejmé, že vybraná hotovosť bola zo strany žalovaného odovzdaná spoločnosti
UK ENERGY SLOVAKIA, s. r. o. „v konkurze“ s tým, že išlo o „úhradu zábezpeky od spoločnosti IBG
Slovensko“ (čl. 41). V konaní nebolo preukázané, že by došlo k uskutočneniu súťaže, ktorej predmetom

by bola dodávka vyššie špecifikovanej kogeneračnej jednotky, a tak bola spoločnosť UK ENERGY
SLOVAKIA, s. r. o. „v konkurze“ s poukazom na čl. II. bod 3 zmluvy o budúcej zmluve povinná zábezpeku
vrátiť najneskôr do dňa 31. 12. 2022.

23. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v predmetnom konaní si žalobca uplatnil svoj nárok

voči žalovanému titulom vydania bezdôvodného obohatenia, keď vychádzal z dvoch jeho skutkových
podstát, a to: 1/ získanie majetkového prospechu z plnenia bez právneho dôvodu a 2/ získanie
majetkového prospechu z neplatného právneho úkonu. Z vyššie uvedeného je však zrejmé, že v danom
spore nešlo o bezdôvodné obohatenie zo strany žalovaného, nakoľko záväzkovo-právna povinnosť
na vrátenie zábezpeky upravená v čl. II. bod 3 zmluvy o budúcej zmluve nevznikla žalovanému, ale

obchodnej spoločnosti UK ENERGY SLOVAKIA, s. r. o. „v konkurze“ ako zmluvnej strane dotknutej
zmluvy, keď práve táto obchodná spoločnosť vystupujúca v zmluve ako budúci objednávateľ bola
s poukazom na čl. II. bod 3 zmluvy povinná najneskôr do dňa 31. 12. 2022 vrátiť zábezpeku, v prípade,
že nedôjde k uskutočneniu súťaže, predmetom, ktorej by bola dodávka kogeneračnej jednotky - 2G
Agenitor 406 EG/50Hz. Správne poukázal súd prvej inštancie na to, že žalovaný nie je subjektom,

ktorému by z uzavretej zmluvy o budúcej zmluve vyplývala povinnosť na vrátenie zábezpeky, keď
účet žalovaného predstavoval len v zmluve určené miesto plnenia zábezpeky s tým, že táto dohoda
je výsledkom zmluvnej voľnosti zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy. Odvolací súd tak v zhode so
záverom súdu prvej inštancie uzavrel, že žalovaný nie je v prejednávanej pasívne vecne legitimovaným
subjektom, čo je dôvodom na zamietnutie žaloby ako celku.

24. Odvolací súd na danom mieste zdôrazňuje, že akékoľvek námietky žalobcu ohľadne absolútnej,
či relatívnej neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve o dielo nemôžu byť v danom spore úspešné, keďže
aj v prípade preukázania neplatnosti danej zmluvy by bol pasívne vecne legitimovaným subjektom
na vydanie bezdôvodného obohatenia spoločnosť UK ENERGY SLOVAKIA, s. r. o. „v konkurze“ (na

podklade skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia – vydanie prospechu z neplatného právneho
úkonu), a nie žalovaný. A pokiaľ ide o druhú skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia, a to
vydanie majetkového prospechu získaného bez právneho dôvodu, tak ani v danom prípade žalovanému
nesvedčí pasívna vecná legitimácia, nakoľko zábezpeka bola na účet žalovaného zložená na podkladezmluvy o budúcej zmluve zo dňa 30.07.2021, a teda nemožno hovoriť, že právny dôvod jej výplaty
nejestvoval. Správne v danom smere konštatoval súd prvej inštancie, že žalobca mal subjektívnu
vedomosť o tom, že účet uvedený v zmluve patrí spoločnosti žalovanému (teda subjektu odlišnému

od UK ENERGY SLOVAKIA, s.r.o.), keďže spoločnosť žalovaného uviedol aj v poznámke pri prevode
zábezpeky. Nie je tak možné konštatovať, že na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie, a to
ani z dôvodu plnenia získaného bez právneho dôvodu, ani plnením z neplatného právneho úkonu. Preto
postupoval súd prvej inštancie správne, keď žalobu žalobcu zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej
vecnej legitimácie žalovaného.

25. Podľa ust. § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

26. V nadväznosti na odvolaciu argumentáciu žalobcu, že súd prvej inštancie nevykonal ním navrhované
dokazovanie, a to výsluch B. C. a D. E. F., odvolací súd s poukazom na vyššie citované znenie ust.
§ 185 ods. 1 CSP uvádza, že výber dôkazov, ktoré sa mali v rámci navrhovaného dokazovania

vykonávaťbolvýlučnenaprvoinštančnomsúde,ktorýnemápovinnosťvykonaťvšetkystranounavrhnuté
dôkazy. Podstatné je, že v predmetnom prípade súd prvej inštancie z dokazovania nevylúčil dôkaz,
ktorým by bolo možné preukázať rozhodnú skutočnosť tvrdenú stranou sporu a svoje rozhodnutie
o nevykonaní navrhnutého dôkazu v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozhodnutia
i náležite zdôvodnil. Okresný súd svoje rozhodnutie zdôvodnil v bodoch 13. a 14. odôvodnenia rozsudku,

keď poukázal, že výsluch B. C. a D. E. F. nevykonal, nakoľko ho považoval za nehospodárny,
keďže tieto dôkazy nepovažoval z hľadiska skutkového za podstatné (kde sa mala plniť zábezpeka,
či vedomosť žalovaného o účte). Odvolací súd prisvedčuje argumentácii súdu prvej inštancie, že
doplnenie dokazovania výsluchom B. C. bolo nadbytočné, keďže účel uzavretia zmluvy, či účel zloženia
zábezpeky na účet žalovaného, alebo účasť spoločnosti BCF ENERGY, s.r.o. vo verejnej súťažni,

neboli z hľadiska náležitého zistenia skutkového stavu, vzhľadom na konštatovanú absenciu pasívnej
legitimáciežalovaného,rozhodujúce. ToistésatýkavovzťahukvýsluchuD.E.F.,ktorýmalbyťvypočutý
za účelom preukázania skutočnej vôle zloženia zábezpeky, či kauzy uzatvorenia zmluvy. Súd prvej
inštancie správne konštatoval, že pre posúdenie sporu sú irelevantné okolnosti ohľadom vyhlasovania
súťaže, keďže podstatou zmluvy nebolo uskutočnenie súťaže a zmluvné strany sa nezaväzovali na

povinnostiach vo vzťahu k realizácii súťaže. Správne je na danom mieste aj konštatovanie súdu prvej
inštancie, že je nutné rešpektovať zmluvnú voľnosť strán sporu pri uzatváraní zmlúv. Odvolací súd
opakovane prízvukuje, že podstatou rozhodnutia súdu prvej inštancie je konštatovanie, že žalovaný nie
je vecne pasívne legitimovanou osobu, a teda žaloba smeruje voči nesprávne legitimovanému subjektu.

27. Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

28. V prípade, ak odvolateľ v odvolaní vymedzil odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b), e),
f) a h) CSP, právo na uvedenie prípadných novôt musí byť podmienené nezavinením doterajšieho

nepoužitia týchto skutočností a dôkazov. Je teda úlohou odvolateľa v odvolaní dokázať, že nové
prostriedky procesného útoku, ktoré uvádza „až teraz“ nemohol v doterajšom priebehu konania použiť
bez svojej viny. V prípade nesplnenia tejto povinnosti, nebude môcť odvolací súd na novoty v odvolacom
konaní prihliadnuť. Na diskvalifikáciu novoty postačí aj opomenutie jej skoršieho uvedenia zavinením
z nedbanlivosti.

29. Pokiaľ žalobca v podanom odvolaní namietal jednak absolútnu neplatnosť zmluvy o budúcej zmluve
z dôvodu počiatočnej nemožnosti plnenia v zmysle ust. § 37 ods. 2 OZ a zároveň produkoval aj
odvolaciu argumentáciu, ktorá sa týkala toho, že špecifikácia predmetu dodávky v zmluve o budúcej
zmluve by bola v prípade vyhlásenia súťaže v rozpore s ust. § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní,

odvolací súd konštatuje, že ide o uplatnenie novôt v odvolacom konaní v zmysle vyššie citovaného ust.
§ 366 písm. d) CSP. Podstatné je, že odvolacie konanie je v civilnom sporovom konaní založené na
neúplnej apelácii, čo znamená, že právo žalobcu použiť v odvolacom konaní prostriedky procesného
útoku, ktoré neuplatnil v konaní pred súdom prvej inštancie limituje práve ust. § 366 CSP. V predmetnejveci tak žalobca až v podanom odvolaní uplatnil procesný útok (§ 149 CSP), ktorý mal byť uplatnený
v konaní pred súdom prvej inštancie, a s ktorým sa z dôvodu na strane žalobcu nemal odvolací súd
dôvodzaoberať,keďžalobcavpodanomodvolaníneuvádzalžiadneskutočnosti,prektorénímuvádzaný

prostriedok jeho procesného útoku nemohol pouzˇitˇ v rámci doterajšieho konania bez svojej viny.
Odvolací súd tak na novoty uvádzané v odvolaní z vyššie uvedených dôvodov neprihliadol.

30. Žalobca v podanom odvolaní predložil v rámci novôt v odvolacom konaní i listinný dôkaz, ktorým
bola Zmluva o budúcej zmluve o dielo zo dňa 28. 09. 2021 s tým, že prípustnosť ním produkovaného

dôkazu až v rámci odvolacieho konania odôvodnil s poukazom na vyššie citované ust. § 366 písm.
c) CSP, nakoľko mal tento listinný dôkaz preukázať, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. d) CSP možno za inú vadu
konania považovať akékoľvek pochybenia v procesnom postupe súdu, ktoré nie sú podraditeľné pod
ostatné odvolacie dôvody, ale len za predpokladu, že mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci. Príkladom takejto vady je nesprávne realizovaná poučovacia povinnosť súdu, pochybenia

vo vykonaní dokazovania (napr. nesprávne vykonaný dôkaz), či porušenie povinnosti viazanosti inými
rozhodnutiami podľa ust. § 193 CSP. Žalobca v súvislosti s predloženým listinným dôkazom videl vadu
konania v tom, že sa podľa jeho tvrdení súd prvej inštancie dostatočne nevenoval samotnému účelu
zloženia zábezpeky, čo malo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Uvedené však nemožno
subsumovaťpodinúvadukonania,ktorejnásledkommohlobyťnesprávnerozhodnutievoveciažalobca

v odvolaní neuviedol iné skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť akúkoľvek namietanú vadu
v konaní pred súdom prvej inštancie. V nadväznosti na vyššie uvedené tak odvolací súd prípustnosť
novoty v odvolacom konaní spočívajúcej v predloženom listinnom dôkaze posudzoval v zmysle ust. §
366 písm. d) CSP a nie podľa ust. § 366 písm. c) CSP, na ktoré v odvolaní odkazoval žalobca. Z dátumu,
kedy došlo k uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve o dielo, a to 28. 09. 2021, je zrejmé, že túto mal žalobca

k dispozícii už v čase prvoinštančného konania, objektívne mu tak nič nebránilo v jej predložení pred
súdom prvej inštancie. Žalobca mal tak dostatok času takýto listinný dôkaz predložiť, alebo ho aspoň
označiť. Rovnako žalobca v podanom odvolaní neuviedol dôvody, pre ktoré dotknutý listinný dôkaz
nemohol bez svojho zavinenia použiť v rámci doterajšieho konania, a preto naň odvolací súd nemohol
prihliadnuť.

31. Podľa ust. § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré

dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

32. Odvolací súd prisvedčuje odvolateľovi, že súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu

podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania
na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia (napr. II. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS 206/07),
t. j. na také odôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo
relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti
takémuuplatneniu.Odôvodnenierozhodnutiavšeobecnéhosúdu,ktoréstručneajasneobjasnískutkový

a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné
právo účastníka konania na spravodlivý proces (m. m. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).

33. V súvislosti so žalobcom namietanou nepreskúmateľnosťou odvolaním napadnutého rozhodnutia
odvolacísúdkonštatuje,žesúdprvejinštanciesajasným,právnekorektnýmazrozumiteľnýmspôsobom

vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci
podstatné a právne významné, a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie nemožno označiť za také, ktoré
by porušovalo právo žalobcu na spravodlivý proces. Odôvodnenie rozhodnutia tak spĺňa požiadavky
obsiahnuté vo vyššie citovanom ust. § 220 ods. 2 CSP. V nadväznosti na uvedené odvolací súd
zdôrazňuje, že napriek tomu, že k zamietnutiu žaloby došlo z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej

legitimácie žalovaného (teda z dôvodu, že tento nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti), súd
prvej inštancie sa ešte nad rámec uvedeného (za účelom zodpovedania žalobcom nastolených
otázok) vysporiadal i s jednotlivými bodmi žaloby žalobcu, ktoré sa týkali námietok žalobcu ohľadne
neplatnosti zmluvy, ktoré nemali vo vzťahu k pasívnej legitimácii žalovaného žiadny význam, keďžepovinným subjektom na vydanie obohatenia z neplatnej zmluvy môže byť len spoločnosť UK ENERGY
SLOVAKIA, s. r. o. „v konkurze“. Preto odvolacie námietky žalovaného ohľadne toho, že súd prvej
inštancie sa nevysporiadal s jeho námietkami ohľadne neplatnosti zmluvy z dôvodu omylu v prejavenej

vôli, či z dôvodu jej neurčitého predmetu, alebo simulovaného právneho úkonu, nie sú z pohľadu
prejednávaného prípadu relevantné.

34. Odvolací súd záverom uvádza, že odvolacie námietky žalobcu neboli spôsobilé privodiť zmenu
odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, nakoľko v nich žalobca neuviedol žiadne

relevantné skutočnosti, ktorými by preukázal nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Z vyššie
uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne,
a preto ho odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil, a to vrátane závislého výroku
o trovách konania, kde súd prvej inštancie správne aplikoval ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, ohľadne
ktorého žalobca v odvolaní neuviedol žiadnu konkrétnu odvolaciu argumentáciu.

35. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalovanému voči žalobcovi, ktorý nebol v odvolacom konaní
úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej
inštancie.

36. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).