Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 25T/72/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225010974
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Molitorys

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225010974.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, samosudkyňou JUDr. Danou Molitorys, v trestnej veci obžalovaného: A.

B., nar. XX.XX.XXXX v C. Strede, trvale bytom D. D., E. D. F. XXX, toho času vo výkone väzby v ÚVTOS
a ÚVV Bratislava, v bode I. za prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d/ Trestného zákona v súbehu so zločinom vydierania
podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona a v bode II. za zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1
písm. d/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Dunajskej Strede dňa 19.11.2025, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvale bytom D. D., E. D. F. XXX, toho času
vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚVV Bratislava,

sa uznáva za vinného, že

v bode I.
dňa 05.04.2025 v čase okolo 22:00 hod. na 3. poschodí obytnému domu na D. G. F. XXXX/X H. C.
I. zaklopal na dvere bytu obývaného poškodenou D. J. nar. XXXX (ďalej len „poškodená J."), ktoré
následne otvorila poškodená K. L. nar. XXXX (ďalej len „poškodená L."), ktorá bola v byte poškodenej

J. v tom čase na návšteve a ktorá je zároveň i matkou ich spoločného dieťaťa, poškodenej L. následne
uviedol, aby vyšla z bytu von na chodbu, čo odmietla s tým aby odtiaľ odišiel a po slovách „Dögölj meg!",
ktoré jej uviedol, čo v preklade znamená „Zdochnil" pristúpil k dverám, ktoré sa práve poškodená L.
pokúšala zatvoriť, v úmysle ich otvoriť a do bytu vstúpiť, začal do nich tlačiť, a to za súčasného protitlaku
poškodenej L. z ich opačnej strany, po tom ako sa mu podarilo dvere násilím otvoriť, vstúpil do bytu, kde
niekoľkokrát do poškodenej L. sotil a následne ju opakovane udrel päsťou do hlavy, v dôsledku čoho
spadla na zem, následne ho vyzvala aby z bytu odišiel, na čo však nereagoval a dlaňou ľavej ruky ju
udrel do tváre, následne preto zavolala na poškodenú J., aby jej prišla na pomoc, on ju však znovu udrel

dlaňou po tvári, poškodená J. následne pribehla na miesto a od poškodenej L. ho odsotila a uviedla mu,
aby prestal a aby byt ihneď opustil, na čo zareagoval tak, že i ju udrel päsťou do tváre, následne mu
obe poškodené uviedli, že ak z bytu neodíde, privolajú na miesto políciu, po čom poškodená J. zavolala
mobilnýmtelefónomnapolíciu,nakoľkojejvšakobvinenývzápätíuviedol,žeakzavolánapolíciubudeto
posledné čo urobí, volanie v obave o život prerušila, byt opustil až po tom ako na podklade prerušeného
volania zavolali z polície späť a poškodená J. incident dodatočne oznámila,

v bode II.
odo dňa 08.04.2025 do dňa 09.04.2025 v presne nezistenom čase, prostredníctvom krátkych
textových správ, ktoré zo svojho telefónneho čísla XXXX XXX XXX, prostredníctvom elektronickej
komunikačnej služby zv. Telegram zasielal poškodenej K. L. nar. XXXX, ju najskôr žiadal, aby
zabezpečila, že poškodená D. J. vezme späť trestné oznámenie, ktoré na neho podala 06.04.2025,
pre skutok z 05.04.2025 (skutok v bode I) a po tom, ako jeho žiadosti nevyhovela, jej zo svojho
telefónneho čísla XXXX XXX XXX, prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby zv. Telegram,

zaslal viacero krátkych textových správ, v ktorých ju urážal rôznymi vulgarizmami, a slovami: „Zakop
sa..., ...Dobre..., ...Tak ti zariadim tvoj osud..., ...Keď ty takto tak aj ja takto..., ...Ale počkaj ešte to oľutuješale veľmi škaredo..., ...Toto aj keby som chcel ti neviem zabudnúť..., ...To je pes..., ...Hnusný pes..., ...A
to si aj ty..., ...Dala si ma udať aj s D...., ...Naschvál..., ...Ale nevadí..., ...Lebo teraz ťa už zahubím..., ...Aj
teba aj ju..., ...Nech dovtedy žijem...,... Fuj...,... Moje dieťa si to vytrpí.. “, sa jej vyhrážal , čím tak u nej

vzbudil strach o život a zdravie,

t e d a
v bode I.
- iného hrozbou násilia nútil, aby niečo opomenul,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - násilím,

v bode II.
- v trestnom konaní použil hrozbu násilia, aby pôsobil na svedka,

č í m s p á c h a l
v bode I.
zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej
slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
d/ Trestného zákona

v bode II.
zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona.

Za to mu ukladá

Podľa§189ods.1Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.l/Trestnéhozákona,§ 37písm.m/Trestného
zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona,
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona obvinenému ukladá trest prepadnutia veci - 1 ks mobilný
telefón značky Iphone SE, čiernej farby v modrom umelohmotnom puzdre, IMEI: 352980538352466

spolu so SIM kartou operátora 4ka.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený

vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

S poukazom na citované ustanovenie § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje
odôvodnenie, nakoľko po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní sa všetky oprávnené osoby, a to
obžalovaný, jeho obhajca a prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda výslovným vyhlásením
vzdali práva na podanie odvolania a obžalovaný súčasne vyhlásil, že nesúhlasí s podaním odvolania v
jeho prospech inými oprávnenými osobami.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia
na Okresnom súde Dunajská Streda. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti osoby, ktorej treba rozsudok

doručiť, oznámením je až doručenie rozsudku. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie
má odkladný účinok. V odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže odvolania výslovne vzdať.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.