Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 75Cb/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324205438
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1324205438.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8,
Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Nedelka Kubáč advokáti s. r. o., Mickiewiczova 9, Bratislava,
IČO: 47 255 731, proti žalovanému: Slovanet, a. s., Galvaniho 19, Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 35 954 612, zastúpený: STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., Dunajská 15, Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 36 795 038, o zdržanie sa nekalosúťažného konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi právo na náhradu trov konanie v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 1.7.2024 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zdržať
sa nekalosúťažného konania spočívajúceho v sprístupňovaní a retransmisii nasledovných televíznych

kanálov na území Slovenskej republiky: Prima KRIMI; Prima LOVE; Prima MAX; Prima ZOOM;
ČT :D/Art a zdržať sa ich akéhokoľvek ďalšieho ponúkania alebo distribúcie na území Slovenskej
republiky. Vlastníkom/držiteľom vysielacích práv k dotknutým TV kanálom sú FTV Prima, spol. s r.
o., Česká republika, IČO: 48115908 a Česká televize, Česká republika, z tvrdenia ktorých vyplynulo,
že pre územie SR nie je možné na retransmisiu/distribúciu dotknutých TV kanálov udeliť adekvátne
licenčné práva. Žalovaný tak retransmisiu dotknutých TV kanálov na území SR poskytuje zjavne bez

akéhokoľvek právneho základu spočívajúceho vo vysporiadaní autorských, resp. s nimi súvisiacich
práv s držiteľmi týchto práv a teda v rozpore so zákonom. Tým, že žalovaný ponúka dotknuté TV
kanály ako súčasť svojich produktových balíčkov, získava neoprávnenú konkurenčnú výhodu oproti
žalobcovi ako aj ostatným súťažiteľom dodržiavajúcim autorské právo. Žalobca v roku 2023 po tom, ako
prestal ponúkať retransmisiu dotknutých TV kanálov zaznamenal pokles mesačného prírastku nových
koncových zákazníkov oproti roku 2022 takmer o 30 %.

2. Zároveň s podanou žalobou žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
rovnako žiadal zdržať sa nekalosúťažného konania spočívajúceho v sprístupnení a retransmisii
dotknutých televíznych kanálov na území Slovenskej republiky.

3. Tunajší súd rozhodol vo veci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením sp. zn.

75Cb 96/2024-106 zo dňa 25.7.2024, ktorým návrh zamietol; na základe odvolania podaného žalobcom
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením sp. zn. 5Cob 186/2024-178 zo dňa 27.11.2024
rozhodnutie prvoinštančného súdu potvrdil.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že sám žalobca v rámci vlastného portfólia ponúka
a propaguje služby Skylink TV pre Orange, kedy samotný Canal+ preukázateľne vysiela dotknuté TV

kanály. Žalobca tak profituje na spolupráci s Canal+, keďže je jeho obchodným zástupcom a taktiež
pri ponúkaní služieb Skylink TV pre Orange spotrebiteľovi vie z daných služieb poskytnúť aj zľavuv prípade zakúpenia kombinovaných balíčkov služieb od žalobcu a Canal+. Konanie žalobcu je potrebné
vnímať ako účelové, nakoľko zažaloval spoločnosti, ktoré údajne poskytujú alebo sprístupňujú dotknuté
TV kanály ako sú SWAN, a.s., DIGI SLOVAKIA, s.r.o., Slovak Telekom, a.s., UPC BROADBAND

SLOVAKIA,s.r.o.ažalovaný,avšaknie spoločnosťCanal+.Vzhľadomnauvedenéskutočnostižalovaný
pretopoprelexistenciuakejkoľveksúťažnejvýhodyvporovnanísožalobcom.Ďalej spochybnilkoreláciu
medzi poklesom zákazníkov žalobcu na jednej strane a možnosť finančného zisku na stane žalovaného
v príčinnej súvislosti s vyradením dotknutých TV kanálov žalobcom. Svoju argumentáciu žalobca
nezaložil na pravdivom tvrdení, keďže sa opieral len o svoje vlastné údaje, ktoré nemajú priamu

výpovednú hodnotu. Nepreukázal, že k razantnému medziročnému zníženiu prírastku jeho zákazníkov
došlo práve v dôsledku zneprístupnenia dotknutých TV kanálov.

5. Vo svojich následných vyjadreniach strany sporu zotrvali na svojej predchádzajúcej právnej
a skutkovej argumentácii.

6. Podaním zo dňa 8.10.2025 žalobca zobral žalobu v plnom rozsahu späť s odôvodnením, že po
jej podaní došlo zo strany žalovaného k dobrovoľnému splneniu a to k zdržaniu sa konania, ktoré
bolo predmetom žaloby, keď žalovaný ukončil sprístupňovanie, resp. transmisiu TV kanálov uvedených
v žalobe. Žaloba sa tak stala bezpredmetnou, nakoľko došlo k naplneniu cieľa, ktorého sa žalobca
domáhal. Žalobca požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku a rozhodnutie o náhrade trov

konania tak, že súd nárok na ich náhradu neprizná žiadnej zo strán.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení k späťvzatiu žaloby poprel tvrdenie žalobcu o dobrovoľnom splnení,
vdôsledkučohomalodôjsťknávratukférovýmaspravodlivýmsúťažnýmpodmienkamnatrhutelevíznej
retransmisie. Žiadal o priznanie nároku na náhradu trov konania vo výške 100 % a to s poukazom na

odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Cob 186/2024 zo dňa 27.11.2024, ktoré
v bodoch 73-75 poukázalo na skutočnosť, že „žalobca svoje tvrdenia o existencii programovej ponuky
žalovaného žiadnym spôsobom neosvedčil, programovú ponuku nepredložil, ani neoznačil. Samotná
skutočnosť, že u zákazníka žalovaného je možné sledovať dotknuté TV programy nič nevypovedá o tom,
či ich žalovaný ponúka, sprostredkúva a či vôbec sám vykonáva ich retransmisiu“.

8. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby pred začatím pojednávania, nebol potrebný súhlas

žalovaného, a preto súd konanie podľa § 144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Žalobca zavinil zastavenie konania tým, že zobral žalobu späť bez preukázania dôvodu späťvzatia,
na späťvzatí žaloby nemá žalovaný žiadne procesné zavinenie a preto mu súd priznal právo na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

16. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 262 ods.
2 CSP.

17. O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je podľa § 357 písm. a/,m/
CSP prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.