Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825201145
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8825201145.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Lajoša a sudcov JUDr.
Andreja Radomského a JUDr. Kataríny Krochtovej, v sporovej veci žalobkyne A.. B., B. B. C. XXX, XXX
XX C., D.: XX XXX XXX, právne zastúpenej: Mgr. Radovan Muzika, advokát, so sídlo E. XX, XXX XX
F., IČO : 42 026 920, proti žalovanému: G. H., s miestom podnikania I. XX, XXX XX I., D.: XX XXX XXX,
právne zastúpený: Advokátska kancelária Juraj Seitz s.r.o., so sídlom Moyzesova 1033/36, 040 01

Košice, IČO : 47 157 437, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 5C/34/2025 - 404 z 21.07.2025 takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovanému voči žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorého
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 5C/34/2025 - 404
z 21.07.2025 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) rozhodol tak, že cit.:

„N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný je povinný zdržať sa vstupu a to najmä pešo, motorovými vozidlami, poľnohospodárskymi
strojmi a zdržať sa vykonávania akýchkoľvek poľnohospodárskych prác na týchto nehnuteľnostiach v
katastrálnom území G., obec G., Okres J. K. L.:

1. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 3039 m2, na LV č. XXX,

2. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 1991 m2,na LV č. XXX,
3. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 726 m2, na LV č. XXX,
4. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 1786 m2, na LV č. XXX,
5. parcela reg. „M.“ N. XXXX/X, o výmere 2024 m2 , na LV č. XXX,
6. parcela reg. „M.“ N. XXXX/XX, o výmere 1375 m2, na LV č. XXX,
7. parcela reg. „M.“ N. XXXX/X, o výmere 2088 m2, na LV č. XXX,

8. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 714 m2, na LV č. XXX,
9. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 3144 m2, na LV č. XXX,
10. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 2476 m2, na LV č. XXX,
11. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 3086 m2, na LV č. XXX,
12. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 1427 m2, na LV č. XXX,
13. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 1595 m2, na LV č. XXX,

14. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 1365 m2, na LV č. XXX,
15. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 1283 m2, na LV č. XXX,16. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 1309 m2, na LV č. XXX,
17. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 953 m2, na LV č. XXX,
18. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 1938 m2, na LV č. XXX,

19. parcela reg. „M.“ N. XXXX/XX, o výmere 12619 m2, na LV č. XXX,
20. parcela reg. „M.“ N. XXXX/XX, o výmere 783 m2, na LV č. XXX,
21. parcela reg. „M.“ N. XXXX/XX o výmere 682 m2, na LV č. XXX,
22. parcela reg. „M.“ N. XXXX/XX, o výmere 517 m2, na LV č. XXX,
23. parcela reg. „M.“ N. XXXX/XX, o výmere 563 m2, na LV č. XXX,

24. parcela reg. „M.“ N. XXXX/X, o výmere 958 m2 na LV č. XXX,
25. parcela reg. „M.“ N. XXXX/X, o výmere 981 m2, na LV č. XXX,
26. parcela reg. „M.“ N. XXXX/X, o výmere 1093 m2, na LV č. XXX,
27. parcela reg. „M.“ N. XXXX/X, o výmere 959 m2, na LV č. XXX,
28. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 870 m2, na LV č. XXX,
29. parcela reg. „M.“ N. XXXX/X, o výmere 2372 m2, na LV č. XXX,

30. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 2320 m2, na LV č. XXX,
31. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 2617 m2, na LV č. XXX,
32. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 2501 m2, na LV č. XXX,
33. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 2646 m2, na LV č. XXX,
34. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 5641 m2, na LV č. XXX,

35. parcela reg. „M.“ N. XXXX/X, o výmere 2398 m2, na LV č. XXX,
36. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 6530 m2, na LV č. XXX,
37. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 3260 m2, na LV č. XXX,
38. parcela reg. „M.“ N. XXXX o výmere 3300 m2, na LV č. XXX,
39. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 3251 m2, na LV č. XXX,

40. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 3030 m2, na LV č. XXX,
41. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 5432 m2, na LV č. XXX,
42. parcela reg. „M.“ N. XXXX/XX, o výmere 2407 m2, na LV č. XXX,
43. parcela reg. „M.“ N. XXXX/XX, o výmere 1451 m2, na LV č. XXX,
44. parcela reg. „M.“ N. XXXX/XX, o výmere 1864 m2, na LV č. XXX,

45. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 3772 m2, na LV č. XXX,
46. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 2023 m2, na LV č. XXX,
47. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 3615 m2, na LV č. XXX,
48. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 3183 m2, na LV č. XXX,
49. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 4394 m2 na LV č. XXX,

50. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 3116m2, na LV č. XXX,
51. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 3532 m2, na LV č. XXX,
52. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 2979 m2, na LV č. XXX,
53. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 2095 m2, na LV č. XXX,
54. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 2576 m2, na LV č. XXX,

55. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 3321 m2, na LV č. XXX,
56. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 1373 m2, na LV č. XXX,
57. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 885 m2, na LV č. XXX,
58. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 1325 m2, na LV č. XXX,
59. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 1186 m2, na LV č. XXX,

60. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 1340 m2, na LV č. XXX,
61. parcela reg. „M.“ N. XXXX/X, o výmere 1361 m2, na LV č. XXX,
62. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 2244 m2, na LV č. XXX,
63. parcela reg. „M.“ N. XXXX, o výmere 5475 m2, na LV č. XXX,
64. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1654 m2, na LV č. XXX,

65. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 668 m2, na LV č. XXX,
66. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1091 m2, na LV č. XXX,
67. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 412 m2, na LV č. XXX,
68. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 463m2, na LV č. XXX,
69. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 255 m2, na LV č. XXX,

70. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 271 m2, na LV č. XXX,
71. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 201 m2, na LV č. XXX,
72. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 330 m2, na LV č. XXX,
73. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 308 m2, na LV č. XXX,74. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 733 m2, na LV č. XXX,
75. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 369 m2, , na LV č. XXX,
76. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 788 m2, na LV č. XXX,

77. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 762 m2, na LV č. XXX,
78. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 861 m2, na LV č. XXX,
79. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 654 m2, na LV č. XXX,
80. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 811 m2, na LV č. XXX,
81. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 469 m2, na LV č. XXX,

82. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 465 m2, na LV č. XXX,
83. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 376 m2, na LV č. XXX,
84. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 401 m2, na LV č. XXX,
85. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1148 m2, na LV č. XXX,
86. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 832 m2, na LV č. XXX,
87. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 366 m2, na LV č. XXX,

88. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 377 m2, na LV č. XXX,
89. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 411 m2, na LV č. XXX,
90. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 383 m2, na LV č. XXX,
91. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 364 m2, na LV č. XXX,
92. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 671 m2, na LV č. XXX,

93. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 311 m2, na LV č. XXX,
94. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 325 m2, na LV č. XXX,
95. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 752 m2, na LV č. XXX,
96. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 679 m2, na LV č. XXX,
97. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 399 m2, na LV č. XXX,

98. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 514 m2, na LV č. XXX,
99. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 299 m2, na LV č. XXX,
100. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 299 m2, na LV č. XXX,
101. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 199 m2, ,….., na LV č. XXX,
102. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 226 m2,na LV č. XXX,

103. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 224 m2, na LV č. XXX,
104. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 716 m2, na LV č. XXX,
105. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 721 m2, na LV č. XXX,
106. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1661 m2, na LV č. XXX,
107. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 718 m2, na LV č. XXX,

108. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 714m2, na LV č. XXX,
109. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 661 m2, na LV č. XXX,
110. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1346 m2, na LV č. XXX,
111. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1025 m2, na LV č. XXX,
112. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1562 m2, na LV č. XXX,

113. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1003 m2, na LV č. XXX,
114. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1069 m2, na LV č. XXX,
115. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 516 m2, na LV č. XXX,
116. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 590 m2, na LV č. XXX,
117. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 610 m2, na LV č. XXX,

118. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 563 m2, na LV č. XXX,
119. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 611m2, na LV č. XXX,
120. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 629 m2, na LV č. XXX,
121. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 743 m2, na LV č. XXX,
122. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1525 m2, na LV č. XXX,

123. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1594 m2, na LV č. XXX,
124. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1537 m2, na LV č. XXX,
125. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 868 m2, na LV č. XXX,
126. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 903 m2, na LV č. XXX,
127. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 559 m2, na LV č. XXX,

128. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 806 m2, na LV č. XXX,
129. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 779m2, na LV č. XXX,
130. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 723 m2, na LV č. XXX,
131. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 910 m2, na LV č. XXX,132. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1476 m2, na LV č. XXX,
133. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 569 m2, na LV č. XXX,
134. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 678 m2, na LV č. XXX,

135. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 782 m2, na LV č. XXX,
136. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1500 m2, na LV č. XXX,
137. parcela reg. „M.“ N.XXX, o výmere 1703m2, na LV č. XXX,
138. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 2433m2, na LV č. XXX,
139. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1013 m2, na LV č. XXX,

140. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1200 m2, na LV č. XXX,
141. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1081 m2, na LV č. XXX,
142. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1270 m2, na LV č. XXX,
143. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1287 m2, na LV č. XXX,
144. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1049 m2, na LV č. XXX,
145. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 1288 m2, na LV č. XXX,

146. parcela reg. „M.“ N. XXX/X o výmere 1207 m2, na LV č. XXX,
147. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 2365 m2, na LV č. XXX,
148. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 2945 m2, na LV č.XXX ,
149. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 3038 m2, na LV č.XXX ,
150. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1483 m2, na LV č.XXX ,

151. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1548 m2, na LV č.XXX ,
152. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1096 m2, na LV č.XXX ,
153. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1121 m2, na LV č.XXX ,
154. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 1266 m2, na LV č.XXX ,
155. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 1208 m2, na LV č.XXX ,

156. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 2263 m2, na LV č.XXX ,
157. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 2489 m2, na LV č. XXX,
158. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 2170 m2, na LV č.XXX ,
159. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 2546 m2, na LV č.XXX ,
160. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1080 m2, na LV č. XXX,

161. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1402 m2, na LV č. XXX,
162. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1324 m2, na LV č. XXX,
163. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1269 m2, na LV č. XXX,
164. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1241 m2, na LV č. XXX,
165. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 2541 m2, na LV č. XXX,

166. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 475 m2, na LV č. XXX,
167. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 305 m2, na LV č. XXX,
168. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 242 m2, na LV č. XXX,
169. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 370 m2, na LV č. XXX,
170. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 379 m2, na LV č. XXX,

171. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 939 m2, na LV č. XXX,
172. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 453 m2, na LV č. XXX,
173. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1374 m2, na LV č. XXX,
174. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 117 m2, na LV č. XXX,
175. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 186 m2, na LV č. XXX,

176. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 312 m2, na LV č. XXX,
177. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 203 m2, na LV č. XXX,
178. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 168 m2, na LV č. XXX,
179. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 392 m2, na LV č. XXX,
180. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 368 m2, na LV č. XXX,

181. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 385 m2, na LV č. XXX,
182. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 772 m2, na LV č. XXX,
183. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1470 m2, na LV č. XXX,
184. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 581 m2, na LV č. XX,
185. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 505 m2,na LV č. XX,

186. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 745 m2, na LV č. XXX,
187. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1351 m2, na LV č. XXX,
188. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1422 m2, na LV č. XXX,
189. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1174 m2, na LV č. XXX,190. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1254 m2, na LV č. XXX,
191. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 14462 m2, na LV č. XXX,
192. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 641 m2, na LV č. XXX,

193. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 792 m2, na LV č. XXX,
194. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1695 m2, na LV č. XXX,
195. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1450 m2, na LV č. XXX,
196. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1757 m2, na LV č. XXX,
197. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 903 m2, na LV č. XXX,

198. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 382 m2, na LV č. XXX,
199. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 452 m2, na LV č. XXX,
200. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 651 m2, na LV č. XXX,
201. parcela reg. „M.“ N. XXX/XX, o výmere 244 m2, na LV č. XXX,
202. parcela reg. „M.“ N. XXX/XX, o výmere 1659 m2, na LV č. XXX,
203. parcela reg. „M.“ N. XXX/XX, o výmere 2666 m2, na LV č. XXX,

204. parcela reg. „M.“ N. XXX/XX, o výmere 1378 m2, na LV č. XXX,
205. parcela reg. „M.“ N. XXX/XX, o výmere 733 m2, na LV č. XXX,
206. parcela reg. „M.“ N. XXX/XX, o výmere 2749 m2, na LV č. XXX,
207. parcela reg. „M.“ N. XXX/XX, o výmere 1368 m2, na LV č. XXX,
208. parcela reg. „M.“ N. XXX/XX, o výmere 1623 m2, na LV č. XXX,

209. parcela reg. „M.“ N. XXX/XX, o výmere 815 m2,na LV č. XXX,
210. parcela reg. „M.“ N. XXX/XX, o výmere 699 m2, na LV č. XXX,
211. parcela reg. „M.“ N. XXX/XX, o výmere 759 m2, na LV č. XXX,
212. parcela reg. „M.“ N. XXX/XX, o výmere 1040 m2, na LV č. XX,
213. parcela reg. „M.“ N. XXX/XX, o výmere 1052 m2, na LV č. XX,

214. parcela reg. „M.“ N. XXX/XX, o výmere 2437 m2,na LV č. XXX,
215. parcela reg. „M.“ N. XXX/XX, o výmere 2800 m2, na LV č. XXX,
216. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 4295 m2, na LV č.XXX,
217. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1216 m2, na LV č. XX,
218. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1046 m2, na LV č. XX,

219. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1064 m2, na LV č. XXX,
220. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1211 m2, na LV č. XXX,
221. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 2526 m2, na LV č. XXX,
222. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 2611 m2, na LV č. XXX,
223. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 3231 m2, na LV č. XXX,

224. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 3127 m2, na LV č. XXX,
225. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1152 m2, na LV č. XX,
226. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1075 m2, na LV č. XX,
227. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 195 m2, na LV č. XX,
228. parcela reg. „M.“ N. XXX/X o výmere 170 m2, na LV č. XX,

229. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 52 m2, na LV č. XX,
230. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 239 m2, na LV č. XXX,
231. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 789 m2, na LV č. XXX,
232. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 770 m2, na LV č. XXX,
233. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 243 m2, na LV č. XXX,

234. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1542 m2, na LV č. XXX,
235. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 563 m2, na LV č. XXX,
236. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 486 m2, na LV č. XXX,
237. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1477 m2, na LV č. XXX,
238. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1075 m2, na LV č. XXX

239. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1700 m2, ,….., na LV č. XXX,
240. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 455 m2, na LV č. XXX,
241. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1074 m2, na LV č. XXX,
242. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 867 m2, na LV č. XXX,
243. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 296 m2, na LV č. XXX,

244. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 274 m2, na LV č. XXX,
245. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1015 m2, na LV č. XXX,
246. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 840 m2, na LV č. XXX,
247. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 308 m2, na LV č. XXX,248. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 274 m2,na LV č. XXX,
249. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 942 m2, na LV č. XXX,
250. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1324 m2, na LV č. XXX,

251. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 2487 m2, ,….., na LV č. XXX,
252. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1541 m2, na LV č. XXX,
253. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1021 m2, na LV č. XXX,
254. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1194 m2, na LV č. XXX,
255. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1316 m2, na LV č.XXX,

256. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1440 m2, na LV č. XXX,
257. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1564 m2, na LV č. XXX,
258. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 3239 m2, na LV č. XXX,
259. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 10 m2, na LV č. XXX,
260. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 15 m2, na LV č. XXX,
261. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 80 m2, na LV č. XXX,

262. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 108 m2, na LV č. XXX,
263. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 160 m2, na LV č. XXX,
264. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 277 m2, na LV č. XXX,
265. parcela reg. „M.“ N.XXX, o výmere 370 m2, na LV č. XXX,
266. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 759 m2,na LV č. XXX,

267. parcela reg. „M.“ N. XXX/XX, o výmere 1803 m2, na LV č. XXX,
268. parcela reg. „M.“ N. XXX/XX, o výmere 2153 m2,na LV č. XXX,
269. parcela reg. „M.“ N. XXX/XXX, o výmere 785 m2, na LV č. XXX,
270. parcela reg. „M.“ N. XXX/XX, o výmere 610 m2, na LV č. XXX,
271. parcela reg. „M.“ N. XXX/XXX, o výmere 299 m2, na LV č. XXX,

272. parcela reg. „M.“ N. XXX/XXX, o výmere 306 m2, na LV č. XXX,
273. parcela reg. „M.“ N. XXX/XXX, o výmere 273 m2, na LV č. XXX,
274. parcela reg. „M.“ N. XXX/XX, o výmere 681 m2, na LV č. XXX,
275. parcela reg. „M.“ N. XXX/XX, o výmere 2799 m2, na LV č. XXX,
276. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 412 m2, na LV č. XXX,

277. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 471 m2, na LV č. XXX
278. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 1106 m2, na LV č. XXX,
279. parcela reg. „M.“ N. XXX, o výmere 600 m2,, na LV č. XXX,
280. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 850 m2, na LV č. XXX,
281. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 800 m2, na LV č. XXX,

282. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 847 m2, na LV č. XXX,
283. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1659 m2, na LV č. XXX,
284. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1468 m2, na LV č. XXX,
285. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 729 m2, na LV č. XXX,
286. parcela reg. „M.“ N. XXX/X, o výmere 1744 m2, na LV č. XXX,

287. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1427 m2, na LV č. XXX,
288. parcela reg. „M.“ N. XXX/X o výmere 780 m2, na LV č. XXX,
289. parcela reg. „M.“ N. XXX/X o výmere 718 m2, na LV č. XXX,
290. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1360 m2, na LV č. XXX,
291. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 794 m2, na LV č. XXX,

292. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 717 m2, na LV č. XXX,
293. parcela reg. „M.“ N. XXX/X o výmere 448 m2, na LV č. XXX,
294. parcela reg. „M.“ N. XXX/XX o výmere 189 m2, na LV č. XXX,
295. parcela reg. „M.“ N. XXX/X o výmere 4540 m2, na LV č. XXX,
296. parcela reg. „M.“ N. XXX/X o výmere 649 m2, na LV č. XXX,

297. parcela reg. „M.“ N. XXX/X o výmere 860 m2, na LV č. XXX,
298. parcela reg. „M.“ N. XXX/X o výmere 1501 m2, na LV č. XXX,
299. parcela reg. „M.“ N. XXX/X o výmere 549 m2, na LV č. XXX,
300. parcela reg. „M.“ N. XXX/X o výmere 2114 m2, na LV č. XXX,
301. parcela reg. „M.“ N. XXX/X o výmere 2303 m2, na LV č. XXX,

302. parcela reg. „M.“ N. XXX/X o výmere 1152 m2, na LV č. XXX,
303. parcela reg. „M.“ N. XXX/X o výmere 1682 m2, na LV č. XXX,
304. parcela reg. „M.“ N. XXX/X o výmere 5707 m2, na LV č. XXX,
305. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 2716 m2, na LV č. XXX,306. parcela reg. „M.“ N. XXX/X o výmere 3689 m2, na LV č. XXX
307. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1502 m2, na LV č. XXX,
308. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 915 m2, na LV č. XXX,

309. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 900 m2, na LV č. XXX,
310. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1180 m2, na LV č. XXX,
311. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 5307 m2, na LV č. XXX,
312. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 4118 m2, na LV č. XXX,
313. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 2271 m2, na LV č. XXX,

314. parcela reg. „M.“ N. XXX/X o výmere 3542 m2, na LV č. XXX,
315. parcela reg. „M.“ N. XXX/X o výmere 247 m2, na LV č. XXX,
316. parcela reg. „M.“ N. XXX/X o výmere 3038 m2, na LV č. XXX,
317. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 3196 m2, na LV č. XXX,
318. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1660 m2, na LV č. XXX,
319. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1889 m2, na LV č. XXX,

320. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1207 m2, na LV č. XXX,
321. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1245 m2, na LV č. XXX,
322. parcela reg. „M.“ N. XXX/X o výmere 2419 m2, na LV č. XXX,
323. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 2401 m2, na LV č. XXX,
324. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 2588 m2, na LV č. XXX,

325. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 2345 m2, na LV č. XXX,
326. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1392 m2, na LV č. XXX,
327. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1056 m2, na LV č. XXX,
328. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1202 m2, na LV č. XXX,
329. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1115 m2, na LV č. XXX,

330. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1376 m2, na LV č. XXX,
331. parcela reg. „M.“ N. XXX/X o výmere 2505 m2, na LV č. XXX,
332. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 2470 m2, na LV č. XXX,
333. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1649 m2, na LV č. XXX,
334. parcela reg. „M.“ N. XXX/X o výmere m2, na LV č. XXX,

335. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 2889 m2, na LV č. XXX,
336. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1508 m2, na LV č. XXX,
337. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1365 m2, na LV č. XXX,
338. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1437 m2, na LV č. XXX,
339. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1545 m2, na LV č. XXX,

340. parcela reg. „M.“ N. XXX/X o výmere 2229 m2,na LV č. XXX,
341. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 911 m2, na LV č. XXX,
342. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1698 m2, na LV č. XXX,
343. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 971 m2, na LV č. XXX,
344. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 971 m2, na LV č. XXX,

345. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 926 m2, na LV č. XXX,
346. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 848 m2, na LV č. XXX,
347. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 925 m2, na LV č. XXX,
348. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 869 m2, na LV č. XXX,
349. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1315 m2, na LV č. XXX,

350. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 673 m2, na LV č. XXX,
351. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 635 m2, na LV č. XXX,
352. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 534 m2, na LV č. XXX,
353. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 782 m2, na LV č. XXX,
354. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1607 m2, na LV č. XXX,

355. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1693 m2, na LV č. XXX,
356. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 2283 m2, na LV č. XXX,
357. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1457 m2, na LV č. XXX,
358. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 757 m2, na LV č. XX,
359. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 656 m2, ,na LV č. XX,

360. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 681 m2, na LV č. XXX,
361. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 803 m2, na LV č. XXX,
362. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1758 m2, na LV č.XXX
363. parcela reg. „M.“ N. XXX/X o výmere 1194 m2, na LV č. XXX,364. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 3714 m2, na LV č. XXX
365. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 3839 m2, na LV č. XXX,
366. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1935 m2, na LV č. XXX,

367. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1901 m2, na LV č. XXX,
368. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1833 m2, na LV č. XXX,
369. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 2023 m2, na LV č. XXX,
370. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1831 m2, na LV č. XXX,
371. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 4102 m2, na LV č. XXX,

372. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 3858m2, na LV č. XXX,
373. parcela reg. „M.“ N. XXX/X o výmere 1875 m2, na LV č. XXX,
374. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1462 m2, na LV č. XXX,
375. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 513 m2, na LV č. XXX,
376. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 763 m2, na LV č. XXX,
377. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1373 m2, na LV č. XXX,

378. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 760 m2, na LV č. XXX,
379. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 418 m2, na LV č. XXX,
380. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 410 m2, na LV č. XXX,
381. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 654 m2, na LV č. XXX,
382. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 594 m2, na LV č. XXX,

383. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 397 m2, na LV č. XXX,
384. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 430 m2, na LV č. XXX,
385. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 586 m2, na LV č. XXX,
386. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 740 m2, na LV č. XXX,
387. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 475 m2, na LV č. XXX,

388. parcela reg. „M.“ N. XX/X o výmere 46 m2, na LV č. XXX,
389. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1021 m2, na LV č. XXX,
390. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1258 m2, na LV č.XXX,
391. parcela reg. „M.“ N. XX/XX o výmere 29 m2, na LV č. XXX,
392. parcela reg. „M.“ N. XX/X o výmere 93 m2, na LV č. XXX,

393. parcela reg. „M.“ N. XX/X o výmere 94 m2, na LV č. XXX,
394. parcela reg. „M.“ N. XX/X o výmere 60 m2, na LV č. XXX,
395. parcela reg. „M.“ N. XX/X o výmere 31 m2, na LV č. XXX,
396. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1195 m2, na LV č. XXX,
397. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 486 m2, na LV č. XXX,

398. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1294 m2, na LV č. XXX,
399. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 707 m2, na LV č. XXX,
400. parcela reg. „M.“ N. XXX/XX o výmere 878 m2, na LV č. XXX,
401. parcela reg. „M.“ N. XXX/XX o výmere 797 m2, na LV č. XXX,
402. parcela reg. „M.“ N. XXX/XX o výmere 679 m2, na LV č. XXX,

403. parcela reg. „M.“ N. XXX/XX o výmere 1484 m2, , na LV č. XXX,
404. parcela reg. „M.“ N. XX o výmere 439 m2, na LV č. XXX,
405. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1138 m2, na LV č. XXX,
406. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 2802 m2, na LV č. XXX,
407. parcela reg. „M.“ N. XX/X o výmere 326 m2, na LV č. XXX,

408. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1214 m2, na LV č. XXX,
409. parcela reg. „M.“ N. XXX/X o výmere 5166 m2, na LV č. XXX,
410. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 2446 m2, na LV č. XXX,
411. parcela reg. „M.“ N. XX o výmere 441 m2, na LV č. XXX,
412. parcela reg. „M.“ N. XX/X o výmere 206 m2, na LV č. XXX,

413. parcela reg. „M.“ N. XX/X o výmere 215 m2, na LV č. XXX,
414. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1881 m2, na LV č. XXX,
415. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1847 m2, na LV č. XXX,
416. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 784 m2, na LV č. XXX,
417. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 914 m2, na LV č. XXX,

418. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1880 m2,na LV č. XXX,
419. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 369 m2, na LV č. XXX,
420. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1026 m2, na LV č. XXX,
421. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1280 m2, na LV č. XXX,422. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 872 m2, na LV č. XXX,
423. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 975 m2, na LV č. XXX,
424. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1344 m2, na LV č. XXX,

425. parcela reg. „M.“ N. XXX/X o výmere 609 m2, na LV č. XXX,
426. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 559 m2, na LV č. XXX,
427. parcela reg. „M.“ N. XX/X o výmere 37 m2, na LV č. XXX,
428. parcela reg. „M.“ N. XX/X o výmere 23 m2, na LV č. XXX,
429. parcela reg. „M.“ N. XX/X o výmere 24 m2, na LV č. XXX,

430. parcela reg. „M.“ N. XXX/X o výmere 522 m2, na LV č. XXX,
431. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 1061 m2, na LV č. XXX,
432. parcela reg. „M.“ N. XXX/X o výmere 4827 m2, na LV č. XXX,
433. parcela reg. „M.“ N. XXX/XX o výmere 1794 m2, na LV č. XXX,
434. parcela reg. „M.“ N. XXX/XX o výmere 1521 m2, na LV č. XXX,
435. parcela reg. „M.“ N. XXX/XX o výmere 901 m2, na LV č. XXX,

436. parcela reg. „M.“ N. XXX/XX o výmere 942 m2, na LV č. XXX,
437. parcela reg. „M.“ N. XXX/XX o výmere 4348 m2, ,na LV č. XXX,
438. parcela reg. „M.“ N. XXX/X o výmere 1941 m2, na LV č. XXX,
439. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 3306 m2, na LV č. XXX,
440. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 2845 m2, na LV č. XXX

441. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 2835 m2, na LV č. XXX,
442. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 2485 m2, na LV č. XXX,
443. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 2505 m2, na LV č. XXX,
444. parcela reg. „M.“ N. XXX o výmere 4171 m2, na LV č. XXX.

Súd poučuje žalovaného, že môže podať proti žalobcovi žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať
nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej
výkonom neodkladného opatrenia.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o

výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia o neodkladnom
opatrení samostatným uznesením.“

2. Vyhovel tak v celom rozsahu návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol
doručený súdu prvej inštancie dňa 03.07.2025.

3. Prípad právne posúdil podľa ust. § 123 ods. 2, § 129 ods. 1, § 324 ods. 1 až 3, § 325 ods. 1 a 2 písm.
d/, § 326 ods. 1 a 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1 a 2, § 333, § 334, § 336 ods. 1 až 4, § 337
ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“), § 40 ods. 3, § 123, § 139 ods. 1 až 3, § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení

neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), § 1 ods. 1, § 2, § 7 ods. 1 a § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003
Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o
zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 504/2003 Z.z.“) a nárok na
náhradu trov konania podľa ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

4. Vecne uzavrel, že sa v úplnosti stotožňuje s dôvodmi nariadenia neodkladného opatrenia
uvedenými v podanom návrhu a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením,
keďže podstatou sporu je právo žalobkyne ako nájomcu užívať prenajaté pozemky špecifikované
bližšie v petite napadnutého uznesenia (ďalej len „predmetné pozemky“), v súlade s predmetom svojej
podnikateľskej činnosti a povinnosť žalovaného strpieť tento výkon práv žalobkyne a povinnosť zdržať

sa zásahov do tohto práva. Zo žalobkyňou predložených nájomných zmlúv a listov vlastníctva vedených
pre k.ú. G. mu vyplynulo, že žalobkyňa je oprávnená užívať nehnuteľnosti na nich evidované, nakoľko
má uzatvorené zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku so
spoluvlastníkmi, ktorí majú v súčte väčšinový spoluvlastnícky podiel. Zastal tiež názor, že nariadením
neodkladného opatrenia v rozsahu uvedenom vo výroku uznesenia žalovanému nevznikne žiadna

neprimeraná ujma, ani nebude vytvorený nenávratný stav a žalobkyňa nezíska žiadnu neprimeranú
výhodu, iba jej bude umožnené realizovať oprávnenie na riadne užívanie prenajatých pozemkov
od väčšiny spoluvlastníkov, čo preukázala nájomnými zmluvami, a zároveň má táto realizácia potenciál
predísť vzniku akejkoľvek ujmy (majetkovej škody) na strane žalobkyne, predmetom činnosti ktorejje chov hovädzieho dobytka, čo v konaní preukázala registráciou farmy č. XXXXXX. Nemôže byť
totiž na ujmu žalovaného, že bude situácia riešená spôsobom, ako to predpokladá samotný zákon
č. 504/2003 Z. z. Za osvedčenú považoval aj skutočnosť, že žalovaný si v žiadosti za rok 2024

deklaroval priame podpory zo zdrojov Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu a zo zdrojov
Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka z pôdneho bloku O. XXXX/X, ktorý sa
väčšou časťou nachádza v katastrálnom území G. a menšou časťou v katastrálnom území I..
S poukazom na novelu zákona č. 504/2003 Z. z. zákonom č. 2/2019 Z. z. ako aj v napadnutom
rozhodnutí označenú judikatúru (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/262/2015 a

rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/157/2012, či rozsudok Krajského súdu Nitre
sp. zn. 5Co/94/2018 z 22. 05. 2019) konštatoval, že pri nájme pozemku na poľnohospodárske účely
pri prevádzkovaní podniku možno uzavrieť nájomnú zmluvu aj na spoluvlastnícky podiel k pozemku,
pričom právo užívať pozemok na základe zmluvy má ten nájomca, ktorý ma uzatvorené zmluvy
o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku s vlastníkmi, ktorí majú
v súčte väčšinový spoluvlastnícky podiel. Nájomca, ktorý má uzatvorené nájomné zmluvy podľa

druhej časti komentovaného zákona s vlastníkmi, ktorí majú v súčte menšinový spoluvlastnícky
podiel, má len tie práva, ktoré mu priznáva komentovaný zákon (ide o právo na náhradné užívanie
pozemku). Vzhľadom na k návrhu žalobkyňou pripojené nájomné zmluvy vyhodnotil ju ako oprávnenú
užívateľku v návrhu označených parciel, čím považoval za osvedčenú i preukázanú podmienku
existencie/osvedčenia (hmotného) práva, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana (na podporu tohto

záveru poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 10Co/96/2024 z 19. 8. 2024, ako aj
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 9Cdo/240/2021 z 25. 4. 2023). Nadväzne
tiež uzavrel, že v prejednávanom prípade sa jedná o taký stav, ktorý je potrebné bezodkladne
upraviť nariadeným neodkladným opatrením. Podľa súdu prvej inštancie nenariadením neodkladného
opatrenia by potenciálne mohlo dôjsť k vzniku škody na majetku, nakoľko poľnohospodárska činnosť

je predmetom podnikania žalobkyne, pričom žalobkyňa dostatočne osvedčila tento potenciálny vznik
škody v prípade, že žalovaný bude v užívaní pozemkov pokračovať, konkrétne tým, že bude uhrádzať
dohodnuté nájomné podľa nájomných zmlúv, ako aj tým, že príde o dotáciu od Pôdohospodárskej
platobnej agentúry. Ako v konaní osvedčené tiež vyhodnotil, že žalobkyňa sa vzniknutú situáciu
snažila aktívne riešiť, aj podaním trestných oznámení na žalovaného. Žalovaný, musí v zmysle

vyššie uvedeného zákonného ustanovenia ustúpiť väčšinovej vôli spoluvlastníkov a prenechať užívanie
pozemkov v prospech žalobkyne, nemôže na pozemok nedôvodne vstupovať ani vykonávať akúkoľvek
poľnohospodársku činnosť tak, aby znemožnil žalobkyni užívanie tohto pozemku na poľnohospodárske
účely v súlade s uzavretými nájomnými zmluvami. Tieto obmedzenia sa týkajú aj osôb, ktoré svoje
oprávnenie odvodzujú od osôb spoluvlastníkov pozemkov (vrátane menšinových, ktorí sú povinní strpieť

užívanie pozemkov na základe rozhodnutia väčšiny spoluvlastníkov).

5. S ohľadom na vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez časového obmedzenia,
súd prvej inštancie v zmysle § 337 ods. 1 CSP poučil žalovaného o možnosti podať žalobu vo veci samej,
ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody

alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

6. Súčasne rozhodol súd prvej inštancie aj o trovách konania, majúc za to, že ide o prípad,
keď nariadenie neodkladné opatrenie konzumuje vec samu, k čomu poukázal na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/80/2017 zo 14.06.2017. Toto rozhodnutie odôvodnil úspechom

žalobkyne v konaní o tomto návrhu v celom rozsahu, z dôvodu ktorého jej patrí nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

7. Proti napadnutému uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, a to z odvolacích dôvodov podľa §
365 ods. 1 písm. d/, f/, h/ CSP, t.j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, a že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Uviedol, že ako samostatne hospodáriaci roľník začal od roku 2018 postupne
s obhospodarovaním predmetných pozemkov a od roku 2022 tieto obhospodaroval v celom rozsahu,
s výnimkou parcely M. N. XXX špecifikovanej vo výroku napadnutého uznesenia pod por. č. XXX

a pozemkov pod hospodárskym dvorom žalobkyne, špecifikovaným vo výroku napadnutého uznesenia
pod por. č. 2, 4, 17, 28, 391 až 395, 404, 407, 411 až 413, 427 až 429, ktoré neobhospodaruje
a ani nedeklaruje pred PPA. Poukázal na to, že na pozemkoch v pôdnom bloku O. XXXX/X vysial
v roku 2020 v rozsahu 10,86 ha poľnohospodársku plodinu lucernu, ktorú aj deklaroval pred PPAa každým rokom, t.j. v roku 2021, 2022, 2023 ako aj 2024 vykonal jej kosbu, pričom všetky agrotechnické
operácie vyplývajú aj z Knihy honov k pôdnemu bloku č. XXXX/X. Preto pokiaľ sa na pozemkoch v
pôdnom bloku O. XXXX/X nachádzala lucerna, nemohlo dôjsť k odcudzeniu sena, resp. ak žalobkyňa

na pozemkoch v pôdnom bloku O. XXXX/X nevykonala poľnohospodárske práce spočívajúce v zasiatí
poľnohospodárskej plodiny lucerny, nemohla k nej nadobudnúť vlastnícke právo. Nadväzne namietal,
že pozemky žalovaného a predmetné pozemky sa reálne nachádzajú v náhodnom poradí jeden vedľa
druhého, často predstavujú úzke pozdĺžne, útvary so šírkou od 4m do 10m, ktoré samé o sebe nie
je možné racionálne užívať, resp. sú neprístupné, pričom v takejto situácii zákon č. 504/2003 Z. z.

výslovne predpokladá užívanie poľnohospodárskych pozemkov bez nájomnej zmluvy. Inak povedané,
zákon č. 504/2003 Z.z. neumožňuje hospodáriť na poľnohospodárskych pozemkoch, ak sú tieto
neprístupné alebo ich nemožno racionálne užívať, hoci aj osoba disponuje právnym titulom k nim,
avšak v § 12a a nasl. zákona č. 504/2003 Z.z. upravuje osobitný procesný postup, ktorým možno
na žiadosť prenajímateľa alebo osoby, ktorá má uzavretú k poľnohospodárskemu pozemku novú
nájomnú zmluvu, usporiadať užívacie vzťahy k týmto poľnohospodárskym pozemkom. Vo vzťahu k

dôvodom o bezodkladnej potrebe úpravy pomerov spočívajúcich v obave žalobkyne, že žalovaný bude
pokračovať v svojvoľnom kosení a zbere trávy a pod. namietal, že predmetné pozemky s výnimkami
špecifikovanými vyššie dlhodobo obhospodaruje žalovaný a pestuje na nich poľnohospodárske plodiny,
a že z napadnutého uznesenia nemožno zistiť, z čoho, t. j. z akého dôkazu, má byť zjavné, že žalobkyňa
užíva pozemky od roku 2022 a žiadnym spôsobom nebolo ani osvedčené, že za predmetné pozemky

platí dohodnuté nájomné.

8. K argumentácii o súbežnom podávaní žiadostí o dotácie od PPA ako žalobkyňou, tak aj žalovaným
poukázalnato,žetentostavtrváodkedyžalobkyňauzavrelakpredmetnýmpozemkomnájomnézmluvy,
t. j. od roku 2022, resp. vo vzťahu k pozemkom, ktoré sú predmetom nájomnej zmluvy s SPF od roku

2024, ako aj na trestné stíhanie začaté na základe trestného oznámenia žalovaného, vedené Prezídiom
policajného zboru, národnou kriminálnou agentúrou, odbor východ, I. X, XXXXX H. pod ČVS: P.:G./
K. vo veci prečinu poškodzovanie finančných záujmov Európskej únie podľa ust. § 261 ods. 1, ods.
4 písm. a) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa ust. §
225 ods. 1 Trestného poriadku, v štádiu pokusu podľa ust. § 14 ods. 1 Trestného zákona, v rámci

ktorého bolo vznesené obvinenie voči konateľke žalobkyne, pani G. Q. ako aj voči právnickej osobe
(A.. B.). Podľa žalovaného vo veci nie je splnená podmienka potreby bezodkladnej úpravy pomerov, v
súvislosti s čím poukázal na skutočnosť, že pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
žalobkyňa (i) nevykonala nič na odstránenie takéhoto stavu, (ii) žalovanému nepreukázala existenciu
nájomných zmlúv, z dôvodu ktorého žalovaný do podania tohto návrhu nemal preukázaný právny

titul žalobkyne k pozemkom, čím si nesplnila svoju prevenčnú povinnosť predchádzať škodám (§ 415
OZ a § 417 ods. 1 OZ), resp. predísť eskalácii napätia vo vzájomných vzťahoch so žalovaným, (iii)
žalovaného nepožiadala o uzavretie podnájomných zmlúv pozemkom v doterajšom obhospodarovaní
žalovaného v primeranej výmere a bonite, (iv) žalobkyňa nepožiadala príslušný okresný pozemkový
úrad o vydanie rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu k určeným pozemkom vo svoj prospech,

do ktorého žalovaný nemal dôvod a ani povinnosť uvoľniť predmetné pozemky v prospech žalobkyne,
ako aj že (v) od údajného pokosenie a zberu sena žalobkyne v mesiaci jún 2024 ku dňu podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uplynul viac ako 1 rok a (vi) žalobkyňa voči žalovanému
neuplatnila ani nárok na vydanie veci, ani nárok na náhradu škody. Podľa žalovaného, niekoľkoročné
pasívne konanie žalobkyne nemôže požívať ochranu v zmysle základnej zásady „vigilantibus iura scripta

sunt", nakoľko nárok uplatnený žalobkyňou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nespĺňa
náležitosti naliehavosti a nevyhnutnosti a súčasne predstavuje šikanózny výkon práva.

9. V súvislosti s podmienkami užívania pozemkov zvýraznil, že v prípade poľnohospodárskych
pozemkov je potrebné rozlišovať medzi užívacím titulom k poľnohospodárskemu pozemku a možnosťou

tento pozemok aj obhospodarovať, pričom takáto možnosť je závislá od prístupnosti takéhoto pozemku
pre konkrétnu osobu ako aj od možnosti jeho racionálneho obhospodarovania s tým, že riešenie
týchto situácií sa uskutočňuje postupom podľa § 12a zákona č. 504/2003 Z.z., v zmysle, ktorého je
osoba užívajúca pozemok bez nájomnej zmluvy povinná v prípade poľnohospodárskeho pozemku,
ktorý nie je prístupný alebo ho nie je možné racionálne obhospodarovať uzavrieť s osobou disponujúcou

právnym titulom k pozemku podnájomnú zmluvu k pozemkom v doterajšom obhospodarovaní užívateľa
pozemku bez nájomnej zmluvy v primeranej výmere a bonite. Ak osoba, ktorá užíva poľnohospodársky
pozemok bez nájomnej zmluvy túto povinnosť poruší, potom je osoba disponujúca právnym titulom
k poľnohospodárskemu pozemku oprávnená požiadať príslušný Okresný úrad, pozemkový a lesnýodbor, o vydanie rozhodnutia, že vzniká podnájomný vzťah k určeným poľnohospodárskym pozemkom
v doterajšom obhospodarovaní užívateľa pozemku bez nájomnej zmluvy, a to v primeranej výmere
a bonite v prospech osoby navrhovateľa. Ustanovenia § 12a ods. 1 a ods. 8 zákona č. 504/2003

Z.z. teda vyžadujú aktívne konanie osoby, ktorá nemôže užívať poľnohospodárske pozemky z dôvodu
ich neprístupnosti alebo nemožnosti ich racionálneho užívania, hoci k nim disponuje užívacím titulom.
V tomto kontexte namietal, že súd prvej inštancie sa (i) nezaoberal, či predmetné pozemky sú
pre žalobkyňu prístupné, resp. či ich možno racionálne obhospodarovať, že (ii) veľká časť predmetných
pozemkov je pre žalobkyňu neprípustná (konkrétne pozemky špecifikované v rámci výroku napadnutého

uznesenia pod por. č. 18, 21 až 27, 55 až 182, 196 až 214, 224 až 226, 231 až 232, 234 až
251, 259 až 334, 388, 398, 405, 406, 410, 414 až 426, 430 až 444.), že (iii) predmetné pozemky
žalobkyňa nemôže racionálne užívať a (iv) že v zmysle označených ustanovení zákona č. 504/2003
Z.z. žalobkyňa nekonala aktívne. K výkladu pojmu „neprístupnosť pozemku“ poukázal na usmernenie
MinisterstvapôdohospodárstvaarozvojavidiekaSRkaplikácii§12azákonač.504/2003Z.z.,nadväzne
na čo namietal, že v predchádzajúcej vete označené pozemky sú pre žalobkyňu neprístupnými pre

ich technickú neprístupnosť, skutočnosť ktorá vyplýva z toho, že predmetné pozemky a pozemky
žalovaného sa nachádzajú pozdĺžne jeden vedľa druhého, pričom táto skutočnosť je pre každého voľne
zistiteľná z internetu (R.) a tieto pozemky sú súčasne právne neprístupné z dôvodu, že žalobkyňa
nedisponuje všetkými spoluvlastníckymi podielmi k nim. Namietal, že na to, aby sa žalobkyňa mohla
dostať na predmetné pozemky a späť, musela by prechádzať niekoľko tonovými poľnohospodárskymi

strojmi cez pozemky žalovaného, čím by dochádzalo k znehodnocovaniu poľnohospodárskych prác
vykonaných žalovaným na jeho pozemkoch. Predmetné pozemky tiež podľa žalovaného z veľkej časti
nie je možné racionálne užívať, nakoľko tieto majú šírku od cca. 4m do cca. 10m, čo je taktiež zistiteľné
z verejne dostupnej internetovej stránky R.. S prihliadnutím k tomu, že pre kosenie sa vyžaduje priestor
na šírku cca 6m, pre postrekovanie sa vyžaduje priestor na šírku cca 12m, pre kosenie trvalých

trávnatých porastov (s 3 kosačkami:1 vpredu a po 1 kosačke po ľavej a pravej strane traktora) sa
vyžaduje priestor na šírku cca 9,5m, pre mulčovanie sa vyžaduje priestor na šírku cca 5m, pre kosenie
kombajnom sa vyžaduje priestor na šírku cca 5,5m je zrejmé, že pri vykonávaní poľnohospodárskych
činností na predmetných pozemkoch, ktoré susedia s pozemkami žalovaného, žalobkyňa nesporne
zasiahne do susediacich pozemkov žalovaného, ako aj že na pozemkoch s takouto šírkou je sťažená

manipulácia s traktorom, osobitne pri jeho otáčaní. Preto ako § 12 ods. 5, tak aj § 12a zákona č.
504/2003 Z. z. výslovne počítajú s tým, že poľnohospodárske pozemky budú užívané aj bez nájomnej
zmluvy, zaručujúc pritom práva na užívanie „náhradných“ poľnohospodárskych pozemkov pre nositeľa
právneho titulu k poľnohospodárskym pozemkom, ktoré sú neprístupné alebo ktoré nemožno racionálne
obhospodarovať, ak je tento nositeľ aktívny a domáha sa svojich práv procesným postupom podľa ust. §

12azákonač.504/2003Z.z.Sohľadomnauvedenénamietalajzáversúduprvejinštancie,žežalobkyňa
osvedčila zásah do svojich práv užívať pozemky listinami P. G. J. J. K. L., nakoľko na ich podklade vôbec
nebolo voči žalovanému vznesené obvinenie ani začaté trestné stíhanie.

10. Napokon podaným odvolaním žalovaný namietal vznik neprimeranej ujmy tým, že nariadeným

neodkladným opatrení mu bol odňatý prístup k jeho pozemkom, ku ktorými má uzavreté riadne nájomné
zmluvy, keďže na niektorých, ďalej v odvolaní špecifikovaných pozemkoch E KN (uvedený vo výroku
napadnutého uznesenia pod č. 184 až 187 a 216 až 223 a 252 až 258, ďalej pod č. 335 až 340 a
349 až 356, ako aj pod č. 357 až 364, pod č. 368 až 372 a 379 až 380, pod č. 29 až 41 a 47 a 48
a pod č. 183) sa nachádzajú parcely C KN so spôsobom využitia „Pozemok, na ktorom je postavená

inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté
parkovisko a ich súčasti“ a tieto predstavujú jedinú prístupovú cestu pre žalovaného k jeho pozemkom
(ide o parc. S. N. XXXX/X – na predmetnej parcele sa nachádza cesta III. triedy č. XXXX, ktorá
predstavuje prístupovú cestu do obce G. a tým prístupovú cestu k ostatným prístupovým cestám ku
všetkým pozemkom žalovaného, ďalej parc. S. N. XXXX – táto parcela predstavuje prístupovú cestu k

Pozemkom žalovaného nachádzajúcim sa na pôdnom bloku O. XXXX/X,XXXX/X A. XXXX/X, L. G.. S.
N. XXXX – táto parcela predstavuje prístupovú cestu k pozemkom žalovaného nachádzajúcim sa na
pôdnom bloku LPIS XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, A. A. G.. S. N. XXX – táto parcela predstavuje
prístupovú cestu k pozemkom žalovaného nachádzajúcim sa na pôdnom bloku O. XXXX/X, G.. S.
N. XXXX/X - ako prístupovej cesty k pozemkom žalovaného na pôdnych blokoch O. XXXX/X a napokon

parc. M. N. XXX, ktorá slúži ako prístupová komunikácia k pozemkom žalovaného nachádzajúcim sa na
pôdnom bloku XXXX/X). Súčasne poukázal, že predmetnú parcelu reg. M., parcelné č. XXX neužíva, jej
užívaniepredPPAnedeklarujeprostredníctvomaplikácieT.anisivočiPPAneuplatňujepredPPAžiadosť
o poskytnutie dotácií, a preto je nedôvodné obmedziť žalovaného v užívaní tejto parcely. Žalovanémuvznikla neprimeraná ujma z dôvodu, že mu bolo znemožnené užívať predmetné pozemky, ktoré sú
pre žalobkyňu neprístupné a ktoré nie je možné racionálne obhospodarovať, nakoľko práve žalovaný
bol z tohto titulu oprávnený tieto pozemky užívať. Žalovanému tým môže vznikať škoda v podobe

ušlého zisku, ktorý by inak dosiahol tým, že by tieto pozemky naďalej nerušene užíval. S ohľadom na
uvedenénavrhol vodvolanímnapadnutýchvýrokochI.aIInapadnutéuzneseniezrušiť,konaniezastaviť
a žalovanému priznať voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, alebo
napadnuté uznesenie v odvolaním napadnutej časti zmeniť, a to tak, že návrh zamietne a žalovanému
voči žalobkyni prizná nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

11. K odvolaniu žalovaného podala podaním z 22.9.2025 vyjadrenie žalobkyňa. Uviedla,
že k predmetným pozemkom uzavrela nájomné zmluvy k 1.1.2022, resp. v prípade zmluvy so
Slovenským pozemkovým fondom k 5.2.2024, čím sa stala ich oprávneným užívateľom, keďže do
31.12.2021 bola užívateľom predmetných pozemkov obchodná spoločnosť A. B.. B. I., H. K. N. X,
XXX XX U., D.: XX XXX XXX (ďalej len „A. B.“) Podľa názoru žalobkyne, nie je zrejmé, na základe

akých právnych skutočností žalovaný začal užívať predmetné pozemky od roku 2018 a 2022, keď
do 31.12.2021 bola nájomcom pozemkov spoločnosť A. B.. Konštatovala, že žalobkyňa (správne
žalovaný – poznámka odvolacieho súdu) bez akéhokoľvek právneho vzťahu predmetné pozemky
svojvoľne užíva a neoprávnene bráni žalobkyni v ich riadnom užívaní, ktorá oprávnenosť ich užívania
preukázala v konaní predloženými nájomnými zmluvami. Súčasne doplnila, že vzťahy so žalovaným sa

pokúšala bezúspešne usporiadať mimosúdnou dohodou.

12. Žalovaný v odvolacej replike z 10.10.2025 k vyjadreniu žalobkyne poukázal na to, že žalobkyňou
predložené nájomné zmluvy (pre ich neúplnosť) nepreukazujú tvrdenie žalobkyne o tom, že spol. A.
B. mala do 31.12.2021 uzavreté nájomné zmluvy k predmetným pozemkom. Bez ohľadu na uvedené

zopakoval, že zákon č. 504/2013 Z. z. výslovne predpokladá užívanie poľnohospodárskych pozemkov
bez nájomnej zmluvy, ak sú tieto neprístupné alebo ich nie je možné racionálne užívať, ktorého účelom
je okrem iného zabezpečiť obhospodarovanie poľnohospodárskych pozemkov, kde ich užívanie nie
je možné pre ich neprístupnosť alebo nemožnosť racionálneho užívania, aby tak nedochádzalo k ich
znehodnocovaniu. V prípade užívania pozemku bez nájomnej zmluvy je vlastník tohto pozemku najprv

oprávnený písomnou výzvou vyzvať užívateľa na uzatvorenie nájomnej zmluvy alebo ho písomne vyzvať
na vrátenie a prevzatie pozemku, a až následne, ak bude výzva neúspešná, je užívateľ povinný vrátiť
pozemok do 30 dní po zbere úrody alebo ak ide o pozemok, na ktorom nebola založená úroda, do
konca príslušného kalendárneho roka. Pokiaľ sú však tieto pozemky neprístupné alebo ich nemožno
racionálne užívať, potom pre vrátenie pozemkov je vlastník pozemku povinný použiť procesný postup

podľa ust. § 12a zákona č. 504/2003 Z. z. Vlastník pozemku sa teda musí svojich práv aktívne domáhať
postupom podľa ustanovení uvedeného zákona, pričom označený zákon osobe disponujúcej právnym
titulom k nim neumožňuje hospodáriť na poľnohospodárskych pozemkoch ak tieto sú neprístupné
alebo ich nemožno racionálne užívať. Poukázal na to, že jeho skutkové tvrdenia o neprístupnosti
predmetných pozemkov, resp. o nemožnosti ich racionálne užívať žalobkyňa nepoprela, ani sa k nim

žiadnym spôsobom nevyjadrila. Súčasne uviedol, že žalovaný nebol zo strany vlastníkov predmetných
pozemkom v zmysle ust. § 12a ods. 3 zákona č. 504/2003 Z. z. vyzvaný na ich vrátenie, a zo strany
vlastníkov predmetných pozemkom ani zo strany žalovaného mu nebola v zmysle ust. § 12a ods. 1
zákona č. 504/2003 Z. z. doručená výzva na uzavretie podnájomnej zmluvy k pozemkom v doterajšom
obhospodarovaní žalovaného, a to v primeranej výmere a bonite. K tvrdeniu o užívaní predmetných

pozemkov zo strany žalovaného, ktorý tieto začal postupne užívať od roku 2018 uviedol, že so spol. A.
B. si dohodli a upravili vzájomné vzťahy ohľadom ich užívania tak, aby tieto mohli reálne a racionálne
užívať. Súčasne namietal tvrdenie žalobkyne, že by sa táto pokúšala usporiadať si vzťahy so žalovaným
mimosúdnoucestoutvrdiac,žežalobkyňažiadnymspôsobomnepoprela,žežalovanýuvedenénájomné
zmluvy dostal prvýkrát k dispozícií až spolu s napadnutým uznesením; žalovaná teda nemohla mať

vážnu vôľu na mimosúdne usporiadanie užívacích vzťahov k pozemkom. Žalobkyňa podľa neho nemala
reálny záujem na mimosúdnom usporiadaní užívacích vzťahov, čím v súdenom prípade absentuje
základný zákonný predpoklad pre nariadenie neodkladného patrenia, a to naliehavosť a nevyhnutnosť.
S ohľadom na uvedené zotrval na svojom odvolacom návrhu.

13. Do vydania rozhodnutia odvolacieho súdu sporové strany ďalšie vyjadrenia v predmetnej veci
neprodukovali.14. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa ust.
§ 34 CSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania (v zmysle ust. § 385

CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolaním napadnuté rozhodnutie je potrebné postupom podľa
ust. § 388 CSP zmeniť tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach,
v ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej

inštancie odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov nastal vo vzťahu k rozhodnutiu súdu
prvej inštancie suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd
oprávnený a povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

16. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov, či súd
prvej inštancie vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu, či správne a v úplnosti aplikoval

príslušné právne predpisy, ako aj či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to,
že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom
prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (viď rozhodnutie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II.ÚS 78/05).

17. K odvolaciemu dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. d/ CSP, t. j. že konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci odvolací súd uvádza, že tento dôvod
dopadá na akékoľvek pochybenia v procesnom postupe súdu, ktoré nie sú subsumovateľné pod ostatné
odvolacie dôvody, avšak len za predpokladu, že mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
(napr. nesprávne realizovanie manudukačnej povinnosti súdu, vykonanie nezákonne získaného dôkazu,

porušenie povinnosti viazanosti súdu iným rozhodnutím), pričom jej dôsledkom je vecná nesprávnosť,
nie zmätočnosť súdneho rozhodnutia.

18. K odvolaciemu dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 CSP písm. f) CSP, t.j. že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam odvolací súd uvádza, že zistenie

skutkového stavu, ktoré objektívne zodpovedá stavu veci je jednou z najdôležitejších činností v rámci
sporového konania, pretože je základným predpokladom vôbec pre rozhodnutie súdu. Chyby v zisťovaní
skutkového stavu veci súdom prvej inštancie spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo
podkladom pre jeho rozhodnutie je nesprávne, to znamená musí ísť o skutkové zistenie, na základe
ktorého súd posúdil vec po právnej stránke, a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo

vykonanom dokazovaní, pričom medzi chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je
úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení
môže byť chybný právny názor, v dôsledku ktorého súd zisťoval iné skutočnosti, prípadne zisteným
skutočnostiam nevenoval pozornosť. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok
hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 ods.1 CSP (dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a

to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.), a to vzhľadom na to, že buď
vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán sporu nevyplynuli, ani
inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia,

ktoré súd založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení
dôkazov (v úsudku medzi porovnávanými skutočnosťami), príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov
strán sporu alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti,
eventuálne vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť
zistené spôsobom vyplývajúcim z §§ 185 až 211 CSP. Pri hodnotení dôkazov je potrebné zohľadniť aj iné

okolnosti, ako sú vzájomná nadväznosť, súlad alebo rozpor medzi skutočnosťami, ktoré z vykonaného
dôkazu vyplývajú a podobne. Skutkové zistenie ako výsledok hodnotenia dôkazov nemôže byť zásadne
správne, ak hodnotenie dôkazov súdom prvej inštancie nezodpovedá § 191 ods. 1 CSP, lebo hodnotil
každý dôkaz len jednotlivo a nie aj v ich vzájomnej súvislosti. Skutkové zistenie nie je správne ani vtedy,
ak medzi vykonaným dôkazom (jeho obsahom) a z neho vyvodeným (čiastkovým) skutkovým záverom,

je zrejmý nesúlad.

19. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP (t. j. nesprávnemu právnemu posúdeniu
veci súdom prvej inštancie) odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorejzo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový
stav. Je to činnosť súdu spočívajúca v podradení zisteného skutkového stavu príslušnej právnej norme,
ktorá vedie súd k záveru o právach a povinnostiach účastníkov právneho vzťahu. Riešenie právnej

otázky (quaestio iuris) prebieha v procese právneho posudzovania veci, pri ktorom súd uvažuje o určitej
právnej norme, zamýšľa sa nad možnosťou (potrebou) jej aplikácie, skúma jej obsah, zmysel a účel,
normu interpretuje a na podklade svojich skutkových zistení prijíma právne závery o existencii alebo
neexistencii dôvodu pre aplikovanie predmetnej právnej normy na posudzovaný prípad (pozri napr.
uznesenieNajvyššiehosúduSR,sp.zn.9Cdo/23/2021z29.09.2021).Nesprávnymprávnymposúdením

veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O omyl ide vtedy, ak súd nepoužil správny
právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak
zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery (pozri napr. Najvyšší súd SR, sp.
zn. 7 Cdo 7/2010).

20. Výklad a aplikácia zákonných predpisov zo strany všeobecných súdov (v danom prípade súd

prvej inštancie) musí byť preto v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu, ktorým je
poskytnutie materiálnej ochrany zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a
oprávnených záujmov strán sporu. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení právnych noriem, tak ako
ich v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol súd prvej inštancie, obmedzil toto základné právo v rozpore
s jeho podstatou a zmyslom (IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011, IV. ÚS 295/2012).

21. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

22. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

23. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

24. Podľa ust. § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa ust. § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

25. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

26. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

27. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

28. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť v dvoch prípadoch a to: (i) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo (ii) ak je
obava z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho
skončení. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“ je potrebné vykladať tak,

že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

29. Podmienkou vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je tiež osvedčenie nároku,
ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť
situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia

oprávnenej strany sporu (por. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo/3/2010
z 29. 07. 2010).30. Vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny
postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej.
Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenia aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

31. Pred nariadením neodkladného opatrenia je konajúci súd povinný v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany posúdiť, či (i) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,

(ii) či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), (iii) či uložením požadovanej
povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha
(princíp efektívnosti), (iv) či navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav,
(v) či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom
a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a či (vi) sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

32. Pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vždy skúma pomer dvoch
proti sebe stojacich rozdielnych práv a záujmov navrhovateľa a odporcu, pričom musí zároveň
starostlivo zvažovať, či sú vo veci prítomné zákonom predpokladané skutočnosti, ktoré by odôvodňovali

preventívny zásah súdu do vzťahu týchto strán a do ich práv.

33. Nadväzujúc na uvedené odvolací súd súhlasí s východiskami opierajúcimi sa o judikatúru
prezentovanú súdom prvej inštancie v bodoch 64. až 67. odôvodnenia napadnutého uznesenia a v
podrobnostiach na ňu poukazuje. Naplnenie všetkých (vrátane súdom prvej inštancie uvádzaných)

východísk však pri rozhodovaní o navrhovateľom predloženom návrhu nebolo zo strany súdu prvej
inštancie dostatočne dôsledne vyhodnotené, z dôvodu ktorého, aj vo svetle skutočností, ktoré
vyšli najavo v priebehu odvolacieho konania (avšak existovali už v čase vydania nariadeného
neodkladného opatrenia), je nutné konštatovať právnu neudržateľnosť súdom prvej inštancie
nariadeného neodkladného opatrenia.

34. Jednou zo základných podmienok pre vyhovenie návrhu neodkladné opatrenia je osvedčenie
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. V súdenom prípade ním je nepochybne nárok
žalobkyne na užívanie predmetných parciel vystavaný na inak správnych skutkových zisteniach súdu
prvej inštancie vyplývajúcich zo zmlúv o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní

podniku, uzavretých s podielovými spoluvlastníkmi vedenými na príslušných listoch vlastníctva, ktorí
majú v súčte spoluvlastníckych podielov väčšinu, ako aj z oboznámených katastrálnych záznamov
(por. body 4., 8. až 30., 33., 34. a 71. napadnutého uznesenia). Odvolací súd nespochybňuje právny
záver súdu prvej inštancie, že takýto nárok nájomcu pozemku určeného na poľnohospodárske účely
pri prevádzkovaní podniku vyplýva z § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. a súhlasí aj s úvahami

súdu prvej inštancie opísanými v bodoch 77. až 83. odôvodnenia napadnutého uznesenia, na ktoré
v podrobnostiach poukazuje. Pokiaľ ide o podmienky nájmu poľnohospodárskych pozemkov je totiž
potrebnépovažovaťoznačenýzákonzalexspecialisvovzťahukvšeobecnejprávnejúpraveobsiahnutej
v OZ (por. § 1 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z.), a z tohto dôvodu za prednostne aplikovateľný. Avšak
v súvislosti s predpokladmi uplatnenia nároku nájomcu poľnohospodárskeho pozemku, ktorého súčet

prenajatých podielov dosahuje väčšinu, je nutné súdu prvej inštancie vytknúť, že pri svojom rozhodovaní
opomenul zohľadniť podmienky uplatnenia tohto práva nájomcu väčšiny spoluvlastníckych podielov,
vyplývajúce z § 12 a § 12a až § 12c zákona č. 504/2003 Z. z.

35. Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z. z., ak ide o pozemok, ktorý je užívaný bez nájomnej zmluvy,

doručí jeho vlastník užívateľovi pozemku návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy alebo výzvu na vrátenie
a prevzatie pozemku. Ak nedôjde k uzatvoreniu nájomnej zmluvy alebo ak bola doručená výzva na
vrátenie a prevzatie pozemku, je užívateľ pozemku povinný pozemok vrátiť do 30 dní po zbere úrody
alebo ak ide o pozemok, na ktorom nebola založená úroda, do konca príslušného kalendárneho roka.

36. Podľa § 12 ods. 5 zákona č. 504/2003 Z. z. ak ide o pozemok, ktorý je užívaný bez nájomnej zmluvy
a ktorý je neprístupný alebo ho nemožno racionálne užívať, na vrátenie a prevzatie pozemku podľa
odseku 3 alebo odseku 4 sa primerane použije postup podľa § 12a, pri ktorom sa na užívateľa pozemku
vzťahujú rovnaké práva a povinnosti ako na nájomcu.37. Podľa § 12a ods. 1 prvá veta zákona č. 504/2003 Z. z. ak nájomca užíva pozemok, kde sa
nájom skončil alebo sa má skončiť alebo je pozemok užívaný bez nájomnej zmluvy a pozemok

je neprístupný alebo ho nemožno racionálne užívať, je nájomca povinný s vlastníkom (ďalej len
„doterajší prenajímateľ“) uzatvoriť na základe jeho písomnej žiadosti podnájomnú zmluvu k pozemkom
v doterajšom obhospodarovaní nájomcu, a to v primeranej výmere a bonite.

38. Podľa § 12a ods. 8 zákona č. 504/2003 Z.z. ak si nájomca nesplní povinnosť uzavrieť s doterajším

prenajímateľom podnájomnú zmluvu podľa odseku 2 do 60 dní od podania žiadosti podľa odseku 1,
doterajší prenajímateľ požiada okresný úrad o vydanie rozhodnutia, že vzniká podnájomný vzťah k
určeným pozemkom v prospech doterajšieho prenajímateľa.

39. Vyššie citovaný § 12 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z. z. upravuje podmienky osobitného
postupu, ktorým možno dosiahnuť nápravu inak nežiaduceho stavu, pri ktorom je poľnohospodársky

pozemok v užívaní iného subjektu (poľnohospodárskeho podniku) bez platnej nájomnej zmluvy. V
prípade, ak vlastník / podielový spoluvlastník / podieloví spoluvlastníci pozemku zistí / zistia, alebo
má / majú za preukázané, že jeho / ich pozemok (alebo jeho časť) je užívaný subjektom bez
platnej nájomnej zmluvy, môže / môžu buď (i) doručiť užívateľskému subjektu návrh na uzatvorenie
nájomnej zmluvy (v takom prípade je takýto subjekt povinný uzatvoriť nájomnú zmluvu s výlučným

vlastníkom pozemku, resp. s podielovým spoluvlastníkom, či podielovými spoluvlastníkmi o veľkosti
nadpolovičného spoluvlastníckeho podielu podľa údajov z príslušného listu vlastníctva vedeného
v katastri nehnuteľností), alebo (ii) doručiť užívateľskému subjektu výzvu na vrátenie a prevzatie
pozemku (v takom prípade je subjekt užívajúci pozemok bez platnej nájomnej zmluvy povinný
pozemok vrátiť do 30 dní po zbere úrody, alebo ak ide o pozemok, na ktorom nebola založená

úroda, do konca príslušného kalendárneho roka). Účelom zavedenia takejto právnej úpravy je
podľa odvolacieho súdu nepochybne záujem na ochrane poľnohospodárskej výroby (produkcie)
subjektom, ktorý poľnohospodársky pozemok reálne obhospodaruje (t.j. ktorý na pozemku vykonáva
poľnohospodársku činnosť). Až v prípade, ak si subjekt užívajúci pozemok bez platnej nájomnej
zmluvy takúto povinnosť po výzve výlučného vlastníka / podielového spoluvlastníka / podielových

spoluvlastníkov o veľkosti nadpolovičného spoluvlastníckeho podielu nesplní, môžu sa tieto osoby
úspešne domáhať ochrany svojich vlastníckych práv (prípadne od nich odvodených užívacích práv) na
príslušnom súde v Slovenskej republike, napríklad prostredníctvom žalôb o zdržanie zásahov do týchto
práv.

40. V súdenej veci žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ani vo svojom vyjadrení
k odvolaniu žalovaného voči napadnutému uzneseniu netvrdila, že predmetné pozemky reálne užíva
[v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia iba tvrdila, že má právo predmetné pozemky užívať (viď
čl. VII návrhu)] a tiež nepoprela tvrdenie žalovaného, že v období od roku 2018 do roku 2022, žalovaný
začal predmetné pozemky, s výnimkami špecifikovanými v bode 6. odôvodnenia tohto uznesenia (t. j.

parcely M. N. XXX pod por. č. XXX napadnutého uznesenia a pozemkov pod hospodárskym dvorom
žalobkyne uvedenými vo výroku I. napadnutého uznesenia pod por. č. 2, 4, 17, 28, 391 až 395, 404, 407,
411 až 413, 427 až 429) obhospodarovať (bod 2.2 odvolania žalovaného). Žalovaný na osvedčenie tejto
skutočnosti predložil viacero písomných dôkazov, pričom za najviac relevantné možno v tomto smere
považovať predložené časti evidencie žalovaného o hnojení pozemku, jeho vlastnostiach, striedaní

plodín, agrotechnike v priebehu desiatich rokov na poľnohospodárskych pozemkoch vedenej v zmysle
§10 ods. 4 a 5 zákona č. 136/2000 Z. z. o hnojivách v znení neskorších predpisov, či čestné prehlásenie
D. G. T., predsedu I. V. W., obhospodarujúceho poľnohospodárske pozemky v susednom katastrálnom
území. Žalobkyňa v priebehu odvolacieho konania vo svojom stanovisku k odvolaniu žalovaného iba
namietala, že nie je zrejmé, na základe akých právnych skutočností žalovaný začal predmetné pozemky

od roku 2018 a 2022 užívať, keď do 31.12.2021 bola nájomcom týchto pozemkov spoločnosť A. B.,
avšak napriek oboznámeniu sa s tvrdeniami žalovaného o obhospodarovaní predmetných pozemkov
(s vyššie špecifikovanými výnimkami) a pripojenými dôkazmi, ich užívanie žalovaným nepoprela a ani
neponúkla žiadne dôkazy, ktoré by skutočnosť ich obhospodarovania žalovaným spochybňovala.

41. Odvolací súd súčasne poukazuje na to, že žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ani pri jeho doplnení, či v rámci odvolacieho konania, netvrdila a ani žiadnym spôsobom
neosvedčila, že by prenajímatelia predmetných pozemkov, alebo aj ona ako ich nájomca (v prípade
jej splnomocnenia prenajímateľmi), žalovaného ako obhospodarovateľa týchto pozemkov bez nájomnejzmluvy vyzvali / vyzvala a v zmysle § 12 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z.z. na vrátenie a prevzatie
týchto pozemkov a že by si žalovaný túto svoju povinnosť nesplnil v lehote do 30 dní po zbere úrody,
alebo v prípade pozemku, na ktorom nebola založená úroda, do konca príslušného kalendárneho roka.

Na základe toho nemožno prijať iný záver než ten, že žalobkyňa, a rovnako ani spoluvlastníci pozemkov,
pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepostupovali spôsobom upraveným v §
12 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z. z.

42. Totožný záver je potrebné prijať aj pokiaľ ide o povinnosť užívateľa pozemku, bez platnej nájomnej

zmluvy uzatvoriť na základe písomnej žiadosti vlastníka / podielového spoluvlastníka / podielových
spoluvlastníkov pozemku určeného na poľnohospodárske účely, ktorý je neprístupný alebo ho nemožno
racionálne užívať, podnájomnú zmluvu k pozemku v doterajšom obhospodarovaní nájomcu, vyplývajúcu
z § 12a zákona č. 504/2003 Z. z. Je potrebné si uvedomiť, že tejto povinnosti užívateľa pozemku
bez platnej nájomnej zmluvy zodpovedá právo väčšinových podielových spoluvlastníkov, a odvodene od
nehoajnájomcu,ktoréhosúčetprenajatýchspoluvlastníckychpodielovpredstavujeväčšinu,naužívanie

podnájomnou zmluvou poskytnutého náhradného pozemku, resp. na užívanie pozemku vo vzťahu,
ku ktorému miestne príslušný okresný úrad postupom podľa § 12a ods. 8 a nasl. zákona č. 504/2003
Z. z. vydal rozhodnutie o vzniku podnájomného vzťahu v prospech doterajšieho prenajímateľa. V tejto
súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že tvrdenia žalovaného, že jeho (resp. ním prenajaté) pozemky
a predmetné pozemky sa nachádzajú jeden vedľa druhého, sú úzke, a samé o sebe ich nie je

možné racionálne užívať, alebo sú neprístupné, a tiež že v prípade predmetných pozemkov ide
o technicky neprístupné pozemky, žalobkyňa v priebehu konania vôbec nepoprela. Z tohto dôvodu je
potrebné tieto tvrdenia žalovaného považovať za medzi stranami nesporné. Žalovaný pritom na podporu
tohto svojho tvrdenia označil a predložil rad dôkazov o umiestnení týchto pozemkov, získaných zo
zverejnených elektronických služieb katastra nehnuteľností (body 5.8 až 5.12 odvolania žalovaného),

ktoré v naznačenom smere robia jeho tvrdenia dôveryhodnými. Navyše s ohľadom na skutkové zistenia
súdu prvej inštancie opísané v bode 71. odôvodnenia napadnutého uznesenia, že v prípade pozemkov
vedených na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XX,
XXX, k.ú. G. žalobkyňa predloženými nájomnými zmluvami nepreukázala, že by bola oprávnená
disponovať všetkými spoluvlastníckymi podielmi k pozemkom na týchto listoch vlastníctva, možno

za opodstatnenú považovať aj argumentáciu žalovaného o ich tzv. právnej neprístupnosti v zmysle
usmernenia Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky k § 12a zákona č.
504/2003 Z.z.

43. Vo svetle uvedeného je tak podľa názoru odvolacieho súdu potrebné argumentáciu žalovaného

o nutnosti zohľadniť v okolnostiach prípadu splnenie podmienok upravených v § 12 a § 12a až §
12c zákona č. 504/2003 Z. z. vyhodnotiť ako opodstatnenú. Žalovaný vo svojom odvolaní dôvodne
namieta, že v prípade poľnohospodárskych pozemkov je potrebné rozlišovať medzi tým, či určitá osoba
disponuje užívacím titulom k nim a tým, či ten-ktorý konkrétny pozemok môže aj obhospodarovať.
Bez splnenia podmienok, normovaných v zákone č. 504/2003 Z. z. pre uchopenie sa užívacích práv

k poľnohospodárskych pozemkom osobou disponujúcou užívacím titulom k nim, nemožno považovať
nárok, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana za dostatočne osvedčený. Za tohto skutkového
stavu preto súd prvej inštancie nedospel k správnemu právnemu záveru o osvedčení všetkých
podmienok pre vyhovenie návrhu na nariadenie požadovanej neodkladnej ochrany.

44. Odvolací súd nespochybňuje názor, z ktorého nepochybne vychádzal súd prvej inštancie, že potreba
úpravy pomerov sporových strán môže vyplývať aj zo situácie, že viacerí žiadatelia podajú príslušnému
orgánu žiadosť o priame podpory na plochu na tú istú poľnohospodársku plochu (a za to isté obdobie)
v zmysle zákona č. 280/2017 Z.z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji
vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z.z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych

a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon č. 280/2017 Z.z.). To ale žiadateľa o túto podporu nezbavuje povinnosti preukázať právo
užívaniapozemkovorgánurozhodujúcemuopriamychpodporáchnaplochuvzmysle§28a§29zákona
č. 280/2017 Z.z. a rovnako tak ani povinnosti predchádzať škodám na majetku v zmysle § 415 OZ,
ktorou by v okolnostiach prípadu žalobkyňa učinila zadosť preukázaním svojho práva užívať predmetné

pozemky žalovanému s výzvou na ich vrátenie a prevzatie v zmysle § 12 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z.z.,
resp. so žiadosťou o uzavretie podnájomnej zmluvy k pozemkom v doterajšom obhospodarovaní ich
skutočného užívateľa v prípade splnenia podmienok vyplývajúcich z § 12a ods. 1 až 20 zákona
č. 504/2003 Z. z. ešte pred podaním návrhu na vydanie preskúmavaného súdneho rozhodnutia.V tomto ohľade nemožno považovať podanie trestných oznámení, na ktoré žalobkyňa poukazovala za
dostatočné (adekvátne) pre záver, že žalobkyňa sa vzniknutú situáciu snažila aktívne vyriešiť. Potreba
bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán by mohla byť dostatočne osvedčená iba v prípade,

v ktorom by žalobkyňa osvedčila splnenie všetkých zákonných podmienok pre užívanie predmetných
pozemkov, vrátane tých, ktoré vyplývajú aj zo súdom prvej inštancie nepoužitých ustanovení zákona
č. 504/2003 Z.z. (§ 12 a § 12a až § 12c), ich osvedčenie žalovanému náležite preukázala, no tento
by bez zákonných dôvodov jej nárok nerešpektoval, a do jej práva užívania by naďalej zasahoval
spôsobom vyžadujúcim neodkladnú úpravu vzájomných pomerov. Iba obava žalobkyne, že žalovaný

bude pokračovať v neoprávnenom kosení a zbere trávy na predmetných pozemkoch, odôvodnená jeho
údajnoutakoutočinnosťourokpredpodanímnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,t.j.vr.2024,
a tiež od roku 2022 nezmenený stav spočívajúci v podávaní žiadostí o priame platby na podporu na tú
istú poľnohospodársku plochu tak žalobkyňou ako aj žalovaným neosvedčuje podmienky naliehavosti
návrhom požadovanej neodkladnej úpravy pomerov.

45. Odvolací súd považuje za opodstatnenú aj argumentáciu žalovaného, že nariadené neodkladné
opatrenie je z hľadiska svojich dôsledkov voči žalovanému neprimerané, keď nariadenie povinnosti
zdržať sa vstupu na v enunciáte napadnutého uznesenia vymenované parcely reg. M. H., nachádzajúce
sa v kat. úz. G., obec G., P. J. K. L. zároveň odníma žalovanému prístup k poľnohospodárskym
pozemkom v jeho užívaní (resp. ním prenajatým) v tomto katastrálnom území, keďže na početných

z týchto pozemkov sa nachádzajú parcely reg. S. H., so spôsobom využitia, cit.: “Pozemok, na ktorom
je postavená inžinierska stavba - cestné, miestne a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta,
chodník, nekryté parkovisko a súčasti“, resp. ktoré slúži ako prístupová komunikácia, či už v rámci
pozemkov nachádzajúcich sa v pôdnom bloku O. XXXX/X, alebo aj v iných pôdnych blokoch LPIS,
v rámci ktorých žalovaný obhospodaruje poľnohospodárske pozemky. Tieto svoje tvrdenia žalovaný

pomerne podrobne osvedčil dôkazmi získanými cestou zverejnených elektronických služieb katastra
nehnuteľností, označenými v bodoch 6.1.1 až 6.1.6 jeho odvolania, ktorých pravdivosť žalobkyňa
v konaní nepoprela. Minimálne v tejto časti sa tak ukazuje súdom prvej inštancie nariadené neodkladné
opatrenie aj ako rozporné s princípom proporcionality, t.j. neprimerane zasahujúce do práv žalovaného.

46. Je nepochybné, že súd prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol
bez stanoviska žalovaného, čo zodpovedá zákonnému postupu vrátane naplnenia požiadavky rýchlosti,
ktorá je imanentnou súčasťou príslušného procesného postupu, v zmysle tretej časti tretej hlavy
CSP. Uvedené však neznamená, že by v odvolacom konaní nemohol odvolací súd prihliadať
na skutočnosti osvedčené druhou sporovou stranou v odvolacom konaní, nakoľko táto procesná strana

až v tomto štádiu konania získava reálnu možnosť popierať tvrdenia prezentované navrhovateľom
v jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a na podporu svojich tvrdení predkladať dôkazy
spochybňujúce splnenie podmienok pre vydanie neodkladného opatrenia. Skutočnosť, že v zmysle
§ 329 ods. 2 CSP je pri prieskume vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie,

neznamená, že v rámci odvolacieho konania voči takémuto uzneseniu nemožno za splnenia podmienok
upravených v § 384 CSP v spojení s § 366 CSP vychádzať z doplneného skutkového stavu,
ktorý existoval do momentu vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Odvolací súd pri svojom
rozhodovaní o neodkladnom opatrení nemôže prihliadať iba na skutočnosti, ktoré nastali až po vydaní
napadnutého uznesenia, keďže v takom prípade by prichádzalo do úvahy len rozhodovanie o návrhu

na zrušenie neodkladného opatrenia zmysle § 334 CSP, o ktorom by mal právomoc rozhodnúť súd prvej
inštancie, čo však nebol daný prípad.

47. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd konštatuje naplnenie odvolacích dôvodov v zmysle

§ 365 ods. 2 písm. f/ a písm. h/ CSP. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vychádzalo
z nedostatočných skutkových zistení relevantných pre spravodlivé rozhodnutie o uplatnenom nároku,
nakoľko nezohľadňovalo skutočnosti podstatné pre záver o splnení / nesplnení podmienok vyplývajúcich
z právnych noriem, s aplikáciou ktorých súd prvej inštancie v súdenom prípade nepočítal. Napadnuté
uznesenie súčasne vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže na prípad dopadajúce

relevantné právne normy (konkrétne § 12 a § 12a až § 12c zákona č. 504/2003 Z. z.) neboli súdom prvej
inštancie, aj pre absenciu potrebných skutkových zistení, v okolnostiach prípadu vôbec aplikované.48. Za takejto situácii nezostávalo odvolaciemu súdu iné, než postupom podľa § 388 CSP napadnuté
uznesenie zmeniť tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

49. Z už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov vyplýva, že súd nemusí
dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď
na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby

bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán (viď napr. aj rozhodnutia ÚS SR sp.zn.
II.ÚS 251/04, II.ÚS 200/09 a pod.), čo s poukazom na obsah tohto rozhodnutia považuje odvolací súd
za naplnené.

50. Vzhľadom na zmenu napadnutého uznesenia, ako aj na skutočnosť, že v súdenom prípade má
rozhodnutie o neodkladnom opatrení povahu rozhodnutia vo veci samej, ktoré konzumuje vec samu,

ako to inak v bode 104. odôvodnenie napadnutého uznesenia s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 8Cdo/83/2017 zo 14.06.2017 správne uzavrel aj súd prvej inštancie, bol odvolací súd
v zmysle ust. § 396 ods. 2 CSP povinný rozhodnúť o náhrade trov konania na súde prvej inštancie a
súčasne aj o trovách odvolacieho konania.

51. Pre rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania považoval odvolací súd za aplikovateľný § 255
ods. 1 a 2 CSP (v spojení s § 378 ods. 1 CSP), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Keďže žalovaná strana sa v tomto konaní napokon ukázala ako v celom rozsahu procesne úspešná,

odvolací súd súvisiacim výrokom II. tohto uznesenia rozhodol, že žalovanému voči žalobkyni patrí nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

52. O výške priznaného nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, v lehote ustanovenej § 262 ods.

2 CSP.

53. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).