Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 23Nt/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625010155
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625010155.1

Uznesenie

Okresný súd Senica predsedom senátu JUDr. Ivanom Šimekom v trestnej veci odsúdeného A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, prechodne bytom D. XXX, rozhodujúc o žiadosti odsúdeného
o zahladenie odsúdenia, dňa 4. novembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 92 ods. 1 písm. c) Trestného zákona sa odsúdenému A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C. (z rodičov D. B. a E. B., rodená Toráčová), trvale bytom D. XXX, zahladzuje

- odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 6T 710/87 zo dňa 26.11.1987
- odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 2T 80/93 zo dňa 29.04.1993
- odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 6T 133/94 zo dňa 30.06.1994
- odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 4T 214/97 zo dňa 14.07.1998.

II. Podľa § 469 Trestného poriadku s poukazom na § 92 ods. 1 písm. b), ods. 3 Trestného zákona súd
žiadosť odsúdeného o zahladenie odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 7T 196/91 zo
dňa 21.07.1992 zamieta.

III. Podľa § 469 Trestného poriadku s poukazom na § 92 ods. 1 písm. b), ods. 3 Trestného zákona

súd žiadosť odsúdeného o zahladenie odsúdenia rozsudkom Mestského súdu Brno zo dňa
03.03.2008, sp. zn. 3T 21/2008 v spojení s uznesením Krajského súdu Brno zo dňa 15.05.2008, sp.
zn. 7To 186/2008 uznaného na území Slovenskej republiky rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn.
1Ntc/11/2020 zo dňa 23.06.2020 zamieta.

IV. Podľa § 469 Trestného poriadku s poukazom na § 92 ods. 1 písm. b), ods. 3 Trestného zákona

súd žiadosť odsúdeného o zahladenie odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Senica zo dňa
02.08.2021, sp. zn. 1T/119/2018 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený doručil tunajšiemu súdu žiadosť o zahladenie odsúdenia, v ktorej žiadal o výmaz trestov
uložených sp. zn. 1T/119/2018 + ostatné tresty. Svoju žiadosť odsúdený odôvodnil tým, že si je
vedomý, že mu ešte neprešla doba nároku na vymazanie trestného registra, ale trestný čin pri odsúdení
1T/119/2018 spáchal v roku 2011 a od tej doby sa nedopustil žiadneho trestného činu ani priestupku.

Odsudzujúcirozsudokodspáchaniatrestnéhočinubolažvroku2022atentorozsudokjespojenýsinými
rozsudkami, ale tie boli spáchané ešte predtým ako spáchal trestný čin, za ktorý mu bol uložený súhrnný
trest. Poukázal na to, že k podaniu žiadosti ho donútila situácia, v ktorej sa momentálne nachádza. Ďalej
uviedol, že po prepustení z výkonu trestu žije s priateľkou v rodinnom dome v D., ktorá sa celý čas, keď
bol vo výkone trestu o neho starala, chodila za ním na návštevy a teraz jej chce pomôcť a prispievať
jej na domácnosť a preto sa musí zamestnať. Je invalidný dôchodca, má preukaz ZŤP, je evidovaný

na Úrade práce Senica a poberá dávku v nezamestnanosti. Invalidný dôchodok nepoberá, nakoľko mu
chýbajú odpracované roky. Má veľký problém sa legálne zamestnať, nakoľko práce, ktoré vyhovujú jehozdravotnému stavu vyžadujú bezúhonnosť alebo živnosť, ktorú si tiež nemôže vybaviť, lebo podmienka
je bezúhonnosť. Žije usporiadaný život a jediné čo mu chýba je práca. K žiadosti pripojil rozhodnutie
Sociálne poisťovni o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok a preukaz ZŤP.

Odsúdený žiada zahladiť odsúdenie sp.zn. 1T/119/2018 + ostatné tresty, avšak bližšie neuviedol, ktoré
ostatné konkrétne odsúdenia žiada zahladiť, len všeobecne uviedol ostatné tresty. Odsúdený k svojej
žiadosti ani nepripojil jednotlivé rozhodnutia (odsúdenia) vo vzťahu ku ktorým žiada zahladiť odsúdenie,
nepripojil ani žiadne iné listiny. Odhliadnuc od uvedeného, súd preskúmal všetky

odsúdenia odsúdeného, či je možné rozhodnúť o ich zahladení.

Súd zabezpečil a vyžiadal si správu od Obce D., odpis z registra trestov, vykonal lustráciu v registri
priestupkov Ministerstva vnútra SR. Súd si tiež vyžiadal a pripojil spisy Okresného súdu Trnava sp. zn.
7T 217/87, sp. zn. 6T 710/87, sp. zn. 7T 196/91, sp. zn. 2T 80/93, sp. zn. 6T 133/94 a sp. zn. 4T 214/97,
ďalej spisy Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1Ntc/11/2020 a Okresného súdu Senica sp. zn. 1T/119/2018.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že odsúdený má v registri trestov celkom dvadsať záznamov, pričom
u niektorých z nich došlo k zahladeniu odsúdenia priamo zo zákona, popr. v niektorých prípadoch bol
uložený podmienečný trest odňatia slobody u ktorých sa osvedčil, teda hľadí sa na neho, akoby nebol
odsúdený. Súd len poznamenáva, že o zahladení odsúdenia súd rozhoduje len v prípade, ak bol uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody a tento bol vykonaný, odpustený alebo bol jeho výkon premlčaný.

1. Rozhodnutím Okresného súdu Trnava zo dňa 05.06.1984, sp. zn. 6T 281/84, bol ako mladistvý
uznaný za vinného z trestného činu výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.
formou spolupáchateľstva a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov

so skúšobnou dobou do 30.01.1986; odpustenie výkonu trestu 08.05.1985 amnestiou; na páchateľa sa
hľadí, akoby nebol odsúdený.

2.RozhodnutímOkresnéhosúduSenicazodňa21.12.1984,sp.zn.5T107/84,bolakomladistvýuznaný
za vinného z trestného činu podľa § 9 ods. 2 a § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 150/1969 Zb. a bol mu

uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace so skúšobnou dobou do 29.01.1986;
odpustenie výkonu trestu 08.05.1985 amnestiou; na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.

3.RozhodnutímOkresnéhosúduTrnavazodňa29.04.1985,sp.zn.7T199/85,bolakomladistvýuznaný
za vinného z trestného činu sexuálneho zneužívania podľa § 242 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961

Zb.; upustenie od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Trnava zo dňa
05.06.1984, sp. zn. 6T 281/84.

4. Rozhodnutím Okresného súdu Trnava zo dňa 06.11.1985, sp. zn. 7T 619/85, bol ako mladistvý uznaný
za vinného z trestného činu sexuálneho zneužívania podľa § 242 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961

Zb. a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou do
04.12.1987; nariadený výkon trestu 12.01.1988; podmienečné prepustenie 10.07.1989 (súd neuvedený)
(sp. zn. neuvedená) so skúšobnou dobou na 1 rok.
5. Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 14.04.1987, sp. zn. 7T 217/87, bol ako mladistvý
uznaný za vinného z trestného činu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa §

209a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. spolupáchateľstvom v štádiu pokusu a bol mu uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace v I. NVS.

6. Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 26.11.1987, sp. zn. 6T 710/87, bol uznaný za vinného
z trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. ako návodca a bol

mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok v I. NVS; podmienečné prepustenie
10.07.1989 Okresný súd Trenčín (sp. zn. neuvedená) so skúšobnou dobou na 1 rok; odpustenie výkonu
zvyšku trestu amnestiou 01.01.1990.

7. Rozhodnutím Okresného súdu Trnava zo dňa 09.01.1991, sp. zn. 7T 44/90, bol uznaný

za vinného z trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.
spolupáchateľstvom a iné a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky v II.
NVS; zrušený.8. Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 21.07.1992, sp. zn. 7T 196/81, bol uznaný za vinného
z trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. spolupáchateľstvom a bol
mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov v II.

NVS; podmienečné prepustenie 17.12.1992 (súd neuvedený), sp. zn. 5Pp 551/92 so skúšobnou dobou
na 5 rokov; osvedčenie sa (dátum neuvedený) podľa § 64 ods. 3; uložený trest je súhrnný, trest uložený
rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 09.01.1991, sp. zn. 7T 44/90 bol zrušený.

9. Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 29.04.1993, sp. zn. 2T 80/93, bol uznaný za vinného

z trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. a), b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a iné a bol
mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov v II. NVS.

10. Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 30.06.1994, sp. zn. 6T 133/94, bol uznaný za
vinného z trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb.
spolupáchateľstvomvštádiupokusuabolmuuloženýnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere5

mesiacov v II. NVS; vykonanie trestu 02.06.1995.

11. Rozhodnutím Okresného súdu Lučenec zo dňa 19.06.1997, sp. zn. 4T 46/97, bol uznaný za
vinného z trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb.
spolupáchateľstvom a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov v I.

NVS; zrušený.

12. Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 14.07.1998, sp. zn. 4T 214/97, bol uznaný za vinného
z trestného činu nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a bol
mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov v II. NVS; uložený trest je

súhrnný, trest uložený rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa 19.06.1997, sp. zn. 4T 46/97 bol
zrušený.

13. Rozhodnutím Okresného súdu Frýdek - Místek zo dňa 28.05.2009, sp. zn. 2T 160/2009, bol uznaný
za vinného z trestného činu podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1960 Zb. a bol mu uložený

peňažný trest vo výške 20 000 CZK; nariadenie nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 2
mesiace dňa 01.07.2011 s dozorom; amnestia dňa 01.01.2013; zákaz činnosti viesť motorové vozidlá
na 20 mesiacov, vykonaný dňa 20.02.2011.

14. Trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany zo dňa 30.07.2009, sp. zn. 2T 76/09, právoplatnosť

dňa 08.08.2009, bol uznaný za vinného z trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,
ods. 3 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky
a 4 mesiace so skúšobnou dobou na 4 roky do 08.08.2013, obmedzenie: povinnosť zaplatiť v skúšobnej
dobe zameškané výživné; osvedčenie sa 09.08.2015 podľa § 50 ods. 5 Trestného zákona; na páchateľa
sa hľadí, akoby nebol odsúdený.

15. Rozhodnutím Okresného súdu Brno – vidiek zo dňa 19.10.2009, sp. zn. 30T 116/2009, bol uznaný
za vinného z trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. a), b) Trestného zákona č. 140/1960
Zb. a iné a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s dozorom;
amnestia dňa 01.01.2013.

16. Rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 15.01.2013, sp. zn. 1T 99/11, právoplatnosť dňa
31.01.2013, bol uznaný za vinného z trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,
ods. 3 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1
rok v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; zrušený.

17. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 27.03.2017, sp. zn. 2T 86/11, právoplatnosť dňa
12.04.2017, bol uznaný za vinného z trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.
3 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky
v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; vykonanie trestu dňa 19.09.2019; zrušený.

18. Rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 02.10.2017, sp. zn. 33T 13/15, právoplatnosť dňa
02.10.2017, bol uznaný za vinného z trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného
zákona č. 140/1961 Zb. a iné a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokyv II. NVS; 08.10.2020 určený spoločný výkon trestu s trestom 1Ntc/11/2020 v ústave na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia; uložený trest je súhrnný, trest uložený rozsudkom Okresného súdu
Nitra zo dňa 15.01.2013, sp. zn. 1T 99/11 bol zrušený; zrušený.

19. Rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 23.06.2020, sp. zn. 1Ntc/11/2020 – 50 bolo rozhodnuté
o uznaní a výkone na území Slovenskej republiky cudzozemského odsúdenia Mestským súdom Brno zo
dňa 03.03.2008, sp. zn. 3T 21/2008 v spojení s uznesením Krajského súdu v Brne zo dňa 15.05.2008,
sp. zn. 7To/186/2008, ktorým bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 26 mesiacov

vo väznici s dozorom; a uznesenie Okresného súdu Znojmo zo dňa 19.12.2008, sp. zn. 2Pp/47/2008
o podmienečnom prepustení a určení skúšobnej doby 5 rokov a uznesenie Okresného súdu Znojmo
zo dňa 26.02.2014, sp. zn. 2Pp/47/2008, ktorým bolo rozhodnuté o neosvedčení sa v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia a nariadené vykonať zvyšok trestu odňatia slobody vo výmere 349 dní.
Zvyšok trestu vykonal na území Slovenskej republiky dňa 17.07.2022.

20. Rozsudkom Okresného súdu Senica zo dňa 02.08.2021, sp. zn. 1T/119/2018, právoplatnosť dňa
02.08.2021 bol uznaný za vinného zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4
Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 2 mesiace
v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; 21.10.2021 určený spoločný spôsob výkonu
trestu s trestom 1Ntc/11/2020 v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; vykonanie

trestu 03.11.2022; náhrada škody; uložený trest je súhrnný; trest uložený rozsudkom Okresného súdu
Piešťany zo dňa 27.03.2017, sp. zn. 2T/86/2011, v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa
02.10.2017, sp. zn. 33T/13/2018, v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 15.01.2013,
sp. zn. 1T/99/2011 bol zrušený.

Zo správy obce Jablonica zo dňa 28.03.2025 vyplýva, že odsúdený je prihlásený na
trvalý pobyt D. XXX, zdržiava sa na adrese D. XXX u pani E. F., ktorá je vlastníčkou rodinného domu.
Odsúdený nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti v obci. Obec menovaného neriešila v žiadnom konaní.

Lustráciou v ústrednej evidencii priestupkov MV SR a v CESDAP súd zistil, že odsúdený sa dopustil dňa

18.02.2024 priestupku na úseku cestnej premávky, nedal prednosť v jazde pri vychádzaní z parkoviska,
za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 30,- eur.

Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že odsúdený je od 8.4.2025 zamestnaný v Sociálny podnik
mesta Senica, s.r.o.

Podľa § 92 ods. 1 Trestného zákona súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone alebo
odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej
a) desať rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci päť rokov,
b) päť rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok,

c) tri roky, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok.

Podľa § 92 ods. 3 Trestného zákona ak odsúdený preukázal po výkone alebo odpustení trestu alebo
premlčaní jeho výkonu svojím vzorným správaním, že sa napravil, môže súd zahladiť odsúdenie na
žiadosť odsúdeného i pred uplynutím doby uvedenej v odseku 1.

Podľa § 92 ods. 4 Trestného zákona doba uvedená v odseku 1 sa v prípade, že sa u podmienečne
prepusteného a podmienečne prepusteného s dohľadom má za to, že trest bol vykonaný dňom,
keď odsúdený bol podmienečne prepustený, spravuje dĺžkou skutočného výkonu trestu. Ak bol trest
zmiernený rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky, spravuje sa dĺžkou trestu takto zmierneného.

Podľa § 93 ods. 1 Trestného zákona ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa, ako keby
nebol odsúdený.

Podľa§121ods.1Trestnéhozákonanamladistvého,ktorémuboluloženýaleborozhodnutímprezidenta

Slovenskej republiky zmiernený alebo odpustený trest odňatia slobody v dĺžke neprevyšujúcej jeden rok,
sa hľadí, ako keby nebol odsúdený, dňom výkonu tohto trestu alebo dňom, keď bolo právoplatne od
takého trestu alebo jeho zvyšku upustené.Podľa § 469 Trestného poriadku o zahladení odsúdenia rozhoduje súd na žiadosť odsúdeného, osôb,
ktoré by mohli v prospech odsúdeného podať odvolanie, alebo na návrh záujmového združenia občanov
uvedeného v § 4 ods. 2; pred uplynutím doby uvedenej v § 92 ods. 1 Trestného zákona môže podať

žiadosť o zahladenie odsúdenia len odsúdený. O zahladení odsúdenia mladistvého rozhodne súd aj bez
návrhu alebo žiadosti.

Podľa § 470 ods. 1 Trestného poriadku o zahladení odsúdenia rozhoduje predseda senátu okresného
súdu, v ktorom obvode odsúdený v čase podania návrhu má bydlisko, alebo kde naposledy mal bydlisko.

Podľa § 470 ods. 2 Trestného poriadku predseda senátu okresného súdu uvedeného v odseku 1
rozhoduje aj o zahladení odsúdenia cudzozemským súdom, ktoré je zaznamenané v evidencii registra
trestov, s výnimkou odsúdenia súdom iného členského štátu Európskej únie; účinky v cudzine môže
takéto rozhodnutie mať len vtedy, ak tak ustanovuje medzinárodná zmluva.

Podľa § 521 ods. 4 Trestného poriadku súd príslušný podľa odsekov 1 a 2 rozhoduje o všetkých
ďalšíchotázkachvykonávaciehokonaniavrátanenávrhunazahladenieodsúdeniazuznanéhocudzieho
rozhodnutia

Podľa § 471 ods. 2 Trestného poriadku ak bola žiadosť o zahladenie odsúdenia zamietnutá, možno ju

znovu podať až po uplynutí jedného roka, okrem prípadu, ak by bola zamietnutá len preto, že doteraz
neuplynula doba zákonom ustanovená na zahladenie. Žiadosť podanú napriek tomu zamietne súd bez
preskúmania.

V zmysle zákonného ustanovenia § 92 Trestného zákona zahladenie odsúdenia výrokom súdu,

dôsledkom ktorého je vznik zákonnej fikcie neodsúdenia podľa § 93 ods. 1 Trestného zákona
vždy predpokladá, že trest uložený v rámci odsúdenia (o zahladenie ktorého ide) bol vykonaný
alebo odpustený alebo premlčaný, ku ktorým skutočnostiam môže nepochybne dôjsť len v súvislosti
s odsúdením na nepodmienečný trest odňatia slobody.

Súd pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok pre zahladenie odsúdenia musí skúmať, či
odsúdený viedol po výkone trestu (odpustení trestu alebo premlčaní jeho výkonu) nepretržite riadny život
najmenej počas doby stanovenej Trestným zákonom.

V dobe určenej pre zahladenie odsúdenia musí odsúdený viesť nepretržite riadny život. Vedením

riadneho života sa vo všeobecnosti rozumie stav, kedy odsúdený dodržiava právny poriadok a ďalšie
základné normy občianskej spoločnosti, plní si svoje povinnosti voči štátu a spoločnosti, nezneužíva
svoje práva proti spoluobčanom, nenarušil občianske spolužitie v mieste bydliska ani v zamestnaní,
nedopúšťasapriestupkov,inýchdeliktovatrestnýchčinov(R22/1987).Nesplnenieuvedenejpodmienky
má za následok, že uvedená doba vôbec nezačne plynúť alebo dôjde k jej prerušeniu. K prerušeniu

plynutiadobyprezahladenieodsúdenia(ďalejlen„rozhodnádoba“)dôjdespravidlavtedy,keďodsúdený
spácha ďalší trestný čin. Nemusí však ísť len o konanie trestné alebo inak protiprávne, stačí, ak sa
odsúdený správa tak, že nevedie riadny život. Ak dôjde k prerušeniu plynutia rozhodnej doby, táto začína
plynúť od znovu. K prerušeniu plynutia doby pre zahladenie odsúdenia totiž dôjde spravidla vtedy, keď
odsúdený spácha trestný čin, ale stačí aj iné protiprávne konanie v podobe priestupku na to, aby bolo

konštatované, že nevedie riadny život, ktorý nemožno zužovať iba na skutočnosť, že sa nedopustil
žiadneho úmyselného trestného činu na území Slovenskej republiky (Uznesenie Krajského súdu v Nitre
sp. zn. 2Tos/15/2022 zo dňa 23.02.2023).

K prerušeniu plynutia rozhodnej doby dochádza aj v prípade, ak sa odsúdený nachádza vo výkone

trestu odňatia slobody, popr. vo väzbe. Účelom ustanovenia § 92 Trestného zákona je preukázanie
schopnosti odsúdeného viesť riadny život v podmienkach po jeho prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody, t.j. v podmienkach na slobode. U odsúdeného sa počas plynutia rozhodnej doby sleduje, či
došlo k naplneniu účelu trestu v tom smere, či trest mal na odsúdeného prevýchovný charakter a ten
je následne schopný v podmienkach mimo ústav na výkon trestu, kde je pod neustálym dohľadom,

dodržiavať právny poriadok. Práve skutočnosť, že odsúdený je vo výkone trestu pod neustálym
dohľadom, a tak povediac mimo „reálny“ svet, vylučuje možnosť plynutia doby pre vedenie riadneho
života počas obdobia, kedy sa odsúdený nachádza vo väzbe, či vo výkone trestu odňatia slobody. Pobyt
vo väzbe v súvislosti s trestnou činnosťou, pre ktorú bol obvinený následne právoplatne odsúdený,prípadne pobyt vo výkone trestu odňatia slobody, nemožno z hľadiska podmienok zahladenia odsúdenia
považovať za vedenie riadneho života (bližšie viď uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
8Tdo/213/2015 zo dňa 29.04.2015, uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6Nt/164/2017 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2Tos/75/2020). Správanie odsúdeného vo výkone
trestu odňatia slobody je korigované obmedzením osobnej slobody ako aj dozorom príslušníkov Zboru
väzenskej a justičnej stráže, preto správanie odsúdeného, ktoré by napĺňalo znaky vedenia riadneho
života, by bolo ovplyvnené osobitným režimom vo výkone trestu odňatia slobody, popr. väzbe, a nie
aktívnym správaním odsúdeného, či zdržaním sa určitého konania.

Pokiaľ ide o odsúdenia cudzozemskými súdmi rozhodnutím Okresného súdu Frýdek - Místek zo dňa
28.05.2009, sp. zn. 2T 160/2009 a rozhodnutím Okresného súdu Brno zo dňa 19.10.2009, sp. zn. 30T
116/2009, súd s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 Trestného poriadku nerozhoduje o zahladení
odsúdenia súdom iného členského štátu Európskej únie.

Pokiaľ ide o odsúdenie rozhodnutím Okresného súdu Trnava zo dňa 06.11.1985, sp. zn. 7T 619/85, tak
z výpisu registra trestov súd zistil, že išlo o odsúdenie mladistvého na 1 rok, ktorému bol nariadený výkon
trestu odňatia slobody dňa 12.01.1988 a z ktorého bol podmienečne prepustený dňa 10.07.1989. Pokiaľ
ideoodsúdenierozsudkomOkresnéhosúduTrnavazodňa14.04.1987,sp.zn.7T217/87,zpripojeného
spisu súd zistil, že išlo o odsúdenie mladistvého, ktorému bol uložený trest odňatia slobody vo výmere

4 mesiace, ktorý vykonal dňa 29.11.1989. Podľa § 121 ods. 1 Trestného zákona pri trestoch odňatia
slobody u mladistvých v trvaní do jedného roka platí fikcia neodsúdenia, a to odo dňa výkonu takéhoto
trestu. Súd dospel k záveru, že o zahladení týchto odsúdení sa nerozhoduje výrokom súdu, keďže
v zmysle § 121 ods. 1 Trestného zákona účinok zahladenia odsúdenia mladistvého neprevyšujúceho
jeden rok nastáva ex lege (zo zákona) dňom výkonu trestu odňatia slobody.

Pri odsúdení Okresným súdom Trnava sp. zn. 6T 710/87 zo dňa 26.11.1987 odsúdený vykonal uložený
trest odňatia slobody vo výmere 1 rok dňa 10.07.1989, kedy bol podmienečne prepustený uznesením
Okresného súdu Trenčín sp. zn. Pp 89/89 zo dňa 10.07.1989, právoplatným dňa 10.07.1989. Súd môže
odsúdenému zahladiť odsúdenie, ak v zmysle § 92 ods. 1 písm. c) Trestného zákona viedol riadny život

nepretržite po dobu najmenej troch rokov po výkone trestu. Podľa § 92 ods. 4 Trestného zákona doba
uvedená v § 92 ods. 1 Trestného zákona sa v prípade, že sa u podmienečne prepusteného má za to,
že trest bol vykonaný dňom, keď odsúdený bol podmienečne prepustený, spravuje dĺžkou skutočného
výkonu trestu odňatia slobody.

Pri odsúdení Okresným súdom Trnava sp. zn. 2T 80/93 zo dňa 29.04.1993 odsúdený vykonal
uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov dňa 25.08.1993. Súd môže odsúdenému zahladiť
odsúdenie, ak v zmysle § 92 ods. 1 písm. c) Trestného zákona viedol riadny život nepretržite po dobu
najmenej troch rokov po výkone trestu.

Pri odsúdení Okresným súdom Trnava sp. zn. 6T 133/94 zo dňa 30.06.1994 odsúdený vykonal
uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov dňa 02.06.1995. Súd môže odsúdenému zahladiť
odsúdenie, ak v zmysle § 92 ods. 1 písm. c) Trestného zákona viedol riadny život nepretržite po dobu
najmenej troch rokov po výkone trestu.

Pri odsúdení Okresným súdom Trnava sp. zn. 4T 214/97 zo dňa 14.07.1998 odsúdený vykonal
uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov dňa 13.04.1999. Súd môže odsúdenému zahladiť
odsúdenie, ak v zmysle § 92 ods. 1 písm. c) Trestného zákona viedol riadny život nepretržite po dobu
najmenej troch rokov po výkone trestu.

Pri rozhodovaní o zahladení odsúdení Okresným súdom Trnava sp. zn. 6T 710/87 zo dňa
26.11.1987, Okresným súdom Trnava sp. zn. 2T 80/93 zo dňa 29.04.1993, Okresným súdom Trnava
sp. zn. 6T 133/94 zo dňa 30.06.1994 a Okresným súdom Trnava sp. zn. 4T 214/97 zo dňa 14.07.1998
mal súd preukázané, že odsúdený bol naposledy vo výkone trestu odňatia slobody dňa 13.04.1999.
V nasledujúcom období sa odsúdený viackrát dopustil trestných činov a to okrem iného (od 14.4.1999 do

31.12.2006) - odsúdenie OS Piešťany sp. zn. 2T/76/2009, (v dňoch 18.12.2004, 16.6.2005, 25.7.2005,
3.8.2005) - odsúdenie OS Nitra sp. zn. 33T/13/2015, (dňa 2.10.2007) - odsúdenie Mestského súdu
Brno sp. zn. 3T/21/2008, (dňa 24.5.2010) - odsúdenie OS Senica sp. zn. 1T/119/2018, (od 1.7.2007
do 15.1.2013) - odsúdenie OS Nitra sp. zn. 1T/99/2011, a naposledy odsúdený spáchal trestný čin zaobdobie (od 1.1.2001 do 27.3.2017) - odsúdenie OS Piešťany sp. zn. 2T/86/2011 pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), c) Trestného zákona. Od ostatného spáchania
trestného činu bol odsúdený postupne a nepretržite vo výkone trestu odňatia slobody od 19.9.2017 do

19.9.2019, od 19.9.2019 do 2.8.2021, od 2.8.2021 do 17.7.2022 a naposledy od 17.7.2022 do 3.11.2022.

Súd zistil, že naposledy bola odsúdenému zamietnutá žiadosť o zahladenie odsúdenia uznesením
Okresného súdu Nitra sp.zn. 6Nt/4/2019 zo dňa 8.7.2020, právoplatným dňa 17.7.2020.

Počas plynutia rozhodnej doby 3 rokov (od 3.11.2022 do 3.11.2025) je možné skonštatovať, že pri
odsúdeniach Okresným súdom Trnava sp. zn. 6T 710/87 zo dňa 26.11.1987, Okresným súdom Trnava
sp. zn. 2T 80/93 zo dňa 29.04.1993, Okresným súdom Trnava sp. zn. 6T 133/94 zo dňa 30.06.1994 a
Okresným súdom Trnava sp. zn. 4T 214/97 zo dňa 14.07.1998 odsúdený viedol nepretržite riadny život,
keďže sa v tejto dobe nedopustil žiadneho trestného činu, nebol odsúdený za žiadny trestný čin. V tejto
dobe síce spáchal jeden priestupok a to dňa 18.02.2024, avšak jedná sa o drobný priestupok na úseku

cestnej premávky, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 30,- eur, čo je zo strany súdu na účely
zahladenia týchto odsúdení u ktorých už riadne uplynula doba nevyhnutná pre zahladenie odsúdenia
akceptovateľné.

Nakoľko odsúdený pri odsúdeniach rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 6T 710/87 zo dňa

26.11.1987, rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 2T 80/93 zo dňa 29.04.1993, rozsudkom
Okresného súdu Trnava sp. zn. 6T 133/94 zo dňa 30.06.1994, rozsudkom Okresného súdu Trnava sp.
zn. 4T 214/97 zo dňa 14.07.1998 splnil podmienky stanovené zákonom pre zahladenie odsúdenia, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Pri odsúdení Okresným súdom Trnava sp. zn. 7T 196/91 zo dňa 21.07.1992 odsúdený vykonal
uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov dňa 17.12.1992, kedy bol podmienečne
prepustený uznesením Okresného súdu Levice sp. zn. 5Pp 551/92 zo dňa 17.12.1992, právoplatným
dňa 17.12.1992. Súd môže odsúdenému zahladiť odsúdenie, ak v zmysle § 92 ods. 1 písm.
b) Trestného zákona viedol riadny život nepretržite po dobu najmenej piatich rokov po výkone trestu.

Podľa § 92 ods. 4 Trestného zákona doba uvedená v § 92 ods. 1 Trestného zákona sa v prípade, že sa
u podmienečne prepusteného má za to, že trest bol vykonaný dňom, keď odsúdený bol podmienečne
prepustený, spravuje dĺžkou skutočného výkonu trestu odňatia slobody. V následnom období sa však
odsúdený dopustil trestných činov dňa 25.12.1992 – odsúdenie OS Trnava 2T/80/93, dňa 14.3.1994 –
odsúdenie OS Trnava 6T/133/94, dňa 16.1.1996 – odsúdenie OS Lučenec 4T/46/97, od 4.12.1995 do

12.6.1998 – odsúdenie OS Piešťany 2T 76/09, a ďalej skutkov v dňoch tak, ako už je rozpísané vyššie
až do dňa 27.3.2017 za ktoré bol opakovane odsúdený tak, ako už vyššie uviedol, pričom tento bol
nepretržite vo výkone trestu od 19.9.2017 do 3.11.2022, kedy vykonal posledný uložený trest.

Rozsudkom Mestského súdu Brno zo dňa 03.03.2008, sp. zn. 3T 21/2008 – 598, právoplatným dňa

15.05.2008 v spojení s uznesením Krajského súdu Brno zo dňa 15.05.2008, sp. zn. 7To 186/2008 bol
odsúdený uznaný za vinného z trestného činu účastníctva ako pomocník podľa § 10 ods. 1 písm. c)
Tr. zák. k trestnému činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. a bol mu uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 2 mesiace vo väznici s dozorom. Okresný súd
v Znojme uznesením sp. zn. 2Pp 47/2008 – 24 zo dňa 19.12.2008 podmienečne prepustil odsúdeného

z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Mestského súdu Brno zo dňa 03.03.2008,
sp. zn. 3T 21/2008 – 598 a určil skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov. Okresný súd v Znojme uznesením sp.
zn. 2Pp 47/2008 – 164 zo dňa 26.02.2014 rozhodol, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia z trestu odňatia slobody uloženého rozsudkom Mestského súdu Brno zo dňa 03.03.2008,
sp. zn. 3T 21/2008 – 598 neosvedčil a zvyšok trestu odňatia slobody vykoná. Rozsudkom Krajského

súdu v Nitre zo dňa 23.06.2020, sp. zn. 1Ntc/11/2020 – 50 bolo rozhodnuté o uznaní a výkone na
území Slovenskej republiky cudzozemského odsúdenia Mestským súdom Brno zo dňa 03.03.2008, sp.
zn. 3T 21/2008 v spojení s uznesením Krajského súdu v Brne zo dňa 15.05.2008, sp. zn. 7To/186/2008,
uznesenia Okresného súdu Znojmo zo dňa 19.12.2008, sp. zn. 2Pp/47/2008 a uznesenie Okresného
súdu Znojmo zo dňa 26.02.2014, sp. zn. 2Pp/47/2008, ktorým bolo rozhodnuté o neosvedčení sa

v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia a nariadené vykonať zvyšok trestu odňatia slobody vo
výmere 349 dní. Zvyšok trestu odňatia slobody z uznaného cudzozemského odsúdenia vo výmere 349
dní odsúdený vykonával na území Slovenskej republiky od 02.08.2021 do 17.07.2022.Pokiaľ ide o odsúdenie Okresným súdom Senica sp. zn. 1T/119/2018 zo dňa 02.08.2021, odsúdenému
bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 2 mesiace. Zároveň
súd zrušil výrok o treste, ktorý bol odsúdenému uložený v rozsudku Okresného súdu Piešťany sp. zn.

2T/86/2011 zo dňa 27.03.2017, výrok o treste, ktorý bol odsúdenému uložený v rozsudku Okresného
súdu Nitra sp. zn. 33T/13/2015 a výrok o treste, ktorý bol odsúdenému uložený v rozsudku Okresného
súdu Nitra sp. zn. 1T/99/2011. Okresný súd Senica uznesením sp. zn. 1T/119/2018 – 530 zo dňa
06.08.2021, právoplatným dňa 13.08.2021 započítal odsúdenému dobu výkonu trestu odňatia slobody
od 19.09.2017 do 19.09.2019 vykonanú v trestnej veci Okresného súdu Piešťany sp. zn.

2T/86/2011 a dobu výkonu trestu odňatia slobody od 19.09.2019 do 02.08.2021 vykonanú v trestnej
veci Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/13/2015. Odsúdený tak trest vykonával (so započítaním) od
17.07.2022 do 03.11.2022.

Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že súd by odsúdenému v zmysle § 92 ods. 1 písm. b)
Trestného zákona mohol zahladiť odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 7T 196/91

zo dňa 21.07.1992, rozsudkom Mestského súdu Brno zo dňa 03.03.2008, sp. zn. 3T 21/2008 – 598,
právoplatným dňa 15.05.2008 v spojení s uznesením Krajského súdu Brno zo
dňa 15.05.2008, sp. zn. 7To 186/2008, ktoré bolo uznané na území Slovenskej republiky rozsudkom
Krajského súdu Nitra sp. zn. 1Ntc 11/2020 - 50 zo dňa 23.06.2020 a odsúdenie Okresným súdom Senica
sp. zn. 1T/119/2018 zo dňa 02.08.2021 po piatich rokoch od výkonu trestu odňatia slobody (teda až

po uplynutí dňa 03.11.2027), ak by odsúdený v tejto dobe viedol nepretržite riadny život. Je zrejmé, že
v prípade týchto odsúdení zákonom stanovená doba pre zahladenie odsúdenia v ktorej by
viedol na slobode nepretržite riadny život po dobu minimálne 5 rokov ešte neuplynula.

Na žiadosť odsúdeného by súd v zmysle § 92 ods. 3 Trestného zákona mohol zahladiť tieto odsúdenia

aj pred uplynutím piatich rokov, ak by odsúdený svojím vzorným správaním po výkone trestu
preukázal, že sa napravil. V tomto smere by však správanie sa odsúdeného muselo byť také vzorné,
ktorékvalitatívnepresahujeobvyklý,riadnyspôsobživota,resp.preukazujejehoúčasťnaspoločenskom
živote, čo však nie je prípad odsúdeného. Preukázanie uvedeného, teda vzorného správania sa
odsúdeného, ktoré kvalitatívne presahuje obvyklý, riadny spôsob vedenia života, popr. preukázanie

jeho účasti na spoločenskom živote odsúdením absentuje, pričom uvedené nie je ani len tvrdené,
naopak, odsúdený sa dokonca dňa 18.02.2024 dopustil v rozhodnej dobe priestupku na úseku cestnej
premávky, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 30,- eur, čo pre posúdenie vzorného kvalitatívne
presahujúcehobežnéhoobvykléhoriadnehovedeniaživotaužakceptovaťnemožno.Vzhľadomnato,že
odsúdený podal žiadosť o zahladenie predmetných odsúdení predčasne, zároveň nesplnil požiadavku

vyžadovanú ustanovením § 92 ods. 3 Trestného zákona na zahladenie odsúdenia pred uplynutím
rozhodnej doby a nakoľko zákonom stanovená doba na zahladenie odsúdenia ešte neuplynula, súd jeho
žiadosť v časti tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia zamietol.

Záverom súd poznamenáva, že v súlade s ustálenou súdnou praxou (R 29/1956) posudzoval podmienky

pre zahladenie odsúdenia podľa Trestného zákona účinného v čase, keď sa o
zahladení rozhoduje, hoci jeden z trestov bol odsúdenému uložený podľa skoršieho Trestného zákona
(zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave. Sťažnosť má odkladný účinok.