Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 20, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 34C/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124216151
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124216151.1

Uznesenie

MestskýsúdKošice vsporežalobkyne:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,hlásenýpobytB.–C.A.,04001Košice,
proti žalovaným 1./ Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO:
44 483 767, 2./ Východoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 599
361, 3./ Východoslovenská energetika Holding a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 211
222, o neoprávnené prerušenie dodávky elektriny a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 23.8.2024 domáhala rozhodnutia, ktorým by súd
- určil, že ukončenie distribúcie elektriny do bytu žalobkyne na základe žiadosti D. E. bolo zo strany
VSD, a.s. porušením zákona č. 251/2012 Z.z. a nariadil VSD, a.s. obnovenie distribúcie elektriny bez

zbytočných prieťahov,
- určil, že ukončenie Zmluvy o združenej dodávke elektriny so žalobkyňou na základe žiadosti D. E. bolo
zo strany VSE, a.s. porušením zákona č. 251/2012 Z.z. a nariaďuje VSE, a. s. obnovenie dodávky
elektriny do bytu žalobkyne bez zbytočných prieťahov,
- nariadil spoločnosti VSE, a.s. a VSD, a.s. aby:
a) vykonali prepočet uhradených zálohových platieb počas celého obdobia pripojenia odberného miesta

(od začiatku dodávky/distribúcie elektriny),
b) prepočítali skutočné náklady na základe skutočnej spotreby po jednotlivých mesiacoch na základe
čistej nákupnej ceny elektriny (bez akýchkoľvek iných nákladov),
c) vypočítali 10% maržu skutočnej spotreby,
d) spočítali sumy, ktoré boli vrátené FIKCII na základe ročných vyúčtovaní,
e) vypočítali úroky z jednotlivých preplatkov na zálohových platbách po mesiacoch (od začiatku dodávky/

distribúcie elektriny) na základe sadzby zákonných úrokov z omeškania pre obchodnoprávne vzťahy,
platnej vždy v danom mesiaci a ostatok zálohových platieb s úrokmi vrátili na účet zverejnený vo faktúre
na základe vzorca:
a - (b + c + d) + e = suma na vrátenie
Podrobný prepočet sú povinné doručiť: A. B., Autorizovanému zástupcovi FIKCIE v listinnej podobe
- originály.

- nariadil každej zo spoločnosti VSE, a.s. a VSD, a.s., ktorá čerpala akékoľvek finančné prostriedky
zo zvereneckého fondu A. B., aby do 5 dní vyplatila všetky platby, čerpané z tohto fondu na účet
Fikcie spolu s úrokmi na základe úrokovej sadzby NBS, platnej vždy v danom mesiaci, prepočítané po
jednotlivých mesiacoch na účet uvedený v doručenej faktúre. Podrobný prepočet sú povinné doručiť: A.
B., autorizovanému zástupcovi FIKCIE v listinnej podobe-originály.
- priznal jej finančné zadosťučinenie vo výške, ktorá bola odsúhlasená v písomnej forme žalovanými

v riešenom spore o protiprávne prerušenie dodávky elektriny – s každým z nich formou 3 listov, ktorými
dali konkludentný súhlas na odškodné čo do pravosti nároku i do výšky odškodnenia. Žalujúca má nárokna jednotlivé položky faktúr, týkajúce sa prerušenia distribúcie/dodávky elektriny a budú aktualizované
po pripísaní vyčíslenej sumy na účet žalujúcej s poplatkom za omeškanie celkovej úhrady a to:
a) F. C. G. na základe faktúry č. 8mk2024008 - vo výške 158.500,- Eur, pričom položka č. 3 bude

aktualizovaná a bude pripočítaný poplatok za omeškanie úhrady faktúry k dátumu pripísania na účet
žalujúcej a to 25,- Eur/za každý začatý deň omeškania od dátumu splatnosti faktúry 16.7.2024 –
dohodnuté konkludentným súhlasom,
b) F. E. na základe faktúry č. 9mk2024009 - vo výške 510.500,-Eur, pričom položka č. 3 bude
aktualizovaná a bude pripočítaný poplatok za omeškanie úhrady faktúry k dátumu pripísania na účet

žalujúcej a to 25,- Eur/za každý začatý deň omeškania od dátumu splatnosti faktúry 16.7.2024 –
dohodnuté konkludentným súhlasom,
c) C. H. na základe faktúry č. 10mk2024010 - položky 1, 2, 5 faktúry vo výške 161.000,- Eur, pričom
položky č. 1 a 5 budú aktualizované a bude pripočítaný poplatok za omeškanie úhrady faktúry k dátumu
pripísania na účet žalujúcej a to 25,- Eur/za každý začatý deň omeškania od dátumu splatnosti
faktúry 16.7.2024 – dohodnuté konkludentným súhlasom,

d) I. G. na základe faktúry č. 12mk2024012 - položky 1, 2 a 6 vo výške521.500,- Eur, pričom položky č.
1 a 6 budú aktualizované a bude pripočítaný poplatok za omeškanie úhrady faktúry k dátumu pripísania
na účet žalujúcej a to 25,- Eur/za každý začatý deň omeškania od dátumu splatnosti faktúry
16.7.2024 – dohodnuté konkludentným súhlasom,
e) J. J. na základe faktúry č. 13mk2024013 - položky 1, 2 a 6 vo výške 525.500,- Eur, pričom položky č. 1

a 6 budú aktualizované a bude pripočítaný poplatok za omeškanie úhrady faktúry k dátumu pripísania na
účet žalujúcej a to 25,- Eur/za každý začatý deň omeškania od dátumu splatnosti faktúry 16.7.2024
– dohodnuté konkludentným súhlasom.
Každému žalovanému bol doručený estopel a faktúra s číslom bankového účtu, a preto súd zaväzuje
žalovaných uhradiť túto sumu do 5 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. V prípade včasnej

úhrady, žalujúca nemá nárok na poplatok z omeškania úhrady splatnosti faktúry 16.7.2024.
- na základe porušenia § 21 ods. 3 zákona č. 18/2018 Z.z. spoločnosťami Východoslovenská energetika,
a. s. a Východoslovenská distribučná, a. s., jej priznal na základe § 104 ods. 2 písm. b) zákona č.
18/2018 zadosťučinenie vo výške 20.000,- Eur od každého žalovaného zvlášť so splatnosťou 5 dní od
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku na účet C. číslo C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený vo

K. L. G..

2. Spolu so žalobou podala žalobkyňa aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhala,aby súd prikázal obchodným spoločnostiam Východoslovenská energetika, a.s., so sídlom
Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767,zapísaná v OR OS Košice I odd. Sa, v. c. 1628/V ako

poskytovateľovi elektrickej energie a Východoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91
Košice, IČO: 36 599 361, zapísaná v OR OS Košice I odd. Sa, v. c. 1411/V, ako distribútorovi elektrickej
energie do nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX v časti .,CKN" ako:

-byt č. 5 na 2.poschodí bytového domu C. M. XX, K. M. XX N. E. O., postavený na parc. č. 124, podiel

na pozemku registra C, parc. č. 124, druh zastavané plochy a nádvoria o výmere 549 m2 o veľkosti
1363/10000-in k celku, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu o
veľkosti 1363/10000-in k celku, všetko registrované Okresným úradom Košice, katastrálny odbor, pre
k.ú. C. A., obec Košice-Staré mesto, aby bez zbytočných prieťahov obnovili dodávku elektrickej energie
a túto riadne, až do právoplatného skončenia vo veci samej dodávali.

3. Žalobu ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila najmä tými
skutkovými tvrdeniami, že dňa 5.1.2022 Slovenská sporiteľňa, a.s. zosplatnila spotrebný úver, čím
porušila mnohé §§ zákona o dobrovoľných dražbách zároveň v čase núdzového stavu a dňa 4.2.2023
bola vykonaná absolútne neprávoplatná opakovaná dražba jej bytu. Počas opakovanej dražby bol byt

vydražený D. E., a je predmetom žaloby sp.zn. 13C/5/2023 vedenej Mestským súdom Košice. Dražba
sa konala pri absencii Zmluvy o realizácii opakovanej dražby, ktorá bola do súdneho spisu doručená
dodatočnespochybnýmpodpisompredsedupredstavenstvadražobnejspoločnostiU9.Bytjeevidovaný
ako nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXXX k.ú. C. A., obec Košice-Staré mesto, okres Košice I –
parcelyregistraCevidovanévkatastrálnejmape,parc.č.124akozastavanéplochyanádvoriaovýmere

549 m2, so stavbou – dom meštiansky, E. XX, súp. č. 10, druh stavby 9 – bytový dom, pôvodne majiteľ
zapísaný v časti B pod por. č. 9 – A. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XX, B., v celosti. Po
vykonaní nie právoplatnej zmeny je v časti B pod por. č. 9 – D. E., F. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: P.
XXXX/X, B., v celosti. Na základe nie platnej zmeny majiteľa nehnuteľnosti vykonanej katastrom na LV11532 dňa 24.2.2023 vykonal vydražiteľ v máji 2023 viacero zásahov do jej súkromia s úmyslom zabrániť
jej využívať byt. Jedným z takýchto zásahov bolo, že dohodol s VSD prerušenie dodávky elektriny do
bytu. Dňa 9.6.2023 ju VSE vyzvalo na preukázanie trvania užívacieho práva k nehnuteľnosti alebo

trvajúci súhlas vlastníka nehnuteľnosti. Poštu prevzala dňa 19.6.2023 a odpovedať mala do 20 dní odo
dňa doručenia výzvy, t.j. do 10.7. 2023. Dňa 26.6.2023 pripravila odpoveď s plánom odoslať/doručiť
ju 27.6.2023. Dňa 27.6.2023 – počas jej krátkej neprítomnosti v byte došlo k odpojeniu elektriny bez
oznámenia. Okamžite kontaktovala call centrum VSE, kde jej oznámili, že jej elektromer má prerušenú
dodávku elektriny z dôvodu zrušenia zmluvy o dodávke. V ten istý deň o 13:28 hod. jej bol od spoločnosti

VSD mailom doručený Záznam o servisnom výkone v meraní elektriny, Plánovaná činnosť: Odpojenie
na elektr./Ukončenie odberu – prílohy boli adresované na adresu I. X, G. – F. (čo sa javí ako účelové,
pretože jej adresa bola u VSE/VSD rok predtým zmenená, dňa 18.7.2022 im to telefonicky oznámila). Na
klientskom centre jej oznámili, že príkaz na okamžité odpojenie a zrušenie zmluvy prišiel z VSD a tá im je
nadriadená. Tu dokázali, že zmluva dňa 27.6.2023 ešte z ich strany nebola vypovedaná, a ani o výpovedi
zmluvy zo strany VSD nevedeli, aj keď v písomnej komunikácii tvrdia, že VSD pred prerušením dodávky

upovedomila o výpovedi. Dodnes sa to nestalo. Dňa 28.6.2023 – ráno ju kontaktovala mailom VSD,
ktorá sa dopytovala na číslo jej elektromeru a tým to skončilo. Zisťovala, akú korešpondenčnú adresu u
nej evidujú – na call centre VSE jej bolo potvrdené, že majú jej korešpondenčnú adresu E. XX, B.. Ale
VSD zaslala Záznam o servisnom výkone na adresu do Bratislavy, čo potvrdzuje, že to bolo účelové.
Originál jej dodnes nebol doručený. Dňa 1.7.2023 uhradila zálohovú platbu za elektrinu za 7/2023 ,

dňa 6.7.2023 – jej bola jej platba za elektrinu vrátená. Keď platbu vrátili, začali vymáhať nedoplatok
vyúčtovania po ukončení zmluvy, ktorý bol nižší, než mnou uhradená zálohová platba. Žiadala o zaslanie
podkladov a písomných rozhodnutí, na základe ktorých bol daný pokyn na prerušenie dodávky elektriny.
VSD nereagovalo. Na základe vyjadrenia VSE vydražiteľ dohodol s VSD odpojenie elektriny do bytu,
odkiaľ na základe tvrdenia pracovníkov VSE im bol doručený pokyn na zrušenie Zmluvy o združenej

dodávke elektriny napriek tomu, že na liste vlastníctva bola poznámka o prebiehajúcom súdnom spore,
ktorýnebolukončenýprávoplatnýmrozhodnutím.Taktojejjeododňa27.6.2023znemožnenévyužívanie
vlastného majetku a stále trvá. Dňa 16.2.2023 bola podaná žaloba z dôvodu absolútne nie právoplatnej
dražby sp.zn. 13C/5/2023 a dňa 27.6.2023 došlo k prerušeniu distribúcie a dodávky elektriny do jej bytu,
podala dňa 3.7.2023 návrh na vydanie neodkladných opatrení, ktoré boli zamietnuté. VSE pokračovala

vo vymáhaní pohľadávky rôznymi spôsobmi a napokon vymáhanie pohľadávky postúpila spoločnosti
PROTOURION, s.r.o. VSE je dodávateľom elektriny a plynu do jej bytu. Po prerušení dodávky elektriny
na žiadosť majiteľa, pokračovala v zálohových úhradách za dodávky plynu, pretože ju VSE nevyzvala
na preukázanie vlastníctva nehnuteľnosti. Úhrady platila od 7/2023 do 2/2024 a následne prerušila
platby. VSE začalo s vymáhaním dlhu, pričom každý mesiac jej oznamovali, že plánujú odstávku plynu

k nejakému dátumu v ďalšom mesiaci. Je zvláštne, že to opakujú niekoľko mesiacov, no elektrina bola
odpojená predčasne, bez oznamu majiteľovi a bez možnosti obrany. Dňa 29.7.2024 ju kontaktovala
údajne pracovníčka call centra N., ktorá ju navádzala, aby uznala svoj záväzok k platbe plynu tým,
že požiada VSE o ukončenie zmluvy na dodávku plynu ako majiteľ. Vysvetlila mi, že pozná jej prípad i
jej reklamáciu, čím potvrdila, že o podvode vedia a vedú ju ako majiteľa nehnuteľnosti v odbere plynu.

Ponúkla jej, že to môže dať odpojiť 1.8.2024, keď chce pre neplatenie, aby jej nenarastal dlh za toto
odberné miesto a ukončí sa odber do dvoch-troch týždňov. Dodnes jej bolo doručených 30 dokumentov
ako výzvy k dlhom za plyn v období od 20.3.2024 (za 5 mesiacov), kedy bola doručená prvá e-
pripomienka. Na základe týchto skutočností má za to, že VSE a VSD neboli oprávnené ukončiť zmluvy
a prerušiť dodávku/distribúciu elektriny, čo potvrdzuje aj pretrvávajúca a stále platná zmluva o dodávke

plynu a podpis zmlúv s D. E., neprávoplatným vlastníkom bytu č. 5 na II. poschodí bytového domu E.
XX K. B..

4. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, ako aj obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou, a dospel k záveru, že navrhovanému neodkladnému

opatreniu nemožno vyhovieť.

5. Z listu vlastníctva č. XXXXX, okres B. D., Q. B. – C. A., katastrálne územie C. A., súd zistil, že
výlučným vlastníkom bytu č. 5, 2. poschodie, vchod 14 v bytovom dome – R. A., E. XX B. je D. D.
E., ktorý nehnuteľnosť nadobudol na základe dobrovoľnej dražby vedenej pod sp.zn. N 64/2023, Nz

XXXX/XXXX-X-1521/2023 – č.z. 166/2023. Na liste vlastníctva je uvedená informatívna poznámka, že
na Okresnom súde Košice I sp.zn. 13C/5/2023 sa vedie konanie o určenie, že Zmluva o splátkovom
úvere č. 5146045028 zo dňa 3.7.2018 je absolútne neplatná, že právne úkony záložného veriteľa
smerujúce k realizácii výkonu záložného práva zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiamč. 5146045028 sú neplatné, že právne úkony dražobníka smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby
nehnuteľnosti sú neplatné, P-136/2023 č.z. 129/2023, doplnenie P-299/2023 č.z. 293/2023.

6. Z lustrácie v súdnom registri vyplýva, že na tunajšom súde pod sp.zn. 13C/5/2023 prebieha konanie
o neplatnosť zmluvy, ktorým žalobkyňa žiada, aby súd
1. určil, že zmluva o splátkovom úvere č. 5146045028 zo dňa 3.7.2018 uzavretá medzi žalobkyňou a
žalovaným v 1. rade je absolútne neplatná,
2. aby súd určil, že úver zo dňa 3.7.2018, ktorý jej poskytol žalovaný v 1. rade je bezúročný a

bezpoplatkový,
3. aby súd určil, že žalovaným v 1. rade použitá okamžitá splatnosť záväzkov-neprimerane vysoká
sankciaspojenásneplnenímzáväzkovjeneprijateľnázmluvnápodmienkapodľa§53ods.4písmenok),
4. aby súd určil, že právne úkony záložného veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s. smerujúce k realizácii
výkonu záložného práva zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 514 604 50 28
sú neplatné,

5. aby súd určil, že právne úkony dražobníka U9 a.s. smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX kat. územia Stredné mesto, obec B. - C. A., okres Košice I -
parc. registra „C“ evidované na Katastrálnej mape parc. č. 124, zastavané plochy a nádvoria vo výmere
549 m2, so stavbou - dom meštiansky E. XX, B. súpisné č. 10, druh stavby bytový dom, majiteľ zapísaný
v časti B pod por. č. 9 A. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, B. v celosti sú neplatné,

6. aby žalovaný na príkaz súdu vymazal žalobcu zo zoznamu dlžníkov a odstránil negatívny rating,
7. aby súd priznal finančné zadosťučinenie žalobkyni vo výške 3.000,- Eur.
Súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom zo dňa 6.5.2024, ktorým žalobu zamietol. Rozhodnutie
Mestského súdu Košice z dôvodu podaného odvolania doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

7. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou, konkrétne z výzvy spoločnosti Východoslovenská
energetika a.s. zo dňa 8.6.2023 vyplýva, že žalobkyňa bola predmetnou obchodnou spoločnosťou
vyzvaná, aby preukázala trvanie užívacieho práva k nehnuteľnosti (odbernému miestu) alebo trvajúci
súhlas vlastníka nehnuteľnosti (odberného miesta), do ktorého sa na základe Zmluvy č. 114814
uskutočňuje dodávka elektriny. Za týmto účelom bola žalobkyňa vyzvaná, aby v lehote 20 dní

odo dňa doručenia výzvy preukázala, že je vlastníčkou nehnuteľnosti, alebo že má užívacie právo
k nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádza odberné miesto a do ktorého sa uskutočňuje dodávka elektriny
od VSE pre odberateľa, vrátane súhlasu vlastníka nehnuteľnosti na dodávku a distribúciu elektriny do
odberného miesta.

8. Podľa ust. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa ust. § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa ust. § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť

najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa ust. § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa ust. § 329 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým

bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností
významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

14. Podľa ust. § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude

trvať len po určený čas.

15. Podľa ust. § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie je vykonateľné
doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

16. Podľa ust. § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

17.1 Podľa čl. III. písm. A bod 5 a 9 Obchodných podmienok dodávky elektriny pri poskytovaní
univerzálnej služby pre malé podniky účinných ku dňu 8.6.2023 (ku dňu vydania výzvy) uzatvorením
zmluvy odberateľ elektriny potvrdzuje, že je vlastníkom nehnuteľnosti, alebo že má užívacie právo k
nehnuteľnosti, alebo že má písomný súhlas vlastníka nehnuteľnosti s uzatvorením zmluvy do odberného
miesta, ktoré sa v nehnuteľnosti nachádza (ďalej len „oprávnený vzťah k nehnuteľnosti“).

17.2 Ak je osobou evidovanou ako odberateľ elektriny na príslušnom odbernom mieste osoba odlišná
od vlastníka nehnuteľnosti, je odberateľ elektriny povinný pri podpise zmluvy predložiť písomný súhlas
vlastníka tejto nehnuteľnosti s uzatvorením zmluvy. Súhlas vlastníka nehnuteľnosti môže byť nahradený
predložením dokumentu, ktorý preukazuje právo odberateľa užívať nehnuteľnosť. Týmto dokumentom
môžu byť najmä nájomná zmluva, týkajúca sa predmetnej nehnuteľnosti, predbežné opatrenie alebo

právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bolo upravené užívacie právo k predmetnej nehnuteľnosti.

18. Podľa čl. XII bod 3 Obchodných podmienok dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej
služby pre malé podniky účinných k 8.6.2023 ( ku dňu vydania výzvy ) zmluva zanikne, ak dôjde k
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, v ktorej sa OM nachádza a odberateľ opustil OM a o

uzatvorenie zmluvy na predmetné OM požiada nový vlastník nehnuteľnosti. Uvedené platí obdobne aj
v prípade zániku nájmu nehnuteľnosti, prípadne iného práva užívať nehnuteľnosť. Zmluva s pôvodným
odberateľomvtýchtoprípadochzanikákudňuzačatiadodávkyelektrinydopredmetnéhoOMnazáklade
uzatvorenej zmluvy medzi dodávateľom a novým odberateľom.

19. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
predstavuje v zásade dočasné rozhodnutie, ktorého účelom je dočasná úprava pomerov strán a
podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov, by bolo právo strany ohrozené. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia, okrem
osvedčenia návrhu, je aj osvedčenie, že bez jeho vydania by bol prípadný budúci výkon súdneho

rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia musí bezprostredne a
reálne hroziť. Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho riešenia vzťahu medzi stranami a má
miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia žalobcu a obava, že
by vznikol priestor tomu, aby bol vykonávaný právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav. Platítiež, že neodkladné opatrenie môže obmedziť druhú stranu len natoľko, aby splnilo svoj účel, a nesmie
ho obmedziť nadmieru nevyhnutne potrebnú.

20. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení je osvedčenie nároku, ktorému sa má
navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana a osvedčenie naliehavosti potreby upraviť
pomery sporových strán alebo osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, t.j.
osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Všetky tieto zákonné predpoklady musia
byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, a to každú podmienku

jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

21. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom by mal
všakstarostlivozvážiťnajmärozsahnavrhovanýchobmedzeníadopadzožalovanejstrany.Neodkladné
opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení konania vo veci
samej. Účelom konania o neodkladnom opatrení je podľa možností čo najrýchlejšia úprava pomerov

sporových strán za situácie, že tieto upravené nie sú, a je tu potreba ich upraviť. Práve rýchlosť, s akou
treba k rozhodovaniu vo veci a neodkladných opatrení pristupovať, kladie zvýšené nároky na doloženia
tvrdení uvádzaných v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, aby bolo možné považovať
potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy za osvedčenú; súd totiž pred rozhodnutím o neodkladnom
opatrení v zásade nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyhradenom pre konanie vo veci samej; o

návrhu na nariadení neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania. Je však nutné, aby strana sporu domáhajúca sa nariadenia neodkladného
opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie; to znamená potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
ohrozenie exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Vyhovenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť postavená len na domnienkach, či úvahách

o možnej ujme na právach žalobcu, a to najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že účelom neodkladného
opatrenianarozdieloddoterajšejprávnejúpravyobsiahnutejvObčianskomsúdnomporiadkuužnemusí
byť len poskytnúť stranám dočasnú úpravu pomerov, a teda už nemusí mať len charakter predbežnosti
poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia nemusí nevyhnutne
nasledovať konanie vo veci samej. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný

návrhom, pričom však musí starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť niečo
vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo znášať uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane
nenarušil hospodárske funkcie strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Dôkazné bremeno,
resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na osobe, ktorá neodkladné opatrenie podáva.

22. Pred nariadením predbežného opatrenia súd musí vychádzať z jeho vymedzenia uvedeného v
návrhu a skúmať, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúmať skutkové okolnosti vzťahujúce sa na
rozsah navrhovaného opatrenia. Súd môže neodkladné opatrenie nariadiť v dvoch prípadoch, a to ak je
potrebné bezodkladne dočasne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená.
Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd posúdiť, či je osvedčená existencia právneho vzťahu

medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomeru alebo obavu z ohrozenia exekúcie, či uložením požadovanej povinnosti
alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, či navrhovaným
neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, či sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Vzhľadom na tieto špecifické okolnosti neodkladného
opatrenia, je súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý
a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia
podmienené.

23. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, teda osvedčovania
podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti
sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné. Pri nariaďovaní neodkladného

opatrenia, teda prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z
dôvodu, že v zásade v prejednávanej veci nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter.
Nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutiavovecisamej,avšakmusiabyťosvedčenéokolnosti,zktorýchsavyvodzujeopodstatnenosťnávrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,

ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci.

24. Žalobkyňa sa podľa posúdenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáha nariadenia
neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, nakoľko
predmetom neodkladného opatrenia je uloženie povinnosti obnoviť dodávku elektriny do nehnuteľnosti

(odberného miesta), ktorú užíva.

25. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu priložených listinných
dôkazov dospel k záveru, že v danom prípade nie sú osvedčené a splnené zákonné predpoklady
na nariadenie neodkladného opatrenia. Ako už vyššie súd uviedol, nariadiť neodkladné opatrenie môže
v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude

ohrozená.

26. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobkyňa v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia neosvedčila základný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to vznik a trvanie
právnehovzťahumedzižalobkyňouažalovanými,ktoréhoochranysasvojímnávrhomdomáha.Pomery,

ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať povahu právnych vzťahov, potreba ich
úpravy musí byť bezodkladná, a teda naliehavá a nevyhnutná, pričom neodkladné opatrenie nemôže
poskytovať ochranu postupu, ktorý nie je v súlade so zákonom.

27. Z výpisu Listu vlastníctva č. XXXXX, okres B. D., Q. B. – C. A., katastrálne územie C. A., súd

totiž zistil, že výlučným vlastníkom bytu č. 5 na 2. poschodí, vo vchode 14 v bytovom dome –
dom meštiansky, E. XX B. je D. D. E., ktorý je jedinou oprávnenou osobou na uzavretie zmluvy
o pripojení a dodávky elektriny do predmetnej nehnuteľnosti. Žalobkyňa je tak osobou odlišnou
od vlastníka predmetnej nehnuteľnosti, ktorý nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti, vypovedal
zmluvu o dodávke, ktorá skutočnosť vyplýva aj z predloženého listinného dôkazu žalobkyňou, t.j.

emailovej odpovede žalovaného v 2. rade zo dňa 28.6.2023. Navyše žalobkyňa v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia ani netvrdila, a ani neosvedčila, že v súlade s obchodnými podmienkami
žalovaného v 1. rade, tomuto predložila písomný súhlas vlastníka nehnuteľnosti, alebo nájomnú zmluvu
(resp. iný dokument preukazujúci užívacie právo k nehnuteľnosti) za účelom uzatvorenia zmluvy
o združenej dodávke elektriny.

28. Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa v konaní žiadnym relevantným spôsobom nepreukázala
existenciu zmluvného vzťahu týkajúceho sa dodávky elektriny, z ktorého by vyplývalo jej právo či už na
dodávku elektriny alebo na opätovné pripojenie odberného miesta do distribučnej sústavy bez súhlasu
vlastníka, ktorý svojou žiadosťou o ukončenie zmluvy o pripojení, prerušenie dodávky elektrickej energie

aj inicioval.

29. Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba
neodkladnej úpravy pomerov. Pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup

stanovený na dokazovanie. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Je však potrebné,
abyboliosvedčenéaspoňzákladnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia
v tomto smere žalobca musí osvedčiť v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a spravidla tu
postačujú listiny ako dôkazné prostriedky, ktoré osvedčia, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného

opatrenia.

30.Vtejtosúvislostijepotrebnévychádzaťzpredpokladovprenariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktoré
je opatrením výnimočnej povahy a je ho možné nariadiť iba v prípade, že vzťahy vyžadujú bezodkladnú
dočasnú úpravu. Žalobkyňa, ktorá navrhovala neodkladné opatrenie, neurobila také skutkové tvrdenia

a tieto nepodložila takými dôkazmi, ktoré by odôvodňovali potrebu dočasnej úpravy pomerov.31. Za daného právneho stavu je súd prvej inštancie toho názoru, že navrhované neodkladné opatrenie
nemožno vydať iba na základe tvrdení žalobkyne bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana.

32. Na základe uvedených dôvodov zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
ako nedôvodný v celom rozsahu.

33. O trovách konania súd rozhodne v súlade s ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa ust. § 335 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie nariadené po začatí
konania vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo
zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

35. Podľa ust. § 336 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá
alebo ak bolo konanie vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.