Rozsudok – Život a zdravie – Poriadok vo… ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623010169
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Miková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1623010169.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Veronikou Mikovou, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre

pokračovací prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona
a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. januára 2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. narodený XX. XXXXX XXXX v C., trvale bytom D. XX, C.,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

1) dňa 08.07.2021 v čase minimálne od 21.00 h do 21.15 h viedol, ako vodič motocykel zn. YAMAHA
YP400R, EČ: C. v meste Stupava po štátnej ceste 1/2 ako aj po iných priľahlých komunikáciách v
meste Stupava, pričom viedol motocykel aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že mu bol Trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 30.01.2014 pod č. k. 2T 176/2013, právoplatný dňa
19.02.2014, uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu päť rokov, ako aj naň
nadväzujúcimTrestnýmrozkazomOkresnéhosúduBratislavaV,zodňa10.03.2016podč.k.0T59/2016,

právoplatným dňa 10.03.2016, ktorým mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na
dobu štyri roky,

2) dňa 09.07.2021 v čase okolo 17.00 h viedol, ako vodič motocykel zn. YAMAHA YP400R, EČ: C. v
meste Stupava po štátnej ceste 1/2 v smere na Bratislavu, kde približne v mieste pred pohostinstvom u
Maroša, po predchádzajúcom predbiehaní pred ním stojaceho osobného motorového vozidla zľava cez
plnú čiaru, nedal prednosť chodcovi poškodenému E. C., ktorý v tom čase prechádzal po neriadenom
vyznačenom priechode pre chodcov, tohto prednou časťou motocykla zrazil, načo po zrážke obvinený

spadol z motocykla na zem, krátko na to, cca do 1 minúty sa postavil a tlačiac motocykel vedľa seba
ušiel po ulici Železničná z miesta nehody preč, bez toho aby zistil zdravotný stav v tom čase na zemi
v bezvedomí ležiaceho poškodeného a poskytol mu, ako zranenej osobe potrebnú pomoc a zároveň
zotrval na mieste do príchodu hliadky polície, čím týmto konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm.
f), § 66 ods. 2 písm. d), § 137 ods. 2 písm. c) zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, pritom v
dôsledkudopravnejnehodyutrpelpoškodenýE.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebydliskomC.XXXX/XX,C.,
trieštivú zlomeninu spodiny lebečnej, pomliaždenie mozgu v čelovej a spánkovej oblasti vľavo ťažkého

stupňa liečenú operáciou, krvácanie do mozgu v priestore okolo mozgových blán vľavo a v stredovej
línii, zlomeninu stien oboch očníc a stien prínosových dutín obojstranne s veľkými krvnými podliatinami
a opuchom na tvári, pomliaždenie oboch lalokov pľúc s dychovou nedostatočnosťou, zlomeninu ľavej
lopatky,zlomeninuhornéhokoncaľavejstehnovejkostivoblastikrčkabedrovéhokĺbuliečenúoperáciou,
popísané zranenia si vyžiadali dobu liečenia, ktorá presahovala 42 kalendárnych dní, pričom jazdu na
motocykle vykonal aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že mu bol Trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava IV zo dňa 30.01.2014 pod č. k. 2T 176/2013, právoplatný dňa 19.02.2014, uložený trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu päť rokov, ako aj naň nadväzujúcim Trestným rozkazomOkresného súdu Bratislava V, zo dňa 10.03.2016 pod č.k. 0T 59/2016, právoplatným dňa 10.03.2016,
ktorým mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu štyri roky,

t e d a
v bode 1 a 2
- pokračoval v marení výkonu rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie súdu o zákaze činnosti,

a súčasne v bode 2
- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania –
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
- ako vodič, ktorý po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť, neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela
ujmu na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného,

č í m s p á c h a l

v bode 1 a 2

pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) zákona č.
300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení účinnom od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom
na § 122 ods. 10 Trestného zákona,

a súčasne v bode 2

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h) Trestného zákona, v súbehu s prečinom neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 42 ods.
1 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody vo
výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 prvá veta Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste, ktorý bol obžalovanému
uložený v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava IV z 25. októbra 2021, sp. zn. 0T/98/2021,

právoplatnom dňa 25. októbra 2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 43 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá ďalší trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 12 (dvanásť)

mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá trest prepadnutia veci, a to
-1 ks ľadvinový pás čiernej farby,
-1 ks vesta s rebrovaním čiernej farby bez nápisu,

-1 pár rukavíc čiernej farby bez nápisu,
-1 ks mikina zelenej farby s kapucňou.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.Podľa § 83 ods. 1 písm. d) Trestného zákona súd ukladá ochranné opatrenie zhabanie veci, a to
-1 ks prilba čierno-béžovej farby s vyobrazenou hviezdou červenej farby spolu s lyžiarskymi okuliarmi.

Podľa § 83 ods. 2 Trestného zákona vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát Slovenská republika.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému:
Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, škodu vo výške 7.622,30 eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených:

- E. C., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. XX,
C.
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35

937 874,
- F. F. B., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom G. H.
X, C.
s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 30.03.2023 Okresnému súdu Malacky obžalobu
z 28.03.2023, č. 1 Pv 213/21/1106, na obžalovaného A. B. pre v bode 1 a 2 pokračovací prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, a súčasne v bode 2 prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h)
Trestného zákona, v súbehu s prečinom neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona, ktorého

sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v rámci ktorého vypočul obžalovaného, svedkov-
poškodených E. C., F. F. B. a svedkov I. I. A., J. K., C. D. C., L. L., F. I. C. a F. M., čítaním oboznámil
znalecký posudok č. 913766-20/22 z 04. novembra 2022 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie chirurgia a traumatológia MUDr. F. J., PhD. a prehratím oboznámil obsah CD nosiča na č. l. 124
a 140. Súd ďalej oboznámil podstatné listinné dôkazy, predovšetkým vyčíslenie nákladov za zdravotnú
starostlivosť č. l. 51, 53, potvrdenie o výške vyplatených dávok č l. 59, zápisnicu o vydaní veci č. l.
122-123, záznam z dopravnej nehody č. l. 125, zápisnicu o ohliadke miesta dopravnej nehody č. l. 127,
fotodokumentáciu z miesta dopravnej nehody č. l. 133-137, zápisnicu o ohliadke miesta činu č. l. 138,

EKV č. l. 161, trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 2T/167/2013 č. l. 162, trestný rozkaz
Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 0T/59/2016 č. l. 165, úradný záznam Okresného súdu Bratislava
Vč.l.167,trestnýrozkazOkresnéhosúduMalacky,sp.zn.3T/93/2018č.l.168, potvrdenieovráteníveci
č. l. 175, EKV č. l. 254-261, aktualizované vyčíslenie nákladov č. l. 276, prípad náhrady vynaložených
nákladov č. l. 288-353, čestné vyhlásenie A. N., žiadosť o prijatie záruky blízkej osoby F. A. N., návrh

záujmového združenia občanov L. o. z. s prílohami, fotodokumentáciu č. l. 151-156, aktualizovaný odpis
registra trestov a aktualizovanú centrálnu evidenciu správnych deliktov a priestupkov ako aj podstatný
obsah spisového materiálu Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 0T/98/2021 z neho najmä trestný
rozkaz č. l. 89.

Súd odmietol vykonať dôkaz navrhnutý obhajcom obžalovaného, a to výsluch svedkyne F. A. N., nakoľko
súd mal z vykonaného dokazovania zistený potrebný skutkový stav veci v rozsahu nevyhnutom na
rozhodnutie. Navrhovaná svedkyňa nebola svedkyňou dopravnej nehody a ku skutku nemá žiadne
relevantné informácie. Súd v rámci oboznamovania listinných dôkazov oboznámil aj žiadosť o prijatie
záruky blízkej osoby a čestné prehlásenie F. A. N., z ktorých vyplýva, že táto je priateľkou obžalovaného

a posledné 2 roky žije s obžalovaným v spoločnej domácnosti. Z odpisu registra trestov vyplýva, že
obžalovaný sa naposledy dňa 24.06.2024 opätovne dopustil trestného činu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. Z uvedeného sa javí ponúkaná záruka ako
nedostatočná,pričomvýsluchsvedkyneMgr.ArtA.N.nepovažovalsúd,ajvzhľadomnatrestnúminulosť
obžalovaného, za relevantný pre rozhodnutie vo veci.Obžalovanýnahlavnompojednávanívypovedal,žedňa08.07.2021bolprimotorke,aletútonešoféroval.
Pri motorke sa rozprával so známym F. B., aj on bol pri motorke a v ten deň ju šoféroval. Motorku
šoféroval dňa 09.07.2021 a to z dôvodu, že sa dozvedel zlé novinky, ktoré ho zle citovo rozpoložili,

potreboval si súrne požičať peniaze a preto potreboval ísť rýchlo pre ne. Motorku si požičal od známeho
F. B., ktorý býva v bytovke v byte oproti. Motorku si požičal pár dní pred nehodou. Po celý čas bola
zaparkovaná v garáži u pána B.. V bytovke majú spoločné garáže a tam bola odstavená. Motorku
šoféroval iba v ten jeden deň. Vedel, že mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.
Čo sa týka nehody, veľa si už nepamätal je to dva roky dozadu a po nehode bol dosť otrasený. Pamätal

si iba, že išiel za autom, ktoré prudko zabrzdilo a ako keby sa stiahlo ku krajnici, potom už len videl
človeka bežať cez priechod, bola to sekundová záležitosť. Toho čo sa stalo veľmi ľutuje, nevie, ako by sa
poškodenému dostatočne ospravedlnil. Je mu to veľmi ľúto a aj pre neho bola dopravná nehoda veľkou
traumou. Nepamätal si náraz do poškodeného, nevedel ani s určitosťou uviesť, či to bol on kto doňho
narazil. Po nehode sa prebral až asi o 3 hodiny u kamaráta, ktorý sa volal F. priezvisko si už nepamätal.
K nemu domov sa dostal tak, že ho vyzdvihol autom pri Devínskej ceste v Stupave. Nepamätal si, kde

bola odstavená motorka po nehode. Pri nehode utrpel úraz hlavy, mal krvácanie z nosa a narazené čelo.
Nebol však ošetrený u doktora. Nevedel uviesť prečo opustil miesto dopravnej nehody. Bol to pre neho
veľký šok a nevie prečo tam nezostal. Pamätal si, že pri jazde na motorke niekoho zachytil a spadol
na zem, potom videl sanitku a niekoho ležať na zemi, okolo neho stálo veľa ľudí. Nevedel uviesť, ako
sa motorka dostala po nehode na Železničnú ulicu. Uvedomuje si, že na mieste dopravnej nehody bola

plná čiara a nebolo možné predbiehať, mal však za to, že on nešiel cez plnú čiaru, ale iba sa vyhýbal
vozidlu, ktoré mu vytvorilo náhlu prekážku. Nevedel, že išiel cez plnú čiaru, z jeho strany to bol iba
manéver. Čo sa týka dňa 08.07.2021 vtedy na motorke aj sedel, túto však nešoféroval. Nevedel uviesť,
prečo na nej sedel. V ten deň sa stretol aj s F. B. boli spolu pri motorke a v ten deň motorku ukazoval
viacerým záujemcom o kúpu. Pokiaľ vo výsluchu v prípravnom konaní uviedol, že na skútri jazdil obidva

dni, uviedol, že trvá na tom, čo uviedol na hlavnom pojednávaní, výpoveď v prípravnom konaní bola
pod nátlakom vyšetrovateľa, ktorý mu kládol nie dobré otázky a následne aj zmenil obhajcu, ktorý bol
pri výpovedi prítomný. Keď vo výpovedi uviedol, že dňa 08.07. išiel po tej ulici a hľadal otca myslel tým,
že išiel peši, chodil a hľadal otca. Pokiaľ uviedol, že ani nevie ako sa po nehode ocitol u mamy uviedol,
že v ten deň išiel aj k mame, bolo to však až potom, čo uviedol na hlavnom pojednávaní. Pokiaľ dostal k

nahliadnutiu fotografie číslo 3 až 11 z úradného záznamu na č. l. 151 uviedol, že na fotografiách č. 3,4
a 5 je zobrazený on, nevedel sa vyjadriť aká osoba je na fotografiách číslo 6-11, v ten deň na motorke
sedel aj F. B., nevedel povedať presne, kedy on motorku šoféroval. Taktiež sa boli na motorke previesť
aj dvaja kupci a z fotografií nie je zrejmé, kto presne motorku šoféruje. Nepamätal si, aké mal v ten
deň oblečené tričko, na fotografii 4-5 mal oblečené šedé tričko a ľadvinový pás. Pokiaľ boli v motocykli

zaistené veci – ľadvinový pás a prilba tie patria pravdepodobne F. B., nevedel uviesť, komu patrí čierna
vesta a rukavice. Na otázku, prečo mal dňa 08.07.2021 nasadený ľadvinový pás uviedol, že bežne nosí
ľadvinku aj s peňaženkou a kľúčmi. Takýto ľadvinový pás, ktorý je na obrázku nosí kvôli krížom a aj
motorkári bežne používajú ľadvinový pás na ochranu krížov.

Pri výsluchu v prípravnom konaní dňa 24.03.2022 obžalovaný A. B. vypovedal, že oba dni (deň pred
skutkom a v deň skutku) išiel na skútri, nakoľko to bolo naliehavé časovo. Tiež na ten druhý deň sa otca
pokúšal nájsť no neúspešne. Potom ho napadlo ísť za mamou, tak išiel zo Stupavy preč, chcel ísť za
matkou a od nej si požičať. Ako išiel po hlavnej ceste tak pred ním vozidlo urobilo nejaký manéver, ako
keby ho chcelo pustiť bolo to pred priechodom pre chodcov, tam žiadneho chodcu nevidel. Je možné,

že ho zachytil nevylučuje to no nevie to s istotou povedať, či sa tak skutočne stalo, nakoľko dostal úder
do hlavy, možno stratu pamäti a pamätal si už len to, že bol i mamy.

Svedok-poškodený E. C. vypovedal, že z dopravnej nehody, ktorej bol obeťou si toho veľa nepamätá,
keďže utrpel úraz hlavy. V ten deň bol niečo vyzdvihnúť a cez priechod sa vracal domov. Ako išiel

naspäť z garáže stál na priechode a čakal kým autá zastanú. Samotnú nehodu si už potom nepamätal.
Motocykel, ktorý ho zrazil nevidel. V čase prechodu cez priechod sa neponáhľal a išiel domov. Mal za
to, že pred vstupom na priechod pre chodcov sa dostatočne ubezpečil, že môže bezpečne prejsť, keďže
tam už stáli autá a púšťali ho. Čo sa týka jeho zdravotného stavu, mal úraz ľavej nohy v bedrovom
kĺbe a z tohto dôvodu mu bol transplantovaný umelý bedrový kĺb. Taktiež utrpel úraz hlavy, v dôsledku

ktorého mu chýbal kus lebky. Pri poslednej operácii mu bola transplantovaná titánová náhrada lebky. Čo
sa týka liečby pravidelne navštevuje lekárov v Stupave a Bratislave. Stále berie lieky, ktoré pred nehodou
brať nemusel. Na jar 2023 absolvoval rehabilitáciu v trvaní jedného mesiaca v zariadení v Kováčovej.
V novembri 2023 ho prepustili z práce a stále je na PN. Čo sa týka obmedzenia bežného životapretrvávajú u neho pohybové problémy, keďže jeho ľavá noha sa vie menej ohýbať. Nevie bicyklovať
a ani utekať. Taktiež mal problémy v dôsledku chýbajúcej časti lebky, keď býval viac unavený, tento
problém by sa však mal podstúpenou operáciou upraviť. Nevedel sa vyjadriť, či užíva aj lieky na bolesť,

keďže tieto si sám nedávkuje. Po tom čo začal pracovať, do práce chodil 1-krát do týždňa a aj tam ho
musela voziť manželka. Následne ho aj z práce prepustili z dôvodu nadbytočnosti, keďže mal dlhodobo
znížený výkon v práci a ako uviedol bol rýchlo unavený. Bol zamestnaný ako programátor. Na otázku, či
si pamätá, akou rýchlosťou išiel cez priechod uviedol, že si to nepamätá, mal však za to, že išiel pomaly,
keďže ho autá cez priechod púšťali. Nepamätal si, či mu na priechode dávali prednosť vozidlá z oboch

smerov alebo iba z jedného. Mal však za to, že to nie je relevantné, keďže motocykel prichádzal z ľavej
strany. Poisťovňa mu ku dnešnému dňu vyplatila menšiu sumu okolo 10.000,- eur, nie je to však celá
suma, ktorú si nárokuje. Čo sa týka vplyvu dopranej nehody na jeho rodinný život uviedol, že v dôsledku
jeho zranení väčšinu činností v domácnosti musela vykonávať manželka, taktiež nemohol šoférovať
a preto musela manželka voziť deti do školy a do škôlky a on bol doma. Predpokladal, že potom ako sa
mu skončia rehabilitácie sa bude vedieť vrátiť do pracovného života avšak bude to určite v inom režime,

ako to bolo pred nehodou. Mal za to, že v dôsledku jeho zranení najviac trpela jeho manželka, ktorá
musela vykonávať všetky práce v domácnosti ako aj starostlivosť o deti. Dcéra má v súčasnosti 4 roky
a syn 11 rokov. V čase nehody mala dcéra 1,5 roka, pričom on bol pol roka hospitalizovaný v nemocnici
na oddelení, kde nemohli chodiť deti, pričom toto odlúčenie ovplyvnilo aj ich vzájomný vzťah.

Svedok I. I. A. vypovedal, že v deň dopravnej nehody bol s dcérou nakupovať a autom sa vracali
k dcére domov. Pred tým ešte zaparkovali pred pizzeriou Nikola. Ako bol vystúpený z auta, započul silný
zvuk, samotnú dopravnú nehodu však nevidel. Následne sa otočil smerom k priechodu pre chodcov
smerom na Bratislavu, kde na priechode videl ležať poškodeného a vedľa cesty za križovatkou ležala
motorka a motorkár. Poprosil dcéru, nech volá policajtov a záchranku a bežal smerom ku poškodenému,

ktorý ležal, chrčal a triasol sa. V čase dopravnej nehody bol od miesta nehody asi 20 metrov. Následne
začali k miestu nehody prichádzať ľudia, zastavovali premávku a snažili sa pomôcť ako vedeli. On nebol
fyzicky schopný pomôcť poškodenému, keďže bol v šoku a prišiel k nemu pán z reštaurácie, ktorý mu
už poskytoval prvú pomoc. V istom čase sa vrátil naspäť za dcérou k autu, keďže táto bola v tom čase
v druhom stave a v aute bola aj s vnukom. Následne si všimol že motorkár zdvihol motorku a kráčal s ňou

po Železničnej ulici preč od miesta dopravnej nehody. Mal za to, že sa vôbec nestaral o poškodeného,
zdvihol sa išiel preč. Nepamätal si, či mal motorkár na hlave nasadenú prilbu. Po tom, čo sa ubezpečil,
že dcéra je v poriadku, už motorkára na ulici nevidel a preto začal kráčať po Železničnej ulici a išiel
ho skúsiť dohľadať. Považoval to za nespravodlivé, že chcel z miesta nehody ujsť. Po 70-100 metroch
na prašnej ceste zbadal stopy po kolesách smerujúce do kríkov a následne v kríkoch našiel rozbitú

motorku. Vyhotovil fotografiu tejto motorky do mobilu, následne sa vrátil na miesto dopravnej nehody,
kde povedal policajtom, že našiel motorku, pričom jedného z príslušníkov na miesto kde bola odstavená
motorka následne aj zaviedol. Na otázku, približne po akej dobe po dopravnej nehode sa motorkár
postavil a odišiel uviedol, že to bolo asi po prvej minúte, po tom čo došlo k zrážke, pričom on ho osobne
videl aj ako zdvihol motorku a z miesta dopravnej nehody odchádzal. Subjektívne by odchod motorkára

opísal ako náhlivý, ako keby chcel z miesta nehody uniknúť. Nevšimol si, že by mal motorkár nejaké
viditeľnézranenie.Vodičamotocyklaneoslovil,keďžesamuhonepodarilozastihnúť.Namiesteakovidel
motorku pri činžiaku na križovatke motorkára asi 1 minútu hľadal, pobehoval hore dole ale nepodarilo
sa mu ho nájsť a konfrontovať.

Svedkyňa J. K. vypovedala, že od dopravnej nehody je to už dlhšia doba a preto si úplné podrobnosti
nepamätala. Išla autom z Borov domov, zastavila na križovatke a chcela odbočiť doľava na Železničnú
ulicu. Oproti išlo auto a rozhodla sa, že počká keďže išla z hlavnej na vedľajšiu a oproti idúcemu auto
dávala prednosť. Na priechode videla prechádzať chodca, ktorého auto cez priechod púšťalo. Spoza
stojaceho auta, však v momente prešla motorka a narazila do chodca na priechode. Bol to pre ňu

veľký šok, zakryla si oči a v aute aj skríka. Následne však náraz motocykla do poškodeného videla.
Poškodený následne vyletel do vzduchu a spadol. Po jej ľavej strane na krajnici videla padnutú motorku
a motorkára. Motorkár mal oblečenú čiernu kombinézu a čiernu helmu, takže do tváre mu nevidela
a nevie kto to bol. Motorkár sedel pri krajnici a zviechal sa. Následne za ňou začali trúbiť autá, ktoré
pravdepodobne dopravnú nehodu nevideli. Zľakla sa a autom odbočila a odišla preč, videla už iba ako

ľudia začali pomáhať poškodenému. Následne sa rozhodla, že sa na miesto dopravnej nehody vráti.
V čase, keď sa vrátila na miesto dopravnej nehody, motorkár tam už v tom čase nebol a nevidela ho ani
odchádzať. Keď poškodený vchádzal na priechod auto, ktoré mu dávalo prednosť už spomaľovalo, lebo
ho videlo, v tomto momente sa však zjavil motorkár a do poškodeného narazil. Mala za to, že motorkárišiel neskutočne rýchlo, keďže v momente keď zvažovala odbočenie, ho ešte vôbec nevidela a on sa
zjavil zrazu. Motorkár obiehal auto z jej pohľadu z pravej strany. Pred tým, ako poškodený vchádzal
na priechod pre chodcov sa presvedčil, či môže bezpečne prejsť, pričom videl že auto z ľavej strany

pribrzďuje. Auto, ktoré išlo oproti a dávalo chodcovi prednosť cez priechod bolo značky Škoda Fabia
a malo farbu do zlata. Po celý čas sedela v aute a situáciu vnímala z pozície vodiča. Motorkár narazil do
poškodeného prednou časťou motorky. Na otázku, ako rýchlo kráčal chodec po priechode uviedla, že
veľmi rýchlo nešiel, on na priechod vstupoval a skoro hneď už bol aj zrazený. Pokiaľ v prípravnom konaní
vypovedala, že poškodený kráčal svižnejšie myslela tým, že kráčal svižnejšie cez chodník a nie cez

priechod. Na otázku, ako ďaleko od krajnice bol chodec, keď došlo k nárazu uviedla, že túto vzdialenosť
nevie úplne odhadnúť, určite však nebol v strede priechodu a mala za to že k nárazu došlo v podstate
hneď keď išiel na priechod. Na otázku, ako sa jej javil vodič motocykla uviedla, že mu nevidela do tváre,
nevedela to preto s určitosťou uviesť, podľa toho ako sa správal sa jej však zdal otrasený.

Svedkyňa F. I. C. vypovedala, že keďže nebola účastníčkou dopravnej nehody zo dňa 09.07.2021, nevie

sa vyjadriť ku skutku. Poškodenému E. C. vznikol v období od 23.07.2021 do 31.01.2022 nárok na
nemocenské dávky a to spolu vo výške 7.622,30 eur. Poškodený C. bol v dôsledku dopravnej nehody
PN od 13.07.2021, vzhľadom na uvedené Sociálna poisťovňa ako poškodený žiada súd aby zaviazal
obžalovaného k náhrade škody. Z uplatnenej sumy im do dnešného dňa nebola refundovaná žiadna
časť. Poškodenému boli vyplatené nemocenské dávky vo forme nemocenského. Čo sa týka sťaženia

spoločenského uplatnenia jedná sa o úrazové dávky a tieto je možné poškodenému vyplatiť až potom čo
sa jeho zdravotný stav stabilizuje. Takéto dávky neboli poškodenému zatiaľ vyplatené. Taktiež nevedela
uviesť, ako to bude z invalidným dôchodkom a či bude takýto poškodenému priznaný. Nárok na náhradu
škody si z povinného zmluvného poistenia neuplatňovali, keďže poisťovne väčšinou žiadajú právoplatné
rozhodnutie vo veci, pričom v tejto veci stále prebieha konanie.

SvedokF.M.vypovedal,žeksamotnejdopranejnehodesanevievyjadriť,nakoľkoneboljejsvedkom.Po
tom, čo došlo k poškodeniu zdravia poškodeného E. C. im boli poskytnuté informácie, že k poškodeniu
zdraviamohlodôjsťvdôsledkuzavinenéhoprotiprávnehokonania,pričomrevíznylekárvyčíslilipôvodne
náklady za poskytnutie zdravotnej starostlivosti vo výške 74.945,76 eur. Naposledy dovyčíslená škoda

revíznym lekárom bola vo výške 97.181,02 eur. Vychádzal z informácií poskytnutých OČTK, zároveň
predložil aktuálne vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia
u poškodeného E. C..

Svedok D. C. vypovedal, že v predmetný deň mal službu a boli zavolaní k dopravnej nehode, ku ktorej

došlo na Hviezdoslavovej ulici v blízkosti pohostinstva u Maroša. Jednalo sa o nehodu chodca, ktorý mal
byť zrazený motocyklom. Pamätal si, že motocykel bol následne nájdený v kríkoch na Železničnej ulici.
Následne bolo zistené, že vodič motocykla mal byť obžalovaný, ktorý mal mať motocykel približne jeden
týždeň požičaný od suseda za účelom jeho predaja. Následne išli obžalovaného hľadať do bytovky,
kde mal bývať. Na mieste im však nikto neotváral. Za účelom zistenia bližších skutočností k užívateľovi

motocykla bolo vykonané šetrenie, a to kamerovými záznamami ako ak vypočutím viacerých svedkov,
taktiež bol kontaktovaný majiteľ motocykla, ktorý býval v O. C.. Keďže obžalovaného poznal z viacerých
priestupkových spisov, snažil sa ho kontaktovať jednak telefonicky a taktiež zvonil u neho vo vchode,
avšak nikto im neotváral. Keď prišiel pred bytovku, v ktorej mal obžalovaný bývať, videl niekoho ako si
čupol na balkóne, nevedel však presne uviesť, či to bol ten byt, v ktorom obžalovaný býval. O tom, kde

by mal obžalovaný bývať sa pravdepodobne dozvedel od niektorého zo svedkov nehody.

Pri výsluchu v prípravnom konaní dňa 14.06.2022 svedok D. C. vypovedal, že neskôr sa im podarilo
spojiť s majiteľom motocykla F. B. a išli za ním do O. C.. B. im povedal, že motocykel požičal svojmu
susedovi A. B.. Zaklopali hneď na dvere, ktoré sú oproti bytu B., ale nikto neotváral. Následne volali

na číslo XXXXXXXXXX, ktoré používa A. B. , ale nikto nedvíhal. Toto číslo mal on, ale či náhodou
nevolali aj z čísla, ktoré im poskytol B. s odstupom času nevedel presne povedať, ale číslo ktoré volali
tak určite zvonilo v byte pred ktorým stáli a kde v tom čase býval B.. Opakovane búchali a klopali, ale
nikto neotváral. Pri odchode z bytového domu si vizuálne zistil umiestnenie bytu a balkónu, kde videl
prvý krát chlapa ako si čupol, keď prichádzali na miesto. Chlap, ktorý si čupol na balkóne patril bytu,

kde býval A. B..

Svedok L. L. vypovedal, že dopravnú nehodu si už veľmi nepamätal, keďže je to asi 2-3 roky dozadu.
Osobne dopravnú nehodu nevidel, na miesto dopravnej nehody prišiel až tretí alebo štvrtý. Po tom, čosa nehoda stala, videl ležať jedného pána na zemi, pričom iné osoby mu poskytovali pomoc. V tom
čase ešte nebola na mieste sanitka. Osobne nevidel, kto nehodu spôsobil. Najprv si myslel, že chodca
zrazilo auto. Následne však zistil, že ho zrazila motorka. Potom videl ako motorkár aj s motorkou

odchádza z miesta nehody. Na hlave mal nasadenú prilbu, pričom kráčal normálne. Nevidel, že by kríval
a nejavil známky zranenia. Nevedel sa však vyjadriť, ako bol na tom po duševnej stránke. Z jeho pohľadu
vyzeral v poriadku. Na otázku, či motorkár zisťoval situáciu ohľadom stavu poškodeného uviedol, že sa
nevie vyjadriť čo robil motorkár pred tým, ako svedok na miesto došiel, on iba videl, že bol opodiaľ od
poškodeného, zdvihol motorku a kráčal s ňou preč. Následne videl, že motorku tlačí do bočnej ulice.

Motorkabolapoloženáopodiaľodpoškodeného,asibolanachodníkunaľavejstrane,nevedelsapresne
vyjadriť v akej vzdialenosti od poškodeného bola motorka, avšak určite to bolo viac ako 2-3 metre.
Následne ešte videl ako nejaké dievča utekalo za motorkárom. Celú situáciu sledoval iba z auta a ani
nevystúpil. Následne ich policajti pustili a mohol prejsť, pričom na vedľajšej ulici videl motorkára ísť aj
bez motorky. Detaily si už nepamätal. V prípravnom konaní sa vedel vyjadriť určite podrobnejšie. V čase
keď videl motorkára dvihnúť motorku a odchádzať preč, boli už pri poškodenom iní ľudia a poskytovali

mu pomoc, resp. zisťovali jeho zdravotný stav. Pamätal si, že bol pri ňom minimálne jeden pán, ktorého
následne stretol aj na polícii.

SvedokF.F.B.vypovedal,ževobdobíletapožičalobžalovanémuA.B.motorku(YamahaXMax400-big
scooter). V tom období išiel na služobnú cestu do Dubaja. Obžalovaný bol v tom čase jeho sused. Takto

sa poznali. On sa ho spýtal, či by mu motorku na ten čas, čo bude odcestovaný nepožičal. Obžalovaný
malpožičovňumotorovýchvozidielauviedol,žebyjunatoobdobiečobudeodcestovanýskúsilprenajať.
Požičal mu ju z dobrej vôle. Obžalovaný mu motorku následne nevrátil. Vrátila mu ju polícia, po tom čo
bola rozbitá, keď ňou bola spáchaná dopravná nehoda v Stupave. Vrátili mu ju domov v nepojazdnom
stave. Nárok na náhradu škody si neuplatňuje. O dopravnej nehode má informácie iba od polície.

V deň, keď sa mala stať dopravná nehoda prišiel domov a okolo bytového domu boli policajné hliadky.
Spočiatku si mysleli, že dopravnú nehodu spôsobil on. Vtedy mu príslušníci PZ povedali, že motorka
spôsobila dopravnú nehodu v Stupave, pričom vodič motorky z miesta činu ušiel aj s motorkou. Tiež
mu niekto povedal, že osoba, ktorá bola motorkou zrazená, bola na tom dosť zle a bola hospitalizovaná
v nemocnici. Ďalšie informácie už nemal. Deň, dva pred dopravnou nehodou sa zo služobnej cesty

vrátil na Slovensko, avšak prespával ešte u rodičov bývalej priateľky. V ten deň mu po dopravnej nehode
volala polícia a pamätal si, že bol vtedy na pracovnom stretnutí v Devínskej Novej Vsi. Bol svedkom toho
ako obžalovaného A. B. hľadala u neho doma polícia. V tom čase prišiel domov ešte aj so snúbenicou,
pričom s obžalovaným boli v tom čase susedia. Bývali v bytoch, ktoré mali vchod oproti sebe. Policajti
u obžalovaného v byte búchali, zvonili, taktiež sa mu snažili dovolať na telefónne číslo, ktoré im poskytol.

Obžalovaný telefón nedvíhal. Tento telefón zvonil aj vnútri v byte, avšak polícii nikto neotváral. Policajti
čakali pred bytom aj do druhého dňa, avšak nikto z neho nevychádzal. Mal za to, že sa obžalovaný A.
B. pred políciou zatajoval. On sa potom doma dlhšiu dobu neukázal a dlho ho nevidel. S obžalovaným
nespisovali žiadny doklad o požičaní motorky. Nebolo to prvý krát, čo mu motorku požičal, preto mu
dôveroval, že mu ju vráti. S obžalovaným sa po nehode stretol ešte raz asi po roku, dovtedy o ňom

nemal žiadne informácie. Obžalovaný si ho vtedy vyhľadal, chcel mu nahradiť škodu, ktorá bola v tom
čase vyčíslená asi na 4.500,- eur. Obžalovaný mu následne škodu aj v splátkach uhradil. O dopravnej
nehode sa s ním nerozprával. On o nej nechcel ani nič vedieť, keďže mu to celé spôsobilo dosť problémy.
Deň pred dopravnou nehodou s obžalovaným pravdepodobne nebol v kontakte a nemyslel si ani, že
by bol v Stupave. Motocykel obžalovanému požičal približne týždeň pred dopravnou nehodou. Odkedy

motocykel obžalovanému požičal, nejazdil na ňom. Pred služobnou cestou obžalovanému odovzdal
kľúče a následne sa mu motorka vrátila až rozbitá po dopravnej nehode. Bola mu vrátená asi až po
3 mesiacoch po dopravnej nehode a bola uložená niekde v Rači. Spolu s motorkou obžalovanému
požičal aj dve prilby, reťaz na zamykanie motorky, slnečné okuliare, príslušenstvo k motorke – lekárnička
a technický preukaz. Pokiaľ bola svedkovi prehraná fotodokumentácia v spise, uviedol, že vesta na

fotografiách nie je jeho a nevedel komu patrí. Taktiež mu nepatria čierne rukavice, zelená mikina
a ľadvinový pás. Helma zobrazená na fotografiách je jeho.

Zoznaleckéhoposudkuč.913766-20/22z04.novembra2022znalcazodboruzdravotníctvoafarmácia,
odvetvie chirurgia a traumatológia MUDr. F. J., PhD. vyplýva, že dňa 9.7.2021 v čase okolo 17.00 došlo

v meste Stupava k dopravnej nehode motocykla a chodca, pri ktorej utrpel poškodený chodec E. C., nar.
XXXX, nasledovné zadokumentované poranenia:
1. Trieštivá zlomenina spodiny lebečnej
2. Pomliaždenie mozgu v čelovej a spánkovej oblasti vľavo ťažkého stupňa liečené operáciou3. Poúrazový zápal mozgových blán a mozgovo-miechového moku
4. Krvácanie do mozgu v priestore okolo mozgových blán vľavo a v stredovej línii
5. Zlomenina stien oboch očníc a stien prínosových dutín obojstranne s veľkými krvnými podliatinami

a opuchom na tvári
6. Pomliaždenie oboch lalokov pľúc s dychovou nedostatočnosť
7. Zlomenina ľavej lopatky
8. Zlomenina horného konca ľavej stehnovej kosti v oblasti krčka bedrového kĺbu liečená operáciou.
Poranenia označené číslom 1, 2, 3, 4 a 6 boli natoľko závažné, že ich možno považovať za zdravie

ohrozujúce a mali taký charakter, že bez adekvátnej a intenzívnej liečby mohli mať pre poškodeného
život ohrozujúci potenciál. Po štúdiu zdravotnej dokumentácie a údajov uvedených v predloženom
vyšetrovacom spise je možné potvrdiť, že všetky zadokumentované poranenia majú priamy súvis s
dopravnou nehodou, ku ktorej došlo dňa 9.7.2021 v meste Stupava. Zdravotný stav poškodeného
v čase vypracovania znaleckého posudku, stále nebol ustálený. Definitívne posúdenie rozsahu trvalých
následkov utrpených poranení a ich vplyv na kvalitu života poškodeného bude možné až po ustálení

jeho zdravotného stavu. Predbežné bodové hodnotenie zranení poškodeného bolo stanovené vo výške
1440 bodov.

Z potvrdenia o výške vyplatených dávok Sociálnej poisťovne z 25.03.2022 vyplýva, že E. C. boli
vyplatené nemocenské dávky zo obdobie od 13.07.2021 do 31.1.2022 vo výške 7.622,30 Eur.

Zo záznamu z dopravnej nehody z 09.07.2021 vyplýva, že dňa 09.07.2021 o 17:00 došlo v obci Stupava
na štátnej ceste I/2 na 68 km k dopravnej nehode a to tak, že nezistený vodič na motocykli Yamaha
ev. č. C. jazdiaci v meste Stupava po Hlavnej ulici č. 40A smerom von z mesta na mesto Bratislava
pred pohostinstvom „U Maroša“ po predchádzajúcom predbiehaní osobného motorového vozidla zľava

cez plnú čiaru nedal prednosť chodcovi, ktorý prechádzal po neriadenom vyznačenom priechode pre
chodcov a prednou časťou motocykla zrazil chodca menom E. C., ktorý bol odhodený do opačného
smeru jazdy, vodič motocykla po nehode nasadol na motocykel nezotrval na mieste neposkytol prvú
pomoc zranenému chodcovi a s motocyklom z miesta nehody, odišiel na Železničnú ulicu kde bol
následne motocykel dodatočne vypátraný odstavený na stojane v hustom poraste.

Zo zápisnice o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody z 09.07.2021 vyplýva, že miesto dopravnej
nehody sa nachádza v uzavretom meste Stupava na Hlavnej ulici č. 40A, kde je komunikácia
dvojpruhová o šírke jazdných pruhov 3,8 metra stav krajníc dobrý, vyznačené bielou vodiacou čiarou
o šírke 0,6 m. Miesto dopravnej nehody sa nachádza v blízkosti priechodu pre chodcov, ktorý je riadne

vyznačený, okolie tvoria zastavané okolie rôznymi budovami. Denná doba, rozhľadové pomery dobré
+ 25 st. C.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu z 14.07.2021 vyplýva, že miesto činu sa nachádza v
Automobilových opravovaniach na ul. Sklabinská č. 20, Bratislava. Predmetom obhliadky je motocykel

zn. YAMAHA Xmax 400, e.č. C. C., čiernej farby. Motocykel je poškodený. Po vložení kľúča do spínacej
skrinky a otočením kľúča do protismeru (doľava) otvárame odkladací priestor pod sedadlom. Na tomto
nie je žiadny vonkajší uzamykací mechanizmus. Tu sa nachádza ľadvinový pás čiernej farby, zaistený
ako stopa č. 1 (biologická, in natura), ďalej sa tu nachádza vesta, čiernej farby, bez nápisu, zaistená
ako stopa č. 2 (biologická, in natura), ďalej sa tu nachádzajú rukavice, 1 pár, čiernej farby, bez nápisu,

zaistené ako stopa č. 3 (biologická, in natura), ďalej sa tu nachádza prilba, čierno- béžovej farby s
vyobrazenou hviezdou červenej farby spolu s lyžiarskymi okuliarmi, komplet zaistené ako stopa č, 4
(biologická, in natura), ďalej sa tu nachádza mikina, zelenej farby s kapucňou, zaistená ako stopa č. 5
(biologická, in natura).

Z evidenčnej karty vodiča –obžalovaného vyplýva, že obžalovanému bol rozhodnutím Okresného
súdu Bratislava IV, sp.zn. 2T/176/2013 uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 60
mesiacov, ktorý mu plynul od 19.02.2014 do 06.09.2021 a rozhodnutím Okresného súdu Malacky, sp.zn.
3T/93/2018 uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 36 mesiacov, ktorý mu plynul od
01.01.2019 a mal by mu plynúť do 12.01.2030.

Z fotodokumentácie a z kamerových záznamov z miesta činu vyplýva, že osoba obžalovaného bola
zachytená pri jazde na motocykli v meste Stupava. Dňa 08.07.2021 viedol obžalovaný ako vodič
motocykel zn. YAMAHA YP400R, EČ: C. minimálne od 21.00 hod. do 21.15 hod, v meste Stupava poštátnej ceste I/2 ako aj po iných priľahlých komunikáciách v meste Stupava. Dňa 09.07.2021 krátko
po 17.00 hod. viedol obžalovaný, ako vodič motocykel zn. YAMAHA YP400R, EČ: C. v meste Stupava
po štátnej ceste I/2 v smere na Bratislavu, pričom na kamerovom zázname bola zaznamenaná aj

jeho skoršia jazda v rozpore s pravidlami bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, kedy obdobným
spôsobom krátko pred dopravnou nehodou na inom mieste v meste Stupava predchádzal osobné
motorové vozidlo na priechode pre chodcov.

Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 2T/176/2013, zo dňa 30.01.2014,

právoplatným 19.02.2024 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní tri roky, za súčasného uloženia probačného dohľadu v skúšobnej dobe v trvaní 4 roky
a trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 5 rokov.

Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 0T/59/2016, zo dňa 10.03.2016, právoplatným
10.03.2016 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, so
zaradením do ústavu na výkon restu s minimálnym stupňom stráženia a za súčasného uloženia trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 4 roky.

Trestným rozkazom Okresného súdu Malacky, sp.zn. 3T/93/2018 zo dňa 30.11.2018, právoplatným
01.01.2019, bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, za súčasného

uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 3 roky.

Z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou
osobou Všeobecnej zdravotnej poisťovne vyplýva, že náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
poškodenému E. C. boli vo výške 97.181,02 Eur.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 0T/98/2021, mal súd preukázané, že trestným
rozkazom zo dňa 25. 10. 2021, právoplatným dňa 25. 10. 2021, bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, ktorého skutku
sa dopustil dňa 22.10.2021, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, so

zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Na základe takto vykonaného dokazovania a vyhodnotením dôkazov podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, dospel

súd k jednoznačnému záveru, že skutky uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stali
a že ich spáchal obžalovaný.

Obžalovaný pri výsluchu na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku v bode 1. Jeho obhajoba
spočívala v tom, že dňa 08.07.2021 bol pri motorke, ale túto nešoféroval. Pri motorke sa rozprával so

známym F. B. aj on bol pri motorke a v ten deň ju šoféroval.

Súd však obhajobe obžalovaného neuveril a považoval ju za účelovú, zjavne motivovanú snahou
obžalovaného znížiť závažnosť svojho protiprávneho konania. Verzia obžalovaného, že motorku
dňa 08.07.2021 šoféroval poškodený F. B. sa vykonaním dokazovaním nepotvrdila, keď svedok F.

F. B. uviedol, že deň pred dopravnou nehodou (dňa 08.07.2021) s obžalovaným pravdepodobne
nebol v kontakte a nebol ani v Stupave. Motocykel obžalovanému požičal približne týždeň pred
dopravnou nehodou. Odkedy motocykel obžalovanému požičal, nejazdil na ňom. Pred služobnou cestou
obžalovanému odovzdal kľúče a následne sa mu motorka vrátila až rozbitá po dopravnej nehode. Práve
naopak, obrana obžalovaného bola vyvrátená fotodokumentáciou z miesta činu zo dňa 08.07.2021, na

ktorej je možné bez pochybností rozoznať osobu obžalovaného ako vodiča motocykla zn. YAMAHA
YP400R, EČ: C., ktorý zastaví motocykel pred pobočkou Slovenskej sporiteľne v Stupave, následne
telefonuje a potom v čase krátko pred 21.15 hod. nasadá opäť na motocykel a ako vodič sa na
motocykli presúva na štátnu cestu I/2 v meste Stupava. Samotný obžalovaný potvrdil svoju totožnosťna fotografiách č. 3,4 a 5, na ktorých je zobrazený ako s ľadvinovým pásom sedí na motocykli,
resp. telefonuje v blízkosti odstaveného motocykla. Z fotodokumentácie je zrejmé, že tá istá osoba
v krátkom časovom odstupe na motocykel aj nasadá a vychádza na motocykli na Hlavnú cestu

v Stupave. Z fotodokumentácie bez pochybností vyplýva, že osoba jazdiaca na motocykli má totožné
tetovanie a oblečenie, vrátane nasadeného ľadvinového pásu s osobou obžalovaného zobrazeného
na fotografiách č. 3,4 a 5. Obhajoba obžalovaného , že dňa 08.07.2021 na motorke aj sedel, túto
však nešoféroval, je absolútne nelogická, keď následne nevedel uviesť, prečo na nej sedel a nevedel
vysvetliť ako sa motorka z miesta jeho bydliska v Záhorskej Bystrici dostala do Stupavy. Svedok F. F.

B. hodnoverne a dostatočne presvedčivo vypovedal, že po tom, čo motocykel obžalovanému požičal
už na ňom nejazdil, nakoľko bol na služobnej ceste v Dubaji. Verzia, že by šoféroval motorku práve
poškodený bola jeho výpoveďou ako aj zabezpečenou fotodokumentáciou jednoznačne vyvrátená.
Pokiaľ obžalovaný uviedol, že sa boli na motorke previesť aj dvaja kupci a z fotografií nie je zrejmé,
kto presne motorku šoféruje, z výpovede poškodeného F. F. B. vyplýva, že obžalovanému motocykel
iba požičal na čas jeho pracovnej cesty a nepoveril ho predajom motocykla, je preto nelogické, aby

sa na motocykli vozili záujemcovia o kúpu motocykla, ktorý nebol na predaj. Obžalovaný sa napokon
k spáchaniu skutku v bode 1. vo výsluchu z prípravného konania zo dňa 24.03.2022 priznal, keď uviedol,
že oba dni ( 08.07.2021 a 09.07.2021) išiel do Stupavy na skútri, keďže to bolo časovo naliehavé.
Pokiaľ následne obžalovaný uviedol, že výpoveď v prípravnom konaní bola pod nátlakom vyšetrovateľa,
ktorý mu kládol nie dobré otázky, súd takúto obranu obžalovaného považoval za nepresvedčivú, keďže

obžalovaný obsah zápisnice o výsluchu z prípravného konania vlastnoručne za účasti ním zvoleného
obhajcu podpísal. Obrana obžalovaného, že motocykel šoféroval iba z dôvodu, že to bolo časovo
naliehavé a dozvedel sa zlú správu, vyznieva taktiež nelogicky s poukazom na skutočnosť, že motocykel
si od poškodeného požičal už približne týždeň, resp. podľa vyjadrenia obžalovaného pár dní pred
dopravnou nehodou, pričom vedel, že mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

Pokiaľ ide o výrok o vine vo vzťahu ku skutku uvedenému v bode 2., súd v prvom rade konštatuje, a to
ani nebolo medzi stranami sporné, že dňa 09.07.2021 v čase okolo 17.00 h viedol obžalovaný ako vodič
motocykel zn. YAMAHA YP400R, EČ: C. v meste Stupava po štátnej ceste 1/2 v smere na Bratislavu,
kde približne v mieste pred pohostinstvom u Maroša, prednou častou motocykla narazil do chodca-

poškodeného E. C., ktorý v tom čase prechádzal po neriadenom vyznačenom priechode pre chodcov,
pritom v dôsledku dopravnej nehody utrpel poškodený E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bydliskom C.
XXXX/XX, C., trieštivú zlomeninu spodiny lebečnej, pomliaždenie mozgu v čelovej a spánkovej oblasti
vľavo ťažkého stupňa liečenú operáciou, krvácanie do mozgu v priestore okolo mozgových blán vľavo
a v stredovej línii, zlomeninu stien oboch očníc a stien prínosových dutín obojstranne s veľkými krvnými

podliatinami a opuchom na tvári, pomliaždenie oboch lalokov pľúc s dychovou nedostatočnosťou,
zlomeninu ľavej lopatky, zlomeninu horného konca ľavej stehnovej kosti v oblasti krčka bedrového kĺbu
liečenú operáciou, popísané zranenia si vyžiadali dobu liečenia, ktorá presahovala 42 kalendárnych
dní, pričom jazdu na motocykle vykonal aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že mu bol trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 30.01.2014 pod č. k. 2T 176/2013, právoplatný dňa

19.02.2014, uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu päť rokov, ako aj naň
nadväzujúcim trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 10.03.2016 pod č.k. 0T 59/2016,
právoplatným dňa 10.03.2016, ktorým mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na
dobu štyri roky. Tieto skutkové okolnosti neboli medzi stranami (prokurátorom a obžalovaným) sporné.

Obžalovaný v podstate poprel zavinenie na predmetnej dopravnej nehode. Uviedol, že na mieste
dopravnej nehody bola síce plná čiara a nebolo možné predbiehať, mal však za to, že on nešiel cez plnú
čiaru, ale iba sa vyhýbal vozidlu, ktoré mu vytvorilo náhlu prekážku. Nevedel, že išiel cez plnú čiaru, z
jeho strany to bol iba manéver. Následne videl človeka bežať cez priechod, bola to sekundová záležitosť.
Nepamätal si náraz do poškodeného, nevedel ani s určitosťou uviesť, či to bol on kto doňho narazil.

Nevedel uviesť, ako sa motorka dostala po nehode na Železničnú ulicu. Pri nehode utrpel úraz hlavy,
mal krvácanie z nosa a narazené čelo. Bol to pre neho veľký šok a nevedel prečo tam nezostal. Po
nehode sa prebral až asi o 3 hodiny u kamaráta, ktorý sa volal F. priezvisko si už nepamätal.

Hoci obžalovaný poprel zavinenie na predmetnej nehode, z vykonaného dokazovania, predovšetkým

výpovedí obžalovaného a svedkov a listinných dôkazov je celkom zrejmé a ustálené mimo akúkoľvek
pochybnosť, že obžalovaný ako vodič motocykla po predchádzajúcom predbiehaní pred ním stojaceho
osobného motorového vozidla zľava cez plnú čiaru, nedal prednosť chodcovi poškodenému E. C.,
ktorý v tom čase prechádzal po neriadenom vyznačenom priechode pre chodcov. Svedkyňa J. K. bolaočitým svedkom dopravnej nehody a vypovedala, že keď poškodený vchádzal na priechod auto, ktoré
mu dávalo prednosť už spomaľovalo, lebo ho videlo, v tomto momente sa však zjavil motorkár a do
poškodeného narazil. Mala za to, že motorkár išiel neskutočne rýchlo, keďže v momente keď zvažovala

odbočenie, ho ešte vôbec nevidela a on sa zjavil zrazu. Motorkár obiehal auto z jej pohľadu z pravej
strany. Pred tým, ako poškodený vchádzal na priechod pre chodcov sa presvedčil, či môže bezpečne
prejsť, pričom videl, že auto z ľavej strany pribrzďuje. Motorkár narazil do poškodeného prednou časťou
motorky. Doplnila, že chodec veľmi rýchlo nešiel, on na priechod vstupoval a skoro hneď už bol aj
zrazený. Poškodený E. C. vypovedal, že krátko pred dopravnou nehodou stál na priechode a čakal kým

autá zastanú. V čase prechodu cez priechod sa neponáhľal a išiel domov. Mal za to, že pred vstupom
na priechod pre chodcov sa dostatočne ubezpečil, že môže bezpečne prejsť, keďže tam už stáli autá
a púšťali ho.

Obžalovaný k priebehu dopravnej nehody uviedol, že si uvedomuje, že na mieste dopravnej nehody
bola plná čiara a nebolo možné predbiehať, pričom táto skutočnosť vyplýva aj zo záznamu z dopravnej

nehody ako aj z fotodokumentácie z miesta dopravnej nehody. Očitá svedkyňa dopravnej nehody sa
vyjadrila, že obžalovaný jazdil neskutočne rýchlo a obiehal auto z jej pohľadu z pravej strany. Pokiaľ
teda obžalovaný osobné motorové vozidlo rýchlo obiehal, pričom na mieste bola vyznačená plná čiara
je evidentné, že svojou jazdou porušil okrem iného ustanovenie § 15 ods. 5 písm. j) zákona o cestnej
premávke v zmysle ktorého vodič nesmie predchádzať na priechode pre chodcov, priechode pre

cyklistov a bezprostredne pred nimi. Taktiež bolo povinnosťou obžalovaného ako vodiča pred prejazdom
cez priechod pre chodcov presvedčiť sa, či môže bezpečne prejsť, najmä pokiaľ autá jazdiace pred ním
spomaľovali (svedkyňa J. K. videla, že auto z ľavej strany pribrzďovalo). Obhajoba obžalovaného, že
auto pred ním prudko zabrzdilo a ako keby sa stiahlo ku krajnici a on sa iba vyhýbal vozidlu, ktoré mu
vytvorilonáhluprekážku,pretospoukazomnasvedeckévýpovede,svedkyneK.apoškodenéhoC.,ktorí

popreli, že by poškodený C. vyšiel na priechod náhle a motorové vozidlo by náhle brzdilo, neobstojí. Súd
zároveň dodáva, že na kamerových záznamoch z mesta Stupava, je zaznamenaný obdobný manéver
obžalovaného jazdiaceho na motocykli krátko pred dopravnou nehodou, pri ktorom predchádzal osobné
motorové vozidlo na priechode pre chodcov. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na ustanovenie § 16 ods.
1 zákona o cestnej premávke, v zmysle ktorého je vodič povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä

svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe
vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou,
aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad. Svedkyňa K. sa vyjadrila, že
motocykel išiel neskutočne rýchlo. Preto ak na mieste dopravnej nehody došlo ku kolíznej situácii
túto jednoznačne spôsobil samotný obžalovaný, ktorý rýchlosť motocykla neprispôsobil skutočnosti, že

sa blíži k priechodu pre chodcov a včasne nereagoval na pred ním spomaľujúce motorové vozidlo.
Obžalovaný zároveň svojím konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. f) zákona o cestnej premávke,
keď ako vodič nedal prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádzal cez priechod pre chodcov.
Vzhľadom na následky dopravnej nehody možno taktiež uzavrieť, že obžalovaný v zmysle § 137 ods.
2 písm. c) zákona o cestnej premávke porušil pravidlá cestnej premávky závažným spôsobom, keď

v dôsledku ich porušenia vznikla dopravná nehoda, pri ktorej sa inému ublížil na zdraví a nesplnil si
povinností účastníka dopravnej nehody. Celková situácia v cestnej doprave na mieste činu si vyžadovala
zachovanie týchto pravidiel zo strany obžalovaného, obžalovaný ju ľahkovážne podcenil a neriadil
sa nimi. Obžalovaný mohol zrážke ako vodič zabrániť pri dodržaní zákonných pravidiel svojej jazdy,
pravidiel, ktoré bolo možné od obžalovaného spravodlivo požadovať, lebo mal technické možnosti

pohodlne sa svojim motocyklom, ktoré bolo väčšej hmotnosti ako telo dospelého človeka a
pohybovalo sa podstatne väčšou rýchlosťou ako poškodený, zrážke vyhnúť. Podstata predmetného
prípadu pritom bola taká, že obžalovaný sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v
cestnej premávke, nepresvedčil sa či je prejazd cez priechod pre chodcov bezpečný, a teda v podstate
nevykonal žiaden ani spomaľujúci a vyhýbací manéver. Ako vodič bol zjavne nedostatočne pozorný

k situácii v cestnej premávke.

Vyjadrenie obžalovaného, ktorý poprel úmysel neposkytnúť osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu na
zdraví, potrebnú pomoc, resp. že nemohol poskytnúť pomoc bez nebezpečenstva pre seba alebo iného,
súd považoval taktiež za účelové a nelogické, v rozpore s iným vo veci vykonaním dokazovaním.

Z vykonaného dokazovania síce vyplynulo, že po zrážke s chodcom obžalovaný spadol z motocykla na
zem a chvíľu bol otrasený, nemohlo sa však jednať o tak vážne zranenie, ktoré by mu bránilo poskytnúť
pomoc poškodenému, pokiaľ sám nepotreboval vyhľadať lekársku pomoc (obžalovaný vypovedal, že
nebol ošetrený u doktora), po chvíli sa aj s motocyklom vládal zdvihnúť (svedok I. I. A. vypovedal, žeobžalovanýsazdviholpribližnepoprvejminútepotomčodošlokzrážke),motocykelodtlačiťnavedľajšiu
ulicu, motocykel následne skryť v kríkoch (zo záznamu z dopravnej nehody z 09.07.2021 vyplýva, že
motocykel bol odstavený na stojane v hustom poraste) a zabezpečiť si odvoz z miesta dopravnej nehody.

Svedok L. L. v tejto súvislosti vypovedal, že videl ako motorkár aj s motorkou odchádza z miesta nehody.
Na hlave mal nasadenú prilbu, pričom kráčal normálne. Nevidel, že by kríval a nejavil známky zranenia.
Zdvihol motorku a kráčal s ňou preč. Následne videl, že motorku tlačí do bočnej ulice. Taktiež svedok I.
I. A. osobne videl obžalovaného ako zdvihol motorku a z miesta dopravnej nehody odchádzal. Mal za
to, že sa vôbec nestaral o poškodeného, zdvihol sa išiel preč. Odchod motorkára opísal ako náhlivý, ako

keby chcel z miesta nehody uniknúť a nevšimol si, že by mal motorkár nejaké viditeľné zranenie. Svedok
motorkára nasledoval a po 70-100 metroch na prašnej ceste zbadal stopy po kolesách smerujúce do
kríkov a následne v kríkoch našiel rozbitú motorku. Z okolností konania obžalovaného po dopravnej
nehode možno jednoznačne vyvodiť zámer obžalovaného neposkytnúť poškodenému potrebnú pomoc
a nezotrvať na mieste dopravnej nehody. Obžalovaný si pamätal, že pri jazde na motorke niekoho
zachytil a spadol na zem, potom videl sanitku a niekoho ležať na zemi, okolo neho stálo veľa ľudí.

Obžalovaný teda disponoval informáciou, že došlo k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k zraneniu
inej osoby, aj napriek uvedenému reagoval, tak, že z miesta nehody bez ďalšieho odišiel a napriek
šoku reagoval takým spôsobom, že sa chcel zodpovednosti za spôsobenú dopravnú nehodu vyhnúť.
Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na ustanovenie § 66 ods. 2 písm. d) zákona o cestnej premávke
v zmysle ktorého je účastník dopravnej nehody povinný zotrvať na mieste dopravnej nehody až do

príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci,
alebo po ohlásení dopravnej nehody. Obžalovaný pohotovo skryl motocykel v kríkoch a z miesta odišiel,
pričom následne svoj pobyt niekoľko dní zatajoval. Z výsluchu svedka C. D. C. a F. F. B. vyplynulo,
že policajti u obžalovaného krátko po nehode v byte búchali, zvonili a taktiež sa mu snažili dovolať
na telefónne číslo, ktoré im poskytol poškodený. Obžalovaný telefón nedvíhal. Tento telefón zvonil aj

vnútri v byte, avšak polícii nikto neotváral. Policajti čakali pred bytom aj do druhého dňa, avšak nikto
z neho nevychádzal. Svedok C. navyše spozoroval na balkóne patriacom k bytu, kde býval obžalovaný,
osobu mužského pohlavia. Na základe uvedeného sa domnievali, že sa obžalovaný A. B. pred políciou
zatajoval. Pokiaľ obžalovaný uvádzal, že po nehode sa prebral až asi o 3 hodiny u kamaráta, ktorý
sa volal F. priezvisko si už nepamätal, súd takéto tvrdenie považoval za nedôveryhodné, nelogické

s účelom zakryť jeho konanie po dopravnej nehode. Príliš nepravdepodobne, až absurdne sa súdu javí
aj vysvetlenie obžalovaného, že po dopravnej nehodne kontaktoval kamaráta, ktorého celé meno si
ani nepamätal, aby ho vyzdvihol autom pri Devínskej ceste v Stupave. V prípravnom konaní naopak
vypovedal, že po nehode si už pamätal len to, že bol i mamy, pričom rozpor v jeho výpovediach
dôveryhodne vysvetliť nevedel. Obžalovaný taktiež tvrdil, že číslo na ktorom sa ho snažila kontaktovať

polícia v tom čase už nepoužíval, pričom svedkovia C. D. C. a F. F. B. jednoznačne počuli zvonenie
mobilného telefónu v byte obžalovaného. Je pritom nepravdepodobné, že by poškodený, ktorý požičal
obžalovanému motorkou nedisponoval aktuálnym telefónnym číslom na obžalovaného.

Súd preto dospel k záveru, že uvedeným konaním v zmysle bodu a 1. a 2. skutkovej vety rozsudku

obžalovaný v priamom úmysle porušil rozhodnutie súdu, kedy súc si vedomý uloženého trestu zákazu
činnosti, viedol motorové vozidlo v cestnej premávke, čím porušil záujem chránený trestným zákonom
a to záujem na nerušení činnosti orgánov verejnej moci a súdov. Obžalovaný je pritom spôsobilým
subjektom práva, teda osoba trestne zodpovedná v rozsahu veku, i príčetnosti. Po objektívnej stránke
preto obžalovaný naplnil znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona tým, že ako vodič motorového vozidla
(motocykla) toto opakovane (dňa 08.07.2021 a 09.07.2021) viedol v cestnej premávke, hoci mu bol
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 30.01.2014 pod č. k. 2T 176/2013, právoplatný
dňa 19.02.2014, uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu päť rokov, ako aj naň
nadväzujúcim trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 10.03.2016 pod č.k. 0T 59/2016,

právoplatným dňa 10.03.2016, ktorým mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na
dobu štyri roky, ktorý začal plynúť dňom 19.02.2014 a mal plynúť minimálne do 12.01.2027. Obžalovaný
tak konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, keďže chcel spôsobom uvedeným
v zákone porušiť záujem spoločnosti na riadnom výkone rozhodnutí súdov. Obžalovaný navyše uviedol,
žemalvedomosťouloženomtrestezákazučinnostiviesťmotorovévozidlá.Subjektívnastránkakonania

obžalovaného je preto riadne naplnená úmyselným zavinením, kedy ako osoba, ktorej bol uložený
zákaz činnosti, viedol motocykel v cestnej premávke bez vodičského oprávnenia. Obžalovaný tak svojím
konaním v plnom rozsahu naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu.Čo sa týka právnej kvalifikácie skutku v bode 2. obžaloby, z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že obžalovaný z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, a to závažnejším spôsobom konania,
porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovej funkcie vodiča. Konaním obžalovaného bola

teda naplnená skutková podstata prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona. Znalec MUDr. F. J., PhD. podrobne popísal zranenia, ktoré pri predmetnej
dopravnej nehode poškodený E. C. utrpel s tým, že ich z medicínskeho hľadiska možno považovať
za zdravie ohrozujúce a takého charakteru, že bez adekvátnej a intenzívnej liečby mohli mať pre
poškodeného život ohrozujúci potenciál, pričom nebolo sporné, že ním popísané zranenia boli v

priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Dopravná nehoda bola riadne a hodnoverne
zdokumentovaná políciou, o čom svedčí záznam o dopravnej nehode a zápisnica o ohliadke
miesta dopravnej nehody a fotodokumentácia. Na základe týchto dôkazov, v spojení so svedeckými
výpoveďami, súd dospel k nepochybnému záveru o nedbanlivostnom zavinení obžalovaného vo vzťahu
k tomu, že ako vodič motocykla zavinil predmetnú dopravnú nehodu, v priamej príčinnej súvislosti,
s ktorou inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví. Pod porušením dôležitej povinnosti treba

rozumieť také porušenie povinnosti, ktorá má za danej situácie spravidla za následok nebezpečenstvo
pre ľudský život, pričom nedanie prednosti chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádzal cez
priechod pre chodcov možno považovať za porušenie dôležitej povinnosti, pretože následky takéhoto
porušenia sú často spojené s ohrozením života a smrťou. Obžalovaný porušil povinnosti uložené mu v
ustanoveniach § 4 ods. 1 písm. f), § 15 ods. 5 písm. j), § 16 ods. 1, § 66 ods. 2 písm. d) a § 137 ods. 2

písm. c) Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Trestnéhočinuneposkytnutiapomocipodľa§178Trestnéhozákonasadopustívodič,ktorýpodopravnej
nehode, na ktorej mal účasť, neposkytne osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu na zdraví, potrebnú
pomoc, hoci tak môže urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného. Rozsah spôsobených zranení

poškodeného bol jednoznačne zistený a zdokumentovaný lekárskymi správami a znaleckým posudkom
a vyplýva aj zo svedeckej výpovede poškodeného. Taktiež nebolo v konaní sporné, že došlo k dopravnej
nehode- udalosti v doprave, kedy využívaním dopravných prostriedkov prišlo ku škodám na zdraví.
Objektívna stránka trestného činu neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona je z hľadiska
konania čisto omisívnym deliktom, teda spočíva iba v opomenutí konania, prosto v neposkytnutí

potrebnej pomoci. Subjektom trestného činu neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona, je
v tomto prípade obžalovaný, ktorý ako vodič dopravného prostriedku (motockyla) neposkytol potrebnú
pomoc poškodenému C., ktorý bol účastníkom tejto dopravnej nehody. Subjektívna stránka trestného
činu neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona vyžaduje úmyselné zavinenie, a to či už
úmysel priamy, alebo úmysel nepriamy, ktoré sa vzťahuje na všetky znaky skutkovej podstaty, najmä

na to, že ide o osobu, ktorá je účastníkom dopravnej nehody, na ktorej mal vodič účasť, ide o osobu,
ktorá má, resp. môže mať ujmu na zdraví spôsobenú dopravnou nehodou a na to, že takejto osobe
neposkytne potrebnú pomoc, hoci tak môže urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo pre iného.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že keď obžalovaný nezodpovedne až ľahostajne z miesta
dopravnej nehody ušiel, vedel, že ako vodič, ktorý po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť,

neposkytneosobe,ktoráprinehodeutrpelaujmunazdraví, potrebnú pomoc, hoci tak môže urobiť bez
nebezpečenstva pre seba alebo iného, môžesvojímkonanímtaképorušeniealeboohrozeniespôsobiť
a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Tento nepriamy úmysel obžalovaného vyplýva z
jeho vlastného popisu toho, čo vnímal pri a po zrážke (videl človeka bežať cez priechod, pamätal si, že
pri jazde na motorke niekoho zachytil a spadol na zem, potom videl sanitku a niekoho ležať na zemi,

okolo neho stálo veľa ľudí). Tvrdil síce, že bol v šoku, no to súd nepovažoval za rozhodujúcu okolnosť,
ktorá by mu bránila priamo, či nepriamo poskytnúť pomoc ako osoba, ktorá po dopravnej nehode ako
vodič dopravného prostriedku účastného na nej, nesmie opustiť miesto dopravnej nehody a je povinný
poskytnúť za podmienok stanovených zákonom potrebnú pomoc.

Žalovanými skutkami obžalovaný A. B. tak naplnil všetky znaky skutkových podstát v bode 1. a 2.
pokračovacieho prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona a súčasne v bode 2. prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, v súbehu s prečinom neposkytnutia pomoci
podľa § 178 Trestného zákona. Závažnosť všetkých prečinov je výrazne vysoká už len s prihliadnutím

na spôsobený následok, spôsob spáchania trestnej činnosti a zavinenie páchateľa.

Pokiaľ obhajoba namietala, že v trestnom konaní v súvislosti s procesným úkonom podľa § 208
ods. 1 Trestného poriadku bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu obvineného, keďobžalovaný nebol riadnym spôsobom vyrozumený o termíne preštudovania vyšetrovacieho spisu zo
strany konajúceho vyšetrovateľa, keďže upovedomenie o preštudovaní vyšetrovacieho spisu bolo
zaslané na adresu E. D. XXXX/X, C., pričom vyšetrovateľovi bola známa adresa na doručovanie

písomnosti v C., G. H. X už od dňa 24.03.2022 a preštudovanie sa uskutočnilo dňa 10.03.2023,
súd porušenie práva na obhajobu zo strany vyšetrovateľa nevzhliadol. Pri výsluchu obžalovaného
v prípravnom konaní dňa 24.03.2022, obžalovaný označil adresu na doručovanie písomností ústav
na výkon trestu odňatia slobody a adresu trvalého bydliska označil E. D. XXXX/X v C.. Pokiaľ bola
v splnomocnení advokáta F. E. G. zo dňa 03.02.2022 označená adresa trvalého pobytu obžalovaného

ako G. H. X, C., bez špecifického upozornenia na zmenu doručovacej adresy obžalovaného, súd má
za to, že takýto úkon nemožno považovať za oznámenie zmeny doručovacej adresy, pričom bolo
povinnosťou obžalovaného po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody adresu na doručovanie
písomností orgánom činným v trestnom konaní oznámiť, najmä s poukazom na poučenie v zápisnici
o výsluchu obvineného z 24.03.2022, kde bol obžalovaný o tejto jeho povinnosti poučený. Oznámenie
o zmene doručovacej adresy obžalovaného sa vo vyšetrovacom spise nenachádza a preto postupoval

vyšetrovateľ správne, ak o možnosti preštudovať spis upovedomil obžalovaného na adrese jeho
trvalého pobytu- E. D. XXXX/X, C.. Zvolený obhajca obžalovaného sa navyše zúčastnil záverečného
preštudovania vyšetrovacieho spisu dňa 05.01.2023.

Z odpisu Registra trestov vyplýva, že obžalovaný má evidovaných 11 záznamov v Registri trestov

Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Obžalovaný bol v minulosti 7 krát súdne trestaný pre
spáchanie prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1, písm. d) Trestného zákona
a to aj na nepodmienečný trest odňatia slobody. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, sp.
zn. 2T/176/2013, zo dňa 30.01.2014, právoplatným 19.02.2024 bol obžalovaný zároveň uznaný vinným
z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom

súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona, ktorého sa dopustil ako vodič motorového vozidla. Naposledy bol obžalovaný uznaný vinným
trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I, sp.zn. 0T/490/2024, zo dňa 27.06.2024, právoplatným
27.06.2024, zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §348 ods. 1 písm. d)
Trestného zákona za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov

so zasadením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov mal súd preukázané, že
u obžalovaného nie je evidovaný žiaden záznam.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Trestného zákona, v
zmysle ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Najprísnejším trestným činom zo všetkých zbiehajúcich sa trestných činov, v zmysle § 41 ods. 1
Trestného zákona, je prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,
pričom výška trestnej sadzby stanovená zákonom pri tomto prečine je v rozpätí od 1 roka do 5 rokov.

Pri určovaní druhu a výmery trestu za tento skutok súd prihliadol v zmysle § 38 ods. 2 Trestného
zákona na priťažujúce a poľahčujúce okolnosti. Obžalovanému priťažovalo, že spáchal viac trestných
činov (§37 písm. h/Trestného zákona) ako aj, že bol v minulosti za trestný čin odsúdený (§37 písm. m/
Trestného zákona). Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. V čase rozhodovania
súdu a ukladaní trestu obžalovanému došlo k nadobudnutiu účinnosti novely Trestného zákona v

spojení s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý nadobudol účinnosť odo dňa
06.08.2024. Legislatívnou zmenou prišlo k vypusteniu ustanovenia týkajúceho sa pomerovania
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností pri zvyšovaní zákonom uloženej trestnej sadzby (§ 38 ods.
4 Trestného zákona), a preto súd pri rozhodovaní o výške trestu vychádzal podľa § 2 ods. 1 Trestného
zákona zo zákona, ktorý bol pre obžalovaného priaznivejší (zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon

v znení účinnom od 06.08.2024 ) a dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby nezvyšoval.

Po vyhodnotení osoby páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život (v odpise registra
trestov má evidovaných 11 záznamov prevažne na úseku dopravy) súd dospel k záveru, že na jehoprevýchovu je nutné pôsobiť represívne, uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody. Trest
odňatia slobody v nepodmienečnej forme bolo nevyhnutné uložiť aj z dôvodu, že trest ukladaný v danom
prípade- súhrnný trest, nesmel byť miernejší ako trest, ktorý sa zrušuje. Obžalovanému bol aj v minulosti

už viac krát ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody čo znamená, že ani tento druh trestu
u obžalovaného zjavne neviedol a nevedie k jeho náprave, preto je nutné obžalovaného izolovať od
spoločnosti a pôsobiť na neho formou nepodmienečného trestu odňatia slobody, čím bude chránená
spoločnosť a bude zabránené obžalovanému páchať ďalšiu trestnú činnosť. Súd obžalovanému ukladal
trestodňatiaslobodyvpolovicitrestnejsadzby,tedavovýmere3roky,ktorýtrestpovažovalzaprimeraný

s ohľadom na závažnosť spáchaných trestných činov, na ich následok, ako aj na osobu páchateľa,
spôsob spáchania predmetných skutkov a na postoj páchateľa k spáchanej trestnej činnosti. Vzhľadom
na predchádzajúcu trestnú minulosť obžalovaného a okolnosť, že už bol v minulosti aj za takýto trestný
čin odsúdený a to aj na nepodmienečný trest odňatia slobody, je podľa názoru súdu na obžalovaného
nevyhnuté dôsledne pôsobiť dlhším trestom, a preto obžalovanému ukladal trest v polovici trestnej
sadzby. Súd taktiež prihliadol na celkový nekritický postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti.

Súd má zato, že takto uložený trest postačí na nápravu a prevýchovu odsúdeného, ako aj zabezpečenie
ochrany spoločnosti.

Záujmové združenie občanov L. o.z. podaním zo dňa 24.01.2025 ponúklo v konaní prevzatie záruky za
nápravu obžalovaného. Vzhľadom na argumentáciu uvedenú vyššie, súd dospel k záveru, že v prípade

obžalovaného nie sú splnené podmienky na povolenie podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia
slobody,resp.ukladanietakéhodruhutrestu,ktorýniejespojenýsodňatímslobody.Súdvtejtosúvislosti
poukazuje aj na skutočnosť, že obžalovaný sa v priebehu trestného konania vedeného v tejto trestnej
veci opätovne dopustil trestného činu na úseku dopravy, keď viedol motorové vozidlo napriek viacerým
uloženým trestom zákazu činnosti, za čo mu bol trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I, sp.zn.

0T/490/2024, zo dňa 27.06.2024, právoplatným 27.06.2024, uložený aj nepodmienečný trest odňatia
slobodyvovýmere12mesiacovsozaradenímdoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia.
Súd zvážil možnosti nápravy obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a nekritický
postoj obžalovaného k spáchaným trestným činom a dospel k záveru, že nie sú dané predpoklady, že sa
obžalovaný pôsobením záujmového združenia napraví a preto záruku za nápravu obžalovaného neprijal

a účasť záujmového združenia na hlavnom pojednávaní nepripustil.

Keďže odsúdený bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody uloženého pre úmyselný trestný čin, súd ho v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Trestného
zákona zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 prvá veta Trestného zákona, keďže súd ukladal trest súhrnný, bolo potrebné
súčasne zrušiť výrok o treste v Okresného súdu Bratislava IV z 25. októbra 2021, sp. zn. 0T/98/2021,
právoplatnom dňa 25. októbra 2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Keďže sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla,
súd zároveň dokazovanie zameral aj na možnosť ukladania trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkého druhu, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovanému bol
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 0T/59/2016, zo dňa 10.03.2016, právoplatným

10.03.2016 uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 4 roky, ktorý obžalovaný
ešte nevykonal ( predpokladaný koniec plynutia trestu 12.01.2027). Ďalej z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že trestným rozkazom Okresného súdu Malacky, sp.zn. 3T/93/2018 zo dňa 30.11.2018,
právoplatným 01.01.2019, bol obžalovanému uložený trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
na dobu 3 roky. Tento trest obžalovaný zatiaľ nevykonal ( predpokladaný koniec plynutia trestu

12.01.2030). Vzhľadom na okolnosť, že obžalovanému už bol v minulosti ukladaný trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkého druhu , ktorý svoj účel nesplnil, súd dospel k záveru, že
obžalovanému je potrebné uložiť aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
a vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný aktuálne už má takýto trest uložený, ktorý ešte vykonáva
(vo výmere 7 rokov) a s prihliadnutím na § 43 Trestného zákona mu súd ukladal tento trest ako trest

ďalší, pričom pri jeho výmere súd rešpektoval zákonnú podmienku, že ďalším trestom nemôže byť
prekročená celková dĺžka trestu, ktorú zákon umožňuje, čo je v prípade trestu zákazu činnosti
doba 10 rokov. Preto obžalovanému uložil ďalší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkéhodruhu na spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 12 mesiacov, ktorý považuje s poukazom na už
vykonávanú dĺžku trestu zákazu činnosti za postačujúci a primeraný.

Obžalovanému bol uložený aj trest prepadnutia vecí –1 ks ľadvinový pás čiernej farby, 1 ks vesta
s rebrovaním čiernej farby bez nápisu, 1 pár rukavíc čiernej farby bez nápisu a 1 ks mikina zelenej farby
skapucňou,nakoľkotietobolipoužiténaspáchanietrestnéhočinu,čovyplývanajmäzfotodokumentácie
a kamerových záznamov z miesta činu, z ktorých je zrejmé, že obžalovaný mal zaistené veci oblečené
počasjazdynamotocykli.Predmetnévecibolizaistenépriprehliadkemotocykla,ktorýmbolaspôsobená

dopravná nehoda dňa 09.07.2021, po vložení kľúča do spínacej skrinky a otočením kľúča. Predmety
boli nájdené v odkladacom priestore pod sedadlom. Aj napriek skutočnosti, že obžalovaný poprel, že
by bol vlastníkom týchto vecí, z výsluchu svedka – poškodeného F. F. B. vyplynulo, že tento spolu
s motocyklom obžalovanému požičal iba dve prilby, reťaz na zamykanie motorky, slnečné okuliare,
príslušenstvo k motorke – lekárnička a technický preukaz. Súd preto verzii obžalovaného neuveril,
predovšetkým z dôvodu, že tento nevedel označiť vlastníka zaistených vecí. Z kamerových záznamov

je evidentné, že obžalovaný mal čiernu vestu a čierne rukavice oblečené aj počas jazdy na motocykli
v deň dopravnej nehody a tieto boli v jeho veľkosti. Pokiaľ tieto predmety nepožičal obžalovanému
poškodený spolu s motocyklom a obžalovaný sa k pôvodu týchto vecí nevedel vyjadriť, je zrejmé, že
patrili priamo jemu. Vo svojej výpovedi sám uviedol, že bežne nosil ľadvinku aj s peňaženkou a kľúčmi.
Takýto ľadvinový pás, ktorý nosil na fotodokumentácií mal kvôli krížom a aj motorkári bežne používajú

ľadvinový pás na ochranu krížov. Tvrdenie, že nevie komu zaistené veci patria, s poukazom na uvedenú
argumentáciu vyznieva nelogicky a nepravdepodobne.

Vo vzťahu k zaistenej prilbe čierno-béžovej farby s vyobrazenou hviezdou červenej farby spolu
s lyžiarskymi okuliarmi súd ukladal ochranné opatrenie zhabanie veci, z dôvodu, že nepatrili páchateľovi

(vlastníkombolpoškodenýF.F.B.,ktorýprilbupožičalobžalovanémuspolusmotocyklom)abolapoužitá
na spáchanie trestného činu (obžalovaný mal prilbu nasadenú aj počas jazdy na motocykli a dopravnej
nehody dňa 09.07.2021 aj počas jazdy na motocykli dňa 08.07.2021).

Poškodení Sociálna poisťovňa, E. Borza, Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., a F. F. B., , si v

prípravnom konaní uplatnili nárok na náhradu škody riadne a včas. Poškodený F. F. B. následne pri
výsluchu uviedol, že si nárok na náhradu škody vo vzťahu k obžalovanému neuplatňuje, keďže mu
obžalovaný vzniknutú škodu uhradil v splátkach. Poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s.
taktiež oznámila súdu v priebehu konania, že Generali poisťovňa, a.s. uhradila na účet poškodenej
spoločnosti náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť uplatnené v trestnom konaní. Súd preto

poškodených Mgr. Marcela Klímu a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s. odkázal s ich nárokom
na náhradu škody na civilný proces. Vzhľadom na početné zranenia poškodeného E. C., ako aj stále
prebiehajúcu liečbu súd dospel k záveru, že vo vzťahu k stanoveniu výšky náhrady škody poškodeného
by nepostačovalo jednoduché dokazovanie, s akým „počíta“ adhézne konanie, čo by jednoznačne
presiahlo potreby trestného konania a toto by neúmerne predĺžilo a oddialilo právoplatné rozhodnutie o

vine a treste, čo nie je účelom trestného konania. Súd preto poškodeného E. C. odkázal s nárokom na
náhradu škody na civilný proces. Súd zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenej Sociálnej poisťovni,
škodu vo výške 7.622,30 Eur, ktorej nárok na náhradu škody bol uplatnený riadne a včas v prípravnom
konaní, v rámci čoho došlo aj k podrobnému rozpisu vyplatených dávok nemocenského poistenia
poškodenému (u poškodenej Sociálnej poisťovni). Tento nárok na náhradu škody obžalovaný ani

nerozporoval.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku

predchádzalo.