Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8Tk/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122011537
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3122011537.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred senátom zloženým z predsedu senátu JUDr. Mariána Manducha

a prísediacich A. B. C. a D. D. E. na hlavnom pojednávaní v Trenčíne dňa 07.12.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ F. E., nar. XX.XX.XXXX v Považskej Bystrici, trvale bytom G. C., H. XXXX/XX,

2/ I. E., nar. XX.XX.XXXX v Zlíne, trvale bytom J., H. XXXX, K. I.,

3/ B. B., nar. XX.XX.XXXX v Prahe 1, trvale bytom Holíč, G. E. XXXX/XX, F. K. I., t. č. vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVTOS Leopoldov a

4/ A. L. D., nar. XX.XX.XXXX v Žiari nad Hronom, trvale bytom M., J. N. XXXX/XX,

s ú v i n n í ,ž e

spolu s ďalšími štyrmi osobami, ako členovia organizovanej skupiny, pôsobiacej najmä na území O.
kraja, ale aj v iných častiach Slovenskej republiky, minimálne od začiatku roku 2012 do konca roka
2017 za účelom produkovania finančného zisku, najmä na základe požiadaviek obvineného I. E.,
ktoré tento zadával predovšetkým zo Zlína a Uherského Hradišťa, Česká republika obvinenému F. E.
a ďalšej osobe, sa venovali zakupovaniu expanzných zbraní viacerých typov, výrobcov a kalibrov a to
najmä expanzných samopalov vz. 61, expanzných útočných pušiek vz. 58 a AK 47, ako aj krátkych
guľových expanzných zbraní rôznych značiek a kalibrov ako zn. Arrow, Norinco, Feg, pištole ČZ 75 a

podobne, ktoré zadovažovala v tomto období ďalšia osoba najmä na základe požiadaviek obvineného
F. E. a ktoré následne táto osoba prerábala v mieste svojho aktuálneho prechodného pobytu na
zbrane streľbyschopné, taktiež vyrábala tlmiče hluku výstrelu a zo zabezpečených dielov z originálnych
strelných zbraní, skladala zo zadovážených znehodnotených zbraní kompletné funkčné zbrane, pričom
obvinený B. B. s ďalšími dvoma osobami podľa požiadaviek inej osoby nakupovali v tomto období
spravidla v predajni AFG Security Corporation s.r.o. v Partizánskom, časť P. C., B. XX/XXX, v predajni
MSM s.r.o. (Military Shop) na ulici E. XX/X P. D., v predajni G. D. zbrane – strelivo na ulici Inoveckej 9

v Novom Meste nad Váhom rovnako expanzné zbrane najmä krátke strelné zbrane a útočné pušky vz.
58 (samopaly), ktoré zakúpené zbrane následne obvinený B. B. s týmito dvoma osobami podľa pokynov
tej inej osoby najmä v plechovej búde na pozemku rodinného domu č. XXX v obci P. a aj v Púchove
prerábali na zbrane streľbyschopné, pričom takto upravené zbrane sa v zmysle § 4 ods. 2 písm. g)
Zákona NR SR č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších zákonov považujú
za zbrane kategórie A, teda zakázané zbrane, ktoré je podľa § 8 ods. 1 Zákona NR SR č. 190/2003 Z. z.
v znení neskorších predpisov zakázané nadobudnúť do vlastníctva, držať alebo nosiť okrem výnimiek

uvedených v § 8 ods. 2 uvedeného zákona, rovnako sa zo zištných dôvodov títo obvinení spolu s ďalšími
štyrmi osobami ako členovia organizovanej skupiny venovali v období od roku 2012 do konca roku 2017dodávaniu streliva do takto prerobených zbraní, najmä útočných pušiek výrobcu Česká zbrojovka, vz. 58
(tzv. samopal ČZ vz. 58), samopalov výrobcu Česká zbrojovka vz. 61 (tzv. samopal škorpión), krátkych
strelných zbraní, ako aj dodávaniu granátov a zbraní typu RPG (ručná protitanková zbraň), ktoré dodával

podľa pokynov obvineného F. E. tomuto obvinený A. L. D. a ktoré hromadili, držali, prechovávali a so
ziskom obvinený F. E. a iná osoba takto prerobené zbrane bez povolenia dodávali (odovzdávali) C. K.
a tiež obvinenému I. E. do Českej republiky, ktorý následne bez povolenia zabezpečoval transport a
dodanie takto prerobených zbraní a streliva odberateľom do zahraničia, ako aj obvinený F. E. s inou
osobou so ziskom dodávali viacerým záujemcom o ich kúpu, pochádzajúcim zo zahraničia, najmä

z Českej republiky, kde konkrétne obvinené osoby konali nasledovne:

jedna zo štyroch osôb, ktoré s obvinenými vytvorili organizovanú skupinu v období od začiatku roku
2012 až do 20.02.2013, zadávala požiadavky na zakúpenie expanzných zbraní a ich prerobenie ďalšej
osobe, ktorá tieto požiadavky zadávala následne obvinenému B. B. a ďalšej osobe, ktorým táto osoba
na nákup expanzných zbraní, z dôvodu krytia trestnej činnosti, zabezpečila osobné doklady cudzích

osôb, ako aj finančnú hotovosť potrebnú na ich nákup, následne obvinený B. B. spolu s ďalšou osobou
po predložení svojho dokladu totožnosti, ale aj dokladov cudzích osôb, zakupovali expanzné zbrane
najmä v predajni AFG SECURITY CORPORATION s.r.o., v Partizánskom, časť P. C., B. XX/XXX, ale
aj v iných predajniach v územnom obvode trenčianskeho kraja, v niektorých prípadoch aj v prítomnosti
tejto osoby, pričom bolo zistené, že v predajni AFG SECURITY CORPORATION s.r.o. Partizánske bolo

v roku 2012 na meno B. B. zakúpených 95 ks zbraní kategórie D, a to dňa 3.5.2012 pištoľ zn. L. G. 97,
dňa 09.05.2012 pištoľ zn. Arrow G. 97 a samopal ČZ vzor 61, dňa 17.05.2012 – 3 ks pištolí zn. Arrow G.
97, dňa 18.05.2012 – 25 ks pištolí zn. Arow G. 97, dňa 09.10.2012 – 40 ks samopalov ČZ vz. 58, 21ks
pištolí zn. Arrow G. XXX a 3 ks samopalov zn. ČZ vz. 61 a na zabezpečený doklad č. AUN336719, osoby
menom E. C. dňa 06.12.2012 - 57 ks expanzných samopalov vz. 58 výrobcu Česká zbrojovka a dňa

20.02.2013 – 1 ks expanzná pištoľ značky G. C., kde po ich zakúpení B. B. spolu s ďalšími osobami
expanzné zbrane v období od začiatku roku 2012 do 20.02.2013 prerábali na zbrane streľbyschopné,
a to najmä v plechovej búde na pozemku rodinného domu č. XXX P. F. P., následne prerobené zbrane
za finančnú odmenu, ktorú si potom medzi sebou delili obvinený B. a ďalšie osoby zanechávali na
vyzdvihnutie inej osobe, resp. ním povereným osobám na vopred dohodnutých miestach, najmä v C.,

Belušských Slatinách a okolí, načo následne táto osoba zabezpečila prevoz a dodanie prerobených
zbraní odberateľom, ktorým ich so ziskom predala, a to zväčša C. K. v období do 10.08.2013, kedy C.
K. zomrel a obvinenému I. E. do Českej republiky, ako aj ďalším konečným odberateľom,

jedna zo štyroch osôb, ktoré s obvinenými vytvorili organizovanú skupinu v období od 20.02.2013

do 17.04.2015 (do času zadržania obvineného B. B. pre inú trestnú činnosť), zadával požiadavky na
zakúpenie a prerobenie expanzných zbraní obvinenému B. B., ktorý expanzné zbrane zakupoval za
finančné prostriedky nadobudnuté od tejto osoby zväčša na vlastný doklad totožnosti v predajni MSM
Martin s.r.o. (Military shop) na ulici E. XX/X P. D., pričom bolo zistené, že predajcom MSM Martin s.r.o.,
boli osobe B. B. dňa 25.07.2013, 15.01.2014, 17.01.2014 predané vždy po 1 ks expanzného samopalu

ČZ vz. XX, ale aj na doklady iných osôb, a to najmä v predajni AFG SECURITY CORPORATION s.r.o.,
Partizánske,časťP.C.,B.XX/XXXaleajvinýchpredajniachvSlovenskejrepublike,zakúpenéexpanzné
zbrane obvinený B. B. prerábal v uvedenom období na streľbyschopné najmä v plechovej búde na
pozemku rodinného domu č. XXX P. F. P., následne prerobené zbrane zanechával za finančnú odmenu
na vyzdvihnutie tejto osobe, resp. ňou povereným osobám na vopred dohodnutých miestach, najmä

v odparkovaných osobných motorových vozidlách v Beluši, Belušských Slatinách a okolí, načo následne
táto osoba zabezpečila prevoz a dodanie prerobených zbraní odberateľom, ktorým ich so ziskom predal,
a to zväčša C. K. v období do 10.08.2013, kedy C. K. zomrel a tiež obvinenému I. E. do Českej republiky,
ako aj ďalším konečným odberateľom,

obvinený F. E. s ďalšou osobou, najmä v období od začiatku roku 2012 do 29.01.2017 a
najmä v predajniach zbraní a streliva v trenčianskom kraji, ale aj na ďalšom území Slovenskej
republiky, zabezpečovali, či už každý samostatne, pričom ďalšia osoba hore popísaným spôsobom
prostredníctvom obvineného B. B. a ďalších dvoch osôb, obvinený F. E. najmä prostredníctvom ďalšej
osoby, ale aj vo vzájomnej spolupráci, nákup expanzných zbraní najmä expanzných samopalov vz. 61,

expanzných útočných pušiek vz. 58 a AK 47, ako aj krátkych guľových expanzných zbraní rôznych
značiek a kalibrov a ich prerobenie na zbrane streľbyschopné a ich dodanie so ziskom obvinenému I. E.
doČeskejrepubliky,pričomďalšiaosobanajmänazákladepožiadaviekobvinenéhoF.E.zabezpečovala
nákup a zadovažovanie expanzných zbraní od nezistených osôb, ktoré v mieste jeho prechodnéhopobytu prerábal na zbrane streľbyschopné, taktiež vyrábal tlmiče hluku výstrelu a zo zabezpečených
dielov z originálnych strelných zbraní, skladal kompletné funkčné zbrane, pričom v popisovanom konaní
obvinení I. E., F. E. a ďalšia osoba pokračovali aj po dni 29.01.2017, a to minimálne do konca roka 2017,

obvinený F. E. v období rokov 2016 a 2017 neoprávnene nadobúdal od obvineného A. L. D. útočné
pušky ČZ vz. 58, obranné i útočné granáty a zbrane typu RPG, ktorý uvedené hromadne účinné
zbrane nadobudol v nezistenom období pred rokom 2016 od nestotožnenej osoby, pričom k prevzatiu
uvedených hromadne účinných zbraní obvineným F. E. došlo minimálne 7 až 8 – krát vždy v pracovnom

týždni v nočných hodinách v mieste prechodného pobytu obvineného A. L. D. v Trenčíne na ulici I., kde
obvinený F. E. z kufra SUV obvineného A. L. D. tmavej farby do svojho pristaveného motorového vozidla
zn. Volkswagen Polo striebornej farby s českým EČV preložil vo vojenských taškách uložené útočné
pušky ČZ vz. 58 (samopaly), RPG a v debničke uložené obranné a útočné granáty, ktoré následne
obvinený F. E. previezol do miesta jeho trvalého bydliska, do pivnice bytového domu v G. C. Q. R. H.
XXXX/XX, kde ich obvinený E. prechovával až do ich dodania konečným odberateľom do zahraničia,

obvinený I. E. minimálne v období od začiatku roku 2012 až do konca roku 2017, najmä z mesta
Zlín a Uherské Hradište, Česká republika zadával požiadavky na dodanie strelných zbraní a streliva
rôznych typov, druhov, výrobcov a kalibrov najmä obvinenému F. E. a ďalšej osobe, ktorí za účelom
produkovania zisku, či už samostatne, alebo vo vzájomnej spolupráci, zabezpečovali prostredníctvom

obvineného B. B. a ďalších troch osôb, zakupovanie expanzných zbraní a ich prerábanie na zbrane
streľbyschopné, následne obvinený F. E. a ďalšia osoba takto prerobené zbrane bez povolenia dodávali
(odovzdávali) obvinenému I. E. do Českej republiky, ktorý im ta tým účelom poskytol finančné prostriedky
a ktorý následne bez povolenia zabezpečoval transport a dodanie takto prerobených zbraní a streliva
odberateľom do zahraničia, pričom sa jednalo zväčša o prerobené útočné pušky výrobcu Česká

zbrojovka, vz. 58 (tzv. samopal ČZ vz. 58), samopaly výrobcu Česká zbrojovka vz. 61 (tzv. samopal
škorpión),krátkestrelnézbranerôznychvýrobcovakalibrov,aleajinéstrelnézbraneahromadneúčinné
zbrane, pričom obvinený I. E. zadával obvinenému F. E. v uvedenom období aj požiadavky na výrobu
rôznych komponentov zbraní, ako napríklad tlmičov hluku výstrelu,

obvinený F. E., od presne nezisteného času do 03.05.2021, vo svojej izbe, v byte č. 8, na 3. pochodí,
v obytného domu, na adrese H. XXXX/XX, G. C., t.j. v mieste svojho trvalého pobytu, neoprávnene
prechovával podomácky vyrobený tlmič hluku výstrelu, kde v zmysle ustanovení zákona a zbraniach
a strelive č. 190/2003 Z.z., v platnom znení, ide o zakázaný doplnok zbrane podľa § 4 ods. 4 písm.
a), posudzovaný podľa § 4 ods. 1 zákona o zbraniach a strelive ako zbraň kategórie A, t.j, zakázaná

zbraň, ktorú je zakázané nadobúdať do vlastníctva, držať, alebo nosiť, ak zákon o zbraniach a strelive
neustanovuje inak, pričom tlmič hluku výstrelu bol zaistený dňa 03.05.2021, v rámci domovej prehliadky,
vykonanej na základe príkazu Okresného súdu Trenčín, sp. zn.: 8Tp/19/2021-2-V-OSTN, a obvinenému
F. E., napriek tomu, že je držiteľom zbrojného preukazu skupiny B a E, nebola udelená výnimka
na nadobúdanie, držanie alebo nosenie zakázaných zbraní, zakázaného streliva, alebo zakázaných

doplnkov zbrane,

obvinený F. E., napriek tomu, že bol držiteľom zbrojného preukazu skupiny B a E a legálnym držiteľom
samonabíjacej pištole značky ČZ - R. C. model CZ 75 Tactical Sports, kalibru .40 S&W, výrobného čísla
1947 na závere a tele zbrane a k tomu prináležiacej hlavne kalibru 9 mm Luger, vlastnil a disponoval

touto zbraňou až do dňa 03.05.2021, kedy ju v Nimnici v zmysle § 89a ods. 1 Trestného poriadku po
predchádzajúcej výzve dobrovoľne vydal do trestného konania vedeného na Prezídiu Policajného zboru,
národnej kriminálnej agentúre, odbore Západ, Nitra, pracovisko Trenčín pod ČVS: G./NKA-ZA2-2019,
pričom znaleckým skúmaním vykonaným na Kriminalistickom a expertíznom ústave v Bratislave pod
ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2021/5005 bolo zistené, že zo záveru zbrane bolo odstránené výrobné číslo

1947, teda z technického hľadiska sa jedná o zbraň kategórie A podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona
o zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z., t.j. zakázanú zbraň, ktorú je podľa § 8 ods. 1 zákona o
zbraniach a strelive zakázané nadobúdať do vlastníctva, držať alebo nosiť, ak zákon o zbraniach a
streliveneustanovujeinak,pričomF.E.,nebolaudelenávýnimkananadobúdanie,držaniealebonosenie
zakázaných zbraní, zakázaného streliva, alebo zakázaných doplnkov zbrane, pričom pri zaevidovaní

uvedenej zbrane na Oddelení dokladov, Odbore poriadkovej polície, Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Považskej Bystrici dňa 08.01.2016 bolo na zbrani zrejmé originálne výrobné číslo zbrane a F. E.
dodňa03.05.2021nepožiadalpolicajnýorgánovykonanietakejtoúpravy,ktorábyumožnilaodstránenie
výrobného čísla zo záveru zbrane,obvinený F. E. od presne nezisteného času, do 03.05.2021, vo svojej izbe, v byte č. 8, na 3. pochodí,
obytného domu, na adrese H. XXXX/XX, G. C., t.j. v mieste svojho trvalého pobytu, neoprávnene

prechovával 1 ks náboj so stredovým zápalom kalibru 7,65 Browning, zn. Sellier & Bellot s celoplášťovou
svietiacou strelou, kde znaleckým skúmaním vykonaným ha Kriminalistickom a expertíznom ústave v
Bratislave pod ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2021/5005 bolo zistené, že z technického hľadiska sa v zmysle
§ 2 ods. 1 písm. g) zákona o zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z., jedná o strelivo, avšak F. E.,
napriek tomu, že bol držiteľom zbrojného preukazu skupiny B a F, nikdy nebol držiteľom zbrane kalibru

7,65 Browning, pričom predmetný náboj bol zaistený dňa 03.05.2021, v rámci domovej prehliadky,
vykonanej na základe príkazu Okresného súdu Trenčín, sp. zn.: 8Tp/19/2021-2-V-OSTN, v trestnom
konaní vedenom na Prezídiu Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúre, odbore Západ, Nitra,
pracovisko Trenčín pod CVS: PPZ- 258/NKA-ZA2-2019,

t e d a

obžalovaný 1/ F. E.

- bez povolenia vyrobil, vyviezol, inému zadovážil a prechovával hromadne účinné zbrane, pričom taký
čin spáchal závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas a ako člen organizovanej skupiny)

- bez povolenia hromadil strelné zbrane, hromadne účinné zbrane a strelivo, pričom taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas a ako člen organizovanej skupiny)

obžalovaný 2/ I. E.

- bez povolenia sebe a inému zadovážil a prechovával hromadne účinné zbrane, pričom taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas a ako člen organizovanej skupiny)

- bez povolenia hromadil strelné zbrane, hromadne účinné zbrane, pričom taký čin spáchal závažnejším

spôsobom konania (po dlhší čas a ako člen organizovanej skupiny)

obžalovaný 3/ B. B.

-bezpovoleniavyrobil,inémuzadovážilaprechovávalhromadneúčinnézbrane,pričomtakýčinspáchal

závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas a ako člen organizovanej skupiny)

- bez povolenia hromadil strelné zbrane, hromadne účinné zbrane, pričom taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania (po dlhší čas a ako člen organizovanej skupiny)

obžalovaný 4/ A. L. D.

- bez povolenia inému zadovážil a prechovával hromadne účinné zbrane, pričom taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas a ako člen organizovanej skupiny)

- bez povolenia hromadil hromadne účinné zbrane, pričom taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania (po dlhší čas a ako člen organizovanej skupiny).

T ý m s p á c h a l i

obžalovaný 1/ F. E.

zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 odsek 1 písmeno a),
písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b),

písmeno i) Trestného zákona,

obžalovaný 2/ I. E.zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 odsek 1 písmeno a),
písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b),
písmeno i) Trestného zákona,

obžalovaný 3/ B. B.

zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 odsek 1 písmeno a),
písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b),

písmeno i) Trestného zákona,

obžalovaný 4/ A. L. D.

zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 odsek 1 písmeno a),
písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b),

písmeno i) Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

Obžalovanému F. E.:

podľa § 295 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona,
s prihliadnutím k § 36 písmeno n) Trestného zákona a v spojení s § 39 odsek 1 Trestného zákona trest
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon
tohto trestu sa podmienečne odkladá.
Podľa§51odsek2Trestnéhozákonasúdustanovujeskúšobnúdobuprobačnéhodohľadu5(päť)rokov.

Podľa§51odsek2Trestnéhozákonaspoužitím§51odsek3písmenoc),odsek4písmenok)Trestného

zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa v skúšobnej dobe
probačného dohľadu so spoluobžalovanými: B. B., I. E. a A. L. D., a povinnosť spočívajúcu v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe probačného dohľadu alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá aj trest prepadnutia vecí, a to

- tlmič hluku výstrelu,
- samonabíjacia pištoľ značky ČZ - R. C., model CZ 75 Tactical Sports, kalibru 40 S&W, výrobného čísla
1947 a
- 1 ks náboj so stredovým zápalom kalibru 7,65 Browning, zn. Sellier & Bellot s celoplášťovou svietiacou
strelou.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 83 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona súd ukladá zhabanie vecí a to:
- prebíjací lis značky Lee Precision model Classic Turret Press

- cca 68 gramov bezdymného strelného prachu a v lapači zápaliek 38,15 g vystrelených zápaliek
- plastový zápalkovač značky Lee a 58 ks zápaliek typu 4,4 SP Boxer
- 632,45 g (79 ks) celoplášťových nevystrelených 8 g striel príslušných do náboja kalibru 9 mm Luger.
- 66 ks prebíjaných nábojov kalibru 9 mm Luger
- 4037,3 g (501 ks) celoplášťových nevystrelených 8 g striel príslušných do náboja kalibru 9 mm Luger.

- žltá plastová nádoba s obsahom:
- 1 ks náboja s okrajovým zápalom kalibru 22 Long Rifle, CCI (spotrebovaný pri znaleckom skúmaní)
- 5 ks zápaliek typu 4,4 SP Boxer (3 ks spotrebované pri znaleckom skúmaní)
- 1114,31 g (139 ks) celoplášťových nevystrelených 8 g striel príslušných do náboja kalibru 9 mm Luger
- 1 ks nevystrelenej 8,12 g olovenej poplastovanej strely

- 2948,1 g (cca 728 ks) vystrelených nábojníc rôznych výrobcov pochádzajúcich z nábojov kalibru 9
mm Luger
- 1 ks vystrelenej nábojnice pochádzajúcej z náboja kalibru 7,65 Browning- 1 ks hlavnej časti zbrane – nábojový valec kalibru 38 Special, výrobného čísla 6798, ktorý je určený
do krátkej palnej zbrane – opakovacieho revolvera brazílskeho výrobcu značky Rossi, čierny plastový
kufrík, 2 ks drevené pažbičky, pružiny

- 800 ks zápaliek typu 4,4 SP Boxer v krabičkách výrobcu Sellier & Bellot
- 2 ks čiernych zásobníkov
- 152,67 g bezdymného strelného prachu typu D032 výrobcu Lovex.
- Matrica kal. 40 S&W
- Podávač na zápalky

- Čierna tubová súčasť zbrane
- 609 ks olovených nevystrelených 8 g striel príslušných do náboja kalibru 9 mm (ochranný a funkčný
povlak modrej farby)
- 1 ks prebíjaného náboja kalibru 9 mm Luger (spotrebované pri znaleckom skúmaní)
- 2 ks celoplášťových 8 g striel príslušných do náboja kalibru 9 mm Luger,
- 1 ks olovenej 8 g strely s ochranným povlakom príslušnej do náboja kalibru 9 mm

- 2 ks vystrelených mosadzných nábojníc pochádzajúcich z náboja kalibru 9 mm Luger, Sellier & Bellot.
- 1 ks samonabíjacia pištoľ rakúskeho výrobcu Glock model 17 Gen 3, výrobného čísla LMB878 (hlaveň,
záver, telo)
- 3 ks zásobníkov
- 3 ks nábojov kalibru 9 mm Luger, zn. Sellier & Bellot (1 ks spotrebovaný pri znal. skúmaní)

- 1 ks náboja kalibru 9 mm Luger, Lapua (1 ks spotrebovaný pri znaleckom skúmaní)
- čierny plastový kufrík, pružina, plastový držiak, rychlonabíjač, 2 plastové súčiastky
- 1 ks dlhá strelná palná zbraň – samonabíjacia malokalibrovka nemeckého výrobcu značky German
SportGunsmodelGSG-5L,kalibru22S.I.,výrobnéhočíslaB024261(záver,puzdrozáveru,telozbrane)
s puškohľadom

- 1 ks zásobník,
- čierne nylonové puzdro, kolimátor, nosný remeň
- 1 ks podomácky vyrobený expanzný tlmič hluku výstrelu
- 25 ks nábojov 22 Long Rifle, Sellier & Bellot (2 ks spotrebované pri znaleckom skúmaní)
- 15 ks nábojov kalibru 22 Long Rifle, zn. RWS (2 ks spotrebované pri znaleckom skúmaní)

- 1 ks náboja kalibru 38 Special, Sellier & Bellot
- 1 ks náboja kalibru 40 S&W, MFS
- 1 ks náboja kalibru 7,65 Browning, Sellier & Bellot, s celoplášťovou svietiacou strelou (spotrebovaný
pri skúmaní)
- 1 ks náboja kalibru 22 Long Rifle, RWS (spotrebovaný pri skúmaní)

- 1 ks náboja kalibru 22 Long Rifle, CCI
- 1 ks vystrelenej nábojnice pochádzajúcej z náboja kalibru 223 Rem.
- 1 ks náboja kalibru 9 mm Luger, Lapua (spotrebované pri znaleckom skúmaní)
- 1 ks prebíjaného náboja kalibru 9 mm Luger (spotrebované pri znaleckom skúmaní)
- 1 ks vystrelenej nábojnice pochádzajúcej z náboja kalibru 22 Long Rifle

- 5 ks nábojov kalibru 22 Long Rifle, Sellier & Bellot (2 ks spotrebované pri skúmaní)
- 4,63 g bezdymného strelného prachu typu D032 výrobcu Lovex
- 1ks leštička na nábojnice -vibračná
- 1ks Lyman – nádoba plná nábojníc nezistenej značky
- 1ks sklenená nádoba plná nábojníc nezistenej značky

- 1ks plastová nádoba voda do ostrekovačov plná nábojníc nezistenej značky
- 1ks sklenená nádoba cesnaková pasta plná nábojníc nezistenej značky
- 1ks malá sklenená nádoba plná nábojníc nezistenej značky
- 1ks sklenená nádoba baranie rohy plná nábojníc nezistenej značky
- 1ks plastová dóza plná nábojníc nezistenej značky

- 1ks sklenená nádoba Jablká dia plná nábojníc nezistenej značky
- 1ks červená taška plná nábojníc nezistenej značky, zozbieraná z červeného podnosu
- 1ks plastové vedro plné nábojníc nezistenej značky
- 1ks biela oválna nádoba plná nábojníc nezistenej značky
- 103 ks prebíjaných nábojov kalibru 9 mm Luger

- 7 ks prebíjaných nábojov kalibru 9 mm Luger
- 839,2 g (cca 207 ks) vystrelených nábojníc kalibru 9 mm Luger
- 50 ks nábojov kalibru 9 mm Luger, Sellier & Bellot- krátka palná zbraň – samonabíjacia pištoľ českého výrobcu značky ČZ – R. C. model CZ 75 Tactical
Sports, kalibru 9 mm Luger, s odstráneným výrobným číslom záveru
- 1 ks hlaveň do pištole značky ČZ model 75 Tactical Sports, kalibru 40 S&W, výrobného čísla 1947,

- 1 ks náboja kalibru 9 mm Luger, s dnovým značením ”LIBRA/ 9mm/ LUGER” (spotrebované pri
znaleckom skúmaní)
- 4 ks nábojov so stredovým zápalom kalibru 9 mm Luger, Lapua (spotrebované pri znaleckom skúmaní)
- 1 k čierny plastový kufrík, 7 ks zásobníkov
- 5 pružín, 2 imbusové kľúče, štuple do uší.

Obžalovanému I. E.:

podľa § 295 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona,
s prihliadnutím k § 36 písmeno n) Trestného zákona a v spojení s § 39 odsek 1 Trestného zákona trest

odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon
tohto trestu sa podmienečne odkladá.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu 4 (štyri) roky.

Podľa§51odsek2Trestnéhozákonaspoužitím§51odsek3písmenoc),odsek4písmenok)Trestného
zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa v skúšobnej dobe
probačného dohľadu so spoluobžalovanými: B. B., F. E. a A. L. D., a povinnosť spočívajúcu v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe probačného dohľadu alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Obžalovanému B. B.:

Podľa § 145 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 44 Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3, odsek

8 Trestného zákona s prihliadnutím k § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n) Trestného zákona súd
upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona podľa zásady uvedenej v ustanovení
§ 41 odsek 2 Trestného zákona, pretože pokladá trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 23
(dvadsiatich troch) rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia
spolu s ochranným dohľadom v trvaní 2 roky, uložený skorším Rozsudkom Okresného súdu Trenčín,

sp. zn. 4Tk/3/2015 zo dňa 26.05.2016, právoplatný dňa 04.10.2016 v spojení s Uznesením Krajského
súdu Trenčín sp. zn. 23To/68/2016 zo dňa 04.10.2016 na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného
za dostatočný.

Obžalovanému A. L. D.:

podľa § 295 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona,
s prihliadnutím k § 36 písmeno j), písmeno n) Trestného zákona a v spojení s § 39 odsek 1 Trestného
zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon

tohto trestu sa podmienečne odkladá.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu 3 (tri) roky.

Podľa§51odsek2Trestnéhozákonaspoužitím§51odsek3písmenoc),odsek4písmenok)Trestného

zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa v skúšobnej dobe
probačného dohľadu so spoluobžalovanými: B. B., I. E. a F. E., a povinnosť spočívajúcu v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe probačného dohľadu alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá aj trest prepadnutia veci, a to
- mobilný telefón zn. Iphone, čiernej farby, na zadnej strane 3 x smrtkové hlavy,

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej vecí stáva štát. o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby boli obžalovaní na hlavnom pojednávaní poučení o všetkých svojich právach
podľa § 34, § 40 odsek 2, § 121 a § 257 Trestného poriadku s tým, že ku skutku môžu urobiť vyhlásenie
podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku. Obžalovaní po tomto poučení urobili vyhlásenie podľa §
257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Nakoľko obžalovaní uznali vinu zo spáchania predmetného skutku, súd postupoval primerane podľa

§ 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky položené otázky
v zmysle tohto ustanovenia obžalovaní odpovedali „áno“. Prokurátor a obhajcovia obžalovaných na
hlavnom pojednávaní následne vyjadrili súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenia obžalovaných a vykonal
dokazovanie len k výrokom o treste a ochrannom opatrení. Po takomto zistení súd podľa § 257
odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenia obžalovaných o uznaní viny zo spáchania žalovaného

skutku, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v prednesenej obžalobe na hlavnom
pojednávaní. Po vyhodnotení dôkazov vykonaných v prípravnom konaní nemal súd pochybnosti o vine
obžalovaných, keďže boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky žalovaného trestného činu, t.j.
subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka. Obžalovaní ako subjekt spĺňajú podmienky
trestnej zodpovednosti z hľadiska veku. Pritom neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré

by odôvodňovali nepríčetnosť obžalovaných, či zníženie ich príčetnosti. Naplnená bola aj objektívna
stránka t. j. konanie, ktoré vyplýva zo žalovaného skutku uvedeného v skutkovej časti tohto rozsudku.
Súčasne bola naplnená aj subjektívna stránka, t. j. priamy úmysel. Objektom v danom prípade je záujem
spoločnosti na ochrane bezpečnosti ľudí pred možným ohrozením ich života a zdravia, ktoré vyplýva
z nekontrolovateľného držania strelných zbraní a streliva. Súd na hlavnom pojednávaní zároveň vyhlásil,

že dokazovanie sa na hlavnom pojednávaní vykoná k výroku o treste a ochrannom opatrení. Za tým
účelom boli na hlavnom pojednávaní vypočutí obžalovaní F. E. a B. B. ku svojim osobným a majetkovým
pomerom, prečítaný Znalecký posudok č. 65/2021 z odboru Elektrotechnika a oboznámené listinné
dôkazy a to zápisnica o domovej prehliadky, zápisnice o prehliadke iných priestorov, správa OR PZ
Považská Bystrica, oddelenie dokladov, správa z výkonu PaMÚ, odpisy z RT a CESDAP, hodnotenie

obžalovaného B., správy ÚPSVaR, podstatný obsah trestného spisu OS Trenčín sp. zn. 4Tk/3/2015.

Zo správ riaditeľa ÚVTOS a ÚVV Leopoldov vyplynulo, že správanie a vystupovanie obžalovaného
B. B. počas výkonu trestu nebolo vždy na požadovanej úrovni. Nedostatky sa u neho vyskytli v
porušovaní ústavného poriadku — porušil liečebný režim - neoznámil úraz na pracovisku, prechovával

nepovolenépredmety-vysúvacíorezávacínôž.Vhodnouintervencioupedagogickéhopersonálusajeho
správaniestabilizovaloavsúčasnostijenapožadovanejúrovni.Jeznášanlivý,skôrpriateľský,konfliktné
situácie nevyvoláva. V záťažových situáciách reaguje adekvátne so snahou o kompromisné riešenie.
Snaží sa o spoluprácu s pedagogickým personálom. Počas výkonu trestu bol disciplinárne odmenený
štyrikrát, naposledy dňa 02.06.2022 za plnenie si pracovných povinností a zapájanie sa do činností pre

rozvoj osobnosti odsúdeného, disciplinárne tresty evidované nemá. V rámci vnútornej diferenciácie je
umiestnený do diferenciačnej skupiny „B“. Odsúdený bol zaradený na viacerých pracoviskách, aktuálne
je zaradený na pracovisko so zameraním na výrobu komponentov pre automobilový priemysel, kde je
jeho pracovná morálka nadriadenými hodnotená kladne. Zásady bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci
dodržiava. Aktívne sa zapája do činnosti súvisiacich s upratovacími a čistiacimi prácami na ubytovni.

V rámci individuálnej záujmovej činnosti vyrába rôzne okrasné predmety pre rodinných príslušníkov. V
rámci kultúrno-osvetovej činnosti sa zúčastňuje prednášok a besied s rôznou tematikou. V minulosti bol
členom záujmových krúžkov zameraných na šport. Počas výkonu trestu udržiava sociálny kontakt najmä
so svojimi sestrami, synom a exmanželkou.

Obžalovaný F. E. bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, pričom sa jedná o zahladené odsúdenia.
V poslednom období bol obžalovaný 9 krát uznaný vinným z priestupkov na úseku cestnej dopravy.

Obžalovaný I. E. doposiaľ nebol súdne trestaný a ani priestupkovo prejednávaný.Obžalovaný B. B. bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp.
zn. 4Tk/3/2015 zo dňa 26.05.2016, právoplatný dňa 04.10.2016 v spojení s Uznesením Krajského
súdu Trenčín sp. zn. 23To/68/2016 zo dňa 04.10.2016 bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody

nepodmienečne v trvaní 23 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom
stráženia spolu s ochranným dohľadom v trvaní 2 roky za obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145
odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona. V poslednom období nebol obžalovaný priestupkovo
prejednávaný.

Obžalovaný A. L. D. doposiaľ nebol súdne trestaný. V poslednom období bol obžalovaný 7 krát uznaný
vinným z priestupkov na úseku cestnej dopravy.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osoby páchateľov, ich pomery a možnosť
ich nápravy (§ 34 odsek 4 Trestného zákona).

Keďže sa obžalovaný F. E. priznal k spáchaniu trestného činu a súd prijal jeho vyhlásenie o vine, čím
napomáhal súdu pri objasňovaní trestnej činnosti, súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36
písmeno n) Trestného zákona. Pretože u obžalovaného prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znížila
sa horná hranica trestnej sadzby (7 rokov až 10 rokov) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3 Trestného
zákona v spojení s § 38 odsek 8 Trestného zákona, teda horná hranica zákonom stanovenej výmery

trestu odňatia slobody sa znížila na 9 rokov, čím prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody
obžalovanému v rámci výmery 7 rokov až 9 rokov.

Podľa § 39 odsek l Trestného zákona ak má súd vzhľadom na okolnosti prípadu, alebo vzhľadom na
pomery páchateľa za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa

neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Je potrebné upriamiť pozornosť na vyššie uvedenú poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného, teda
najmä plné doznanie sa obžalovaného k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti, pričom tento postoj

obžalovanéhoksvojejspáchanejtrestnejčinnostijedôležitýmfaktoromsmerujúcimobžalovanéhokjeho
náprave. S prihliadnutím na túto poľahčujúcu okolnosť, teda na napomáhanie pri objasňovaní trestnej
činnosti súdu, na časový odstup od jej spáchania (6 rokov) a tiež na skutočnosť, že na obžalovaného sa
hladí ako na súdne netrestaného, sa javí použitie vyššie uvedenej trestnej sadzby neprimerane prísne.
Tieto vyššie uvedené okolnosti svedčia o možnej prevýchove obžalovaného aj trestom odňatia slobody

nižším ako trestom v rámci vyššie uvedenej zákonnej trestnej sadzby.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu
s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, charakter spáchaného úmyselného
trestného činu a vyššie uvedené okolnosti dospel súd za aplikácie ustanovenia § 39 odsek 1

Trestného zákona k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom
prípade naplnený uložením trestu odňatia slobody pod dolnou hranicou zákonnej trestnej sadzby
v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 5 rokov spolu s probačným
dohľadom a zároveň v súvislosti s posilnením výchovného účinku tohto podmienečného trestu súd
uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa v skúšobnej dobe probačného

dohľadu so spoluobžalovanými, a povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe
probačného dohľadu alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Súd obžalovanému zároveň
uložil trest prepadnutia vecí použitých na spáchanie predmetného trestného činu, a zároveň v zmysle §
83 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona zhabanie vecí, u ktorých to vyžaduje bezpečnosť ľudí. Takto
uložený trest spolu s ochranným opatrením je svojim charakterom dostatočným, pre celkové dosiahnutie

účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie
individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku.

Keďže sa obžalovaný I. E. priznal k spáchaniu trestného činu a súd prijal jeho vyhlásenie o vine, čím
napomáhal súdu pri objasňovaní trestnej činnosti, súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36

písmeno n) Trestného zákona. Pretože u obžalovaného prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znížila
sa horná hranica trestnej sadzby (7 rokov až 10 rokov) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3 Trestného
zákona v spojení s § 38 odsek 8 Trestného zákona, teda horná hranica zákonom stanovenej výmerytrestu odňatia slobody sa znížila na 9 rokov, čím prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody
obžalovanému v rámci výmery 7 rokov až 9 rokov.

Podľa § 39 odsek l Trestného zákona ak má súd vzhľadom na okolnosti prípadu, alebo vzhľadom na
pomery páchateľa za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Je potrebné upriamiť pozornosť na vyššie uvedenú poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného, teda
najmä plné doznanie sa obžalovaného k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti, pričom tento postoj
obžalovanéhoksvojejspáchanejtrestnejčinnostijedôležitýmfaktoromsmerujúcimobžalovanéhokjeho
náprave. S prihliadnutím na túto poľahčujúcu okolnosť, teda na napomáhanie pri objasňovaní trestnej
činnosti súdu, na časový odstup od jej spáchania (6 rokov) a tiež na skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ
nebol súdne netrestaný, sa javí použitie vyššie uvedenej trestnej sadzby neprimerane prísne. Tieto

vyššie uvedené okolnosti svedčia o možnej prevýchove obžalovaného aj trestom odňatia slobody nižším
ako trestom v rámci vyššie uvedenej zákonnej trestnej sadzby.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu
s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, charakter spáchaného úmyselného

trestného činu a vyššie uvedené okolnosti dospel súd za aplikácie ustanovenia § 39 odsek 1
Trestného zákona k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom
prípade naplnený uložením trestu odňatia slobody pod dolnou hranicou zákonnej trestnej sadzby
v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 4 rokov spolu s probačným
dohľadom a zároveň v súvislosti s posilnením výchovného účinku tohto podmienečného trestu súd uložil

obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa v skúšobnej dobe probačného dohľadu
so spoluobžalovanými, a povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe probačného
dohľadu alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Takto uložený trest je svojim charakterom
dostatočným, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek
1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného generálno-

preventívneho účinku.

Pretože predmetný skutok obžalovaný B. B. spáchal pred tým, než bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúcirozsudokzainýnímspáchanýtrestnýčin(obzvlášťzávažnýzločinvraždypodľa§145odsek
1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, z ktorého bol právoplatne uznaný za vinného vyššie uvedeným

rozhodnutím Okresného súdu Trenčín), bola právoplatne uznaná vina, uložený trest, prichádzalo do
úvahy ukladanie súhrnného trestu pri súčasnom zrušení výroku o treste vyššie uvedeného rozhodnutia
Okresného súdu Trenčín.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný B. B. spáchal dva úmyselné trestné činy (predmetný zločin

nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 odsek 1 písmeno a), písmeno
b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno
i) Trestného zákona a obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 odsek 1, odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona, z ktorého bol právoplatne uznaný za vinného vyššie uvedeným rozsudkom OS
Trenčín) viacčinným súbehom, súd obžalovanému ukladal trest po zohľadnení asperačnej zásady

zakotvenej v ustanovení § 41 odsek 2 Trestného zákona, v rámci trestnej sadzby 20 až 25 rokov za
trestný čin najprísnejšie trestný a to obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 odsek 1, odsek 2
písmeno a) Trestného zákona. Keďže obžalovaný viedol pred spáchaním predmetnej trestnej činnosti
riadny život, priznal sa k spáchaniu žalovaného trestného činu, jeho spáchanie oľutoval a napomáhal
súdu pri jeho objasnení, súd prihliadol k poľahčujúcim okolnostiam v zmysle § 36 písmeno j), l) a n)

Trestného zákona, na ktoré musí súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu
a jeho výmery prihliadať. Keďže prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znížila sa horná hranica
zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody za obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145
odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona (20 rokov až 25 rokov) o jednu tretinu podľa § 38 odsek
3 v spojení s § 38 odsek 8 Trestného zákona, teda horná hranica zákonom stanovenej výmery trestu

odňatia slobody sa znížila na 23 rokov a 4 mesiace, čím prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia
slobody v rámci výmery 20 rokov až 23 rokov a 4 mesiace.Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu
s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, charakter spáchaných trestných
činov je potrebné upriamiť pozornosť na vyššie uvedené poľahčujúce okolnosti, teda najmä plné

doznanie sa obžalovaného k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti, pričom tento postoj obžalovaného
k svojej spáchanej trestnej činnosti je dôležitým faktorom smerujúcim obžalovaného k jeho náprave.
S prihliadnutím na túto poľahčujúcu okolnosť, tiež na napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti
orgánom činným v trestnom konaní a súdu, dospel súd aj napriek závažnému charakteru spáchanej
trestnej činnosti k záveru, že trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 23 rokov so zaradením

do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia spolu s ochranným dohľadom v trvaní 2
roky, už uložený skorším Rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 4Tk/3/2015 zo dňa 26.05.2016,
právoplatný dňa 04.10.2016 je na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného B. B. dostatočný. Keďže
takto uložený trest, svojim charakterom a so zohľadnením najmä osobných pomerov obžalovaného,
pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1
Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného generálno-

preventívneho účinku, je dostatočným trestom, súd u obžalovaného B. B. upustil od uloženia súhrnného
trestu.

Keďže sa obžalovaný A. L. D. priznal k spáchaniu trestného činu a súd prijal jeho vyhlásenie o vine, čím
napomáhal súdu pri objasňovaní trestnej činnosti, a viedol pred jej spáchaním riadny život súd prihliadol

k poľahčujúcim okolnostiam v zmysle § 36 písmeno j), n) Trestného zákona. Pretože u obžalovaného
prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znížila sa horná hranica trestnej sadzby (7 rokov až 10 rokov)
o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona v spojení s § 38 odsek 8 Trestného zákona, teda
horná hranica zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody sa znížila na 9 rokov, čím prichádzalo
do úvahy uloženie trestu odňatia slobody obžalovanému v rámci výmery 7 rokov až 9 rokov.

Podľa § 39 odsek l Trestného zákona ak má súd vzhľadom na okolnosti prípadu, alebo vzhľadom na
pomery páchateľa za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Je potrebné upriamiť pozornosť na vyššie uvedenú poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného, teda
najmä plné doznanie sa obžalovaného k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti, pričom tento postoj
obžalovanéhoksvojejspáchanejtrestnejčinnostijedôležitýmfaktoromsmerujúcimobžalovanéhokjeho
náprave. S prihliadnutím na túto poľahčujúcu okolnosť, teda na napomáhanie pri objasňovaní trestnej

činnosti súdu, na časový odstup od jej spáchania (6 rokov), na menej závažný podiel na jej páchaní,
a tiež na skutočnosť, že obžalovaný viedol pred spáchaním predmetného trestného činu riadny život,
sa javí použitie vyššie uvedenej trestnej sadzby neprimerane prísne. Tieto vyššie uvedené okolnosti
svedčia o možnej prevýchove obžalovaného aj trestom odňatia slobody nižším ako trestom v rámci
vyššie uvedenej zákonnej trestnej sadzby.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu
s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, charakter spáchaného úmyselného
trestného činu a vyššie uvedené okolnosti dospel súd za aplikácie ustanovenia § 39 odsek 1
Trestného zákona k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom

prípade naplnený uložením trestu odňatia slobody pod dolnou hranicou zákonnej trestnej sadzby
v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 3 rokov spolu s probačným
dohľadom a zároveň v súvislosti s posilnením výchovného účinku tohto podmienečného trestu súd
uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa v skúšobnej dobe probačného
dohľadu so spoluobžalovanými, a povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe

probačného dohľadu alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Súd obžalovanému zároveň
uložil trest prepadnutia veci použitej na spáchanie predmetného trestného činu. Takto uložený trest spolu
s ochranným opatrením je svojim charakterom dostatočným, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak,
ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-
preventívneho a s ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku.

obžalovaný 1/ F. E.

- bez povolenia vyrobil, vyviezol, inému zadovážil a prechovával hromadne účinné zbrane, pričom taký
čin spáchal závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas a ako člen organizovanej skupiny)- bez povolenia hromadil strelné zbrane, hromadne účinné zbrane a strelivo, pričom taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas a ako člen organizovanej skupiny)

obžalovaný 2/ I. E.

- bez povolenia sebe a inému zadovážil a prechovával hromadne účinné zbrane, pričom taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas a ako člen organizovanej skupiny)

- bez povolenia hromadil strelné zbrane, hromadne účinné zbrane, pričom taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania (po dlhší čas a ako člen organizovanej skupiny)

obžalovaný 3/ B. B.

-bezpovoleniavyrobil,inémuzadovážilaprechovávalhromadneúčinnézbrane,pričomtakýčinspáchal
závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas a ako člen organizovanej skupiny)

- bez povolenia hromadil strelné zbrane, hromadne účinné zbrane, pričom taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania (po dlhší čas a ako člen organizovanej skupiny)

obžalovaný 4/ A. L. D.

- bez povolenia inému zadovážil a prechovával hromadne účinné zbrane, pričom taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas a ako člen organizovanej skupiny)

- bez povolenia hromadil hromadne účinné zbrane, pričom taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania (po dlhší čas a ako člen organizovanej skupiny).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.