Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 0T/242/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123011858
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3123011858.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou pre prípravné konanie JUDr. Lenkou Pavlovičovou v trestnej veci

obžalovaného A. B., nar. dňa XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, trestne stíhaného na slobode
za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, dňa
27.02.2025 na hlavnom pojednávaní v Novom Meste nad Váhom takto

r o z h o d o l :

Obvinený: A. B., nar. dňa XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 16.11.2023 v čase o 21.15 hod. viedol v obci D. z parkovacej plochy spred bytového domu č.
XXX k miestnej komunikácií smerom k ceste E. pod vplyvom alkoholu (0,64 miligramu etanolu na liter
vydýchnutého vzduchu) osobné motorové vozidlo Škoda Fabia, ev.č. F., hoci bol za uvedený čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť vedenia
motorového vozidla, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku, hoci bol za uvedený čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona, § 56 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1 Trestného
zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2
Trestného zákona, na peňažný trest vo výške 1.000,- EUR /tisíc EUR/.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 /päť/ mesiacov.

Podľa§61ods.1,ods.2,ods.3Trestnéhozákonazapoužitia§43Trestnéhozákonasúdobžalovanému
ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu po dobu 72 (sedemdesiatdva)
mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci - G. H. XX C./-/-,
VIN: I., evidenčné číslo F.. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný je trestne stíhaný za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom.

Súd vo veci vydal dňa 17.11.2023 Trestný rozkaz, ktorým uznal obžalovaného za vinného v zmysle
obžaloby a uložil mu peňažný trest vo výške 1.000,-EUR s náhradným trestom odňatia slobody vo
výmere 5 mesiacov, trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu po dobu 72 mesiacov
a trest prepadnutia veci - motorového vozidla. Voči trestnému rozkazu podal prokurátor odpor. Následne
vo veci súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktoré predvolal obžalovaného a upovedomil o termíne

hlavného pojednávania prokurátora. Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že nedošlo
k dohode o konaní o dohode o vine a treste.

SúdopodanejobžalobenáslednerozhodolRozsudkomOkresnéhosúduTrenčínzodňa27.06.2024č.k.
0T/242/2023-82. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23.10.2024 č.k. 23To/75/2024-122

bolo tento rozsudok zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie
a rozhodnutie. V odôvodnení sa konštatuje, že vzhľadom na osobitnú úpravu podľa § 348 ods. 1 až
3 Trestného poriadku účinného od 15.03.2024 má vo veci vždy konať sudca pre prípravné konanie,
ktorý má v konaní rovnaké postavenie ako samosudca. V prejednávanej veci nerozhodol sudca pre
prípravné konanie okresného súdu, preto napadnuté rozhodnutie okresný súd vydal v nezákonnom

zložení s porušením ústavou garantovaného práva odsúdeného na neodňateľnosť zákonného sudcu,
pokiaľ neexistujú pre to relevantné zákonné dôvody. V predmetnej trestnej veci podľa odvolacieho súdu
po podaní obžaloby podľa § 234 ods. 1, § 204 ods. 1 Trestného poriadku vždy koná a rozhoduje
výlučne sudca pre prípravné konanie v ktoromkoľvek štádiu trestného konania, po jej podaní. Na základe
rozhodnutia odvolacieho súdu bola vec opätovne prejednaná sudkyňou pre prípravné konanie.

Po prednesení obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a
v intenciách § 257 Trestného poriadku vyhlásil obžalovaný, že je vinný. Následne súd prečítal
obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky
položené otázky odpovedal obžalovaný zhodne áno. Následne samosudca zistil stanovisko prokurátora.

Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného o vine prijať. Nakoľko boli splnené procesné podmienky na
prijatie vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz zhromaždenými dôkazmi,
súd prijal jeho vyhlásenie o vine a dokazovanie o skutku v rozsahu, v akom sa priznal nevykonal
a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Súd na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného o
vine (s vyhlásením korešpondujú aj ostatné usvedčujúce dôkazy z prípravného konania, najmä výpoveď

obžalovaného, zápisy o dychových skúškach) uznal obžalovaného za vinného po skutkovej, ako aj
právnej stránke v zmysle podanej obžaloby. Po právnej stránke konanie obžalovaného naplnilo všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3
písm. a/ Trestného zákona, keďže obžalovaný v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky viedol motorové vozidlo, pričom mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť

značnú škodu na majetku, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený (Rozsudok
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 26.04.2022 sp. zn. 15T/34/2022).

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku – zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa 15 písm. a)
Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v priamom úmysle, t. j. dolus directus, teda obžalovaný chcel

spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, pričom
mal vedomosť o tom, že z jeho strany ide o protiprávne konanie, ktorým porušuje záujem spoločnosti
na ochrane života, zdravia a majetku, a to výkonom činnosti v stave vylučujúcom spôsobilosť na výkon
tejto činnosti, ktorý bol spôsobený vplyvom návykovej látky.

Následne bolo vykonané dokazovanie k výroku o treste.

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný jedenkrát odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, pričom skutku sa dopustil XX.XX.XXXX v J..
Bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere X mesiace so skúšobnou dobou XX mesiacov do

XX.XX.XXXX a zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov. Došlo k podmienečnémuupustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti 01.03.2023 so skúšobnou dobou na XX mesiacov.
Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že bol obžalovaný postihnutý za
priestupok, ktorý spáchal XX.XX.XXXX – dopravná nehoda, pri ktorej jazdil s vozidlom G. H. z parkoviska

pred obytným domov smerom k miestnej komunikácii v obci D., pričom časťou vozidla narazil do iného
vozidla a nesplnil povinnosti účastníka dopravnej nehody a škodovej udalosti, nezastavil a pokračoval
vjazde.Bolamuuloženápokuta500,-EURazákazčinnostiviesťmotorovévozidlonadobu24mesiacov.
Tento priestupok súvisí s prejednávanou vecou, keďže obžalovaný spáchal v rovnakom čase aj prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, za ktorý je v súčasnosti súdený. Iných priestupkov či trestných

činov sa obžalovaný nedopustil.

Z miesta bydliska nie je obžalovaný bližšie hodnotený, nakoľko v mieste bydliska nemá trvalé a ani
prechodné bydlisko. Obžalovaný riadne pracuje, od 01.07.2022 je zamestnaný v MAGNA SLOVTECA,
s.r.o., kde dosahuje stabilný príjem vo výške až do X.XXX,-XXX mesačne v hrubom. Počas trvanie
pracovného pomeru mal pracovný úraz, mal zlomenú nohu, 6 týždňov bol podľa vlastného vyjadrenia

bez pomoci a práve aj táto skutočnosť viedla k spáchaniu skutku. Podľa vlastného vyjadrenia žije sám,
nemá v Slovenskej republike rodinu, jeho rodina žije v zahraničí. Z jeho vyjadrenia vyplýva, že pomáha
svojim rodičom finančne.

Obžalovaný predložil súdu doklad o tom, že dvestopäťdesiatkrát daroval plazmu, čím prispieva

k záchrane života iných. Predložil tiež doklady o splácaní škody, ktorú spôsobil dopravnou nehodou, túto
spláca po 100,-EUR mesačne. Spláca tiež úver v C. C. vo výške 110,-EUR mesačne, platí hypotéku
vo výške 236,-EUR mesačne, úvery použil na kúpu bytu, v ktorom býva. Okrem toho platí nájomné,
elektriku.

* * * * *

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,
mieru zavinenia, pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu,
ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd identifikoval jednu poľahčujúcu okolnosť,

a to, že sa obžalovaný ku skutku priznal, keď vyhlásil vinu za spáchaný skutok a svoje konanie oľutoval
(§ 36 písm. l) Trestného zákona). Obžalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že sa cíti byť vinný. Iné
poľahčujúceokolnostiuobžalovanéhonebolizistené.Uobžalovanéhobolazistenápriťažujúcaokolnosť,
a to, že bol už v minulosti za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Trestného zákona).

Je pravdou, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil opakovane, avšak je potrebné uviesť, že svoje
konanie v súčasnosti výrazne ľutuje a súd je presvedčený o tom, že v budúcnosti dokáže zvládnuť
stresové situácie. Obžalovaný je v zlej osobnej situácii, na Slovensku je sám, nemá tu žiadnu bližšiu
osobu, ktorá by mu poskytovala pomoc a podporu. Snaží sa pomáhať svojim rodičom. Riadne si spláca
svoje záväzky, nedopustil sa od spáchania skutku už žiadneho previnenia. Nič to však nemení na

skutočnosti, že sa trestnej činnosti dopustil opakovane, pričom ide v zásade o rovnakú trestnú činnosť
ako v minulosti. Súd pri posudzovaní toho, aký druh trestu bude pre obžalovaného vhodný, primeraný
a predovšetkým výchovný dospel k záveru, že by malo ísť o kombináciu viacerých trestov, ktoré
sa citeľne obžalovaného dotknú a budú viesť k jeho náprave. Keďže obžalovaný je v Slovenskej
republike kvôli práci a peniazom (pomoc rodine), najväčší zásah pre neho predstavuje finančná ujma.

Bol mu preto uložený peňažný trest v primeranej výške vzhľadom na jeho príjem (zhruba vo výške
mesačného príjmu). Práve citeľný zásah do finančnej oblasti bude plniť prevýchovný účel trestu. Podľa
názoru súdu nie je vhodné, ak by v situácii, keď obžalovaný dlhodobo riadne pracuje a plní si svoje
záväzky došlo teraz k uloženiu nepodmienečného trestu odňatia slobody. Takýto trest by spôsobil úplnú
deštrukciu jeho života a viedol by k nezamestnanosti, nesplácaniu záväzkov a následne by mohol viesť

aj k spáchaniu ďalšej trestnej činnosti. Trest má plniť predovšetkým výchovnú funkciu a v prípade
obžalovaného je súd toho názoru, že prejednanie veci pred súdom a následný finančný postih sú práve
tou formou, ktorá k náprave obžalovaného povedie. Súd zároveň v súlade s § 57 ods. 3 Trestného
zákona uložil obžalovanému aj náhradný trest odňatia slobody pre prípad, že by výkon peňažného trestu
bol úmyselne zmarený, a to vychádzajúc z trestnej sadzby a vyrovnanosti priťažujúcich a poľahčujúcich

okolností vo výške 5 mesiacov. Takýto trest zohľadňuje opätovné spáchanie trestného činu. Zároveň
bol obžalovanému uložený aj trest prepadnutia veci – motorového vozidla, čo bude mať opäť finančný
dopad na obžalovaného. Ide o vozidlo, ktorým bol spáchaný trestný čin, jeho prepadnutím sa tak zabráni
v ďalšom páchaní obdobnej trestnej činnosti. K uloženiu tohto trestu pristúpil súd práve z dôvodu,že došlo k opätovnému spáchaniu trestnej činnosti, teda dosah sankcií na obžalovaného musí byť
výraznejší.

Z dôvodu, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v súvislosti s použitím motorového vozidla bol
obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 72
mesiacov. Súd vychádzal zo skutočnosti, že obžalovaný bol už za trestný čin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky odsúdený, preto mu bol trest zákazu činnosti uložený v hornej polovici trestnej sadzby,
ktorá je 1 až 10 rokov. Tento trest má rovnako výchovný účinok a predstavuje tiež zásah do práv

obžalovaného.

Cieľom uložených trestov je predovšetkým výchova páchateľa, ale tresty zároveň zabezpečujú, aby sa
obžalovaný do budúcnosti trestnej činnosti vyhol. Obžalovaný si musí uvedomiť, že osobné problémy
musí riešiť iným spôsobom ako požívaním alkoholu. Súd nezistil, že by obžalovaný bol na požívaní
alkoholu závislý, avšak je zrejmé, že sa musí naučiť využívať voľný čas iným spôsobom ako požívaním

alkoholu.

Súdom uložený trest je schopný splniť svoj účel v zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona a dostatočne
zohľadňuje aj zásady uvedené v ustanoveniach § 34 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona. Trest je primeraný
z hľadiska generálnej, ako aj individuálnej prevencie.

Po vyhlásení rozsudku sa obžalovaný a jeho obhajca výslovne vzdali práva na podanie odvolania voči
vyhlásenému rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa
tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.

b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.

2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného

poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /

§ 68 Trestného poriadku/.Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.