Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320205285
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4320205285.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobkyne: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. A. D. E. X, F.,

zastúpená JUDr. Janou Ondrášikovou, advokátkou so sídlom Bernolákova 12, Levice, IČO: 51738597
proti žalovanému: G. G. H., narodený XX.X.XXXX, bytom I. XX, B., zastúpený JUDr. Pavlom Gráčikom,
advokátom so sídlom Farská 40, Nitra, IČO: 51721554, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu vyporiadava tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne
p r i k a z u j e :
- peňažné prostriedky na účte žalobkyne, číslo účtu IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený

v B. B. J., ku dňu 02.01.2020 vo výške 325,76 eur,
a do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e:
- osobné motorové vozidlo zn. Opel Astra, 1,6 16V EČV: F., v hodnote 0 eur,
- peňažné prostriedky na účte žalovaného č. účtu IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v
B. B., J., ku dňu 02.01.2020 vo výške 6 859,90 eur,
- peňažné prostriedky na účte žalovaného č. účtu IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený
v B. B. J., ku dňu 02.01.2020 vo výške 2 150,04 eur.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni titulom finančného vyrovnania z vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 9.747,90 eur, v lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.10.2020 domáhala, aby súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného

súdu Levice č. k. 17Pc/26/2019-18, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.01.2020.

2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred A. K.
L. F.. Z manželstva deti nepochádzajú. Rozsudkom Okresného súdu v Leviciach zo dňa 15.11.2019 č. k.
17Pc/26/2019-18 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 02.01.2020. Týmto dňom sa bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušilo. Miestna príslušnosť
konať vo veci prináleží Okresnému súdu v Leviciach. Počnúc dňom uzavretia manželstva od 19.06.2006

ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva do 02.01.2020 účastníci nadobudli do bezpodielového
spoluvlastníctva majetok:
1. Osobné motorové vozidlo zn. Opel Astra, 1,6 16V EČV: F. nadobudnuté dňa 16.1.2009, ktoré už v
čase nadobudnutia bolo staršie, 7 ročné.2. Finančné prostriedky na účte G. G. H. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v B. B., J. vo výške
6 859,90 eur.
3. Finančné prostriedky na účte G. G. H. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v B. B. J. vo výške

2 150,04 eur.
4. Finančné prostriedky na účte A. B. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v B. B. J. vo výške
325,76 eur.
Predmetom žaloby bolo vyporiadanie motorového vozidla, úspor - finančných prostriedkov v bodoch
2, 3, 4 žaloby a vyporiadanie objemu finančných prostriedkov, o existencii ktorých žiadala žalobkyňa

vykonať dokazovanie. Predmetom bolo súčasne vyporiadanie splátok nájomného za finančný prenájom
motorového vozidla Opel Astra EČV: F.. Žalovaný bol pozvaný na mimosúdne rokovanie vo veci
vyporiadania BSM, ktorého sa obaja účastníci zúčastnili dňa 9. septembra 2020 v Advokátskej kancelárii
v Leviciach u advokátky
JUDr. Jany Ondrášikovej. Žalovaný predložil potvrdenia B. B., J. datované dňa 28.08.2020, z ktorých
vyplýva, že ku dňu 2.1.2020 existovali v B. B., J. dva účty identifikované v bode 2. a v bode 3.

žaloby s uvedenými finančnými zostatkami v celkovej výške 9 009,90 Eur. Z rokovania bol spísaný
záznam, z ktorého vyplývajú ďalej uvedené skutočnosti. Žalovaný uviedol, že manželia hospodárili
z jeho príjmu a príjem manželky považoval za vreckové, pred tromi rokmi začal splácať leasing za
účelom kúpy osobného motorového vozidla Opel Astra EČV F., ktoré nadobudol do vlastníctva po
rozvode manželstva. Zmluvu o finančnom prenájme mal uzavretú s leasingovou spoločnosťou ČSOB

leasing a.s.. Pri rokovaní uviedol, že vozidlo má najazdených 60 000 km. Žalovaný tvrdil, že príjmy zo
mzdy používali účastníci výlučne na spoločnú domácnosť, on nemal žiadne iné príjmy, len zo mzdy.
Pri mimosúdnom rokovaní obaja uviedli, že vyššie výdavky nemali, nekupovali cennosti, drahé veci,
starožitnosti, nemíňali peniaze na drahšie dovolenky. Žalovaný uviedol, že prispel dcére sumou 2 000
eur na vyplatenie dlhov a staršej dcére či neteri dal na svadbu alebo do daru 1000 eur, tiež uviedol,

že finančne podporoval pri štúdiu dcéru žalobkyne. Žalovaný uviedol, že si nie je vedomý, že by robil
väčšie výbery finančných prostriedkov z účtov pred rozvodom manželstva. Uviedol, že iné účty nemá,
nemá vkladné knižky, terminované vklady, nemá žiadne pohľadávky a účastníci nemali ani dlžoby. Tiež
uviedol, že prvý pokus o vyrovnanie žalobkyni bola suma 2 577 eur, kde ešte nebolo zahrnuté novšie
motorové vozidlo. V priebehu rokovania uviedol, že pokiaľ by sa nové motorové vozidlo nehodnotilo

znalcom, vyplatil by žalobkyni z vozidla 1 500 eur a z úspor 4 000 eur, t. j. spolu 5 500 eur s tým, že
žalobkyňa mu musí nahradiť z vecí, ktoré si rozdelili sumu 1 500 eur a konečná suma na vyplatenie
žalobkyne je z jeho strany suma 4 000 eur. Žalobkyňa nesúhlasila s návrhom žalovaného na mimosúdne
vyrovnanie,t.j.svyplatenímsumy4000eur.Dozvedelasatotižcelkomnáhodneopríjmochžalovaného,
ktorý roky pracuje v energetickom sektore. O jeho príjmoch sa dozvedela z dokumentu, v ktorom sú za

jednotlivé roky (počas trvania manželstva) uvedené vymeriavacie základy poistenca. Dokument doručila
Sociálna poisťovňa, ústredie manželovi na spoločnú adresu účastníkov počas manželstva. Manžel jej
nikdy nepovedal, koľko zarába, ale vyjadril sa pokiaľ spolu žili, že majú dosť peňazí na starobu. Uviedla,
že napriek príjmom manžela, žili veľmi skromne, nemíňali finančné prostriedky, stravovali sa striedmo a
nepotrpeli si na značkové oblečenie, obuv, či kozmetiku. Navzájom si nekupovali hodnotnejšie darčeky a

manžel je nedával z výplaty žiadne peniaze. Nekupovali ani drahšie veci do spoločnej domácnosti. Len
párkrát počas trvania manželstva trávili týždňovú dovolenku v rámci Slovenska. Vymeriavacie základy
žalovaného žalobkyňa preukazuje listinným dôkazom - informáciou zo Sociálnej poisťovne - ústredie.
Žalovaný bol veľmi šetrný človek, žalobkyňa vedela o tom, že financoval svadbu dcéry, voči čomu
nemala námietky ani nenamieta nič proti tomu pokiaľ dal darček dcére či neteri za 1000 eur, o čom ale

nevedela. Má výhrady voči tomu, že by mal financovať štúdium dcéry žalobkyne. Uviedla, že samotný
žalovaný potvrdzuje, že žili skromne, sám vypočítal nevyhnutné výdavky na domácnosť o čom pripája
listinný dôkaz. Uviedla, že žili hospodárili aj z jej dôchodku a počas manželstva aj pracovala a zarábala
a dosahovala príjem a hospodárili aj z jej mzdy. Žalobkyňa je starobná dôchodkyňa a pred rozvodom
poberala starobný dôchodok vo výške 376,60 eur mesačne. Dôchodok Sociálna poisťovňa ústredie

odosielala na vyššie uvedený účet (ods. 4) a z dôchodku prispievala do spoločnej domácnosti nákupmi
potravín, oblečenia, drogérie a bežných vecí do domácnosti. Do manželstva vstupovala s vlastnou
zariadenou domácnosťou. Po uzavretí manželstva napríklad predala nehnuteľnosti v k. ú. M.. Žalobkyňa
je presvedčená, že bez jej vedomia a súhlasu žalovaný počas manželstva nakladal s peniazmi na
účtoch v B. B. , J.. IBAN B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX. Žalovaný v energetike v závislej činnosti veľmi slušne zarábal, pri opisovanom životnom štýle
manželia nemíňali, žili skromne, preto manžel musel disponovať alebo nakladať s vyššími obnosmi
peňazí, nekorešpondujúcimi s finančnými zostatkami na účtoch ku dňu rozvodu manželstva. Žalobkyňa
z uvedeného dôvodu požadovala od žalovaného v rámci mimosúdneho vyrovnania vyplatenie sumy 75000 eur. Keďže žalovaný uviedol, že takáto požiadavka len svedčí o jej psychickom stave a že takéto
finančné prostriedky nemá a nesúhlasil s vyrovnaním vo výške 75 000 eur ani v inej sume ako 4 000 eur,
žalobkyňa žiadala, aby súd zabezpečil vo veci dôkazy. Žalobkyňa žiadala, aby súd zo B. B. J. vyžiadal

výpisy z dvoch účtov IBAN B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX za obdobie posledných piatich rokov ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva t. j. za obdobie
od 1.1.2015 do 2.1.2020 (vrátane) s tým, že je ochotná zložiť preddavok na zabezpečenie trov dôkazu.
Osobné motorové vozidlo uvedené v bode 1. je podľa tvrdenia žalovaného nepojazdné, bez platnej STK
adávavozidlonazošrotovanie,žalobkyňauvedenúskutočnosťuznávaasúhlasísprikázanímvozidlavo

vlastníctva žalovaného bez povinnosti vyplatenia z ceny vozidla. Z predloženej dokumentácie k lízingu
– dohoda o platbách nájomného lízingu k zmluve č. F. zo dňa 15.6.2017 vyplýva, že kúpna cena vozidla
bolavovýške15562,18eur.Účastnícimalivofinančnomnájmeosobnémotorovévozidlozn.OpelAstra,
ktoré nadobudol žalovaný do svojho vlastníctva v 1/1 po rozvode manželstva. Od uzavretia lízingovej
zmluvy s ČSOB Leasing a.s. až do zániku BSM , t j. do 2.1.2020 uhradil žalovaný lízingovej spoločnosti
zo spoločných finančných prostriedkov sumu 12.075,65 eur. Osobné motorové vozidlo bolo v čase

rozvodu vo vlastníctve leasingovej spoločnosti a v užívaní účastníkov konania. Ide o hnuteľnosť, ktorá sa
užívaním opotrebúva, a preto si je žalobkyňa vedomá poníženia hodnoty splátok a ich hodnotu odhaduje
na sumu 11 000 eur. Pritom poukazuje na vývoj ceny obdobného motorového vozidla s rovnakými
parametrami ako sú uvedené v technickom preukaze predmetného vozidla, zisteného z portálu N.. Cena
inzerovaného ojazdeného vozidla sa pohybuje ku dňu podania žaloby vo výške 14.000 eura. V rámci

vyporiadania leasingu žalobkyňa žiadala, aby jej žalovaný z titulu úhradovej povinnosti vyplatil sumu
5 500 eur v zmysle § 150 veta druhá Obč. zák., z ktorého vyplýva žalovanému povinnosť nahradiť, to
čo sa zo spoločného majetku uhradilo na jeho výlučný majetok. Bytové zariadenie a ostatné hnuteľné
veci nachádzajúce sa v byte si účastníci po rozvode rozdelili. Žalobkyňa vstupovala do domácnosti s
kompletným zariadením, počas trvania manželstva vymenili niektoré staré bytové zariadenie. Hnuteľné

veci v BSM (s výnimkou vyššie uvedených) si účastníci rozdelili spravodlivo rovným dielom, preto nie sú
predmetom žaloby. Požiadavka žalovaného, že by mu mala uhradiť 1 500 eur z hodnoty hnuteľných vecí,
ktoré pripadli jej, je vyslovene účelová. Účastníci kúpili byt do podielového spoluvlastníctva v rovnakých
pomeroch krátko pred uzavretím manželstva. Dňa 13.7.2020 predali byt (evidovaný na LV č. XXXX) v k.
ú. F., byt č. XX vo výmere XX,XX A. na H. C. L. F. vo vchode XX na X.I. bytového domu s. č. XXXX na

C KN parcele č. XXX so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a pozemku C KN parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX A. vo veľkosti XXXX/
XXXXXX . Kúpnu cenu z predaja bytu si účastníci rozdelili rovným dielom.
3. Okresný súd Levice uznesením č. k. 12C/59/2020-52 zo dňa 25.11.2020 vyzval žalovaného
na vyjadrenie k predmetnej žalobe v zmysle § 167 ods. 2 CSP. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe

prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že nie všetky okolnosti uvedené v žalobe sa
zakladajú na pravde s tým, že uviedol ďalej, že pred priznaním dôchodku žalobkyne sporové strany žili
výlučne z príjmu žalovaného, pričom toto sa nezmenilo ani po priznaní dôchodku žalobkyni, keďže tento
žalobkyňa dávala svojej dcére, a preto príjmy žalobkyne sa nepoužívali v žiadnej miere na spoločný chod
domácnosti, a teda žalobkyňa neprispievala zo svojho dôchodku na chod domácnosti, keďže všetky

výdavky spojené s chodom domácnosti boli zabezpečované výlučne z peňazí, ktoré získal žalovaný
svojou prácou. Zároveň uviedol, že žalobkyňa mala k dispozícii platobnú kartu od bankového účtu
žalovaného a z tohto vyberala aktívne mesačne cca 400 eur, ktoré používala výlučne pre seba. Ďalej
uviedol, že nie je pravdou, čo tvrdí žalobkyňa, že by žili skromne, podľa žalovaného žili normálny,
slušný, priemerný život, so zabezpečenými bežnými základnými potrebami, ale aj nadštandardnými

potrebami, teda podľa žalovaného im nič nechýbalo a žalobkyňa nemala dôvod sa sťažovať. Na
objektívnom skutkovom stave sa nezakladá ani to, že by sporové strany počas manželstva nechodili
na dovolenky alebo výlety, pričom vzhľadom na dlhodobý nepriaznivý zdravotný stav žalobkyne nebolo
možné absolvovať dlhšie letné dovolenky v zahraničí, keďže žalobkyňa bola každý rok počas cca 2-3
mesiacov hospitalizovaná v Pezinku. K príjmom žalovaného uviedol, že počas manželstva nemal žiadne

iné príjmy ako mzdu na základe jeho trvalých pracovných pomerov. Z dôkazov o príjme žalovaného
jednoznačne vyplýva, že žalovaného priemerný mesačný príjem bol od marca 2016 do novembra
2018 vo výške cca 1.650 Eur a od decembra 2018 do januára 2020 vo výške cca 1.180 Eur, a teda
uvedené sumy považuje za štandardný, mierne zvýšený ako priemerný príjem človeka pracujúceho
v hospodárstve SR, z ktorého je v prípade bežného života dvoch ľudí možné ušetriť nanajvýš niekoľko

stoviek Eur. Nie je pravdou, že by žalovaný zo svojich účtov vyberal nejaké horibilné sumy bez vedomia
žalobkyne. K argumentácii žalobkyne ohľadne motorového vozidla Opel Astra, EČV: F. uviedol, že toto
sa využívalo nie len na účely žalovaného, ale aj na spoločné potreby manželov a žalovaný ho používal aj
na cestu do práce. Žalovaný ďalej vo vyjadrení uviedol, že predmetom vyporiadania majú byť aj splátkynájomnéhozafinančnýprenájomtohtomotorovéhovozidla.Uviedol,ženadobúdaciacenapredmetného
vozidla bola 15.562,18 Eur a má za to, že hodnota obdobného vozidla bola ku dňu právoplatnosti
rozsudku o rozvode vo výške cca 12.000 Eur a nie 14.000 až 15.000 Eur ako tvrdí žalobkyňa a reálna

hodnota vozidla podľa jeho názoru tak predstavuje 11.000 Eur, pričom predmetné motorové vozidlo
nadobudol do výlučného vlastníctva žalovaný po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, a teda
predmetné motorové vozidlo nepatrí do masy BSM.

4. Uznesením Okresného súdu Levice č. k. 12C/59/2020-85 súd vyzval žalobkyňu v zmysle § 167

ods. 3 CSP na vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného, doručeného súdu dňa 07.09.2020. Žalobkyňa vo
vyjadrení č. l. 97-98 uviedla, že žalobkyňa dňa 11.07.2006 získala z predaja svojho 3izbového bytu sumu
400.000 Sk (13.277 Eur) a zvyšok kúpnej ceny 50.000 Sk (1.660 Eur) jej bol uhradený v auguste 2006.
Zmluvou uzavretou dňa 12.09.2006 predala žalobkyňa spoluvlastnícky podiel nehnuteľností v k. ú. M.
(dom súp. číslo XXX s pozemkami) za kúpnu cenu 259.999 Sk (8.630 Eur), pričom kúpna cena jej bola
vyplatená postupne v období od 12.09.2006 do odovzdania nehnuteľnosti do 26.09.2006. Dvojizbový

byt na ulici H. L. F., ktorý účastníci predali po rozvode za kúpnu cenu 63.000 Eur, nadobudli strany
sporu kúpnou zmluvou do podielového spoluvlastníctva v rovnakých pomeroch zmluvou L./XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX. Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalobkyňa nikdy nemala k dispozícii bankomatovú kartu od
účtov žalovaného, a preto nemohla vyberať 400 Eur každý mesiac z jeho účtu a túto skutočnosť žalovaný
neuvádzal ani na rokovaní dňa 09.09.2020 v Advokátskej kancelárii a pokiaľ bolo z jeho účtov vyberané

mesačne 400 Eur, peniaze musel vyberať žalovaný. Ďalej uviedla, že žalobkyňa bola uznaná v roku
2007 osobou ťažko zdravotne postihnutou a v dôchodku poberala istý čas kompenzačný príspevok na
prevádzku motorového vozidla v sume 29,878 Eura. Žalovaný žalobkyni nedával žiadne peniaze, pričom
je pravdou, že uhrádzal náklady na bývanie, nakoľko zdrojom príjmu žalobkyne bol v posledných rokoch
manželstva len dôchodok a nie sú ani pravdivé tvrdenia žalovaného, že dcére žalobkyne dávala peniaze

z dôchodku.

5. Uznesením Okresného súdu Levice č. k. 12C/59/2020-120 zo dňa 10.03.2021 súd vyzval žalovaného
v zmysle § 167 ods. 4 CSP na vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej. Žalovaný vo vyjadrení č. l. 126-127
uviedol, že po jeho prvom manželstve sa asi po 5 rokoch zoznámil so žalobkyňou, do ktorej sa zaľúbil

a bol presvedčený, že je to tá pravá „spriaznená duša“, s ktorou chce žiť a prežiť svoj život. S jej návrhom
zdieľať spoločnú domácnosť spolu s jej 16 ročnou dcérou súhlasil, predal svoj 3izbový byt a z peňažných
prostriedkov spoločne uhradili jej dlžobu na bývaní, zaplatili potrebnú čiastku na odkúpenie bytu do
jej osobného vlastníctva, financovali stavebné úpravy v byte a vlastne aj dopĺňali domáci rozpočet,
pretože žalobkyňa bola bez príjmu. Žiaľ asi po 5 rokoch po konflikte s dcérou žalobkyne opustil spoločnú

domácnosť a žil potom v podnájme. Po niekoľkých mesiacoch prejavila žalobkyňa záujem o opätovný
vzťah. Kúpou nového bytu z prostriedkov predaja bytu žalobkyne, ku ktorému prispel aj on a z jeho
zvyšných úspor a potom uzavretí manželstva v roku 2006 vzťah obnovili. Všetky náklady na domácnosť,
nákupy,postupnéstavebnéúpravybytu,rodinnýživotnáslednefinancovalizjehopríjmuaúčetžalobkyni
bol pre neho tabu. Chcel byť oporou žalobkyni a zotrvať vo vzťahu i napriek tomu, že žalobkyňa ho

obviňovala z toho, že jej pridáva do jedla otravu a robí voči nej mágiu, čo spätne vyhodnocuje ako
ponižovanie jeho osoby. Žalobkyňa v auguste 2019 opustila spoločnú domácnosť a podala žiadosť
o rozvod, pričom v prvej vlne bez akejkoľvek dohody zobrala všetky kuchynské a domáce spotrebiče
a určila, čo si má zobrať on s tým, že chce byt okamžite predať, k čomu aj došlo, a byt bol odpredaný
takmer po roku v roku 2020 za kúpnu cenu 62.000 Eur, pričom každý takto získal po 31.500 Eur,

pričom do predaja bytu platil všetky náklady na byt, aby byt bol odovzdaný novému majiteľovi bez
finančnej ťarchy. Stretnutie na mimosúdne vysporiadanie u právnej zástupkyni žalobkyni privítal a až
tam sa dozvedel, že žalobkyňa požaduje od neho 75.000 Eur, čo bolo pre neho šokujúce. Uviedol, že
nikdy nebol spolumajiteľom nijakej firmy, nepodnikal, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, žiadne bankové
investície, akcie, alebo tajné účty či cennosti.

6. Na pojednávaní (č. l. 139-143) právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že trvá na predmetnej žalobe
v zmysle písomného podania a doplnila, že podľa jej názoru do BSM strán sporu patrí osobné motorové
vozidlo Astra, pričom podľa vyjadrenia žalovaného tento súhlasí, aby bolo prikázané do jeho výlučného
vlastníctva a vzhľadom na amortizáciu vozidla nežiada určiť zostatkovú hodnotu, resp. hodnotu vozidla

ku dňu vyporiadania a teda táto skutočnosť nie je sporná. Manželia ďalej počas manželstva nadobudli
druhé motorové vozidlo Opel Astra, ako je uvedené v žalobe, pričom toto motorové vozidlo nadobudol
do výlučného vlastníctva žalovaný po rozvode manželstva, nakoľko motorové vozidlo bolo zakúpené
na lízing, počas trvania manželstva bývalí manželia uhrádzali lízingové splátky a z titulu náhrady toho,čo zo spoločného bolo vynaložené na výlučný majetok žalovaného, žalobkyňa uplatňuje náhradu vo
výške 5.500 Eur, čo je polovica zo sumy 11.000 Eur. Ďalej uviedla, že žalobkyňa má pochybnosti
o tom, že na účtoch žalovaného sa nachádzali finančné prostriedky len vo výške 9.009,90 Eur, ktoré

doklady zo B. B. predložil žalovaný pri osobnom rokovaní pred podaním žaloby, a to z toho dôvodu,
že žalovaný je vysokoškolsky vzdelaný, pracoval v energetickom sektore a žalobkyňa nič nevedela
o jeho príjmoch. Uviedla, že žalobkyňa kategoricky odmieta, že by disponovala s bankomatovou kartou
žalovaného a že by pravidelne vyberala sumu 400 Eur z účtov, nakoľko nemala k dispozícii kartu,
každý z manželov mal svoj účet a ani žalovaný nič takéto neuvádzal vo svojom prvotnom vyjadrení

k prvotnej výzve na vysporiadanie BSM. Taktiež nie je pravdivé tvrdenie, že by žalobkyňa finančne
podporovala svoju dcéru, keďže táto je už 5 rokov vydatá a je dostatočne, až nadštandardne finančne
zabezpečená. Uviedla, že žalovaný s poukazom na jeho príjmy bez súhlasu žalobkyne nakladal
s nasporenými finančnými prostriedkami. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že
jediným rozporom medzi stranami sporu je najmä výška príjmu žalovaného, pričom z predložených
listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaný nezarábal také sumy, ako uviedla žalobkyňa v žalobe. Žalobca

síce dosahoval mierne nadštandardný príjem, avšak z príjmu žalovaného boli zabezpečené potreby
a chod domácnosti, pričom aj žalobkyňa mala príjem, a jej príjem nebol používaný na spoločné živobytie
vtedajších manželov. Žalobkyňa uviedla, že trvá na predmetnej žalobe v zmysle písomného podania
a vyjadrenia právnej zástupkyne, pričom poznamenala, že žalovaný mal finančné prostriedky aj na inom
účte, podľa jej zdrojov okolo 300.000 Eur a pravdepodobne tento účet bol vedený v O., J.. Poznamenala,

žepočastrvaniamanželstvapoberalainvalidnýdôchodok,občasajpracovalabezzmluvy,avšakztýchto
peňažných prostriedkov zabezpečovala veci pre manžela aj pre jeho matku, nakoľko rada ľudí obdarúva.
Poprela tvrdenia žalovaného, že by disponovala kreditnou kartou žalovaného a vyberala pravidelne
mesačne finančné prostriedky z jeho účtu, keďže nemala zriadené dispozičné právo k účtom žalovaného
a disponovala len finančnými prostriedkami na svojom účte. Počas trvania manželstva so žalovaným

žili skromne, nevedela o príjmoch manžela, boli asi na 5 krátkych dovolenkách a potreby na chod
domácnosti a zabezpečenie životných potrieb predstavovali podľa jej odhadu mesačne asi 1000 Eur.
Po tom, ako sa dozvedela, aký skutočne má príjem žalovaný, bola prekvapená, nakoľko mohli žiť
na inej úrovni ako žili počas manželstva. Žalovaný vo vyjadrení na pojednávaní uviedol, že počas
trvania manželstva od roku 2006 bol stále v pracovnom pomere, pričom sa veľkou mierou podieľal

na chode domácnosti, keďže sám pred rozvodom manželstva odpredal svoj byt za 300.000 Sk a tieto
finančné prostriedky boli použité na získanie bytu, ktorý nadobudol so žalobkyňou do podielového
spoluvlastníctva, ktorý následne so žalobkyňou odpredali a finančné prostriedky získané predajom si
rozdelili. Uviedol, že žalobkyňa disponovala jeho kreditnou kartou, vyberala peniaze z jeho účtu, keďže
karta bola doma, avšak tieto výbery netvrdí, že robila pravidelne, avšak k disponovaniu s kreditnou

kartou jej nebránil, mal ju rád a bol do žalobkyne zaľúbený, pričom uviedol, že v enormnom rozsahu
zabezpečoval všetky potreby domácnosti, keďže žalobkyňa zabezpečovala aj potreby svojej dcéry,
ktorá ešte študovala, voči čomu on ako partner a manžel žalobkyne nemal výhrady. Poprel tvrdenie
žalobkyne, že by disponoval finančnými prostriedkami v rozsahu 300.000 Eur na nejakom účte, toto
tvrdenie považuje za absurdné a ku dňu rozvodu manželstva boli na účtoch len finančné prostriedky

tak, ako sú vykazované na výpise z účtu. Žalobkyňa žiadala, aby súd preveril vo všetkých peňažných
ústavoch, či žalovaný mal ku dňu rozvodu manželstva akýkoľvek účet, termínovaný vklad, sporenie,
založené podielové fondy, prípadne iný bankový produkt.

7. Na pojednávaní č. l. 366-368 právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že naďalej trvá na predmetnej

žalobe s tým, že naďalej má záujem o mimosúdne riešenie sporu, resp. uzatvorenie konania zmierom,
s tým, že po preštudovaní výberov z účtov žalovaného je zrejmé, že žalovaný vykonával výbery z účtu,
a to v novembri 2018, kde bol vykonaný výber v hotovosti, a to 09.11.2018 vo výške 4.321 Eur a nie
je zrejmé, na čo boli tieto finančné prostriedky použité, pričom celkovo za uvedené obdobie, min. za
november 2018 bol vykonaný výber 4.800 Eur, čo sa týka účtu žalobkyne, táto ako vyplýva z výpisu

z účtu disponovala finančnými prostriedkami, ktoré získala zrušením sporiaceho účtu v B. B. a tieto
finančné prostriedky boli pripísané na tento účet a čo sa týka výberov každý mesiac po 50 Eur, tieto
finančné prostriedky si žalobkyňa sporila na sporiaci účet, ktorý zrušila a peniaze vložila na bežný účet,
na ktorý jej bol poukazovaný dôchodok. Žalovaný finančné prostriedky, ktoré boli poukazované na jeho
účet nesporil, resp. neboli to úspory zodpovedajúceho jeho zárobkom, pričom analýzou účtu zistila,

že finančné prostriedky vlastne odkladal na splátku motorového vozidla (lízing), s ktorými splátkami
začal v roku 2017. Ďalej uviedla, že v rámci ukončenia sporu žiadali, aby čo sa týka osobného
motorového vozidla Opel Astra 1,6 EČV: F. bolo prikázané žalovanému a celkovo by tak žalobkyňa
titulom vyporiadania BSM žiadala sumu 17.342,12 Eur s poukazom na zostatky na účtoch žalovanéhoa účtoch žalobkyne, zároveň žiadala 1/2 hodnoty vozidla vo výške 11.000 Eur a sumu 2.000 Eur ako 1/2
z výberu v novembri 2018, ktorú ustálila na sumu 4.000 Eur a tak celkovo sumu 17.505 Eur – 162,88
Eur ako 1/2 zo zostatku na účte žalobkyne. Právny zástupca žalovaného uviedol, že čo sa týka výberov

zúčtovmázato,žeaniprávnazástupkyňažalobkyne,akosavyjadrila,tietovýberypodrobnejšienemieni
riešiť, pričom ani žalovaný už nemieni riešiť ani výbery, ktoré vykonávala žalobkyňa. Z uvedených
výpisov z účtov žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný nezarábal také sumy, ako v žalobe, resp.
počas konania uvádzala žalobkyňa, zároveň je zrejmé, že za posledné roky bol príjem žalobkyne úplne
minimálny, z čoho jednoznačne vyplýva, že výdavky na domácnosť boli v prevažnej miere hradené

z príjmov žalovaného. Zároveň uviedol, že čo sa týka osobného motorového vozidla Opel Astra, ktoré
nadobudol žalovaný po rozvode manželstva, toto motorové vozidlo nepatrí do BSM a žalovaný je
podľa jeho názoru povinný zaplatiť žalobkyni výlučne 1/2 splátok za vozidlo, ktoré boli v rámci trvania
manželstva zaplatené. A nie je sporné, že boli zaplatené 3 splátky celkovo vo výške 10.653,78 Eur, čo
by predstavovala tak 1/2 5.326,89 Eur. Čo sa týka výberu finančných prostriedkov v novembri 2018 vo
výške 4.000 Eur tieto finančné prostriedky boli použité na svadbu dcéry žalovaného, o čom vedela aj

žalobkyňa a s týmto súhlasila, a preto nesúhlasil, aby uvedená suma bola v rámci vyporiadania BSM
zohľadnená.

8. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

9. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

10. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja

manželia spoločne; spoločne uhrádzajú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním
a udržiavaním.

11. Podľa § 145 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže
vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny

úkon neplatný. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia
spoločne a nerozdielne.

12. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

13. Podľa § 149 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

14.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

15. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

16. Podľa § 216 ods. 1 a 2 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť žalobný
návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.17. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Na základe vykonaného dokazovania bol zistený nasledovný skutkový a právny stav. Manželstvo
strany sporu uzatvorili dňa XX.XX.XXXX, ktoré manželstvo bolo rozvedené rozsudkom OS Levice č.
k. 17Pc/26/2019-18, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.01.2020. Po rozvode manželstva medzi
stranami sporu nedošlo k dohode o vyporiadaní BSM, pričom žalobkyňa žalobu o vyporiadanie BSM
podala dňa 27.10.2020 v rámci trojročnej lehoty. V rámci dokazovania s poukazom na výsluch strán

sporu a predmetné vykonané dokazovanie bolo preukázané, že počas trvania manželstva bolo stranami
sporu ako bývalými manželmi zakúpené osobné motorové vozidlo značky Opel Astra, 1,6, 16V, EČV: F.,
zakúpené dňa 16.01.2009, ktoré už v čase nadobudnutia do BSM bolo 7 ročné. Po rozvode manželstva
predmetné motorové vozidlo užíva žalovaný, pričom medzi stranami sporu nebolo sporné, že po rozvode
manželstva, tak ako súhlasili strany sporu, predmetné motorové vozidlo bude prikázané do výlučného
vlastníctva žalovaného s určením hodnoty 0 Eur, a to s poukazom na amortizáciu predmetného

motorového vozidla, pričom ani hodnota motorového vozidla ku dňu vyporiadania BSM v 0 hodnote
nebola sporná. Z vykonaného dokazovania ďalej bolo preukázané, že žalovaný mal v B. B. vedený
účet pod číslom účtu IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX so zostatkom ku dňu zániku BSM
02.01.2020 vo výške 6.859,90 Eur a ďalší účet v totožnom peňažnom ústave pod číslom IBAN: B.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX so zostatkom ku dňu zániku BSM 02.01.2020 vo výške 2.150,04

Eur. Z vykonaného dokazovania s poukazom na návrh strany sporu - žalobkyne bolo preukázané, že
žalovaný nemal otvorený žiadny ďalší účet, resp. bankový produkt v inom peňažnom ústave, takže
tvrdenie žalobkyne, že by žalobca disponoval ku dňu zániku BSM ďalšími finančnými prostriedkami,
nebolo preukázané. Z vykonaného dokazovania, ktorá skutočnosť tiež nebola sporná, bolo preukázané,
že žalobkyňa mala v B. B. účet číslo účtu IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX so zostatkom ku

dňu zániku BSM 02.01.2020 vo výške 325,76 Eur. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že
žalovaný vykonával výbery z uvedeného účtu, pričom podľa názoru súdu aj s poukazom na skutočnosť,
že žalobkyňa bola len poberateľkou invalidného dôchodku, výbery finančných prostriedkov z účtov
žalovaného boli použité na chod domácnosti, zabezpečenie potrieb žalobkyne aj žalovaného, hradenie
dovoleniek a hradenie všetkých nákladov spojených s užívaním predmetnej nehnuteľnosti. Žalobkyňa

žiadala, aby v rámci vyporiadania BSM bol zohľadnený výber finančných prostriedkov v roku 2018,
ktorú sumu ustálila vo výške 4.000 Eur, avšak z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že tieto
finančné prostriedky boli použité na úhradu nákladov svadby dcéry žalovaného, s ktorými jednoznačne
žalobkyňa súhlasila, ktorá skutočnosť, i keď len konkludentne, keďže samotná žalobkyňa sa predmetnej
svadby zúčastnila, je vysoko pravdepodobné, že o výbere finančných prostriedkov mala vedomosť bez

ohľadu na to, že na predmetnej svadbe došlo k určitému incidentu medzi žalobkyňou a žalovaným.
Z uvedeného dôvodu keďže žalobkyňa v tomto smere dôkazné bremeno neuniesla a súd mal za to, že
kvýberuaúčelupoužitiatýchtofinančnýchprostriedkovdalažalobkyňasúhlas,tietofinančnéprostriedky
v rámci vyporiadania BSM súd nezohľadnil. Z ďalšieho vykonaného dokazovania bolo preukázané, že
počas trvania manželstva žalovaný ako vyplýva z predloženého listinného dôkazu, a to lízingovej zmluvy

č.: F./XXXXX uzatvoril ako lízingový nájomca s ČSOB Leasing, a.s. dňa 15.06.2017 lízingovú zmluvu,
ktorej predmetom bolo nové osobné motorové vozidlo Opel Astra s dobou finančného prenájmu 36
mesiacov od dátumu prevzatia lízingu lízingovým nájomcom v rámci ktorej lízingovej zmluvy sa žalovaný
ako lízingový nájomca zaviazal uhradiť spolu 36 lízingových splátok, ako ďalej vyplýva aj z dohody
o platbách nájomného k lízingovej zmluve č. F.. Žalovaný ako lízingový nájomca zaplatil počas trvania

manželstva ku dňu zániku BSM akontáciu vo výške 3.197,50 Eur a spracovateľský poplatok vo výške
511,60 Eur, a to 15.06.2017, lízingovú splátku v roku 2018 vo výške 3.551,26 Eur, a 12.06.2019 vo výške
3.551,26 Eur. Celkovo tak žalovaný počas trvania manželstva zaplatil spolu 3 lízingové splátky, ktorá
skutočnosť nebola sporná, a to vo výške 10.881,62 Eur. S poukazom na vykonané dokazovanie tak súd
v rámci vyporiadania BSM prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného osobné motorové vozidlo Opel

Astra 1,6 16 V, EČV: F., ktoré strany sporu nadobudli počas trvania manželstva, pričom ako už bolo
uvedené s poukazom na zhodné tvrdenia strán sporu, súd neurčil hodnotu tohto vozidla, s poukazom
na jeho amortizáciu. Predmetom vyporiadania BSM tak boli finančné prostriedky vedené na účtoch
žalovaného ku dňu zániku BSM, teda t. j. 02.01.2020, a to vo výške 6.859,90 Eur plus 2.150,04 Eur
a finančné prostriedky vedené na účte žalobkyne ku dňu zániku BSM, teda t. j. 02.01.2020, a to vo výške

325,76 Eur, ktorá skutočnosť bola preukázaná výpismi z účtov z peňažného ústavu B. B., J. ku dňu
zániku BSM, t. j. 02.01.2020. S poukazom na vykonané dokazovanie súd prikázal peňažné prostriedky
vedené na účte žalobkyne ku dňu zániku BSM vo výške 325,76 Eur do výlučného vlastníctva žalobkyne
a finančné prostriedky vedené na účtoch žalovaného vo výške 6.859,90 Eur a vo výške 2.150,04 Eur kudňu zániku BSM, t. j. 02.01.2020 do výlučného vlastníctva žalovaného. Predmetom vyporiadania BSM
ďalej tak zostali finančné prostriedky, ktoré boli počas trvania BSM vložené do majetku žalovaného, a to
motorového vozidla Opel Astra, EČV: F., ktoré motorové vozidlo nadobudol do výlučného vlastníctva

žalovaný po rozvode manželstva s tým, že predmetné motorové vozidlo nepatrí do BSM, keďže v čase
trvania manželstva bola vlastníkom uvedeného motorového vozidla lízingová spoločnosť a žalovaný
bol len nájomcom predmetného motorového vozidla na základe lízingovej zmluvy, a tak predmetom
vyporiadania BSM boli finančné prostriedky, ktoré boli vložené ako spoločné finančné prostriedky
manželov na nadobudnutie motorového vozidla do vlastníctva žalovaného po rozvode manželstva,

a teda len lízingové splátky vrátane akontácie, ktoré boli zaplatené v celkovej výške 10.811,62 Eur, t.
j. od uzatvorenia predmetnej lízingovej zmluvy do zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
02.01.2020, pričom podľa názoru súdu nie je možné vychádzať z hodnoty predmetného motorového
vozidla, ale len z výšky uhradených lízingových splátok počas trvania manželstva lízingového nájomcu
do zániku BSM. S poukazom tak na vykonané dokazovanie prikázal súd do výlučného vlastníctva
žalobkyne peňažné prostriedky na účte žalobkyne ku dňu 02.01.2020 vo výške 325,76 Eur, do výlučného

vlastníctva žalovaného osobné motorové vozidlo Opel Astra, EČV: F. J., do výlučného vlastníctva
žalovaného peňažné prostriedky vedené na účtoch žalovaného ku dňu 02.01.2020 vo výške 6.859,90
Eur a vo výške 2.150,04 Eur tak, ako je špecifikované vo výroku I. predmetného rozsudku. Zároveň súd
titulom finančného vyrovnania z vyporiadania BSM zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni tak celkovo
sumu9.747,90Eur(10.811,62Eur+2.150,04Eur+6.859,90Eur-325,76Eur/2,t.j.celkovosumu9.747,90

Eur), a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku v zmysle § 232 ods. 3 CSP ako je uvedené vo
výroku II. tohto rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Rozhodnutie o trovách konania v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
má svoje špecifiká spočívajúce v tom, že rozhodnutie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov je v záujme oboch strán sporu, ktoré sú povinné vyporiadanie uskutočniť. V konaní
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa premieta, že tu ide o tzv. iudicium duplex
(žalobu môžu podať obidve strany, súd nie je viazaný žalobou). Pri stanovení úspechu s poukazom na

§ 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nie je možné vychádzať z toho, kto sa ako v konaní bránil,
ale úspech alebo neúspech v konaní je až v tom, akého podielu sa komu dostane a v tomto smere na
žalobe nezáleží. Nedá sa preto povedať, že plný úspech má ten, kto podal žalobu o vyporiadanie. Súd
postupuje v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov ex offo, preto spravidla
ak sa dodrží základná parita podielov, čo je daný prípad, je na mieste, aby si každá strana platila náklady

konania zo svojho, čo vedie nepochybne za takejto situácie k aplikácii § 255 ods. 2 CSP (uznesenie
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24CoP121/2017 zo dňa 09.05.2018).

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keď súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov vychádzal z parity podielov oboch strán, teda každej zo strán sporu sa dostalo rovnakého
podielu vo finančnom vyjadrení, v dôsledku čoho tak nemožno hovoriť o procesnom úspechu či
neúspechu niektorej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.