Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 4T/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1124012244
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Harabin

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1124012244.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Branislavom Harabinom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému Z. Z., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže
podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom 13. 2. 2025 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Z. Z. narodený XX. X. XXXX v C., trvale bytom N. XXXX/XX, Bratislava,
s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

v čase od 22,30 hod. dňa 22.04.2023 do 00,50 hod. dňa 23.04.2023 v Bratislave - Petržalke
na Handlovskej č. 15 neoprávnene vnikol na uzavretý pozemok prislúchajúci k rodinného domu
nachádzajúcemu sa na vyššie uvedenej adrese a to tak, že nezisteným spôsobom prekonal pletivový
plot, do ktorého vytvoril otvor, následne vstúpil na pozemok a pokračoval smerom do garáže, kde
preštipol konštrukciu zabezpečovacej reťaze a odcudzil 1 ks dámsky elektro bicykel zn. Specialized
TURBO LEVO, farby šedo zelenej, model LEVO HT 29 N B, výrobné číslo rámu Y., modelový rok 2021,

veľkosťrámuS,zakúpenýdňa8.2.2021vhodnote1.400eura1kspánskyelektrobicykelzn.Specialized
TURBO LEVO, farby tmavo modrej, model LEVO full suspenzion, výrobné číslo rámu Y., zakúpený v
roku 2020 v hodnote 2.000 eur, čím poškodenému Z.. Z. Z. spôsobil celkovú škodu krádežou vo výške
3.400 eur, pričom takto konal aj napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený a to dňa 19.4.2022 rozhodnutím Rakúskym orgánom Landesgericht Wr. Neustadt
sp. zn. 052HV 25/2022a, právoplatného dňa 23.04.2022

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného závažnejším spôsobom konania - vlámaním a
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1
písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1
Trestného zákona na úhrnný na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

O d ô v o d n e n i e

Na hlavnom pojednávaní konanom v predmetnej trestnej veci súd umožnil urobiť obžalovanému Z. Z.
vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno a/, b/ a c/, odsek 4 Trestného poriadku, pričom obžalovaný po

tom,čomuboloumožnenéporadiťsasvojímobhajcomurobilvyhláseniepodľa§257odsek1písmenob/
Trestného poriadku, teda že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátorky Okresnej
prokuratúry Bratislava V z 22.5.2024, č. k. 4 Pv 153/23/1105-30 (modifikovanú pri jej prednesení). Súd
následne postupoval v súlade s § 257 odsek 5 Trestného poriadku a obžalovanému položil otázky
podľa § 333 odsek 3 písmeno c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, na ktoré obžalovaný vo všetkých
prípadoch odpovedal zhodne „áno“. Súd potom v súlade s ustanovením § 257 odsek 7 Trestného

poriadku po súhlasnom vyjadrení prokurátora uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného, ktorým uznal
vinu zo spáchania skutku, ktorý je predmetom obžaloby a uznesením podľa § 257 odsek 8 Trestného
poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná,
pričom vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a prípadnom ochrannom opatrení.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním
listinných dôkazov podľa § 269 Trestného poriadku, a to: lustrácie systému Zboru väzenskej a justičnej
stráže, odpisu registra trestov obžalovaného z 12.2.2025 a lustrácie CESDAP z 12. 2. 2025.

***

K výroku o treste

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniaapovyhodnotenídôkazovjednotlivoivichsúhrnespôsobom
uvedeným § 2 odsek 12 Trestného poriadku dospel súd k záveru, že výsledky dokazovania vykonaného

pred súdom na hlavnom pojednávaní v predmetnej trestnej veci neodôvodňujú uložiť obžalovanému
žiaden z alternatívnych trestov nespojených s trestom odňatia slobody, ako ani trest odňatia slobody s
podmienečným odkladom jeho výkonu, ale obžalovanému bolo možné uložiť iba nepodmienečný úhrnný
trest odňatia slobody.

Pri ukladaní trestu súd dôsledne vychádzal z účelu trestu vyjadreného v § 34 odsek 1 Trestného zákona,
ktorý okrem iného vychádza z jednoty represie a prevencie, ako aj zo všetkých relevantných kritérií
upravených v § 34 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, z ktorých je súd povinný vychádzať pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery.

Súd bol povinný ukladať úhrnný trest v zmysle § 41 ods. 1, nakoľko obžalovanému ukladal trest za
dva trestné činy (prečin porušovania domovej slobody a prečin krádeže), pričom v kontexte § 41 ods. 1
Tr. zák. musel súd ukladať trest podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný a to - § 194 odsek 2 Trestného zákona. Súd dopĺňa, že novelizovaný Trestný zákon
(účinnýod6.8.2024),akoajúčinnývčasespáchaniaskutku,obsahovalirovnakútrestnúsadzbuv§194

odsek 2 Trestného zákona. Novelizovaný Trestný zákon (účinný od 6. 8. 2024) je však pre obžalovaného
priaznivejší v smere, že z neho už neplynie zákonná povinnosť zvýšiť dolnú hranicu trestnej sadzby
o jednu tretinu pri prevahe priťažujúcich okolností, ktorá situácia u obžalovaného v tomto prípade aj
nastala a preto nemá zo zákona určenú dolnú hranicu sadzby 2 roky a 4 mesiace, ale pôvodnú (bez
zvýšenia) - 1 rok.

V kontexte uvedeného súd vychádzal z trestnej sadzby upravenej v § 194 odsek 2 Trestného zákona
(1 rok až 5 rokov), pričom pri ustálení konkrétnej trestnej sadzby bol súd okrem ostatných kritérií
upravenýchv§34odsek4Trestnéhozákonapovinnýposúdiťajexistenciupoľahčujúcichapriťažujúcich
okolností a vzájomný pomer medzi nimi. U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť

(obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a ten úprimne oľutoval (§ 36 písmeno l/ Tr. zák.)
a súčasne zistil dve priťažujúce okolnosti (§ 37 písmeno m/ Tr. zák. - prechádzajúce odsúdenia
obžalovaného za trestné činy a § 37 písmeno h/ Tr. zák. - spáchal viac trestných činov - ukladaný úhrnný
trest spolu za 2 trestné činy).Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu zohľadnil najmä to, že obžalovaný má aktuálne 25 záznamov
v odpise registra trestov (drvivá väčšina za krádeže - 20 krát - teda ide o špeciálneho recidivistu a

dopustil sa opäť trestného činu proti majetku). Bol odsúdený i za porušovanie domovej slobody a to 2
krát. Nepodmienečný trest odňatia slobody mu bol uložený až 13 krát a viac krát mu bolo upustené od
uloženia súhrnného trestu. Súd bral na zreteľ i priestupkovú minulosť obžalovaného, kde má 3 záznamy,
ako aj prevahu priťažujúcich okolností.

S prihliadnutím na uvedené, vychádzajúc z ustálenej trestnej sadzby (1 rok až 5 rokov) a so zreteľom na
výsledky dokazovania, prihliadajúc i na priznanie skutku obžalovaným premietnuté do vyhlásenia o vine
urobené na hlavnom pojednávaní, ale hlavne v kontexte jeho mimoriadne bohatej trestnej minulosti s
mnohými nepodmienečnými trestami považuje súd uložený úhrnný trest vo výmere 2 roky a 6 mesiacov
(stále v dolnej polovici trestnej sadzby - pod 3 roky, ale zároveň ani nie úplná spodná hranica /1 rok/) s
nepodmienečnýmspôsobomjehovýkonuzadôvodnýaprimeraný.Jezjavné,žeobžalovanýsanepoučil

z predchádzajúcich podmienečných trestov, ale najmä trestov nepodmienečných. K uvedenej výmere
a spôsobu výkonu - nepodmienečne, súd pristúpil najmä s poukazom na rozsiahlu špeciálnu recidívu
zo strany obžalovaného, ktorý sa identických majetkových trestných činov - krádeží, doteraz dopustil
už 20 krát zo spolu už 25 odsúdení! Všetky jeho posledné odsúdenia sú najmä za tento trestný čin a
z posledných štyroch boli dva i za prečin porušovania domovej slobody. Z lustrácie CESDAP vyplýva i

ďalšia protiprávna činnosť obžalovaného - 3 priestupky (i tam jedna krádež). Vzhľadom na citované súd
nepovažoval za dostatočné, v kontexte ním aktuálne vykonávaným trestom odňatia slobody, teoreticky
upustiť od ďalšieho trestu, nakoľko jeho pravidelne sa opakujúca majetková trestná činnosť svedčí o
tom, že ani doterajšie odsúdenia a uložené tresty na neho nemali požadovaný vplyv, nesplnili výchovný
ani preventívny účel, aby sa trestnej činnosti ďalej nedopúšťal a upustenie od uloženia ďalšieho trestu

by na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa nebolo dostatočné. Na uloženie súhrnného prípadne na
upustenie od uloženia súhrnného trestu neboli splnené zákonné podmienky, nakoľko skutok obžalovaný
nespáchal v súbehu so žiadnym iným skutkom.

Všetky načrtnuté skutočnosti z hľadiska posúdenia osoby obžalovaného a možnosti jeho nápravy

svedčia pre záver, že uložený trest je zákonný, adekvátny a plniaci svoj účel. Vzhľadom na doterajší
život obžalovaného, kedy v jeho prípade nepochybne išlo o špeciálne recidívne konanie, keďže pred
spáchaním skutkov (úhrnný trest) bol už dvadsať krát odsúdený (prvý krát už v r. 2006! a následne v
zásade kontinuálne páchal trestnú činnosť resp. bol vo výkone trestu až do dnes) a aktuálne má už 25
záznamov v odpise registra trestov (najmä krádeže) i vzhľadom na jeho stále mladý resp. produktívny

vek (aktuálne 39 rokov), vnímajúc najmä osobu obžalovaného a nepoučiteľnosť z jeho trestnej minulosti
(špeciálna recidíva), uložený trest za skutok, ktorý je predmetom obžaloby vo výmere 2 roky a 6
mesiacov s nepodmienečným spôsobom výkonu, súd považuje za dôvodný, primeraný, spravodlivý a
dostatočný na nápravu obžalovaného, ako i ochranu spoločnosti pred ďalším páchaním trestných činov
z jeho strany.

Súd podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona odsúdeného zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatiaslobodysostrednýmstupňomstráženia,nakoľkovposlednýchdesiatichrokochpredspáchaním
trestného činu(ov) bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
Nepodmienečný trest odňatia slobody mu bol spolu uložený už 13 krát!

S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský súd
Bratislava I. Odvolanie nemôže podať obžalovaný voči výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem
obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody.Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku. Právne účinne ho nemôžu podať osoby, ktoré
sa tohto práva výslovne vzdali.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.