Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224201403
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2224201403.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E. F. G. B. t.č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad
Parnou, proti manželke navrhovateľa: H. B., I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, K., o návrhu
na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k malol. : A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., nar. X.X.XXXX a H. B., I. J., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
22.7.2017 na Matričnom úrade mestská časť Bratislava - Petržalka, zapísané v knihe manželstiev vo
zväzku 25, ročník 2017 na strane 160, pod por. č. 143 r o z v á d z a .

II. Súd malol. deti : F. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. X.X.XXXX sa pre čas po rozvode zverujú
do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia budú zastupovať deti v bežných veciach a
spravovať majetok maloletých.

III. Otec je povinný platiť výživné na maloletého F. mesačne sumou 100,-€ a na malol. Dominiku
mesačne sumou 70,-€, vždy do 20-ho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc od

právoplatnosti rozsudku.

IV. Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.04.2024 domáhal rozvodu manželstva, ktorý návrh doplnil o
úpravu práv k malol. dieťaťu. V návrhu uviedol, že ich manželstvo je nenávratne rozvrátené v dôsledku
opakovaných hádok. Obvinil z nevery manželku, ktorá na neho podala trestné oznámenie, v dôsledku
čoho je toho času vo väzbe. V prípade rozvodu navrhoval dieťa ponechať matke, a určiť výživné na

spoločné dieťa F., narodená XX.XX.XXXX, primeranou sumou , aby sa veľmi nezadlžil.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi na základe ktorých ustálil nasledovný skutkový stav vo veci:

3. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 22.07.2017 pred matričným úradom Mestská časť Bratislava
Petržalka. U oboch sa jedná o prvé manželstvo, obaja sú národnosti slovenskej, štátnej príslušnosti

slovenskej. Posledné spoločné bydlisko mali manželia v K., F. L. M. XXXX/XX, kde aj toho času býva
manželka navrhovateľa, čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu v zmysle § 92 ods.1 C.m.p.4. Z výpovede navrhovateľa pred dožiadaným okresným súdom Trnava zo dňa 13.02.2025 vyplynulo,
že navrhovateľ trval naďalej na podanom návrhu o rozvod manželstva. Pre čas po rozvode súhlasil
so zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti manželky a určení výživného primerane, s tým, že po

prepustení z väzby by podal návrhu na zmenu úpravy práv k dieťaťu. Tvrdil, že manželke s nákladmi na
dieťaťavypomáhajúajjehorodina.Uviedol,že33mesiacovbolvoväzbe.Jedenmesiacveskortnejcele.
Týždeň v prijímacej cele. Asi 2,5 mesiaca bol zaradený do programu zaobchádzania, ako pozorovanie
osoby. Do práce bol zaradený až v deň jeho výsluchu. Odsúdený bol na sedem rokov nepodmienečne.

5. Z výpovede manželky navrhovateľa vyplynulo, že ide o dlhodobí rozvrat ich manželstva, ktoré už ona
sa snažila skôr riešiť opakovanými podaniami o rozvod manželstva, ktoré boli zastavené v dôsledku
späťvzatia návrhu. Neskôr už mal obavu podávať návrh, práve pre správanie sa navrhovateľa, ktorý bol
následne odsúdený pre trestný čin týrania blízkej osoby. Z manželstva s navrhovateľom pochádzajú dve
maloleté deti, F. a F.. Malol. F. chodí na základnú školu v mieste bydliska v Šamoríne. Dieťaťu platí obedy
30,-€ , družina 20,-€ mesačne. Na začiatku školského roka jedno rázová platba za zošity bola 40,-€.

Dieťa baví florball a v súčasnosti už cyklistika. Bicykel mu kúpila stará matka. Dieťa má problém s rýchlim
naberaním na váhe, čo si bude vyžadovať vyšetrenia. Malol. Dominika je žiačkou 1. ročníka základnej
školy. Výdavky ako v prípade Dominika. Dieťa má záľubu v tanci. Jazdí raz do mesiaca na koni, čo jej
zabezpečuje známa, keďže tieto náklady by inak nezvládala. S deťmi býva v podnájme, kde platí 580,-
€ mesačne. Mimo toho platí televíziu, internet 104,-€ mesačne. Vykonáva prácu vo svojej profesii, kde

si ide zvyšovať svoje vzdelanie. Pracuje na projektoch. Jazdí na firemnom aute, nakoľko dve motorové
vozidlá ŠKODA a Pegueot boli predané navrhovateľom a ďalšie dve prepadli pre jej osobný bankrot.
Poprela tvrdenia navrhovateľa o pomoci zo strany jeho rodiny. Stará matka detí zo strany otca prispela
deťom 10,-€ po troch mesiacoch, aby si niečo kúpili. V dôsledku zhoršenie jej zdravotného stavu je
od 25.01.2025 práceneschopná. Tým sa znížil aj jej príjem. Má problém zaplatiť mesačné nájomné.

Finančne jej vypomáha jej priateľ, ktorý s nimi nebýva, má vlastný byt. Bola nútená si požičať financie
aj od matky jej priateľa. Uviedla, že navrhovateľ má skončené vzdelanie základné, keď pracoval ako
čašník a jeden čas aj v pekárni. Bolo jej povedané manželom, že výživné sa mu bude zrážať z príjmu.
V súvislosti s realizáciou styku vznikli problémy, ktoré riešila, tak, že deti navštevovali otca v sprievode
starej matky. Syn F. mal problém so stykom s otcom, čo riešila pohovorom u školskej psychologičky.

Dieťa nakoniec sa rozhodlo pokračovať v návštevách otca vo väzbe, s tým, že ona ich bude sprevádzať.

6. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva navrhoval deti zveriť matke a určiť výživné podľa
možností a schopností otca.

7. Zo spisov tunajšieho súdu č. sp.zn. 5P/92/2023, návrh podaný navrhovateľom, bol odmietnutý
pre neúplnosť podania a 7P/49/2021 vyplynulo, že návrhu o rozvod manželstva podala manželka
navrhovateľa, kde uviedla vážne konflikty nie len verbálne, ale aj fyzické napadnutie navrhovateľom.
Konanie zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu manželkou navrhovateľa.

8. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 08.07.2024 č.k. 14T/61/2022-769 bol navrhovateľ odsúdený na
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov, pre zločin týrania blízkej osoby podľa § 208 ods.1
písm. a/, ods.3 písm. d/ Trestného zákona.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť a pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, on uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o detí aj o domácnosť.

11. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.13. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem malol. detí. Súd pri
rozhodovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa

§ 18 a § 19.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo
narušené. Tento rozpor v manželstve pretrváva už dlhodobo, čo viedlo k opakovaným podaniam návrhov
o rozvod manželstva zo strany manželky navrhovateľa. Rozpory sa prehĺbil do takej miery, čo viedlo až k

trestnému stíhaniu navrhovateľa, pre zločin týrania blízkej osoby, odsúdený na 7 rokov nepodmienečne.
Podané návrhy o rozvod manželstva od roku 2021 doteraz svedčia o trvalom rozvrate ich vzťahu. V
dôsledku narušenia spolužitia, navrhovateľka nadviazala mimomanželskú známosť. Je zrejmé, e ani
jeden z manželov neprejavil záujem o obnovenie takto hlboko rozvráteného vzťahu. V dôsledku čoho
súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

15. Príčinu rozvratu manželstva súd videl v nezhodách medzi manželmi, vyplývajúce z rozdielnosti ich
názorov na spolužitie v manželstve, ktoré manželia včas neriešili.

16. Podľa § 24 Zákona o rodine, V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

17. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.

Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

18. Podľa § 28 ods.1 písm. a/ až c/ a ods.2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého

dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa.

19. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

20. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. V zmysle citovaného ustanovenia súd po
vyhodnotení doterajšieho výchovného prostredia, berúc do úvahy vykonané šetrenie opatrovníkom,
ktoré výchovné prostredie dieťaťa schválil navrhovanú dohodu o zverení dieťaťa do spoločnej
starostlivosti obom rodičom.

21. V čase vyhlásenia rozsudku otec detí je vo väzbe. Je zrejmé, že nemôže fakticky realizovať svoje
rodičovsképrávavplnomrozsahu.Výchovnéprostredieumatkybolokolíznymopatrovníkomhodnotené
pozitívne. Otec súhlasil so zverením detí matke .

22. Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, Plnenie vyživovacej povinnosti rodičia k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

23. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Pri určenie rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov, v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.25. Podľa § 75 ods. 1 a 2 pri určenie výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

26. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Z vyššie citovaných ustanovení zákona
vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane oprávneného, jednak
na strane povinného. Zo strany oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené
potreby s pohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať
sanaživotnejúrovnisvojichrodičov.Oprávnenépotrebypritomnezahŕňajúibazákladnénárokydieťaťa,
ale sú dané širšie i potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým

od veku, zdravotného stavbu, schopnosti živiť sa sám, schopnosti starať sa o seba a podobne. Medzi
odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, ktoré napríklad
súvisia so zdravotným stavom oprávneného (ako sú napríklad liečebné náklady). Súd musí pri určovaní
výživného prihliadnuť na pomery povinnej osoby jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery,
existencia počet iných osôb povinných poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové

pomery, počet vyživovaných osôb.

27. Na strane dieťaťa je nutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať mu výživné,
výšku a spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa, ak ide
o domácnosť. Na strane povinného sa prihliada najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale i

na jeho možnosti, teda na to čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na jeho vek, zdravotný
stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti situáciu na druhu
práce. Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov. Táto
kategória zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok prezentujú.
Okrem uvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu, výške a

dôvodnosti iných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto oprávneným
poskytovať výživné, ich možnosti a majetkové pomery. Súd je povinný prihliadať tiež na zárobkové
možnosti povinných rodičov podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže,
že to bol rodič, ktorý sa vzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. V takom
prípade je súd povinný skúmať dôvody, ktoré ho viedli k strate na príjmoch alebo majetku. V rozhodnutí o

rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu musí byť vyjadrená zásada úmernosti životnej úrovne
dieťaťa k životnej úrovni rodičov, aby aj zvýšené potreby, ktoré možno dieťaťu z príjmu otca poskytnúť,
boli zabezpečené výživným stanoveným v zodpovedajúcej miere (R14/1966).

28. Okrem uvádzané je potrebné pri rozhodovaní brať zreteľ na pravidlo priority výživného patriace

dieťaťu pred všetkými inými dávkami jeho rodičov (§ 62 ods. 5 zákona o rodine), teda aj na ich výdavky,
ako i na zaužívanú súdnu prax, podľa ktorej výživné zamestnaného rodiča by sa malo pohybovať v
rozpätí 20 - 25 % jeho priemerného čistého mesačného príjmu (samozrejme, s možnosťou rôznych
modifikácií, tu potom i najmä v závislosti na počte vyživovacích povinnosti , či potrebách jednotlivých
výživou oprávnených, ale aj povinných osôb)..V usporiadaných rodinných pomeroch sa táto povinnosť

nevníma ako zákonná, pravidlom je dobrovoľné plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu v potrebnom
rozsahu.

29. Z vykonaného dokazovania vyplynulo , že maloleté deti F. nar. XX.XX.XXXX sa narodil rodičom
pred uzavretím manželstva, malol Dominika sa narodila dňa XX.XX.XXXX, po uzavretí manželstva,

keďže zo zákona aj deti narodené pred uzavretím manželstva sa posudzujú ako spoločné deti narodené
manželom, súd upravuje práva a povinnosti aj k dieťaťu , narodenému pred uzavretím manželstva.

30. Malol. F. v čase podania návrhu mal 9 rokov. Navštevoval tretí ročník základnej školy. V čase
vyhláseniarozhodnutiabolžiakomštvrtéhoročníkazákladnejškoly.Matkadokladovalavýdavkynadieťa

mesačne obedy 30,-€, družinu 20,-€. Malol. Dominika v čase podania návrhu bola v predškolskom veku,
keď školskom roku 2024/2025 je žiačkou 1.ročníka základnej školy. Rovnako aj v jej prípade matka
platí obedy 30,-€ a družinu 2,-€ mesačne. Obe deti sú zdravé. V prípade Dominika nastali problémy s
rýchlim naberaním váhy, ktoré mieni matka riešiť do budúcna. Obe deti majú záľuby. F. v cyklistike aDominika v jazde na koni. Matka je zamestnaná u spoločnosti A.B.I.E.S s.r.o. Šamorín, ako projektantka,
s príjmom 1103,-€. Platí nájomné 580,-€ za byt , kde žije s dvomi deťmi. Jej priateľ podľa možností
vypomáha pri výdavkoch, v čase jej dlhodobej práceneschopnosti od januára 2025. Okrem nájmu platí

služby príjmu programov TV a internet 104,-€. Celkové náklady na bývanie predstavujú sumu 684,-€.
Z čoho na jednu osobu domácnosti pripadajúca suma činí 228,-€. Každé z detí má mesačne náklady
po 50,-€, takto na dieťa sú náklady len bývanie, strava v škole a školská družina 278,-€. K tomu
náklady na ostanú stravu, oblečenie detí , hygiena. Nepravidelné náklady na záľubu detí, je zrejmé,
že príjem matky 1103,-€ nemôže kryť, pričom ešte neboli zahrnuté osobné náklady matky. Otec detí

je z vlastnej viny obmedzený ,tým že je už polroka vo väzbe. Nemá príjme, respektíve časom bude
môcť vykonávať prácu vo výkone trestu. Prekážka na strane otca, pre ktorú nemôže vykonávať prácu
s primeraným príjmom, bola zavinená jeho správaním sa. Nie je možné aby otec túto prekážku použil
ako dôvod na nižšiu sumu výživného, ako y bolo opodstatnené, až do prepustenia z výkonu trestu.
Keďže konal vedome , alebo aspoň s vedomou nedbanlivosťou, že k tomu môže dôjsť, avšak spoliehal
na to, že matka trestné oznámenie nepodá. Výživné je právom dieťaťa. Vyživovacia povinnosť rodičov,

teda oboch trvá do vtedy, kým dieťa nie schopné sa samo živiť. Navrhovateľ si túto povinnosť musí
uvedomiť a plniť ju naďalej pravidelne, čo ani nespochybnil a to v primeranej výške ako uvádza zákon,
podľa jeho možností a schopností. Možnosti a schopnosti otca boli dané jeho vzdelaním, má skončenú
základnú školu. Pracoval ako čašník a v pekárni. Podľa usmernia Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky výška výživného prípade dvoch školopovinných detí, na prvom stupni činí na prvom stupni

14% z príjmu na jedno dieťa. Ak by sme počítali príjem otca približne 1000,-€, súdom stanovená výška
výživného a dve deti 170,-€, je pod touto hranicou. K tomu pripočítajúc rodinné prídavku 120,-€ na dve
deti, celkom 290,-€. Výživné je splatné od právoplatnosti rozsudku o rozvod manželstva, vždy 20 dňu
toho ktorého mesiaca vopred.

31. Podľa § 52 ods.2 C.m.p. súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, keďže toto
konanie je oslobodené od poplatku a účastníkom trovy s týmto konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.