Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/114/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122205031
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5122205031.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti:

A. B. nar. X.XX.XXXX
C. B., nar. X.X.XXXX

bytom ako matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom,
deti rodičov matky: D. E. B., C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. C. XXXX/X, H., právne zastúpená:

Advokátska kancelária JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., so sídlom Národná 10, Žilina, IČO: 47 240 997
a otca: I. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. C. XXXX/X, H., právne zastúpený JUDr. Miroslava
Polačková, advokátka so sídlom Kamenná 3607/29, 010 01 Žilina, o zmenu úpravy rodičovských práv
a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je oprávnený sa s maloletými deťmi stretávať každý párny týždeň od stredy od 14.00 hod. do
pondelka do 07.30 hod.

II. Otec bude maloleté deti preberať a odovzdávať v školskom zariadení. V prípade neprítomnosti
maloletých detí v školskom zariadení bude maloleté deti preberať a odovzdávať v mieste bydliska matky.

III. Počas sviatkov a prázdnin, kedy sa uplatní osobitný režim, je otec oprávnený sa s maloletými deťmi
stretávať:

- počas jarných prázdniny od stredy od 07:30 hod. do pondelka do 07:30 hod., ak prázdniny pripadnú na
párny týždeň a od pondelka od 07:30 hod. do stredy do 07.30 hod., ak prázdniny pripadnú na nepárny

týždeň,

- počas veľkonočných prázdnin každý párny kalendárny rok od stredy od 07:30 hod. do utorka do 17:00
hod.,

- počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 01.07. od 07:30 hod. do 15.07. do 19:00 hod a od
01.07. od 07:30 hod. do 16.08. do 19:00 hod.,

- počas vianočných prázdnin každý párny kalendárny rok od 25.12. od 18.00 hod. do 02.01.
nasledujúceho roka do 18:00 hod a každý nepárny kalendárny rok od 1. dňa prázdniny od 18:00 hod.
do 25.12. do 18:00 hod a následne od 02.01. od 18.00 hod. do 06.01. do 18:00 hod.

IV. Návrh otca na zníženie výživného zamieta.

V. Návrh otca na zrušenie tvorby úspor zamieta.VI. Týmto mení rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 37P/225/2018 z 12.04.2021 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoP/48/2021 z 25.11.2021, v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi.

VII. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa15.06.2022podalotecosobnenávrhvovecizmenyúpravyprávapovinnostírodičovkmaloletým
deťom – návrh na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
V súčasnosti, od apríla 2021 sa realizujú stretnutia s deťmi podľa rozsudku Okresného súdu v Žiline. Deti
u otca trávia celkovo 5 nocí v 2 týždňovom intervale (alebo 10 nocí do mesiaca), ide o podstatne širší

styk ako v čase bezprostredne pred vydaním rozhodnutia v rozvodovom konaní. Cez zimné prázdniny
bol otec s deťmi nepretržite 8 dní (7 nocí), takýto styk je blízky rozsahu striedavej starostlivosti. Maloleté
deti nemajú žiadny problém s realizáciou styku v rozsahu, ako je to stanovené ostatným rozhodnutím
vo veci. Deti sa k otcovi vždy tešia, vedia, že aj u neho súdom a rovnako ako u matky. Nedožadujú sa
predčasného návratu k matke. S deťmi má blízky, láskyplný vzťah, cíti, že deti mu dôverujú. Vďaka tomu,

že mu je umožnené s deťmi tráviť čas aj počas týždňa s prespaním a teda sa nemusí podvečer s deťmi
presúvať k bydlisku matky, má priestor aj na to, aby sa s deťmi nielen hral ale sa s nimi aj dostatočne
dobre pripravoval do školy.
V predchádzajúcom konaní bolo vykonané aj znalecké dokazovanie s cieľom odpovedať na otázku, či je
možné maloleté deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Posudok bol vykonaný ku

dňu 07.07.2020 a bol vypracovaný Mgr. Miroslavou Švrlovou, znalkyňou z odboru Psychológia, odvetvia
Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých. Z posudku jednoznačne vyplynulo, že deti
sa cítia rovnako spokojné v starostlivosti otca aj matky. Znalkyňa síce skonštatovala, že deti vnímajú
matku ako osobu, ktorá sa o nestará viac (z pohľadu časového rozsahu) ale išlo len o ich skúsenosť,
inak deti matku ako rodiča neuprednostňovali ale naopak, deti už vtedy cítili potrebu byť v kontakte

s oboma rodičmi rovnako (posudok bol robený v čase, keď s deťmi trávil podstatne menej dní a nocí
ako v súčasnosti, čo aj sama znalkyňa vtedy hodnotila ako obmedzený čas). Deti prejavovali smútok,
keď boli od otca odlučované. U maloletého C. znalkyňa konštatovala potrebu cítiť emočnú aj fyzickú
blízkosť otca, teda mať rodiča- otca, s ktorým sa môže identifikovať. Znalkyňa už v čase vyhotovenia
posudku, teda v lete 2020 odporučila, aby rodičia a deti vyskúšali model striedavej starostlivosti počas

prebiehajúcich letných prázdnin, čo aj uskutočnili a deti na predĺženie času v jeho starostlivosti reagovali
veľmi pozitívne. Znalkyňa následne na pojednávaní vo veci dňa 15.03.2021 potvrdila, že je možné deti
zveriť aj do striedavej starostlivosti, podľa jej vyjadrenia v tom nevidela zásadný problém, pričom mala
v zásade v súvislosti s touto možnosťou len jednu pripomienku a to, aby maloletý C. dostal priestor
na adaptovanie sa na základnú školu a na otázku súdu uviedla, že adaptačný proces u C. môže trvať

niekoľko mesiacov, potom na otázku sudkyne upresnila, že cca0,5 roka po nástupe do školy (teda do
cca februára 2022). Znalkyňa ďalej uviedla, že už od septembra 2021 je podľa jej zistení možný model
starostlivosti formou 4 dni u matky, 3u otca. Nakoľko znalkyňa sa v konaní vyjadrovala aj o budúcnosti
a vyjadrila sa tak, že od februára 2022 je možná rovnomerná striedavá starostlivosť v týždňových
intervaloch, je možné v rozhodnutí vo veci vychádzať z už vykonaného znaleckého dokazovania.

Znalkyňa síce vyhotovila posudok v júli roka 2020 ale následne, v marci 2021 v rámci výsluchu na
pojednávaní vychádzala zo svojich záverov tam uvedených, platnosť posudku nijako nespochybnila
ani neobmedzila časovo a navyše sa vyjadrila aj pomerne presne časovo o tom, kedy je možné zveriť
obe maloleté deti do striedavej starostlivosti. Preto nie je nutné znalecké dokazovanie opakovať a
deti tak zaťažovať novým vyšetrením. V tejto súvislosti prechodné obdobie navrhla znalkyňa len vo

vzťahu k maloletému C., pri dcére Nine sa nikdy nevyjadrila tak, že by nebola schopná akceptovať
striedavú starostlivosť ihneď nakoľko však rozdelenie súrodencov nie je v záujme detí, voči obom
deťom bol navrhnutá rovnaká forma starostlivosti tak, aby to vyhovovalo mladšiemu synovi. V danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky pre zverenie maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. Z už v súčasnosti realizovaného rozsahu starostlivosti je zrejmé, že obaja

rodičia majú dostatočné a porovnateľné rodičovské kompetencie pre výchovu detí. Vzťah detí k obom
je pozitívny, deti majú k obom vybudovanú silnú citovú väzbu. Psychický stav detí je v poriadku, deti
nemajú žiadny problém prespávať v domácnosti otca a to ani 4 noci po sebe, ktoré realizujú každý
druhý týždeň. Rovnako deti neprejavovali žiadny nepokoj či stres, keď boli s otcom cez prázdniny
aj po dlhšiu dobu. V predchádzajúcom konaní na súde prvej inštancie ako aj v odvolacom konaní

súd konštatoval, že prekážkou striedavej starostlivosti je fakt, že komunikácia rodičov je konfliktnáa častokrát nekonštruktívna. Súd tiež vyčítal, že komunikujú väčšinou formou SMS. Toto nemôže byť
dôvodom na zamietnutie zverenia detí do striedavej starostlivosti.
Po dobu trvania striedavej starostlivosti súčasne otec navrhol, aby súd určil výživné na maloleté deti vo

výške 50,-€ mesačne na každé z detí na dorovnanie životnej úrovne detí z dôvodu rozdielnosti príjmov
rodičov. Navrhovaná výška výživného je primeraná s ohľadom na skutočnosť, že bežné výdavky na deti
(strava, ošatenie, hygiena) budú mať s matkou rovnaké a ostatné výdavky na deti (platby v škole, krúžky,
lekárska starostlivosť...)budú hradiť rovným dielom. Sporenie vo výške 50,-€/dieťa navrhol ponechať.
Rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom navrhol upraviť nasledovne: Maloleté deti A. B., nar.

XX.XX.XXXX a C. B., nar. X.X.XXXX sa zverujú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak,
že matka bude zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti vždy od pondelka nepárneho týždňa od9.00
hod. do nasledujúceho pondelka do 9.00 hod. a otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti
vždy od pondelka párneho týždňa od 9.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 9.00 hod.
Táto všeobecná úprava sa neuplatní počas jarných, veľkonočných, letných a zimných prázdnin. Počas
jarných prázdnin bude matka zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti v párnom kalendárnom roku od

pondelka od 9.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 9.00 hod. a otec bude zabezpečovať starostlivosť
o maloleté deti v nepárnom kalendárnom roku od pondelka od 9.00 hod. do nasledujúceho pondelka
do 9.00hod.Počas veľkonočných prázdnin bude matka zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti v
nepárnom kalendárnom roku od štvrtka od 9.00 hod. do nasledujúcej stredy do 9.00 hod. a otec bude
zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti v párnom kalendárnom roku od štvrtka od 9.00 hod. do

nasledujúcej stredy do 9.00 hod. Počas letných prázdnin v párnom kalendárnom roku bude matka
zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti od 15.07. od 9.00 hod. do 31.07. do 9.00 hod. a od 16.08. od
9.00 hod. do 31.08. do 9.00 hod. a otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti od 01.07. od
9.00 hod. do 15.07. do 9.00 hod. a od 31.07. od 9.00 hod. do 16.08. do 9.00 hod. Počas letných prázdnin
v nepárnom kalendárnom roku bude matka zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti od 01.07. od 9.00

hod. do 15.07. do 9.00 hod. a od 31.07. od 9.00 hod. do 16.08. do 9.00 hod. a otec bude zabezpečovať
starostlivosť o maloleté deti od 15.07. od 9.00 hod. do 31.07. do 9.00 hod. a od 16.08. od 9.00 hod. do
31.08. do 9.00 hod. Počas vianočných prázdnin v párnom kalendárnom roku bude matka zabezpečovať
starostlivosť o maloleté deti od 22.12. od 9.00 hod. do 30.12. do 9.00 hod. a otec bude zabezpečovať
starostlivosť o maloleté deti od 30.12. od 9.00 hod. do 07.01. do 9.00 hod. Počas vianočných prázdnin v

nepárnom kalendárnom roku bude matka zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti od 30.12. od 9.00
hod. do 07.01. do 9.00 hod. a otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti od 22.12. od 9.00
hod. do 30.12. do 9.00 hod.
Otec je povinný prispievať na výživu mal. A. a mal. C. spotrebnou časťou výživného vo výške 50 €
mesačne na každé dieťa, vždy do 15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky.

Otec je povinný prispievať na tvorbu úspor mal. mal. A. a mal. C. sporiacou časťou výživného vo výške
50 € mesačne na každé dieťa, ktoré bude poukazovať vždy do 15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné
poskytuje, na osobitný účet mal. detí.
Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu v Žiline zo dňa 12.04.2021, spis. zn.: 37P/225/2018 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.11.2021, spis. zn.: 9CoP/48/2021 v časti výrokov II.,

III., IV., V., VI., VII, VIII, IX., X.

2. V doplnení návrhu, doručenom elektronicky na okresný súd dňa 15. 05. 2023 otec uviedol, že má
stále záujem o zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti, a v záujme uľahčenia prípadnej dohody
s matkou si vie otec predstaviť aj alternatívu, že by maloleté deti ostali v starostlivosti matky a jeho styk

s deťmi by bol rozšírený tak, ako je uvedené v petite návrhu. Po porade so psychologičkou na ÚPSVaR
D. E., otec dospel k presvedčeniu, že pokiaľ by rozhodovanie súdu o jeho návrhu na zmenu osobnej
starostlivosti malo maloletým deťom spôsobiť záťaž, ktorej je možné sa vyhnúť, prípadne, ak by bolo
možné uzavrieť v tejto veci s
matkou dohodu aspoň v časti starostlivosti o deti, nebude na svojom návrhu na zmenu osobnej

starostlivosti trvať. Otec psychologičke ÚPSVaR nedal súhlas k spolupráci s maloletými deťmi. Z
vyjadrenia maloletých detí, ktoré je zaznamenané v správe ÚPSVaR, Žilina zo dňa 30.08.2022 je však
zrejmé, že rozšírenie kontaktu detí s otcom - či už vo forme rozšírenia styku alebo zverenia detí do
striedavej starostlivosti - je dôvodné. Maloletý C. sa vyjadril, že chce tráviť čas v rovnakom rozsahu s
oboma rodičmi. Maloletý C. teda preferuje striedavú starostlivosť.

Z vyjadrení matky je zrejmé, že matka výrazne devalvuje schopnosti otca ako rodiča a teda ho
nerešpektuje ako súčasť života detí. Výčitky matky voči otcovi a jeho údajným výchovným pochybeniam,
sú stále rovnaké od začatia prvého súdneho konania vo veci starostlivosti o deti a z väčšej časti ide o
matkine predstavy, nie skutočnosť, alebo výrazne zveličené a výrazne subjektívne hodnotenia matky.Kolízna opatrovníčka nezistila žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté deti. Otec by chcel mať k
dispozícii viac času s maloletými deťmi a podieľať na sa ich výchove vo väčšom rozsahu ako doteraz,
avšak v snahe vyhnúť sa konfliktu s matkou a ochrániť deti pred nutnosťou absolvovať ďalšie pohovory

prípadne psychologické poradenstvo, predkladá súdu ako alternatívu kompromisný návrh na rozšírenie
styku v rozsahu, ktorý bude pre deti a aj matku znamenať len minimálnu zmenu v rozvrhu starostlivosti
o deti, avšak pre otca to bude príležitosť zas sa o niečo viac zapojiť do výchovy detí. Snahou otca je
dosiahnuť striedavú starostlivosť o deti, ale vedel by akceptovať to, že k striedavej starostlivosti príde
po uplynutí istého času po rozšírení styku v súlade s alternatívnym návrhom otca.

Otec navrhol upraviť styk s maloletými deťmi tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
všeobecne: v nepárnom týždni od stredy od 9.00 hod do pondelka do 9.00 hod a v párnom týždni od
štvrtka od 9.00 hod do piatka do 9.00 hod. Táto všeobecná úprava sa neuplatní:Počas veľkonočných
prázdnin, keď je otec oprávnený stretávať sa s mal. deťmi:
a) od štvrtka od 9. hod. do pondelka do 19. hod., ak prázdniny začínajú v párnom týždni
b) od štvrtka od 9. hod. do soboty do 19. hod., ak prázdniny začínajú v nepárnom týždni

Počas jarných prázdnin, keď je otec oprávnený stretávať sa s mal. deťmi: od stredy od 9. hod. do
pondelka do 19. hod., ak prázdniny pripadnú na párny týždeň a od pondelka od 9. hod. do stredy
do 19. hod., ak prázdniny pripadnú na nepárny týždeň. Miestom prevzatia a odovzdania detí do
starostlivosti je bydlisko odovzdávajúceho rodiča. Ostatné výroky rozsudku Okresného súdu Žilina, spis.
zn.: 37P/225/2018 v časti styku otca s maloletými deťmi ostávajú nedotknuté.

Súčasne navrhol, aby súd vyslovil predbežnú vykonateľnosť výroku rozsudku v časti zmeny
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Rozsudkom Okresného súdu Žilina
č.k.37P/255/2018-1138 zo dňa 12.4.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline
č.k.9CoP/48/2021-1278 zo dňa 25.11.2021 bola otcovi uložená povinnosť platiť výživné na maloleté deti
A. a C. spotrebnou časťou každému vo výške 225 EUR mesačne a výživné na tvorbu úspor každému

v sume 50 EUR mesačne. Vzhľadom k tomu, že počnúc rokom 2023 sa matke zvýšil príjem z dôvodu
nástupu do nového zamestnania a rovnako sa významne zvýšila pomoc zo strany štátu vo zvýšených
prídavkoch na deti ako aj vo zvýšení daňového bonusu, čo predstavuje nárast pomoci zo štátu v sume
o cca 110 EUR mesačne na každé dieťa ako aj zníženia výdavkov na úhradu školských obedov o cca
30-50 EUR mesačne na každé dieťa, ktoré sú od tohto mesiaca opätovne platené štátom, došlo na

strane matky k podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zníženie výživného na maloleté deti.Keďže
otec pri súčasnej úprave styku ako aj s poukazom na navrhované rozšírenie o ďalšie dva dni v mesiaci
zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti počas podstatnej časti mesiaca, podieľa sa na ich výžive
aj iným spôsobom ako platením výživného k rukám matky a z tohto dôvodu je zníženie spotrebného
výživného odôvodnené. Otec tiež navrhuje zrušenie povinnosti prispievať na tvorbu úspor pre maloleté

deti. Otec každému z detí prispieva na úspory sumou 50,-€ mesačne, t.j. 600,-€ ročne. Vzhľadom k
tomu, že v roku 2022 došlo k podstatnému zvýšeniu výdavkov otca v súvislosti s rastom cien, otec sa
z dôvodu platenia výživného a to najmä výživného na tvorbu úspor dostal do finančnej tiesne, kedy je
nútený si niektoré mesiace na zvýšené výdavky požičiavať od svojich rodičov. Tvorba úspor by mala
pri výživnom na maloleté deti nastúpiť v prípade, pokiaľ príjem povinného rodiča je nepomerne vyšší

ako príjem rodiča, ktorý má deti v osobnej starostlivosti. Vzhľadom na zmenu zamestnania u matky
rozdiel v príjmoch sa podstatne znížil, rovnako otec zabezpečuje výživu maloletým deťom iným plnením
počas dní, kedy sú maloleté deti v jeho starostlivosti a z tohto dôvodu nie sú splnené predpoklady pre
výživné uhrádzané otcom na tvorbu úspor maloletých detí. Na základe vyššie uvedeného navrhol otec
upraviť výšku spotrebného výživného nasledovne: Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. a

maloletého C. spotrebnou časťou výživného vo výške 150 EUR mesačne na každé dieťa, vždy do 15.
dňa mesiaca, na ktoré sa výživné poskytuje, k rukám matky. Povinnosť otca prispievať na tvorbu úspor
mal. mal. A. a mal. C. sporiacou časťou výživného vo výške 50 € mesačne na každé dieťa sa zrušuje.

3. V písomnom podaní, elektronicky doručenom na okresný súd dňa 03. 04. 2025 navrhol otec upraviť

styk nasledovne: Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň od utorka od
09.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 09.00 hod. s výnimkou školských prázdnin a sviatkov - počas
jarných prázdnin, keď je otec oprávnený stretávať sa s mal. deťmi: a) od stredy od 9. hod. do pondelka
do 9. hod., ak prázdniny pripadnú na párny týždeň b) od pondelka od 9. hod. do stredy do 9. hod., ak
prázdniny pripadnú na nepárny týždeň; počas veľkonočných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s

maloletými deťmi každý párny kalendárny rok od stredy bezprostredne predchádzajúcej veľkonočným
prázdninám od 15.00 hod. do nasledujúceho utorka do 19.00 hod.; počas zimných prázdnin, keď je otec
oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi: a) od 25.12. od 19. hod. do 2.1. do 19. hod., ak prázdniny
začínajú v párnom roku, b) od prvého dňa prázdnin od 19. hod. do 25.12. do 19. hod. a od 2.1. od19. hod. do 6.1. do 19. hod., ak prázdniny začínajú v nepárnom roku. V otázke výživného navrhol, aby
súd rozhodol, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. a maloletého C. a spotrebnou časťou
výživného vo výške 150 EUR mesačne na každé dieťa, vždy do 15.dňa mesiaca, na ktoré sa výživné

poskytuje, k rukám matky. Povinnosť otca prispievať na tvorbu úspor mal. mal. A. a mal. C. sporiacou
časťou výživného vo výške 50 € mesačne na každé dieťa sa zrušuje.

4. Matka sa k podanému návrhu vyjadrila v podaní z 09. 08. 2022, elektronicky doručenom na okresnom
súde dňa 10. 08. 2022. V písomnom vyjadrení uviedla, že nenastala taká zmena pomerov, na základe

ktorej by bol návrh otca dôvodný. Otec pritom podáva návrh po 6 mesiacoch, čo rozsudok Okresného
súdu Žilina zo dňa 12. 04. 2021 s rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 25. 11. 2021 nadobudli
právoplatnosť ( 16. 12. 2021). Otec svoju argumentáciu stavia na znaleckom posudku vypracovanom
D. D. J. k 07. 07. 2020. Od vykonaného znaleckého dokazovania uplynuli už 2 roky a pojednávanie, kde
bola znalkyňa vypočutú bolo pred viac ako rokom. Otec v tomto návrhu nepredostrel iné rozhodujúce
skutočnosti, ako tie, ktoré tvrdil už v pôvodnom konaní.

Matka s nariadením striedavej starostlivosti nesúhlasí, úpravu styku stanovenú rozsudkom Okresného
súdu Žilina zo dňa 12. 04. 2021 č.k. 37P/225/2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 25.
11. 2021 9CoP/48/2021 je dostatočná a v záujme maloletých detí, otec nepreukázal takú zásadnú
zmenu pomerov, ktorá by si žiadala zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom,
ako navrhuje otec.

S návrhom otca na úpravu styku otca s maloletými počas jarných, veľkonočných, letných a zimných
prázdnin matka vyjadrila rovnako nesúhlas. Osobitná úprava styku otca s maloletými je dostačujúca,
otec nepreukázal takú zásadnú zmenu pomerov, ktorá by si žiadala zmenu osobitnej úpravy ako
navrhuje otec. Maloleté deti majú možnosť si prázdniny užiť rovnocenne a ani jeden z rodičov nie je
diskriminovaný.

Navrhla však, aby súd upravil deň a čas odovzdávania maloletých detí počas párneho týždňa v nedeľu
o 10,00 hod. Zmenu navrhovala z dôviodu, že deti po príchode od otca nie sú schopné zvládnuť všetky
školské povinnosti, ktorý otec nevenuje dostatočnú pozornosť.
Vo vzťahu k návrhu otca o vyživovacej povinnosti pri striedavej starostlivosti matka uviedla, že ak by súd
rozhodol o striedavej starostlivosti je potrebné, aby zaviazal otca na povinnosť platiť výživné na obidve

deti z dôvodu, aby ich životná úroveň zostala zachovaná aj počas pobytu u matky, nakoľko životná
úroveň rodičov nie je porovnateľná, ako aj vzhľadom na súčasnú ekonomickú situáciu a nárast cien.
Pritom navrhla zachovať vyživovaciu povinnosť otca vo výške 225 eur mesačne na dieťa.

5. Matka sa vyjadrila aj k doplnenému návrhu zo dňa 15. 05. 2023, podaním doručenom elektronicky

dňa 28. 06. 2023, kde uviedla, že s navrhovanou úpravou zo strany otca nesúhlasí nakoľko ju možno
vyhodnotiť ako „striedavú starostlivosť“, s čím matka zásadne nesúhlasí. Rovnako vyjadrila nesúhlas so
zmenou úpravy počas Veľkonočných prázdnin., ako ju navrhol otec. V súčasnosti sú deti zvyknuté na
prebiehajúcu starostlivosť, ktorá je podľa matky dostatočná a vyhovuje aj maloletým.
Vo vzťahu k návrhu na zníženie výživného matka uviedla, že s návrhom nesúhlasí, nevidí dôvod

na zmenu určeného výživného a už vôbec nie na zníženie výživného na sumu 150 eur mesačne
na každé dieťa. Otec zmenu pomerov, ktorá by bola relevantná na zníženie výživného nepreukázal.
Otcom navrhovaná výška výživného 150 eur mesačne na každé dieťa nepokrýva ani priemerné
výdavky na maloleté deti. Na starne matky nenastali žiadne také zmeny majetkových pomerov, ktoré
by odôvodňovali zníženie výživného, pričom pri určovaní výživného sa primárne skúmajú majetkové

pomery povinného rodiča. Poskytovanie štátnych sociálnych dávok nie je dôvodom na zníženie
výživného, nakoľko tieto nemôžu ani ich cieľom nie je suplovať vyživovaciu povinnosť povinného rodiča.
Zmena zamestnania na strane matky a dosahovanie mzdy 700 eur, čo predstavuje navýšenie mzdy
z predchádzajúceho zamestnania o 170 eur, nezotrelo rozdiely medzi príjmami oboch rodičov a pri
otcovom príjme 1.500 eur a jeho majetkových pomeroch, nemôže otec týmto odôvodňovať zníženie

výživného.
Zároveň vyjadrila nesúhlas s návrhom otca na zrušenie tvorby úspor. Argumentácia otca, že z dôvodu
zvýšenia výdavkov otca v súvislosti s rastom cien a najmä z dôvodu platenia výživného na tvorbu úspor
sa dostal do finančnej tiesne, nie je vzhľadom na sumu 100 eur mesačne reálne, aby sa otec pri svojom
príjme a majetkových pomeroch dostal do finančnej tiesne.

6. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na 04. 04. 2023. Na nariadené pojednávanie sa dostavili otec,
právny zástupca otca, matka, právny zástupca matky, kolízny opatrovník. Súd vykonal dokazovanievýsluchom otca, matky, vyjadrením kolízneho opatrovníka. Pojednávanie bolo odročené za účelom
podrobenia sa psychologickému poradenstvu za účasti maloletých detí.

7. Ďalší termín pojednávania bol nariadený na 06. 02. 2024. Na nariadený termín pojednávania sa
dostavili matka, právny zástupca matky, otec, právny zástupca otca, kolízny opatrovník. Pojednávania
bolo odročené za účelom vykonania nariadeného výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 2 písm. d)
Zákona o rodine, ktorého sa rodičia a deti zúčastnia na Referáte poradensko-psychologických služieb
pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina v trvaní 6 mesiacov od nariadenia.

8. Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa 30. 08. 2022súd zistil, že Úradom práce, sociálnych vecí a
rodinyŽilinabolo vykonané šetreniepomerovurodičovmaloletýchdetí:dňa26.08.2022bolovykonané
šetrenie rodinných pomerov u otca maloletých detí. Otec maloletých detí býva v 4-izbovom podkrovnom
mezonetovom byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Byt pozostáva z kuchyne spojenej z obývacou
miestnosťou, spálne, 2 detských izieb a príslušenstva. Obe maloleté deti majú samostatné izby

kompletne zariadené, vhodné na prípravu do školy a pokojný spánok. Byt je udržiavaný na požadovanej
hygienickej úrovni. Otec pracuje vo firme Mobis Gbeľany na oddelení všeobecných záležitostí - pozícia
asistent manager. Jeho čistý mesačný príjem je cca 1500 eur. Náklady na bývanie v sume 300 eur/mes.,
spláca úver na bývanie, hradí výživné na mal. deti, a ďalej bežné výdavky. Otec trvá na podanom návrhu
v plnom rozsahu. Uviedol, že s maloletými deťmi chce tráviť viac času, nemá dostatočný priestor, aby

mohol deti vychovávať podľa svojich predstáv, deti chce „socializovať“, nakoľko matka maloletých detí
odmieta maloleté deti socializovať. Najmä chce, aby maloleté deti navštevovali záujmové krúžky, ktoré
by maloletým deťom prospeli, matka ich zámerne odmieta. Matka je voči otcovi v odpore, otec sa snažil
s matkou komunikovať, chcel sa dohodnúť na stretávaní mimosúdne rodičovskou dohodou, nakoľko
matkakomunikáciuodmieta,bolnútenýpodaťnávrhnaOSŽilina.Otecsmaloletýmideťmipočasletných

prázdnin strávil dovolenku v Chorvátsku, často navštevujú rodinnú chatu pri Bytči. V čase šetrenia v
domácnosti u matky bola prítomná matka a obe maloleté deti. Matka spoločne s maloletými deťmi
obývajú 2-izbový obecný nájomný byt. V byte sa nachádza spoločná detská izba, obývacia miestnosť,
ktorá slúži aj ako spálňa matky, kuchyňa a toaleta. Detská izba je kompletne zariadená, vhodná na
prípravu do školy a pokojný spánok. Byt je udržiavaný na požadovanej hygienickej úrovni. Náklady na

domácnosť : nájom 100 eur/mes., plyn 51 eur/mes., elektrika 44 eur/mes., telefón 22 eur/mes., splátka
úveru 80 eur/mes., benzín 45 eur/mes., voda 45 eur 1 ročne, internet 10 eur/mes., náklady na maloleté
deti : šk. družina 15 eur/mes., strava v škole pre obe deti 55 eur/mes., 120 eur ročne náklady na školské
pomôcky, plavecký kurz v škole 36 eur, školský fond 18 (Nina) a 9(C.)ročne a bežné výdavky na deti.
MatkapracujevofirmeSTRTrans-administratíva,mes.príjemjecca525eur.mal.A.začnenavštevovať

3.ročníknaZŠLichardova,mal.C.2.roč.narovnakejškole.Obemaloletédetisúzdravé.Detskálekárka
je MUDr. Moravčíková. Matka sa vyjadrila, že otec nedodržiava režim, ktorý nastavila u maloletých detí.
Má výhrady k tomu, kedy otec dáva maloleté deti spať. Chodia spávať neskôr ako sú zvyknuté a potom
sú unavené. Podľa vyjadrenia matky otec detí nepomáha maloletým pri písaní si domácich úloh, deti
potom volajú matke ak niečomu nerozumejú, alebo C. pomáha A.. Ďalšie výhrady má k oblečeniu detí,

otec nezabezpečoval deťom čisté oblečenie, stalo sa, že opakovane nosili použité oblečenie. Matka je
nútenádeťompočaspobytuuotcadaťnakaždýoblečenie(zabalenésamostatnevigelitovýchvreckách)
a označiť ich príslušným dňom, kedy ich majú použiť. Matka nesúhlasí so striedavou starostlivosťou.
Vzťahy medi bývalými manželmi sú naďalej komplikované, pretrváva rodičovský konflikt. V čase šetrenia
bol vykonaný pohovor bez prítomnosti matky s oboma maloletými deťmi. Mal. deti sa vyjadrili, že počas

letných prázdnin strávili dovolenku s maminou v Turecku, kde boli aj s babkou a dedom. Skákali z móla
a pozorovali krabov. S tatinom boli v Chorvátsku, potápali sa tam, išli aj trajektom. Videli morské raje,
v Turecku pozorovali delfíny. Mal. C. sa vyjadril, že ho baví v škole, keď sa učia o rybách. Rád chodí s
tatinom na ryby. V škole sa mu páči prvouka. A. rada spieva, obaja radi čítajú. Ukázali nám aj obľúbené
knižky. Riško sa k striedavej starostlivosti vyjadril, že by chcel byť rovnako u maminy a ocina. Mal. A.

sa vyjadrila, že chce k tatinovi chodiť tak, ako to bolo doteraz. Chce tráviť viacej času u maminy, ako u
tatina. Maminka im pomáha s úlohami. U tatina si sami robia úlohy, on ich skontroluje. Keď potrebujú
poradiť s úlohami, tatino telefonuje alebo ide na záchod. Niekedy si tatino nevšimne chybu v domácich
úlohách. C. povedal, že mu u otca s úlohami pomáha Ninka, alebo volajú mame. Vykonaným šetrením
neboli zistené nedostatky v starostlivosti o maloleté deti. Odporúčame, aby súd uložil rodičom povinnosť

podrobiť sa odbornému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, Referát poradensko-
psychologickýchslužieb-pracoviskoŽilinazaúčelomobnoveniaazlepšeniakomunikáciemedzirodičmi
ohľadom maloletých detí. Poradenskú prácu je potrebné zamerať aj na orientačnú diagnostiku vzťahovv rodine z úrovne maloletých detí, aj z ohľadom na nejednotnosti vyjadrení maloletých detí na striedavú
osobnú starostlivosť.

9. V správe Základnej školy, K. XX, XXX XX H. zo dňa 13. 02. 2023 sa uvádza: C. je žiakom druhého
ročníka ZŠ. V prvom pol roku školského roka 2022/2023 prospel s vyznamenaním, na vysvedčení mal
samé jednotky. Vymeškal spolu 45 hodín, všetky sú ospravedlnené. Do školy chodí rád, načas, dôkladne
pripravený na vyučovanie, nezabúda si domáce úlohy a školské pomôcky. V škole je disciplinovaný,
snaživý a aktívny. Je slušne vychovaný, milý k pedagógom a kamarátsky k spolužiakom, v kolektíve

je obľúbený. Do školy aj z nej chodí v sprievode rodiča, nechodí nikdy sám. Čo sa týka zovňajšku,
vždy je veľmi pekne upravený a čistý. Obidvaja rodičia sa zaujímajú o prospech svojho dieťaťa,
pravidelne sa zúčastňujú rodičovských združení, v prípade neúčasti sa informujú cez EDUPAGE,
prípadne individuálnou konzultáciou. V škole sa stravuje, nenavštevuje žiaden krúžok. Poplatky má
všetky uhradené. Medzi jeho záľuby patrí rybolov, rád rozpráva o svojich úlovkoch. Správa o maloletom
C. B. bola vypracovaná triednou učiteľkou D. L. J..

V správe zo dňa 17. 02. 2023 sa uvádza: A. B. je žiačkou našej školy od 01. Septembra 2020, toho času
je žiačkou tretieho ročníka. V tomto školskom roku vymeškala 86 hodín, vymeškané neospravedlnené
hodiny nemá. Žiačka má slušné správanie voči spolužiakom aj vyučujúcim, má nekonfliktnú povahu,
do školy chodí pripravená na vyučovanie, čisto oblečená, desiatu nosí každý deň. V škole dosahuje
výborné výsledky, patrí k najlepším žiakom v triede, na vyučovaní pracuje aktívne a svedomite. Obaja

rodičia, otec aj matka, sa zúčastňujú rodičovských združení, v prípade neúčasti z pracovných dôvodov
sa informujú osobne alebo mailom o prospechu a správaní dieťaťa. Správu o maloletej A. B. vypracovala
triedna učiteľka D. M. F..

10. Zo správy Referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa 30.01.2023 vyplýva, že spolupráca

s rodičmi, bola nadviazaná na základe odporúčania súdu v rámci multidisciplinárneho prístupu
v rodinnoprávnej agende (cochem). Rodičia sa ako dobrovoľný klienti zúčastňujú poradensko-
psychologického procesu. Ten dosiaľ prebiehal formou troch dyadických konzultácií s rodičmi maloletých
detí a formou dvoch individuálnych konzultácií s otcom maloletých. S maloletými deťmi nebola
nadviazaná spolupráca. Diagnostika vzťahov v rodine, bola už v minulosti robená v rámci znaleckého

posudku. V rámci rozhovorov s oboma rodičmi nevnímame žiadne faktory, ktoré by hovorili o potrebe
toho času diagnostiku opakovať. Poradensko-psychologická spolupráca s maloletými deťmi, by mohla
samozrejme do procesu rozhodovania priniesť viac informácií o ich potrebách, názoroch a očakávania.
Avšak tieto zverejnené v správe pre potreby súdu, by pre maloleté deti znamenali zbytočnú záťaž -
čokoľvek povedia, vždy sa niektorého z rodičov dotknú - keďže ich názory sa výrazne líšia. Pre psychickú

pohodu maloletých detí nie je vhodné, aby o forme starostlivosti bolo rozhodnuté v dôsledku toho,
čo povedia. Primárnym cieľom poradensko-psychologického procesu je sprevádzať rodičov v náročnej
životnej situácií a priviesť ich k spoločnej dohode. Pričom za priaznivých okolností, maloleté deti nemusia
byť tohto procesu účastné.

11. Zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 20. 07. 2023 súd zistil, že na poslednom
pojednávaní prebiehajúcom na OS Žilina ohľadom ÚPP k maloletým deťom rodičia vyjadrili súhlas s
účasťou maloletých detí na poradenskom procese, v rámci ktorého sme sa mali vyjadriť k vzťahom
a postojom medzi jednotlivými členmi rodiny a prežívaniu detí ohľadom súčasnej starostlivosti a jej
prípadnej zmeny. S rodičmi maloletých detí sa uskutočnili dve dyadické konzultácie (24.05.2023,

12.06.2023) za účelom dohodnúť postup v rámci poradenského procesu s maloletými deťmi. Klienti boli
informovaní, že zo spolupráce bude vypracovaná správa pre potreby OS Žilina a OSPODaSK Žilina, s
čím vyjadrili súhlas. Na vyššie spomenutých konzultáciách sa otec vyjadril k účasti detí na poradenstve
nesúhlasne. Dôvodom boli jeho pretrvávajúce obavy ohľadom psychického prežívania maloletých detí
v súvislosti s pôsobením matky na nich, ako aj časová realizácia poradenstva. Obaja klienti boli

upozornení, že celý proces by mohol trvať v závislosti od pracovnej vyťaženosti RPPS, spolupráce zo
strany maloletých detí a hlavne v závislosti od realizácie v období letného a teda dovolenkového obdobia
od 4 do 6 mesiacov. Otec navrhoval ústupok v zmysle, že ak bude matka súhlasiť, aby deti neboli
zahrnuté do poradenského procesu, nebude žiadať úpravu styku vo svoj prospech o 2 dni, ale iba o
jeden. Matka maloletých detí s návrhom otca nesúhlasila. Trvala na možnosti, aby sa deti poradenstva

zúčastnili - bola presvedčená, že v rámci neho by sa preukázalo, že deti nechcú byť s otcom viac,
ako sú v súčasnosti a aj dnes prežívajú pôsobenie otca ako nátlakové - nerešpektujúce priania detí.
Odmietala otcove obvinenia zo snahy vytvárať v rámci prípadného poradenstva na deti tlak. Našou
snahou bolo otca uistiť, že spravíme všetko preto, aby deti účasť na poradenskom procese prežívali čonajmenej zaťažujúco a pri akýchkoľvek známkach, že sú na maloleté deti vytvárané tlaky, by sme proces
v ich najlepšom záujme ukončili. Vzhľadom na to, že sa v rámci poradenského procesu, ktorý zahŕňa
skúmanie rodinnej situácie a s tým súvisiacich vzťahov a prežívanie maloletých detí dotýkame citlivých

tém (najmä vzhľadom na napätie, ktoré v týchto témach v rodinách často panuje) a časť z obsahov
vynášameztohtoprocesuvrámcipísaniasprávypreúčelysúdnehokonania,môžebyťcelýtentoproces
pre maloleté deti zaťažujúci. Do akej miery sa toto u toho ktorého dieťaťa deje, je veľmi individuálne
a vo veľkej miere závisí od citlivosti a správania rodičov. Či a ako rodičia deti v rámci tohto procesu
ovplyvňujú - či už vedome, alebo nevedome, vieme zachytiť a v tomto zmysle deti chrániť tým, že to

pomenujeme. Nemáme však voči rodičom žiadne donucovacie prostriedky, ktorými by sme im v tom
zabránili. V rámci poradenského procesu, ktorého sa zúčastňujú rodičia maloletých detí sa nepodarilo
vytvoriť natoľko vhodné podmienky, aby sa daného procesu mohli zúčastňovať aj deti. Teda v súčasnosti
nemôžeme maloleté deti prizvať do poradenského procesu a vyhovieť požiadavke OS Žilina. Rodičia sa
zhodli, že sa v téme ÚPP nezhodnú, nakoľko obaja považujú za najlepší záujem detí niečo iné.

12. V správe ZŠ z 27. 11. 2023 sa uvádza: A. B. je žiačkou našej školy od 01. Septembra 2020, toho času
je žiačkou štvrtého ročníka. V tomto školskom roku ku dňu 27.11.2023 vymeškala 28 hodín, vymeškané
neospravedlnené hodiny nemá. Žiačka má slušné správanie voči spolužiakom aj vyučujúcim, má
nekonfliktnú povahu, do školy chodí pripravená na vyučovanie, čisto oblečená, desiatu nosí každý deň.
V škole dosahuje výborné výsledky, patrí k najlepším žiakom v triede, na vyučovaní pracuje aktívne

a svedomito. Obaja rodičia, otec aj matka, sa zúčastňujú rodičovských združení, v prípade neúčasti
z pracovných dôvodov sa informujú osobne alebo mailom o prospechu a správaní dieťaťa. Správa bola
vypracovaná triednou učiteľkou D. M. F..
C. je žiakom tretieho ročníka ZŠ. V prvom štvrť roku školského roka 2023/2024 dosiahol výborné
vyučovacievýsledky.Vymeškalspolu5hodín,všetkysúospravedlnené.Doškolychodírád,zodpovedne

je pripravený na vyučovanie, nezabúda na domáce úlohy a školské pomôcky. V škole je disciplinovaný,
snaživý, milý k pedagógom a kamarátsky k spolužiakom. V kolektíve je obľúbený. Do školy aj z nej chodí
v sprievode rodiča, prípadne starých rodičov. Čo sa týka zovňajšku, vždy je veľmi pekne upravený a
čistý. Obidvaja rodičia sa zaujímajú o prospech svojho dieťaťa, pravidelne sa zúčastňujú rodičovských
združení, v prípade neúčasti informujú sa cez EDUPAGE.V škole sa stravuje, navštevuje krúžok varenia.

Vo voľnom čase sa venuje rybolovu. Správa bola vypracovaná triednou učiteľkou D. L. J..

13. Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa 30. 01. 2024 súd zistil, že v čase šetrenia v domácnosti u
matkybolaprítomnámatkaaobemaloletédeti.Matkaspoločnesmal.deťminaďalejbývav2-izbovovom
obecnom nájomnom byte. V byte sa nachádza spoločná detská izba, obývacia miestnosť, ktorá slúži

aj ako spálňa matky, kuchyňa a toaleta. Detská izba je kompletne zariadená, vhodná na prípravu do
školy a pokojný spánok. Byt je udržiavaný na požadovanej hygienickej úrovni. Náklady na bývanie sa
matke od posledného šetrenia výrazne nezmenili. Podrobné výdavky na seba a obe mal. deti zaslala
na OS Žilina. Matka pracuje od 12/2023 vo firme Havana Rent & Lease s.r.o., na pozícií asistent, s
mes. prímom cca 700 eur. Mal. A. navštevuje 4. ročník na ZŠ Lichardova, dosahuje výborné výchovno-

vzdelávacie výsledky. Ninka navštevuje atletiku na ZŠ Martinská a na jazykovej škole sa učí španielčinu.
Mal. C. navštevuje 3. ročník na ZŠ Lichardova, rovnako dosahuje výborné výsledky v škole. Navštevuje
krúžok bedmintonu. Obe mal. deti sú zdravé. Mal. A. pred časom prekonala liečbu boreliózy. Matka
nesúhlasí so striedavou starostlivosťou. Vzťahy medzi bývalými manželmi sú naďalej komplikované,
pretrváva rodičovský konflikt. Oblečenie detí si už rieši každý z rodičov. V čase šetrenia bol vykonaný

pohovor bez prítomnosti matky s oboma maloletými deťmi. Mal. deti komunikovali spontánne, pôsobili
spokojným dojmom. Mal. A. sa vyjadrila, že v škole je spokojná, veľmi ju baví španielsky jazyk, ktorý
začala navštevovať na jazykovej škole. Na jazykovú školu chodí sama zo školy. Učí sa na samé jednotky.
Navštevuje aj atletiku, páči sa jej najmä skákanie do diaľky. Najradšej má predmet TV a HV. Mal. C. sa
vyjadril, že sa učí dobre, najslabšie mu ide matematika, najradšej má predmet telesnú výchovu. Baví

ho bedminton, ktorý začal navštevovať. Obe maloleté deti sa vyjadrili, že sa im páči, ako sa stretávajú
s otcom, nechcú na tom nič meniť. D. aj oco im robí program počas voľného času. S mamou chodia
ku starým rodičom, rovnako aj keď sú u otca. Otec má priateľku Denisku, s ktorou obe deti dobre
vychádzajú. U otca sú niekedy doma, alebo idú na výlet. Keď sú u otca, navštevujú spolužiakov a oni
chodia aj k nim na návštevu. S mamou chodia na bicykle na Vodné dielo, na ihrisko, chodia aj do

kostola. Otec maloletých detí býva naďalej v 4-izbovom podkrovnom mezonetovom byte, ktorý je v jeho
osobnom vlastníctve. Byt pozostáva z kuchyne spojenej z obývacou miestnosťou, spálne, 2 detských
izieb a príslušenstva. Obe maloleté deti majú samostatné izby kompletne zariadené, vhodné na prípravu
do školy a pokojný spánok. Byt je udržiavaný na požadovanej hygienickej úrovni. Otec vo firme MobisGbeľany ukončil pracovný pomer dňa 31.1.2024. Aktuálne je PN. Rodičom pomáha vybudovať novú
spoločnosť v oblasti STK, zamestnancom v tejto spoločnosti bude pravdepodobne v roku 2025.Náklady
na bývanie sa mu od posledného šetrenia výrazne nezmenili. Podrobné výdavky na seba a obe maloleté

deti zaslal na OS Žilina. Pravidelne si plní vyživovaciu povinnosť. Stretávanie otca s maloletými deťmi
prebieha podľa posledného rozhodnutia súdu. Otec vedie deti k športovaniu, počas pobytu u otca
chodia maloleté deti na kurz plávania (2 krát do mesiaca), chodia lyžovať, navštevujú pohybovú prípravu
v ProgresGym, navštevujú lezeckú stenu LaSkala. Cvičia aj za pomoci fyzioterapeuta, z dôvodu, že majú
nesprávne držanie tela. Obe maloleté deti navštevujú jazykovú školu - anglický jazyk, ktorá je v rámci

školy. Rodičia navštevovali na ÚPSVaR Žilina referát poradensko-psychologických služieb, ktoré skočili
so záverom, že na téme ÚPP sa nedokážu dohodnúť. Mal. deti sa poradenského procesu nezúčastnili
pre nesúhlasné stanovisko otca. Komunikácia medzi rodičmi je naďalej veľmi problematická, prevláda
rodičovskýkonflikt.Rodičiakomunikujúvýlučneformousms,podľavyjadreniaotca,matkanatelefonické
hovory nereaguje. Vykonaným šetrením neboli zistené nedostatky v starostlivosti o maloleté deti.

14. Zo správy z poradensko-psychologického procesu z 24. 01. 2024 súd zistil, že poradenského
procesu sa v úvodnej fáze zúčastnili rodičia spoločne. Účelom bolo dohodnúť s rodičmi harmonogram
a priebeh stretnutí s maloletými deťmi. Zároveň sme s rodičmi rozoberali o čom a ako informovať deti
vzhľadom na to, že sa zúčastnia procesu na RPPS. Obaja rodičia mali obavy, aby dali deťom správne
informácie a zbytočne ich nezneistili, alebo nezranili. Väčšie obavy v tejto veci naďalej prežíval otec.

Pôvod jeho obáv spočíval na základe minulých skúsenosti ako ich verbalizoval primárne v tom, že matka
bude deťmi manipulovať v tom zmysle, aby sa vyjadrovali, že chcú byť viac s ňou. A z tohto sekundárne
vyplývali aj jeho obavy, že deti budú vnútorne prežívať napätie a stres, lebo budú cítiť tlak očakávaní
matky, ktorý ale bude podľa otca v rozpore s ich vnútorným prežívaním a vlastnými želaniami. Zároveň
si neprial, aby boli deti stavané do pozície, že oni majú rozhodnúť o tom, koľko času budú s ktorým

rodičom. Matka tieto obavy otca – v zmysle že manipuluje s deťmi, či na nich vytvára tlak odmietala. Jej
dôvodom, že chcela zapojiť do poradenského procesu deti bolo, aby mali deti priestor povedať si, ako
o veciach premýšľajú a čo si prajú práve bez vonkajších tlakov.
V maximálnej možnej miere sme sa snažili oboch rodičov uistiť, že v prípade, že sa nám deti budú
javiť byť v akejkoľvek nepohode, či uvidíme akékoľvek známky psychického napätia, tak poradenstvo

ukončíme. Ako cieľ poradenstva sme po dohode s rodičmi stanovili: nadviazanie vzťahu s maloletými
deťmi prostredníctvom dvoch stretnutí – po jednom v prítomnosti každého z rodičov, poznanie bežného
fungovania a vnútorného prežívania detí prostredníctvom hrových aktivít a vytvorenie neutrálneho
priestoru, v ktorom budú môcť obe deti hovoriť o svojom vzťahu k obom rodičom a svojich očakávaniach
čo sa týka miery starostlivosti oboch rodičov (avšak nie v zmysle, že rozhodnutie závisí na nich).

Obe maloleté deti boli v kontakte s nami spočiatku hanblivé, ale postupne sa osmelili. Po rozumovej,
verbálnej, emocionálnej a sociálnej stránke sa javili byť obe deti vyspelé primerane svojmu veku.
Otvorene verbalizovali na všetky témy, ktoré sme s nimi otvárali od tém školy, kamarátov, záujmov až po
život a vzťahy v rodine. Pri žiadnej z daných tém, či niektorom stretnutí sme na deťoch nevideli žiadne
známky úzkosti, alebo napätia. A ani zo strany rodičov neprichádzali informácie, že by niečo takéto

pozorovali oni.
Na základe procesu s maloletými deťmi sa vieme vyjadriť, že obe deti majú pozitívnych vzťah k obom
svojim rodičom a rovnako majú pozitívny vzťah aj medzi sebou navzájom. Tieto vzťahy vnímame ako
zdravo pozitívne v zmysle, že nie sú vo svojich vzťahoch nekritické – vedeli v rámci procesu vyjadriť,
ak im niečo zo strany niektorého člena rodiny prekáža a neprejavovali žiadne obavy z toho, že by sa

to daný člen rodiny dozvedel. Na druhej strane ale nie vždy povedia ak sa im niečo nepáči o svojich
pocitoch priamo danému členovi rodiny.
Obe deti sú spoločenské – dobre vychádzajú s celým svojim okolím, majú primeraný okruh priateľov
(spomínali najmä kamarátov zo školy, s ktorými sa stretávajú mimo školy v čase, keď sú u otca – on
býva v blízkosti školy) a radi trávia čas s rodinou z oboch strán (od oboch rodičov). Zároveň sú obaja

ešte hraví, takže uprednostňujú deti a dospelých, s ktorými môžu robiť pre nich obľúbené, skôr hrové
aktivity. Maloletá A. z nášho pohľadu stojí voči mladšiemu C. v bežnej pozícií staršieho súrodenca – cíti
za neho istú mieru zodpovednosti a ak je to potrebné pomáha mu a stará sa o neho, pričom to nevníma
ako záťaž. Ninka je veľmi citlivé dievča. Záleží jej na tom, ako sa ľudia v jej okolí cítia a dotýka sa jej, ak
sa niekto trápi, alebo sa mu nedarí. Do istej miery sa vie obetovať v prospech druhého. Vlastné potreby

je schopná pomenovať, ale nie vždy sa vie v tomto zmysle za seba postaviť. Závisí to však aj od reakcie
druhej strany, teda aká je voči nej citlivá. Čo sa týka vyjadrovania svojich prianí a pocitov, je Riško o
niečo ostýchavejší ako Ninka, ale vie pomenovať čo si praje.Aj napriek dlhej dobe, ktorá uplynula od rozchodu rodičov, si maloleté deti do istej miery ešte stále
prajú, aby boli rodičia spolu. Zároveň vedia, že sa to asi nestane, že si rodičia už nerozumejú. To, čo
ešte nedokážu naplno pochopiť, je hĺbka rozkolu vo vzťahu rodičov a v ich detských predstavách vidia

jednoduché riešenie a to aby si rodičia odpustili.
Čo sa týka vzťahu a citlivosti oboch rodičov voči maloletým deťom, javili sa nám obaja vo vzťahu k
vlastnému prežívaniu ako primerane citliví na prežívanie svojich detí. Tým máme na mysli, že obaja
rodičia deťom načúvajú a vnímajú ich prežívanie a správanie, aj prípadne zmeny. Zároveň ale vnímame,
že u oboch rodičov existujú isté hranice. Tým myslíme, že ak sa niektorému z nich javí byť dieťa smutné,

alebo napäté, na prvú z toho obviňujú toho druhého. Čo však v danej situácií dieťaťu nie len nepomôže,
ale ho to môže ešte viac zaťažiť. Niekedy tieto situácie rodičia prejdú mlčaním, inokedy si kvôli tomu
píšu – obviňujú sa a žiadajú o nápravu. Takto sa rodičia dostávajú do sporov a vzájomného obviňovania
sa. Pričom sa ale nerieši podstata a teda problém dieťaťa. Takto sa rodičia dlhodobo točia v kruhu, z
ktorého nenachádzajú východisko.
Tým by bolo jednak prebratie vlastnej zodpovednosti u každého rodiča, čo by znamenalo prestať riešiť

druhého a pýtať sa seba, čo môžem v danej situácií ovplyvniť, čo je v mojich rukách a podľa toho
konať. A zároveň by pomohlo, ak by rodičia v rôznych situáciách ohľadom detí vnímali veci aj v širšom
pohľade a nepripisovali hneď vinu, alebo úmysel zraniť tomu druhému. Domnievame sa však, že ani
jeden z rodičov nie je toho času schopný takéhoto náhľadu a ďalšie poradenstvo v tomto zmysle pre
nich nebude nápomocné. Ak by mali rodičia záujem sa v tomto ohľade posunúť, odporučili by sme im

vyhľadať odborníka s terapeutickou praxou, ktorý im môže pomôcť hlbšie nazrieť do svojho prežívania
a motivácií. V tomto zmysle nie je psychologické poradenstvo dostatočnou intervenciou.
Čo sa týka samotného postoja detí k času stráveného s oboma rodičmi, vyjadrili sa nasledovne. Maloletý
C. v čase prebiehajúceho procesu verbalizoval, že by si prial byť s oboma rodičmi rovnako dlho, ale
zároveň aby sa nemusel presúvať tak často. V rámci aktivít, sme pozorovali jeho túžbu byť s otcom viac

a to v zmysle intenzity – teda keď je s otcom, praje si ho mať intenzívne pre seba, čo môže hovoriť o
jeho potrebe dosýtiť sa na úrovni vzťahu s otcom.
Maloletá A. sa vyjadrila, že by si priala, aby situácia zostala tak, ako je to v súčasnosti, nakoľko takto
je spokojná.
Vnímame teda, že každé z maloletých detí potrebuje v inej miere napĺňať potrebu blízkosti s každým

z rodičov. Nakoľko majú deti veľmi blízky vzťah, nevidíme ako riešenie nastavovať im dĺžku času
stráveného s každým z rodičov rôzne.
Ako najvhodnejšie riešenie sa nám javí sceliť stretávanie s rodičmi do ucelených celkov, čím by deti boli
menej často vystavované zmene. A zároveň zvážiť navýšenie počtu dní, ktoré deti trávia s otcom tak,
aby sa čiastočne vyhovelo každému z nich – teda niečo medzi súčasným stavom a klasickou striedavou

starostlivosťou.

15.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené

potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

16. Otec navrhoval zverenie detí do striedavej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch,
alternatívne zmeniť úpravu styku otca s deťmi v párnom týždni od stredy od 8,00 hod do pondelka v
nepárnom týždni do 8,00 hod a v nepárny týždeň od štvrtka od 8,00 hod do piatka do 8,00 hod. Na
pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 06.02. 2024 otec navrhol styk upraviť od stredy od 9,00 hod v párnom

týždni do utorka v nepárnom týždni do 9.00 hod a zároveň v párnom týždni v pondelok od 15.00 hod. do
19.00 hod. Zároveň navrhol zníženie výživného a zrušenie tvorby úspor. Pred posledným pojednávaním
navrhol upraviť styk každý párny týždeň od utorka od 09.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 09.00
hod.
Rodičia maloletých detí nie sú manželmi. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 37P/225/2018 - 1138

zo dňa 12.04.2021 súd manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol. Maloleté deti na čas po rozvode
zveril do osobnej starostlivosti matky, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. A. a mal. C.
spotrebnou časťou výživného vo výške 225 € mesačne na každé dieťa, vždy do 15. dňa mesiaca, na
ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky a zároveň povinnosť prispievať na tvorbu úspor mal. mal. A.a mal. C. sporiacou časťou výživného vo výške 50 € mesačne na každé dieťa, ktoré bude poukazovať
vždy do 15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, na osobitný účet mal. detí zriadený matkou.
Styk otca s maloletými deťmi upravil všeobecne tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi v

párnom týždni cez od štvrtka od 9. hod. do pondelka do 9. hod. a v nepárnom týždni od štvrtka od 9. hod
do piatka do 9. hod. Táto všeobecná úprava sa neuplatní: Počas letných prázdnin, keď je otec oprávnený
stretávať sa s mal. deťmi od štvrtka od 9. hod. 26. týždňa do nedele do 19. hod. 27. Týždňa, od nedele od
19. hod. 29. týždňa do nedele do 19. hod. 31. Týždňa, od štvrtka od 9. hod. 33. týždňa do nedele do 19.
hod. 34. Týždňa. Počas zimných prázdnin, keď je otec oprávnený stretávať sa s mal. deťmi od 25.12. od

18. hod. do 2.1. do 18. hod., ak prázdniny začínajú v párnom roku, od prvého dňa prázdnin od 18. hod.
do 25.12. do 18. hod. a od 2.1. od 18. hod. do 6.1. do 18. hod., ak prázdniny začínajú v nepárnom roku.
Počas veľkonočných prázdnin, keď je otec oprávnený stretávať sa s mal. deťmi od štvrtka od 9. hod. do
pondelka do 9. hod., ak prázdniny začínajú v párnom týždni, od štvrtka od 9. hod. do soboty do 9. hod.,
ak prázdniny začínajú v nepárnom týždni. Počas jarných prázdnin, keď je otec oprávnený stretávať sa
s mal. deťmi od stredy od 9. hod. do pondelka do 9. hod., ak prázdniny pripadnú na párny týždeň, od

pondelka od 9. hod. do stredy do 9. hod., ak prázdniny pripadnú na nepárny týždeň. V zmysle vyššie
uvedeného rozsudku sú maloleté deti v osobnej starostlivosti matky. S otcom majú upravený rozšírený
styk, stretávanie prebieha podľa rozsudku.

17. Vzťah rodičov maloletých detí je tak ako v priebehu rozvodového konania, naďalej narušený,

vykazuje isté známky napätia, vzájomná komunikácia je problematická, nedostatočná, naďalej prebieha
prevažne formou sms správ, spolupráca či dohoda medzi rodičmi je minimálna. Každý z rodičov
prezentuje a obhajuje svoj postoj k úprave rodičovských práv a povinností aj s poukazom na záujem, či
dokonca vyjadrenia maloletých detí, ktorý však každý prezentuje inak.
Doterajšie pokusy zo strany súdu zapojiť aktívne do konania aj maloleté deti, aby mali väčší priestor

na prejavenie sa a príp. aj vyjadrenie sa širšie k rodinnej situácii ako len pri pohovore s kolíznym
opatrovníkom pri šetrení pomerov, boli neúspešné. Na pojednávaní po apelovaní zo strany súdu
na otca maloletých detí, otec privolil, aby sa poradenského procesu zúčastnili aj maloleté deti. V
rámci komunikácie so psychologičkou už túto formu práce s maloletými deťmi odmietol. Vzhľadom na
protichodné tvrdenia rodičov ohľadom záujmu samotných detí tráviť čas a jeho rozsah s otcom, ako

aj správanie a prežívanie detí v súvislosti s realizovaním styku, bol súd toho názoru, že je potrebné
poznať bližšie a v širších súvislostiach pohľad detí a ich názor na aktuálne prebiehajúci styk, či jeho
možnú modifikáciu. Nariadením výchovného opatrenia súd dal priestor obom rodičom čiastočne vyriešiť
resp. eliminovať svoje konflikty, pokúsiť sa spolupracovať a dohodnúť na výkone rodičovských práv a
povinnostíkmaloletýmdeťom.Zároveňtomalbyťpriestorpredetiprejaviťsavoľnebeznátlakuzostrany

niektorého rodiča, či strachu z vlastného vyjadrenia Súd uložil rodičom a deťom povinnosť podrobiť sa
odbornému poradenstvu a konzultáciám, ktoré sa realizovali na Referáte poradensko-psychologických
služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiline.

18. Nedostatočná komunikácii rodičov a narušenosť ich vzájomných vzťahov boli dôvodmi pre

poradensko-psychologický proces. Účelom bolo dosiahnutie pozitívnej komunikácie medzi rodičmi,
ktorá má vyústiť do vytvorenia harmonického prostredia, vzájomnej komunikácie a tolerancie v otázke
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Z poradensko-psychologického procesu bola
vypracovaná správa.
V správe psychologička poukázala na to, že po rozumovej, verbálnej, emocionálnej a sociálnej stránke

sa javili byť obe deti vyspelé primerane svojmu veku. Otvorene verbalizovali na všetky témy, ktoré sa s
nimi otvárali od tém školy, kamarátov, záujmov až po život a vzťahy v rodine. Pri žiadnej z daných tém,
či niektorom stretnutí na deťoch nevideli žiadne známky úzkosti, alebo napätia. A ani zo strany rodičov
neprichádzali informácie, že by niečo takéto pozorovali oni.
Na základe procesu s maloletými deťmi sa psychologička vyjadrila, že obe deti majú pozitívnych vzťah

k obom svojim rodičom a rovnako majú pozitívny vzťah aj medzi sebou navzájom. Tieto vzťahy vnímala
ako zdravo pozitívne v zmysle, že nie sú vo svojich vzťahoch nekritické – vedeli v rámci procesu vyjadriť,
ak im niečo zo strany niektorého člena rodiny prekáža a neprejavovali žiadne obavy z toho, že by sa
to daný člen rodiny dozvedel. Na druhej strane ale nie vždy povedia ak sa im niečo nepáči o svojich
pocitoch priamo danému členovi rodiny.

Obe deti sú spoločenské – dobre vychádzajú s celým svojim okolím, majú primeraný okruh priateľov a
radi trávia čas s rodinou z oboch strán (od oboch rodičov). Maloletá A. stojí voči mladšiemu C. v bežnej
pozícií staršieho súrodenca – cíti za neho istú mieru zodpovednosti a ak je to potrebné pomáha mu a
stará sa o neho, pričom to nevníma ako záťaž. A. je veľmi citlivé dievča. Záleží jej na tom, ako sa ľudiav jej okolí cítia a dotýka sa jej, ak sa niekto trápi, alebo sa mu nedarí. Do istej miery sa vie obetovať v
prospech druhého. Vlastné potreby je schopná pomenovať, ale nie vždy sa vie v tomto zmysle za seba
postaviť. Závisí to však aj od reakcie druhej strany, teda aká je voči nej citlivá. Čo sa týka vyjadrovania

svojich prianí a pocitov, je C. o niečo ostýchavejší ako A., ale vie pomenovať čo si praje.
Aj napriek dlhej dobe, ktorá uplynula od rozchodu rodičov, si maloleté deti do istej miery ešte stále
prajú, aby boli rodičia spolu. Zároveň vedia, že sa to asi nestane, že si rodičia už nerozumejú. To, čo
ešte nedokážu naplno pochopiť, je hĺbka rozkolu vo vzťahu rodičov a v ich detských predstavách vidia
jednoduché riešenie a to aby si rodičia odpustili.

Čo sa týka vzťahu a citlivosti oboch rodičov voči maloletým deťom, javili sa psychologičke obaja vo
vzťahu k vlastnému prežívaniu ako primerane citliví na prežívanie svojich detí. Obaja rodičia deťom
načúvajú a vnímajú ich prežívanie a správanie, aj prípadne zmeny. Zároveň ale u oboch rodičov existujú
isté hranice. Ak sa niektorému z nich javí byť dieťa smutné, alebo napäté, na prvú z toho obviňujú toho
druhého. Čo však v danej situácií dieťaťu nie len nepomôže, ale ho to môže ešte viac zaťažiť.
Niekedy tieto situácie rodičia prejdú mlčaním, inokedy si kvôli tomu píšu – obviňujú sa a žiadajú o

nápravu. Takto sa rodičia dostávajú do sporov a vzájomného obviňovania sa. Pričom sa ale nerieši
podstata a teda problém dieťaťa. Takto sa rodičia dlhodobo točia v kruhu, z ktorého nenachádzajú
východisko.
Tým by bolo jednak prebratie vlastnej zodpovednosti u každého rodiča, čo by znamenalo prestať riešiť
druhéhoapýtaťsaseba,čomôžemvdanejsituáciíovplyvniť,čojevmojichrukáchapodľatohokonať.A

zároveň by pomohlo, ak by rodičia v rôznych situáciách ohľadom detí vnímali veci aj v širšom pohľade a
nepripisovali hneď vinu, alebo úmysel zraniť tomu druhému. Ani jeden z rodičov nie je toho času schopný
takéhoto náhľadu a ďalšie poradenstvo v tomto zmysle pre nich nebude nápomocné. Ak by mali rodičia
záujem sa v tomto ohľade posunúť, odporučila im psychologička vyhľadať odborníka s terapeutickou
praxou, ktorý im môže pomôcť hlbšie nazrieť do svojho prežívania a motivácií. V tomto zmysle nie je

psychologické poradenstvo dostatočnou intervenciou.
Čo sa týka samotného postoja detí k času stráveného s oboma rodičmi, vyjadrili sa nasledovne. Maloletý
C. v čase prebiehajúceho procesu verbalizoval, že by si prial byť s oboma rodičmi rovnako dlho, ale
zároveň aby sa nemusel presúvať tak často. V rámci aktivít, pozorovali jeho túžbu byť s otcom viac a
to v zmysle intenzity – teda keď je s otcom, praje si ho mať intenzívne pre seba, čo môže hovoriť o jeho

potrebe dosýtiť sa na úrovni vzťahu s otcom. Maloletá A. sa vyjadrila, že by si priala, aby situácia zostala
tak, ako je to v súčasnosti, nakoľko takto je spokojná.
Každé z maloletých detí potrebuje v inej miere napĺňať potrebu blízkosti s každým z rodičov.
Ako najvhodnejšie riešenie uviedla psychologička sceliť stretávanie s rodičmi do ucelených celkov, čím
by deti boli menej často vystavované zmene. A zároveň zvážiť navýšenie počtu dní, ktoré deti trávia s

otcom tak, aby sa čiastočne vyhovelo každému z nich – teda niečo medzi súčasným stavom a klasickou
striedavou starostlivosťou.

19. Predpokladmi na rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti, ktoré musia byť splnené
kumulatívne, sú jednoznačný záujem dieťaťa na zverenie do osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

lepšia možnosť zaistenia potrieb dieťaťa pri tomto spôsobe osobnej starostlivosti, ako pri výlučnej
osobnej starostlivosti jedného z rodičov, spôsobilosť rodičov vychovávať dieťa, záujem obidvoch rodičov
oosobnústarostlivosťodieťa,súhlasaspoňjednéhozrodičovsozverenímdieťaťadostriedavejosobnej
starostlivosti. Pokiaľ je záujem dieťaťa prvoradým hľadiskom, potom je potrebné dôjsť k logickému
záveru, že predpokladom na rozhodnutie súdu o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti je

vysoká miera schopnosti dohody rodičov a nevyhnutnosť intenzívnej komunikácie týkajúcej sa potrieb
maloletého dieťaťa. Rodičia sa musia vedieť dohodnúť o veciach súvisiacich so školskou dochádzkou
aj s mimoškolskými aktivitami a záujmami dieťaťa, vrátane financovania potrieb dieťaťa. Rozhodnutie o
striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa by ideálne malo vychádzať zo spoločnej vôle rodičov
a ich dohody, schopnosti spolu komunikovať a spolupracovať a nezapájať dieťa do svojich osobných

problémov, pretože v záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky,
porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho
rozumových schopností, nadania a fyzických schopností. Model striedavej starostlivosti síce možno
vo všeobecnosti považovať za model, ktorý je v záujme maloletých detí, neplatí to však absolútne. I
keď striedavá starostlivosť má svoje pozitíva pri zachovaní rovnocenného vzťahu dieťaťa s rodičmi, je

nutné si uvedomiť, že prináša aj zvýšené nároky na psychiku dieťaťa, ale aj rad požiadaviek na rodičov.
Prináša zvýšené nároky na ich vzájomnú komunikáciu a schopnosť dohodnúť sa na jednotnom postupe
vo výchove dieťaťa a na riadnom zabezpečení jeho potrieb. Neustála výmena prostredia, v ktorom dieťa
vyrastá, môže mať okrem pozitívnych vplyvov aj negatívny vplyv, keďže dieťa si takúto formu výchovyberie ako vzor do života a pri niektorých povahách detí sa táto nejednotnosť, resp. nestálosť prostredia
môže odraziť aj na ich psychickom vývine. Z uvedeného dôvodu je potrebné náležité skúmať, či sú
splnené všetky zákonné predpoklady na striedavú starostlivosť o dieťa, predovšetkým, či je uvedené

v záujme dieťaťa. Aj keď obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na výchovu maloletých detí
a majú k nemu dobrý vzťah, samotná schopnosť rodiča zabezpečiť starostlivosť o dieťa, ani dobrý
vzťah dieťaťa k rodičovi nepostačuje na záver o vhodnosti striedavej starostlivosti rodičov. Pri striedavej
starostlivosti je potrebné, aby rodičia spolu komunikovali, a to nielen pri odovzdávaní dieťaťa, ale aj o
jeho výchove, predškolských aktivitách, zdravotnom stave, trávení voľného času a vôbec o všetkých

záležitostiach, ktoré s výchovou súvisia. Inštitút striedavej výchovy (tak, ako to napokon konštatuje i
Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí 4CdoR 13/2023) nemôže existovať tam, kde partneri
spolu nekomunikujú, poprípade sú v konflikte. Striedavá výchova môže byť rešpektovaná iba tam, kde
sa rodičia vedia dohodnúť. Dieťa nesmie byť rukojemníkom ani zbraňou rodičov.

20. Vzhľadom na vek a rozumovú vyspelosť, ako aj schopnosť sa vyjadriť a sformulovať myšlienky a

spoje postoje boli pohovory zo strany kolízneho opatrovníka vykonávané s oboma maloletými deťmi.
V správe zo šetrenia pomerov z 30. 08. 2022 sa uvádza, že C. sa k striedavej starostlivosti vyjadril, že
by chcel byť rovnako u maminy a ocina. Mal. A. sa vyjadrila, že chce k tatinovi chodiť tak, ako to bolo
doteraz. Chce tráviť viacej času u maminy, ako u tatina.
V správe z 30. 01. 2024 sa uvádza, že obe maloleté deti sa vyjadrili, že sa im páči, ako sa stretávajú

s otcom, nechcú na tom nič meniť.

21. Otec navrhoval pôvodne zverenie detí do striedavej starostlivosti oboch rodičov v týždňových
intervaloch, alternatívne zmeniť úpravu styku otca s deťmi v párnom týždni od stredy od 8,00 hod do
pondelka v nepárnom týždni do 8,00 hod a v nepárny týždeň od štvrtka od 8,00 hod do piatka do 8,00

hod. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 06.02. 2024 otec navrhol styk upraviť od stredy od 9,00 hod
v párnom týždni do utorka v nepárnom týždni do 9.00 hod a zároveň v párnom týždni v pondelok od
15.00 hod. do 19.00 hod. Zároveň navrhol zníženie výživného a zrušenie tvorby úspor. Pred posledným
pojednávaním navrhol upraviť styk každý párny týždeň od utorka od 09.00 hod. do nasledujúceho
pondelka do 09.00 hod.

Matkasnávrhomotcanazvereniemaloletýchdetídostriedavejstarostlivostiobochrodičovvtýždňových
intervaloch nesúhlasila. Nesúhlasila ani s posledným upraveným návrhom na styk otca s maloletými
deťmi každý párny týždeň od utorka od 09.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 09.00 hod.
Obaja rodičia sa zhodli na tom, aby styk bol upravený ucelene v jednom širšom bloku, aby deti v priebehu
dvochtýždňovviackrátnestriedalidomácnostirodičov.Zároveňsazhodlinaúpravestykupočassviatkov

a prázdnin.

22. Vo vzájomnom vzťahu rodičov chýba schopnosť dohody v otázkach zabezpečovania starostlivosti
a výchovy maloletých detí, komunikácia medzi rodičmi je výrazne narušená, nedostatočná a rovnako
tak aj vnímanie druhého rodiča je poznačené minulosťou, konfliktami a správaním medzi rodičmi po

rozpade manželstva, pričom možno konštatovať, že aj napriek snahe odborníkov viesť rodičov v rámci
odborného poradensko-psychologického procesu sa tieto nedostatky nepodarilo odstrániť či eliminovať.
Existujúci rodičovský konflikt, s tým spojené správania rodičov voči sebe navzájom, vrátane
nedostatočnej komunikácie, rozdielne postoje rodičov vo vzťahu k zabezpečovaniu starostlivosti
o maloleté deti, či rozdielne vyjadrenia maloletých detí k zabezpečovaniu starostlivosti, či času, ktorý

majú byť s tým ktorým rodičom boli pre súd rozhodujúce pre vyhodnotenie podaného návrhu o styku
otca s maloletými deťmi. Pre deti je dôležité mať stabilné rodinné prostredie a vytvorené podmienky
pre zdravý vývoj a radostné detstvo. Negatívnym postojom a správaním sa voči sebe rodičia ubližujú
svojim deťom, ktoré ich vnímajú rovnocenne, oboch potrebujú, majú radi. Rodičia by si mali uvedomiť,
že sú pre svoje deti vzorom aj pri vytváraní si vlastných sociálnych väzieb. Mali by sa správať tak, aby

ich vzájomné správanie sa neprenieslo aj do správania sa samotných detí, aby sami neboli svedkami,
či účastní takého správania zo strany svojich vlastných detí, ktoré im teraz prekáža na tom druhom.
Rodičia sú povinní uznávať rolu toho druhého a jeho miesto v živote detí.

23. Súd pristúpil k zmene úpravy styku otca s maloletými deťmi, kedy bežný styk upravil ako širší

styk a to každý párny týždeň stredy od 14.00 hod. kedy otec vyzdvihne maloleté deti v školskom
zariadení, ktoré navštevujú do pondelka do 07.30 hod., kedy maloleté deti odovzdá do školského
zariadenia.. Vymedzený čas dáva otec možnosť podieľať sa v rámci zabezpečovanej starostlivosti takna voľnočasových aktivitách detí, trávení voľného času podľa vlastných predstáv ako aj na príprave
na školské vyučovanie.
Hodinu preberania a odovzdávania navrhol a upravil otec po upozornení zo strany súdu, že deti je ráno

potrebné odovzdať najneskôr v čase, ktorý korešponduje so začiatkom vyučovania. Zároveň súd v tejto
súvislosti poukazuje na pracovný čas otca, ktorý má podľa pracovnej zmluvy dohodnutý od 7,00 hod
do 15,30 hod. je tak na otcovi, aby si pracovné povinnosti zariadil tak, aby dodržiaval čas preberania
a odovzdávania detí a zosúladil ho so svojim začiatkom a koncom pracovnej doby.
Súd je toho názoru, že došlo k rozšíreniu styku otca oproti pôvodnej úprave, nakoľko je potrebné si

uvedomiť, že pôvodný rozsudok bol vydávaný v čase tzv. covidových opatrení, ktoré pre školopovinné
deti zavádzali režim dištančného vyučovania, čo pre rodičov detí znamenalo zabezpečovanie osobnej
starostlivosti o deti aj počas dní v týždni a to celodenne, kým pred tým a aj po uvoľnení opatrení deti
väčšiu časť dňa v týždni trávili plnením si školských povinností v školskom zariadení a rodičia v tom
čase vykonávali svoje pracovné povinnosti. Po uvoľnení covidových opatrení, tak dochádzalo k tomu,
že otec, ktorý mal pôvodne upravený styk s deťmi v párnom týždni od štvrtka od 9. 00 hod. do pondelka

do 9.00 hod. a v nepárnom týždni od štvrtka od 9. 00 hod do piatka do 9.00 hod, nebol s deťmi od 9,00
hod ale až po ukončení vyučovania, resp. po absolvovaní poobedných krúžkov, čo bolo cca od 16,00
hod a lebo 17,00 hod.
Aktuálne deti poobede navštevujú: v pondelok Richard angličtinu v jazykovej škole a potom bedminton,
ktorýkončío17,00hod.A.máangličtinuonlineanáslednegymnastiku,ktorákončío19,00hod.Vutorok

má C. plávanie medzi 17,00 – 18,00 hod. a A. gymnastiku medzi 18,00 – 19,00 hod. Vo štvrtok má C.
bedminton od 16,00 do 17,00 hod. A. má španielčinu do 15,00 hod. V piatok má A. gymnastiku od
18,00 hod do 19,00hod.
Úprava v zmysle aktuálne vyhláseného rozsudku znamená, že otec s deťmi bude tráviť reálne viac času
ako podľa predchádzajúceho rozsudku a to v stredu hneď po skončení vyučovania od 14,00 hod až

do pondelka do 7,30 hod. Zároveň súd rešpektoval oboma rodičmi (vrátane detí, či podľa odporúčania
psychologičky) namietanú úpravu jeden deň v nepárnom týždni, kedy tento deň pričlenil k styku, ktorý
bude mať otec s deťmi v párnom týždni počas uceleného obdobia v trvaní od stredy od 14.00 hod. do
pondelka do 07.30 hod.
Za túto úpravu styku sa vyjadril aj kolízny opatrovník.

24. Súd pristúpil k zmene úpravy styku aj počas rodičmi vymienených prázdnin – jarné, veľkonočné,
letné a vianočné, ktoré síce boli upravené aj v predchádzajúcom rozhodnutí, ale doterajšia úprava obom
rodičom pri určitých dňoch nevyhovovala. Tu súd vychádzal zo zhodných vyjadrení oboch rodičov.

25. Právo styku rodiča s maloletým dieťaťom kompenzuje právo mať maloleté dieťa u seba
a zabezpečovať jeho výchovu prostredníctvom osobnej starostlivosti. Uvedené právo vyplýva aj
z viacerých ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý súčasne garantuje dieťaťu právo na
udržiavaniepravidelnéhoosobnéhokontaktusobidvomarodičmi(akdôjdekrozpadurodiny).Judikatúra
Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu zdôrazňuje, že je v záujme dieťaťa, aby udržiavalo

rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a dostalo tak príležitosť rozvíjať svoj vzťah s ním, ako aj
prejaviť svoje city slobodne bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča. Súd dáva do
pozornosti, že trávenie času s obomi rodičmi je pre dieťa mimoriadne dôležité z hľadiska jeho ďalšieho
priaznivého psychického, fyzického a sociálneho vývoja.
Je nevyhnutné, aby správanie rodičov bolo zamerané na najlepší záujem detí, aby bolo pre deti

výchovné, posilňujúce a nenásilné a poskytujúce deťom uznanie a vedenie, rozvoj detí a chrániace
deti pred negatívnymi vplyvmi blízkeho i širšieho okolia. Je potrebné, aby obaja rodičia pri dohadovaní
a zabezpečovaní stretnutí detí s otcom dbali o najlepší záujem detí, rešpektovali navzájom rolu rodiča,
zdržali sa nevhodného správania, komunikovali bez osočovania, vulgarizmov a agresivity a vytvárali
možnosti pre rozvoj a podporu vzájomného vzťahu detí s otcom.

26. Súd apeluje na rodičov, aby obaja v záujme budúcej výchovy svojich detí prehodnotili svoje postoje,
skonsolidovali si vzťahy, pretože ich vzájomný konflikt poznačí negatívne nielen životy ich samých ale
aj život a budúcnosť maloletých detí. Rodičia by mali byť vzorom, príkladom svojim deťom, viesť ich
k prejaveniu vzájomnej úcty, rešpektu voči druhému rodičovi, pričom stále je priestor a možnosť, aby

rodičia sa usilovali práve o takéto hodnoty vo výchove detí a o zmierlivé riešenie rodičovských práv a
povinností. Úlohou rodiča, ktorému neboli maloleté deti zverené do výchovy, je, aby uplatňoval pri styku
s maloletými deťmi len pozitívnym spôsobom svoju úlohu vo výchove detí, a nie aby maril výsledky
riadnej výchovy detí druhým rodičom; naproti tomu, úlohou rodiča, ktorý vychováva maloleté deti, jeokrem iného, aby – so zreteľom na záujem detí na prospešnom styku s druhým rodičom – vytváral
priaznivé podmienky pre styk tohto rodiča s maloletými deťmi, a to hlavne vedením detí k správnemu
vzťahuktomutorodičovi.Vzájomnéneprekonanékonfliktyrodičov,čivzájomnýnegatívnypostojrodičov,

nemôže byť prekážkou pre realizáciu styku s maloletými deťmi Je najmä v záujme maloletých detí, aby
rodičia pristúpili k vzájomnému akceptovaniu ich postavenia a rolí v živote maloletých detí, a nevytvárali
v dôsledku vzájomných konfliktov prekážky pre budovanie si vzťahu detí a druhého rodiča.
Je rovnako dôležité, aby si obaja rodičia uvedomili, že ako partneri sa môžu rozísť, ale ako rodičia sú
navždyspojenínerozlučnýmputomprostredníctvommaloletýchdetíaobajasúneoddeliteľnousúčasťou

ich života. Je potrebné, aby obaja rodičia dokázali rozlíšiť rodičovskú rovinu a partnerskú rovinu vzťahu
s tým, že akékoľvek antipatie či nezhody medzi nimi by nemali presahovať a komplikovať výkon role
rodičovskej, pretože záujem maloletých detí stojí nad všetkými inými záujmami. Mať rád svoje deti
znamená rešpektovať druhého rodiča. Je na rodičoch, aby vždy povyšovali záujmy detí nad všetky
svoje záujmy, očakávania a potreby.

27. V prejednávanej veci bola predmetom konania aj úprava výživného - zníženie výživného na maloleté
deti a preto v zmysle ustanovenia § 157 CMP súd zisťoval a následne vyhodnocoval zmenu pomerov,
ktoré sú rozhodujúce pre výšku a trvanie výživného, pričom zmena rozsudku je vždy prípustná od času,
keď došlo k zmene pomerov. Hmotno-právnou podmienkou pre zmenu predchádzajúceho súdneho
rozhodnutia o výživnom je teda zmena pomerov, ktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností,

ktoré odôvodňujú výšku výživného za podmienky, že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch
účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodnutia.

28. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti
v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom

predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na strane maloletého dieťaťa
alebo na strane povinného rodiča. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým
spojený nárast nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy
vyššieho stupňa, podstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov.

29. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného dieťaťa
a jednak na strane povinného rodiča. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné
odôvodnené potreby s ohľadom na vek a zdravotný stav dieťaťa, fyzickú a duševnú vyspelosť, spôsob
a rozsah jeho prípravy na budúce povolanie a ďalšie okolnosti. Výživné pre dieťa nemá slúžiť len
na uspokojovanie všetkých jeho najzákladnejších hmotných potrieb (jedlo, bývanie, ošatenie, obuv)

ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, prípravu na
povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby a pod.). Potreby oprávneného dieťaťa sa však vždy
posudzujú s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni svojich rodičov. Na strane povinného rodiča je nevyhnutné prihliadnuť na okruh
osôb voči ktorým majú vyživovaciu povinnosť, je tiež potrebné zohľadniť starostlivosť o dieťa a jeho

domácnosť. Na strane povinného rodiča sa prihliada tiež na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale
i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný
stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce.
Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov

30. Súd pri posudzovaní návrhu otca na zmenu výživného vychádzal zo skutočnosti, že naposledy súd
o vyživovacej povinnosti otca rozhodoval v apríli 2021. Vzhľadom na uvedené posúdil pomery na strane
všetkých účastníkov, t.j. tak na strane povinného otca, matky, ktorá má rovnako vyživovaciu povinnosť,
ako aj na strane maloletých detí. Matka pracovala na trvalý pracovný pomer s mesačným príjmom v
hrubom 580 eur (cca 447 eur netto). Nevlastnila žiadne nehnuteľnosti, motorové vozidlá a nemala žiadne

úspory. Bývanie si zabezpečovala prenájmom dvojizbového bytu v N. A. O. s mesačným nájomným vo
výške spolu s energiami vo výške 222 eur mesačne Otec pracoval v spoločnosti Mobis, jeho príjem
z pracovného pomeru bol cca 1.500 eur mesačne, ďalší príjem mal z prenájmu bytu, jeho majetkové
pomery boli hodnotené ako nadpriemerné (boli mu vyplatené kúpne ceny viac ako 100 000 eur), vlastnil
viaceronehnuteľností(2byty,3garáže),akoajhnuteľnévecivyššejhodnoty(2osobnémotorovévozidlá,

neskôr jedno predal) a tiež bol spoločníkom v obchodnej spoločnosti s potenciálnym podielom na zisku
spoločnosti. Bývanie mal zabezpečené v byte v jeho vlastníctve. Maloletá A. navštevovala 1. ročník
základnej školy a maloletý C. bol predškolák v materskej škole.31. Matka od 12. 08. 2019 do 30. 09. 2022 pracovala v spoločnosti STR trans, s.r.o. Podľa potvrdenia
o príjme jej priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od 01/2022-09/2022 bol 477,32 eur. Od
05. 12.2022 pracuje vo firme Havana Rent&Lease s.r.o. Podľa potvrdenia o príjme jej priemerný čistý

mesačný príjem v období 01/-12/2023 bol 919,63 eur, v období 01/-12/2024 932,15 eur a v januári 2025
922,42 eur vrátane daňového bonusu Matka zároveň poberá rodinné prídavky aktuálne vo výške 60
eur mesačne na dieťa. Jej príjem sa od posledného rozhodnutia súdu zvýšil.
Matka žije v spoločnej domácnosti s dvoma maloletými deťmi v 2-izbovom obecnom nájomnom byte.
Matka ako svoje výdavky uviedla: nájom 98 eur, od februára 2025 168 eur, elektrina 28 eur, plyn 40

eur, voda 18 eur, náklady na smeti pre tri osoby mesačne 21 eur, internet 10 eur. Matka zabezpečuje
maloletým deťom bývanie aj osobnú starostlivosť, čo je forma vyživovacej povinnosti.

32. Otec od 06. 12. 2005 do 31. 01. 2024 pracoval u zamestnávateľa Mobis Slovakia s.r.o.. Podľa
potvrdenia o príjme jeho priemerný čistý mesačný príjem v období od 01/2022-12/2022 bol 1.829,43
eur, v období od 01/2023-12/2023 bol 1.662,87 eur. V januári 2024 pri ukončení pracovného pomeru

( jeho pracovná pozícia, resp. oddelenie zaniklo) mu bolo vyplatené odstupné vo výške 8-násobku
priemerného mesačného príjmu, pričom čistý príjem za 01/2024 bol 14.349,84 eur. Od 01. 02. 2024
do 30. 04. 2024 bol otec PN, v 02/2024 mu bolo vyplatené nemocenské 1.367,60 eur, 03/2024 1.462
eur a v 04/2024 1.414,80 eur. Od 01. 05. 2024 do 28. 02. 2025 bol evidovaný na úrade práce ako
uchádzač o zamestnanie, za uvedené obdobie ( podporná doba od 01. 05. 2024 – 31. 10. 2024) mu bola

vyplatená dávka v nezamestnanosti v celkovej výške 7.888,80 eur ( t.j. 1.286,20 – 1.329,10 eur mesačne
v závislosti od počtu dní v danom kalendárnom mesiaci). Príjem otca za rok 2024 tak bol 26.483,04 eur,
t.j. 2.206,92 eur mesačne. Od 1. 02. 2024 do 30. 04. 2024 bol zamestnaný v MB controls, s.r.o., pričom
za uvedené obdobie nedosahoval žiaden príjem, nakoľko bol PN. Od 18. 02. 2025 sa stal konateľom
a spoločníkom v spoločnosti MB controls, s.r.o. a od 25. 02. 2025 konateľom a spoločníkom v spoločnosti

MARTEP, s.r.o.. Od 01. 04. 2025 je zamestnaný v spoločnosti MB controls, s.r.o. s dohodnutou mzdou
v základnej výške 1.000 eur mesačne brutto. Prevody obchodného podielu v spoločnosti MARTEP, s.r.o.
aj MB controls, s.r.o. boli odplatné, v spoločnosti MARTEP, s.r.o. išlo o obchodný podiel vo výške 2.500
eur v MB controls, s.r.o. išlo o obchodný podiel vo výške 200.000 eur, ktoré má splatiť do 31.12.2032.
Už nie je ani spoločníkom v obchodnej spoločnosti Palenica Kysuce s.r.o., zo spoločnosti odišiel nakoľko

nebola dlhú dobu v prevádzke. Spoločnosť naďalej existuje. V spoločnosti sú spoločníkmi a konateľmi
jeho otec a matka. K ukončeniu v spoločnosti došlo v januári 2024. Nerozdelený zisk spoločnosti za
rok 2023 mu vyplatený nebol.
Otec naďalej býva v 4-izbovom byte, ktorého je vlastníkom. Jeho aktuálne výdavky sú: elektrina 30,- eur,
plyn 40,- eur, poplatok Byttermu 55,- eur, pôžička N. B. 153,- eur, Štátny fond rozvoja bývania 158,- eur,

UPC internet 13,- eur, životná poistka 95,- eur, výživné na deti 550,- eur, strava 270,- eur, oblečenie 50,-
eur, športové aktivity 60,- eur, lieky, doplnky, kozmetika 80,- eur, kultúra 50,- eur, pohonné hmoty 150,-
eur, telefón 20,- eur. Deťom platí krúžky, jazykovú školu 100,- eur ročne na každého. Oblečenie pre deti,
výdavok za celý rok bol 779,- eur za kúpené oblečenie, 200,- eur staršie oblečenie pre obe deti, strava
200,- eur mesačne na oboch, fyzioterapia 25,- eur mesačne na obe deti, mobil 5,- eur každému dieťaťu,

súkromné plávanie 40,- eur mesačne na obe deti, progres gym 30,- eur mesačne na obe deti. Ďalšie
výdavky súvisia s absolvovaním dovoleniek, výletov, pobytov a športové aktivity, resp. zakupovanie
športových potrieb ako sú lyže, korčule, bicykel, každý rok kupuje jedny lyže, lyžiarky. Starší bicykel
kupuje tak každý druhý rok. Naposledy kupoval bicykel v lete 2023 C. a A. v r. 2022.
Naďalej je vlastníkom aj druhého bytu, ktorý prenajíma v rovnakej sume ako v predchádzajúcom období

240 eur mesačne. V byte, ku ktorému uviedol svoje náklady, býva sám. Vlastní dve garáže. Obe využíva
pre svoje potreby. V jednej garážuje auto a druhú využíva ako sklad. Aktuálne auto nevlastní. Používa
auto svojich rodičov. Ide o auto Škoda Kodiaq. Pôvodné auto KIA Sportage predal v r. 2023 za sumu
8.000,- eur. Tieto finančné prostriedky použil na bežné výdavky ako aj na výdavky detí. V súvislosti
s užívaním motorového vozidla hradí len pohonné hmoty, poistku a servis auta hradia jeho rodičia.

Pomery otca a jeho životná úroveň v porovnaní s matkou je aj v súčasnosti vyššia. Otec až do 01/2024
dosahoval príjem z pracovného pomeru, v nasledujúcom období v roku 2024 to bolo vyplatené
odstupné, nemocenské dávky a podpora v nezamestnanosti, ktoré sumy po prepočte na mesiac nijakým
spôsobom neznamenali zníženie príjmu oproti obdobiu keď pracoval. K tomu treba pripočítať ďalší
príjem z prenájmu bytu. Otec tvrdí, že byt prenajíma za rovnakú sumu ako to bolo aj v roku 2021, pričom

je všeobecne známe, že vzhľadom na zvýšené náklady na energie, rástli tomu úmerne aj komerčné
prenájmy nehnuteľností. Otec tak naplno nevyužíva potenciál prenájmu, najmä ak stále v tomto konaní
tvrdí, že mu jeho príjem nepostačuje na krytie jeho vlastných výdavkov, resp. výdavkov detí, popri plnení
si vyživovacej povinnosti spolu s tvorbou úspor a je odkázaný na finančnú pomoc zo strany rodičov. Ďalšíjeho príjem by mohol pochádzať aj z prenájmu jednej z garáží, ktoré vlastní. Napriek tomuto vyjadreniu
sa rozhodol vstúpiť do podnikania hneď prostredníctvom dvoch spoločností, kde ako spoločník má
povinnosť uhradiť cenu obchodného podielu v jednom prípade vo výške 2.500 eur a v druhom prípade

vo výške 200.000 eur do 31. 12. 2032.
Pritom v súvislosti s výdavkami otca si súd dovolí podotknúť, že značnú časť výdavkov, ktoré presahujú
základné výdavky ako strava, oblečenie či hygiena, predstavujú najmä výdavky na voľný čas, šport,
vrátane športových potrieb a oblečenia, výlety a aktivity, ktorým sa venuje jedna sám otec, ale za jeho
výraznej podpory aj deti. Pritom treba uviesť, že tieto výdavky sú namieste len za predpokladu, ak rodič

na ne má finančné prostriedky, no určite nemôžu existovať za tých podmienok, že sa prezentujú deťom či
súdu a pritom na ich finančné pokrytie je potrebná účasť starých rodičov, ako to tvrdí otec. A zároveň otec
poukazuje na to, že aktivity rodí s deťmi preto, lebo matka deti k tomu nevedie. Zároveň tak ako to bolo
už v roku 2022, kedy otec návrh podával aj dnes možno konštatovať, že výdavky ako oblečenie, obuv,
športové oblečenie, športové vybavenie a potreby sú výdavky duplicitné a to z dôvodu, že rodičia v tomto
ohľade nie sú schopní vzájomne komunikovať, spolupracovať a vyjsť si navzájom v ústrety, pričom to čo

by si mali uvedomiť je, že zbytočne týmto spôsobom zaťažujú obaja svoj rozpočet a finančné prostriedky
by mohli byť na deti vynaložené efektívnejšie a k spokojnosti všetkých detí aj rodičov.
V súvislosti s aktuálnou výškou výživného, ktoré je určené na obe deti rovnako v sume 225 eur mesačne
a v kontexte podaného návrhu otca na zníženie výživného na sumu 150 eur mesačne, si súd dovolí
poukázaťnatúskutočnosť,žeotecvobdobíod09/2017do06/2018maldobrovoľneprispievať nakaždé

dieťa 200 eur mesačne. Vzhľadom na vývoj cien tovarov, služieb a najmä aj nárast energii a všeobecné
zdražovanie za obdobie rokov 2023 a 2024, vyznie takýto návrh až nelogicky a v rozpore so záujmom
maloletých detí, aby ich potreby boli zabezpečené a podieľali sa na životnej úrovni rodičov.
Príjem otca naprieč rokmi 2022, 2023 a 2024 umožňuje plniť si vyživovaciu povinnosť v aktuálnej
výške 225 eur mesačne ako aj zachovanie tvorby úspor. Podľa Metodiky výpočtu výživného pri dvoch

vyživovacích povinnostiach otca, by výživné na maloletú A. malo predstavovať 14%, resp. 16% z čistého
príjmu rodiča a v prípade maloletého C. 14% z čistého príjmu rodiča, pričom čistý príjem otca bol za rok
2022 vo výške 1.829,43 eur, za rok 2023 vo výške 1.662,87 eur a v roku 2024 vo výške 2.206,92 eur.

33. Maloletá A. nastúpila v šk. roku 2020/2021 do základnej školy, aktuálne navštevuje 5. ročník.

Maloletý C. nastúpil do školy v 09/2021 a navštevuje 4. ročník.
Niet pochýb o tom, že oprávnené potreby maloletých detí a s tým súvisiace výdavky od poslednej
úpravy výživného narástli v dôsledku vývoja životných nákladov (§ 78 ods. 3 ZoR), a to vzhľadom na
čas, ktorý uplynul od poslednej úpravy výživného. Zvýšené výdavky súvisia jednoznačne s fyzickým
vekom maloletých detí, za kvalifikovanú zmenu súd považuje nástup do školského zariadenia, resp. II.

stupeň vzdelávania, ktorý navštevuje maloletá A.. Maloleté deti majú naďalej bežné výdavky spojené
s bývaním, stravovaním, obliekaním. Oproti poslednému rozhodnutiu súdu možno konštatovať, že na
strane už oboch maloletých detí pribudli výdavky v podobe výdavkov, ktoré súvisia s návštevou školy
a ktoré tu pred tým v prípade maloletého C. neboli – poplatok za školský klub, samostatne poplatok za
stravu v školskej jedálni, poplatky (ZRPŠ, triedny fond a úhrada akcií plánovaných školou), zakúpenie

školských pomôcok a školou požadovaných školských potrieb, či príprava desiaty a pitného režimu,
ktoré boli pred tým v réžii domácnosti, resp. predškolského zariadenia v rámci jedného poplatku za
stravu. Ďalej pribudli u detí aj záujmové činnosti (jazyky a športové krúžky), výdavky so zdravotnou
starostlivosťou - je to návšteva zubára (prehliadka, ošetrenie zubov, dentálna hygiena) a v neposlednom
rade výdavky na voľný čas a šport, nakoľko vzhľadom na vyšší vek detí, sa menia aj ich záujmy, ktoré

obaja rodičia prezentovali, že podporujú a s deťmi aj absolvujú, keďže obaja uvádzali výdavky na šport,
výlety a trávenie voľného času s deťmi.
Súd ustálil odôvodnené potreby maloletých detí na základe vyjadrenia matky a otca k výdavkom ako aj
listinných dôkazov, ktoré preukazujú niektoré výdavky (nie všetky výdavky čo do druhu aj výšky sa dajú
exaktne preukázať), a ktoré porovnal s bežnými výdavkami maloletých detí v tom istom veku, známych

súdu z rozhodovacej činnosti v iných obdobných prípadoch a z praktických a životných skúseností a
zohľadnil náklady, ktoré musia byť zabezpečované v súvislosti s prirodzeným rastom a vývinom a ktoré
sa za obdobie od podania návrhu do rozhodnutia súdu čiastočne menili.
Pritom matka ako výdavky mal. A. uviedla: strava v škole 6 eur, oblečenie 50 eur, obuv 30 eur, ZRPŠ ako
jednorazový výdavok 24 eur, hygiena 30 eur, školské potreby na hygienu ako jednorazový výdavok 30

eur, na začiatku šk. roka nákup šk. pomôcok 250 eur, voľný čas 15 eur, zdravotná starostlivosť ako zubár
10 eur (prehliadka sa platila 45 eur a dentálna hygiena 25 eur), vreckové 10 eur, doprava 20 eur, lieky
10 eur, gymnastika 64 eur, tábor v lete 2024 100 eur plus príprava stravy, škola v prírode v 4. ročníku
do 100 eur plus zakúpenie výbavy, knihy 15 eur, španielčina kniha 40 eur, strava 200 eur mesačne.Ako výdavky C. uviedla: strava v škole 6 eur, oblečenie 60 eur, obuv 25 eur, ZRPŠ jednorazový výdavok
12eur,školskýklub20eurapotrebydoškolskéhoklubu5eur,výbavadoškolynazačiatkušk.rokaokolo
250 eur, voľný čas 15 eur, zdravotná starostlivosť zubár 10 eur (rovnako prehliadka 45 eur a dentálna

hygiena 25 eur), vreckové 10 eur, doprava 20 eur, bedminton 25 eur, lieky a vitamíny 10 eur, strava 200
eur, knihy 20 eur, anglický jazyk 17 eur, hygiena 30 eur.
Otec ako výdavky maloletej A. uviedol: oblečenie 90 eur, obuv 17 eur, školské potreby 10 eur, voľný čas,
kedy sa venujú športom a chodia na výlety 50 eur, zdravotná starostlivosť ( ako lieky pri chorobe) 5 eur,
vreckové 5 eur, doprava na krúžky 10 eur, športové potreby na krúžky 10 eur, strava 80 eur, španielčina

za rok školné a slovník 200 eur, angličtina online 56 eur, športové potreby ako bicykel, korčule, lyže,
výbava 35 eur, hygiena 10 eur, telefón 10 eur, knihy 5 eur.
A výdavky na C.: oblečenie 55 eur, obuv 16 eur, školské potreby 10 eur, voľnočasové aktivity ako športy
alebo výlety 50 eur, zdravotná starostlivosť 5 eur, vreckové 5 eur, doprava 10 eur, strava 80 eur, športové
potreby na plávanie, bedminton 30 eur, športové potreby ako lyže, korčule, bicykel 35 eur, hygiena 10
eur, telefón 10, knihy 5 eur.

34. Na základe vykonaného dokazovania, dospel súd k záveru, že návrh otca na zníženie výživného
nie je dôvodný. Podľa zaužívanej súdnej praxe platí, že výživné, ktoré hradí povinný rodič by
malo predstavovať 20 až 30% jeho čistého príjmu, s prihliadnutím na individuálne okolnosti každého
konkrétneho prípadu. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Pokiaľ to životná

úroveň rodičov dovoľuje, treba zohľadniť tiež náklady na voľnočasové aktivity, dovolenky, výlety.
Aktuálne určené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí, výška a charakter
bežných výdavkov v danom prípade zodpovedá štandardu potrieb maloletých detí v rovnakom veku.
Maloleté deti sú vo veku intenzívneho fyzického rastu a oprávnené potreby detí závisia od veku,
zdravotného stavu, pričom medzi odôvodnené potreby patria okrem bežných potrieb ako výživa vo

vlastnom slova zmysle (ošatenie, obuv, náklady na bývanie, strava, hygiena), aj ďalšie potreby súvisiace
srozširovaním,prehlbovanímvzdelaniadetí,krozvojuichzáujmov,prípravounabudúcepovolanieatiež
kultúrne, športové, rekreačné potreby, t. j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje v súčasnosti život
kultúrneho človeka. Časť výdavkov detí je možné hradiť z rodinných prídavkov, ktorých poberateľom
je v súčasnosti matka. S poukazom na vyššie uvedené okolnosti na strane detí, ktoré súd považoval

za kvalifikovanú zmenu pomerov ( vyšší vek, návšteva školského zariadenia), zamietol návrh otca
na zníženie výživného. V danom prípade zníženie výživného nie je v záujme maloletých detí, naviac
neodôvodňujú to ani osobné, príjmové, či majetkové pomery na strane otca.

35. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť. Kritériami určovania rozsahu vyživovacej povinnosti sú odôvodnené
potreby dieťaťa, ako aj schopnosti, možnosti, majetkové pomery rodičov. Zároveň dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Pri určení rozsahu výživného je treba vychádzať z toho,
aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, medzi ktoré patria okrem
bežných potrieb ako výživa vo vlastnom slova zmysle (šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie),

aj ďalšie potreby súvisiace s rozširovaním, prehlbovaním vzdelania dieťaťa, k rozvoju jeho záujmov,
prípravou na budúce povolanie a tiež kultúrne, športové, rekreačné potreby, t. j. všetky nevyhnutné
potreby, ktoré vyžaduje v súčasnosti život kultúrneho človeka. Odôvodnené potreby detí v rovnakom
veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom
prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu, finančne náročnej kultúrnej a záujmovej

alebo športovej činnosti, príp. ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie
dieťaťa, teda ide o všeobecne známe skutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať. Dokazovať
je potrebné len odôvodnené výdavky na výživu dieťaťa, ktoré vybočujú z rámca potrieb iných detí v tomto
veku. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy
a ďalších potrieb svojich detí podľa svojich faktických schopností a možností v súlade s ustanovením §

62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo
využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

36. Rovnako súd je toho názoru, že v pomeroch otca nenastala taká zmena, ktorá by odôvodňovala

zrušenie tvorby úspor.37. Súd vzhľadom na odlišnú úpravu styku zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 37P/225/2018
z 12.04.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoP/48/2021 z 25.11.2021, v časti
úpravy styku otca s maloletými deťmi.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:

- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku

tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo

- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Žiline, dňa 15. apríla 2025

JUDr. Margaréta Milecová
sudkyňa