Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 12, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 5P/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201262
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201262.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. P., narodený XX.X.XXXX, bytom
u matky, dieťa rodičov - matky: P. P., narodená XX.X.XXXX, bytom I. XX, I., zastúpená advokátskou
kanceláriou: LOVÁSZ LEGAL s.r.o., so sídlom Železničiarska 18, Bratislava, a otca: A. P., narodený
XX.XX.XXXX, bytom U. 5, I., návrhu matky na nahradenie súhlasu otca a o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny,
Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, za
opatrovníka pre maloleté dieťa: J. P., narodený XX.X.XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na
Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 5P/57/2025.
II Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.04.2025 zamieta.
III Súd vyzýva otca a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, aby sa v lehote 10 dní vyjadrili k návrhu

matky vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 17.04.2025 na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka domáha nahradenia
súhlasu otca k pokračovaniu vo vzdelávaní maloletého J. P., narodeného XX.X.XXXX (ďalej len
„maloletý“) na základnej škole Základná škola G. XX, I. (ďalej len „ZŠ G.“), v školskom roku 2025/2026
a vo veci samej o nahradenie súhlasu otca k zápisu maloletého v školskom roku 2025/2026 na ZŠ G..

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že nakoľko bol maloletý zverený
do osobnej starostlivosti matky, zmenila sa mu spádová škola a je zmysluplné, aby vzhľadom na vek
navštevoval školu, ktorú má najbližšie, t. j. ZŠ G.. So základnou školou sú spojené nie len vzdelávacie
aktivity, ale aj začlenenie maloletého do lokálneho kolektívu rovesníkov, s ktorými má možnosť budovať
si vzťah aj mimo vyučovania. V súčasnosti maloletý navštevuje ZŠ G., matka navrhla otcovi, aby
pokračoval vo vzdelávacom procese v tomto zariadení, nakoľko tu absolvoval druhý ročník a maloletý sa

vyjadril, že by do tejto školy chcel chodiť naďalej. ZŠ G.a je vzdialená od bydliska a súčasného trvalého
pobytu matky a maloletého 5 minút peši, čo zjavne zjednodušuje dennú dochádzku dieťaťa do školy,
bez presunu v rannej špičke, maloletý nie je zaťažený cestovaním. Otec s umiestnením maloletého do
daného školského zariadenia nesúhlasí, z jeho správania však možno badať, že nebude súhlasiť so
žiadnymškolskýmzariadenímmimomestskejčasti-Z.I..Knávrhumatkadoložilaemailovúkomunikáciu
medzi rodičmi.

3. Podľa § 117 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), ak treba, aby za
maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u
ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za
opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.
4.Podľa§31ods.2zákonač.36/2005Z.z.orodine,žiadnyzrodičovnemôžezastupovaťsvojemaloleté
dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým

dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípadesúd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone
zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník").
5. Vzhľadom na to, že maloleté dieťa je účastníkom konania, je potrebné, aby bolo zastúpené

opatrovníkom. Preto súd v zmysle § 117 CMP v nadväznosti na § 31 ods. 2 zákona o rodine ustanovil
za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately - Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, nakoľko ide o konanie ku
ktorému môže dôjsť ku konfliktu záujmov rodičov a súd v danom prípade nepovažuje za účelné ustanoviť
opatrovníka z okruhu blízkych osôb. Opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého

dieťaťa (§ 61 ods. 1 v nadv. § 31 ods. 4 zákona o rodine), (výrok I).
6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach

súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do
cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení
súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd.
9. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon), nikoho nemožno

oslobodiť od plnenia povinnej školskej dochádzky.
10. Podľa § 19 ods. 3 školského zákona, povinná školská dochádzka začína začiatkom školského roka,
ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šiesty rok veku a dosiahne školskú spôsobilosť, ak tento zákon
neustanovuje inak.
11. Podľa § 20 ods. 2 školského zákona, zákonný zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie

povinnej školskej dochádzky v základnej škole (ďalej len „zápis“). Prihláška na vzdelávanie v základnej
škole sa podáva na formulári podľa vzoru schváleného a zverejneného ministerstvom školstva. Zápis
sa koná od 1. apríla do 30. apríla, ktorý predchádza začiatku školského roka, v ktorom má dieťa začať
plniť povinnú školskú dochádzku.
12. Podľa § 20 ods. 5 školského zákona, žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v

školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len „spádová škola“), ak zákonný zástupca pre svoje
dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej
škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie.
13. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja

zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu
a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený
v návrhu. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
právneho vzťahu medzi nimi. Navrhovateľ teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej,
úpravy právnych pomerov by bolo právo ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované neodkladné opatrenie
len dočasnú povahu, jeho nariadením nemôže byť navodený nezvratný stav. Neodkladným opatrením

nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom
alebo nad nevyhnutný rozsah.
14. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný
stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania,

miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú
záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.
15. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý
zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany
práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.

16. Z činnosti súdu (súdne konanie týkajúce sa maloletého, sp. zn. 5P/117/2023) má súd osvedčené,
že maloletý J. je dieťaťom matky P. P. a otca A. P.. Z návrhu matky vyplýva, že otec nesúhlasí, aby
maloletý navštevoval povinnú školskú dochádzku na ZŠ G., resp. nesúhlasí aby na uvedenej škole v
štúdiu pokračoval, a nebude súhlasiť so žiadnou školou, ktorá nie je v Z. I.. Súd uvádza, že maloletý jevo veku, kedy je u neho školská dochádzka povinná. V školskom roku 2025/2026 pôjde do 3. ročníka.
Z návrhu vyplýva, že rodičia sa nevedia vo veci výberu základnej školy dohodnúť.
17. Súd ďalej uvádza, že v danej veci je predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

nahradenie súhlasu otca len s pokračovaním štúdia na základnej škole z opatrnosti, kedy by sa nestihla
vyriešiť otázka zápisu maloletého na ZŠ G. na školský rok 2025/2026, ktorá otázka sa bude riešiť vo
veci samej. Súd má osvedčené, že otec má trvalý pobyt v Z. I., maloletý a matka majú trvalý pobyt v Z.,
a teda spádová škola maloletého je toho času ZŠ G..
18. Právo rozhodovať o záležitostiach dieťaťa patrí zásadne obom rodičom. Pokiaľ sa však rodičia

nedohodnú v podstatnej otázke súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností, týkajúcej sa
maloletého dieťaťa, je namieste, aby na návrh jedného z rodičov (či oboch) rozhodol súd o tom, čo je v
najlepšom záujme dieťaťa. Keďže v tomto prípade z návrhu vyplýva, že otec s plnením povinnej školskej
dochádzky maloletého na základnej škole preferovanej matkou, sú dané podmienky pre postup podľa
§ 35 zákona o rodine, pretože niet sporu o tom, že otázka vzdelávania dieťaťa a plnenia si povinnej
školskej dochádzky je vecou podstatnou.

19. Súd zhodnotil, že toho času nie je daná potreba okamžitého zásahu prostredníctvom nariadenia
neodkladného opatrenia, a to vo forme nahradenia súhlasu otca s pokračovaním v štúdiu na ZŠ G., a
teda súd toho názoru, že v danom prípade nie je osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov.
20. Súd nevzhliadol žiadne okolnosti svedčiace potrebe okamžitej úpravy pomerov, ktoré by
odôvodňovali zásah súdu, vyžadujúci zrýchlený postup, matka neosvedčila, z jej návrhu ani doloženej

komunikáciemedzirodičminevplývajúžiadneskutkovéokolnosti,ktorébyosvedčovalikritickosťsituácie
maloletého, prípadne, že by záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život
maloletého sú aktuálne vážne ohrozené.
21. Matka sama v návrhu uviedla, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podáva z procesnej
opatrnosti, aby nebola narušená kontinuita vzdelávania maloletého, ak by súd nestihol vyriešiť nezhodu

rodičov autoritatívnym rozhodnutím, pričom takáto argumentácia nemôže obstáť, nakoľko to odporuje
samotnému účelu neodkladného opatrenia. Rovnako argumentovala, že vzhľadom na nesúhlas otca s
výberom školského zariadenia podľa spádovej školy, zákonnej povinnosti maloletého v rámci povinnej
školskejdochádzkyjezáujemmaloletéhoohrozenýajepotrebnábezodkladnáúpravapomerovvoforme
neodkladného opatrenia, aby dieťa mohlo pokračovať v septembri 2025 vo vzdelávaní v spádovej škole,

čo je však predmetom konania vo veci samej.
22. Z uvedeného vyplýva, že maloletý toho času navštevuje ZŠ G., ktorá je toho času zároveň jeho
spádovou školu, matka neuvidela, že by otec maloletého z uvedenej školy odhlásil (nevyplýva to ani z
doloženej emailovej komunikácie medzi rodičmi) plánoval ihneď odhlásiť alebo inak ohrozoval aktuálne
jeho štúdium na uvedenej škole v druhom ročníku, preto je súd toho názoru, že vzdelávanie a povinná

školská dochádzka maloletého nie sú toho času nijako ohrozené.
23. Preto, s poukazom na charakter neodkladného opatrenia, dospel súd k záveru, že nezhoda rodičov
týkajúca sa pokračovania vo vzdelávaní maloletého je nedôvodná, a preto návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol (výrok II), pričom uvádza, že nezhoda rodičov ohľadom vzdelávania v
ďalšom školskom roku, prípadne iných podstatných vecí sa nemá riešiť formou neodkladného opatrenia,

ale bude sa riešiť vo veci samej, o ktorom bude rozhodnuté po riadnom vykonaní dokazovania.
24. Súd záverom rodičov dôrazne poučuje, že rodičia maloletých detí by si mali uvedomiť, že pokiaľ
sledujú najlepší záujem maloletého, mali by v prvom rade spolu riadne komunikovať, byť ochotní a
schopní dohodnúť sa aspoň na „čiastočných“ veciach, týkajúcich sa výkonu ich starostlivosti o maloleté
dieťa, a nie sa spoliehať, že rozhodnutia potrebné pre blaho ich detí bude robiť výlučne len súd a nie

aj oni sami.
25. Podľa § 32 ods. 1 CMP, účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné
na rozhodnutie. Podľa § 32 ods. 2 CMP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
skutkových tvrdení. Súd v zmysle § 30 zákona CMP postupuje po začatí konania v súčinnosti s ostatnými
subjektmi konania tak, aby bola vec v čo najkratšom čase prejednaná a rozhodnutá, preto vyzval

účastníkov konania - otca a kolízneho opatrovníka maloletého, aby sa k návrhu vo veci samej vyjadrili
(výrok III).

Poučenie:

Proti výroku I a III odvolanie nie je prípustné.
Proti výroku II možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Mestskom súde Bratislava II.V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.