Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Monday, June 30, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825202725
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825202725.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v spore žalobcu: Poľovnícky klub – Javorový Vrch, IČO: 42 014 841, so sídlom
Brodzany 241, zast.: JUDr. Linda Terkaničová, advokátka s IČO: 52 075 982, so sídlom Ružomberok,
Žilinská cesta 28/19, proti žalovaným: 1./ Okresný úrad Prievidza, so sídlom Prievidza, G. Švéniho 3H,
2./ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36 038 351, so sídlom Banská Bystrica, Námestie
SNP 8, 3./ Poľovnícka organizácia JK DRIENKY, IČO: 42 336 210, so sídlom Jedľové Kostoľany 484,

o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

Žalovanému 2./ sa zakazuje nakladať s právami vlastníkov poľovných pozemkov, ktorých je na
základe uznesenia č. 7 prijatého na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do
poľovného revíru DOBROLÍN konaného dňa 03.06.2025 oprávnený zastupovať v rozsahu uznesenia

č. 7 prijatého na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru
DOBROLÍN konaného dňa 03.06.2025, a to až do právoplatného skončenia konania vedenom na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 17C/76/2021.

Žalovanému 2./ sa zakazuje v rozsahu práv podľa ust. § 5, § 11, § 12, § 13, § 13a, § 16 a § 17 zákona

o poľovníctve, nakladať s právami vlastníka poľovných pozemkov a užívateľa poľovných pozemkov
spoločného poľovného revíru DOBROLÍN uznaného rozhodnutím Okresného úradu v Partizánskom zo
dňa 16.06.1997, č. j. PPLH 236/97, a to až do právoplatného skončenia konania vedenom na Okresnom
súde Banská Bystrica pod sp. zn. 17C/76/2021.

II. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému 2./ v rozsahu 100%.

IV. Súd žalovanému 1./. nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

V. Súd žalovanému 3./ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

VI. Súd u k l a d á žalobcovi, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok
za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v sume 25 €.

o d ô v o d n e n i e :

(1.) Žalobca sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha uloženia povinností
žalovaným 1./ a 2./.
(2.) Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že zhromaždenie vlastníkov poľovných

pozemkov začlenených do poľovného revíru DOBROLÍN, konané dňa 27.08.2018 prijalo uznesenie,
ktorým rozhodlo, že užívateľom poľovného revíru DOBROLÍN bude žalovaný 2./ a to na základe zmluvyuzavretej podľa § 13 ods. 1 písm. c) zákona č. 274/2009 Z. z. (ďalej iba ako „zákon o poľovníctve“).
Zmluva pod č. 6163 – 450/2018 CRZ Č.: 6163/2018/LSR bola zaevidovaná žalovaným 1./ dňa
18.09.2018. Od tohto okamihu sa žalovaný 2./ stal užívateľom spoločného revíru DOBROLÍN. Žalobca

so žalovaným 2./ uzatvoril dňa 14.01.2019 zmluvu č. 8471/2018/LSR o love zveri v znení jej dodatku
č. 1 na základe ktorej bolo žalobcovi do 18.09.2033 odpredané právo odstrelu zveri v poľovnom revíri
DOBROLÍN v rozsahu 100% z každého druhu trofejovej zveri zo schváleného plánu chovu a lovu
raticovej zveri. Na základe dodatku č. 1 k zmluve žalobca prevzal na seba práva a povinnosti užívateľa
poľovného revíru tak, ako sú definované v čl. VII. bod 1 písm. i), j) a k) zmluvy spolu s ďalšími

povinnosťami podľa čl. II. bod 3 dodatku č. 1. Zmluva bola uzatvorená na základe verejnej obchodnej
súťaže vyhlásenej žalovaným 2./, ktorú žalobca vyhral. Cena za odstrel bola stanovená vo výške 21.997
€. V súčasnosti prebieha na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 17C/76/2021 spor o trvanie
zmluvy, ktorá bola ukončená výpoveďou žalovaného 2./. Žalovaný 2./ vyhlásil dňa 17.04.2025 obchodnú
verejnú súťaž na výber užívateľa poľovného revíru DOBROLÍN a to bez uskutočnenia a rozhodovania
na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov. Následne bola obchodná verejná súťaž zrušená.

Žalovaný 2./ ako majoritný vlastník poľovných pozemkov zvolal zhromaždenie vlastníkov poľovných
pozemkov, na ktorom sa okrem iného rozhodovalo o ukončení zmluvy. Na tomto zhromaždení bolo
prijaté rozhodnutie o novom užívateľovi poľovného revíru (žalovaný 3./). Vyššie uvedené rozhodnutie
má zásadný vplyv na právne postavenie žalobcu a zachovanie legality a legitimity vzťahov vznikajúcich
pri starostlivosti o poľovný revír a zver v zmysle zákona o poľovníctve. Predmetným rozhodnutím vzniká

nenávratný stav. V prípade pozitívneho rozhodnutia súdu o trvaní zmluvy, navrhovateľ stratí možnosť
reálne tieto práva zo zmluvy vykonávať, čím vzniká stav právnej neistoty, hrozí bezprostredná ujma
a vznik škody. Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do spoločného poľovného
revíru DOBROLÍN uskutočnené dňa 03.06.2025 prijalo uznesenie, aby zmluva o užívaní poľovného
revíru DOBROLÍN uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným 2./ bola predčasne ukončená dohodou

podľa ustanovenia § 1 písm. d) zákona o poľovníctve, a to ku dňu podpisu novej zmluvy o užívaní
poľovného revíru. Podľa § 17ods. 2 a 3 zákona o poľovníctve je zánik zmluvy doterajší užívateľ
poľovného revíru povinný nahlásiť príslušnému okresnému úradu do piatich pracovných dní odo dňa
jej zániku. Subjekt, ktorý uzavrie zmluvu o užívaní poľovného revíru sa reálne môže ujať užívania
poľovného revíru až potom, ako bude predmetná zmluva zaevidovaná. Zaevidovať novú zmluvu

o užívaní poľovného revíru možno len v prípade, že predchádzajúca zmluva bola z evidencie vyradená.
Vyradenie zmluvy by znamenalo ujmu na právach žalobcu a bezprostredne by sa jeho práv dotýkalo.

(3.) Súd zo zmluvy č. 6163 – 450/2018 zistil, že na základe tejto zmluvy boli pozemky poľovného revíru
DOBROLÍN postúpené do užívania žalovanému 2./

(4.) Súd zo zmluvy č. 8471/2018/LSR o love zveri zistil, že zmluva bola uzatvorená dňa 14.08.2019
medzi žalovaným 2./ a žalobcom. Predmetom zmluvy je poskytnutie odstrelu zveri po dobu platnosti
zmluvy v poľovnom revíri DOBROLÍN v rozsahu 100%. z každého druhu samičej zveri a mláďat a 100%
z každého druhu trofejovej zveri zo schváleného plánu. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a to

do 18.09.2033. V článku X. ukončenie zmluvy, sú upravené spôsoby ukončenia zmluvy. Zmluvu možno
ukončiť dohodou, výpoveďou zo strany žalovaného 2./ v prípade podstatného porušenia zmluvy zo
strany žalobcu, jednostranným odstúpením zo strany žalovaného 2./ v prípade, ak je žalobca v omeškaní
viac ako 30 dní s úhradou faktúry za Odstrel. Zároveň je upravený zánik zmluvy, ktorá zaniká uplynutím
doby na ktorú bola uzatvorená, momentom zániku jedného z účastníkov bez právneho nástupcu, dňom

právoplatnosti rozhodnutia o zrušení revíru, o vyhradení revíru a dňom skončenia platnosti zmluvy
o užívaní revíru.

(5.) Súd z verejných vyhlášok zistil, že žalovaný 2./ vyhlásil stretnutie vlastníkov pozemkov poľovného
revíru DOBROLÍN na deň 16.04.2025, na deň 25.04.2025 a na deň 03.06.2025. Predmetom programu

zhromaždenia malo byť okrem iného aj rozhodnutie o ukončení účinnej zmluvy o užívaní spoločného
poľovného revíru a rozhodnutie o budúcom užívateľovi spoločného poľovného revíru.

(6.) Súd z Obchodnej verejnej súťaže na výber poľovného revíru „Dobrolín“ – súťažné podmienky zistil,
že žalovaný 2./ na základe tejto listiny určil podmienky verejnej súťaže, s jej začiatkom 17.04.2025.

(7.) Podľa § 324 ods. 1 až ods. 3 Civilného sporového konania (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie onávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd
nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

(8.) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

(9.) Podľa § 325 ods. 2 písm. c, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

(10.) Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

(11.) Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

(12.) Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací

súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

(13.) Žalobca sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd

zakázal žalovanému 1./ vyradiť Zmluvu č. 6163 - 450/2018 CRZ Č.: 6163/2018/LSR o užívaní
poľovného revíru DOBROLÍN z evidencie zmlúv, ktorá bola uzatvorenú dňa 07.09.2018 medzi vlastníkmi
poľovných pozemkov začlenených do spoločného poľovného revíru DOBROLÍN uznaného rozhodnutím
Okresného úradu v Partizánskom zo dňa 16.06.1997, č. j. PPLH 236/97 a žalovaným 2./ ako užívateľom
poľovného revíru, na základe uznesenia č. 3 prijatého na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov

začlenených do poľovného revíru DOBROLÍN konaného dňa 03.06.2025 o ukončení tejto zmluvy, a
to až do právoplatného skončenia konania vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.:
17C/76/2021, zakázal žalovanému 1./ zaevidovať Zmluvu o užívaní poľovného revíru DOBROLÍN na
základe uznesenia č. 5 prijatého na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do
poľovného revíru DOBROLÍN konaného dňa 03.06.2025, ktorým sa podľa ust. § 11 ods. 2 zákona

o poľovníctve rozhodlo, že užívateľom spoločného poľovného revíru DOBROLÍN bude odporca 3/
na základe zmluvy o užívaní poľovného revíru uzatvorenej podľa § 13 zákona o poľovníctve, a to
až do právoplatného skončenia konania vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.:
17C/76/2021, zakázal žalovanému 2./ nakladať s právami vlastníkov poľovných pozemkov, ktorých je
na základe uznesenia č. 7 prijatého na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do

poľovného revíru DOBROLÍN konaného dňa 03.06.2025 oprávnený zastupovať v rozsahu uznesenia
č. 7 prijatého na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru
DOBROLÍN konaného dňa 03.06.2025, a to až do právoplatného skončenia konania vedenom na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.: 17C/76/2021 a zakázal žalovanému 2./ ako majoritnému
vlastníkovi poľovných pozemkov začlenených do spoločného revíru DOBROLÍN sa zakazuje v rozsahu

právpodľaust.§5,§11,§12,§13,§13a,§16a§17zákonaopoľovníctve,nakladaťsprávamivlastníka
poľovných pozemkov a užívateľa poľovných pozemkov spoločného poľovného revíru DOBROLÍN
uznaného rozhodnutím Okresného úradu v Partizánskom zo dňa 16.06.1997, č. j. PPLH 236/97, a to
až do právoplatného skončenia konania vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.:
17C/76/2021.

(14.) Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené len vtedy, ak právne vzťahy medzi stranami
vyžadujú bezodkladnú, naliehavú úpravu, alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená. Naliehavosť
znamená, že sa vylučuje pôsobenie neodkladného opatrenia pred jeho nariadením do minulosti a
vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania súdu o návrhu na neodkladné opatrenie.

Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
uvedenými žalobcom, ako aj s listinnými dôkazmi priloženými k návrhu, súd dospel k záveru, že návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný.(15.) Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že na Okresnom súde Banská Bystrica sa pod sp. zn.
17C/76/2021 vedie spor o trvanie zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným 2./. Súd z úradnej
činnosti zistil, že konanie zatiaľ nie je právoplatne skončené. Z predložených listín žalobcom vyplýva,

že zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru DOBROLÍN chce vymeniť užívateľa
poľovných pozemkov tohto revíru (vyhlásenie obchodnej verejnej súťaže). Táto skutočnosť by mala
priamy dosah na zmluvu o love zveri, ktorej určenia trvania sa žalobca domáha v konaní vedenom na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 17C/76/2021. Podľa čl. X. zmluvy o love zveri táto zmluva
zaniká dňom skončenia platnosti zmluvy o užívaní revíru. Zmenou užívateľa revíru, by tak automaticky

došlo k zániku zmluvy o love zveri a tým aj zmareniu vyššie uvedeného konania. Preto je daný dôvod
nariadenia neodkladného opatrenia.

(16.) Súd však konštatuje, že nemá právomoc uložiť povinnosť štátnemu orgánu a tým zasahovať
do jeho kompetencií priznaných mu zákonom. Preskúmavanie činnosti štátnych orgánov patrí výlučne
do právomoci správneho súdnictva. Preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia proti

žalovanému 1./ zamietol.

(17.) Pokiaľ ide o uloženie povinností žalovanému 2./, súd konštatuje, že v tejto časti je návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný. Ako súd konštatoval vyššie, má za preukázané, že zo
strany vlastníkov pozemkov (medzi ktorých patrí aj žalovaný 2./) dochádza ku konaniu, ktoré smeruje k

„výmene“ užívateľa poľovného revíru DOBROLÍN. V prípade, ak by k takejto skutočnosti došlo, mohlo
by dôjsť k neoprávnenému zásahu do práv žalobcu, pretože by došlo k zmareniu konania vedeného
na Okresnom súde Banská Bystrica. Zároveň by to mohlo viesť k iniciovaniu ďalších súdnych konaní,
smerujúcich k vyriešeniu sporu medzi žalobcom a žalovaným 2./. V prípade, ak by bol žalobca v konaní
vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica úspešný a medzičasom by došlo k zmene užívateľa

poľovných pozemkov poľovného revíru DOBROLÍN na iný subjekt ako žalovaného 2./, došlo by k stavu
právnej neistoty, či zmluva o love zveri stále trvá a v akom rozsahu má ktorý zo subjektov právo
vykonávať odstrel lovnej zveri v danom revíre. Preto súd v tejto časti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel.

(18.) Pokiaľ ide o žalovaného 3./, žalobca sa podaným návrhom nedomáhal úpravy pomerov medzi
žalobcom a žalovaným 3./, preto proti žalovanému 3./ nemohol súd návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť. Vo zvyšnej časti s poukazom na vyššie uvedené návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

(19.)Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(20.) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(21.) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto bol súd povinný v ňom aj bez návrhu rozhodnúť
o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca sa podaným návrhom domáhal
uloženia dvoch povinností žalovanému 1./ a dvoch povinností žalovanému 2./. Keďže bol žalobca

proti žalovanému 1./ neúspešný v celom rozsahu (vzhľadom na zamietnutie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia proti žalobcovi), mal by súd žalovanému 1./ priznať nárok na náhradu trov
konania. Súd mu však nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože doposiaľ si žiadne trovy konania
neuplatnil a z obsahu spisu je zrejmé, že mu žiadne trovy konania vzhľadom na fázu súdneho konania
vzniknúť nemohli (návrh na nariadenie neodkladného opatrenia mu ešte nebol doručený).

(22.) Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovaným 2./, v tomto prípade bol
žalobca v celom rozsahu úspešný, keďže súd voči žalovanému 2./ neodkladné opatrenie nariadil tak,
ako navrhol žalobca. Preto súd žalobcovi priznal proti žalovanému 2./ nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

(23.) Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovaným 3./, v tomto prípade bol
v celom rozsahu úspešný žalovaný (keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia proti nemu bol
zamietnutý). Súd tak mal žalovanému 3./ priznať nárok na náhradu trov konania. Súd mu však nárok nanáhradu trov konania nepriznal, pretože doposiaľ si žiadne trovy konania neuplatnil a z obsahu spisu
je zrejmé, že mu žiadne trovy konania vzhľadom na fázu súdneho konania vzniknúť nemohli (návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia mu ešte nebol doručený).

(24.) Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

(25.) Podľa § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku

percentom zo základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou.

(26.) Podľa § 6 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa úkony a konania vykonávajú na
základe podania podaného elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky orgánu podľa § 3,
elektronickými prostriedkami prostredníctvom jednotného kontaktného miesta alebo poštového podniku
vykonávajúceho činnosť osvedčujúcej osoby (ďalej len „osvedčujúca osoba“) a ak tento zákon pri

jednotlivých položkách sadzobníka neustanovuje inak, sadzba poplatku je 50 % zo sadzby poplatku
ustanovenej v sadzobníku, znížená najviac o 50 eur. Ak sú súčasťou podania prílohy, ktoré sa podľa
osobitnéhopredpisukpodaniuprikladajú,uplatnísaprvávetalenvtedy,aksútietoprílohyvelektronickej
podobe.

(27.) Podľa Položky 1 písm. c) Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch, sa platí súdny poplatok z
návrhu na nariadenie alebo zrušenie neodkladného opatrenia 50 €.

(28.) Podľa § 9 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatky vyberané súdmi, orgánmi štátnej
správy súdov a orgánmi prokuratúry sa platia v hotovosti, platobnou kartou, poštovým poukazom alebo

prevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. Prostredníctvom technického vybavenia
právnickej osoby so 100-percentnou majetkovou účasťou štátu, ktorá je prevádzkovateľom systému
(ďalej len „prevádzkovateľ systému“) sa poplatky platia v hotovosti, platobnou kartou alebo prevodom z
účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, ak má na to príslušný orgán vytvorené podmienky. V
hotovosti sa môžu platiť poplatky, ak súdy, orgány štátnej správy súdov a orgány prokuratúry majú pre

tento spôsob platby poplatku vytvorené podmienky a ak v jednotlivom prípade poplatok neprevyšuje 300
€, okrem poplatku podľa položky 17, ktorý je možné platiť v hotovosti, aj keď prevyšuje 300 €. Ak je súd,
orgán štátnej správy súdov a orgán prokuratúry zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov,
poplatky platené poštovým poukazom, platobnou kartou, prevodom z účtu v banke alebo v pobočke
zahraničnej banky sa platia na účet prevádzkovateľa systému.

(29.) Žalobca podal na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, čím mu vznikla
poplatková povinnosť. Výška súdneho poplatku za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podľa
položky 1 písm. c) Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch 50 €. Žalobca podal návrh elektronicky,
podľa ustanovenia § 6 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch sa sadzba poplatku znižuje o polovicu (50%

zo sumy 50 € = 25 €). Vzhľadom na uvedené, súd vyrubil žalobcovi za podanie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia súdny poplatok vo výške 25 €, ktorý je žalobca povinný zaplatiť tak, ako je
uvedené vo výroku VI. tohto uznesenia. Žalobca môže súdny poplatok zaplatiť podľa údajov, ktoré sú
uvedené v príkaze na úhradu, ktorý mu súd zasiela spolu s uznesením.

Poučenie:

Proti výrokom I. až V. tohto uznesenia m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Prievidza, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 357 písm. d) a písm. m) CSP). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku VI. tohto uznesenia nie je možné podať odvolanie.