Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 11, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125208111
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125208111.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín o návrhu žalobkyne A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. XXXX/X proti
žalovanému F. G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. XXXX/X, na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým dočasne po dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti

výroku I. tohto uznesenia z a k a z u j e žalovanému vstupovať do bytu č. X nachádzajúcom vo vchode č.
X sa na X. poschodí, bytového domu súp. č. XXXX postavenom na parc. č. 2315/23, 2315/24, 2315/787,
2315/788, 2315/789, 2315/790, 2315/791 zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. D., ako aj
do spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu súp. č. XXXX.
II. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým dočasne po dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti
výroku II. tohto uznesenia z a k a z u j e žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako

10 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní, v
priestupkovom konaní, v obdobnom konaní pred inými orgánmi verejnej moci, na ktoré bude žalovaný
predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch a s výnimkou
realizácie styku žalovaného s maloletým G. C., nar. XX.XX.XXXX na základe dohody rodičov maloletého
alebo súdneho rozhodnutia.

III. Súd p o u č u j e žalovaného, že môže na súd podať proti žalobkyni žalobu o náhradu škody alebo
inejujmyspôsobenejvýkonomneodkladnéhoopatrenianariadenéhovovýrokochI.aII.tohtouznesenia.

IV. Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala , aby súd neodkladným opatrením 1/ podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP dočasne

žalovanému zakázal vstupovať do bytu č. X nachádzajúcom vo vchode č. X sa na X. poschodí, bytového
domusúp.č.XXXXpostavenomnaparc.č.2315/23,2315/24,2315/787,2315/788,2315/789,2315/790,
2315/791 zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. D., ako aj do spoločných častí a spoločných
zariadení bytového domu súp. č. 2367, 2/ podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP dočasne žalovanému zakázal
priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.
V návrh uviedla, že so žalovaným, ktorý je jej manželom žije v spoločnej domácnosti, v ich byte v

Trenčíne, ktorý majú v podielovom spoluvlastníctve , každý z nich v podiele vo výške 1/ 2. V spoločnej
domácnosti s nimi žijú dcéra a syn z prvého manželstva žalobkyne, syn z prvého manželstva (striedavá
starostlivosť - každý druhý týždeň) žalovaného a spoločný syn mal. G.. Žalovaný sa k žalobkyni správa
agresívne, ponižujúco, vulgárne jej nadáva, a to aj pred deťmi. Správanie žalovaného voči žalobkyni sa
rapídne zhoršilo za posledný polrok. Žalovaný máva výbuchy hnevu, je veľmi prchký, ľahko sa rozčúli aj
kvôli maličkosti. Žalovaný okrem iného navštevuje psychologické poradenstvo, kde mu predpísali lieky

proti depresii, ale žalobkyňa je presvedčená o tom, že tieto riadne neužíval, navyše požíva alkohol, čo by
vtomtoprípadenemal.Kposlednémuincidentudošlodňa30.06.2025,kedyžalovanýžalobkynivulgárnenadával,vovýťahubytovéhodomuponejvrieskal,búchalpäsťoudostienvýťahuanáslednejuchytilpod
krk a kričal po nej, aby prestala, pričom žalobkyňa vôbec nič nerobila, bola úplne paralyzovaná, pretože
do tejto doby si myslela, že by ju žalovaný nebol schopný fyzicky napadnúť. Po vystúpení z výťahu po nej

opäť kričal, znovu ju chytil jednou rukou pod krk a poslal ju „do piče.“ Následne žalobkyňu prišla brániť jej
dospeládcéra.Hliadkapolíciedňa01.07.2025o10:30hod.žalovanéhovykázalazospoločnéhoobydlia,
bytu č. X na X. poschodí na adrese D., E. XXXX/X a ostatných priestorov vchodu do bytového domu na
uvedenej adrese, a to podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších
predpisov na dobu 14 dní. Žalobkyňa bola poučená o tom, že do 14 dní od vykázania má právo

podať návrh na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 Civilného sporového poriadku. Situácia
v domácnosti so žalovaným je v poslednom období už skutočne neznesiteľná. Správanie žalovaného
sa vystupňovalo do takej miery, že ďalšie spolužitie v spoločnej domácnosti žalobkyňu môže ohroziť
na živote a zdraví. Žalobkyňa sa vážne obáva o svoj život a zdravie. Vzhľadom na popísané správanie
žalovaného, jeho súčasný psychický stav, je len otázkou času, kedy žalovaný skutočne reálne ublíži.
Žalobkyňa má za to, že je potrebné upraviť pomery medzi účastníkmi a neznesiteľnú situáciu v ich rodine

zapríčinenú nekontrolovateľným a nepredvídateľným správaním žalovaného riešiť urýchlene cestou
neodkladného opatrenia tak, aby sa žalovanému aspoň dočasne zamedzilo vstupovať do bytu, v ktorom
spolu žili a kde žalobkyňa stále býva, a aby sa zamedzilo žalovanému približovať sa ku žalobkyni na
vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, a tak aby sa mu zabránilo dopúšťať sa ďalšieho fyzického násilia.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala

dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.
Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 330 ods. 1 CSP Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.
Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola

v lehote podaná.
Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, alebo po začatí konania, alebo po
skončení konania. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
existuje právny vzťah medzi stranami, a že tento vyžaduje bezodkladnú úpravu , resp. je osvedčená
obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do

práv nad nevyhnutnú mieru. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o nutnosti neodkladnej úpravy. Neodkladné
opatrenie môže byť v odôvodnených prípadoch konečným rozhodnutím, ale jeho hlavnou funkciou
je rýchla, i keď dočasná úprava právnych a faktických pomerov účastníkov. Z uvedeného charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré

sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu,
vedúceho k jeho nariadeniu. Ide o taký stav právnych, nielen faktických vzťahov medzi stranami, ktoré
bezpodmienečne vyžadujú rýchlu súdnu úpravu. Súd musí skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné,

vzhľadom na naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa
pri tom opiera o výsledky urýchleného dokazovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je
dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov strán je také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci
dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením.Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D., potvrdením
Obvodného oddelenia PZ Trenčín o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 1.7.2025, potvrdením

Obvodného oddelenia PZ Trenčín zo dňa 1.7.2025.
Z návrhu žalobkyne je zrejmé, že žalobkyňa navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojho
života, zdravia, pričom táto bude dosiahnutá tým, že súd zakáže jej manželovi vstupovať do bytu,
v ktorom spolu bývajú, a ktorý je v ich podielovom spoluvlastníctve, vstupovať do spoločných častí
a spoločných zariadení bytového domu. Takisto navrhuje uložiť mu zákaz priblížiť sa k žalobkyni na

vzdialenosť menšiu ako 50 metrov za účelom ochrany telesnej, duševnej integrity žalobkyne. Navrhuje
teda úpravu vzájomného pomeru medzi ňou a jej manželom.
Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk a zistil,
že je dôvodný. Medzi žalobkyňou a žalovaným existuje právny vzťah (pomer), pretože sú manželia a
žijú v spoločnej domácnosti, v byte, ktorý majú v podielovom spoluvlastníctve s rovnakým podielom,
ako to vyplýva z výpisu z LV č. XXXX k.ú. D.. Zo spoluvlastníckeho práva k bytu žalovanému vyplýva

oprávnenie užívať spoločný byt. Tento pomer vyžaduje bezodkladnú úpravu. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP je to, že povinná osoba je dôvodne
podozriváznásilia,predovšetkýmfyzickéhonásilia,pričomsanedávylúčiťanipsychickénásilie.Súdmá
dôvodné podozrenie z násilia žalovaného voči žalobkyni osvedčené zo samotných skutkových tvrdení
navrhovateľky v návrhu o vulgárnych nadávkach žalovaného na adresu žalobkyne aj pred ich deťmi

a o fyzickom útoku žalovaného, keď jej vulgárne nadávaô a opakovane chytil pod krkom v spoločných
priestoroch bytového domu. Tieto tvrdenia žalobkyne boli potvrdené predloženými listinami. Z potvrdenia
o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 1.7.2025, z potvrdenia o podaní oznámenia o priestupku
zo dňa 1.7.2025, vystavených Obvodného oddelenia PZ Trenčín vyplynulo, že žalobkyňa sa dňa
1.7.2025 dostavila na Obvodné oddelenie PZ Trenčín, kde na žalovaného podala oznámenie o spáchaní

priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d), e) zák. č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch, ktorého sa dopustil žalovaný tým, že dňa 30.06.2025 vo večerných hodinách slovne
napádal žalobkyňu a taktiež ju niekoľko krát chytil pod krk, pri ich rozhovore. Z uvedených listín bolo
tiež zistené, že z tohto dôvodu bol žalovaný policajtom dňa 1.7.2025 o 10.30 hod na 14 dní vykázaný
podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore zo spoločného obydlia v byte číslo X

na X. poschodí na adrese D., E. XXXX/X a z ostatných priestorov vchodu do bytového domu. Tieto
listiny osvedčujú pravdivosť tvrdení žalobkyne a viedli súd k záveru o potrebe nariadenia navrhovaného
neodkladného opatrenia v podobe zákazu vstupu do bytu, v ktorom strany spolu bývali, keďže vykázanie
žalovaného zo spoločného obydlia políciou trvá len po stanovený čas 14 dní. Žalobkyňa vníma ďalšie
spolužitie v byte so žalovaným ako neznesiteľné. Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby

zabránil prípadnému ďalšiemu fyzickému útoku na žalobkyňu zo strany žalovaného, ktorý je možné
očakávať vzhľadom na navrhovateľkou opísané doterajšie agresívne správanie sa žalovaného, ktorý
podľa tvrdení žalobkyne neužíva predpísané antidepresíva, ale požíva alkoholické nápoje a za posledný
polrok sa zhoršilo jeho správanie, je nepredvídateľné, nekontrolovateľné sprevádzané jeho výbuchmi
hnevu voči žalobkyni. Neodkladné opatrenie nariadil súd aj ohľadom spoločných častí a spoločných

zariadení bytového domu, keďže tieto sú určené na užívanie k bytu, v ktorom býva žalobkyňa a tým
budedocielenáefektívnaochranaprávaoprávnenýchzáujmov žalobkyne.Votázkepotrebypredbežnej
úpravy pomerov súd vychádzal z právneho názoru, podľa ktorého právo na ochranu života a zdravia
žalobkyne je silnejšie ako právo na obydlie osoby, ktorá je podozrivá z násilia, a do ktorej práva
na obydlie je potrebné nariadeným neodkladným opatrením zasiahnuť. V prípade fyzického alebo

psychického násilia ide totiž vždy o stav, kedy okamžité neusporiadanie právnych či faktických pomerov
strán spočívajúce v ochrane obete fyzického alebo psychického násilia pred protiprávnym konaním
žalovaného, by viedlo k vzniku v budúcnosti nenapraviteľných alebo len ťažko napraviteľných následkov.
Súd potom výrokom I. vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Dôvodný bol návrh žalobkyne aj v časti o uloženie povinnosti žalovanému nepribližovať sa k žalobkyni.

Z ustanovenia § 11 Občianskeho zákonníka vyplýva, že fyzická osoba má právo na ochranu svojej
osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a
prejavov osobnej povahy. Pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP je
treba osvedčiť, že v dôsledku konania žalovaného môže byť telesná integrita alebo duševná integrita
žalobkyne ohrozená. Ohrozenie alebo narušenie telesnej či duševnej integrity u človeka vyplýva z

pôsobenia násilia. Za násilie sa považuje každá forma ubližovania, vyhrážania sa, zneužívania moci,
fyzického i sexuálneho nátlaku. Rovnaké následky ako fyzické násilie má aj zastrašovanie, slovné
vyhrážky a iná forma psychického násilia. Hoci psychické násilie v podobe vyhrážok ublíženia na
zdraví prípadne zabitím nezanecháva viditeľné poranenia, môže závažnou formou zasiahnuť do osobnejintegrity ohrozeného človeka. Zákonné ustanovenie vyžaduje teda na uloženie zákazu priblíženia
neodkladným opatrením iba „možnosť ohrozenia integrity“. V danom prípade boli osvedčené skutočnosti
agresívneho a ohrozujúceho správania zo strany žalovaného voči žalobkyni (fyzický útok vo výťahu,

ktorý nahlásila žalobkyňa na polícii a je priestupkovo riešený, viac mesiacov trvajúce agresívne sa
správanie žalovaného voči žalobkyni). Je potom dôvodná obava žalobkyne o jej život a zdravie, obava,
že žalovaný , ktorý neužíva psychológom predpísané lieky, v dôsledku čoho sa správa nepredvídateľne
ublíži na zdraví žalobkyni, a teda je na mieste predbežným opatrením uložiť žalovanému zákaz priblížiť
sa k žalobkyni s cieľom predísť ohrozeniu fyzickej alebo duševnej integrity žalobkyne v dôsledku konania

žalovaného. Uvedené platí o to viac, keďže v danom prípade mal súd za osvedčený dôvod na uloženie
žalovanému zákazu vstupu do spoločného obydlia z dôvodu reálneho ohrozenia integrity oprávnenej
osoby. Pri určení vzdialenosti, na ktorú sa vzťahuje zákaz priblíženia súd prihliadal na to, aby zásah
do práv žalovaného, tohto obmedzoval v čo najmenšej možnej miere nevyhnutnej na dosiahnutie
účelu zamýšľaného žalobkyňou, teda zohľadnil aj zásadu proporcionality nariadeného neodkladného
opatrenia. Žalobkyňa nijako neodôvodnila, prečo navrhuje vzdialenosť 50 metrov. Súd mal súd za to,

že postačuje uloženie zákazu v rozsahu vzdialenosti nie menšej ako 10 metrov. Túto vzdialenosť súd
považoval za dostatočnú jednak na vylúčenie prípadnej fyzickej konfrontácie či iných aj verbálnych
útokov, ale aj z hľadiska možnosti včasnej vizuálnej identifikácie za účelom vyhnutia sa priblíženiu.
Nariadeným neodkladným opatrením tak nedochádza k obmedzeniu práv osoby dotknutej neodkladným
opatrením nad nevyhnutnú mieru. Súd vo výroku II. vymedzil aj výnimky, na ktoré sa zákaz priblíženia

nevzťahuje, a to na situácie, kedy je potrebná účasť oboch strán sporu na procesných úkonoch súdu,
orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci, keď v rámci týchto konaní je
ochrana integrity žalobkyne zabezpečená prítomnosťou úradných osôb, členov Justičnej stráže, resp.
príslušníkov Policajného zboru. Strany majú z ich manželského pomeru maloletého syna G. C., nar.
XX.XX.XXXX, vo vzťahu ku ktorému patria žalovanému v zmysle § 28 Zákona o rodine rodičovské práva,

vrátane práva styku s ním. Úlohou rodičov je prioritne sa dohodnúť na úprave rodičovských práv, vrátane
práva stretávania sa s maloletým synom, resp. obrátiť sa na súd, ak nebude dohoda rodičov možná.
Preto súd stanovil výnimku zo zákazu priblíženia sa žalovaného k žalobkyni aj na situáciu, keď žalovaný
bude na základe dohody sporových strán alebo rozhodnutia súdu realizovať svoje rodičovské právo
stretávať sa s maloletým synom, pri ktorom bude dieťa odovzdané žalobkyňou žalovanému.

Žalobkyňa navrhovala dočasné uloženie zákazu vstupu do bytu a zákazu priblíženia. Je v možnostiach
súdu , aby podľa § 330 ods. 1 CSP určil, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Súd
prihliadal na špecifické okolnosti daného prípadu, keď strany sú manželmi, majú spoločné maloleté
dieťa, správanie žalovaného sa zhoršilo za posledný polrok, žalobkyňa netvrdila, že podala alebo že
sa chystá podať návrh na rozvod ich manželstva a súd zohľadnil aj to, že z tvrdení žalobkyne vyplýva,

že šlo o prvý prípad fyzického útoku žalovaného na žalobkyňu. Preto súd podľa § 330 ods. 1 CSP
trvanie zákazu vstupovať do spoločného bytu obmedzil na dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto
uznesenia o neodkladnom opatrení zákazu vstupu do bytu a určil, že aj neodkladné opatrenie o zákaze
priblíženia bude trvať 6 mesiacov od jeho vykonateľnosti. Súd mal za to, že stanovená lehota by
mala byť dostatočná na to, aby žalovaný zmenil svoje správanie voči žalobkyni, svoj doterajší prístup,

aby užíval predpísané lieky na depresiu, vyhýbal sa nadmernému užívaniu alkoholu s tým cieľom,
aby sa strany pokúsili o pokračovanie v ich vzťahu, keďže žalobkyňa netvrdila, žeby považovala ich
manželstvo za trvalo o hlboko rozvrátené. Žalovaný môže telefonicky, resp. elektronicky žalobkyňu
kontaktovať primeraným spôsobom (nie nadmerne a ani obťažujúco) za účelom pokusu o navrátenie
dôvery v ich vzťahu. Ak po uplynutí doby trvania neodkladného opatrenia bude žalovaný naďalej

svojím násilným správaním ohrozovať duševnú alebo telesnú integritu žalobkyne, žalobkyňa si bude
môcť podať nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prípadne aj návrh na rozvod ich
manželstva,resp.ajžalobuozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvakbytuvzmysle§142
Občianskeho zákonníka, ktorou bude definitívne vyriešené spoluvlastníctvo k spoločnej nehnuteľnosti
ako aj oprávnenie žalovaného užívať byt. Toto neodkladné opatrenie zanikne uplynutím času, na ktorý

bolo nariadené (§ 333 CSP). Predtým môže byť neodkladné opatrenie súdom zrušené postupom podľa
§ 334 CSP, podľa ktorého súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené. Na podanie návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaný nielen žalovaný,
ale aj žalobkyňa ako navrhovateľka neodkladného opatrenia. Súd podľa § 337 ods. 1 CSP výrokom III.
poučil osobu, ktorej neodkladným opatrením uložil povinnosti, že môže podať žalobu vo veci samej o

náhradu škody, prípadne inej ujmy, ktorá by jej bola spôsobená výkonom tohto neodkladného opatrenia.
Žalobkyňa bola plne úspešná v konaní a preto žalobkyni patrí za použitia zásady úspechu podľa § 255
ods. 1 CSP náhrada trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. Preto súd výrokom IV. podľa § 262
ods. 1 CSP priznal žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výškenáhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti uznesenia samostatným uznesením v zmysle §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. (§ 355 ods. 2 C.s.p., § 357 písm. d) CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa ust. § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie vo výroku II. je vykonateľné doručením. Podľa ust.
§ 332 ods. 2 CSP neodkladné opatrenie vo výroku I. je vykonateľné dňom vydania tohto uznesenia.