Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125295299
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6125295299.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: Pomoc Motoristom, s.r.o., so

sídlom Pekná 30/36, Žilina, IČO: 50 247 026, právne zastúpený ADVOKÁTI Müller & Dikoš, s.r.o. so
sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava – Staré Mesto, IČO: 31 595 545, právne zastúpený
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava – Staré Mesto, IČO:
56 711 832, o zaplatenie 396,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 396,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 396,04 eur od 08.08.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 29.04.2025 domáhal proti žalovanému rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 396,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 396,04 eur od 8.08.2024 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu
skutkovo odôvodnil tým, že dňa 20.05.2024 došlo v Kysuckom Novom Meste k dopravnej nehode,

pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody
bol A. B. a k vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne
poisteným u žalovaného. Poškodený nechal vykonať opravu uvedeného motorového vozidla, na ktorú
bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 248/2024 zo dňa
1.07.2024, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Po ukončení
doby trvania nájmu náhradného vozidla žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 7002302024, splatnú
dňa 27.07.2024 na sumu 578,05 eur s DPH (zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie, prevzatie

náhradného vozidla vo výške 50 eur) za 12 dní t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Dňa 12.07.2024
poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu
účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla vo výške 578,05 eur s DPH spolu s jej
príslušenstvom a právami s ňou spojenými na žalobcu. Žalovaný dňa 23.07.2024 poskytol žalobcovi
poistné plnenie vo výške 182,01 eur a krátil nedôvodne poistné plnenie a na základe svojvoľných
výpočtov. Žalobca uplatnený nárok vo výške 396,04 eur špecifikoval ako rozdiel medzi nákladmi na
nájom náhradného vozidla vo výške 578,05 eur a poskytnutým poistným plnením vo výške 182,01 eur.

Žalovaný sa dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť
najneskôr do 7.08.2024 t.j. do 15 dní po skončení šetrenia poistnej udalosti dňa 23.07.2024 podľa
oznámenia o poistnom plnení a uplatňuje popri istine aj úrok z omeškania 9,25 % ročne z dlžnej sumy
od 8.08.2024.2. Žalovaný v odôvodnení podaného odporu zo dňa 21.05.2025 (č.l. 23) neuznáva oprávnenosť
žalobcom uplatneného nároku za prenájom náhradného vozidla a považuje ho za nedôvodný. Vo vzťahu
k výške a odôvodnenosti poskytnutého plnenia zotrval na skutočnostiach uvádzaných v Oznámení

o poistnom plnení, v zmysle ktorého bola priznaná primeraná doba zapožičania náhradného vozidla
v rozsahu 3 dni, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané
výrobcom., čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými
pracoviskami. Priznané boli skutočné náklady na zapožičanie náhradného vozidla počas nevyhnutnej
doby opravy vlastného vozidla na základe doložených podkladov o dĺžke opravy. Zohľadnený bol čas od

zapožičania náhradného vozidla od 1.07.2024 po zohľadnení času na vykonanie opráv, fakturačný deň.
Žalobca zároveň žiadnym spôsobom nepreukázal že poškodený bol nútený náhradné vozidlo užívať.
Poškodený v čestnom prehlásení zo dňa 12.07.2024 uviedol, že mal od žalobcu zapožičané náhradné
vozidlo z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti v autoservise až do doručenia krycieho listu
poisťovňou. Žalovaný má za to, že moment doručenia krycieho listu autoservisu je absolútne irelevantný
a účelový, keďže autoservis nie je žiadnym spôsobom oprávnený zadržiavať už opravené vozidlo

poškodeného resp. podmieňovať jeho vydanie poškodenému doručením krycieho listu poisťovňou.
3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení (č.l. 32) k nutnosti a účelnosti doby prenájmu náhradného
vozidla uviedol, že žalovaný nárok popiera z dôvodu neprimeranej doby trvania nájmu s poukazom
na nevyhnutnú dobu opravy poškodeného motorového vozidla a za účelný nájom považuje len za
obdobie 3 dní. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v

dôsledkuškodovejudalostizavinenejklientomžalovanéhonemoholpoškodenýpoužívaťsvojemotorové
vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a
účelnostinákladovvzniknutýchztitulunájmunáhradnéhovozidlajepotrebnévychádzaťzcelkovejdoby,
počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej
možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu,

počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla.
Faktúrou vystavenej autoservisom AT a.s. zo dňa 10.07.202 síce vyplýva dátum dodania tovaru alebo
služby dňa 10.07.2024, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava
v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu
náhrady žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere

s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany žalovaného. Poškodený
si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu
škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu.
Poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v servise AT a.s., ktorý je obchodným partnerom žalovaného
a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu poškodený

v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Až
poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného
resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry
za opravu poškodeného vozidla poškodený nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť
tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravené vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho

listu, kedy autoservis mal istotu že mu bude poskytnutá náhrada za opravu od žalovaného a okamžite
po doručení krycieho listu dňa 11.07.2024 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného
vozidla a toto si vyzdvihol najbližší pracovný deň t.j. 12.07.2024. V zmysle komunikácie žalovaného
a autoservisu vyplýva, že krycí list bol zo strany žalovaného doručený dňa 11.07.2024 o 16,03
hod , z čoho je zrejmé, že objektívne si poškodený mohol prevziať vozidlo až nasledujúci pracovný

deň t.j. 12.07.2024, kedy si opravené vozidlo prevzal a náhradné vozidlo vrátil. Poškodený užíval
náhradné vozidlo do dňa 12.07.2024, kedy mu bolo umožnené opätovne užívať jeho opravené motorové
vozidlo a kedy bolo z objektívneho hľadiska možné toto zo strany poškodeného prevziať. V prípade
vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému
opravené motorové vozidlo, a to až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného

motorového vozidla, resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany
poisťovne. Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného
motorového vozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej
udalosti,ktorúnezavinil,disponovalfinančnýmiprostriedkaminavyplatenienákladovopravyautoservisu
len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom

náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do momentu
reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za opravu
poškodenéhomotorovéhovozidlabezmožnostijehoreálnehoužívania. Vdanejvecijepretorelevantné,
že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 1.07.2024 do 12.07.2024, t.j. 12 dní, nachádzalo vautoservise, čo vyplýva z predložených dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období
bolprepoškodenéhonevyhnutnýmdôsledkomškodovejudalosti,ktorúnezapríčinilanemoholpredvídať
vzniknákladovspojenýchstoutoškodovouudalosťou,naktorýchpokrytieboloprávnenýanútenýpoužiť

až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Poškodený si v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou
zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť požičania
náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha nároku na náhradu škody.
Vydanie opraveného vozidla až doručením krycieho listu zo strany poisťovne musí predstavovať dohodu
medzi autoservisom a poisťovňou, inak by vydanie krycieho listu nemalo opodstatnenie. Zo strany

autoservisu tak nejde o uplatnenie zádržného práva. Autorizovaný servis neinformuje poškodeného
a rovnako ani v danom konkrétnom prípade neinformoval poškodeného o tom, že bola vystavená
faktúra za opravu motorového vozidla, túto zasiela rovno poisťovni a opravené motorové vozidlo vydáva
poškodenému doručením krycieho listu od poisťovne resp. vyplatením poistného plnenia, kedy sa
reálne dostáva opravené motorové vozidlo do dispozičnej sféry poškodeného a odpadá potreba a účel
užívania náhradného motorového vozidla. Žalobca vo svojom doplnení zo dňa 29.09.2025 (čl. 51) vo

vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla zotrval na skutočnosti, že poškodený
v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou užíval náhradné vozidlo po dobu 12 dní t.j. od 1.07.2024
do 12.07.2024 a dáva do pozornosti nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS
602/2022-34 zo dňa 16.02.2023, v ktorom sa ústavný súd priklonil k záveru o potrebe považovať náklady
za nájom náhradného vozidla za účelne vynaložené až do momentu, kedy sa opravené vozidlo dostane

do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Do doby nájmu tak treba započítať nielen
samotnúdobuopravyaskončeniašetreniaoznámenímresp.plnenímpoisťovne,aletakistoajprimeranú
lehotu na prevzatie si opraveného vozidla zo servisu. Súčasne pre podporu svojej argumentácie dal do
pozornosti súdu aj aktuálny nález Ústavný súd Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 322/2025 zo dňa
17.07.2025 a sp. zn. I. ÚS 291/2025 zo dňa 06.08.202.

4. Súd vec prejednal a vykonal dokazovanie (v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti) a to výsluchom právneho zástupcu
žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi produkovanými stranami sporu a dospel k nasledovným
skutkovým zisteniam.

5. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní zotrval na skutkovej a právnej
argumentácii v zmysle vyššie uvedených písomných podaní a dôkazov ktoré k žalobe pripojil. Má za
to, že náklady vynaložené na prenájom náhradného vozidla boli dôvodné, opodstatnené a v príčinnej
súvislosti so škodovou udalosťou zavinenou práve poistencom žalovaného.

6. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 20.05.2024 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Toyota Corolla ev. č. C. a k vzniku spôsobenej škody
došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Zo zmluvy o nájme
č. 248/2024 zo dňa 1.07.2024 vyplynulo, že žalobca ako prenajímateľ poskytol poškodenému ako

nájomcovi motorové vozidlo Hyundai i30 ev. č. D. a nájom bol dohodnutý na dobu od 1.07.2024
do 12.07.2024 za dohodnutý zmluvný nájom 44 eur/deň spolu s poplatkom za pristavenie a prevzatie
vozidla 50 eur (č.l. 7). Podľa protokolu o prenájme náhradného vozidla k tejto nájomnej zmluve
bolo osobné motorové vozidlo prevzaté poškodeným dňa 1.07.2024 a odovzdané dňa 12.07.2024.
Faktúrou č.7002302024 zo dňa 12.07.2024 žalobca vyúčtoval poškodenému (Marčan Tomáš) prenájom

náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 248/2024 sumu 578,05 eur (s DPH) so splatnosťou
27.07.2024 (č.l. 9). Poškodený v písomnom čestnom prehlásení dňa 12.07.2024 uviedol, že z dôvodu
poistnej udalosti zo dňa 20.05.2024 mal prenajaté náhradné motorové vozidlo po dobu od 1.07.2024 do
12.07.2024 z dôvodu, že jeho vozidlo bolo v autoservise až do objektívnej a reálnej možnosti vyzdvihnúť
si opravené motorové vozidlo z autoservisu po doručení krycieho listu poisťovňou, po dobu opravy

nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo, nedisponoval finančnými prostriedkami na vyplatenie opravy
poškodeného motorového vozidla a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný (č.l. 8). Z potvrdenia
o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu AT a.s. TOYOTA Žilina zo dňa 12.07.2024
vyplýva, že poškodené vozidlo po poistnej udalosti č. 8007701666 zo dňa 20.05.2024 bolo prevzaté do
autoservisuzaúčelomopravydňa1.07.2024poukončeníopravydňa10.07.2024apodoručeníkrycieho

listu zo strany poisťovne dňa 11.07.2024, poškodené vozidlo odovzdané držiteľovi a to dňa 12.07.2024.
K dĺžke opravy vozidla servis uviedol, že po vykonaní obhliadky prebehla oprava v štandardnom režime
s ohľadom na kapacitu servisných technikov a nebola zo strany servisu nijako umelo predlžovaná,
dĺžku opravy servis považuje za štandardnú a adekvátnu s ohľadom na rozsah a technickú náročnosť;oprava ukončená dňa 10.07.2024 vystavením faktúry. Listom zo dňa 11.07.2024 žalovaný oznámil
poškodenému ukončenie šetrenia poistnej udalosti s výpočtom plnenia a jeho úhrady na účet servisu
AT.a.s. vo výške 751,78 eur. Dňa 11.07.2024 (14,58 hod) bolo poškodenému servisom oznámené, že

vozidlo je pripravené k prevzatiu do 15,30 hod. každý pracovný deň (čl. 14,15).

7. Tiež nebolo sporné, že Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorú dňa 12.07.2024 (č.l. 10) uzavrel žalobca
ako postupník a poškodený ako postupca, bola postúpená pohľadávka poškodeného vo výške 578,05
eur s DPH z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. a ide o nárok na náhradu

účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou
zo dňa 20.05.2024 na vozidle zn. Toyota Corolla ev. č. C.. Podľa bodu 4. zmluvné strany sa dohodli,
že postúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1 je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky
je vo výške 578,05 eur s DPH, ktorá zodpovedná faktúre č. 7002302024 vystavenej žalobcom ako
prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového vozidla Hyundai i30 ev. č. D..
Zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na

úhradu nájomného za náhradného vozidlo) sa podpisom tejto zmluvy započítajú, pričom žalobca si bude
pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet (bod 5. zmluvy). Postupca
(poškodený) listom zo dňa 12.07.2024 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a uplatnil nárok
na poistné plnenie (náhradu škody) vyplývajúce z poistnej udalosti zo dňa 20.05.2024 z titulu náhrady
účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 578,05 eur a žiadal túto

zaplatiť na bankový účet spoločnosti žalobcu (č.l. 10). Uvedené skutkové okolnosti boli nesporné podľa §
151 ods. 1 CSP, pričom zároveň v konaní neexistovala dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti a z týchto
vychádzal v súlade s úpravou § 186 ods. 2 veta prvá CSP.

8. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 23.07.2024 vyplýva, že žalobcovi bolo oznámené ukončenie

šetrenia poistnej zmluvy dňa 23.07.2024 a predložil výpočet výšky poistného plnenia v sume 182,01 eur
s odôvodnením, že bola priznaná primeraná doba zapožičania náhradného vozidla, v ktorej je zahrnutý
čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie
náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami. Priznané skutočné
náklady na zapožičanie náhradného vozidla počas nevyhnutnej doby opravy vlastného vozidla na

základe doložených podkladov o dĺžke opravy. Zohľadnený bol čas od zapožičania náhradného vozidla
od 1.07.2024 po zohľadnení času na vykonanie opráv, fakturačný deň. Z daného oznámenia vyplýva,
že žalovaný nepriznal tzv. neprimerané náklady na náhradné vozidlo vo výške 396,04 eur. Z potvrdenia
Tatra banky súd vzal za zistené, že žalovaným dňa 23.07.2024 bola uhradená platba v sume 182,01
eur (č.l. 12,13).

9. Z listinných dôkazov predložených žalovaným (čl. 29) súd zistil, že žalovaný výpočet nákladov za
prenájom náhradného motorového vozidla a poistné plnenie stanovil sumou 182 eur.

10. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

11. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. Skutočnou škodou sa tu rozumie ujma
spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré

bolo potrebné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu.

12. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
a preukázané nároky na náhradu

a/ škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b/ škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c/ účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d/ ušlého zisku.

14. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

16. V danej veci uplatneného nároku žalobcu voči žalovanému ide o nárok vyplývajúci z práva
poškodeného podľa § 15 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení uplatniť nárok na náhradu

škody vzniknutej mu v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla priamo proti poisťovateľovi,
ktorý nárok na žalobcu prešiel z poškodeného postúpením pohľadávky, ktorú uzatvorili dňa 12.07.2024.
Predmetom zmluvy tak bola pohľadávka z titulu poistného plnenia, ktorého súčasťou bol nárok na
náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla. V zmluve o postúpení
pohľadávky zo dňa 12.07.2024 sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky, a to nárok

poškodeného na odplatu za postúpenie pohľadávky a nárok žalobcu na úhradu nájomného za náhradné
vozidlo sa navzájom započítavajú. V danom prípade išlo odplatné postúpenie pohľadávky, v dôsledku
čoho došlo k vzájomnému zápočtu práve nároku na úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na
zaplatenie odplaty za postúpenie. Nadobudnutím takto postúpenej pohľadávky sa žalobca stal aktívne
vecne legitimovaným subjektom na jej uplatnenie. Pasívna legitimácia žalovaného je daná a nesporne

vyplýva zo skutočnosti, že v rozhodnom čase vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového
vozidla povinne zmluvne poisteným u žalovaného, čo ani žalovaný nenamietal.

17. Uplatnený nárok vo výške 396,04 eur spočíva v rozdiele medzi nákladmi na nájom náhradného
vozidla vo výške 578,05 eur a poskytnutým poistným plnením vo výške 182,01 eur. Žalovaný spochybnil

dôvodnosť časového trvania prenájmu náhradného vozidla v období od 1.07.2024 do 12.07.2024 a
priznal náhradu nájomného za 3 dní trvania nájmu (182,01 eur ), pričom poistné plnenie bolo žalovaným
znížené o 9 dní ako neprimerané náklady na náhradné vozidlo, ktoré podľa vyjadrení žalovaného nie je
možné považovať za nutné a účelné náklady v príčinnej súvislosti so vznikom škody.

18. Súd vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby ustálil, že v danom prípade zodpovednosť
za škodu treba posudzovať v zmysle § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda ako zodpovednosť
prevádzateľa (prevádzkovateľa) osobného motorového vozidla ev. č. C., ktorého prevádzkou bola
spôsobenáškodapoškodenému.Jednýmzozákonnýmpredpokladovvznikuvšeobecnejzodpovednosti
za škodu je okrem porušenia právnej povinnosti, existencia škody a zavinenia, príčinná súvislosť medzi

porušením právnej povinnosti a škodou. Tento predpoklad musí byť splnený bez ohľadu na to, či ide
o povinnosť k náhrade škody vyvodzovanú zo zodpovednosti založenej na princípe zavinenia, alebo
na základe objektívnej zodpovednosti. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných
prostriedkov podľa ustanovení § 427 Občianskeho zákonníka je prípad osobitnej zodpovednosti za
škodu z toho dôvodu, že k jej podmienkam nepatrí porušenie právnej povinnosti (protiprávnosť) ani

zavinenie (hoci prezumované). Existencia jednotlivých predpokladov vzniku zodpovednosti musí byť
v každom konkrétnom prípade skúmaná a pre priznanie zodpovednosti preukázaná.

19. Z ustanovenia § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavyplývarozsahpoistenia,t.j.žezpoisteniasapoškodenému

okrem iného uhrádzajú aj uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a poistený má právo, aby poisťovateľ za neho
poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto
škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento
zákonneustanovujeinak.Vtejtosúvislostijepotrebnévziaťdoúvahyajustálenújudikatúruvšeobecných

súdov,zktorejvyplýva,žeskutočnouškodoujeajškodaspočívajúcavtom,žepoškodenýmusívynaložiť
vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia
dočasne nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Skutočnou škodou
jeajmajetkováujmareprezentujúcamajetkovéhodnoty,ktorébolonutnévynaložiť,abydošlokuvedeniuveci do pôvodného stavu, prípadne, aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie
do pôvodného stavu nebolo možné zabezpečiť hneď. Skutočnou škodou je aj nájomné za prenajaté
motorové vozidlo.

20. Rozhodujúcou otázkou v prejednávanej veci súvisiacou s predmetom súdnej ochrany je otázka
uplatnenia nároku z hľadiska podmienok podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla upravujúceho
priamy nárok poškodeného (náhrada škody) v spojení s § 442 Občianskeho zákonníka (náhrada škody)

a otázka priznania nároku na náhradu nákladov za nájom náhradného vozidla v kontexte opodstatnenej
doby prenájmu.

21. Jepotrebnézostranysúduzdôrazniť,žeúčelomnáhradnéhovozidlajeeliminovaťškodlivýnásledok
spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného až do momentu, keď
môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje

iba rozsahu poškodeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom
eliminovať škodlivý následok. Súd za podstatnú dobu prenájmu náhradného vozidla považuje dobu
do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom
táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zák. č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia,
oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote.

Je nepochybné, že poškodený prišiel o možnosť užívať svoje motorové vozidlo v dôsledku dopravnej
nehody.Vkonečnomdôsledkuztituludopravnejnehodybolpoškodenémuvnútenýstav,keďnemožnosť
užívať vlastné motorové vozidlo riešil zapožičaním náhradného vozidla, v príčinnej súvislosti s čím mu
vznikli aj náklady na nájom.

22. Súdu je známa obchodná prax, že autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo (len) až po zaplatení
ceny opravy alebo je možné (v prípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu,
preukazujúceho „prísľub“ poisťovne, že cenu opravy vozidla v konkrétnej výške zaplatí. Autoservis
umožní poškodenému disponovať s opraveným vozidlom, keď sú nahradené náklady spojené s jeho
opravou alebo je mu prostredníctvom krycieho listu zo strany poisťovne deklarovaná ich náhrada. Až

poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného
resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry
za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť vrátiť náhradné vozidlo.
Nemožno od poškodeného spravodlivo požadovať, aby popri obmedzení užívať svoje vozidlo nie
vlastnou vinou, zaplatil aj faktúru za opravu po skončení opravy bez čakania na krycí list. V danom

prípade mohol škodca počítať s tým, že negatívnym dôsledkom jeho konania bude nielen škoda na
vozidle ale aj náklady za prenájom náhradného vozidla, ktoré vzniknú poškodenému, a to v rozsahu
primeranom typu vozidla, miestu a času jeho zapožičania a podmienkam zodpovedajúcim obchodnej
praxi v danom sektore podnikania. Škoda (t.j. aj nájom náhradného vozidla od jeho opravy do úhrady
ceny opravy, resp. doručenia krycieho listu) bola pre škodcu za daných pomerov (všeobecne zaužívanej

obchodnej praxe servisov) predvídateľná.

23. Podstatným pre posúdenie účelnosti a nevyhnutnosti nájmu náhradného vozidla je faktické
obmedzenie poškodeného v dôsledku poistnej udalosti, ktoré spočíva v nemožnosti užívať svoje vlastné
motorové vozidlo, nakoľko toto sa nachádza za účelom opravy v servise. Poškodený nemá vedomosť

ohľadom toho, ako dlho sa bude oprava jeho vozidla vykonávať ani o tom, aká dĺžka opravy je
„primeraná“ a aká už „neprimeraná“ a preto nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v čase kedy
má ešte vozidlo v servise, lebo je na ňom vykonávaná oprava, ukončil skôr nájom náhradného vozidla,
len aby vyhovel poisťovni škodcu. Poškodený bol obmedzený v možnosti užívať jeho vlastné motorové
vozidlo. Jeho postavenie sa zmenilo až keď mu bolo vozidlo vydané zo servisu, preto počas celej

dĺžky opravy mal poškodený nárok na nájom náhradného vozidla. Za účelné možno považovať užívanie
náhradného vozidla po dobu zotrvania motorového vozidla poškodeného v autoservise, po ktorú bol
poškodený vylúčený z jeho používania, a to z dôvodu poškodenia jeho vozidla poistencom žalovaného
(t. j. z dôvodu poškodení vozidla, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného),
ktorého oprava bola pre zabezpečenie jeho prevádzkyschopnosti nevyhnutná.

24. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že primeraná (účelná) doba zapožičania a náhrady
nákladov na použitie náhradného vozidla je 3 dni. Je nesporné, že krycí list k poistnej udalosti č.
8007701666 bol zmluvnému autoservisu doručený 11.07.2024. Súd nesúhlasí s obranou žalovaného,že moment doručenia krycieho listu je absolútne irelevantný a účelový, keďže autoservis nie je
žiadnym spôsobom oprávnený zadržiavať už opravené vozidlo poškodeného resp. podmieňovať jeho
vydanie poškodenému doručením krycieho listu poisťovňou. Poškodený mal možnosť si prevziať

opravené vozidlo až potom, ako ho servis upovedomil o ukončení opravy (11.07.2024), nakoľko
samotným vystavením faktúry za opravu dňa 10.07.2024 poškodeného vozidla poškodený ešte nemá
možnosť vrátiť náhradné vozidlo. Práve poisťovateľ škodcu má možnosť skrátiť nevyhnutnú dobu
nájmu náhradného vozidla tým, že poskytne autoservisu vykonávajúcemu opravu poškodeného vozidla
dostatočnú garanciu na to, aby poškodenému vydal jeho opravené vozidlo tým, že z jeho strany dôjde

k včasnému vydaniu krycieho listu prípadne úhrade nákladov opravy. Z potvrdenia autoservisu AT a.s.,
ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom nepochybne vyplýva, že
poškodené vozidlo bolo prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa 1.07.2024 a dňa 12.07.2024 po
oprave a doručení krycieho listu (11.07.2024) vydané držiteľovi. Samotnú dĺžku opravy servis považuje
za štandardnú a adekvátnu s ohľadom na kapacitu servisných technikov.

25. Je potrebné vziať zreteľ aj na skutočnosť, že poškodený si svoje vozidlo, ako je v danej veci
nesporným, nechal opraviť v autorizovanom servise, ktorý je zároveň zmluvným partnerom žalovaného.
Zo strany poškodeného teda nešlo o svojvoľný výber autoservisu, ale o výber autoservisu, ktorý by
mal ako zmluvný servis žalovaného a autorizovaný servis garantovať kvalitu a rýchlosť opravy a
dodržiavať pracovné postupy pre jednotlivé druhy opráv. Žalovaný významným spôsobom zasahuje do

realizácie práv a povinností, ktoré sú obsahom právneho vzťahu založeného zmluvou o dielo medzi
poškodeným a zmluvným servisom, jeho ingerencia (daná spoluprácou so zmluvným servisom na
báze likvidovania škody vzniknutej prevádzkou motorového vozidla) je týmto jednoznačne daná. V
tejto súvislosti je potrebné si uvedomiť rozdielnosť postavenia žalovaného (ako poisťovateľa škodcu),
ktorého si poškodený sám neurčuje, nakoľko povinnosti žalovaného vznikajú v dôsledku škodovej

udalosti zavinenej škodcom (poisteným), a ktorý tým vstupuje do vzťahu s vymedzeným rozsahom práv
a povinností s poškodeným „nútenej“ v dôsledku vzniku poistnej udalosti (tak, ako ich prezumuje zákon
č. 381/2001 Z. z.) a postavenia autoservisu, ktorý vstupuje do vzťahu s poškodeným na (dobrovoľnom)
zmluvnom základe (na základe voľby poškodeného), ktorý je výsledkom kontraktačného procesu s
určitým obsahom.

26. Z vykonaných dôkazov vyplýva, že motorové vozidlo poškodeného bolo v servise od 1.07.2024
do 12.07.2024, kedy v zhodnom období trval nájom náhradného vozidla. V danom prípade považuje
súd za relevantné, že vozidlo od 1.07.2024 do 12.07.2024 t.j. nasledujúci pracovný deň po doručení
krycieho listu 11.07.2024 sa nachádzalo v servise bez vplyvu poškodeného, pričom prenájom bol

pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil. Nálezom Ústavného
súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023, v ktorom sa ústavný súd priklonil k záveru o
potrebe považovať náklady za nájom náhradného vozidla za účelne vynaložené až do momentu, kedy
sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie použitie. Ústavný súd na
podporu svojich záverov v danej veci v bode 23. nálezu uviedol: „Doba nájmu, za ktorú možno žiadať

náhradu sa spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy alebo obstarania náhrady. Do doby nájmu treba
započítať napr. dobu vystavenia posudku o škode a čas komunikácie s poisťovňou škodcu, nevyhnutnú
dobu čakania na termín opravy, primeranú lehotu na rozhodnutie o tom, či sa škoda nahradí opravou
alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia sú primerané, závisí od okolnosti jednotlivého
prípadu. Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky na financovanie kúpy náhradného auta alebo

jeho opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú škodu“.

27. Rovnako Nálezom Ústavného súdu SR vo veci sp. zn. I.ÚS 291/2025-56 zo dňa 6.08.2025
ústavný súd v otázke priznania nároku na náhradu nákladov za nájom náhradného vozidla v kontexte
opodstatnenej doby prenájmu v skutkovo a právne obdobných prípadoch (III. ÚS 602/2022 a III. ÚS

476/2024) akcentoval porovnateľnosť situácie, kedy v oboch prípadoch ide totiž o skutočnosť objektívnej
nemožnosti užívať svoje vlastné motorové vozidlo, ktorá má pre stanovenie relevantnej doby z hľadiska
uplatnených nárokov na náhradu za nájom náhradného vozidla bazálny význam a uviedol „dôležitým
kritériom na posúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach
prípadu byť doručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz

finančných prostriedkov, keď poškodený ich prijatím (až) získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred
škodovou udalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla“ (bod 38.) Nálezom
Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2025-31 zo dňa 17.07.2025 ústavný súd tiež konštatoval (bod
16.), že osobitne tomu je v situácii, keď proces opravy a vydania poškodeného vozidla ako osobitnéhosplnenia povinnosti poisťovne podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP je určovaný bežnou obchodnou praxou
poisťovní a servisov – zmluvných partnerov poisťovní, no nie bežnou obchodnou praxou poškodených
a prenajímateľov náhradných vozidiel.

28. Žalobca v konaní preukázal, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou
poškodený užíval prenajaté motorové vozidlo 12 dní a za uvedené časové obdobie prenajímateľ
vystavil faktúru na sumu 578,05 eur z titulu dojednaného nájomného vrátane poplatku za pristavenie
motorového vozidla, keďže zo zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že došlo k započítaniu

vzájomných pohľadávok jej strán (žalobcu a poškodeného), a to nároku na úhradu odplaty za postúpenie
pohľadávky poškodeného a nároku žalobcu na úhradu nájomného za náhradné vozidlo, v dôsledku
čoho sa poškodený dostal do rovnakej situácie ako keby svoj dlh zaplatil, keďže účinky započítania
sú rovnaké ako v prípade plnenia. Je nepochybné, že poškodený sa dostal do situácie, keď
bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej
udalosti zavinenej škodcom, t.j. poistencom žalovaného. Právny nástupca poškodeného (žalobca)

potom na základe platnej zmluvy o postúpení pohľadávky uplatňoval v konaní žalovaným (poisťovňou)
nevyplatenú sumu, ktorá zodpovedala výdavkom, ktoré poškodenému, resp. právnemu predchodcovi
žalobcu vznikli, ktoré by inak nenastali, ak by mohol používať svoje vlastné vozidlo. Stav, do
ktorého sa dostal poškodený (právny predchodca žalobcu) mu bol vnútený, a to škodovou udalosťou,
ktorú zavinil poistenec žalovaného. Práve preto nemožno nepriaznivosť tohto stavu umocňovať

u poškodeného jeho neprimeraným zaťažovaním (napr. ďalšími požiadavkami na rýchlosť opravy,
hľadania iných alternatív dopravy, krátením nájomného za prenajaté náhradné vozidlo a pod.). Je
potrebné totiž prihliadnuť na to, že už samotné poškodenie motorového vozidla dopravnou nehodou ako
poistnou udalosťou je pre poškodeného záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom. Nebolo by preto
spravodlivé, aby pri uplatňovaní nevyhnutných a účelných nákladov spojených so zaplatením ceny za

nájom zapožičaného motorového vozidla bolo plnenie poisťovne poškodenému/resp. jeho právnemu
nástupcovi podmieňované splnením ďalších podmienok, nevyplývajúcich zo zákona.

29. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súdu, súd dospel k záveru, že je právne
dôvodné priznať žalobcovi uplatnené peňažné plnenie vo výške 396,04 eur ako rozdiel medzi nákladmi

na nájom náhradného vozidla a poskytnutým poistným plnením, a preto súd návrhu v časti tejto istiny
vyhovel.

30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

32. Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinností poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

33. Žalovaný oznámil žalobcovi, že šetrenie poistnej udalosti ukončil dňa 23.07.2024 a podľa názoru
súdu od nasledujúceho dňa 24.07.2024 začala žalovanému plynúť pätnásťdňová lehota na plnenie v
zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., ktorá uplynula dňa 7.08.2024. Ukončenie prešetrovania

žalovaného, vykonané v lehote stanovenej v § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., ho nezbavuje
zodpovednosti za oneskorené plnenie, ktorého splatnosť je stanovená v § 11 ods. 7 citovaného zákona
po uplynutí 15 dní od skončenia prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie. V danom prípade si žalobca ako právny nástupca poškodeného priamo
uplatnil právo na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. proti poisťovni. So zvyškom

poistného plnenia je teda žalovaný v omeškaní odo dňa 8.08.2024, nakoľko je povinný poskytnúť poistné
plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistené plnenie.34. Keďže s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo, priznal súd žalobcovi aj úrok
z omeškania (§ 524 ods. 2, § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka) v zmysle § 517 ods. 2 v spojení s § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa uplynutia 15 dní po skončení prešetrenia potrebného

na zistenie povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie (§ 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z.). Úrok
z omeškania bol uplatnený v zákonnej výške, preto súd žalobe vyhovel aj v časti uplatneného úroku
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 396,04 eur od 8.08.2024 do zaplatenia.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením § 255 ods.
1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania s poukazom na plný úspech žalobcu vo veci tak, že
žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).