Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125203806
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125203806.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Šulganom v spore žalobkyne: A. B., nar. X.X.XXXX, C. XXX,

XXX XX D., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s. r. o., Potočná 2835/1A, 022 01
Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovaným: 1/ E. F., G. F., nar. XX.X.XXXX, H. E. A. XX/XX, XXX XX I. –
J., ČR, 2/ J. F., G. F., nar. XX.XX.XXXX, K. B. XXX, XXX XX B., 3/ L. F., G. F., nar. K. B. XXX, XXX XX
B., 4/ M. J., nar. X.X.XXXX, K. B. XXX, XXX XX B., o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 11/6784 pod B44 na nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v katastrálnom území D., obec D., okres N., zapísanej na LV XXXX, a to parcely CKN 6279 – lesný
pozemok o výmere 135306 m2 patrí do dedičstva po poručiteľovi: A. F., G. O., nar. XX.X.XXXX, zomr.

XX.X.XXXX, naposledy bytom B., K. B. XXX.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 4/ v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou súdu dňa 9.4.2025 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 11/6784 pod B44 na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území D., obec D., okres N., zapísanej na LV XXXX, a to parcely CKN 6279 – lesný pozemok
o výmere 135306 m2 patrí do dedičstva po poručiteľovi: A. F., G. O., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX,
naposledy bytom B., K. B. XXX. Žalobu odôvodnila tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti

v katastrálnom území D. zapísanej na LV XXXX, a to parcely CKN 6279 – lesný pozemok o výmere
135306 m2. Podielovým spoluvlastníkom bola aj A. F., ktorá však svoj podiel za života previedla kúpnou
zmluvou č. V801/2024 zo dňa 12.2.2024 na M. J., tzn. žalovaného 4/. Po A. F. sa viedlo dedičské konanie
pod sp. zn. 16D/70/2024, pričom ako dedičia prichádzali do úvahy M. F., E. F., J. F. a L. F.. Po A. F.
zomrel aj dedič M. F. a ako dedičia prichádzali do úvahy E. F., J. F. a L. F.. Dedičské konanie bolo
vedené pod sp. zn. 3D/83/2024. Predávajúca z kúpnej zmluvy A. F. nie je blízkou osobou žalovaného
4/. Neponúkla na predaj svoj spoluvlastnícky podiel ostatným spoluvlastníkom, čím porušila predkupné

právo žalobkyne. Jednotlivým právnym nástupcom po predávajúcej z kúpnej zmluvy V801/2024, ako aj
kupujúcemu, tzn. žalovanému 4/, zaslala žalobkyňa oznámenie, ktorým sa voči každému z nich dovolala
relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, v dôsledku čoho je predmetná zmluva v danej časti neplatná.
Doposiaľ nedošlo k náprave a v katastri nehnuteľností je stále uvedený ako vlastník žalovaný 4/.

2. Žalovaní 2/, 3/, 4/ uviedli, že so žalobou súhlasia.

3. Súd vytýčil vo veci pojednávanie. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že trvá na
podanej žalobe, pretože z vykonaného dokazovania je zrejmé a nepochybné, že žaloba je dôvodná.
Žalobca sa dôvodne domáhal určenia, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi.4. Žalovaná 1/ uviedla, že ani poriadne nevie, prečo je tu. Nevie, kde sa pozemky nachádzajú. Sú to
pozemky po jej mame. Ani nevedela, že tam niečo má. Nemá žiadne námietky a so žalobou súhlasí.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s podanou žalobou, žiadosťou pre katastrálny odbor spolu
s odpoveďou a doručenkou, oznámením advokátskej kancelárie žalovaným, potvrdením o okruhu
dedičov, vyjadrením žalovaného 4/, vyjadrením žalovanej 2/, vyjadrením žalovanej 3/.

6. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právna predchodkyňa žalovaných 1/, 2/, 3/, tzn.

matka žalovanej 1/ a stará matka žalovaných 2/, 3/, ako predávajúca uzatvorila so žalovaným 4/ ako
kupujúcim kúpnu zmluvu dňa 12.2.2024, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu na
pozemku CKN 6279 – lesný pozemok o výmere 135306 m2 zapísaného na LV XXXX pre katastrálne
územie D.. Predávajúca dňa XX.X.XXXX zomrela, pričom po následnom úmrtí manžela bol ustálený
okruh dedičov na žalovaných 1/, 2/, 3/.

7. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

8. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

9. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

10. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone

predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

11. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

12. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka prvá veta, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný,
pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

13. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Z vykonaného dokazovania má súd jednoznačne preukázané, že právna predchodkyňa žalovaných
1/, 2/, 3/ uzatvorila so žalovaným 4/ kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti

v katastrálnom území D. zapísanej na LV XXXX, a to parcela CKN 6279. Z vykonaného dokazovania
považuje súd za preukázané, že žalovaný 4/ nebol blízkou osobou predávajúcej, čoho sú si vedomí aj
žalovaní. Nasvedčuje tomu i fakt, že žalovaný 4 uviedol, že so žalobou súhlasí. Súd má tak preukázané,
že uzatvorením kúpnej zmluvy na spoluvlastnícky podiel bez toho, aby bol ponúknutý na predaj ostatným
spoluvlastníkom, bolo porušené predkupné právo. Žalobkyňa ako podielová spoluvlastníčka mala tak

právo domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu dotknutej časti. Vzhľadom k tomu, že pôvodný
aktérzmluvy,predávajúcaA.F.medzitýmzomrela,stratilaprocesnúspôsobilosťvystupovaťpredsúdom.
Nebolo preto možné žalovať predávajúcu a kupujúceho. Žalobkyňa preto musela zvoliť iný spôsob,
ako sa domôcť svojho práva, a to určenia, že predmetná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po zomrelej
predávajúcej A. F., tzn. že de facto sa nehnuteľnosť vráti do jej sféry a bude sa konať o novom majetku

v dedičskom konaní.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255, § 257 a § 262 CSP. Žalobkyňa mala v konaní plný
úspech, preto jej súd priznal plnú náhradu trov konania, avšak vzhľadom na osobitné okolnosti prípadu
súd rozhodol, že žalované 1/, 2/, 3/ nebudú zaviazané na náhradu trov konania, pretože svojim konaním

neprispeli k protiprávnemu stavu. Ako uviedla žalovaná 1/, ani nevedela, že matka mala nejaký podiel.
Ani jedna zo žalovaných neuzatvárala zmluvu so žalovaným 4/. Bol to žalovaný 4/, ktorý uzatváral kúpnu
zmluvu a bol jedným z tých, ktorí porušili zákonné predkupné právo. To, že so žalobou súhlasil, však nič
nemení na skutočnosti, že sa nepokúšal o nápravu protiprávneho stavu. Žalované 1/, 2/, 3/ ani nemali
možnosť odstupovať od zmluvy, keďže žiadnu neuzatvárali. Preto súd rozhodol tak, že na náhradu trov
konania zaviazal len žalovaného 4/. Je toho názoru, že zaviazať k náhrade trov konania žalované 1/,

2/, 3/ by bolo nespravodlivé a nemorálne vzhľadom k tomu, že svojim konaním žiadnym spôsobom
nespôsobili porušenie predkupného práva, ani začatie a priebeh súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.