Uznesenie – Záložné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202675
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724202675.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu T. F.,
štátny občan SR, narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX, XXX XX C. zastúpeného spoločnosťou
Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s. r. o., so sídlom Pribinova 20, 811 09 Bratislava - mestská
časť Staré mesto, IČO: 50 491 300 proti žalovanej N. V., štátna občianka SR, narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y. X, XXX XX F. o určenie neplatnosti právneho úkonu a iné takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov súdneho konania, žalovanému súd nárok na náhradu trov
súdneho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.07.2024 doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.07.2024 žalobca žiadal, aby súd

deklaroval neplatnosť záložnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou BAŠKO, real s.r.o. a žalovanou
eventuálne určil neexistenciu záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom
území Rovinka, obec Rovinka zapísanými na LV č. XXXX ako rozostavaný byt č. 1 - A s prislúchajúcim
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach, rozostavaný byt č. 1
- B s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach,
rozostavaný byt č. 2 - A s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach, rozostavaný byt č. 2 - B s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach, rozostavaný byt č. 3 - A s prislúchajúcim
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach, rozostavaný byt č. 3
- B s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach,
rozostavaný byt č. 4 - A s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach, rozostavaný byt č. 4 - B s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach, rozostavaný byt č. 5 - A s prislúchajúcim
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach, rozostavaný byt č. 5
- B s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach,
rozostavaný byt č. 6 - A s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach, rozostavaný byt č. 6 - B s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach, rozostavaný byt č. 7 - A s prislúchajúcim

spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach, rozostavaný byt č. 7
- B s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach,
rozostavaný byt č. 8 - A s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach, rozostavaný byt č. 8 - B s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach, rozostavaný byt č. 9 - A s prislúchajúcim
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach, rozostavaný byt č. 9

- B s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach,
rozostavaný byt č. 10 - A s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach aspoločných zariadeniach, rozostavaný byt č. 10 - B s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach, rozostavaný byt č. 11 - A s prislúchajúcim
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach, rozostavaný byt č. 11

- B s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach,
rozostavaný byt č. 12 - A s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach, rozostavaný byt č. 12 - B s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach, rozostavaný byt č. 13 - A s prislúchajúcim
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach, rozostavaný byt č. 13

- B s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach,
rozostavaný byt č. 14 - B s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach, rozostavaný byt č. 15 - B s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach, rozostavaný nebytový priestor č. 0.01 až 0.05 a priznal
mu náhradu trov súdneho konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť BAŠKO real s.r.o. je
vlastníkom predmetných nehnuteľností, na nehnuteľnostiach je zriadené záložné právo v prospech

žalovanej, súčasne bola zapisovaná kúpna zmluva v konaní sp. zn. V - 3223/2024. Záložná zmluva je
neplatnázdôvodu,žežalovanáneposkytlažalobcovifinančnéprostriedkyakovkladspoločníka,žalobca
zároveň nemá vedomosť o záložnej zmluve a o tejto sa dozvedel až z katastra nehnuteľností, následne
žalobca listom zo dňa 01.06.2024 od záložnej zmluvy odstúpil.

2. Písomným podaním zo dňa 19.03.2025 žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie
zastaviť čo odôvodnil tým, že nie je v jeho záujme v konaní pokračovať.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1
Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Vzhľadom na to, že žalobca môže podľa § 144 Civilného sporového poriadku vziať žalobu kedykoľvek
späť, pričom toto právo je obmedzené len nesúhlasom žalovaného s takýmto späťvzatím z vážnych
dôvodov po začatí predbežného prejednania sporu podľa § 168 alebo pojednávania (§ 146 ods. 1
Civilného sporového poriadku) a vo veciach, kde určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu súhlasom žalovaného, súd konanie zastavil, keď žalobca písomne
zobral žalobu v celom rozsahu späť pred predbežným prejednaním sporu podľa § 168 a súčasne
pred pojednávaním, pričom určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami nevyplýva z osobitného
predpisu.

5. O náhrade trov súdneho konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, keď žalobca zobral žalobu späť v podstate bez uvedenia relevantných dôvodov. Zavinenie sa
neposudzuje z procesného hľadiska výlučne podľa procesného výsledku, čiže procesným zavinením nie
je bezprostredné spôsobenie výsledku - zastavenie súdneho konania t.j. zavinením zastavenia konania
niejevykonanieúkonu,ktorýbezprostrednevyvolározhodnutiesúduozastaveníkonania,alezavinením

zastavenia konania sa rozumie pôsobenie na výsledok v širšom zmysle, teda zahŕňa konanie alebo
nekonanie strany, pričom sa zohľadnia aj právne skutočnosti vytvorivšie všetky okolnosti ovplyvňujúce
konanie strany a ktoré vyvolali procesný úkon strany, v prejednávanej veci úkon žalobcu - späťvzatie
žaloby. Uvedený výklad platí napriek obsahu dôvodovej správy Civilného sporového poriadku, podľa
ktorej „navrhovaná právna úprava vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia,

ktorá je osvedčenou a aplikačne bezproblémovou zásadou“, teda zdanlivo akoby pretrvávali závery
procesnej teórie premietnuté do Občianskeho súdneho poriadku pri jeho tvorbe a teda je odklonom
od týchto teoretických základov. Uvedené je odôvodnené tým, že v zmysle zásady zodpovednosti za
zavinenia podľa procesného výsledku žalobca vždy (procesne) zaviní zastavenie súdneho konania, keď
zoberie žalobu späť a preto dobové pozitívne právo z tejto zásady stanovovalo výnimku (pôvodné ust.

§ 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku), avšak aktuálne obdoba tohto ustanovenia
chýba. Z uvedeného možno usudzovať, berúc do úvahy čl. I ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a z toho
vyplývajúcu potrebu spravodlivosti rozhodnutí stanovenú v čl. 2 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
že obsah pojmu „zaviniť“ podľa právnej úpravy platný do 30.06.2016 (§ 146 ods. 2 O.s.p.) je odlišný od
pojmu „zaviniť“ v aktuálne účinnom právnom predpise (§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku). V

opačnom prípade by výklad ustanovenia § 256 Civilného sporového poriadku vychádzajúci zo zásady
zavinenia podľa procesného výsledku (ako to bolo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku) bol
v rozpore s požiadavkou na spravodlivé usporiadanie vzťahov ako atribútom materiálneho právneho
štátu. V tejto súvislosti je potrebné tiež uviesť, že predkladacia správa zákona nie je záväznou časťoutextu zákona, ale je len manifestovanou vôľou predkladateľa zákona a jeho predstavou o navrhovanom
pravidle a o právnych spoločenských vzťahoch, ktoré chce upraviť, pričom nielen že všetky skutočné
dôvody nemusia byť v dôvodovej správe uvedené, ale samotný zákonodarný orgán môže schváliť

navrhovaný zákon z celkom iných dôvodov.

6. Nebolo tvrdené, že by späťvzatiu žaloby predchádzal nejaký úkon žalovanej, s ktorým by právo
spájalo právny následok. Nebolo tak tvrdené a ani osvedčené, že by späťvzatie žaloby bolo vyvolané
okolnosťounastranežalovanej,tedanemožnousudzovať,žežalovanázavinilazastaveniekonania.Súd

má tak za to, že zastavenie konanie zavinil žalobca, keď jeho úkon - späťvzatie žaloby - bolo nevyvolané
okolnosťami na strane žalovanej. Súd preto nepriznal právo na náhradu trov súdneho konania žalobcovi
(a contrario § 256 ods. 1 C.s.p.) a súčasne nepriznal nárok na náhradu trov súdneho konania ani
žalovanej, keďže tejto žiadne trovy nevznikli.

7. Pokiaľ ide o návrh na rozhodnutie o vrátení súdneho poplatku, o tomto bude rozhodnuté samostatným

uznesením, keď podľa § 14 ods. 4 veta prvá a druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v
konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení
konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho
úradníka.Tedapokiaľsarozhodujeovrátenísúdnehopoplatkupodľa§10zákonaosúdnychpoplatkoch,
o tomto rozhoduje súd v obsadení vyšším súdnym úradníkom a nie sudcom, o zastavení konania je

naopak príslušný rozhodnúť súd obsadený výlučne sudcom.
Žalobca môže podľa § 144 Civilného sporového poriadku vziať žalobu kedykoľvek späť, pričom toto
právo je obmedzené len nesúhlasom žalovaného s takýmto späťvzatím z vážnych dôvodov po začatí
predbežného prejednania sporu podľa § 168 alebo pojednávania (§ 146 ods. 1 Civilného sporového
poriadku) a vo veciach, kde určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu súhlasom žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.
V odvolaní sa uvedie spisová značka, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.