Uznesenie – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200212
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725200212.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v spore žalobcu: ŽPSV s.r.o., so sídlom Veselská 911, Ostrožské Předměstí,
Uherský Ostroh, Česká republika, IČO: 062 98 362, právne zastúpený: L/R/P advokáti, s.r.o., so sídlom
Slávičie údolie 6, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 735 354, proti žalovaným: 1/ J.
L., správca Slovenská republika v zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345, 2/ I.. D. K., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. U. P. XXX, zastúpený

splnomocnencom: L.. L. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X J., B. U. P., o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti a o schválení zmieru, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

I. Určuje, že výlučným vlastníkom pozemku parcely registra „K.“ parcela číslo XXXX/XX o výmere
XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie evidovanom Okresným úradom P., katastrálnym

odborom na liste vlastníctva číslo XXXX, okres P., obec P., katastrálne územie P. a pozemku parcely
registra „K.“, parcela číslo XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
evidovanom Okresným úradom P., katastrálnym odborom na liste vlastníctva číslo XXXX pre okres P.,
obec P., katastrálne územie P. je žalobca.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa21.01.2025 sažalobca domáhal,abysúd určil,ževýlučnýmvlastníkom
pozemku parcely registra „K.“; parc. č. XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXXm2,evidovanomOkresnýmúradomP.,katastrálnymodboromnalistevlastníctvač.XXXXpreokres
P., obec P., katastrálne územie P. a pozemku parcely registra „K.“; parc. č. XXXX/XX, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, evidovanom Okresným úradom P., katastrálnym

odborom na liste vlastníctva č. XXXX pre okres P., obec P., katastrálne územie P. je žalobca. Žalobca
má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Žalobu skutkovo odôvodnili tvrdením, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku
parcely registra „K.“ parc. č. XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX
m2 (ďalej ako „Parcela K. XXXX/XX“) a pozemku parcely registra „V.“; parc. č. XXXXX, druh pozemku

orná pôda o výmere XXX m2, oba evidované Okresným úradom P., katastrálnym odborom na liste
vlastníctva č. XXXX pre okres P., obec P., katastrálne územie P. (ďalej spolu aj ako „Pozemky“). Parcela
č. XXXX/XX vznikla na základe geometrického plánu na obnovenie hraníc pozemkov p. č. XXXXX/X a
XXXXX/X pred THM a na vyznačenie duplicitného vlastníctva č. XX/XXXX úradne overený OU KO P.
pod č. XXXX/XX zo dňa 07.07.2015 (ďalej ako „Geometrický plán 2015“) za účelom vyznačenia duplicity
odčlenením z pozemku parcely registra „V.“; parc. č. XXXXX/X, druh pozemku ostatná plocha o vtedajšej

výmere XXXX m2. Parcela V. XXXXX vznikla na základe protokolu o oprave chyby v katastrálnom
operáte č. H.-XX/XXXX zo dňa 02.07.2024 (ďalej ako „Protokol“). Na základe Protokolu bola na listvlastníctva č. XXXX k parcele K. XXXX/XX zapísaná nasledovná obmedzujúca poznámka:
„HodnovernosťúdajovvlastníckehoprávakčastipozemkuregistraV.B.parc.č.XXXX(LVč.XXXX)bola
spochybnená duplicitou vlastníckeho práva s pozemkom registra K. parc. č. XXXX/XX na základe listín

na strane jednej LV č. XXXX: rozhodnutie o schválení ROEP č. XX/XXXX zo dňa 21.08.2015, S.-XXXX/
XXXX, osvedčenie odedičstveC., Dnot XXX/XXXX zo dňa 24.06.2010, S.-XXXX/XXXX (predchádza
osvedčenie o dedičstve XXD XXX/XX, R. XX/XX, S.- XXXX/XXXX); na strane druhej LV č. XXXX
(pôvodný LV č. XXXX): rozhodnutie č. F../. zo dňa 01.11.1976, kúpna zmluva č. XX-XXXX/XX-U. zo
dňa 02.12.1976, číslo zmeny XXX/XXXX.“, H.- XX/XXXX“. Na základe Protokolu bola na list vlastníctva

č. XXXX k Parcele V. XXXXX zapísaná nasledovná obmedzujúca poznámka: „Hodnovernosť údajov
vlastníckeho práva k časti pozemku registra K. B. parc. č. XXXX/XX (LV č. XXXX) bola spochybnená
duplicitou vlastníckeho práva s pozemkom registra V. B. parc. č. XXXX2 na základe listín na strane
jednej LV č. XXXX; rozhodnutie o schválení D. č. XX/XXXX zo dňa 21.08.2015, S.-
XXXX/XXXX, osvedčenie o dedičstve XXD/XXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX zo dňa 24.06.2010, S.-XXXX/
XXXX (predchádza osvedčenie o dedičstve XXD XXX/XX, Dnot XX/XX, S.); na strane druhej LV č. XXXX

(pôvodný LV č. XXXX): rozhodnutie č. F../. zo dňa 01.11.1976, kúpna zmluva č. XX-XXXX/XX-U. zo
dňa 02.12.1976, číslo zmeny XXX/XXXX.“ ;,H.- XX/XXXX“. Žalobca nedisponuje dedičskými titulmi na
základe, ktorých Žalovaný 2/ nadobudol spoluvlastníctvo k Duplicitným pozemkom. Z listu vlastníctva
č. XXXX v spojitosti s Protokolom je zrejmé, že Žalovaný 2/ nadobudol spoluvlastníctvo na základe
osvedčenia o dedičstve č. XXD/XXX/XXXX Dnot XXX/XXXX po poručiteľke J. K., rod.

P.Á. (pravdepodobne dcéra po pôvodnej spoluvlastnícke L. P.), ktorá spoluvlastníctvo nadobudla na
základe osvedčenia o dedičstve XXD XXX/XX, Dnot XX/XX. Na základe dedičských konaní nadobudol
najprv predok Žalovaného 2/ (J. K.) a následne Žalovaný 2/ nehnuteľnosť - pozemok pôvodnú parcelu
registra „V.“ parc. č. XXXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2 v spoluvlastníckom podiele
X/X vzhľadom k celku (ďalej ako „Dedičské konania“). Z listu vlastníctva č. XXXX v spojitosti s

Protokolom je zrejmé, že spoluvlastníctvo Žalovanej 1/ bolo na liste vlastníctva č. XXXX zapísané v
spoluvlastníckom podiele 1/2 vzhľadom k celku na základe rozhodnutia o schválení ROEP č. XX/XXXX
zo dňa 21.8.2015 (ďalej ako „ROEP“). Súčasne bol na list vlastníctva zapísaný Slovenský pozemkový
fond (ďalej ako „SPF“) ako správca spoluvlastníctva Žalovanej 1/, t. j. pozemku s nezisteným vlastníkom
v zmysle ustanovenia § 13 zákona NRSR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na

usporiadanie vlastníctva k pozemkom v platnom znení. Duplicitné pozemky, resp. Pozemky historicky k
roku XXXX tvorili časť pôvodnej parcely registra „V.“; parc. č. XXXX, zapísanej v PKV č. XXX, kat. úz. P.,
druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2 (ďalej ako „Pôvodná parcela“;), ktorú toho času vlastnila
Žalovaná 1/ a L. P. obe v polovici. Žalobca nemá k dispozícii výpis z PKV č. XXX, pretože sa ju nepodarilo
obstarať, keďže vlastníctvo podľa zápisov v nej svedčí Žalovanej 1/ a L. P. - predkovi Žalovaného

2/ (ďalej aj ako „Pôvodná spoluvlastnícka“). Za účelom výstavby Prefavýrobne železničných mostných
prefabrikátov v kat. území P. vydal Mestský národný výbor, odbor výstavby a komunálneho hospodárstva
dňa 11.11.1976 rozhodnutie č. F., na základe ktorého v prospech československého štátu -
podniku Ž. P. Q. (ďalej aj ako „Pôvodný nadobúdateľ“) vyvlastnil z Pôvodnej parcely výmeru XXX m2,
ktorá pripadala na spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/. Dňa 02.12.1976 uzatvoril Pôvodný nadobúdateľ v

mene československého štátu ako kupujúci a Pôvodná spoluvlastnícka ako predávajúca kúpnu zmluvu
č. XX-XXXX/ XX-U., ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k časti Pôvodnej parcely, a to
výmery o veľkosti XXX m2, ktorá pripadala na spoluvlastnícky podiel Pôvodnej spoluvlastnícky. Rozsah
nevyhnutnej výmery na vyvlastnenie a vykúpenie bol preukázaný geometrickým plánom č. XXX- XXXX-
XX/XXXX zo dňa 16.04.1976 vyhotovený Geodéziou n.p. Q., oddielom XXXX Q. - F. a výkazom plôch k

nemu (ďalej ako „Geometrický plán XXXX“). Vyvlastnená a vykúpená výmera boli v Geometrickom pláne
XXXX identifikované ako diel č. X o výmere XXX m2 (v súčasnosti identický s Duplicitnou
parcelou K. XXXX/XX) a diel č. XX o výmere XXX m 2. Z Protokolu vyplýva, že majetkovoprávne
usporiadanie výmery XXX m2 (Vyvlastnená + Vykúpená výmera, resp. diel č. 9 + diel č. 10) (ďalej spolu
ako „Nadobudnutá výmera“) z Pôvodnej parcely bolo preukázané Vyvlastnením a Kúpnou zmluvou,

ktoré bolo zmenou č. XXX/XXXX zapísané v pôvodnom liste vlastníctva č. XXXX (v súčasnosti
list vlastníctva č. XXXX) v prospech Pôvodného nadobúdateľa. Žalobca v roku 1992 v rámci procesu
privatizácie majetku nadobudol Nadobudnutú výmeru, ktorú predtým nadobudol Pôvodný nadobúdateľ
na základe Kúpnej zmluvy a Vyvlastnenia, a to ako časť parcely registra „V.“; XXXXX/X kat. úz. P..
Žalobca má za to, že Pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania, nadobudol v minulosti Pôvodný

nadobúdateľ - podnik Ž. P. Q. v mene československého štátu na základe platných nadobúdacích titulov
- riadne uzavretej Kúpnej zmluvy a na základe Vyvlastnenia, s ktorými právny poriadok spájal toho času
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Následne žalobca nadobudol vlastnícke právo z titulu
výsledku procesu privatizácie, teda že je riadnym a nespochybniteľným vlastníkom Pozemkov. Z vyššieuvedených podkladov a záverov Okresného úradu, ktoré vyplývajú z Protokolu je zrejmé, že evidencia
duplicity,ktorájepredmetomtohtosporuvzniklanazákladeskutočností,žeanipočasDedičskýchkonaní
ako ani v rámci procesu ROEP-u nebolo na zreteľ vzaté právoplatné nadobudnutie vlastníckeho práva

Pôvodným nadobúdateľom k Nadobudnutej výmere na základe Kúpnej zmluvy a Vyvlastnenia.

3. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovanej 1/ nezisteného vlastníka uviedol, že podanú
žalobu v časti odstránenia duplicitného vlastníctva žalobcu a žalovanej 1/ považuje za dôvodnú.
Konštatoval, že na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia č. F. XXX/XXXX, právoplatného dňa

23.11.1976, žalovaná 1/ stratila vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam.

4. Žalovaný 2/ vo vyjadrení uviedol, že vlastnícke práva žalobcu k predmetnej nehnuteľnosti nikdy
nespochybňoval. Predmetná nehnuteľnosť pre neho nemala zásadný význam a nikdy ju nemal v úmysle
spochybňovať ani s ňou právne nakladať.

5. Podľa čl. 7 ods. 2 C.s.p. základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu
sporu.

6. Podľa § 148 ods. 1,2 C.s.p. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so

všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7.Podľačl.2ods.1,2,3C.s.p.ochranaohrozenýchaleboporušenýchprávaprávochránenýchzáujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby naplnený princíp právnej istoty. Právna istota je stav, v ktorom
každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou

praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý
môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. Ak sa spor na základe prihliadnutia
na prípadné skutkové a právne osobitosti prípadu rozhodne inak, každý má právo na dôkladné a
presvedčivé odôvodnenie tohto odklonu.

8. Podľa § 137 písm. c/ C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

9. Podľa čl. 20 ods. 1, ods. 4 Ústavy SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých

má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje. Vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie
vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme a to na základe zákona a
za primeranú náhradu.

10. Podľa § 132 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,

darovacou, alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností, ustanovených zákonom.

11. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

12. Žalobca sa žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ku ktorým bol v katastri
nehnuteľností vyznačený duplicitný zápis vlastníckeho práva v prospech žalobcu a žalovaných. Žalobca
svoje vlastnícke právo odvodzoval od platných nadobúdacích titulov - vyvlastnenia a kúpnej zmluvy z

roku 1976, ako aj následného procesu privatizácie. Duplicitný zápis vznikol až v súvislosti s dedičskými
konaniami a procesom ROEP-u. V priebehu konania žalovaný 2/ uviedol, že vlastnícke práva žalobcu
nespochybňuje, k predmetným nehnuteľnostiam si nikdy nenárokoval a už v minulosti deklaroval ochotu
vec riešiť mimosúdne. Rovnako žalovaná 1/ zastúpená Slovenským pozemkovým fondom vyjadrila
súhlas s tým, že na základe predložených listín stratila vlastnícke právo k predmetným pozemkom a

uznala vlastnícke právo žalobcu. Za týchto okolností medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmieru, ktorým
sa dohodli na určení, že výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností je žalobca. Takto uzavretý
zmier odstraňuje duplicitný zápis v katastri nehnuteľností a prináša právnu istotu do budúcna. Súd
preskúmal obsah zmieru podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku a dospel k záveru, že zmiernie je v rozpore so zákonom, neobchádza zákon ani sa netýka práv, ktoré by nemohli byť predmetom
zmieru. Zmier bol uzavretý dobrovoľne, za účasti všetkých účastníkov konania, ktorí prejavili skutočnú
vôľuukončiťspordohodou.Vzhľadomktomu,žestranysporupredotvorenímmeritórnehopojednávania

dňa 22.09.2025 spoločným návrhom na schválenie súdneho zmieru zhodne navrhli skončiť konanie
vo veci samej zmierom, a to v znení podľa výroku tohto uznesenia, pričom tento zmier je v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, súd zmier uzavretý stranami sporu s poukazom na ust. §
148 ods. 1, 2 C.s.p. schválil.

13. Pokiaľ ide o trovy konania, vzhľadom na osobitné a výslovné dojednanie strán v uzavretom zmieri o
náhrade trov konania, súd rešpektujúc autonómnu vôľu strán zmier schválil aj v tejto časti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné /§ 357 C.s.p. a contrario/.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; /§ 251 ods. 1 O.s.p./.