Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125221044
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6125221044.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673 proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C. D. B. XXX/XX, XXX XX E. o zaplatenie 737,17 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 737,17 Eur, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 737,17
Eur od 6.5.2024 do zaplatenia.

II.Priznávažalobcovinároknanáhradutrovkonaniavpomere100%,ktoréjepovinnýžalobcovinahradiť

žalovaný.

III. Súd povoľuje žalovanému splácať dlh na istine, úrokoch z omeškania a na trovách konania v 70,-
Eurových mesačných splátkach vždy ku 25. dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku, a to pod
stratou výhody splátok pri neuhradení čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A23243517. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 43.84 EUR. Nezaplatením ceny za

poskytnutételekomunikačnéslužby,žalovanýporušilzmluvnépovinnostiavzmysleDodatkukZmluveč.
A23243517 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu pokuty spolu vo výške 153.33 EUR. Žalobca pri
uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení
výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá
zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy

si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré
súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú
pokutu v sume 153.33 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A23243517. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 160.00 EUR a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (29.11.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným

(23.12.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným
splátkovú zmluvu č. 3507307999, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú
časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšnéneuhradené splátky spolu v sume 540.00 EUR. Neuhradené splátky v sume 540.00 EUR si žalobca
uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507307999 z 29.11.2023. V dohode o splátkach článok
1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 540.00 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 22.50

EUR. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu
pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod
11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy od 06.05.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste
Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom

Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto
návrhu
2. Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil zmluvu, dodatok k zmluve, faktúry za dodané služby,
všeobecné podmienky k zmluve a pokus o zmier.

3. Žalovaný k žalobe uviedol, že je pravda, že nezaplatil žalobcovi za poskytnuté služby ani za mobilný

telefón.

4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

5.Strany sporu dňa 1.12.2023 uzatvorili zmluvu číslo A7140622 o poskytovaní verejne dostupných

služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb na telefónne číslo
XXXXXXXXXX, atovúčastníckomprogrameVeľkýpaušál.Kzmluveboluzavretý dodatok, predmetom
ktorého bola aktivácia účastníckeho programu a predaj zariadenia Samsung Galaxy S22 5G black za
zvýhodnenú kúpnu cenu 609,00 Eur, keď jeho maloobchodná cena bola 769,00 Eur. Podľa bodu 2.4.
dodatku bola doba viazanosti zmluvy určená na 24 mesiacov. Podľa bodu 2.3. žalovaný prehlásil, že si

je vedomý toho, že je mu predávaný mobilný telefón za zvýhodnenú kúpnu cenu, z tohto dôvodu, že
sa zaviazal využívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu viazanosti 24 mesiacov.
Strany sporu mali dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 160,00 Eur v prípade, ak účastník zmluvy
počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť v čas a riadne uhradiť cenu za služby, alebo povinnosť
uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok alebo ak počas doby viazanosti poruší povinnosť zotrvať

v zmluvnom vzťahu s podnikom po celú dobu viazanosti s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude
postupneznižovaťvzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacovuplynulooduzavretiadodatkudookamihu
porušenia zmluvnej povinnosti.

6.Dňa1.12.2023uzavrelistranysporuajdohoduosplátkach,predmetomktorejboladohodastránsporu

o splátkach kúpnej ceny zariadenia Samsung Galaxy. Žalovaný sa zaviazal, že kúpnu cenu 609,00 Eur
uhradí tak, že 69,00 eur zaplatí pri uzatvorení dohody a zvyšok kúpnej ceny v sume 540,00 Eur uhradí v
24 mesačných splátkach po 22,50 Eur. Strany sa tiež dohodli, že nesplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa
stáva splatnou, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne 3
mesiacov.Vtakomprípadesastávanezaplatenáčasťkúpnejcenysplatnoudo15dníododňadoručenia

upozornenia kupujúcemu.

7.Podľa vyjadrenia žalobcu, žalovaný nezaplatil za služby poskytnuté žalobcom v sume 43,84 Eur, preto
došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti, a to dňa 23.12.2023. Žalobca sa
listom zo dňa 25.3.2024 pokúsil o zmier o predmete konania a vyzval žalovaného na úhradu záväzkov

zo zmluvy v dodatočnej lehote do 4.5.2024.

8.Žalovaný pred súdom uviedol, že pokiaľ ide o poskytovanie služieb, tieto do istej doby uhrádzal
avšak potom prišiel o zamestnanie, preto je možné, že má na telekomunikačných službách dlh, ktorý
si uplatňuje žalobca. K splátkam kúpnej ceny mobilného zariadenia uviedol, že nejaké uhrádzal, ale ak

žalobca uvádza, že nie, tak pravdepodobne nie. Žalovanú sumu však nie je schopný uhradiť naraz.
Navrhuje mesačné splátky 60-70 Eur. Pracuje v stavebnej firme od 1.9.2025 k čomu predložil originál
pracovnej zmluvy so spoločnosťou Matadex Sk, s.r.o.,Košická 5474/44, Humenné a podľa zmluvy má
vykonávaťpomocnéstavebnépráce. Žalovanýďalejuviedol,žepredodchodomdozahraničiabolriadne
zamestnaný, tak ako dnes aj predtým býval spolu s rodičmi, ktorým prispieval na chod domácnosti okolo

100,- Eur mesačne. Je slobodný, bezdetný, nemá žiadne vyživovacie povinnosti.

9.Žalobca listom zo dňa 2.10.2025 oznámil, že súhlasí, aby súd povolil žalovanému splácať dlh po 70,00
Eur mesačne pod následkom straty výhody splátok.10.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 84 ods. 1 zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní služieb,
vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzujezriadiťpripojeniekverejnejsietialeboposkytovať
služby.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na

úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

Podľa § 86 ods. 2 písm. a) zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik je povinný
uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejne
dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 86 ods. 4 zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný:
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne, a k dojednaniu musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11.Z vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb. Na základe zmluvy bol žalovaný povinný platiť
žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že mu

žalovaný nezaplatil za služby v celkovej sume 43,84 Eur. Z uvedeného dôvodu súd nárok žalobcu
na uplatnenú cenu poskytnutých služieb uznal ako dôvodnú a zaviazal žalovaného na ich úhradu.
Taktiež súd uznal právo žalobcu na zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta bola stranami záväzkového vzťahu
dohodnutá pre prípad neplnenia povinnosti zo zmluvy, a to najmä uhrádzať poskytnuté služby riadne a
včas a zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov. Žalobca preukázal, že žalovaný

tieto povinnosti porušil, keď nezaplatil za služby sumu 43,84 Eur, na základe čoho žalobca uplatnil svoje
právo ukončiť záväzkový vzťah pred dobou viazanosti. Zmluva bola uzavretá 1.12.2023 a ukončená
23.12.2023, teda doba viazanosti nebola dodržaná. Dohodnutá zmluvná pokuta predstavovala 175,00
Eur. Žalobca v zmysle zmluvných dojednaní zohľadnil výšku neuhradených faktúr ako aj dobu zotrvania
v zmluvnom vzťahu so žalovaným a znížil dohodnutú pokutu na 153,33 Eur.

12.Žalobca tiež preukázal, že so žalovaným uzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej predal žalovanému
zariadenie Samsung Galaxy za zvýhodnenú cenu 609,00 Eur. Sumu 69,00 Eur žalovaný uhradil pri kúpe
zariadenia, zvyšok kúpnej ceny 540,00 Eur mal žalovaný uhradiť v mesačných splátkach po 22,50 Eur
po dobu 24 mesiacov. Žalovaný neuhradil ani jednu splátku. Žalobca preto využil svoje právo zo zmluvy

a kúpnu cenu zosplatnil.

13.Nárok žalobcu tak pozostáva z neuhradených služieb v sume 43,84 eur, zmluvnej pokuty 153,33 Eur
a nedoplatku kúpnej ceny mobilného zariadenia v sume 540,00 Eur, spolu 737,17 Eur.14.Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalobca si neuplatnil úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr za poskytnuté

služby a zmluvnej pokuty, ale až odo dňa vyzvania na dodatočnú úhradu žalovaného dlhu, ktorú mu
poskytol do 5.5.2024. Pretože tak žalovaný neurobil, je od 6.5.2024 v omeškaní s plnením peňažného
záväzku. Požadovaný úrok z omeškania 9,5 % ročne je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania zo sumy 737,17
Eur vo výške 9,5 % ročne od 6.5.2024 do jej zaplatenia.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením
vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

16.Podľa § 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanému splácať dlh na istine, úrokoch z omeškania

a trovách konania v 70,00 Eurových mesačných splátkach vždy ku 25.dňu príslušného mesiaca počnúc
právoplatnosťou rozsudku. Žalobca ako aj žalovaný so splácaním dlhu po 70,00 Eur súhlasili. Pre
ochranu práv žalobcu súd povolil splácať žalovanému dlh v mesačných splátkach pod stratou výhody
splátok pri neuhradení čo i len jednej splátky.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.