Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125206271
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8125206271.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Martina Barana a JUDr. Mariany Muránskej, v spore žalobcu: PIGSERVICE, s. r. o., IČO: 36 470
929,sosídlom08253Petrovany474,právnezastúpený:JUDr.MarekSahuľa,advokátsosídlomHlavná
111. P.O.BOX 265, 080 01 Prešov proti žalovanému: T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Q. A. XXXXX/
XA, XXX XX F., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Prešov zo dňa 18.08.2025 č. k. 9C/28/2025-10 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Stranám sporu nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako vlastník budovy, druh stavby ošipáreň, súpisné č. XXX, stojacej na pozemku, parcele KN

„C“č.XXX/X,zapísanejnaLVč.XXXX,k.ú.F.,návrhomdoručenýmsúduprvejinštanciedňa08.08.2025
sa domáhal voči žalovanému, ktorý je vlastníkom susediacich pozemkov nariadenia neodkladného
opatrenia. Navrhovaným neodkladným opatrením žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť umožniť
žalobcovi na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na pozemky, parcely KN „E“ č. XXX/XXX,
zapísané na LV č. XXXX, k. ú. F. a na pozemky, parcely KN „C“ č. XXX/XX, KN „C“ č. XXX/XX a
KN „C“ č. XXX/XX, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. F., prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to

nevyhnutne vyžaduje údržba budovy ošipárne a opravy príslušenstva, hlavne poškodeného elektrického
kábla až do rozhodnutia súdu o zriadení vecného bremena prechodu po uvedených pozemkoch a
umiestnenie kábla na nich. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že na streche budovy ošipárne je
umiestnené fotovoltické zariadenie na výrobu elektrickej energie, ktorá dodáva do distribučnej siete
vyrobenú elektrinu a fakturuje Q. dohodnutú cenu. Samotná budova ošipárne, ktorá v súčasnosti nie je
užívaná, je napojená elektrickou energiou podzemným elektrickým káblom VN XXX/XX. Tento kábel sa

používa okrem dodávky elektrickej energie pre žalobcu aj na dodávku vyrobenej elektriny do verejnej
siete prostredníctvom Q.. Fotovoltika a kábel sú všeobecne prospešným zariadením, nakoľko slúžia na
dodávku elektrickej energie do distribučnej siete. Kábel je vedený cez pozemky, parcely č. KN „E“ č.
XXX/XXX, KN „C“ č. XXX/XX, KN „C“ č. XXX/XX a KN „C“ č. XXX/XX, ktorých vlastníkom je žalovaný.
Dňa XX.XX.XXXX žalobca zistil, že žalovaný ako vlastník vyššie uvedených pozemkov urobil terénne
úpravy okolo budovy ošipárne a znížil okolitý terén o cca 70 cm. Zároveň žalobca zistil, že kábel z

budovy je pretrhnutý cca v metrovej vzdialenosti od budovy, tiež zistil, že kábel bol odrezaný ostrým
predmetom a druhý koniec je opätovne zahrabaný do zeme. Kábel je vedený zo steny budovy cca 30 cm
nad terénom a až potom je uložený do ryhy. Žalobca tvrdil, že pretrhnutím, prípadne odrezaním kábla mu
ako vlastníkovi fotovoltiky bola spôsobená predbežná škoda vo výške 35.000 eur spočívajúca v strate
príjmu z predaja vyrobenej elektrickej energie a nákladov na opravu kábla. Žalobca dňa 01.08.2025
chcelopraviťprerušenýkábel,aležalovanýtoodmietolažalobcoviznemožnilopravukáblaaajvlastným

zámkom mu znemožnil prístup do budovy ošipárne.2. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol a žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Na základe žalobcom tvrdeného a osvedčovaného skutkového stavu, súd vec právne posúdil podľa
ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) a podľa § 127 ods.
3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

4. K zistenému skutkovému stavu súd konštatoval, že neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút
súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že
žalobcovi reálne a bezprostredne hrozí ujma alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť osvedčený hmotný nárok, ktorého
ochrany sa žalobca domáha a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených listín. Na to, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie je z procesného hľadiska zásadným determinantom obsah samotného
návrhu, ktorý musí spĺňať zákonné náležitosti, ktorými sú okrem iného aj opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktoré musí navrhujúca strana sporu
súdu osvedčiť v samotnom návrhu. Súd zaoberajúc sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany skúmal, či žalobcom tvrdené skutočnosti
spĺňajú zásadu opodstatnenosti, teda či žalobca odôvodnil potrebu neodkladnej úpravy pomerov a či
predmetný návrh spĺňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti, a to v čase vydania uznesenia súdom.
Pri návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je práve bezodkladnosť podmienkou pre vyhovenie
návrhu, pričom bezprostredná ujma znamená, že hrozí reálne a vážne ohrozenie práva alebo záujmu,

ktoré si vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a z
časových súvislostí v ňom uvedených vyplýva, že žalobcovi žiadna bezprostredná ujma nehrozí. Ním
opísaná ujma sa vzťahuje na ušlý zisk, náhradu, ktorú si môže žalobca uplatniť príslušnou žalobou na
plnenie. Primárnym cieľom ust. § 127 ods. 3 OZ je údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov
a stavieb. V danom prípade sa žalobcom navrhované neodkladné opatrenie uvedeného netýka priamo,

ale iba sprostredkovane s cieľom sfunkčniť prívod elektriny do budovy ošipárne a do fotovoltického
zariadenia, umiestneného na jeho streche. Na dosiahnutie uvedeného cieľa slúži neodkladné opatrenie
iného obsahu.

5. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd konštatoval, že vec tak, ako ju formuloval žalobca, nemôže byť

rozhodnutá neodkladným opatrením, nakoľko na vyhovenie návrhu je potrebné vykonať dokazovanie,
vrátane poznania postoja žalovaného. Z výroku súdneho rozhodnutia musí byť zrejmý celkový rozsah
povoleného vstupu, jeho účel, podmienky, spôsob, časové, prípadne iné obmedzenie. Povolenie
vstupu nesmie mať pritom povahu trvajúceho vecného bremena. Osvedčenie tvrdených skutočností sa
posudzuje len podľa návrhu, a k nemu doložených listín, pričom bremeno osvedčenia spočíva výlučne

na navrhovateľovi neodkladného opatrenia, ktorý toto bremeno v tomto prípade neuniesol.

6. Na záver súd uviedol, že v danej veci je zo strany žalobcu potrebné podať žalobu, v ktorej žalobca
presne uvedie, v akom rozsahu vstup na parcely žalovaného požaduje, ako aj aký časový rozsah má
mať požadovaný vstup a či opravu je potrebné vykonať prostredníctvom mechanizmov. Rovnako bude

musieť žalobca preukazovať oprávnenosť vedenia kábla cez cudzie pozemky a či vôbec požadovaná
oprava spadá pod hypotézu normy uvedenej v § 127 ods. 3 OZ a či sa žalobca v podstate nedomáha
zriadenia práva vecného bremena vedenia elektrického kábla. Vzhľadom na to, že nebolo preukázané
splnenie základných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh žalobcu zamietol.

7. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie včas podal odvolanie žalobca. Namietal, že konajúci
súd nesprávne posúdil právny stav a žalobcovi znemožnil uplatnenie svojich vlastníckych práv k
nehnuteľnosti na jeho škodu. Podľa názoru žalobcu bol presne popísaný skutkový stav a žalobca doložil
všetky potrebné dôkazy. Svojich práv sa domáhal v súlade s ust. § 127 ods. 3 OZ. Dĺžku opravy je možné
určiť len odhadom a po kontaktovaní spoločnosti, ktorá to môže urobiť je odhadovaná dĺžka opravy

maximálne jeden týždeň. Oprava nepožaduje prácu mechanizmami. Vo veci nejde o zriadenie vecného
bremena, ktoré je možné zriadiť len po spracovaní geometrického plánu na presné určenie rozsahu
vecného bremena. Žalobca zabezpečuje jeho spracovanie, avšak geometrický plán bude spracovaný
najneskôr do jedného mesiaca. Z uvedeného dôvodu, po spracovaní geometrického plánu, podá žalobuna zriadenie vecného bremena in rem práva prechodu, prejazdu a údržby budovy v prospech žalobcu.
Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a uložil žalovanému povinnosť umožniť na dobu
jedného týždňa a v nevyhnutnej miere vstup na pozemky, parcely KN „E“ č. XXX/XXX, KN „C“ č. XXX/XX,

KN „C“ č. XXX/XX a KN „C“ č. XXX/XX za účelom opravy poškodeného elektrického kábla na pozemku
KN „E“ č. XXX/XXX, bez použitia stavebných mechanizmov, po predchádzajúcom oznámení začiatku
práce žalobcom.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP),

preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

9. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je príslušný okresný súd.

10. Podľa ust. § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa ust. § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

12. Podľa ust. § 329 ods. 1 a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Súd môže rozhodnúť o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného
opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa odseku 3 ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné
rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej
veci.

14. Podľa ust. § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Podľa odseku 2, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah
by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

16. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že účelom neodkladného opatrenia je v prípade
podania návrhu po začatí konania vo veci samej rýchla dočasná úprava právnych pomerov strán sporu.
Pre úspešné uplatnenie nároku na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje zákon osvedčenie
dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj naliehavosť potreby takejto
neodkladnej úpravy pomerov strán, teda osvedčenie, že bez úpravy právnych pomerov by bolo právo

navrhovateľa neodkladného opatrenia ohrozené, pričom hrozba musí byť bezprostredná a reálna. Oba
predpoklady musia byť naplnené súčasne, inak nie je možné návrhu vyhovieť.17. Základným predpokladom meritórneho prejednania veci je však formálne spôsobilý návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti. V prípade
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia Civilný sporový poriadok explicitne vymedzuje jeho

obsahové náležitosti, a to v § 127 v spojení s § 132 až § 136 a § 326 ods. 1 CSP.
V kontexte týchto ustanovení môže súd neodkladné opatrenie nariadiť len na návrh, ktorý musí okrem
náležitostí žaloby podľa § 132 CSP obsahovať aj ďalšie náležitosti uvedené v § 326 ods. 1
CSP, teda musí obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a tiež opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, pričom z neho
musí byť zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie)
podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na

neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu sp.
zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010). Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností

odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených
listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo
3/2010)

19. V súdenom prípade sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie,
ktorým zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Odôvodnenie napadnutého uznesenia
súdu prvej inštancie stručne a jasne objasňuje skutkový a právny základ rozhodnutia, čo stačí na záver
o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces. Odvolací

súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie možno považovať za preskúmateľné
v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva strán sporu na spravodlivý proces, keď súd prvej inštancie
dal odpoveď na tie otázky, ktoré mali pre vec podstatný význam, ktorá odpoveď dostatočne objasňuje
skutkový a právny základ rozhodnutia.

20. Pokiaľ ide o návrh žalobcu uložiť žalovanému povinnosť umožniť na nevyhnutnú dobu a v
nevyhnutnej miere vstup na pozemky, parcely KN E č. XXX/XXX., KN C č. XXX/XX, KN C č. XXX/
XX a KN C č. XXX/XX, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba
budovy ošipárne a opravy príslušenstva, hlavne poškodeného elektrického kábla až do rozhodnutia
súdu o zriadení vecného bremena prechodu po uvedených pozemkoch a umiestnenie kábla na nich,

odvolací súd v plnej miere súhlasí so závermi súdu prvej inštancie vyjadrenými v bode 6.1, 6.2 a
6.3 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Žalobca ani pred súdom prvej inštancie, ani v odvolacom
konaní neosvedčil také skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že žalovaný bráni žalobcovi, aby za účelom
opravy poškodeného elektrického kábla vstúpil na pozemky, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného. Žalobca
v tejto súvislosti v odvolaní uviedol iba to že, cit.: „Dĺžku opravy je možné určiť len odhadom a po

kontaktovaní spoločnosti, ktorá to môže urobiť, je odhadovaná dĺžka opravy maximálne jeden týždeň a
oprava nepožaduje prácu mechanizmami.“ Z uvedenej formulácie, ani zo žiadneho z listinných dôkazov
predložených žalobcom, žalobca v konaní jednak nepreukázal, aby mu žalovaný bránil vstupovať na
svoje pozemky, tiež ani nepreukázal oprávnenosť vedenia kábla cez cudzie pozemky. Zároveň ani
nepreukázal či požadovaná oprava kábla spadá pod hypotézu normy uvedenej v § 127 ods. 3 OZ a či

sa žalobca v podstate nedomáha zriadenia práva vecného bremena vedenia elektrického kábla. Názor
žalobcu v tom smere ostal iba v rovine jeho tvrdenia, čo však pre osvedčenie potreby neodkladného
opatrenia nepostačuje.
21. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia teda nevyplynula bezprostredne hroziaca ujma na
právach žalobcu. Navyše z výroku navrhovaného rozhodnutia nie je zrejmý celkový rozsah povoleného

vstupu, jeho účel, podmienky, spôsob, časové, prípadné iné obmedzenie, ako na to správne poukázal aj
súd prvej inštancie v bode 6.2.2 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. V prípade začatia konania vo
veci samej o zriadenie vecného bremena in rem práva prechodu, prejazdu a údržby budovy v prospech
žalobcu, má žalobca k dispozícii procesné prostriedky, ktorými sa môže brániť voči žalovanému.22. Napokon k žalobcom v odvolacom konaní navrhnutému petitu, aby súd uložil žalovanému povinnosť
umožniť na dobu jedného týždňa a v nevyhnutnej miere vstup na pozemky, ktoré sú vo vlastníctve

žalovaného, za účelom opravy poškodeného elektrického kábla na pozemku KN E č. XXX/XXX, bez
použitia stavebných mechanizmov, po predchádzajúcom oznámení začiatku prác žalobcom, odvolací
súd konštatuje, že žalobca až v odvolaní uviedol nové tvrdené skutočnosti, ktoré sa týkajú rozsahu
povoleného vstupu, podmienky, spôsobu, časový rozsah žiadaného vstupu a či sa má oprava vykonať
prostredníctvommezachnizmov(opravapoškodenéhoelektrickéhokáblanapozemkuKNEč.XXX/XXX

bez použitia stavebných mechanizmov v trvaní jedného týždňa po predchádzajúcom oznámení začiatku
prác žalobcovi). Odvolacia argumentácia žalobcu v podobe nových skutkových tvrdení a dôkazných
návrhov (novoty, nová) je prípustná len za splnenia zákonom stanovených podmienok uvedených v §
366 CSP. Tým, že je odvolanie založené na princípe neúplnej apelácie, t. j. že je konštruované ako
opravnýprostriedokbezmožnostiprednášanianovýchskutočnostíanovýchdôkazov(okremzákonných
výnimiek) platí, že odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie.

23. Viazanosť odvolacieho súdu skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie sa vzťahuje na
skutkové zistenia, ktoré sú uvedené v odôvodnení rozhodnutia súdu prvej inštancie.

24. Z vyššie uvedeného vyplýva, že keďže žalobca uviedol v odvolaní nové skutočnosti, ktorými

argumentuje potrebu nariadiť neodkladného opatrenia, nemohol sa s nimi súd prvej inštancie
vysporiadať, a tým pádom s poukazom na vyššie uvedené ich nemôže ani odvolací súd brať do úvahy,
pokiaľ nie sú splnené zákonom stanovené podmienky. Jedná sa pritom o skutočností, o ktorých žalobca
vedel, čiže mu nič nebránilo uviesť ich už vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

25. Odvolací súd v tejto súvislosti pripomína, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť
dostatočne určitý na to, aby mohol súd exaktne vymedziť predmet konania. Keďže konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je ovládané dispozičným princípom, musí súd uznesením vyčerpať
celý návrh a nesmie pri tom konať ultra petitum. Jeho procesný postup teda vyžaduje detailnosť a
presnosť, čo je prirodzene podmienené zrozumiteľnosťou a určitosťou samotného návrhu. (Števček, M.,

Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový
poriadok. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022,s. 1248)

26. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca neosvedčil podstatné skutočnosti pre potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia a neformuloval svoj návrh dostatočne určito tak, aby bolo možné návrhu

vyhovieť a nariadiť neodkladné opatrenie, ktoré by bolo vykonateľným.

27. Odvolací súd z týchto dôvodov s použitím ustanovenia § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil.

28. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 396 ods.1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovanému žiadne trovy
v odvolacom konaní nevznikli. Z toho dôvodu rozhodol odvolací súd tak, že stranám sporu náhradu trov
konania nepriznal.

29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).