Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/167/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125211270
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125211270.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
dieťa rodičov: matky C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom F. G. XXXX/X,
H., a otca C. C. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom I. XXXX/X, H., o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci nezhody rodičov – nahradenia súhlasu rodiča

s diagnostickým vyšetrením maloletého dieťaťa v súvislosti s podozrením na B. J. A. (B.), H.

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie:

„Súd udeľuje súhlas namiesto otca C. C. B. s vykonaním diagnostického vyšetrenia maloletého dieťaťa
A. B., nar. XX.XX.XXXX, v K. L. B. J. B. B. D. J. M. A. J. J. N. B. O. B., B. E. v súvislosti s podozrením
na B. J. A. (B.).“

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkadieťaťasvojímnávrhom,doručenýmsúdudňa02.10.2025,žiadala,abysúdnariadilneodkladné
opatrenie, ktorým by jej za otca dieťaťa udelil súhlas na vykonanie diagnostického vyšetrenia maloletého
dieťaťa A. B., nar. X.X.XXXX, v K. L. B. J. B. B. D. J. M. A. J. J. N. B. O. B., B. E. v súvislosti s podozrením

na B. J. A. (B.). Matka v návrhu uviedla, že v júni 2025 bol maloletý s ňou prítomný na sedení u klinickej
psychologičky B. P., ambulanciu ktorej začala navštevovať v júli 2023. Na základe jej skúseností a
pozorovania im odporučila odborné vyšetrenie na D. O. B. (B., Q.). Otcovi maloletého dňa 15.6.2025
zaslala správu a informovala ho o odporúčaných zariadeniach: K. B. E., K. R. (I. E. B.), R. S., H. (s
poplatkom 130,- Eur). Otec navrhol zariadenie v M. (s poplatkom 160,- Eur a termínom 25.6.2025 o
8:00 hod.). V následnej e-mailovej komunikácii však sám uviedol, že súhlasí s predbežnou rezerváciou

termínu v K. R. len za predpokladu, že to odporučí súdom ustanovený znalec alebo odborníci z CDR
T.. Na základe toho matka kontaktovala ŠCPP Myjava, kde im bol ponúknutý termín až na 9.2.2026.
Vzhľadom na neprimerane dlhú čakaciu dobu následne oslovila ŠCPPAU Považská Bystrica, kde nám
navrhli termín 25.11.2025. Na základe toho zvolila zariadenie v Považskej Bystrici, keďže je to najskorší
termín, vyšetrenie je bez poplatku, aj čo sa týka vzdialenosti je najdostupnejšie. V písomnej komunikácii
s otcom dňa 14.8.2025 otec uviedol: „Ako som už písal, aktuálne nesúhlasím s PB, keďže toto zariadenie

bolo pravdepodobne odporučené od D. P.. Prejde sa to so znalcom príp. s CDR.“ Správanie maloletého
syna je v súčasnosti veľmi náročné a pre jeho vek neštandardné. Najmä po návrate od otca reaguje
nadmerne emotívne, všetko si vyžaduje plačom a krikom. Ak mu nie je vyhovené prejavuje sa afektívne,
váľa sa po zemi, kope, udiera ma. Na ihriskách a pri cvičeniach opakovane bezdôvodne fyzicky napáda
iné deti (kope, udiera, ťahá za vlasy či oblečenie), berie im veci. Naopak, voči cudzím osobám sa správa
neprimerane dôverne (objímanie, snaha o fyzický kontakt). Tieto prejavy sa opakujú na dennej báze,

pričom neustále vysvetľovanie nevedie k zlepšeniu. Syn má síce výbornú pamäť a slovnú zásobu, avšak
v 3 sociálnych interakciách s deťmi nezvláda pravidlá, ktoré inak pozná a vie ich teoreticky pomenovať.Dňa 25.8.2025 mal maloletý pravidelnú prehliadku u pediatra (MUDr. Chudý), ktorý bol o uvedených
skutočnostiach informovaný, na základe toho vypísal aj odporúčanie k tomuto vyšetreniu. Z týchto
dôvodov matka považuje za absolútne nevyhnutné, aby bola vykonaná odborná diagnostika čo najskôr,

a to ešte pred nástupom maloletého do materskej školy. Len tak môžu byť prijaté potrebné výchovné
a pedagogické opatrenia, ak by sa diagnóza potvrdila. Čakanie na stanovisko znalca alebo CDR by
znamenalo ďalšie odďaľovanie, ktoré je v neprospech maloletého dieťaťa.

2. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov uviedol, že dňa 10.10.2025 sa na tamojší Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, odbor sociálnych vecí a rodiny, dostavil na predvolanie pán
C. B. a vo veci návrhu matky na nariadenie NO a uviedol nasledovné: “Predkladám Vám vyjadrenie,
ktoré som si pripravil k návrhu matky a v ktorom uvádzam svoj postoj k návrhu.„. V písomnom vyjadrení
otca, ktoré bolo predložené kolíznemu opatrovníkovi otec okrem iného uviedol, že po oboznámení sa
s návrhom uvádza, že s ním v plnom rozsahu nesúhlasí. Matka bez jeho vedomia a súhlasu vzala ich
spoločné dieťa dňa 3. júna 2025 na vyšetrenie k psychologičke B. P., pričom dobre vie, že s jej postupmi

dlhodobo nesúhlasí a voči jej prístupu má výhrady. O tejto návšteve ho neinformovala vopred, ale až
s 12-dňovým oneskorením - dňa 15. júna 2025. Takýto postup otec považuje za zásadné porušenie
princípov spoločného výkonu rodičovských práv. Matka vo svojom návrhu opisuje správanie syna ako
"veľmi náročné a pre jeho vek neštandardné". Tvrdí, že sa "váľa po zemi, kope, udiera ju a napáda
iné deti". Otec takéto správanie u syna, keď je s mím nepozoruje. Je vnímavý, hravý a citlivo reaguje

na niektoré zmeny, čo je v jeho veku prirodzené. Niekedy sa prejaví emotívne, no vždy reaguje na
konkrétnu situáciu. Vníma ho ako reaktívne a živé dieťa, ktoré potrebuje rovnováhu a stabilný kontakt s
oboma rodičmi. Ak je väčšinu času iba s matkou (91 % času), je prirodzené, že mu chýba otcovský vzor
a pevnejšie hranice, čo sa môže ukazovať aj v niektorých prejavoch správania, ktoré matka popisuje.
Otec má za to, že matka niektoré bežné detské prejavy preceňuje, dramatizuje a výchovu nezvláda s

nadhľadom. Je presvedčený, že syn potrebuje dlhší kontakt so otcom, vrátane prespávania, aby sa v
jeho výchove posilnila stabilita a pokoj. Keď ho doma chystá na návrat k matke, často plače a kričí "u
tata, u tata" , čo môžem v prípade potreby preukázať aj videami. V správe B. P. sa uvádza odporúčanie
na vyšetrenie O. B. (B., Q.). Matka od začiatku trvá iba na jednom zariadení - K. B. E., ktoré jej zrejme
odporučila práve PhDr. Krasulová. Tento fakt v otcovi vyvoláva pochybnosti o objektívnosti tohto výberu.

Aj napriek môjmu nesúhlasu matka syna objednala do K. B. E.. Otec neodmieta odborné vyšetrenie
ako také - navrhoval alternatívu v inom zariadení (M.), a aj keď bol ochotný uhradiť väčšinu nákladov,
toto matka odmietla (viď. e- mailova komunikácia, ktorú predložila matka). Zároveň navrhol, aby túto
tému spoločne prediskutovali aj s inými odborníkmi, napríklad so psychológmi v L. T. alebo so znalcom
ustanoveným súdom. Na prvom stretnutí v CDR som sa snažil o dohodu aj na tejto diagnostike a

spoločnú diskusiu, no matka odmietla ďalšie spoločné stretnutia a tým dala jasne najavo, že na zlepšení
komunikácie a spolupráce nemá záujem. Po tomto stretnutí otca dokonca zablokovala na Messengeri,
čím sťažila aj bežnú organizačnú komunikáciu ohľadom syna. Momentálne spolu rodičia komunikujú iba
prostredníctvom e-mailov, čo výrazne komplikuje dohodu pri odovzdávaní a preberaní dieťaťa. Matka vo
svojom návrhu uvádza: "Čakanie na stanovisko znalca alebo CDR by znamenalo ďalšie odďaľovanie,

ktoré je v neprospech maloletého dieťaťa." Je však potrebné zdôrazniť, že práve jej konaním sa proces
znaleckého dokazovania a CDR zdržal minimálne o 7 mesiacov - a to najmä podávaním odvolaní voči
súdom nariadeným opatreniam (výchovné opatrenie - návšteva CDR), preberaním zásielok na poslednú
chvíľu a ďalšími obštrukciami. Znalec aj CDR boli pritom nariadení už na pojednávaní dňa 21.11.2024
a znalecké dokazovanie k dnešnému dňu 10.10.2025 ešte ani len nezačalo. Otec má vážne obavy, že

skutočným zámerom matky nie je hľadanie objektívnej diagnózy, ale snaha získať dokument, ktorý by
mohla použiť ako argument na zverenie dieťaťa výlučne do svojej starostlivosti. Matka dlhodobo odmieta
striedavú starostlivosť, neumožňuje prespávanie a opakovane sa odvoláva aj voči rozhodnutiam súdu,
ktorýmimibolstykrozšírený-ajkeďtotorozšíreniepredstavujeibazvýšeniečasuzo7%na9%(nárasto
14 hodín mesačne Okrem toho matka opakovane rozhoduje jednostranne, bez predchádzajúcej dohody

s otcom - napríklad pri výbere súkromnej škôlky, kde bol len dodatočne informovaný a nebol v procese
výberu a rozhodovania. Matka sa nakoniec rozhodla, že syn túto škôlku nebude navštevovať, čo otcovi
oznámila bez akéhokoľvek bližšieho vysvetlenia nasledovne: "Zajtra sa dohodnuté stretnutie v škôlke
neuskutoční". Matka s otcom komunikuje len minimálne, často ho neinformuje o dôležitých veciach alebo
ho úplne vynechá z rozhodnutí týkajúcich sa syna. Komunikácia len cez e-maily je pomalá a neefektívna,

čosťažujeriešeniebežnýchsituáciíabránilepšejspoluprácimedzirodičmi.Keďsiotecprídeposyna,pri
odovzdávaníhomatkanechávalavoľnebehaťpoulici,čopovažujeotec zanezodpovedné,aučího,aby
sa predstavoval jej priezviskom „Bielesch". Syn sa mu už viackrát predstavil ako A. E.". Simon matkinho
priateľa oslovuje "tato R.". Takýto spôsob výchovy otec vníma ako formu manipulácie, ktorá môže maťnegatívny vplyv na jeho identitu a vzťah ku nemu ako otcovi. Z vyššie uvedených dôvodov nesúhlasí s
návrhom matky na nahradenie môjho súhlasu s vyšetrením v K. B. E.. Otec je otvorený riešeniu, ktoré
bude skutočne v prospech dieťaťa - teda objektívnej diagnostike v zariadení, na ktorom sa spoločne

rodičia dohodnú, alebo v zariadení určenom nezávislou autoritou (znalcom alebo CDR). Je zjavné, že
matka je voči otcovi aj naďalej tak nepriateľsky naladená, že prehliada akékoľvek racionálne argumenty.
Nikdynechcepristúpiťnajehonávrh,tvrdohlavosipresadzujesvojezáujmy,absolútnenerešpektujerolu
otca, jeho názor, koná na vlastnú päsť, dieťa aj naďalej využíva ako nástroj na boj. Otec je presvedčený,
že ak bude takýto postoj matky pretrvávať, môže to mať vážny negatívny vplyv na emocionálny, sociálny

a osobnostný vývoj syna, pričom dôsledky takéhoto prostredia môžu byť dlhodobé a ťažko napraviteľné.

3. Dňa 10.10.2025 kolízny opatrovník telefonicky kontaktoval matku maloletého A.
vo veci návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Matka uviedla, že na podanom
návrhu trvá. Správanie mal. A. je horšie a horšie, začal biť deti. Uviedla viacero situácií kedy
sa maloletý správa nasledovne, napr.: Bola so A. vonku, z ničoho nič sa malý rozbehol za dievčatkom,

ktoré bolo tiež vonku a udrel ho autom. Chodí s dieťaťom na cvičenie. Na cvičení deti behajú dokola.
Maloletý A. každé dieťa udrie. Boli spolu na ihrisku, prišiel tam chlapec, mal traktor, medzi deťmi začala
zvada o traktor a A. toho chlapca pohrýzol tak, že mu tiekla krv. Matka uviedla, že vysvetľuje dieťaťu
čo sa môže a čo sa nemôže. A. keď je v amoku, nevníma, že urobil zle. Matka je zúfalá z takéhoto
správania dieťaťa a chce mu pomôcť, aby sa takto nesprával. Matka bola na konzultácii u pani P.,

maloletý A. bol v miestnosti, kde sa konzultácia konala. Pani P. pozorovala maloletého počas rozhovoru
s matkou ako sa hrá, odporučila matke vyšetrenie vývinových porúch pre maloletého. V závere správy
kolízny opatrovník uviedol, že maloletý A. má naplnené potreby ako kontakt s otcom, so starými rodičmi.
Rizikový faktor v sociálnej situácii dieťaťa je rodičovsky konflikt. Primárnu starostlivosť o maloleté
dieťa zabezpečuje jeho matka, ktorá zaznamenáva v správaní mal. A. isté anomálie a chce pre dieťa

zabezpečiť odbornú pomoc. Kým matka popisuje situácie, ktoré so synom zažíva, otec tvrdí, že matkou
popisované správanie dieťaťa v čase keď je u svojho otca, on nezažíva. Pripúšťa, že dieťa nie vždy so
všetkýmsúhlasí,aleamokyakoichpopisujematka,priotcovinemá.Otecneodmieta odbornévyšetrenie
pre dieťa ako také, navrhuje alternatívu v inom zariadení, s čím matka nesúhlasí. Kolízny opatrovník mal
za to, že návrh matky je dôvodný, navrhujú súdu návrh matky schváliť.

4. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky s prílohami, so
správou z prešetrenia pomerov kolízneho opatrovníka zo dňa 10.10.2025 ako aj obsahom spisu sp. zn.
32P/167/2025 a sp. zn. 32P/50/2024, sp. zn 32P/106/2025, sp., zn. 26P/53/2025 a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Maloletý A. B., nar, 06.04.2023 má 2 roky a 6 mesiacov a pochádza z partnerského vzťahu svojich
rodičov. Na Okresnom súde Trenčín prebieha konanie pod. sp,. zn. 32P/50/2024 konanie vo veci samej
o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu., v ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté vo veci
samej. Matka v predmetnom konaní navrhuje zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky, pričom

právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú mať obaja rodičia. Otcovi maloletého uložiť
povinnosť prispievať na výživu maloletého A. sumou 300,- Eur mesačne a styk otca s maloletým upraviť
tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny týždeň v nedeľu od 10.00 hod do 17.00
hod, ďalej počas týždňa v dňoch po dohode s matkou od 15.00 hod do 18.00 hod, pričom otec svoj
úmysel stretnúť sa s maloletým počas týždňa oznámi matke maloletého vždy aspoň jeden deň pred

stretnutím. Matka je povinná styk s maloletým dieťaťom otcovi umožniť, dieťa na styk riadne pripraviť
a odovzdať ho otcovi v stanovenom čase v mieste bydliska matky, kde je otec povinný dieťa matke
v stanovenom čase vrátiť. Otec sa v konaní vo veci samej domáha aby bol maloletý zverený do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov , tak že matka bude vykonávať osobnú starostlivosť
o maloletého A. každý nepárny týždeň od pondelka 18:00 hod. do štvrtka 18:00 hod., každý nepárny

týždeň od soboty 18:00 hod. do nasledujúceho utorka 18:00 hod. a každý párny týždeň od štvrtka
18:00 hod. do soboty 18:00 hod. a otec bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého A. každý
nepárny týždeň od štvrtka 18:00 hod. do soboty 18:00 hod., každý párny týždeň od utorka 18:00 hod. do
štvrtka 18:00 hod. a každý párny týždeň od soboty 18:00 hod. do nasledujúceho pondelka 18:00 hod..
V predmetnej veci prebehli dve pojednávania v októbri a novembri 2024, pričom posledné bolo odročené

za účelom nariadenia znaleckého dokazovania, uloženia povinnosti rodičom a maloletému zúčastňovať
sa odborného poradenstva na CDR Trenčín Zlatovce a doplnenia dokazovania. Okresný súd Trenčín
uznesením sp. zn. 32P/50/2024-188 zo dňa 12.12.2024 ustanovil znalca z odboru Psychológia, odvetvia
Poradenská psychológia, Mgr. Ivana Moravčíka za účelom zistenia najvhodnejšieho výchovnéhoprostredia pre maloleté dieťa, resp. i úpravu styku, citové väzby oboch rodičov k maloletému dieťaťu,
posúdiť osobnosti rodičov, chápanie rodičovskej role druhého rodiča v živote dieťaťa, výchovný štýl
rodičov a pod.. Súd uznesením č.k. 32P/50/2024-33 zo dňa 03.05.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 21.05.2024, nariadil neodkladné opatrenie nasledovného znenia. „Otec je opravený predbežne sa
stretávať s maloletým A. v každom párnom týždni v kalendárnom roku v pondelok od 15.00 hod do
18.00 hod, v stredu od 15.00 hod do 18.00 hod a v piatok od 15.00 hod do 18.00 hod a v každom
nepárnom týždni v kalendárnom roku v utorok od 15.00 hod do 18.00 hod., vo štvrtok od 15.00
hod do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod do 18.00 hod. Okresný súd Trenčín uznesením sp. zn.

26P/53/2025-77 zo dňa 15.05.2025 právoplatným dňa 07.08.2025 v spojení s uznesením Krajského
súdu Žilina 14CoP/145/2025-100 zo dňa 29.07.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zrušil
uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/50/2024-33 zo dňa 03.05.2024 o nariadení neodkladného
opatrenia a upravil styk otca s maloletým A. tak, že otec je s maloletým A. oprávnený sa stretávať v
každom párnom týždni v kalendárnom roku v utorok od 15.15 hod. do 18.15 hod., vo štvrtok od 15.15
hod. do 18.15 hod., v sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod. a v

každom nepárnom týždni v kalendárnom roku v utorok od 15.15 hod do 18.15 hod a vo štvrtok od 15.15
hod do 18.15 hod. Okresný súd Trenčín uznesením sp. zn. 32P/106/2025-35 zo dňa 25.07.2025 uložil
rodičom dieťaťa, aby spolu realizovali po dobu 5 mesiacov návštevy s maloletým A. O. L. B. D. J. U. T.
za účelom ustanoveným vo výroku predmetného uznesenia.

6. Zo správy klinického psychológa B. R. P. zo dňa 03.06.2025 vyplýva, že, táto vzhľadom na závery
vyšetreniaodporučilaokreminéhomaloletémuA. odbornévyšetrenienadiagnostikuvývinovýchporúch.

7. Z výmenného lístku – poukazu na odborné vyšetrenie, ošetrenie, ústavné liečenie vydaného dňa
25.08.2025 R. C. L. vyplýva, že tento odporučil maloletého A. na vyšetrenie v K. L. B. J. B. B. D. J. M.

A. J. J. N. B. O. B..

8. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
až 328 CSP.

9. Podľa § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

14. Podľa § 35 ods. 1 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o

správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého
z rodičov súd.

15. Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

16. Podľa článku 40, prvá veta Ústavy SR, každý má právo na ochranu zdravia.

17. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

18. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný
okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Na nariadenie
neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie

pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak
naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až
rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Potreba
bezodkladnej úpravy pomerov je tak podmienená splnením predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy. Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem

maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných
práv Európskej únie). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň
starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana
dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.

19. V rozhodovanom prípade nejde o žiadny z predpokladov upravených v ustanoveniach § 365, 366 a
367 CMP. V danej veci preto pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je potrebné vychádzať
z ust. § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak
tento zákon neustanovuje inak a z ust. § 325 CSP, ktorý obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia
inštitútuneodkladnéhoopatreniavpraxi.Ztoho,ževprvejvete§325ods.2CSPjepoužitéslovo"najmä"

vyplýva, že výrok neodkladného opatrenia obsahom môže, ale nemusí zodpovedať zákonnému textu.
Podľa článku 4 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu v posudzovanej právnej veci. Tomu korešponduje taktiež článok 4
CMP. Súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením preto použije výrok, ktorý svojou povahou

najviac zodpovedá osvedčenému právu, bez ohľadu na to, či tento výrok má normatívny základ v ust.
§ 325 ods. 2 CSP.

20. Súdprirozhodovaníonávrhunavydanieneodkladnéhoopatreniavychádzallenzlistinnýchdôkazov
v spise, nakoľko pomerne krátka lehota na rozhodnutie o neodkladnom opatrení nevytvára priestor na

plnohodnotné dokazovanie (§ 329 CSP).

21. V danej veci je nesporné, že rodičia sa nevedia dohodnúť na vykonaní diagnostického vyšetrenia
maloletého dieťaťa A. v súvislosti s podozrením na B. J. A. (B.), respektíve na výbere zariadenia, ktoré
by toto vyšetrenie malo vykonať. Otázka D. D. B. J. B. A. F. vecou podstatnou a súd mal za to, že

sú dané podmienky na postup podľa ustanovenia § 35 Zákona o rodine. J. je v rámci Medzinárodnej
štatistickej klasifikácie chorôb a príbuzných zdravotných problémov Svetovej zdravotníckej organizácie
chorôb zaradený do skupiny ochorení označený ako „B. B. O.“. V prípade podozrenia na fyzickú alebo
duševnú chorobu resp. vývinovú poruchu je nevyhnutné urobiť všetky potrebné kroky, aby v prípade,ak by došlo k jej potvrdeniu boli čo najskôr vykonané všetky nevyhnutné opatrenia na jej vyliečenie
alebo zmiernenie dopadov a následkov daného ochorenia. Uvedené sa vzťahuje aj na diagnostiku J.
ako vývinovej poruchy. Včasná diagnostika J. je dôležité tak pre dieťa, ako aj jeho rodičov a blízke

okolie dieťaťa, aby vedeli dieťa správne pochopiť a pracovať s ním a tým bolo zabezpečené jeho čo
najlepšie fungovanie v rámci spoločnosti, mohol sa naplno rozvinúť potenciál dieťaťa, tak, aby dosiahlo
čo najväčšiu samostatnosť a kvalitu života a aby sa zredukovali prípadné nežiaduce prejavy poruchy.

22. Otec vo svojom vyjadrení uviedol, že s diagnostikou ako takou súhlasí, avšak túto podmieňoval

spoločnou diskusiou rodičov v L. T. alebo u znalca. Otec zároveň poukazoval na to, že zámerom matky
nie je skutočné hľadanie diagnózy, ale aby matka prípadný dokument mohla použiť s cieľom získať dieťa
do svojej výhradnej starostlivosti. Zároveň namietal objektívnosť výberu K. L. B. J. B. B. D. J. M. A. J.
alebo ďalšími B. O. B., B. E..

23. K. L. B. J. B. B. D. J. M. A. J. J. N. B. O. B. bolo zriadené na základe zriaďovacej listiny s účinnosťou

od 1. januára 2023 Regionálnym úradom školskej správy v Trenčíne § 21 ods.5 písm. b) zákona NR
SR č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a § 10 ods.1 písm. 1) zákona NR SR č. 596/2003 Z. z. o štátnej
správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. K. L. B. J. B. B. D. J. M. A. J. J. N. B. O. B. je štátna rozpočtová organizácia, ktorá

bola potvrdením MŠVVaŠ SR zo dňa 11.04.2022, č.j. 2022/13686:14A2101 zaradená do siete škôl
a školských zariadení. Matka zdôvodnila výber daného zariadenia na diagnostiku jednak tým, že jej
bol týmto zariadeným poskytnutý najskorší termín, ďalej jeho blízkosťou a zároveň aj tým, že v danom
zariadení je vyšetrenie bez poplatku. Otec spochybnil výber zariadenia tým, že toto malo byť odporučené
matke psychologičkou PhDr. Krasulovou.

24. Súd s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu, najlepší záujem maloletého dieťaťa, šetrenie
kolízneho opatrovníka, ako aj samotný postoj kolízneho opatrovníka dospel k záveru, že návrh je
dôvodný a je v najlepšom záujme maloletého mu vyhovieť. Pediater maloletého dieťaťa, ako aj jeho

psychológ, odporučili maloletému dieťaťa absolvovať D. O. O. A. A. B. Q. B. J. A. (B.). Súd mal
za preukázané, že v danom prípade ide o podstatnú vec na ktorej sa rodičia nevedia dohodnúť.
Čo najvčasnejšia diagnostika akéhokoľvek fyzického či psychického ochorenia je v záujme každého
jednotlivca a o to viac v záujme maloletého dieťaťa. V danej veci dieťa má vyšetrenie podstúpiť
na základe odporúčaní lekára a psychológa a nejde tak o svojvoľné konanie matky. Matka logicky

zdôvodnila výber daného zariadenia, pričom otec nepredložil žiadne dôkazy ani neuviedol také
skutočnosti, ktoré by odbornosť vybraného zariadenia spochybňovali. Ide o štátne zariadenie, ktoré bolo
potvrdením MŠVVaŠ SR zaradené do siete škôl a školských zariadení. Súd má zároveň za to, že je
splnená aj potreba bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko čo najskoršia diagnostika ochorenia/ poruchy
je predpokladom pre rýchlejšiu intervenciu, ktorá pomáha zlepšiť kvalitu života dieťaťa. Zároveň mal

súd za to, že vzhľadom na dlhodobo pretrvávajúci rodičovský konflikt rodičov maloletého (vyplývajúci
tak z tvrdení otca, ako aj z konaní, ktoré boli alebo sú vedené na tunajšom súde), kedy otec vyšetrenie
ako také neodmietal, avšak nesúhlasí s výberom zariadenia matkou, je najlepšom v záujme maloletého
súhlas otca nahradiť, pretože nie je predpoklad, že by sa rodičia v dohľadnej dobe dohodli na výbere
konkrétneho zariadenia, ktoré by mohlo diagnostiku vykonať. Súd preto návrhu vyhovel a nariadil

neodkladné opatrenie v znení ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

25. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto rozhodnutie je v časti výroku I. vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).