Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 42Pc/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625200488
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alexandra Habalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625200488.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Mgr. Alexandrou Habalčíkovou v právnej veci manželky A. B., C.

C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XXX, t.č. bytom B. XXX/XX, F. proti manželovi F. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. E. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B., C. C., nar. XX.X.XXXX a F. B., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa 26.6.1999
v Lučenci a zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Lučenec vo zväzku 18, ročník 1999, na
strane 114, pod poradovým číslom 64, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 5.2.2025 domáhala rozvodu manželstva na tom základe,

že vzťahy medzi manželmi sú natoľko rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a do budúcna
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Poukázala na rozdielnosť charakterových
vlastností a pováh účastníkov konania, žiadne spoločné záujmy s manželom. Ako administratívna
pracovníčka našla zdroj svojej sebarealizácie a začala si postupne veriť a prehlbovať sebadôveru, ktorá
počasspolužitiasmanželomunejabsentovala.Pretopovažujespolužitiesmanželomužlenzaformálny
zväzok.

2. Manžel s podaným návrhom nesúhlasil. Uviedol, že po tom, ako si manželka našla prácu, zmenila sa
a jej vzťah voči nemu ochladol. Snažil sa nájsť nejaké riešenie a pochopiť jej myslenie, aby si opätovne
našli k sebe cestu, na základe čoho súhlasil aj s jej presťahovaním do Lučenca. Poukázal na to, že aj po
tom, ako sa manželka odsťahovala, naďalej sa stretávajú, komunikujúc spolu a vzájomne si pomáhajú.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 4. marca 2025, na ktoré sa účastníci konania dostavili riadne a včas.
Súd pojednávanie odročil na neurčito, za účelom poskytnutia účastníkom konania lehotu 3 mesiacov na

urovnanie si vzťahov medzi sebou, obnovenie manželského spolužitia a poskytol im čas na návštevu
manželskej poradne, psychológa prípadne iného odborníka s tým, že po uplynutí lehoty súd vyzve
navrhovateľku, či na podanom návrhu trvá, resp. ho berie späť.

4. Navrhovateľka podaním zo dňa 27.júna 2025 trvala na podanom návrhu o rozvod manželstva.

5. Súd opätovne nariadil pojednávanie na deň 29. júla 2025, na ktoré sa účastníci konania dostavili

riadne a včas.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželky, manžela, sobášneho listu účastníkov,
potvrdenia o pobyte manželov a písomného vyjadrenia manžela vo veci zo dňa 21.2.2025 a zistil
nasledovný skutkový stav.

7. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 26.6.1999 v Lučenci, obaja ako svoje prvé. Obaja manželia sú
slovenskejnárodnostiaslovenskejštátnejpríslušníci.IchposlednýmspoločnýmbydliskomboloMýtnač.
103. Z manželstva účastníkov pochádza už dospelá dcéra, ktorá je zaopatrená a žije s otcom v spoločnej
domácnosti.

8. Manželka vo svojej výpovedi za príčinu rozpadu manželstva označila rozdielny postoj na spôsob
manželského spolužitia (stereotyp a žiadna spontánnosť zo strany manžela), ktorý ona za posledný
polrok zmenila, na základe čoho našla svoje sebauvedomenie, ktoré u nej počas celého manželstva
absentovalo. S manželom nežije v spoločnej domácnosti od februára 2024, intímne sa spolu nestýkajú
od novembra 2023 a spoločne ako manželia nehospodária. Poukázala na to, že s manželom nezdieľali

spoločnézáujmyaaktivity(napr.neoslavovalispoluvýročiesvadby,žiadnespoločnéprechádzky,žiadne
stretnutia s kamarátmi), tie zdieľali len s ich maloletou dcérou, ktorá je toho času už plnoletá. Uviedla,
že po tom, ako sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti, ukľudnila sa, avšak manžel neurobil žiadny
taký krok, aby došlo k urovnaniu vzťahov medzi nimi. K manželovi toho času neprechováva už žiadne
city a náklonnosť, avšak váži si ho, čo spravil pre rodinu.

9. Manžel výpoveď manželky namietal. Podľa neho nie je ich manželstvo hlboko rozvrátené a má
záujem na prípadnej obnove manželského spolužitia. Navrhol opätovne návštevu manželskej poradne,
psychológa prípadne iného odborníka, s čím manželka už nesúhlasila. Uviedol, že zmenu v správaní
manželky zaregistroval na jar 2023, s čím ju aj konfrontoval, čo mu aj potvrdila. Po tom, ako manželka

odišla zo spoločnej domácnosti, sa snažil zmeniť, byť viacej prítulný a nájsť k sebe opätovne cestu. Aj
počas ich odlúčenia naďalej spolu komunikovali a manželku aj spolu s dcérou navštívili v jej podnájme.
Potvrdil, že s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti od februára 2024, intímne sa spolu nestýkajú od
novembra 2023 a spoločne ako manželia nehospodária. Ako snahu na záchranu manželstva manželke
navrhol dovolenku v Benátkach, kde videl nadšenie u dcéry, trošku aj u manželky, avšak na dovolenku

nešli. Manželke stále prechováva city, má ju rád.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

13. Zo znenia citovaných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že základným predpokladom pre
zrušenie manželstva rozvodom je vážny rozvrat medzi manželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu
plneniu spoločenského účelu manželstva. Rozvrat vo vzťahoch medzi manželmi podľa § 23 Zákona
o rodine nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z
jednotlivých ustanovení citovaného zákona. Z formulácie o vážnosti rozvratu vyplýva, že musí ísť o stav

rozvratu medzi manželmi, ktorý vážne narušuje ich spolužitie a z tohto hľadiska musí mať tento rozvrat
tiež určitú intenzitu a určité časové trvanie. Hĺbka rozvratu vzťahov medzi manželmi závisí na tom, do
akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných stránok manželského spolužitia, t.j. v akom rozsahu
manželia porušujú základné pravidlá vzájomného chovania, ktoré vyplývajú z ustanovení § 18 až 20
Zákona o rodine.

14. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh na rozvod manželstva
účastníkov je dôvodný.15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, trvalo
rozvrátené a manželstvo nemôže plniť svoj účel, pre ktorý bolo vytvorené. Napriek pretrvávajúcemu
nesúhlasu manžela s návrhom na rozvod súd dospel k záveru, že v manželstve pretrváva

rozvrat už dlhšiu dobu. Manželské spolužitie je dlhodobo vážne narušené a niet možnosti
na jeho obnovenie. Aj keď manžel deklaroval snahu o obnovenie manželského spolužitia, z
dlhodobého hľadiska nepodnikol žiadne také kroky k tomu, aby sa zlepšil vzťah účastníkov. Manželia
sa síce zúčastnili psychologického poradenstva za účelom obnovenia partnerského spolužitia, no toto
bolo predčasne ukončené, keďže manželka sa pred psychologičkou vyjadrila, že už k manželovi

neprechováva žiadne city a náklonnosť, hoci si ho váži pre to, čo spravil pre rodinu.

16. Manžel navrhovateľky v konečnom dôsledku uviedol, že skoro všetky skutočnosti uvádzané
manželkou v konaní sú pravdivé, nepoprel jej tvrdenia, s rozvodom manželstva však nesúhlasil. Súd bol
však toho názoru, že za zisteného skutkového stavu, ako je popísaný vyššie, si manželstvo účastníkov
neplní svoj spoločensky účel. Účastníci dlhodobo spoločne nehospodária a intímne sa nestýkajú od

novembra 2023. Od manželky nemožno spravodlivo požadovať, aby zotrvala v manželstve za situácie,
keď k nemu neprechováva už žiadne city, nežije s ním v spoločnej domácnosti a intímne sa s ním
nestýka, čo v konečnom dôsledku ani manžel nepoprel. Záujem manžela o zotrvanie v manželstve
nemôže byť sám o sebe dôvodom, aby súd nútil manželku zotrvávať vo vzťahu, ktorý súd považuje za
neperspektívny, pretože na naplnenie účelu manželstva je potrebná snaha obidvoch strán, vzájomné

pochopenie a citové zblíženie. Nemožno však uprieť snahu manžela o zachovanie rodiny
a manželstva, ktorý napriek ich odlúčeniu naďalej k manželke prechováva city. Manželka však
nespokojnosť v manželstve riešila stretnutiami v klube dôchodcov, vo fitnescentre, zmenou svojho
výzoru a podľa jej vyjadrenia sa všade cítila lepšie než doma. Nezáujem navrhovateľky o spoločný
život s manželom je dôvodom, pre ktorý akákoľvek snaha manžela o odstránenie rozvratu medzi

manželmi sa javí ako neuskutočniteľná a nereálna. Súd považuje rozvrat manželstva za dostatočne
trvalý, keďže od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, nakoľko to manželka
jednoznačne vylúčila. Základom pre uvažovanie o možnosti obnovenia spolužitia manželov musí byť
ochota oboch manželov hľadať riešenia a presvedčenie oboch partnerov o zmysluplnosti takéhoto
počínania. Manželstvo je dobrovoľný a slobodný zväzok muža a ženy, pričom otázka možnosti

obnovenia manželského spolužitia je skôr okolnosťou subjektívnou a závisí od vôle manželov a ich
postoja k manželstvu. Navyše za stavu, kedy je manželka presvedčená o trvalosti rozvratu a vylučuje
ďalší pokus o obnovenie manželstva, nechce v manželstve ďalej zotrvať, neúspešnom absolvovaní
párovej terapie, súd manželstvo účastníkov rozviedol. Príčinu rozvratu manželstva súd videl v dlhodobo
narušených vzťahoch, v citovom odcudzení zo strany manželky, ako i v rozdielnych názoroch na spôsob

manželského spolužitia. Na záver súd dodáva, že ani prípadný nesúhlas manžela s rozvodom nemôže
v danom prípade zabrániť vysloveniu rozvodu.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že ani jednému z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).