Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Vyd/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124204591
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124204591.6

Uznesenie

2 19Vyd/1/2024

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX C.,
zastúpený JUDr. Veronikou Strapkovou, PhD., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX C., za účasti

vlastníkov sporných nehnuteľností: 1. F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom D. G. XXXX/XXX, XXX XX C., 2.
E. G., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX/XX, XXX XX C., vlastník 2 zastúpený E. H. B. I., nar. XX.X.XXXX,
bytom J. XXXX/XX, XXX XX K., 3. L. H., nar. XX.X.XXXX, bytom F. M. XXX, XXX XX F. M., 4. B. N.,
nar. X.X.XXXX, bytom F. M. XXX, XXX XX F. M., vlastníčky 3 a 4 zastúpené advokátkou Mgr. Romanou
Mravíkovou, IČO: 42 428 505, so sídlom Coboriho 9, 949 01 Nitra, 5. O. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
Ul. F. V. 1252, 952 01 Vráble, 6. P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. M. XXX, XXX XX F. M., 7. F. I.,
nar. X.X.XXXX, bytom K. X, XXX XX C., 8. Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, XXX XX C., 9. S.

T., nar. XX.X.XXXX, bytom I. U. XX, XXX XX I. U., vlastníčka 9 zastúpená advokátom JUDr. Marekom
Majerčíkom, IČO: 53 492 919, so sídlom Piaristická 21, 949 01 Nitra, 10. K. J., nar. XX.X.XXXX, bytom
E. M. XXX, XXX XX E. M., za účasti: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková
36, 817 15 Bratislava, LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36 038 351, so sídlom Námestie
SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, o návrhu na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

16 19Vyd/1/2024

I. Návrh navrhovateľa zo dňa 19.4.2024 sa zamieta

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

16 19Vyd/1/2024

1. Dňa 19.7.2024 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh na vydanie potvrdenia vydržania

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, pre
katastrálne územie V., obec V., okres C., na LV č. XXX ako parcela registra „C“ parc. č. 631/2 – záhradao výmere 472 m2 a parc. č. 631/3 – orná pôda o výmere 120 m2 a na LV č. XXXX ako parcela registra
„C“ parc. č. 631/1 orná pôda o výmere 2192 m2 (ďalej aj ako sporné nehnuteľnosti).

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že splnil všetky predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam vydržaním, keďže sa o nehnuteľnosti nepretržite, nerušene a dobromyseľne
stará a užíva ich od roku 1976 do súčasnosti, a to aj so svojou manželkou L. B., Q. K., nar. X.X.XXXX,
bytom A. XXX/X, C. v domnienke, že k nehnuteľnostiam má vlastnícke právo. Od roku 1958 do roku 1976
sa o nehnuteľnosti starali a užívali ich ako dobromyseľní vlastníci nebohí rodičia navrhovateľa F. B. a Q.

B., ktorí nehnuteľnosti nadobudli v roku 1958 zámenou pozemkov v rámci ústnej dohody s v danom čase
aktuálnymi vlastníkmi nehnuteľností za vlastnícky podiel matky navrhovateľa na pozemkoch vedených
v katastrálnom území F. M. ako parcela č. 1436 a č. 1437, spolu vo výmere 10 006 m2, oba evidované
ako orná pôda, spoluvlastnícky podiel 1/3, zapísané na LV č. XXXX. Keďže písomná forma dohody
absentovala, po smrti matky navrhovateľa prešli vlastnícke práva k zameneným nehnuteľnostiam v
katastrálnom území F. M. dedením na navrhovateľa. O tieto nehnuteľnosti sa však navrhovateľ nikdy

nestaral a nejavil o ne záujem a to výhradne z dôvodu rešpektovania ústnej dohody o zámene pozemkov
v roku 1958. Dôvodom zámeny pozemkov bola skutočnosť, že nebohí rodičia navrhovateľa vlastnili
susedné nehnuteľnosti v katastrálnom území V., a to parcely č. 628/1, 628/2, 630/1 a 630/2 zapísané
na LV č. XXXX a súčasní vlastníci predmetných nehnuteľností vlastnili susedné pozemky k pozemkom,
voči ktorým mala nebohá matka navrhovateľa vlastnícke práva. O zámene pozemkov nebohými rodičmi

navrhovateľa a užívaní predmetných nehnuteľností nebohými rodičmi navrhovateľa a navrhovateľom
ako dedičom po smrti rodičov bolo Miestnym národným výborom v Golianove, okres Nitra pod č.
60/1996 vydané potvrdenie zo dňa 21.3.1986 ako doklad o užívaní parcely č. 631 vo výmere 2 784 m2,
ktoré potvrdenie navrhovateľ k návrhu predložil. Parcela č. 631 je v súčasnosti rozdelená na parcelné
čísla 631/1, 631/2, 631/3. Navrhovateľ v súčasnosti disponuje iba kópiou tohto potvrdenia, originálna

verzia sa nezachovala. Dňa 27.3.2024 bolo vydané aktuálne potvrdenie starostom obce Golianovo ako
zástupcom obce, v ktorom je deklarované, že navrhovateľ od roku 1977 uhrádza obci Golianovo daň
z predmetných nehnuteľností. Navrhovateľ ako aj jeho nebohí rodičia, sa počas života dobromyseľne
domnieval, že disponuje vlastníckymi právami k predmetu návrhu a v tejto domnienke sa o predmetné
nehnuteľnosti staral, užíval ich a hradil všetky potrebné výdavky s tým súvisiace. Pretože v čase ústnej

dohody o zámene pozemkov, domnievajúc sa, že takýto spôsob nadobudnutia vlastníckych práv je
postačujúci, nebol vykonaný vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, sú v súčasnosti na
listoch vlastníctva č. XXXX L. XXX vedení iní vlastníci v rozmedzí rôznych spoluvlastníckych podielov.
Títo vlastníci sa však v minulosti a ani v súčasnosti o predmetné nehnuteľnosti nestarali, neužívali ich a
ani sa nepodieľali na výdavkoch s tým súvisiacimi. Skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti navrhovateľ

spolu s manželkou dlhodobo a dobromyseľne užívajú, potvrdzujú aj susedia, o čom navrhovateľ doložil
ich čestné vyhlásenia.

3. Na výzvu súdu navrhovateľ spresnil, že žiada, aby súd vydal rozhodnutie o potvrdení vydržania
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré uviedol v podanom návrhu, a to vo výmere všetkých

podielov všetkých aktuálnych vlastníkov nehnuteľností. Zopakoval, že o nehnuteľnosti sa stará, užíva
ich, hradí všetky náklady s nimi spojené od roku 1976 po súčasnosť, a to aj so svojou manželkou
v domnení, že je ich vlastníkom. Navrhovateľ žiada súd o uvedenie dňa nadobudnutia vlastníckych
práv vydržaním k predmetu návrhu od dátumu 21. marec 1986, kedy bolo vydané potvrdenie Miestneho
národného výboru v Golianove. Navrhovateľ doplnil, že je ochotný realizovať prepis vlastníckych práv

k nehnuteľnostiam v katastrálnom území F. M., okres C., a to parciel registra „E“ parcelné č. 1436 a 1437
spolu vo výmere 10 006 m2, oba evidované ako orná pôda, spoluvlastnícky podiel 1/3, zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX.

4. Uznesením č. k. 19Vyd/1/2024-35 zo dňa 19.7.2024 súd vyzval oprávnené osoby na uplatnenie

námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam
na Okresnom súde Nitra do 28.2.2025.

5. Dňa 29.7.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu k uzneseniu č. k.
19Vyd/1/2024-35 zo dňa 19.7.2024, že si neuplatňujú právo podať námietky voči vydaniu uznesenia

o potvrdení vydržania, keďže predmet konania sa ich priamo netýka a posúdenie splnenia podmienok
pre potvrdenie vydržania vlastníckeho práva ponechávajú v plnej miere na úvahu konajúcemu súdu.6. Dňa 7.8.2024 vlastníčky F. I. a F. G. doručili súdu podania označené ako sťažnosť voči
uzneseniu sp. zn. 19Vyd/1/2024-35, ktoré súd podľa ich obsahu vyhodnotil ako námietky proti vydaniu
uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva podľa §359h zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len CMP). Obe vlastníčky tu pripustili, že ich nebohí rodičia možno
uzatvorili ústnu dohodu k vlastníckym právam, ale podľa výpisu z listu vlastníctva tieto parcely stále
patria im. S navrhovateľom sú ochotné sa dohodnúť na predaji parciel za trhovú cenu.

7. Dňa 24.9.2024 doručila súdu námietky proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho

práva vlastníčka K. J.. Nesúhlasila so skutočnosťami, ktoré navrhovateľ uviedol v podanom návrhu.
V roku 1958 neexistovala evidencia parciel v listoch vlastníctva, ale existovala evidencia v PK vložkách,
preto predmetné nehnuteľnosti s číslami, aké navrhovateľ uvádza, nemohli byť zamenené.
V čase údajnej dohody právnych predchodcov platil zákon č. 65/1951, ktorý stanovoval, že na prevod
nehnuteľností a prenájom poľnohospodárskej pôdy je potrebné privolenie okresného národného výboru.
Žiadne takéto privolenie však navrhovateľ nepriložil.

Právnou predchodkyňou K. J. bola H. B., Q. I., ktorá zomrela XX.X.XXXX. Dedičské konanie po nej
prebehlo na bývalom Štátnom notárstve v Nitre pod sp. zn. D 2142/91 dňa 16.7.1991. V rámci tohto
dedičského konania boli prejednané aj nehnuteľnosti v k. ú. V., zapísané na liste vlastníctva č. XXX ako
parcely č. 631/1 a 631/2. Tieto nehnuteľnosti boli okrem ďalších rozdelené medzi dedičov, medzi ktorými
bol aj L. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Po smrti L. B. prebehlo dedičské konanie sp. zn.

27D/411/2011 na notárskom úrade JUDr. Štefana Šutaru, na základe ktorého nehnuteľnosti nadobudla
vlastníčka K. J. a ďalší právni nástupcovia. Z uvedeného je zrejmé, že nehnuteľnosti boli stále evidované
na právnych predchodcov vlastníčky K. J. a ostatných účastníkov.
Vlastníčka K. J. ďalej namietala, že navrhovateľ k svojmu návrhu nepriložil konkrétnu PK vložku, z ktorej
vychádzajú parcely č. 1436 a 1437 a tiež parcely zapísané na listoch vlastníctva č. XXX L. XXXX.

Poukazovala aj na jednotlivé zákonom stanovené predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
vydržaním, tiež na skutočnosť, že dlhodobá držba nehnuteľností právnymi predchodcami navrhovateľa
bez toho, že bola preukázaná skutočnosť, ktorá v nich mohla vyvolať presvedčenie, že sa stali vlastníkmi
nehnuteľností, nepostačuje pre ustálenie splnenia podmienok vydržania. V tejto súvislosti poukázala na
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/12/2010 z 30.3.2021.

K potvrdeniu obce Golianovo, ktoré navrhovateľ predložil, vlastníčka K. J. namietala, že predmetné
potvrdenie v žiadnom prípade nepotvrdzuje zámenu pozemkov medzi vlastníkmi, ale potvrdzuje tú
skutočnosť, že parcela č. 631 o výmere 2 784 m2 mala byť pridelená výmenou za pôdu, ktorú vlastnili
v k. ú. F. M., keďže nevstúpili do JRD a pôvodní vlastníci do JRD vstúpili. Medzi právnymi predchodcami
navrhovateľa a vlastníčky K. J. v žiadnom prípade nemohlo ísť o zámenu. Držba navrhovateľa je

založená na omyle, v zmysle ktorého sa navrhovateľ domnieva, že je vlastníkom držanej veci.
Vlastníčka K. J. ešte poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Cdo/274/2020 zo dňa 30.11.2022, v zmysle ktorého nemôže byť dobromyseľný ten držiteľ, kto vstúpil
do držby za účinnosti Občianskeho zákonníka v znení do 31.12.1991 na základe zmluvy o prevode
nehnuteľnosti (zámennej zmluvy), ktorá nebola registrovaná štátnym notárstvom v zmysle zákona

č. 95/1963 Zb. notárskeho poriadku. Ku dňu uzavretia údajnej zámennej zmluvy notársky poriadok
nebol účinný, no bol účinný zákon č. 65/1951 Zb. z. o prevodoch nehnuteľností a o prenájme
poľnohospodárskejalesnejpôdy,ktorýcelkomjasneazrozumiteľnevymedzuje,zaakýchokolnostíjepri
prevodoch nehnuteľností potrebné privolenie okresného národného výboru, ktoré navrhovateľ nepriložil.

8. Voči uzneseniu sp. zn. 19Vyd/1/2024-35 podali námietky aj vlastníčky L. H. a B. N.. Namietali,
že navrhovateľ sa domáha vydania potvrdenia o vydržaní vlastníckeho práva k pozemkom, ktoré sa
nachádzajú v intraviláne obce, v lokalite určenej na individuálnu bytovú výstavbu. Snahou navrhovateľa
je tak nadobudnúť vlastnícke právo k ekonomicky zaujímavým pozemkom.
VlastníčkyL.H.aB.N.ďalejnamietali,žetvrdenianavrhovateľaouzavretízámennejzmluvyniesúničím

preukázané. Medzičasom došlo k prededeniu pozemkov pôvodných vlastníkov, pričom navrhovateľ ani
neuviedol, medzi kým mala byť zámenná zmluva uzavretá.
Z predloženého návrhu tiež nie je zrejmé, ako bolo užívanie pozemkov v jednotlivých rokoch, na
základe akého užívacieho práva vstúpil navrhovateľ do užívania pozemkov, keď pôvodne pozemky
obhospodarovalo JRD a v posledných rokoch mala byť uzavretá nájomná zmluva s poľnohospodárskym

družstvom.
Z návrhu nie je zrejmé, kedy mala začať plynúť vydržacia doba, kedy mala skončiť.
K navrhovateľom predloženým čestným vyhláseniam vlastníčky L. H. a B. N. uvádzajú, že boli
navrhovateľom vopred pripravené, poukazujú na roky narodenia tam podpísaných osôb, z ktorýchviaceré osoby v roku 1958, odkedy mali rodičia navrhovateľa pozemky užívať, ani nežili alebo boli
maloleté.
Vlastníčky L. H. a B. N. nerozumejú tomu, prečo navrhovateľ nežiada o potvrdenie vydržania

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam aj pre manželku, keď z predložených čestných vyhlásení vyplýva,
že navrhovateľ mal nehnuteľnosti užívať aj s ňou.
Z potvrdenia Miestneho národného výboru vyplýva, že mala byť užívaná parcela č. 631 (rok 1986),
pričom v roku 1991 už boli pozemky rozdelené na parcely č. 631/1, 631/2 a 631/3.
Vlastníčky L. H. a B. N. ešte uviedli, že svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nadobudli riadnym

spôsobom, tieto vlastnícke práva majú zaevidované na listoch vlastníctva po dobu dlhšiu ako 10
rokov a v prípade potvrdenia vydržania vlastníckeho práva navrhovateľovi by došlo k zásahu do ich
vlastníckeho práva. Navrhovateľ sa ako dobromyseľný vlastník nesprával. Sám potvrdil nadobudnutie
vlastníckeho práva k pozemkom v k. ú. F. M., ktoré zdedil. Ak bol navrhovateľ presvedčený o vlastníctve
k sporným pozemkom, mal uvedené uviesť aj v dedičskom konaní. Prijatím vlastníckeho práva
k pozemkom v k. ú. F. M. navrhovateľ existenciu zámennej zmluvy poprel.

9. Námietky proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania vzniesol aj vlastník E. G.. Tieto boli súdu
doručené dňa 3.3.2025. Namietal v nich tvrdenie navrhovateľa, že bol oprávneným držiteľom sporných
nehnuteľností. Navrhovateľ na jednej strane ako právny titul, na základe ktorého mal byť oprávneným
držiteľom sporných nehnuteľností, označuje zámennú zmluvu, na druhej strane mu podľa potvrdenia

Miestneho národného výboru, ktoré predložil, mal byť pozemok pridelený úkonom administratívneho
orgánu – Miestneho národného výboru ako náhradný pozemok. Z týchto dôvodov považuje vlastník E.
G. dobromyseľnosť a oprávnenosť držby nehnuteľností navrhovateľom za spornú.
V rodine vlastníka E. G. sa k vlastníctvu pozemkov, ktoré majú byť predmetom vydržania, vždy hlásili
jeho právny predchodcovia, žiaden z nich nemal o zámennej zmluve vedomosť. Právni predchodcovia

vlastníka E. G. nikdy iné pozemky neužívali a ani sa k nim nehlásili. Naopak, jeho matka, po ktorej
pozemkyzdedil,hovždyupozorňovala,žeideopozemkyvovlastníctveichrodiny.To,žeadministratívny
orgánrozhodolvrozporesvlastníckymprávomopridelenípozemku,nemôžebyťdôkazomoprávnenosti
držby a dobromyseľného užívania.
Vlastník E. G. namietal aj potvrdenie obce Golianovo o uhrádzaní dane za sporné nehnuteľnosti

navrhovateľom. Vlastník E. G. bol ako nový spoluvlastník nehnuteľnosti, ktorú zdedil po jeho matke,
obecným úradom vyzvaný na zaplatenie dane, čo aj urobil.

10.Navyššieuvedenénámietkyjednotlivýchvlastníkovreagovalnavrhovateľvpísomnýchvyjadreniach.
K námietke vlastníčky F. I. opakovane poukázal na ústnu dohodu s jej právnymi predchodcami, na

základe ktorej sa o sporné nehnuteľnosti staral, obhospodaroval ich, užíval ich, podával majetkové
priznania, uhrádzal obci Golianovo daň a hradil všetky náklady s nehnuteľnosťami spojené. Vlastníčka
F. I. nepreukázala, že by sa ona alebo jej právni predchodcovia o nehnuteľnosti starala, hradila náklady
s nimi spojené, čo logicky vyplynulo z rešpektovania spomínanej ústnej dohody.
K námietkam vlastníčky O. J. o nepreukázaní uzavretia zámennej zmluvy navrhovateľ dôvodil, že

sa jednalo o ústnu dohodu, preto ju doložiť nemôže. Vlastníčka K. J. chybne zavádza uvádzaním
skutočností, že pôvodní vlastníci vstúpili do JRD. Navrhovateľ uviedol, že sa o nehnuteľnosti aktívne
stará 48 rokov (od roku 1976) sám a neskôr aj so svojou manželkou v domnienke nadobudnutých
vlastníckych práv, pričom do tejto doby nezapočítava dobu užívania nehnuteľností jeho právnymi
predchodcami. V opačnom prípade by bola doba užívania nehnuteľností 66 rokov (od roku 1958).

Ako deň nadobudnutia vlastníckych práv navrhovateľ uvádza dátum 21.3.1986, kedy bolo vydané
potvrdenie Miestnym národným výborom. Vlastníčka K. J. nepreukázala, že by sa ona alebo jej právni
predchodcovia o sporné nehnuteľnosti starali, a to že tak nerobili, vyplynulo z už uvádzanej ústnej
dohody.
Navrhovateľ nesúhlasil s námietkami vlastníčok L. H. a B. N., ktoré spochybňovali vek osôb, ktorých

čestné vyhlásenia navrhovateľ súdu predložil. Navrhovateľ nikdy nepredložil čestné vyhlásenia, kde
by susedia osvedčovali tvrdenia navrhovateľa o užívaní nehnuteľností nebohými rodičmi navrhovateľa
od roku 1958 do roku 1976, predložené čestné vyhlásenia osvedčujú tvrdenia navrhovateľa o jeho
nepretržitej starostlivosti o nehnuteľnosti, teda aj spolu s jeho manželkou. Navrhovateľ sa na
starostlivosti o nehnuteľnosti podieľal aj spolu s jeho rodičmi, odkedy bol na uvedené primerane

vekovo spôsobilý. Navrhovateľ zdôraznil, že sporné nehnuteľnosti neboli nikdy obhospodarované
JRD. Potvrdiť nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním aj jeho manželke navrhovateľ nežiada,
keďže dobromyseľné vlastníctvo k nehnuteľnostiam nadobudol navrhovateľ sám po jeho právnych
predchodcoch. O nehnuteľnosti sa však staral aj s manželkou celý život. Navrhovateľ aj pri týchtovlastníčkach zdôraznil nepreukázanie skutočnosti, že sa o nehnuteľnosti ony alebo ich právni
predchodcovia starali, obhospodarovali ich, hradili náklady s nimi spojené.
VprípadenámietokvlastníkaE.G.navrhovateľvyhodnotilakochybnétvrdenieotom,žepredmetnávrhu

mu mal byť pridelený úkonom administratívneho orgánu. Navrhovateľ tiež nesúhlasí s tvrdeniami E. G.
o tom, že k pozemkom, ktoré sú predmetom návrhu, sa E. G. a jeho právni predchodcovia vždy hlásili.
Navrhovateľ uvádza, že mimo navrhovateľa, jeho manželkym detí a jeho právnych predchodcov sa po
zámene nehnuteľností o predmet návrhu nikto nestaral, neužíval ich, nehradil s nimi spojené finančné
prostriedky a nejavil akýkoľvek záujem o ne. Navrhovateľ namieta aj tvrdenie E. G. ohľadom platenia

daní za nehnuteľnosti. Naopak, uvádza, že dane z nehnuteľnosti platí od roku 1977 on. Z potvrdenia,
ktoré E. G. doložil, nie je zrejmé, za aké nehnuteľnosti bola daň zaplatená. Navrhovateľ namieta tiež
oneskorené podanie námietok zo strany E. G., keď tieto boli súdu doručené až 3.3.2025, t. j. po uplynutí
lehoty uvedenej vo vyzývacom uznesení.

11. Za účelom posúdenia dôvodnosti podaných námietok súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom

umožnil účastníkom konania, aby sa vo veci vyjadrili. Súd vykonal aj výsluch navrhovateľa, vlastníkov
F. G., O. A., P. B., F. I., Q. G., K. J. a svedka W. E.. Súd sa na pojednávaní oboznámil aj s vyjadreniami
právnej zástupkyne navrhovateľa a právnych zástupcov vlastníkov E. G., L. H. a B. N. a S. T..

12. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu uvádzajúc, že

navrhovateľ splnil všetky zákonné podmienky pre potvrdenie vydržania, keďže sa o pozemky riadne
staral, udržiaval ich, znášal aj náklady s tým spojené, platil za ne dane a to viac ako 40 rokov, nečelil
žiadnym výhradám ostatných osôb. Držba navrhovateľa bola po celú dobu dobromyseľná, pokojná,
verejná a nepretržitá a to nielen počas zákonnej vydržacej doby ale niekoľkonásobne viac rokov. Na
druhej strane poukázala na nezáujem o pozemky zo strany osôb zapísaných ako vlastníci, ktorých

vlastníctvo je iba formálne. Odkázala na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS
484/2015.

13. Vlastníčka F. G. potvrdila, že navrhovateľ sa pôdu staral a bral z toho výhody, avšak s tým, že veľmi
dobre vedel, že čiastka patrí vlastníkovi pôdy, teda jej. S vydržaním nesúhlasila, ale súhlasila s tým,

aby mu táto pôda bola odpredaná za trhovú cenu, čo je od 80 eur do 100 za 1 m2. Navrhovateľ vedel
o tom, že to je ich. Jej manžel D. G., keď žil, stále F. G. hovoril, že tam ešte majú nejaké áre u pána
B. a zdôrazňoval jej, aby na to nezabudla. F. G. potvrdila aj tú skutočnosť, že dane za pozemky platil
navrhovateľ.

14. Právna zástupkyňa vlastníka E. G. na pojednávaní zotrvala na podaných námietkach a žiadala návrh
zamietnuť. Argumentovala, že jediná osoba, ktorá tvrdí, že zámenná zmluva bola uzatvorená, je len
navrhovateľ, iné dôkazy existenciu nájomnej zmluvy nepreukazujú. Naopak, existuje jasný dôkaz toho,
že navrhovateľ sa považuje za vlastníka pozemkov, ktoré mali byť predmetom zámeny. Ide o pozemky
v Lapáši, ktoré v rámci dedičstva prijal a tieto pozemky aktuálne sú vedené na jeho meno, že je ich

vlastníkom.

15. Právny zástupca vlastníčok L. H. a B. N. na pojednávaní uviedol, že k vydržaniu nemohlo dôjsť v roku
1986, k vydržaniu mohlo dôjsť až po 1.1.1992. Ďalej argumentoval, že samotné užívanie nehnuteľností
neznamená dobromyseľnosť, teda že navrhovateľovi právo užívania patrí. Navrhovateľ sa domáha

vydržania vlastníckeho práva s odvolaním sa na potvrdenie Miestneho národného výboru v Golianove zo
dňa 21.3.1986, pričom v čase vydania tohto potvrdenia aj s poukazom na oznámenie Okresného úradu
Nitra zo dňa 31.3.2025 je zrejmé, že parcela č. 631 o výmere 2784 m2 neexistovala. Navrhovateľ riadne
prevzal dedičstvo po svojich rodičoch a teda vedel, že nadobudol do svojho vlastníctva aj pozemky,
ktoré mali byť predmetom zámeny a teda týmto svojim konaním v podstate existenciu zámennej zmluvy

poprel. Právny zástupca vlastníčok L. H. a B. N. namietal aj tú skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal,
že do užívania pozemkov vstúpil ako dedič po rodičoch.

16. Vlastníčka Eva Franková na pojednávaní vyjadrila nesúhlas s vydržaním. Má vedomosť, že do roku
1957 pozemky užívali tri dcéry P. I., to bol otec H. I., D. I. a L. I. a po jeho smrti po ňom ony zdedili túto

pôdu. Dobre vedel Hyksa, že to nie je ich pôda, a keďže to užíval, tak ako aj iní hospodáriaci roľníci,
platil dane za pozemky, ktoré užíval. On mal z toho osoh a keby tam boli stavebné pozemky, tak by to
chcel. Bola to pôda, ktorú zdedili po predkoch. Pokiaľ bolo JRD, tak sa s pôdou nemohlo nič robiť, ani
predávať ani nič, bola to pôda v JRD.17. Vlastník P. B. na pojednávaní tiež nesúhlasil s vydržaním. Uviedol, že je najmladší z tejto generácie,
ale na históriu sa pýtal a zistil, že je to zdedené po ich predkoch a ak niekto vie, že tá pôda je niekoho

iného, tak nie je správne si na ňu nárokovať.

18. Vlastníčka F. I. nesúhlasila s vydržaním, keďže ich rodičia im vždy hovorili, že na pôde, čo
obhospodaruje Hyksa, tam majú podiel, aby na to nezabudli. On to obhospodaroval, tak sa do
toho nemiešali, pretože ako povedala pani A., nedalo sa s tým robiť, keď bolo družstvo. Tak to

obhospodaroval, platil dane a mal z toho zisk. To je všetko.

19. F. Q. G. na pojednávaní uviedol, že doteraz ani netušil, že má podiel na týchto pozemkoch, nemá
k uvedenému informácie. Išiel by sa tam pozrieť, čo je asi jeho, neďaleko má pozemky. Tieto pozemky
sú z vetvy jeho otca, ktorý zomrel v roku 1980. S vydržaním pozemkov nesúhlasí.

20. Právny zástupca vlastníčky S. T. na pojednávaní navrhoval návrh navrhovateľa zamietnuť najmä z
dôvodu, že právny titul, na ktorý sa navrhovateľ odvoláva, ktorým je ústna zámenná zmluva, považuje
za absolútne neplatný právny úkon, a to z dôvodu, že aj Občiansky zákonník platný v roku 1956,
teda zákon č. 141/1950 Zb. na platnosť zmluvy o prevode nehnuteľností vyžadoval písomnú formu.
Takisto aj súčasný Občiansky zákonník na platnosť zmluvy o prevode nehnuteľností vyžaduje písomnú

formu a nedostatok formy sankcionuje neplatnosťou. Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadnym spôsobom
nešpecifikoval konkrétne fyzické osoby, s ktorými mala byť zámenná zmluva v roku 1956 uzatvorená
a taktiež nie je špecifikovaný presný dátum uzatvorenej zámennej zmluvy. Navrhovateľ uvádza len
domnelý rok 1958. Tým, že navrhovateľ v dedičskom konaní po svojich právnych predchodcoch prijal
dedičstvo vo Veľkom Lapáši, ktoré malo byť údajne predmetom zámeny, v podstate potvrdil neexistenciu

zámennej zmluvy a neexistenciu svojich nárokov na pozemky v Golianove. Čestné vyhlásenia a iné
potvrdenia, ktoré predložil navrhovateľ, preukazujú iba užívanie nehnuteľností, nie ich vlastníctvo. Z
užívania nehnuteľností nemožno vyvodiť vlastnícke právo a užívanie samo o sebe nezakladá všetky
podmienky pre vydržanie, keďže musia byť splnené ďalšie podmienky, napr. dobromyseľnosť, ktorá
tu absentuje. Navrhovateľ pri zachovaní náležitej opatrnosti si jednoznačne mohol overiť právny stav

nehnuteľnostivkatastrinehnuteľností,keďžesajednáoverejnedostupnúevidenciuaajvčaseúdajného
vydržania bola táto evidencia verejné dostupná, hoci nebola elektronická. Na to, aby navrhovateľ mohol
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vydržať, musel by okrem ostatných podmienok vydržania byť aj
dobromyseľný. V tomto prípade dobromyseľnosť absentuje, keďže aj z výpovede svedka pána E. sa dá
vyvodiť záver, že navrhovateľ už v roku 1986 vedel, že nie je vlastníkom nehnuteľností a tým pádom už

v tomto roku nemohol byť dobromyseľný o tom, že je vlastníkom nehnuteľností. Nedobromyseľná držba
sa nedá transformovať na dobromyseľnú držbu.

21. Vlastníčka K. J. na pojednávaní odkázala na písomne podané námietky. S potvrdením vydržania
v prospech navrhovateľa vyjadrila nesúhlas. Uviedla, že by ju zaujímalo, na základe čoho pán B. platil

dane, keďže nebol evidovaný ako vlastník, nemal ani zmluvu o užívaní nehnuteľnosti. Obecný úrad mal
výmer poslať im. Pokiaľ by jej to poslal, daň by zaplatila. Má pozemky aj na Chrenovej a automaticky
im posielajú výmer a dane platí. Pán B. vedel, že majiteľmi sú iné osoby, mohol si to skôr vysporiadať
s tými majiteľmi.

22. Navrhovateľ vo výsluchu na pojednávaní uviedol na súd prišiel za pozemok, ktorý jeho
rodičia vymenili so sestrami I. v roku 1957. Odvtedy platia pravidelne na Miestny národný výbor
poľnohospodársku daň, ani raz sa neomeškali. Platia to 68 rokov. Teraz sa dopočul, že pôvodní vlastníci
sa ozvali, že akým právom to užívajú, na čo navrhovateľa povedal, že právom výmeny pozemkov. Oni
mali túto parcelu vedľa ich parcely. Stretali sa pri prácach s majiteľkou a tak sa dohodli, že sa to malo

vymeniť. Navrhovateľ uviedol, že mali parcelu na Veľkom Lapáši vo výmere 900 siah, tá parcela vedľa
ich parcely bola 700 siah, ale rodičia súhlasili, že tých 200 siah obetujú za to, aby nemuseli na Lapáš
dochádzať a obrábať pozemok, keď toto bolo vedľa nich. Protistrana súhlasila, oni sa dohodli a odvtedy
to užívajú. Rodičia zomreli v roku 1976 a navrhovateľ ako dedič pokračuje v užívaní toho pozemku.
Ide o ornú pôdu. Vysadil tam vinohrad, ovocné stromy, sadí tam zeleninu, marhule, broskyne, čerešne,

jablone, hrušky a stará sa o to. Pôdu v Lapáši neužíva, to má družstvo. Keď to vymenili, oni vstúpili
do družstva a dali to do družstva. Navrhovateľ ďalej na otázky vlastníkov nehnuteľnosti uviedol, že o
zámene pozemkov v čase úmrtia jeho rodičov vedel, nevedel však uviesť, prečo dedičstvo pozemkov
vo Veľkom Lapáši prijal. Pozemky v Lapáši sú v liste vlastníctva zapísané asi naňho. K pozemkomvo Veľkom Lapáši ešte uviedol, že od 1957 tam nevstúpili, družstvo im žiadnu odmenu za užívanie
pozemkov nevypláca. Navrhovateľ sa nevedel jednoznačne uviesť, kedy sa dozvedel o skutočnosti, že
nie je zapísaný ako vlastník pozemkov v Golianove. Uviedol, že sa o tom dozvedel z dedičstva. Dopočul

sa, že sa nejakí ľudia o to začali zaujímať. Dopočul sa to od ľudí na ulici, snažil sa s dcérou zistiť viac,
chodili po archívoch. Nenašiel ani jeden jediný archív, kde by bola evidencia o týchto pozemkoch. Nikde
sa to nedopátral. O listinu z 21.3.1986, ktorú predložili, nepožiadal, zrejme mu to dali, keď bol vyplatiť
daň. Navrhovateľ je presvedčený, že pozemky sú jeho. V právnických fintách sa nevyzná, je jednoduchý
človek.

23. Svedok W. E. na pojednávaní vypovedal, že prvýkrát potvrdzoval vlastníctvo, skôr užívanie pozemku
parcelné číslo 631, že užívateľom je navrhovateľ A. B.. V ďalšom jeho písomnom vyjadrení sa spomínala
výmena pozemkov. Výmenu pozemkov nemôže svedok nijak inak potvrdiť, len sprostredkovane, čo mu
povedali užívatelia. Čiastočne môže potvrdiť, že si niečo pamätá, pretože vyrastal so starším bratom
navrhovateľa Rudom, a preto vie, že ich otec mal starosti s pozemkom, čo sa prejavovalo tým, že ako

nečlen družstva mal problémy zaháňať si traktor. Užívanie začal už otec navrhovateľa. Ten prvý doklad
znamenallenpotvrdenieužívania.Akotajomníkmiestnehonárodnéhovýborunavrhovateľovipredmetný
doklad vystavil. Zrejme predseda bol v tej dobe na školení, tak preto to potvrdzoval svedok. Bola to
zrejme predzvesť súdu, pretože majitelia už rozmýšľali o probléme určiť vlastníctvo, zrejme vydržaním.
Potvrdenie vystavil na žiadosť navrhovateľa. S. A. chcel získať tú rolu vydržaním, a preto si pýtal toto

potvrdenie, iný dôvod ho nenapadá. A. si svedka vybral, pretože je kamarát s jeho bratom. Takýchto
prípadov Golianove je obrovské množstvo, 50. roky boli také. Predloženú listinu pripravila kronikárka
na základe podkladov od svedka, že výmena prebehla. Bolo všeobecne známe a že pôdu užíva A.,
bolo tiež známe, že platil dane, nebol dôvod nedať mu potvrdenie. Malo by to byť navrhovateľove,
svedok nevie, prečo je to na súde až dnes. Tajomníka miestneho národného výboru robil svedok v

rokoch 1985 až 1989. Keď v potvrdení uviedol, že o uzavretí zámennej zmluve vedel zo svojej úradnej
moci, tak to znamenalo, že to vedel z počutia. Všeobecne to bolo známe, že to užíva navrhovateľ.
K pôvodu jednotlivých informácií uvádzaných v potvrdení svedok uviedol, že informáciu o výmene má
od navrhovateľa, informáciu o užívaní môže potvrdiť, že to užíva ako zákonný dedič. Stav vlastníctva
pozemkov vo Veľkom Lapáši v tom čase nepreveroval. Svedok ďalej uviedol, že v 50-tych rokoch bola

výmena bežnou vecou. Vtedy si medzi sebou ľudia vymieňali pôdu. Doklady o tejto výmene žiadne
nenašli, hoci hľadali aspoň zápisnicu, ktorá by potvrdila, že otec navrhovateľa to vymenil s Lapášom,
kde vlastnil ornú pôdu. JRD vtedy prideľovalo pozemky, bola to bežná vec. Keď to padlo do družstva a
navrhovateľov otec nebol členom, tak dostal náhradu. Asi bol šikovný, tak dostal náhradu hneď vedľa
svojho domu. Svedok v liste potvrdzoval, že navrhovateľ platil a užíval spornú pôdu. Sprostredkovane si

pamätáužívaniepozemku,starosťotcaoobrábanie,bolproblémvtejdobezískaťtraktorakosúkromník,
väčšinou to bolo zorané koňom. Z protistrany nevidel nikoho starať sa o danú pôdu, užíval to len
navrhovateľ. V starostlivosti B. boli nehnuteľnosti od 50-tych rokov, od smrti jeho mamy to užíva A..

24. Z vykonaného dokazovania súd považoval za osvedčené nasledovné skutočnosti:

25. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Nitra,
katastrálny odbor nachádzajúcim sa v okrese Nitra, obci V., katastrálnom území V. ako parcely registra
„C“, a to parc. č. 631/2 – záhrada o výmere 472 m2 a parc. č. 631/3 – orná pôda o výmere 120 m2
vyplýva, že ako vlastníci uvedených nehnuteľností sú zapísané nasledovné osoby: pod B1 F. G., nar.

XX.X.XXXX, bytom D. G. XXXX/XXX, XXX XX C. (spoluvlastnícky podiel 1/27), pod B2 E. G., nar.
X.X.XXXX, bytom H. XX/XX, XXX XX C. (spoluvlastnícky podiel 1/3), pod B3 L. H., nar. XX.X.XXXX,
bytom F. M. XXX, XXX XX F. M. (spoluvlastnícky podiel 1/3), pod B4 S. T., nar. XX.X.XXXX, bytom I. U.
XX, XXX XX I. U. (spoluvlastnícky podiel 1/27), pod B5 O. A., nar. XX.X.XXXX, bytom X. A. F. XXXX,
XXX XX F. (spoluvlastnícky podiel 1/18), pod B6 P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. M. XXX, XXX XX F.

M. (spoluvlastnícky podiel 1/18), pod B7 F. I., nar. X.X.XXXX, bytom K. X, XXX XX C. (spoluvlastnícky
podiel 1/27), pod B8 Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, XXX XX C. (spoluvlastnícky podiel 1/27),
pod B9 B. N., nar. X.X.XXXX, bytom F. M. XXX, XXX XX F. M. (spoluvlastnícky podiel 1/27) a pod B10
K. J., nar. XX.X.XXXX, bytom E. M. XXX, XXX XX E. M. (spoluvlastnícky podiel 1/27). Všetci zapísaní
vlastníci nadobudli spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach v dedičských konaniach.

26. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Nitra,
katastrálny odbor nachádzajúcim sa v okrese Nitra, obci V., katastrálnom území V. ako parcela registra
„C“ parc. č. 631/1 – orná pôda o výmere 2192 m2 sú ako vlastníci tejto parcely zapísané nasledovnéosoby: pod B1 F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom D. G. XXXX/XXX, XXX XX C. (spoluvlastnícky podiel 1/27),
pod B2 E. G., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX/XX, XXX XX C. (spoluvlastnícky podiel 1/3), pod B3 L. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. M. XXX, XXX XX F. M. (spoluvlastnícky podiel 1/3), pod B4 B. N., nar. X.X.XXXX,

bytom F. M. XXX, XXX XX F. M. (spoluvlastnícky podiel 2/18), pod B5 O. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
Ul. F. V. 1252, 952 01 Vráble (spoluvlastnícky podiel 1/18), pod B6 P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. M.
XXX, XXX XX F. M. (spoluvlastnícky podiel 1/18), pod B7 F. I., nar. X.X.XXXX, bytom K. X, XXX XX C.
(spoluvlastnícky podiel 1/27), pod B8 Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, XXX XX C. (spoluvlastnícky
podiel 1/27). Titulom nadobudnutia vlastníckych práv sú aj v tomto prípade uvedené rozhodnutia súdov

v dedičských konaniach.

27. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Nitra,
katastrálny odbor nachádzajúcim sa v okrese Nitra, obci V., katastrálnom území V. ako parcely registra
„C“, a to parc. č. 628/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 135 m2, parc. č. 628/2 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 402 m2, parc. č. 630/1 – orná pôda o výmere 96 m2 a parc. č. 630/2 –

orná pôda o výmere 2528 m2 je výlučným vlastníkom uvedených nehnuteľností navrhovateľ. Ako titul
nadobudnutia vlastníckeho práva je na liste vlastníctva uvedená Žiadosť Z 6002/97 – Zápis domu –
10/98, D 1782/76 – 9/77.

28. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Nitra,

katastrálny odbor nachádzajúcim sa v okrese Nitra, obci F. M., katastrálnom území F. M. ako parcely
registra „E“, a to parc. č. 1436 – orná pôda o výmere 324 m2 a parc. č. 1437 – orná pôda o výmere
9682 m2 sú tieto nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve nasledovných osôb: pod B1 F. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX C. (spoluvlastnícky podiel 1/15), pod B2 F. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. G. XXXX/XXX, XXX XX C. (spoluvlastnícky podiel 1/9), pod B3 E. I., Q. I., č.d. 2745/1920

(spoluvlastnícky podiel 1/9), pod B4 H. I., č.d. 2745/1920 ma. Súr. Mária, Mikuláš (spoluvlastnícky
podiel 1/9), pod B5 I. M., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X. XX/XX, XXX XX E. M., pod B6 navrhovateľ
(spoluvlastnícky podiel 1/3), pod B7 K. K., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX E. M. J. XXX (spoluvlastnícky
podiel 1/15), pod B8 E. R., nar. XX.XX.XXXX a D. R., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXXX/X, XXX XX F.
(spoluvlastnícky podiel 2/15). K vlastníkom zapísaným pod poradovými číslami 2, 3 a 4 je zapísaná

správa Slovenského pozemkového fondu.

29. Obec Golianovo zastúpená starostom obce Mgr. Ľubošom Kolárikom v potvrdení zo dňa 27.3.2024
potvrdila, že navrhovateľ od roku 1977 uhrádza obci Golianovo daň z nehnuteľností za parc. č. 631/1 –
orná pôda o výmere 2 192 m2, LV č. XXXX, parc. č. 631/2 – záhrada o výmere 472 m2 a parc. č. 631/3

– orná pôda o výmere 120 m2, LV č. XXX, nachádzajúce sa v katastrálnom území V..

30. V ďalšom potvrdení Obce Golianovo zastúpenej starostom obce E. W. G. zo dňa 13.5.2025 je
uvedené, že navrhovateľ od roku 1977 uhrádza obci Golianovo daň z nehnuteľností za parc. č. 631/1 –
orná pôda o výmere 2 192 m2, LV č. XXXX, parc. č. 631/2 – záhrada o výmere 472 m2 a parc. č. 631/3

– orná pôda o výmere 120 m2, LV č. XXX, nachádzajúce sa v katastrálnom území V., a to na základe
podaného daňového priznania. Tlačivá daňových priznaní, ktorých dátum podania je starší ako 20 rokov
sa v archíve obce už nenachádzajú.

31. V potvrdení Miestneho národného výboru v Golianove, okres Nitra zo dňa 21.3.1986 vydaného pod

č. 60/1986 sa uvádza, že Miestny národný výbor v Golianove, okres Nitra týmto úradne potvrdzuje, že
parcelu číslo 631 vo výmere 2784 m2, nachádzajúcu sa v katastrýlnom území obce Golianovo užívali
od roku 1958 občania neb. Q. B. a manž. F., posledne bytom Golianovo a po ich smrti zostala v užívaní
zákonnému dedičovi A. B., trvale bytom C., ul. Fatranská č. 6. Táto parcela bola menovaným pridelená
výmenou za pôdu, ktorú vlastnili v katastrálnom území obce Veľký Lapáš. Z toho dôvodu až doteraz stále

je v ich užívaní, nakoľko nevstúpili do JRD. Pôvodní vlastníci tejto parcely vstúpili do JRD. Potvrdenie
sa vydáva ako doklad pravdivosti o užívaní parcely č. 631.

32. Navrhovateľ súdu predložil čestné vyhlásenia v rovnakej predtlačenej forme, v ktorých podpísané
osoby: I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX, R. G., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX,

O. F., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX, D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX, E. I.
K., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX, Y. K., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX, P. V., nar.
X.X.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX, E. V., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX, F. S., nar. X.X.XXXX,
bytom V. XXX, XXX XX vyhlásili na svoju česť, že o nehnuteľnosti vedené v katastrálnom území V. akoparcela č. 631/1 orná pôda o výmere 2192 m2, LV č. XXXX, ako parcela č. 631/2 – záhrada o výmere
472 m2, LV č. XXX a parc. č. 631/3 – orná pôda o výmere 120 m2, LV č. XXXX sa nepretržite a nerušene
starajú a užívajú od roku 1976, teda 48 rokov ich susedia, a to navrhovateľ so svojou manželkou L. B.,

Q. K., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX C..

33. Z čestného vyhlásenia navrhovateľa priloženého k návrhu na začatie konania o potvrdenie vydržania
vyplýva, že navrhovateľ tu vyhlásil na svoju česť, že sa o predmet konania nepretržite a nerušene stará
a užíva ho od roku 1976, teda 48 rokov aj so svojou manželkou L. B., Q. K., nar. X.X.XXXX, bytom A.

XXX/X, XXX XX C. v domnienke, že k nehnuteľnostiam má nadobudnuté vlastnícke právo na základe
postupu popísaného v návrhu na začatie konania.

34. Z rozhodnutia štátneho notárstva v Nitre č. D 2142/91-15 zo dňa 16.7.1993 v dedičskej veci po
poručiteľke H. I., Q. I., zomr. XX.X.XXXX bolo preukázané, že dedičstvo po nej bolo vyporiadané tak,
že nehnuteľnosti v katastrálnom území V. na LV č. XXX – parc. č. 631/1, 631/2 v 1/3-ine, vo vložke č.

248, parc. č. 972, 973 v 2/30-inách a vo vložke č. 66 parc. č. 917, 916 v 49/432-inách prevezmú: P. G.,
nar. X.X.XXXX v X/X-XXX, L. B., nar. XX.X.XXXX v X/X-XXX, O. A., nar. XX.X.XXXX v 1/6-ine a P. B.,
nar. XX.XX.XXXX v X/X-XXX.

35. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 27D/411/2011 zo dňa 19.1.2012 vydaného JUDr. Štefanom

Šutarom, notárom ako súdnym komisárom povereným Okresným súdom Nitra v dedičskej veci po neb.
L. B., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. M. XXX bolo preukázané, že po ňom boli prededené
o. i. aj nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci V., katastrálnom území V. vedené na LV č. XXX v 2/18-
inách, a to parcely registra „C“: parc. č. 631/1 orná pôda o výmere 2192 m2, parc. č. 631/2 – záhrada o
výmere 472 m2 a parc. č. 631/3 – orná pôda o výmere 120 m2. Bolo tu potvrdené nadobudnutie parcely

č. 631/1 v 2/18 v prospech B. N.. Parcely č. 631/2 a 631/3 nadobudli E. D. v X/XX-XXX, B. N. v X/XX-
XXX a K. J. v X/XX-XXX.

36. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 2872/94 zo dňa 14.8.1997 vydaného Mgr.Dr. Y. V., notárom
ako súdnym komisárom povereným Okresným súdom Nitra v dedičskej veci po neb. L. H., Q. I.,

zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom Veľký Lapáš vyplýva, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci V.,
katastrálnom území V. vedené na LV č. XXX v 1/3-ine, a to parc. č. 631/1 orná pôda o výmere 2192 m2,
parc. č. 631/2 – záhrada o výmere 472 m2 a parc. č. 631/3 – orná pôda o výmere 120 m2 prevzal O.
H., nar. XX.X.XXXX, bytom F. M. XXX.

37. Z potvrdenky č. 9401313 vystavenej obcou Golianovo dňa 22.10.2024 vyplýva prijatie sumy 7,03
eur od E. G., G. XXXX/X, Z. V. za daň z pozemkov r. 2024.

38. Z vyjadrenia spoločnosti AGRO – Golianovo s.r.o., IČO: 34 101 713, so sídlom Golianovo 457, 951
08 Golianovo vyplýva, že parcely č. 631/1, 631/2 a 631/3 v súčasnosti ani v minulosti neboli u nich

zazmluvnené a tieto ani nikdy neužívali.

39. Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor na výzvu súdu poskytol informácie k histórii sporných parciel.
Uviedol, že v roku 1985 bola v operáte evidencie nehnuteľností vykonaná obnova pôvodného právneho
stavu na parcelách evidencie nehnuteľností č. 630 – záhrada o výmere 472 m2 a č. 631 – orná

pôda o výmere 4938 m2, pri ktorej vznikli v operáte evidencie nehnuteľností nové parcely evidencie
nehnuteľností č. 630 – orná pôda o výmere 2626 m2, č. 631/1 – orná pôda o výmere 2312 m2 a č.
631/2 – záhrada o výmere 472 m2. V roku 1989 bol v rámci III. etapy zápisov právnych vzťahov pod
položkou výkazu zmien č. 88/89 vykonaný zápis vlastníckeho práva k parcelám evidencie nehnuteľností
č. 631/1 – orná pôda o výmere 2312 m2 a č. 631/2 - záhrada o výmere 472 m2 na LV č. XXX

prenosom z pozemkovoknižnej vložky č. XXX v prospech H. I. v spoluvlastníckom podiele 1/3, D. I. v
spoluvlastníckom podiele 1/3 a L. I. v spoluvlastníckom podiele 1/3. Následne bola v roku 1996 parcela
registra C č. 631/1 rozdelená hranicou ZUOB na parcelu registra C č. 631/1 – orná pôda o výmere 2192
m2 a č. 631/3 – orná pôda o výmere 120 m2.

40.ZrozhodnutiaObceGolianovoč.ROPV3492024zodňa2.4.2024vyplýva,žeobecakosprávcadane
podľa § 99e zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady
a drobné stavebné odpady vyrubila navrhovateľovi daň z nehnuteľností v sume 90,09 eur. Predmetomdane bola orná pôda, chmeľnice, vinice a ovocné sady o výmere 4938 m2, záhrady o výmere 472 m2
a zastavané plochy a nádvoria o výmere 413 m2.

41. Z potvrdenky č. 0037600 vystavenej Obcou Golianovo vyplýva prijatie sumy 128,09 eur od
navrhovateľa titulom dane v sume 90,09 eur a poplatku za odvoz TKO v sume 38 eur.

42. W. E., nar. X.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX V. v čestnom vyhlásení zo dňa 16.4.2025 uviedol,
že dňa 21. marca 1986 vydal potvrdenie Miestneho národného výboru v Golianove, kde pôsobil od roku

1985 do roku 1989 vo funkcii tajomníka Miestneho národného výboru v Golianove. Potvrdenie vydal
na základe získanej vedomosti o vykonanej zámene pozemkov, a to nehnuteľností nachádzajúcich sa
(uvedené s aktuálnym označením):
- v katastrálnom území V. (815195), obec V.. okres C., ako parcela registra C evidovanej na katastrálnej
mape parc. č. 631/1 o výmere 2192 m2 druh pozemku orná pôda , v katastrálnom území V. (815195),
obec V., okres Nitra, ako parcela registra C evidovanej na katastrálnej mape parc. č. 631/2 o výmere 472

m2 druh pozemku záhrada vedenom Okresným úradom Nitra, v katastrálnom území V. 815195), okres
Nitra, ako parcela registra C č. 631/3 o výmere 120 m2 druh pozemku orná pôda vedenom Okresným
úradom Nitra, a
- v katastrálnom území F. M. (830631), obec F. M., okres Nitra ako parcela registra E parc. č. 1436 a č.
1437, dokopy vo výmere 10 006 m2, oba evidované ako orná pôda,

Doplnil, že túto vedomosť nadobudol počas výkonu svojej funkcie na Miestnom národnom výbore
v Golianove. Na základe tejto zámeny predmetných pozemkov bol A. B., bytom A. XXX/X. 94901
Nitra platcom dane z nehnuteľnosti za vyššie špecifikované nehnuteľnosti v katastrálnom území V.,
nehnuteľnosti v katastrálnom území V. užíval, obhospodaroval a voči predmetným nehnuteľnostiam si
riadneplnildaňovúpovinnosť.ZapredmetnénehnuteľnostivkatastrálnomúzemíV.bolvzmyslezámeny

nehnuteľností každoročne vyzývaný k úhrade daní zo strany miestneho štátneho orgánu, t. j. Miestneho
národného výboru v Golianove (terajší obecný úrad).

43. Z rozhodnutia štátneho notárstva v Nitre sp. zn. D 1728/76-13 v dedičskej veci po neb. F. B.,
Q. E., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Golianovo vyplýva, že predmetom dedičstva po nej boli

o. i. aj nehnuteľnosti v k. ú. F. M. vo vl. č. 31, a to parcely č. 1436, 1437 pod B15 v 1/3-ine, ktoré
nadobudol dedič zo zákona A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. R. XXX/X, C., Z. Y.. V odôvodnení
dedičského rozhodnutia sa konštatuje, že poručiteľka zomrela bez zanechania závetu. Na dedenie zo
zákona sú povolaní zákonní dedičia poručiteľky po 1/5-ine, ich mená sa okrem navrhovateľa, ktorému
bolo potvrdené nadobudnutie celého dedičstva po poručiteľke, neuvádzajú.

44. Podľa § 134 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len Občiansky
zákonník) oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov,
ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

45. Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré
nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo
zákonom určených právnických osôb (§ 125).

46. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú

mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

47. Podľa § 134 ods. 4 Občianskeho zákonníka pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú
primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

48. Podľa § 359a zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) konaním
opotvrdenívydržaniajekonanieopotvrdenívydržaniavlastníckehoprávaknehnuteľnostialebokonanie
o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

49. Podľa § 359c ods. 1 CMP návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,

kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu.50. Podľa § 359e ods. 1 a 2 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne
podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na

overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním. Súd návrh na začatie
konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie
vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

51. Podľa § 359f ods. 1 CMP, ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd
vydá vyzývacie uznesenie.

52. Podľa § 359f ods. 1 CMP námietky môže podať

a) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. b) a jeho právny nástupca,
b) ten, koho vecné právo k nehnuteľnosti môže byť tvrdeným vydržaním inak dotknuté a jeho právny
nástupca,
c) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. c) alebo písm. d), alebo
d) iná osoba.

53.Podľa§359fods.2CMPnámietkysapodávajúnasúde,ktorývovecikonávprvejinštancii.Námietky
podané osobou uvedenou v odseku 1 písm. a) sa považujú za podané včas, ak sú doručené súdu, ktorý
vo veci koná v prvej inštancii, najneskôr do vydania uznesenia o potvrdení vydržania.

54. Podľa § 359i ods. 1 CMP súd uznesením zamietne návrh na začatie konania o potvrdení vydržania,
ak sa námietky neodmietli a ak sú dôvodné (§ 359h ods. 3).

55. Podľa § 359i ods. 2 CMP pred rozhodnutím o námietkach môže súd vykonať potrebné šetrenia na
overenie skutočností uvedených v námietkach alebo môže vyzvať osobu, ktorá podala námietky, aby

predložila ďalšie dôkazy preukazujúce jej tvrdenia; na tento účel môže nariadiť pojednávanie.

56. Podľa § 359j ods. 1 CMP, ak súd nezamietol návrh na začatie konania o potvrdení vydržania podľa §
359i ods. 1, vydá uznesenie o potvrdení vydržania; to platí aj vtedy, ak márne uplynula lehota na podanie
námietok alebo ak boli námietky odmietnuté.

57. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

58. Vydržanie je jedným z originárnych spôsobov nadobudnutia vlastníckeho práva. Jeho základnou

funkciou je zosúladenie faktického stavu s právnym stavom, čo znamená, že kvalifikovaným uplynutím
vydržacej doby sa z oprávneného držiteľa stáva vlastník veci a zaniká vlastnícke právo doterajšieho
vlastníka. K vydržaniu dochádza po splnení zákonných predpokladov vydržania, ktorými sú: 1. spôsobilý
subjekt, 2. spôsobilý predmet vydržania, 3. oprávnená držba, 4. uplynutie vydržacej doby. Tieto
predpoklady musia byť splnené súčasne, čo v posudzovanom prípade osvedčení nebolo.

59. V danom prípade navrhovateľa možno považovať za subjekt spôsobilý nadobudnúť vlastnícke právo
vydržaním, keďže ide o fyzickú osobu spôsobilú na právne úkony v celom rozsahu, čo v konaní sporné
nebolo. Prvý z vyššie zmienených predpokladov preto možno považovať za splnený.

60. Splnený je aj druhý z uvedených predpokladov, keďže nehnuteľnosti špecifikované v podanom
návrhu možno považovať za spôsobilý predmet vydržania. Táto skutočnosť v konaní tiež sporná nebola.

61. Obligatórnym predpokladom nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním je oprávnená držba. Podľa
§ 130 Občianskeho zákonníka je oprávneným držiteľ ten, kto je so zreteľom na všetky okolnosti

dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky
okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv
držiteľa. Dobromyseľnosť držiteľa musí byť posudzovaná aj z objektívneho hľadiska, t. j. či držiteľ pri
zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu na každomsubjekte požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, že užíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo
nenadobudol. Oprávnená držba sa nemusí nevyhnutne opierať o existujúci právny dôvod, stačí ak tu bol
i domnelý právny dôvod (titulus putativus), teda ide o to, aby držiteľ bol so zreteľom na všetky okolnosti

dobromyseľný,žemutakýprávnytitulsvedčí(rozhodnutieNajvyššiehosúduSRsp.zn.4Cdo/287/2006).
Pri posudzovaní oprávnenosti držby treba vychádzať zo zásady, že jej predpokladom je presvedčenie
nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Ide o psychický stav, o jeho vnútorné
presvedčenie, ktoré sa prejavuje aj navonok, a z ktorého možno vyvodiť, že sa dôvodne považuje
za vlastníka veci. Subjektívny pocit držiteľa nemôže byť sám osebe podkladom pre vydržanie, ak

nie je tento pocit vyvolaný okolnosťami objektívne nasvedčujúcimi oprávnenosti držby. Na rozdiel
od preukazovania vlastníctva nebude spravidla treba, aby vydržiteľ preukazoval platný právny dôvod
nadobudnutiavlastníctva,ktorýmôžebyťzákladomprezápisvlastníckehoprávadopríslušnéhokatastra
nehnuteľností, ale postačí existencia takéhoto nadobúdacieho titulu (aj putatívneho), ktorý jeho vnútorné
presvedčenie, že sa stal vlastníkom veci, dostatočne opodstatňuje.

62. Navrhovateľ v posudzovanej veci tvrdil, že sporné nehnuteľnosti nepretržite dlhodobo užíval,
pričom sám navrhovateľ takto nadviazal dobromyseľne a nerušene na držbu svojich právnych
predchodcov, teda ako jediný dedič po svojej matke F. B., zomr. XX.XX.XXXX. Tieto tvrdenia o užívaní
nehnuteľnostijehoosobounebolivkonanísporné.Niktoichnenamietal,potvrdilichsamotnýnavrhovateľ
vo svojom výsluchu i svedok W. E.. Samotné užívanie nehnuteľnosti je však pre potvrdenie oprávnenosti

držby navrhovateľa nedostatočné. Nepostačujúce je aj to, že navrhovateľ za sporné nehnuteľnosti
(ktoré užíval) platil dane. Samotná úhrada daní totiž nie je rozhodujúcim znakom dobromyseľnosti, ak
ostatné okolnosti subjektívnemu presvedčeniu navrhovateľa o oprávnenosti jeho držby nenasvedčujú.
V posudzovanej veci navrhovateľ užívanie nehnuteľností v dobrej viere, že tieto mu patria, nepreukázal.
Súd na tomto mieste zdôrazňuje, že na preukázanie oprávnenosti držby nestačí presvedčenie držiteľa,

že nikoho nepoškodzuje, resp. že nikomu nezasahuje do jeho práv a nikto ho v držbe neruší.
Dobromyseľnosť musí byť posudzovaná objektívne, nielen zo subjektívneho hľadiska držiteľa. Do úvahy
treba brať, či by držiteľ pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú s ohľadom na okolnosti a povahu
konkrétneho prípadu možno po každom (spravodlivo) požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti o
tom, či mu vec alebo právo patrí. Vo vzťahu k vydržaniu je nevyhnutné, aby takáto dobromyseľnosť

bola daná po celú dobu plynutia vydržacej doby. Samotné subjektívne presvedčenie držiteľa o jeho
dobromyseľnosti je preto v tomto smere nedostatočné. V tejto súvislosti súd upriamuje pozornosť na
rozhodnutie Štátneho notárstva v Nitre č. D 1782/76-13 zo dňa 15.11.1976 vydané v dedičskom konaní
po matke navrhovateľa F. B., zomr. XX.XX.XXXX, ktoré potvrdzuje nadobudnutie dedičstva v prospech
navrhovateľa. Súčasťou tohto dedičstva boli aj nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území

F. M., a to parcely č. 1436, 1437, ktoré mali byť podľa tvrdení navrhovateľa predmetom zámeny.
Ak navrhovateľ zdedil po svojej matke nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom údajnej zámeny, v čase
dedičského konania tak musel nadobudnúť minimálne pochybnosť o tom, že jeho právna predchodkyňa
vlastníčkou sporných nehnuteľností nebola, ale bola vlastníčkou údajne zamenených pozemkov.
Navrhovateľtakobjektívnenemoholnadobudnúťpresvedčenie,žespornénehnuteľnostimupatria.Jeho

držba(hocibolapreukázaná),takdobromyseľnánebola.Pochybnostiodobrejvierenavrhovateľavto,že
mu nehnuteľnosti patria, bola potvrdená aj výsluchom svedka W. E.. Z jeho výpovede súd vyvodil, že keď
ako tajomník miestneho národného výboru vystavil navrhovateľovi potvrdenie o užívaní nehnuteľnosti
zo dňa 21.3.1986, nebolo vlastnícke právo navrhovateľa jednoznačné. Svedok sa sám vyjadril, že
„... tento doklad vystavil. Bola to zrejme predzvesť súdu, pretože majitelia už rozmýšľali o probléme

určiť vlastníctvo, zrejme vydržaním.“, čo opäť potvrdzuje existenciu pochybností o vlastníckom práve
navrhovateľa.
63. Okrem uvedeného je nutné konštatovať, že navrhovateľ neosvedčil skutočný ani domnelý
nadobúdací titul, ktorý by bol spôsobilý na nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním k sporným
nehnuteľnostiam. Navrhovateľ žiadny takýto titul ani neuvádzal. V konaní sa odvolával na zámennú

zmluvu, ktorú mali v roku 1958 uzavrieť jeho rodičia s tým, že po smrti matky navrhovateľa sporné
nehnuteľnosti užíval navrhovateľ spolu s jeho manželkou. Ak navrhovateľ tvrdí, že sporné nehnuteľnosti
nadobudli do vlastníctva už jeho právni predchodcovia na základe zámennej zmluvy z roku 1958,
potom navrhovateľ ako ich dedič môže tieto nehnuteľnosti nadobudnúť len dedením. Ak by preto
aj bolo pravdivé tvrdenia navrhovateľa, že jeho právna predchodkyňa – jeho matka F. B., tieto

nehnuteľnosti nadobudla do vlastníctva pred svojou smrťou, mali byť potom tieto nehnuteľnosti
predmetom dedičského konania a navrhovateľ mal nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti dedením. Nie
je možné, aby navrhovateľ po svojich predkoch vlastnícke právo vydržal.64. Pretože predpoklady pre potvrdenie vydržania sporných nehnuteľností v prospech navrhovateľa
splnené neboli, súd jeho návrh zamietol a s poukazom na zásadu hospodárnosti konania sa ďalšími
námietkami vlastníkov ani nezaoberal.

65. Záverom súd dodáva, že konanie o potvrdení vydržania podľa § 359a CMP predpokladá
jednoznačné a hodnoverné osvedčenie nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním.
Otázku vlastníckeho práva navrhovateľa k spoluvlastníckym podielom na sporných nehnuteľnostiach je
naďalej možné riešiť súdnou cestou v spornom konaní.

66. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
konania ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

2 19Vyd/1/2024

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 59 ods. 1 CMP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)