Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 23, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200950
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624200950.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobkyne: A. B., nar. X.X.XXXX,

trvale bytom C. XXX, XXX XX C. D. D., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka,
s.r.o. M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 47 233 419 proti žalovanej: E. F. D. F. E. G., H., F.
F. B. X, F. E. G., I.: XX XXX XXX, právne zastúpená JUDr. Máriom Keletim, Advokátska kancelária so
sídlom ul. Hlavná č. 36, 981 01 Hnúšťa, IČO: 50849891,v konaní o náhradu škody vo výške 11.009,67
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni titulom náhrady za bolesť istinu vo výške 3.633,-- EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 3.633,-- EUR od 26.05.2023 do zaplatenia,

titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia istinu vo výške 5.998,40 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3.390,40 EUR od 13.03.2024 do zaplatenia a titulom náhrady
účelne vynaložených nákladov istinu vo výške 1.332,06 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 1.332,06 EUR od 13.03.2024 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žaloba v prevyšujúcej časti s a z a m i e t a.

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 95,54 %, pričom
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením,
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde dňa 28.02.2024 žalobu, ktorou žiadala, aby súd zaviazal
žalovanú povinnosťou zaplatiť jej sumu 3.633,--EUR titulom bolestného, sumu 5.998,40 EUR titulom
sťaženia spoločenského uplatnenia a sumu 1.378,27 EUR titulom náhrady účelne vynaložených
nákladov, ako aj nahradiť jej trovy konania.

2. Túto svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX cca o X.XX hod. bola prijatá na lôžkové
oddelenie neurológie žalovanej. Dňa XX.XX.XXXX v čase raňajok, pri chôdzi v jedálni oddelenia pri
nádobách s čajom žalobkyni neznámy pán náhlym otočením hlavy a vykročením ku nej do nej strčil,
sotil ju tak, že došlo k jej pádu. V obidvoch rukách žalobkyňa držala prázdne poháre na čaj. Zistila,
že dotyčný neznámy pán bol údržbár, /v lekárskej správe uvedené maliar/, ktorý po tomto incidente
neustále opakoval: „To som nechcel.” Následne s ošetrovateľom, ktorého privolal z kuchynky, žalobkyňu

odviedli na izbu, odkiaľ táto volala svojmu manželovi, ktorý okamžite prišiel do nemocnice a informoval
sa, čo sa stalo. Žalobkyňa ďalej v žalobe podrobne popisovala kedy a kým bol jej manžel informovaný
o tomto jej úraze, čo mu nebolo dovolené podniknúť na zadokumentovanie úrazu a čo mu malo byť
prisľúbené, ako aj následne kedy, za akých podmienok a akým spôsobom bola žalobkyňa preloženána traumatologické oddelenie JIS NsP Poprad, na ktorom dňa 28.04.2022 bola operovaná, pooperačne
liečená, a následne z ktorého bola dňa 03.05.2022 prepustená do domáceho ošetrenia. Ďalej poukázala
na zodpovednosť žalovanej za úraz žalobkyne argumentujúc tým, že táto nechala pohybovať sa po

priestore oddelenia osobu bez označenia a zjavne bez poučenia o tom, o aké oddelenie ide, ďalej vytkla
žalovanej, že si nesplnila prevenčnú povinnosť a nezabezpečila, aby sa jej zamestnanci správali tak,
aby nedošlo ku škode na zdraví, ako aj to, že nezabezpečila informovanie pacientov o pohybe údržbára
a vykonávaní opravy, a napokon aj to, že údržbár bol nesústredený. Ďalej v žalobe uviedla, že uvedeným
úrazom utrpela zlomeninu krčka stehennej kosti vľavo zaklinenú a museli jej meniť kĺb za umelý. Má

obmedzenie pohyblivosti ľavého bedrového kĺbu ľahkého stupňa. V oblasti ľavého bedrového kĺbu sa
jej vytvorila hypertrofická jazva. Bodové hodnotenie bolestného bolo stanovené lekárskym posudkom
J. K. C., odbor úrazová chirurgia zo dňa 09.01.2022 na 150 bodov, a bodové hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia bolo stanovené lekárskym posudkom toho istého lekára zo dňa 13.09.2023
na 230 bodov. V čase, kedy sa jej stal úraz, t.j. ku dňu 26.04.2022 bol jeden bod v hodnote 24,22 EUR.
Jej zdravotný stav bol v zmysle lekárskeho posudku ustálený ku dňu 26.04.2023 a jeden bod v roku

2023 predstavoval sumu 26,08 EUR. Uviedla, že úrazom bol jej spôsob života obmedzený minimálne
tri mesiace tak, že potrebovala pravidelnú a permanentnú asistenciu aj pri bežných činnostiach a ani
teraz nemá nohu tak pohyblivú, ako ju mala pred úrazom. Lekárom jej bolo povedané, že tým, že má
umelú náhradu kĺbu, nikdy už nebude mať končatinu tak pohyblivú ako pred úrazom a musí sa zmieriť s
rôznymi obmedzeniami v bežnom živote. Ďalej v žalobe poukázala na to, že v priamej príčinnej súvislosti

s nehodou jej vznikli aj ďalšie náklady titulom náhrady účelne vynaložených nákladov spojených s
liečením z dôvodu nevyhnutnosti rehabilitovať, cestovať na kontroly a rehabilitácie a pod., kedy tieto
nákladyvžalobepodrobnevyčíslovala,stým,ženazákladetohtoňoupodrobneprevedenéhovyčíslenia
účelne vynaložené náklady vzniknuté v súvislosti s liečením predstavovali spolu sumu 1.378,27 EUR.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe potvrdila, že žalobkyňa bola pacientkou žalovanej odo
dňa 20.04.2022 na neurologickom oddelení. Pri príjme na oddelenie boli odobraté a zdokumentované
sesterské anamnézy, pričom žalobkyňa bola sestrou testovaná aj na riziko pádu testovacou škálou
„posudzovanie rizika pádu pacienta“ s výsledkom počtu bodov 0, teda bez rizika pádu. Žalobkyňa
bola uložená na dvojlôžkovú izbu v tesnej blízkosti sociálneho zariadenia, bola podrobne oboznámená

s oddelením a prevádzkovým poriadkom oddelenia. Vzhľadom na to, že išlo o nerizikovú pacientku,
žalobkyňa mala počas hospitalizácie voľný pohybový režim, nevyžadovala pomoc v oblasti obliekania
a osobnej hygieny. Po ústupe bolestí sa pacientka samostatne chodila stravovať do jedálne. Ďalej
uviedla, že dňa 26.04.2022 o 08.17 hod. došlo k pádu žalobkyne pri neúmyselnom zrazení sa s
pracovníkom údržby nemocnice na chodbe neurologického oddelenia. K incidentu nedošlo v jedálni

oddelenia a už vôbec nie takým spôsobom, že by pracovník údržby do nej strčil a sotil ju, čo vyžaduje
úmyselné konanie. Pracovník údržby D. L. bol na neurologické oddelenie služobne pridelený za účelom
kontroly stavu poškodených dverí na kuchynke s cieľom zistiť rozsah poškodenia a identifikovať
potrebu a nutnosť ich opravy. Bol vyslaný na prácu v rámci svojej bežnej pracovnej činnosti. K
neúmyselnému zrazeniu sa žalobkyne a zamestnanca žalovanej D. L. došlo na rohu východu z

pacientskej jedálne a vchodu do kuchynky v momente, keď sa pracovník údržby po vykonanej kontrole
dverí z pokľaku postavil a otočil. V danom momente žalobkyňa prichádzala spoza rohu von z jedálne.
Uvedený zamestnanec otočený chrbtom žalobkyňu nevidel a žalobkyňa zároveň nevidela, čo sa deje
za rohom, spoza ktorého vychádzala. Žalovaná poprela, že by uvedený zamestnanec do žalobkyne
strčil, resp. ju sotil. Ďalej žalovaná vychádzajúc z obsahu žaloby a dedukujúc z neho, že táto sa

opiera o ustanovenie § 415 Občianskeho zákonníka (keďže nevymedzuje žiadnu konkrétnu povinnosť,
ktorú mal zamestnanec žalovanej porušiť) uviedla, že zo strany zamestnanca žalovanej nedošlo k
porušeniu všeobecnej prevenčnej povinnosti a ak k takémuto porušeniu došlo, tak išlo skôr o porušenie
všeobecnej prevenčnej povinnosti zo strany žalobkyne, ktorá vychádzala spoza rohu jedálne, pričom
za roh jedálne nevidela a teda mala zvýšiť bežnú opatrnosť. Samotný zamestnanec žalovanej sa

pri výkone pracovných činností žiadneho porušenia akýchkoľvek noriem nedopustil a teda nie je
daný žiadny protiprávny úkon, ako základný predpoklad vzniku nároku na náhradu škody. Po páde
žalobkyne uvedený zamestnanec údržby privolal sanitára M. N., ktorý bol v tom čase v kuchynke, v
bezprostrednej blízkosti incidentu. Títo zamestnanci pomohli žalobkyni v presune na lôžko a sanitár
oznámil túto nežiadúcu udalosť službukonajúcemu personálu. Službukonajúci personál si splnil všetky

povinnosti, spísal protokol o páde pacienta a zabezpečil potrebné vyšetrenia. Na ich podklade bola
žalobkyňa presunutá na traumatologické oddelenie s diagnózou zlomeniny krčka stehennej kosti. Na
oddelení jej boli realizované predoperačné vyšetrenia s indikáciou totálnej endoprotézy a žalobkyňa
za účelom výkonu bola preložená na traumatologické oddelenie Nemocnice Poprad, a.s.. Žalovanánežiadúcu udalosť riadne prešetrila a konštatovala súlad postupu personálu so všeobecnými predpismi,
ako aj vnútorne nastavenými procesmi. Nežiadúca udalosť bola hodnotená ako nepredvídateľná a
neúmyselná. Išlo o okamžitý psychomotorický stav. Pri šetrení udalosti neboli zistené žiadne nedostatky

zo strany zamestnanca. Žalovaná namietla, že v predmetnom spore je základom pre posúdenie veci
existencia protiprávneho úkonu na strane žalovanej a keďže takýto protiprávny úkon nie je daný,
nemôže existovať ani príčinná súvislosť vzniku škody. Ďalej namietla, že hodnota bodu za sťaženie
spoločenského uplatnenia bola stanovená nesprávne a v rozpore s ust. § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004
Z.z., keď táto, ak by bol nárok dôvodný, mala byť podľa bodového ohodnotenia platného za rok

2022. Zo samotného hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia vyplýva, že liečba bola ukončená
09.11.2022. V tomto smere je aj hodnota bodu pre sťaženie spoločenského uplatnenia, uplatnená
nesprávne. Namietala tiež, že dvojnásobné navýšenie položky 393a prílohy č. 1 k zákonu č. 437/2004
Z.z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré posudzujúci lekár odôvodnil
chýbajúcou položkou vo vyhláške, nebolo možné priznať aj keby bol nárok dôvodný, keďže lekár toto
navýšenie nezdôvodnil v súlade s ustanovením § 10 ods. 4 citovaného zákona , a nakoľko ide o

kogentné ustanovenie a nie je možné sa od neho odchýliť a ani vytvárať iné dôvody zvýšenia. Žalovaná
ďalej namietala aj žalobkyňou uplatňované náhrady na vykonané cesty poukazujúc na to, že pri cestách
vykonaných v dňoch 26.04.2022 až 02.05.2022, kde sa jedná o cesty vykonané manželom žalobkyne
z dôvodu jej pobytu v nemocnici, ide o nároky nesúvisiace s vecou a naviac vynaložené inou osobou,
ako osobu žalobkyne. Namietla tiež cesty v dňoch 22.05.2022 a 16.06.2022, ako aj 11.07.2022, kde išlo

o stretnutia a vyhotovenie výpisov zo zdravotnej dokumentácie, ktoré boli vyžiadané, resp. stretnutia
boli iniciované na podnet žalobkyne alebo jej manžela. Napokon žalovaná uviedla, že v danom prípade
išlo o nikým nezavinený náhodný stret dvoch osôb, avšak k samotnému priebehu je potrebné uviesť, že
samotná žalobkyňa vychádzala z priestorov kuchynky spoza rohu, kde nemala možnosť vidieť, čo sa za
rohom deje a sama mala zvýšiť potrebnú opatrnosť pri vychádzaní do priestoru, na ktorý nevidela.

4. Žalobkyňa v písomnej replike poprela , že by bola u žalovaného testovaná na riziko pádu ako aj
osobitne poučovaná. Uviedla, že žiadne testovanie nepodstúpila, okrem testovania na COVID. Zároveň
tiež uviedla, že od príjmu až po samotný úraz nebola nijako zvlášť poučená, nie to ešte dopodrobna o
prevádzkovom poriadku. Jediné jej bolo povedané, kde bude mať izbu a lôžko, v akých časoch budú

raňajky, obed a večera, ukázali jej, kde je WC, kedy bude vizita. Opätovne zdôraznila, že k jej úrazu
došlo tak, ako to opísala v žalobe, teda že úraz sa stal v priestoroch jedálne v čase raňajok, pri chôdzi v
jedálni oddelenia smerom k nádobám s čajom, pre ktorý si išla, žalobkyni neznámy pán náhlym otočením
hlavy a súčasným vykročením k nej do nej svojim telom strčil a sotil ju tak, že došlo k jej pádu, kedy
žalobkyňa v obidvoch rukách držala prázdne poháre na čaj pre seba a svoju spolubývajúcu. Uviedla, že

ňou popísané strčenie nemyslela ako strčenie rukami, ale ju dotyčný strčil svojim telom a tým spôsobil jej
pád. Zdôraznila, že dotyčný pán sa iba otočil a vykročil a to priamo na ňu, tým sotil do nej váhou svojho
tela a zvalil ju zem. Ďalej uviedla, že uvedený pán nebol nijako označený, nebolo jasné, kto to vlastne
je, celý čas bol v stoji, a teda nie je pravdou, že by kľačal alebo bol v pokľaku. Rovnako tak poprela, že
by pri jej úraze zohral nejakú úlohu stĺp, ktorý bol v jedálni, pretože tento bol od celej udalosti ďaleko,

nevytvoril nijakú prekážku. Žalobkyňa vyšla z dverí izby, išla priamo, v ruke držala dva poháre a pred
ňou bol rovný, prázdny priestor a neboli tam žiadne prekážky. Uviedla, že po náraze údržbára do nej
spadla na zem a ostala ležať a zacítila prudkú neznesiteľnú bolesť nohy, vtedy už údržbár bol pri nej a
snažil sa jej pomôcť na nohy sa postaviť. Vytkla, že už samotný spôsob, akým ju „zachraňovali” po úraze
nebol správny a profesionálny. Napriek tomu, že tam bol ošetrovateľ, tak nepostupoval spôsobom, aby

jej nebolo na zdraví možno ešte viac ublížené. Doslova ju spolu s údržbárom dvíhali, rôzne podopierali,
manipulovali s ňou na zemi a ani jedného z nich nenapadlo, že by bolo potrebné zavolať lekára, či
zdravotnú sestru, aby posúdili jej zdravotný stav a následne rozhodli, ako a kam ju presunú. Opätovne
zopakovala, že manžel si chcel miesto, kde sa stal úraz odfotiť, chcel volať políciu, aby u údržbára sa
zistilo, či nepožil alkohol, avšak nebolo mu to dovolené, dokonca primár neurológie mu v tom doslova

zabránil. Napokon uviedla, že nikto jej body nenavyšoval a každý jeden bod za bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia si odtrpela svojou bolesťou. Bodové hodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia bolo stanovené lekárskym posudkom J. K. C., odbor úrazová chirurgia zo dňa 13.09.2023 na
230 bodov. Jej zdravotný stav bol v zmysle lekárskeho posudku ustálený ku dňu 26.4.2023.

5. Žalovaný vo svojej písomnej duplike zotrval na obsahu svojho písomného vyjadrenia k žalobe.
Nad rámec tohto vyjadrenia v duplike ohľadne tvrdenia žalobkyne, že nebola testovaná na riziko
pádu, ako aj že nebola oboznámená s poriadkom oddelenia poukázal na to, že žalobkyňa podpísala
poučenie v zdravotnom zázname zo dňa 20.04.2022, pričom súčasťou zdravotnej dokumentácie je ajvstupné posúdenie rizík pacienta zo dňa 20.04.2022. Ďalej v duplike uviedol, že pokiaľ žalobkyňa v
replike uvádzala, že incident sa stal tak, že kráčala po rovnom otvorenom priestore, kde neboli žiadne
prekážky o to viac mala zvýšiť opatrnosť, ak pred sebou videla pracujúceho zamestnanca údržby,

ktorého takto musela vidieť dlhodobo a mala teda zvýšiť nevyhnutnú opatrnosť predpokladanú v ust.§
415 Občianskeho zákonníka.

6. Podaním predneseným na pojednávaní konanom dňa 26.08.2024 a písomne zachyteným priamo
do súdnej zápisnice z uvedeného dňa žalobkyňa cestou svojho právneho zástupcu rozšírila uvedenú

žalobu, kedy žiadala zároveň uhradiť aj úrok z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 3.633,-
EUR od 01.01.2023 do zaplatenia a vo výške 9,5 % ročne zo sumy 4.768,67 EUR od 29.02.2024 do
zaplatenia. Súd uvedenú zmenu žaloby (jej rozšírenie) pripustil uznesením sp.zn. 16C/6/2024-269 zo
dňa 23.09.2024.

7. Súd vykonal dokazovanie, a to výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov, ako aj oboznámením sa

s listinnými dôkazmi, a na ich základe zistil tento skutkový stav:

8. Žalobkyňa bola dňa 20.04.2022 cca o 9.17 hod. prijatá na lôžkové oddelenie neurológie žalovanej, čo
vyplynulo okrem iného aj z prijímacej správy vystavenej žalovanou dňa 20.04.2022. Podľa tejto správy
menovaná bola prijatá na uvedené oddelenie s diagnózou M 54. 17 - radikulopatia v driekovej krížnej

oblasti.

9. Pri príjme na oddelenie žalobkyňa podpísala „Zdravotný záznam pre pracoviska vnútorného
lekárstva“, podľa ktorého bola poučená okrem iného aj o právach a povinnostiach hospitalizovaných
pacientov. Z obsahu dokladu tiež vyplynulo, že bola stanovená sesterská diagnóza – B110 – Akútna

bolesť. Zároveň v ten deň bolo vyplnené aj tlačivo „Vstupné posúdenie rizík pacienta“, podľa ktorého
žalobkyňa bola vyhodnotená ako neriziková pacientka.

10. Dňa 26.04.2022 podľa žaloby v čase raňajok a podľa dokladu žalovanej –„Zápisnice z riešenia
nežiadúcej udalosti“ v čase o 8.17 hod. na chodbe neurologického oddelenia žalovanej pri jedálni

došlo k stretu medzi žalobkyňou a zamestnancom žalovanej – udržbárom p. D. L., pri ktorom došlo
k pádu žalobkyne na zem, kedy v dôsledku tohto pádu žalobkyňa utrpela úraz, a síce popri povrchových
odrenináchnalaktiakoleneajzlomeninukrčkastehnovejkosti,subkapitálnu(zlomeninuľavéhofemuru),
čo vyplynulo z neskôr obstaranej röntgenovej dokumentácie.

11. Popis vzájomného stretu vyššie uvedených osôb bol podávaný každým zo zúčastnených subjektov
odlišne.

12. Podľa účastníckej výpovede žalobkyne v to ráno, kedy sa jej stal úraz, ako zvyčajne šla po čaj
pre seba a spolubývajúcu, kedy v oboch rukách držala nádoby pre seba a pre spolubývajúcu, kráčala

chodbou alebo jedálňou, nevie čo to už bolo, a pred sebou nemala žiaden stĺp, videla oboch pánov
(t.j. zamestnanca údržby a aj ošetrovateľa – poznámka súdu) a podľa jej tvrdenia ju aj obaja dotyční
videli. Jeden z nich náhle, keď už bola na jeho úrovni, sa rozhodol vykročiť a otočil hlavou do pravej
strany, a do nej vrazil a sotil ju do ľavej strany. Poprela, že by pán, ktorý do nej sotil( t.j. zamestnanec
údržby– poznámka súdu) bol v tom čase v pokľaku. Tvrdila, že bol v stoji a ošetrovateľ stál vo dverách

kuchynky. Podľa jej tvrdení medzi ňou a osobou ošetrovateľa nebola prekážka, stĺp tam bol, ale tento
jej neprekážal. Uviedla, že nevedela, že dotyčný zamestnanec údržby debatujúc vykročí a vrazí do
nej. Ten pán (pred nárazom) stál otočený k ošetrovateľovi, potom sa otočil pričom hlavu mal stále
k ošetrovateľovi, a stále debatovali, a keď bola na jeho úrovni, tak sa otočil, vykročil nohou a sotil do nej.
Tedatesneprednárazomdotyčnýzamestnanecúdržby stálchrbtomkošetrovateľovi,shlavouotočenou

k ošetrovateľovi, a vo vzťahu ku nej (žalobkyni) stál zvyškom tela spredu, ale s hlavou otočenou dozadu.

13.Vdokladežalovanejoznačenomako"Protokolopádepacienta"avyplnenomdňa26.04.2022o11,40
hodspodpisomzdravotnejsestryH.O.alekárkyJ.H.P.(č.l.43súdnehospisu) vkolónkachoznačených
ako „ Miesto pádu“ a „Situácia , za ktorej k pádu došlo – iné “ je poznamenané „stret s maliarom na

chodbe“, pričom v kolónke označenej ako „ Signalizácia pádu“ sa uvádza, že „ personál počul pád“, a
v rámci položky „Subjektívne potiaže“ sa uvádza pri kolónke „iné:“ bolesť ľavej slabiny, ľavého lakťa,
ľavého kolena.14. V zápise v doklade žalovanej –„Zápisnici z riešenia nežiadúcej udalosti“ zo dňa 02.06.2022,
sa uvádza , že k pádu pacientky (žalobkyne) došlo po neúmyselnom zrazení sa s pracovníkom
údržby nemocnice (p. D. L.) na chodbe neurologického oddelenia. Uvedený pracovník údržby bol na

neurologické oddelenie služobne pridelený za účelom kontroly stavu poškodených dverí na kuchynke,
s cieľom zistiť rozsah poškodenia a identifikovať potrebu a nevyhnutnosť ich opravy/výmeny a bol
vyslaný na prácu v rámci svojej bežnej pracovnej činnosti. Pri výkone činnosti bol v pokľaku. Pacientka
(žalobkyňa) si bola v tom čase pre čaj, ktorý je voľne dostupný pre pacientov v termonádobe v jedálni
neurologického oddelenia. K neúmyselnému zrazeniu sa pacientky (žalobkyne) a pracovníka údržby

došlo na rohu východu z pacientskej jedálne a vchodu do kuchynky v momente, keď sa pracovník
údržby po vykonanej kontrole dverí z pokľaku postavil a otočil. Vtom momente prichádzala pacientka
(žalobkyňa) spoza rohu z jedálne. V čase stretu bol pracovník údržby otočený k pacientke (žalobkyni)
chrbtom, nevidel ju. Pacientka (žalobkyňa) taktiež nevidela, čo sa za rohom deje. Po náraze pacientka
(žalobkyňa) spadla na podlahu. V čase zrážky mala pacientka (žalobkyňa) obuté nasúvacie papuče.

15. Svedok D. L. – inkriminovaný zamestnanec údržby vo svojej výpovedi najprv uvádzal, že v momente
pred stretom so žalobkyňou, keď sa pozeral na poškodené dvere, pri tom pozeraní sa trošku zohol,
následne ako sa dvíhal s tým, že si pôjde po veci na opravu, prišla žalobkyňa a sa stretli a ona spadla
na zem. Následne v rámci pokračujúcej jeho svedeckej výpovede tieto svoje vyššie uvedené tvrdenia
pri kladení otázok mierne upravil, kedy tvrdil, že v momente pred stretom so žalobkyňou bol zohnutý,

v kľaku a rozmýšľal, čo urobí s dverami, lebo boli dosť poškodené. Uviedol, že sa zobral od tých dverí, že
si zoberie nejaký materiál, a nejako to neregistroval a zrazil sa so žalobkyňou. Uvádzal, že do žalobkyne
vrazilhlavouahruďou.Následnenakoncisvojejsvedeckejvýpovedetietosvojevyššieuvedenétvrdenia
pozmenil, kedy začal uvádzať , že v tom čase, kedy vrazil do žalobkyne , už stál na nohách a išiel si
po materiál , pričom už išiel rovno, ale žalobkyňa mu prišla do cesty. Roh z ktorého mala vyjsť podľa

jeho tvrdení žalobkyňa mohol byť vzdialený 3 metre a pred momentom zrážky nebol otočený chrbtom
k žalobkyni. Zároveň tvrdil, že v čase uvedeného stretu žalobkyňa šla z raňajok a asi smerovala na izbu,
resp. aspoň on to takto vnímal. Zároveň uviedol, že v momente , kedy došlo ku zrážke, ošetrovateľ bol
v kuchynke, lebo dvere na nej boli otvorené.

16. Svedok M. N. – ošetrovateľ vypovedal, že samotný incident nevidel, nakoľko v tom čase odpratával
príbory a taniere z okienka, pričom poprel tvrdenia žalobkyne, že by sa bol býval v tomto čase rozprával
so svedkom D. L. – zamestnancom údržby. Zároveň ale tvrdil, že sa incident stal pri východe z kuchynky,
presne na rohu, kde sa ukladajú tácky. Tiež tvrdil, že vie, že žalobkyňa si bola po čaj a vie, že čaj aj
rozliala, lebo mala fľaše v ruke a lebo to upratovali. Zároveň ale následne na doplňujúcu otázku, či

žalobkyňa mala v rukách čaj, uvádzal, že on to už presne nevie, a na otázku, či teda bola žalobkyňa
oliata, uvádzal, že to si nepamätá, len vedel, že mala udretý ľavý lakeť a ľavé koleno. Tiež uvádzal, že
nádobu s čajom, z ktorej si pacienti môžu vziať čaj, z miesta kde sa nachádzal nevidí, musí sa vykloniť,
aby ju videl a tiež, že pri odpratávaní tohto riadu z uvedeného okienka v čase incidentu resp. tresne pred
týmto incidentom žalobkyňu ani nevidel a ani nezahliadol, lebo k uvedenému okienku stál chrbtom.

17. Pokiaľ ide o dôvod prítomnosti zamestnanca údržby na uvedenom oddelení v daný deň z obsahu
dokladu žalovanej –„Zápisnice z riešenia nežiaducej udalosti“ z 02.06.2022 vyplynulo, že zamestnanec
údržby - svedok D. L. bol na neurologické oddelenie žalovanej služobne pridelený za účelom kontroly
stavu poškodených dverí na kuchynke, s cieľom zistiť rozsah poškodenia a identifikovať potrebu

a nevyhnutnosť ich opravy/výmeny. Zároveň ale z uvedeného dokladu tiež vyplynulo, že uvedený
zamestnanec bol na neurologickom oddelení dňa 26.04.2022 v ranných hodinách na základe písomnej
požiadavky neurologického oddelenia na opravu dverí, zadanej dňa 25.04.2022 do systému Chastia ,
a bol vyslaný v rámci svojej bežnej pracovnej činnosti.

18. Podľa dokladu žalovanej „Záznamu o oboznámení zamestnancov s BOZP a s OPP“ zo dňa
16.02.2022 bol svedok D. L. účastný na oboznamovaní sa s príslušnými bezpečnostnými predpismi
uvedeného dňa, čo osvedčuje aj jeho podpis na uvedenom doklade v rámci prezenčnej listiny.

19.Následnepovyššiepopísanomstretežalobkynesozamestnancomúdržbyajej pádebolažalobkyňa

premiestená na pacientsku izbu.

20. Podľa jej účastníckej výpovede po tomto páde ležala na zemi na ľavom boku, plakala, a ako
predmetný údržbár tak aj prítomný ošetrovateľ jej pomáhali, pričom ošetrovateľ sa jej pýtal či sa môžepostaviť, a keďže im uviedla že nie, tak ju podľa jej vyjadrenia odtiahli do izby a to tak, že ju uchytili pod
pazuchu, takto ju vliekli. Nepamätala si, či mala nohy vo vzduchu, alebo ich ťahala za sebou, pamätala
si len, že ju niesli pod pazuchou.

21. Podľa svedeckej výpovede svedka D. L. – zamestnanca údržby tento mal žalobkyňu pri jej prenášaní
na izbu chytiť za nohy alebo plecia, už sa k tomu nevedel presne vyjadriť, domnieval sa však, že prišla
ešte nejaká kolegyňa sanitára k nim a ona asi zobrala žalobkyňu a presunuli ju na izbu. On ešte šiel
na izbu a podľa jeho výpovede žalobkyňu dali na posteľ.

22. Podľa výpovede svedka M. N. – ošetrovateľa žalobkyňu po uvedenom strete odnášal na izbu on
spoločne so svedkom D. L. – zamestnancom údržby, a to tak, že ju držali pod pazuchami, on z jednej
strany a zamestnanec údržby z druhej strany a tak ju odnášali. Pamätal si, že to boli len oni dvaja,
ktorí takto odnášali žalobkyňu.

23. Podľa vyjadrenia žalobkyne až zhruba po pol hodine prišla za ňou nejaká mladšia pani, ktorá sa
jej ani nepredstavila, takže nevedela, že je to lekárka alebo sestrička, a táto sa jej len pýtala čo ju
bolí, a či môže vstať. Následne po ňu prišiel ošetrovateľ s vozíčkom a šla s ním na röntgen. Tvrdila,
že poranený lakeť a koleno, jej neboli ošetrené. Následne ju podľa jej výpovede dali späť na izbu,
kde ležala, a zavolala manželovi, aby ho oboznámila s tým, čo sa jej stalo. Telefonát potvrdil vo svojej

svedeckej výpovedi aj jej manžel.

24. Podľa tvrdenia žalobkyne vizita nebola, a to bolo už skoro 10:30 hod.. lebo inak vizita bývala skôr
a bývala dlhšie. Následne došla J. P., ktorá jej oznámila, že ide o zlomeninu krčka a že bohužiaľ bude
musieťbyťprevezenánachirurgiu..Vtedypodľajejvyjadrenia podruhýkrátsmanželomvolala,oznámila

mu, že ju chcú previesť na chirurgiu a potom dala telefón už doktorke, ktorá s ním komunikovala. Aj
tento telefonát potvrdil vo svojej svedeckej výpovedi manžel žalobkyne .

25. Podľa výpovede žalobkyne až následne bola vizita, kde sa dostavil aj primár s J. P.. Najprv sa
zastavili pri staršej spolubývajúcej, pričom žalobkyňa podľa svojej výpovede sa už v tom čase z postele

nemohla pohnúť, čo aj primárovi vysvetľovala. Následne sa dostavila dcéra s manželom, aby jej pobalili
veci a následne ju previezla do izby na chirurgiu sestrička. Na uvedenej chirurgii strávila následne ďalšie
2 dni.

26. Podľa prepúšťacej správy žalovanej žalobkyňa ukončila hospitalizáciu na jej neurologickom oddelení

dňa 26.04.2022 o 12.25 hod..

27. Na traumatologické oddelenie žalovanej bola žalobkyňa prijatá z neurologického oddelenia dňa
26.04.2022 o 12:26 hod. s diagnózou F..XX Zlomenina krčka stehnovej kosti, subkapitálna (zlomenina
ľavého femuru), čo vyplynulo ako z prijímacej správy traumatologického oddelenia žalovaného zo dňa

26.04.2022, tak aj z dokladu žalovanej –„Zápisnice z riešenia nežiadúcej udalosti“. Podľa tohto zápisu
na oddelení bolo realizované predoperačné vyšetrenie. Vzhľadom na nízky biologický vek pacientky
(žalobkyne) bola indikovaná totálna endoprotéza a po dohovore s primárom J. P. (Nemocnica Poprad,
a.s.) bol vykonaný preklad pacientky (žalobkyne) na Traumatologické oddelenie Nemocnice Poprad,
kde bola operovaná. Pacientka (žalobkyňa) bola prepustená z Traumatologického oddelenia žalovanej

dňa 28.04.2022 o 10:30 hod. Uvedenú skutočnosť osvedčuje aj prepúšťacia správa traumatologického
oddelenia žalovanej zo dňa 28.04.2022 (č.l. 47 až 49 súdneho spisu).

28. Podľa prepúšťacej správy oddelenia úrazovej chirurgie s JIS, Nemocnice Poprad, a. s. žalobkyňa
bola hospitalizovaná na oddelení úrazovej chirurgie s JIS tejto nemocnice od 28.04.2022 od 11:59 hod.

do 03.05.2022 do 10:00 hod. ( č.l. 51-52 súdneho spisu).

29. Žalobkyňa po tomto prepustení z uvedeného oddelenia danej nemocnice absolvovala jednak
vyšetrenie na uvedenom oddelení dňa 09.06.2022, čo osvedčuje Lekárska správa zo dňa 09.06.2022
podpísaná J. J. Q. (č.l. 54 súdneho spisu), a jednak na ambulancii úrazovej chirurgie, oddelení úrazovej

chirurgie s JIS, Nemocnice Poprad, a.s. dňa 10.05.2022, čo osvedčuje doklad - nález zo dňa 10.05.2022
podpísaný J. P. O. (č. l. 54 súdneho spisu). Z účastníckej výpovede žalobkyne je zrejmé, že presun na
tieto vyšetrenia bol zabezpečený sanitkou, čo osvedčuje aj tá skutočnosť, že si neuplatnila cestovnénáhrady na uvedené vyšetrenia. Následnú kontroly už žalobkyňa absolvovala už v doprovode svojho
manžela.

30. Manžel žalobkyne je podľa Osvedčenia o evidencii – časť II (technického preukazu) č. D. XXXXXX
vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Q., EVČ: D. (ďalej len ako „motorové vozidlo zn. BMW“),
ktoré podľa uvedeného dokladu má priemernú spotrebu paliva 5,6 l na 100 km. Uvedené vozidlo bolo
využívané na prepravu žalobkyne.

31. Manžel žalobkyne viezol žalobkyňu uvedeným motorovým vozidlom zn. Q. na trase Hôrka -
Nemocnica Poprad v rozsahu 16 km na lekárske kontroly na ambulanciu úrazovej chirurgie, oddelenia
úrazovej chirurgie s JIS, Nemocnice Poprad, a.s., a to dňa 21.07.2022 čo osvedčuje doklad - nález
zo dňa 21.07.2022 podpísaný J. B. R. (č. l. 55, resp. 56 súdneho spisu), ako aj dňa 07.10.2022, čo
osvedčuje doklad - nález zo dňa 07.10.2022 podpísaný J. O. C. (č. l. 55 súdneho spisu), dňa 12.12.2022,
čo osvedčuje doklad - nález zo dňa 12.12.2022 podpísaný J. P. O. (č.l. 53 súdneho spisu), ako aj dňa

24.03.2023, čo osvedčuje doklad - nález zo dňa 24.03.2023 podpísaný J. O. C. (č. l. 57 súdneho spisu).

32. Žalobkyňa v žalobe, resp, jej prílohe uvádzala, že lekársku kontrolu na vyššie uvedenej ambulancii
úrazovej chirurgie, oddelenia úrazovej chirurgie s JIS, Nemocnice Poprad, a.s., s manželom absolvovala
aj dňa 28.04.2023, avšak dôkaz o tom súdu nepredložila.

33. Manžel žalobkyne tiež viezol žalobkyňu motorovým vozidlom zn. Q. na trase C. - Poliklinika
Chrapčiaková ulica, Spišská Nová Ves a späť v rozsahu 40 km na lekársku kontrolu v neurologickej
ambulancii EM Centrum s.r.o., J. S. T. dňa 28.11.2022 , kedy vykonanie predmetnej kontroly potvrdzuje
lekárskynálezzodňa28.11.2022podpísanýJ.S.T. (č.l.44súdnehospisu),akoajdňa06.12.2022,kedy

vykonanie tejto predmetnej kontroly, respektíve vyšetrenia potvrdzuje aj doklad z uvedenej ambulancie
zo dňa 06.12.2022 o zrealizovaní STEMG (č.l. 45 súdneho spisu).

34. Žalobkyňa v žalobe resp. jej prílohe uvádzala , že mala absolvovať cestu s manželom na trase C.
- Smižany a späť v rozsahu 34 km za účelom kontroly u obvodnej lekárky J. J. a odovzdania lekárskej

správy z liečenia aj dňa 22.03.2023, avšak dôkaz o tom že túto kontrolu absolvovala súdu nepredložila.

35. Po prepustení do domáceho liečenia žalobkyňa spočiatku rehabilitovala doma a využívala na to
služby poskytovateľa H. – U. D. T., so sídlom ul. J. XXXX/XX, D. , kde za poskytnuté rehabilitačné služby
uhradila celkovú sumu 200,--EUR , čo vyplynulo z faktúry č. 2220026 zo dňa 01.07.2022 od uvedeného

zariadenia splatnej dňa 15.07.2022 ( č.l. 73 súdneho spisu). Podľa tvrdení žalobkyne uvedené služby
jej boli poskytnuté v dňoch 19.05.2022, 26.05.2022, 01.06.2022, 08.06.2022, 20.06.2022 a to po 40,--
€ za každé z uvedených cvičení. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobkyňa uvedenú sumu
200,--EUR aj uhradila.

36. Následne žalobkyňa začala rehabilitovať a na rehabilitácie dochádzala do Popradu do bloku T.- O.
R., kde je bola poskytovaná Individuálna fyzioterapia podľa doporučenia, čo vyplynulo z Pokladničných
dokladov vystavených od poskytovateľa služby: H. K., D. XXX/XX, D., kedy predmetnú fyzioterapiu
absolvovala dňa 21.06.2022 čo osvedčuje Pokladničný doklad č. 0052 zo dňa 21.06.2022 znejúci
na sumu 19,-- eur (č.l. 74 súdneho spisu), dňa 28.06.2022 čo osvedčuje Pokladničný doklad č. 0071

zo dňa 28.06.2022 znejúci na sumu 19,-- eur (č.l. 74 súdneho spisu), dňa 21.07.2022 čo osvedčuje
Pokladničný doklad č. 0010 zo dňa 21.07.2022 znejúci na sumu 19,-- eur (č.l. 74 súdneho spisu), dňa
02.08.2022 čo osvedčuje Pokladničný doklad č. 0009 zo dňa 02.08.2022 znejúci na sumu 19,-- eur
(č.l. 74 súdneho spisu), dňa 09.08.2022, čo osvedčuje Pokladničný doklad č. 0018 zo dňa 09.08.2022
znejúci na sumu 19,-- eur (č.l. 75 súdneho spisu), dňa 16.08.2022, čo osvedčuje Pokladničný doklad

č. 0034 zo dňa 16.08.2022 znejúci na sumu 19,-- eur ( č.l. 75 súdneho spisu), dňa 23.08.2022, čo
osvedčuje Pokladničný doklad č. 0044 zo dňa 23.08.2022 znejúci na sumu 19,-- eur (č.l. 75 súdneho
spisu), dňa 31.08.2022, čo osvedčuje Pokladničný doklad č. 0054 zo dňa 31.08.2022 znejúci na
sumu 19,-- eur (č.l. 75 súdneho spisu), dňa 06.09.2022, čo osvedčuje Pokladničný doklad č. 0004
zo dňa 06.09.2022 znejúci na sumu 19,-- eur (č.l. 76 súdneho spisu), dňa 13.09.2022, čo osvedčuje

Pokladničný doklad č. 0011 zo dňa 13.09.2022 znejúci na sumu 19,-- eur (č.l. 76 súdneho spisu), dňa
20.09.2022, čo osvedčuje Pokladničný doklad č. 0021 zo dňa 20.09.2022 znejúci na sumu 19,-- eur
(č.l. 76 súdneho spisu), dňa 27.09.2022, čo osvedčuje Pokladničný doklad č. 0032 zo dňa 27.09.2022
znejúci na sumu 19,-- eur (č.l. 76 súdneho spisu), dňa 04.10.2022, čo osvedčuje Pokladničný doklad č.0005zodňa04.10.2022znejúcinasumu19,--eur(č.l.77súdnehospisu),dňa19.10.2022,čo osvedčuje
Pokladničný doklad č. 0028 zo dňa 19.10.2022 znejúci na sumu 19,-- eur (č.l. 77 súdneho spisu), dňa
25.10.2022, čo osvedčuje Pokladničný doklad č. 0035 zo dňa 25.10.2022 znejúci na sumu 19,-- eur

(č.l. 77 súdneho spisu), dňa 03.11.2022, čo osvedčuje Pokladničný doklad č. 0005 zo dňa 03.11.2022
znejúci na sumu 19,-- eur (č.l. 79 súdneho spisu), dňa 07.11.2022, čo osvedčuje Pokladničný doklad č.
0012zodňa07.11.2022znejúcinasumu19,--eur(č.l.79súdnehospisu),dňa15.11.2022,čo osvedčuje
Pokladničný doklad č. 0021 zo dňa 15.11.2022 znejúci na sumu 19,-- eur (č.l. 79 súdneho spisu), dňa
22.11.2022, čo osvedčuje Pokladničný doklad č. 0028 zo dňa 22.11.2022 znejúci na sumu 19,-- eur

(č.l. 79 súdneho spisu), v dňoch 01.12.2022, 07.12.2022, 14.12.2022 a 21.12.2022, čo osvedčuje
Pokladničný doklad č. 0039 zo dňa 21.12.2022 znejúci na sumu 76,-- eur za 4 x položku „ Individuálna
fyzioterapia podľa doporučenia“ po 19,--eur , dňa 13.01.2023, čo osvedčuje Pokladničný doklad č.
0015 zo dňa 13.01.2023 znejúci na sumu 20,-- eur ( č.l. 83 súdneho spisu), v dňoch 17.01.2023,
26.01.2023, 30.01.2023, 07.02.2023 a 14.02.2023, čo osvedčuje Pokladničný doklad č. 0035 zo dňa
14.02.2023 znejúci na sumu 100,-- eur 5x za položku „ Individuálna fyzioterapia podľa doporučenia“ a

po 20,--eur ( č.l. 100 súdneho spisu), dňa 27.09.2023, čo osvedčuje Pokladničný doklad č. 0041 zo
dňa 27.9.2023 znejúci na sumu 20,-- eur (č.l. 88, resp. č.l. 93 súdneho spisu), dňa 29.09.2023, čo
osvedčuje Pokladničný doklad č. 0042 zo dňa 29.9.2023 znejúci na sumu 20,-- eur ( č.l. 89, resp. č.l. 94
súdneho spisu) a dňa 05.10.2023 , čo osvedčuje Pokladničný doklad č. 0008 zo dňa 05.10.2023 znejúci
na sumu 20,-- eur (č.l. 90, resp. č.l. 95 súdneho spisu). Žalobkyňa v žalobe uvádzala , že predmetnú

fyzioterapiu absolvovala aj dňa 05.04.2023, avšak dôkaz o tom súdu nepredložila.

37. Z obsahu žaloby, ako aj z výpovede svedka B. B. – manžela žalobkyne vyplynulo, že prepravu
menovanej v uvedených vyššie preukázaných dňoch na predmetnú fyzioterapiu realizoval tento jej
manžel motorovým vozidlom zn. Q., kedy trasa C. (t.j. miesto bydliska žalobkyne) – Poprad, Blok T.-

O. R. a späť predstavovala vzdialenosť 16 km, čo medzi stranami sporu nebolo sporné.

38. Pokiaľ ide o náklady na PHM v roku 2022 v období mesiaca jún 2022 manžel žalobkyne tankoval
PHM ( naftu) za cenu 1,942 EUR za liter, čo vyplynulo z nákupného dokladu PETROLTRANS, a.s.,
Poprad zo dňa 28.06.2022 v sume 59,66 eur. ( č.l. 62 súdneho spisu). V období mesiaca júl 2022

manžel žalobkyne tankoval PHM (naftu) za cenu 1,904 EUR za liter, čo vyplynulo z nákupného dokladu
SLOVNAFT, a.s., Bratislava, prevádzka Spišská Nová Ves zo dňa 20.07.2022 v sume 51,45 eur. (č.l.
62 súdneho spisu). V období mesiaca august 2022 manžel žalobkyne tankoval PHM ( naftu) za cenu
1,812 EUR za liter, čo vyplynulo z nákupného dokladu PETROLTRANS, a.s., Poprad zo dňa 09.08.2022
v sume 49,67 eur, a za cenu 1,787 EUR za liter, čo vyplynulo z nákupného dokladu PETROLTRANS,

a.s., Poprad zo dňa 26.08.2022 v sume 53,65 EUR. (č.l. 63 súdneho spisu). V období mesiaca
september 2022 manžel žalobkyne tankoval PHM (naftu) za cenu 1,844 EUR za liter, čo vyplynulo z
nákupného dokladu zo dňa 09.09.2022 v sume 50,03 EUR (č.l. 64 súdneho spisu). V období mesiaca
október 2022 manžel žalobkyne tankoval PHM (naftu) za cenu 1,847 EUR za liter, čo vyplynulo z
nákupného dokladu PETROLTRANS, a.s., Poprad zo dňa 16.10.2022 v sume 51,96 EUR, a v období

mesiaca november 2022 manžel žalobkyne tankoval PHM (naftu) za cenu 1,912 EUR za liter, čo
vyplynulo z nákupného dokladu PETROLTRANS, a.s., Poprad zo dňa 07.11.2022 v sume 49,69 EUR.

39. Pokiaľ ide o uvedené náklady na PHM v roku 20233, tav v období mesiaca február 2023 manžel
žalobkyne tankoval PHM (naftu) za cenu 1,564 EUR za liter, čo vyplynulo z nákupného dokladu FED

Oil, s.r.o., Spišský Štvrtok. zo dňa 11.02.2023 v sume 30,-- eur (č.l. 69 súdneho spisu), mesiaci január
2023 za cenu 1,619 EUR za liter, čo vyplynulo z nákupného dokladu Pumpa SK , Smižany zo dňa
31.01.2023 v sume 32,82 eur (č.l. 69 súdneho spisu) a v mesiaci september 2023 za cenu 1,703 EUR
za liter, čo vyplynulo z nákupného dokladu SLOVNAFT, a.s. zo dňa 13.09.2023 v sume 31,03 eur
(č.l. 68 súdneho spisu).

40. V období od 20.02.2023 až do 20.03.2023 žalobkyňa absolvovala kúpeľnú liečbu v Kúpeľoch
Červený Kláštor, čo vyplynulo z Prepúšťacej správy Kúpeľov Červený Kláštor zo dňa 20.03.2023.
Podľa obsahu tejto správy žalobkyňa bola prijatá na uvedenú kúpeľnú liečbu s diagnózami : S72.03
Zlomenina krčka stehennej kosti , subkapitálna. Na uvedenú kúpeľnú liečbu bola predvolaná prípisom

z 24.01.2023 označeným ako „Predvolanie na kúpeľnú starostlivosť“, ktorý jej bol zaslaný z uvedených
kúpeľovnazákladeschválenéhonávrhunakúpeľnústarostlivosťvindikačnejskupineA.Podľadokladov
„ Hotelový účet – nedaňový doklad Pieniny Resort s.r.o , Stará Ľubovňa – Kúpele Červený Kláštor“ zodňa 20.02.2023 poradové číslo: 4457 v spojení s pokladničným dokladom zo dňa 20.02.2023 žalobkyňa
za uvedenú kúpeľnú liečbu uhradila sumu 344,40 EUR vrátane DPH ako doplatok pacienta.

41. Z obsahu žaloby, ako aj z výpovede svedka B. – manžela žalobkyne vyplynulo, že prepravu
menovanej na uvedenú liečbu realizoval tento jej manžel motorovým vozidlom zn. BMW, kedy trasa C.
(t.j. miesto bydliska žalobkyne) – Červený Kláštor, Kúpele a späť predstavovala vzdialenosť 112 km,
čo medzi stranami sporu nebolo sporné. Preprava sa uskutočnila dňa 20.02.2023 ( t.j. v deň nástupu
žalobkyne na kúpeľnú liečbu) a dňa 20.03.2023 ( t.j. v deň ukončenia kúpeľnej liečby). V uvedenom

období manžel žalobkyne tankoval PHM za cenu 1,703 EUR za liter, čo vyplynulo z nákupného dokladu
SLOVNAFT, a.s. zo dňa 13.09.2023 v sume 31,03 eur. ( č.l. 68 súdneho spisu).

42. Dňa 09.11.2022 J. K. C., z ambulancie úrazovej chirurgie, R. E. XX, D. vypracoval lekársky posudok
o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, podľa ktorého hodnotil bolestné u žalobkyne, v ktorom
ohodnotil položku číslo 183b - diagnóza: zlomenina krčka stehennej kosti vľavo zaklinená a to počtom

bodov100,ktorépodľa§9ods.5písmenác./navýšilna celkovúhodnotu150bodov.Podľaodôvodnenia
v predmetnom posudku táto položka bola zvýšená keďže podľa povahy zranenia si vyžiada operáciu
– implantáciu TEP. Podľa obsahu tohto lekárskeho posudku bol začiatok liečenia žalobkyne stanovený
na dátum 26.04.2022 a dátum ukončenia liečenia na 09.11.2022. Žalobkyňa sa osobne zúčastnila tohto
vyšetrenia a vypracovania posudku u menovaného lekára, čo osvedčuje aj lekárska správa zo dňa

09.11.2022 (č.l. 54 súdneho spisu).

43. Zároveň ten istý posudzujúci lekár dňa 13.09.2023 vypracoval pre žalobkyňu aj lekársky posudok
na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia, v ktorom hodnotil položku číslo 432a - diagnóza
hypertrofická jazva z oblasti ľavého bedrového kĺbu 7 cm2 počtom bodov 30 a položku číslo 393a -

diagnóza: obmedzenie pohyblivosti ľavého bedrového kĺbu ľahkého stupňa počtom bodov 100, pričom tú
položkunavýšilnapočetbodov200,kedyuvedenénavýšeniezdôvodniltým,žepoložkabolazvýšenána
dvojnásobok z dôvodu implantácie umelej kĺbnej náhrady a vo vyhláške chýba uvedená položka, pričom
umelý kĺb nie je rovnocenná náhrada biologického kĺbu a nesie so sebou limitácie v bežnom živote,
športeapodobne.Celkovýpočetbodovtakpodľatohtolekárskehoposudkupresťaženiespoločenského

uplatnenia žalobkyne predstavoval hodnotu 230 bodov. Podľa obsahu tohto lekárskeho posudku bol
začiatok liečenia žalobkyne stanovený na dátum 26.04.2022, a ukončenie liečenia bolo stanovené
na dátum 09.11.2022, pričom dátum, ku ktorému bol stav ustálený, bol týmto posudzujúcim lekárom
stanovený na 26.04.2023. Žalobkyňa sa osobne zúčastnila tohto vyšetrenia a vypracovania posudku
u menovaného lekára, čo osvedčuje aj lekárska správa zo dňa 13.09.2023 (č.l. 46, resp. 57 súdneho

spisu).

44. Uvedený posudzujúci lekár J. K. C. vo svojej svedeckej výpovedi vo vzťahu k ním vykonanému
ohodnoteniu uviedol, že je to plne správne, nakoľko ostalo na lekárovi, ak v tabuľkách nie je zahrnuté,
nájsť patričné odškodnenie za trvalé následky. V tabuľke o sťažení spoločenského uplatnenia by

prichádzalo do úvahy jediné nekroza hlavice, ktorá je podľa tohto svedka okolo 700 bodov, je to
v podstate už archaizmus, pretože sa už takto nenecháva, pretože sa robí už umelý kĺb, tabuľky sa
nemenia, takže daný lekár sa musí vysporiadať s tým, že okrem obmedzenia pohyblivosti poškodená má
aj umelý kĺb. Komerčné poisťovne sa podľa tohto svedka s tým vysporiadali, o čom uvedený posudzujúci
lekár podľa jeho vyjadrenia má vedomosť, lebo hodnotí aj pre komerčné poisťovne, kedy napríklad

podľa neho poisťovňa Allianz to má hodnotené položkou 20 % s tým, že je tam dodatok + obmedzenie
funkčnosti pohyblivosti, čo je podľa tohto svedka správne. Uvedený posudzujúci lekár poukázal na to,
že umelý kĺb zatiaľ nevie nahradiť ľudský kĺb, a teda umelý kĺb nie je dostatočnou náhradou, pretože
tento umelý kĺb limituje dotknutú osobu na celý život v pohybe, v aktivitách a to, že lekár povie pacientovi,
že umelý kĺb vydrží 10 až 15 rokov, no priemer normálneho ľudského kĺbu, ktorý máme je 60 rokov

a to najmenej, umelý kĺb je najväčší problém, keď nastane komplikácia a radovo sa násobí komplikácia,
obmedzenie pri ďalšej revízii, to znamená ak sa pacientovi po 10 rokoch začne uvoľňovať, ďalšia
implantácia je spojená s obrovským rizikom, riziko spočíva v infekcii, uvoľnení tohto kĺbu, že treba oveľa
väčší zákrok, mnohokrát aj vštepovať kosť a podobne

45.Kuvedenémunímurčenémudátumuustáleniazdravotnémustavuužalobkyneuvedenýposudzujúci
lekár J. K. C. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že sťažené spoločenské uplatnenie sa v predošlých
vyhláškach striktne najskôr dávalo po roku od úrazu, v tej novšej sa dáva spravidla po roku,
a z medicínskeho hľadiska je to správne spravidla po roku a pri niektorých závažnejších stavoch, kdeprebiehaešteliečbadotrochrokochodúrazu,spravidlasatedanajskôrvykonávaporokuodúrazu.Skôr
sa môže vykonať u takých vecí ako je napríklad amputácia, pretože amputovaná končatina nedorastie.

46. Žalobkyňa za vypracovanie týchto lekárskych posudkov uhradila tomuto posudzujúcemu lekárovi
dňa 9.11.2022 ( t.j. za ohodnotenie bolestného) sumu 40,--EUR, čo vyplynulo z Pokladničného doklad
č. 0010 zo dňa 09.11.2022, a dňa 13.09.2023 (t.j. za ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia)
ďalšiu sumu 40,- EUR, čo vyplynulo z Pokladničného dokladu č. 0004 zo dňa 13.09.2023.

47. Cesty na obe tieto vyšetrenia u tohto posudzujúceho lekára žalobkyňa absolvovala na trase C.
- Nemocnica Poprad v rozsahu 16 km v doprovode svojho manžela, ktorý ju na ne viezol vlastným
osobným motorovým vozidlom zn. BMW.

48. Podľa pokladničného dokladu číslo 27 žalobkyňa mala dňa 05.07.2022 uhradiť vtedajšej svojej
právnej zástupkyni B. I. U. sumu 600 eur, ako zálohu na konanie o náhradu škody (č.l. 71 súdneho

spisu).

49. Podľa príjmového dokladu čo: B 4/P/199 zo dňa 08.07.2022 manžel žalobkyne mal uvedeného dňa
v obci C. uhradiť sumu 4 eurá za osvedčenie podpisu (č.l. 72 súdneho spisu).

50. Podľa nákupného dokladu z FaxCopy, a.s., Bratislava, prevádzka Poprad dňa 30.12.2022 bola
v uvedenej prevádzkarni zakúpená atramentová náplň Canon PG 454 v sume 23,90 EUR ( č.l. 81
súdneho spisu).

51. Písomným prípisom zo dňa 07.12.2022 označený ako „Výzva na mimosúdnu dohodu“ žalobkyňa

cestou svojej vtedajšej splnomocnenej právnej zástupkyne okrem iného oznámila žalovanej, že v
súvislosti s predmetným úrazom vznikla škoda na zdraví a ďalšia hmotná škoda ktorú uvedenom prípise
vyčíslila položkami bolestného vo výške 3.633,-- EUR, nákladmi spojenými s rehabilitáciami vo výške
704,90 EUR a nákladmi na PHM vo výške 90,40 EUR, teda v celkovej výške 4428,30 EUR, a žiadala o
zaujatie stanoviska žalovanej k týmto nárokom v lehote do desiatich dní odo dňa obdržania uvedeného

prípisu.

52. Písomným prípisom zo dňa 04.04.2023 označeným ako „Odpoveď na list zo dňa 30.01.2023 -
predžalobná výzva“ žalobkyňa cestou svojej vtedajšej splnomocnenej právnej zástupkyne okrem iného
opätovne oznámila žalovanej výšku ňou požadovaných nárokov a síce bolestného vo výške 3.633,--

EUR, nákladov spojených s rehabilitáciou v celkovej výške 1.168,30 EUR a nákladov na PHM vo výške
124,80 EUR , teda spolu v celkovej výške 4926,10 EUR, s tým, že žiadala o poskytnutie stanoviska o
možnosti, respektíve ochote uzavrieť mimosúdnu dohodu v tejto veci v lehote do 10 dní od obdržania
tohto prípisu.

53. Mailovým prípisom zo dňa 30.05.2023 zo strany právnej zástupkyne žalobkyne adresovaným
právnemu zástupcovi žalovanej reagujúc na mail právneho zástupcu žalovanej zo dňa 25.05.2023
žalobkyňa cestou svojej právnej zástupkyne navrhla žalovanej vyplatiť jej bolestné v plnej výške tak ako
to uvádzala vo svojich predchádzajúcich výzvach a zároveň zaplatiť 50% z nákladov, ktoré jej vznikli
úhradou v prospech advokátskej kancelárii v priamej príčinnej súvislosti s uvedeným úrazom, ktoré budú

zdokladované a vypočítané ku dňu uzavretia mimosúdnej dohody. Alternatívne navrhla, že pokiaľ bude
žalobkyni cestou advokátskej kancelárie jej právnej zástupkyne vyplatená suma 5000 eur ako odškodné,
táto si už nebude žiadne ďalšie nároky uplatňovať.

54. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom

k 26.04.2022, t.j. ku dňu , kedy došlo k úrazu u žalobkyne (ďalej len ako „ Občiansky zákonník“) , Každý
je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom
prostredí.

55. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

56. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy zaškodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

57. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

58. Podľa § 1 ods. 2 nariadenie vlády SR č. 387/2006 Z.z. o požiadavkách na zaistenie bezpečnostného
a zdravotného označenia pri práci v znení platnom a účinnom k 26.04.2022, t.j. ku dňu, kedy došlo

k úrazu u žalobkyne (ďalej len ako „nariadenie vlády SR č. 387/2006 Z.z.“), Bezpečnostné a zdravotné
označenie pri práci je označenie, ktoré sa vzťahuje na konkrétny predmet, činnosť alebo situáciu
a poskytuje pokyny alebo informácie potrebné na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci
podľa potreby prostredníctvom značky, farby, svetelného označenia alebo akustického signálu, slovnej
komunikácie alebo ručných signálov.

59. Podľa § 1 ods. 3 nariadenie vlády SR č. 387/2006 Z.z. Bezpečnostné a zdravotné označenie pri
práci sa musí použiť na vyjadrenie pokynov alebo informácií ustanovených týmto nariadením vlády.

60. Podľa § 2 ods. 1 nariadenie vlády SR č. 387/2006 Z.z., Zamestnávateľ je povinný zaistiť
bezpečnostné a zdravotné označenie pri práci na pracovisku a v jeho priestoroch v súlade s

týmto nariadením vlády, ak sa nebezpečenstvo nedá odstrániť alebo dostatočne znížiť prostriedkami
kolektívnej ochrany alebo opatreniami, metódami alebo postupmi používanými pri organizácii práce;
zamestnávateľ pritom zohľadní výsledky posudzovania rizika. Zamestnávateľ je povinný presvedčiť sa
o prítomnosti takého označenia.

61. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, Ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

62. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, Pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

63. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v

znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom k 26.04.2022, t.j. ku dňu , kedy došlo k úrazu
u žalobkyne ( ďalej len ako „ zák č. 437/2004 Z.z.“), Bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví,
jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.

64. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z., Náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť

primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

65. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z., Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho
posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

66. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 437/2004 Z.z., Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách
podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti
najlepšie porovnať.

67. Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z., Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s

poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh
(ďalej len "následok").

68. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje

jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.69. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

70. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 437/2004 Z.z., ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách
podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia
spoločenského uplatnenia najlepšie porovnať.

71. Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z., ak sa poškodenému už poskytla náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia a vzniklo také zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení
následkov nepredpokladal, poškodený má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo
výške ustanovenej v § 10 ods. 7.

72. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

73. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z., výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v

hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

74. Podľa § 5 ods. 3 zák. č. 437/2004 Z.z., na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia sa nevzťahuje osobitný predpis. 2)

75. Podľa § 5 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z., Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví
výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2
opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky 3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní

najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

76. Podľa § 1 Opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z 18. mája 2022 č.
S15921-2022-OL o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia na rok 2022 zverejneného v čiastke č. 30/2022 Vestníka Ministerstva zdravotníctva

Slovenskej republiky pod č. 23/2022 (OZNÁMENIE Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky pod
č. 189/2022 Z.z.), Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na
rok 2022 za jeden bod je 24,22 eur.

77. Podľa § 1 Opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z 12. mája 2023 č.

S17024-2023-OL, o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia na rok 2023 zverejneného v čiastke č. 19-20/2023 Vestníka Ministerstva zdravotníctva
Slovenskej republiky pod č. 18/2023 (OZNÁMENIE Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky pod
č. 176/2023 Z.z.), Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na
rok 2023 za jeden bod je 26,08 eur.

78. Podľa § 8 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. 4) Lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav
poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až
po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

79. Podľa § 7 ods. 3 zák. č. 437/2004 Z.z., O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať
poškodený.

80. Podľa § 7 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z., O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať
aj fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ

náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas.

81. Podľa § 7 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z., Za vydanie lekárskeho posudku sa uhrádza poplatok podľa
osobitného predpisu.7)82. Podľa § 7 ods. 6 zák. č. 437/2004 Z.z., Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení
bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,

môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného
predpisu.8)

83. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z., Posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského
uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia

sťaženia spoločenského uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj
následkov.

84. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 437/2004 Z.z., Ak následky možno napraviť alebo zmierniť jednoduchým
a bežným lekárskym výkonom, posudzujúci lekár odporučí poškodenému takýto výkon.

85. Podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z., Bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského
uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo
stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel
poškodenienazdraví.Vprípadochustanovenýchvodseku3posudzujúcilekárprihliadaajnastanovisko
poškodeného k odporúčanému zákroku.

86. Podľa § 10 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z., Ak je sadzba bodového hodnotenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia ustanovená rozpätím bodov, pri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery
jednotlivé následky spolu súvisia alebo sú už v sebe obsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj
vzhľadom na intenzitu alebo trvanie následkov, použije sa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia.

87. Podľa § 10 ods. 6 zák. č. 437/2004 Z.z., Ak vznikli následky v orgáne alebo končatine,
ktorých funkcia sa porušila predchádzajúcimi vrodenými alebo získanými zmenami zdravotného stavu,
hodnotia sa len následky, ktoré vznikli v súvislosti s posudzovaným poškodením na zdraví alebo ktoré
viedli k podstatnému zhoršeniu predchádzajúcich zmien zdravotného stavu. Ak nemožno stav zmien

zdravotného stavu pred posudzovaným poškodením na zdraví presne zistiť, nesmie pri hodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia počet bodov prekročiť tri štvrtiny ustanovenej sadzby.

88. Podľa § 10 ods. 7 zák. č. 437/2004 Z.z., Pri hodnotení následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom
hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia nepredpokladal, hodnotenie sa vykoná novým lekárskym

posudkom; v lekárskom posudku sa z bodového hodnotenia, ktoré zodpovedá zdravotnému stavu
poškodeného po zhoršení následkov, odpočíta bodové hodnotenie určené pôvodne vydaným lekárskym
posudkom.

89. Podľa § 10 ods. 8 zák. č. 437/2004 Z.z., Ustanovenia § 9 ods. 7a 8 sa vzťahujú aj na hodnotenie

sťaženia spoločenského uplatnenia.

90. Podľa § 9 ods. 7 zák. č. 437/2004 Z.z., Ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví,
hodnotí sa bolesť za každé poškodenie na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však
viacpoškodenínazdravívzťahujenatenistýorgánalebokončatinu,nesmiesúčetbodovéhohodnotenia

prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny.

91. Podľa § 9 ods. 8 zák. č. 437/2004 Z.z., Ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v
položke iného poškodenia na zdraví, bolesť za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne.

92. Podľa Prílohy č. 1 zák č. 437/2004 Z.z. „SADZBY BODOVÉHO HODNOTENIA“, časť „I. SADZBY
BODOVÉHO HODNOTENIA ZA BOLESŤ PRI ÚRAZOCH“ :

Položka 183. zlomenina krčka stehnovej kosti :
183a zaklinená 100

183b nezaklinená 180
183c komplikovaná nekrózou hlavice 26093. Podľa Prílohy č. 1 zák č. 437/2004 Z.z. „SADZBY BODOVÉHO HODNOTENIA“, časť „II. SADZBY
BODOVÉHO HODNOTENIA ZA SŤAŽENIE SPOLOČENSKÉHO UPLATNENIA PRI ÚRAZOCH“ :

Položka 393. Obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu :
393a ľahké 100
393b stredne ťažké 200
393c ťažké 300

Položka 432. Rozsiahle plošné jazvy po poraneniach, popáleninách, omrzlinách a po operačných
zákrokoch podľa lokalizácie :
432a 5 - 30 cm2 povrchu tela 30

94. Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady
spojené s liečením.

95. Podľa § 449 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Náklady liečenia a náklady pohrebu sa uhradzujú tomu,
kto ich vynaložil.

96.Žalobkyňasavočižalovanejdomáhajednaknáhradyzabolesťanáhradyzasťaženiespoločenského

uplatnenia, a jednak náhrady majetkovej škody spočívajúcej v ňou vyčíslených nákladov vynaložených
podľa jej tvrdení v súvislosti s jej poškodením zdravia.

97. V tejto súvislosti súd uvádza, že predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti za
škodu je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody a 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom

a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj zavinenie. V prípade, keď sa vyžaduje aj zavinenie
škodcu, ide o subjektívnu zodpovednosť, v prípade, keď sa zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu
zodpovednosť.

98. Všeobecná občianskoprávna prevencia podľa § 415 Občianskeho zákonníka je právnou

povinnosťou, ktorej porušenie predstavuje protiprávne konanie a má za následok - pri splnení ďalších
podmienok - vznik všeobecnej občianskoprávnej povinnosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Každý
je povinný počínať si v občianskoprávnom styku podľa podmienok konkrétnej situácie tak starostlivo
(pozorne, ohľaduplne), aby pritom nespôsobil škodu na zdraví, majetku, právach iného, prírode alebo
životnom prostredí, čo znamená, že je povinný zachovávať pri svojom konaní s ohľadom na konkrétne

podmienky vždy taký stupeň pozornosti, starostlivosti a ohľaduplnosti, ktorý je - objektívne posudzované
- spôsobilý zabrániť vzniku daných škôd. K tomuto názoru dospela aj súdna prax (pozri napr.R
16/1980, R 5/1981, R 12/1986, R 9/1992). Judikatúra opakovane vyvodila, že porušenie prevenčnej
povinnosti môže byť považované za porušenie povinností ako podmienky vzniku zodpovednosti za
škodu. Porušenie prevenčnej povinnosti pôsobí subsidiárne a prichádza do úvahy vtedy, keď neexistuje

osobitné ustanovenie, ktoré sa vzťahovalo na daný prípad. Aplikácia § 415 Občianskeho zákonníka
prichádza teda do úvahy iba vtedy, ak tu nie je konkrétna právna úprava vzťahujúca sa na konanie,
ktorého protiprávnosť sa posudzuje. / porovnaj Fekete, I.: Občiansky zákonník. 2.zväzok (Vecné práva,
Zodpovednosť za škodu a za bezdôvodné obohatenie) Veľký komentár, 2. Aktualizované a rozšírené
vydanie. Bratislava : Eurokodex 2015, str. 586/.

99. Ustanovenie § 415 Občianskeho zákonníka nezakladá samostatnú skutkovú podstatu
zodpovednosti za škodu, ale porušenie tejto povinnosti (namiesto porušenia konkrétnej zákonnej
alebo zmluvnej pokuty časti) predstavuje protiprávne konanie, ktoré, ak je príčinou vzniku škody,
znamená vznik zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka./porovnaj Fekete, I.:

Občiansky zákonník. 2.zväzok (Vecné práva, Zodpovednosť za škodu a za bezdôvodné obohatenie)
Veľký komentár , 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokodex 2015, str. 587/.

100. Z listinných dôkazov a to zo Zápisnice z riešenia nežiaducej udalosti z 02.06.2022 vyplynulo že
zamestnanec žalovanej - D. L. ako údržbar bol vyslaný na neurologické oddelenie žalovanej na základe

písomnej požiadavky uvedeného oddelenia na opravu dverí, ktorá bola zadaná už dňa 25.04.2022 do
systému žalovaného Chastia. Je teda zrejmé, že dňa 26.04.2022 keby sa uvedený zamestnanec údržby
ocitol na neurologickom oddelení žalovanej, bol na dané miesto vyslaný v rámci svojej bežnej pracovnej
činnosti. Náplňou jeho práce mala byť oprava príslušný dverí na tomto oddelení , na ktorú bola zadanáobjednávka v tomto systéme žalovanej. Z tohto hľadiska je preto irelevantné, či v čase kedy došlo k
zrážke so žalobkyňou na tomto mieste si uvedený zamestnanec bol len obzrieť predmetné dvere alebo
už vykonával samotnú opravu, pretože z hľadiska objektívneho posúdenia jeho prítomnosť na danom

mieste bola stanovená práve na výkon tejto opravy. Je irelevantné akým spôsobom túto opravu chcel
tentozamestnanecprevádzaťt.j.čisivykonánajskôrohliadkumiestaažnáslednepristúpikopravealebo
ju chcel vykonať v danom momente, pretože z hľadiska výkonu tejto jeho činnosti treba považovať jeho
prítomnosť na danom mieste za výkon jeho bežnej pracovnej činnosti, ktorá obnášala opravu príslušný
dverí na mieste, na ktorom je zvýšený pohyb pacientov.

101. Povinnosťou tohto zamestnanca údržby bolo dbať na bezpečnosť okolia, najmä v prostredí
nemocnice, kde sa pohybujú zraniteľní ľudia. Uvedený zamestnanec bol podľa „Záznamu o oboznámení
zamestnancov s BOZP a s OPP“ zo dňa 16.02.2022 oboznamovaný s príslušnými bezpečnostnými
predpismi , pričom jedným z takýchto predpisov je aj nariadenie vlády SR č. 387/2006 Z.z. o
požiadavkách na zaistenie bezpečnostného a zdravotného označenia pri práci, v ktorej sú stanovené

minimálne požiadavky na zaistenie bezpečnostného a zdravotného označenia pri práci. Ak bol teda
zamestnanec údržby vyslaný na vykonanie opravy na príslušnom oddelení žalovanej, tak jeho
prvoradou povinnosťou bolo zabezpečiť priestor, v ktorom túto opravu bude vykonávať a až následne
pristúpiť k samotnej oprave respektíve ním vykonávanému zisťovaniu, čo táto oprava bude obnášať.
Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by takéto bezpečnostné opatrenia v danom čase

uvedený zamestnanec vykonal.

102. Popis stretu medzi žalobkyňou a zamestnancom údržby bol každou zo sporových strán podávaný
odlišným spôsobom. Avšak na rozdiel od žalobkyne, ktorá konzistentne zotrvala na ňu popísanom
skutkovom deji, v prípade zamestnanca údržby sa tento skutkový dej ním v priebehu jeho svedeckej

výpovede pozvoľna upravoval. Súd preto vyhodnotil ním tvrdené okolnosti v rámci jeho svedeckej
výpovede ako z jeho strany o pokus upraviť predmetnú situáciu vo svoj prospech. Ním podávaný priebeh
danej situácie nebol potvrdený ani samotným ošetrovateľom, ktorý mal byť na mieste prítomný, keďže
tento sám sa vyjadril, že samotnú zrážku oboch týchto účastníkov stretu nevidel na vlastné oči. Popis
stretu medzi žalobkyňou a zamestnancov údržby, ktorý bol uvedený v Zápisnici z riešenia nežiaducej

udalosti nie je v danom prípade určujúcim, keďže vychádza jednostranne len z popisu, ktorý bol zistený
od týchto zamestnancov žalovanej, teda zamestnanca údržby a ošetrovateľa, a vôbec nereflektoval na
vyjadrenia žalobkyne, ktorej opis v uvedenej zápisnici vôbec nie je zachytený. Súd sa nestotožnil ani
s tvrdením zamestnanca údržby, ktoré mal potvrdzovať ošetrovateľ, a síce že sa žalobkyňa tesne pred
zrážkou náhle objavila spoza rohu, čo táto popierala. Ošetrovateľ nebol očitým svedkom stretu , a teda

nemohol ani identifikovať miesto, na ktorom k nemu došlo. Navyše potvrdil, že žalobkyňu neregistroval
ani tesne pred zrážkou na mieste, z ktorého podľa tvrdení si mala odnášať čaj (čo je miesto za rohom).
Súd si preto ustálil, že k vzájomnému stretu medzi žalobkyňou a zamestnancov údržby došlo takým
spôsobom akým ho popísala samotná žalobkyňa a na mieste, ktoré táto udávala.

103. Z tohto súdom akceptovaného popisu situácie vyplýva, že za nehodu zodpovedá zamestnanec
údržby. Jeho konanie bolo nebezpečné a viedlo k zraneniu žalobkyne ako pacientky. Žalobkyňa kráčala
chodbou a nemala dôvod očakávať, že zamestnanec údržby náhle vykročí a narazí do nej. V jej prípade
nemožno hovoriť o tom, že táto škoda vznikla jej zavinením, a to ani len čiastočne. Zamestnanec
údržby mal povinnosť dbať na svoju bezpečnosť a bezpečnosť okolia. Jeho náhle otočenie a vykročenie

bez ohľadu na prítomnosť žalobkyne bolo nedbanlivé a predstavuje porušenie jeho povinnosti dbať na
bezpečnosť. Skutočnosť, že pripadne debatoval s ošetrovateľom, tak ako to uvádzala žalobkyňa (čo
popieraliaktentozamestnanec takajsamotnýošetrovateľ),alebobolprípadnezamyslený, čonepriamo
vyplynulo z popisu danej situácie ním samotným ( ... „rozmýšľal som čo urobím s dverami, lebo boli
dosť poškodené“...), neospravedlňuje jeho konanie. O to skôr , že sám popísal situáciu na uvedenom

oddelení tak, že tam „v tom čase pacienti chodili hore dole, lebo bolo po raňajkách“, inými slovami bol
tam zvýšený pohyb samotných pacientov, teda nie bežných osôb , ale ľudí s určitými obmedzeniami či
už v dôsledku ich choroby alebo prípadného úrazu.

104. Súd sa nestotožnil s názorom žalovanej predneseným jej právny zástupcom v záverečnej reči, že

by v danom prípade išlo o bežný psychosomatický jav akých sa na Slovensku denne stanú tisíce ako
keď sa otočíte na chodníku alebo vás niečo napadne a náhodne sa s niekým zrazíte. V danom prípade
sa totiž jedná o priestory nemocnice , kde je zvýšený pohyb pacientov, u ktorých musí zamestnanec
žalovanej predpokladať určitý stupeň rizika úrazu , keďže sa nejedná o bežných ľudí, ale ľudí, ktorí sav daných priestoroch pohybujú za účelom liečby svojich ochorení či zranení, a v tomto prípade dokonca
o to viac, že šlo o neurologické oddelenie, na ktorom je možné predkladať zvýšení počet pacientov
s problémami koordinácie svojich pohybov, a preto tento zamestnanec mal venovať zvýšenú a nie len

bežnú obozretnosť tomu, aké činnosti na danom mieste vykonáva, tým skôr, že sám poukazoval v tom
čase na zvýšený pohyb pacientov na uvedenom oddelení.

105. Súd si preto ustálil, že zo strany zamestnanca žalovanej – zamestnanca údržby D. L. došlo
k porušeniu prevenčných povinnosti v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka, kedy tento jednak pred

začatím svojej pracovnej činnosti nezabezpečil priestor, v ktorom mal začať vykonávať príslušnú opravu
dverí a jednak nedodržiaval zvýšenú a teda nie len bežnú pozornosť, resp. sústredenosť v priestore,
v ktorom je predpoklad zvýšeného pohybu pacientov s neurologickými poruchami, teda osôb so
zvýšenejším rizikom úrazu než je tomu v bežnom živote.

106. Keďže v danom prípade sa jednalo o zamestnanca žalovanej v súlade s § 420 ods. 2 Občianskeho

zákonníka toto jeho protiprávne konanie ide na vrub samotnej žalovanej ako jeho zamestnávateľa. V
ustanovení odseku 2 uvedeného paragrafu je totiž vyjadrená zásada, že pokiaľ niekto spôsobí škodu
pri vykonávaní činnosti, ktorú vykonával pre inú osobu, nezodpovedá za túto škodu sám, ale za ňu
zodpovedá ten, za koho túto činnosť vykonával. Vzťahuje sa to najmä na prípady, keď zamestnanec pri
vykonávaní činnosti v rámci svojich pracovnoprávnych povinností spôsobí škodu tretej osobe. V takomto

prípade za škodu zodpovedá jeho zamestnávateľ, a to bez ohľadu na to, či je zamestnávateľ právnickou
alebo fyzickou osobou.

107. Vzhľadom na uvedené si tak súd ustálil, že zo strany žalovanej skrz jeho zamestnanca došlo
k protiprávnemu konaniu, ktoré súd vyššie popísal, čím bol naplnení prvý predpoklad zodpovednosti za

škodu.

108. Ďalším predpokladom zodpovednosti za škodu je existencia samotnej škody. V tejto súvislosti
súd uvádza, že pokiaľ ide o škodu, táto v žiadnom právnom predpise nie je definovaná. Pod škodou
rozumieme akúkoľvek ujmu, ktorá vznikla subjektu súkromného práva zásahom do jeho subjektívnych

práv. ( porovnaj Fekete, I : Občiansky zákonník. 2. Zväzok (Vecné práva, Zodpovednosť za škodu a za
bezdôvodné obohatenie) Veľký komentár , 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava : Eurokódex
2015, str. 593).

109. Škoda (ako kategória občianskeho práva) sa chápe ako ujma, ktorá nastala (sa prejavuje) v

majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi ,
a je teda - ak nedochádza k naturálnej reštitúcii - nahraditeľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí (porovnaj judikát R 55/71, resp. Stanovisko občanskoprávního
kolegia Nejvyššího soudu ČSSR z 18.1.1970 sp.zn. Cpj 87/70 k některým otázkám náhrady škody podle
obč. zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb.).

110. Škodu, ktorú si v tomto spore žalobkyňa uplatňovala voči žalovanej spočívala predovšetkým
v poškodení jej zdravia, ktorá sa následne cez príslušné bodové ohodnotenie mala premietnuť do jej
peňažného vyčíslenia.

111. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že v dôsledku stretu medzi žalobkyňou a zamestnancom
žalovanej – udržbárom p. D. L., pri ktorom došlo k pádu žalobkyne na zem, žalobkyňa v dôsledku tohto
pádu utrpela úraz, a síce popri povrchových odreninách na lakti a kolene aj zlomeninu krčka stehnovej
kosti, subkapitálnu (zlomeninu ľavého femuru).

112. V tejto súvislosti súd uvádza, že príčinná súvislosť, ktorá vedie od škodovej udalosti k vzniku
škody, smeruje predovšetkým k predmetu poškodenia a tu buď končí, to znamená, že škoda vzniká
už samotným zásahom predmetu poškodenia, alebo odtiaľ pokračuje ďalej. Porušenie zdravia nie je
samo osebe (na rozdiel od poškodenia majetku) dôvodom vzniku škody, resp. samo nie je škodou, ktorá
by sa nahradzovala alebo za ktorú by sa malo poskytnúť zadosťučinenie, ale len vtedy, ak je spojené

so spôsobením bolesti, so sťažením spoločenského uplatnenia alebo s majetkovou škodou. (porovnaj
Fekete, I : Občiansky zákonník . 2. Zväzok (Vecné práva. Zodpovednosť za škodu a za bezdôvodné
obohatenie). Veľký komentár, 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokódex 2015, str.
615-616).113.Pretovsúvislostisvyššiekonštatovanímpoškodenímzdraviajeužalobkynemožnéhovoriťoškode
až vtedy, len čo je toto premietnuté do príslušného bodového ohodnotenia a to následne sa stáva

podkladom na jej peňažné vyčíslenie v súlade s platnými právnymi predpismi na ohodnocovanie nároku
na odškodnenie za bolesť, resp. za sťaženie spoločenského uplatnenia.

114. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho
liečením alebo odstraňovaním jeho následkov. Náhrada za bolesť tak nemá zohľadňovať len bolesť

vytrpenú poškodeným bezprostredne v momente poškodenia jeho zdravia, ale tiež v priebehu jeho
liečenia alebo odstraňovania jeho následkov (§ 2 ods. 1 a § 3 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z.). V prípade
nároku na odškodnenie za bolesť sa poškodený dozvie o škode v čase, kedy sa jeho zdravotný stav
ustálil a bolo možné objektívne vykonať bodové ohodnotenie bolesti (4 Cdo 152/2010). Akonáhle je
zdravotný stav poškodeného ustálený, možno ohodnotiť bolesť; týmto okamihom je teda bolesť zistená,
bez ohľadu na to, kedy je vyhotovený posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia;

posudok je len podkladom pre záver o vytrpenej bolesti a sťažení spoločenského uplatnenia (3 Cdo
661/2015). Za deň zistenia bolesti nemožno bez ďalšieho považovať deň ukončenia práceneschopnosti
poškodeného, ani deň vyhotovenia posudku o bolestnom, ale okamih (deň) ustálenia zdravotného stavu
poškodeného (MCdo 37/2000).( pozri bod 15 a 17 odôvodnenia rozsudku NS SR sp.zn. 3Cdo/66/2018,
3cdo 67/2018 uverejneného v systéme ASPI pod č. ZSP 21/2019).

115. Naproti tomu sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 2 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z. je
stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné
úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho
spoločenských úloh (ďalej len "následok"). Aj v tomto prípade je však pre jeho peňažné vyčíslenie

potrebné, aby bol určený okamih (deň) ustálenia zdravotného stavu poškodeného.

116. Vzhľadom na uvedené je preto rozhodným pre určenie hodnoty jedného bodu moment ustálenia
zdravotného stavu žalobkyne pri príslušnom tom-ktorom poškodení jej zdravia. V prípade žalobkyne
k určeniu hodnoty bolestného ako aj hodnoty náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia došlo skrz

príslušný lekársky posudok, takže súd konštatuje, že je tu daný aj ďalší predpoklad zodpovednosti za
škodu , a to existencia škody.

117. Táto existujúca škoda žalobkyne by však bola bez významu pokiaľ by sa nepreukázala existencia
aj vzájomnej príčinnej súvislosti medzi ňou a samotným protiprávnym konaním škodcu- žalovanej.

118. Príčinná súvislosť ako základný predpoklad zodpovednosti za škodu je v Občianskom zákonníku
( § 420 ods.1 ) zašifrovaná do pojmu „ spôsobiť škodu“. V právnej praxi to znamená rozdeliť skutkovú
situáciuvkonkrétnejškodovejudalostinapríčinuvznikuškody,jejnásledok,aakotátopríčinaovplyvnila
v konečnom dôsledku vznik škody a jej rozsah. (porovnaj Fekete, I: Občiansky zákonník. 2. Zväzok

(Vecné práva. Zodpovednosť za škodu a za bezdôvodné obohatenie). Veľký komentár , 2. Aktualizované
a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokódex 2015, str. 615-616).

119. Vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak škoda vznikla následkom protiprávneho úkonu škodcu, t. j. ak
jeho konanie a škoda je vo vzájomnom pomere príčiny a následku. Musí byť teda preukázané, že nebyť

protiprávneho úkonu, ku škode by nedošlo. Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť
za škodu nenastáva. Atribútom príčinnej súvislosti je „priamosť“ pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej
príčina priamo (bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku musí byť
pretopriamy,bezprostredný,neprerušený;nestačí,akjeibasprostredkovaný.Škodlivýnásledoknemusí
byť vždy vyvolaný jedinou príčinou. Môže ísť len o jednu z príčin, ktorá sa podieľa na nepriaznivom

následku, o odškodnenie ktorého ide; vždy však musí ísť o príčinu podstatnú. V takomto prípade už
z pôsobenia prvotnej príčiny sa musí dať vyvodiť existencia vecnej súvislosti so vznikom škodlivého
následku. Nie je totiž rozhodujúce časové hľadisko, ale vecná súvislosť príčiny a následku (porovnaj
rozhodnutie uvedené v systéme ASPI pod č. Rc 21/1992).

120. Vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak škoda vznikla v dôsledku protiprávneho úkonu škodcu, teda
ak jeho konanie a škoda je vo vzájomnom pomere príčiny a následku, ako aj vtedy ak sa preukáže ,
že nebyť protiprávneho úkonu, ku škode by nedošlo. Ak príčinou vzniku škody bola iná skutočnosť,
zodpovednosť za škodu nevzniká; príčinou škody môže byť len tá okolnosť, bez existencie ktorej byškodný následok nevznikol. Pritom nemusí ísť o jedinú príčinu, ale stačí, ak ide o jednu z príčin, ktorá sa
podieľa na nepriaznivom následku, o odškodnenie ktorého ide, a to o príčinu podstatnú. Pokiaľ je príčin
viac, z časového hľadiska pôsobia buď súbežne alebo následne, bez toho aby sa časovo prekrývali;

v takom prípade je pre existenciu príčinnej súvislosti potrebné, aby reťazec postupne nastupujúcich
príčin a následkov bol vo vzťahu k vzniku škody natoľko prepojený (prvotná príčina bezprostredne
vyvolala ako následok príčinu inú a tá postupne prípadne príčinu ďalšiu), že už z pôsobenia prvotnej
príčiny možno dôvodne vyvodzovať vecnú súvislosť so vznikom škodlivého následku. Časové hľadisko
potom nie je rozhodujúcim a jediným kritériom a príčinnú súvislosť nemožno zameniť za súvislosť

časovú, keďže ujma môže byť dôsledkom škodnej udalosti, aj keď nevznikla v čase škodnej udalosti,
ale neskôr (porov. Rozhodnutie publikovanej pod č. 7 v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk, ročník
1992). Existenciu príčinnej súvislosti teda nemožno vzťahovať iba k príčine "najbližšej " spôsobenému
následku, ..Na druhej strane reťazec príčin nezakladá príčinnú súvislosť medzi konaním škodcu a
vzniknutou škodou vtedy, ak do deja vstúpi iná, od konania škodcu nezávislá skutočnosť, ktorá je pre
vznik škody rozhodujúca. Príčinná súvislosť je prerušená aj v tých prípadoch, keď bezprostrednou

príčinou škody je skutočnosť, ktorá je už sama následkom, za ktorý škodca zodpovedá z iného právneho
dôvodu. Bývalý Najvyšší súd ČSR v rozhodnutí publikovanom pod č. 7 v Zbierke súdnych rozhodnutí
a stanovísk, ročník 1979, túto všeobecnú zásadu formuloval na skutkovom základe, kedy niekto utrpel
škodu v dôsledku reakcie (šoku) na správu o smrteľnom úraze inej osoby, ktorý škodca spôsobil a za
škodu z ktorého (porov. § 448 obč. zák.) zodpovedá./ porovnaj Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn.

25 Cdo 1946/2000 ze dne 24.05.2001/.

121. Otázka príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím a vznikom škody je skutkovou a nie
právnou otázkou (porovnaj Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 21 Cdo 300/2001 ze dne 21.2.2002).
Ide o objektívnu kategóriu, ktorú nemožno zamieňať so zavinením škodcu. Príčinnú súvislosť nemožno

zamieňať ani za časovú súvislosť (Rc 7/1992). Dôkazné bremeno ohľadne príčinnej súvislosti zaťažuje
poškodeného. Fekete, I: Občiansky zákonník . 2. Zväzok (Vecné práva. Zodpovednosť za škodu a za
bezdôvodné obohatenie). Veľký komentár, 2.Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokódex
2015, str. 617).

122. V tomto prípade nieto pochýb, že k poškodeniu zdravia žalobkyne , ktorého vyčíslenie je
premietnuté v bodovom ohodnotení bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia s jeho následným
premietnutím do peňažného ekvivalentu, došlo v dôsledku pádu žalobkyne, ktorý bol zase vyvolaný
nárazom zamestnanca údržby žalovanej do žalobkyne. Nebyť tohto nárazu k uvedenému pádu by
nedošlo a tým by nedošlo ani k poškodeniu zdravia na strane žalobkyne.

123. To že k tomuto nárazu došlo v dôsledku nedodržania prevenčných povinnosti na strane
zamestnancažalovanejsúdužvyššierozviedol,atakmožnokonštatovať,žebolopreukázanénaplnenie
ďalšieho predpokladu zodpovednosti za škodu a síce príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním
žalovanej v súlade s § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka skrz jej zamestnanca a vznikom škody

u žalobkyne.

124. Napokon pokiaľ ide o posledný predpoklad zodpovednosti za škodu a síce existencia zavinenia,
k tomu je potrebné uviesť, že všeobecná občianskoprávna zodpovednosť je založená na princípe
zodpovednosti za predpokladané (presumované) nedbanlivostné zavinenie. Dôkazné bremeno o tom,

že škoda nevznikla zavineným konaním spočíva na škodcovi, ktorý sa môže zbaviť zodpovednosti
(exkuplovať) preukázaním, že škodu nezavinil.

125. Podľa názoru súdu v danom prípade konanie zamestnanca údržby bolo vedome nedbanlivostným
konaním, nakoľko bez náležitého preverenia situácie vstúpil do priestoru , v ktorom sa pohybovala v tom

čase žalobkyňa. Je možné tak konštatovať, že škoda na strane žalobkyne vznikla v dôsledku zavineného
protiprávneho konania zamestnanca žalovanej, a teda zodpovednosť za uvedenú škodu v súlade s §
420 ods. 2 Občianskeho zákonníka svedčí žalovanej.

126. V nadväznosti na toto tak súd za vyššie uvedené poškodenie zdravia priznal žalobkyni sumu

3.633,--EUR titulom náhrady za bolesť vychádzajúc z lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa
09.11.2022 od posudzujúceho lekára J. K. C. (ďalej aj len ako „ posudzujúci lekár“) , podľa ktorého
ohodnotil toto poškodenie zdravia u žalobkyne položkou číslo 183b - diagnóza: zlomenina krčka
stehennej kosti vľavo zaklinená a to počtom bodov 100 v zmysle Prílohy č. 1 - SADZBY BODOVÉHOHODNOTENIA, časti- I. SADZBY BODOVÉHO HODNOTENIA ZA BOLESŤ PRI ÚRAZOCH - DOLNÁ
KONČATINA zák. č. 437/2004 Z.z., ktoré následne podľa § 9 ods. 5 písmená c./ zák. č. 437/2004
Z.z. navýšil na celkovú hodnotu 150 bodov. Toto bodové hodnotenie nebolo zo strany žalovanej

spochybnené. Rovnako tak nebolo spochybnený záver o tom, že z hľadiska bolestného bol zdravotný
stav žalobkyne ustálený k dátumu:09.11.2022, kedy došlo k ukončeniu jej liečenia. A tak vychádzajúc
z § 5 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. v spojení s § 1 Opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej
republiky z 18. mája 2022 č. S15921-2022-OL o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za
sťaženiespoločenskéhouplatnenianarok2022zverejnenéhovčiastkeč.30/2022VestníkaMinisterstva

zdravotníctva Slovenskej republiky pod č. 23/2022 (OZNÁMENIE Ministerstva zdravotníctva Slovenskej
republiky pod č. 189/2022 Z.z.), podľa ktorého výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia na rok 2022 za jeden bod je 24,22 EUR, súd dospel k záveru, že žalobkyňou
uplatnený nárok na vyššie uvedenú sumu bolestného (náhrady za bolesť) je plne odôvodnený (t.j. 150
bodov x 24,22 EUR= 3.633,--EUR).

127. Pokiaľ ide o ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia vyššie uvedený posudzujúci lekár toto
u žalobkyne vykonal Lekárskym posudkom zo dňa 13.09.2023. V rámci tohto posudku stanovil dátum
ustálenia zdravotného stavu u žalobkyne pre tento účel na deň 26.04.2023.

128. Žalovaná namietala výšku hodnoty sťaženia spoločenského uplatnenia poukazujúc na nesprávne

určenú hodnotu bodu za sťaženie spoločenského uplatnenia, kedy podľa nej zo samotného hodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia vyplýva, že liečba bola ukončená 09.11.2022.

129. V predmetnom lekárskom posudku skutočne uvedený posudzujúci lekár ako dátum ukončenia
liečenia uviedol dátum 09.11.2022, avšak podľa § 8 ods. 4 zák č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok

sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený, pričom v prípade
sťaženia spoločenského uplatnenia, to má byť spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia na
zdraví. V danom prípade posudzujúci lekár z hľadiska posudzovania sťaženia spoločenského uplatnenia
považoval zdravotný stav žalobkyne za ustálený až práve vyššie uvádzaným dňom 26.04.2023.

130. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že zákon č. 437/2004 Z.z. neobsahuje bližšie vymedzenie
momentu, v ktorom dochádza k ustáleniu zdravotného stavu. Znamená to, že zákon č. 437/2004 Z.z
moment ustálenia zdravotného stavu nijakým spôsobom neupresňuje ani nelimituje.

131. Pri posudzovaní nároku na bolestné a nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia ide o

samostatné nároky náhrady škody na zdraví, a preto moment ustálenia zdravotného stavu treba skúmať
pri každom z nárokov osobitne. Prejavujú sa ako samostatné dielčie nároky závislé od iných skutkových
záverov (zdravotný stav poškodeného v oblasti bolestného sa môže ustáliť, ale v oblasti trvalých
psychických následkov premietnutých do sťaženia spoločenského uplatnenia môže ustálenie nastať až
po dlhšom časovom odstupe). Uvedené má význam najmä z procesného hľadiska. Keďže bolestné

a sťaženie spoločenského uplatnenia predstavujú samostatné nároky, ktoré sú odvodené od rovnakej
škodovej udalosti, no líšia sa svojou povahou (aj keď majú zhodný nemateriálny základ), môžu vznikať
v odlišný okamih. Môžu mať aj odlišný začiatok plynutia premlčacích lehôt a môžu byť aj samostatne
uplatnené.

132. Posúdenie otázky, kedy sa zdravotný stav ustálil a aké následky zanechal úraz alebo iné
poškodenie na zdraví poškodeného je závislé od odborného posúdenia ošetrujúceho lekára. Je teda
na posudzujúcom lekárovi, kedy určí moment ustálenia zdravotného stavu. Ide teda o odbornú otázku,
na ktorú treba špeciálne odborné znalosti zodpovedajúce kvalifikácii v určitom vednom odbore a ktorá
nemôže byť predmetom posúdenia súdu. (porovnaj : V O L Č K O, V ., P Á Z M Á N Y, T ., T O M K O V Á,

K ., V O L Č K O V Á, L . Zákon o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
- komentár. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2024-12-19]. ASPI_ID KO437_2004SK. Dostupné z: V..
ISSN 2336-517X.)

133. Zároveň z § 7 ods. 6 zák. č. 437/2004 Z.z., vyplýva, že pokiaľ vzniknú dôvodné pochybnosti o

správnom hodnotení či už bolestného alebo sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,
môže na jednej strane buď samotný poškodený alebo na strane druhej fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, resp. poskytovateľ náhrady požiadať o vydanie
znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. Inými slovami iniciatíva na prípadne spochybneniezáverovlekárskehoposudkuležínastranáchsporu,ktorévtomtosmeremusiabyťproaktívne (t.j.musia
samé navrhovať dôkazy), pričom táto ich aktivita na spochybnenie záveru musí byť kvalifikovaná ( t.j.
nestačí z ich strany len obyčajné spochybnenie určitého záveru vyplývajúceho z ním spochybňovaného

lekárskeho posudku, ale toto spochybnenie musia doložiť kvalifikovaným dôkazom, teda doložiť
znaleckým posudkom, príp. navrhnúť znalecké dokazovanie, tak ako im to ukladá zákon v predmetnom
§ 7 ods. 3 ).

134. V tomto smere nemôže ich iniciatívu nahrádzať súd, a teda v prípade ak sporová strana spochybní

určitý záver z predmetného lekárskeho posudku, automaticky sám by mal z vlastnej iniciatívy pristúpiť
k nariadeniu znaleckého dokazovania. Takýto postup by bol zo strany súd v rozpore so zásadou
sporového konania , ktorá v týchto prípadoch je dokonca zosilnená práve znením ustanovenia § 7 ods.
6 zák č. 437/2004 Z.z. , ktorý iniciatívu výslovne „vkladá do rúk“ nespokojného strany sporu, či už je
to poškodený alebo poskytovateľ náhrady.

135. Súd tak uzatvára, že nakoľko dátum ustálenia zdravotného stavu žalobkyne pre potreby hodnotenia
jej sťaženia spoločenského uplatnenia uvedený v Lekárskom posudku posudzujúceho lekára nebol
zo strany žalovanej kvalifikovane popretý, resp. spochybnený, mal súd za to, že k ustáleniu tohto
zdravotného stavu došlo práve dňom 26.04.2023.

136. Vzhľadom na uvedené tak hodnota za jeden bod pre hodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenie u žalobkyne bola stanovená sumou 26,08 EUR a to v súlade s § 1 Opatrenia Ministerstva
zdravotníctva Slovenskej republiky z 12. mája 2023 č. S17024-2023-OL, o ustanovení výšky náhrady
za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2023 zverejneného v čiastke
č. 19-20/2023 Vestníka Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky pod č. 18/2023 (OZNÁMENIE

Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky pod č. 176/2023 Z.z.).

137. Pokiaľ ide o samotné bodové ohodnotenie tohto sťaženia spoločenského uplatnenia u žalobkyne
v zmysle predmetného lekárskeho posudku zo dňa 13.09.2023 posudzujúci lekár toto u žalobkyne
ohodnotil položkou číslo 432a s diagnózou : hypertrofická jazva z oblasti ľavého bedrového kĺbu 7 cm2

s počtom bodov 30 a položkou číslo 393a s diagnózou: obmedzenie pohyblivosti ľavého bedrového kĺbu
ľahkého stupňa s počtom bodov 100.

138. Toto základné bodové ohodnotenie nebolo zo strany žalovanej spochybnené, a preto ho súd bral
za nesporné.

139. Posudzujúci lekár však zároveň bodové ohodnotenie pre položku číslo 393a s diagnózou:
obmedzenie pohyblivosti ľavého bedrového kĺbu ľahkého stupňa s počtom bodov 100 zvýšil na
dvojnásobok, t.j. na 200 bodov odôvodniac to (v samotnom lekárskom posudku) implantáciou umelej
kĺbnej náhrady a poukazom na to, že vo „vyhláške“ (rozumej zákone – poznámka súdu) chýba uvedená

položka, pričom umelý kĺb nie je rovnocenná náhrada biologického kĺbu a nesie so sebou limitácie v
bežnom živote, športe a podobne.

140. Toto navýšenie žalovaná spochybnila poukazujúc na to, že toto bodové hodnotenie môže v zmysle
§ 10 ods. 4 citovaného zákona posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok, vzhľadom na

obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku,
v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. Zvýšiť sťaženie spoločenského uplatnenia je možné výlučne z
takéhoto dôvodu, pričom ide o kogentné ustanovenie a nie je možné sa od neho odchýliť a ani vytvárať
iné dôvody zvýšenia, ako to bolo v tomto prípade, keď posudzujúci lekár vec odôvodnil chýbajúcou
položkou vo vyhláške. Zvýšenie spoločenského uplatnenia, teda nezdôvodnil v súlade s citovaným

ustanovením zákona a takéto zvýšenie, by nebolo možné priznať aj keby bol nárok dôvodný.

141. V rámci svedeckej výpovede následne posudzujúci lekár k tomuto navýšeniu uviedol, že ako
posudzujúci lekár sa musí vysporiadať s tým, že okrem obmedzenia pohyblivosti poškodená má aj
umelý kĺb. Ako uviedol, umelý kĺb zatiaľ nevie nahradiť ľudský kĺb, a teda umelý kĺb nie je dostatočnou

náhradou, pretože tento umelý kĺb limituje dotknutú osobu na celý život v pohybe, v aktivitách a to, že
lekár povie pacientovi, že umelý kĺb vydrží 10 až 15 rokov, no priemer trvácnosti normálneho ľudského
kĺbu je najmenej 60 rokov.142. Podľa odborného komentára k § 10 zák č. 437/2004 Z.z. sadzby bodov pri jednotlivých položkách
sú ustanovené buď pevnou sumou alebo rozpätím, pričom v prípade rozpätia musí hodnotiteľ vziať
do úvahy: a) závažnosť poškodenia na zdraví, b) predpokladaný vývoj následkov, c) súvis trvalých

následkov, d) to, či sa dané položky vzájomne nekonzumujú (t.j. či nie je jedna obsiahnutá už v inej) a e)
to, či možno pri posudzovanom poškodení zdravia očakávať ešte zlepšenie. K závažnosti poškodenia
na zdraví sa uvádza, že ide o tzv. materiálny korektív, ktorý v prípade bodového rozpätia alebo snahy o
využitie ods. 4 (t.j. primeraného zvýšenia základnej bodovej sadzby sťaženia spoločenského uplatnenia)
vytvára priestor pre uváženie posudzujúceho lekára. Súčasne však v prípade potreby rozporovania

záverov lekárskeho posudku alebo znaleckého posudku možno taktiež odkazovať na to, že predmetné
zranenie nie je natoľko závažné, aby bola využitá skôr uvedená bodovo ohodnotená položka, prípadne
realizované zdvojnásobenie bodov podľa ods. 4 komentovaného ustanovenia (porovnaj V O L Č K O,
V ., P Á Z M Á N Y, T ., T O M K O V Á, K ., V O L Č K O V Á, L . Zákon o náhrade za bolesť a o náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia - komentár. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2024-12-21].
ASPI_ID KO437_2004SK. Dostupné z: V.. ISSN 2336-517X.).

143. I z obsahu tohto komentára je zrejmé, že uváženie o takomto zvýšení podľa ods. 4 uvedeného
paragrafu je zverené posudzujúcemu lekárovi ako erudovanej odborne zdatnej osobe, ktorá má vykonať
takéto zvýšenie síce z hľadísk všeobecne formulovaných hľadísk (možnosti poškodeného uplatniť
sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví) avšak vždy

s prihliadnutím na zdravotný stav poškodeného, a teda aj v prípade tohto navyšovania ide o odbornú
otázku, na ktorú treba špeciálne odborné znalosti zodpovedajúce kvalifikácii v určitom vednom odbore
a ktorá nemôže byť predmetom obyčajného posúdenia súdu. Inak by zákon nezveroval možnosť tohto
navýšenia posudzujúcemu lekárovi, ale priamo súdu, tak ak to napokon robí v § 5 ods. 5 uvedeného
zákona. Z tohto hľadiska preto pokiaľ vzniknú pochybnosti o tom, či navýšenie vykonané posudzujúcim

lekárom je dôvodné, nepostačí len jeho obyčajné spochybnenie , ale musí byť doložené aj relevantným
odborným názorom, čo znamená, že aj v tomto prípade je potrebné, aby strana napádajúca uvedené
navýšenie predložila relevantný dôkaz, resp. ho navrhla vykonať a to v súlade s § 7 ods. 6 zák. č.
437/2004 Z.z., ktorý by závery posudzujúceho lekára pre takéto navýšenie vyvrátil, prípadne aspoň
korigoval.

144. Keďže v danom prípade žalovaná takýto kvalifikovaný dôkaz na spochybnenie navýšenia
vykonaného posudzujúcim lekárom súdu nepredložila, súd toto navýšenie vzal v úvahu a na jeho
základe aj následne priznal žalobkyni náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia v ňou uplatnenej
sume 5.998,40 EUR, keďže táto zodpovedala súčinu priznaných bodov ( po vykonanom navýšení) a

hodnote jedného bodu určenej pre rok 2023 (t.j. 230 bodov x 26,08 EUR= 5.998,40 EUR).

145. Súd ďalej priznal žalobkyni aj vecné náklady nižšie uvedené, pretože nebyť vyššie uvedeného
poškodenia zdravia žalobkyne, za ktoré zodpovedá žalovaná v dôsledku zákonom prenesenej
zodpovednosti na ňu za konanie jej zamestnanca, by tieto náklady žalobkyni nevznikli a zároveň je

potrebné ich považovať za účelne vynaložené, resp. za nevyhnutné z hľadiska si uplatnenia nárokov
žalobkyne na bolestné a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, na ktoré jej vznikol nárok.

146. Súd tak priznal žalobkyni náhradu nákladov za vypracovanie lekárskych posudkov za bolestné a
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia posudzujúcim lekárom J. K. C. v celkovej sume 80,--

EUR, t.j. dvakrát po 40,--EUR, keďže úhradu týchto nákladov žalobkyňa preukázala Pokladničnými
dokladmi č. 0010 zo dňa 09.11.2022 a č. 0004 zo dňa 13.09.2023. Súd tieto výdavky žalobkyne
považoval za účelne vynaložené náklady spojené s jej liečením, keďže požiadavka na ich úhradu z jej
strany pre ňu ako subjekt obstarávajúci si lekársky posudok vyplynula zo zákona, a síce z § 7 ods.
5 zák. č. 437/2004 Z.z..

147. Súd tiež žalobkyni priznal aj náklady na cestovné na trase C. - Nemocnica Poprad a späť v rozsahu
16 km dňa 09.11.2022 za účelom vykonania kontroly u tohto posudzujúceho lekára a prevedenia výpočtu
bolestného, čo pri zohľadnení nákupného dokladu PETROLTRANS, a.s., Poprad zo dňa 07.11.2022
v sume 49,69 eur s cenou 1,912 EUR za liter ( č.l. 65 súdneho spisu) predstavovalo sumu 1,71 EUR

( t.j. 16 km x1,912 EUR/l x 5,6l/100km = 1,71 EUR ), a tiež dňa 13.09.2023 za účelom vykonania
ďalšej kontroly u tohto posudzujúceho lekára a prevedenia výpočtu náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia, čo pri zohľadnení nákupného dokladu SLOVNAFT, a.s. zo dňa 13.09.2023 v sume 31,03
EUR s cenou 1,703 EUR za liter ( č.l. 68 súdneho spisu), predstavovalo sumu 1,53 EUR ( t.j. 16km x1,703 EUR/l x 5,6l/100km = 1,53 EUR ). Spolu tak náklady cestovného v prípade týchto vyšetrení
predstavovali čiastku 3,24 EUR.

148. Súd ďalej priznal žalobkyni ňou vynaložené náklady za rehabilitačné služby, ktoré absolvovala
v domácom prostredí v celkovej výške 200,--EUR, ktoré jej poskytol poskytovateľ týchto služieb - H.
– U. D. T., so sídlom ul. J. XXXX/XX, D. , a výška ktorých vyplynula z faktúry č. 2220026 zo dňa
01.07.2022 od uvedeného zariadenia splatnej dňa 15.07.2022. Poskytnutie týchto služieb a ani úhrada
tejto sumy žalobkyňou neboli v sporovom konaní zo strany žalovanej spochybnené a preto súd úhradu

týchto nákladov bral ako preukázanú skutočnosť.

149. Zároveň súd priznal žalobkyni aj ňou vynaložené náklady za rehabilitačné služby, ktoré jej
boli poskytnuté poskytovateľom tejto rehabilitácie v bloku T.- O. R. a síce H. K., D. XXX/XX, D.,
ktorých poskytovanie osvedčujú príslušné pokladničné doklady v roku 2022 v sume 19,--EUR za jednu
individuálnu fyzioterapiu, a v roku 2023 v sume 20,--EUR. Súd takto žalobkyni priznal nárok na náhradu

týchto nákladov v roku 2022 v celkovej výške 437,-- EUR (t.j. za 23 individuálnych fyzioterapií po
19,--EUR za každú z nich, t.j. za dni 21.06.2022, 28.06.2022 21.07.2022 , 02.08.2022 , 09.08.2022,
16.08.2022, 23.08.2022, 31.08.2022, 06.09.2022, 13.09.2022, 20.09.2022, 27.09.2022, 04.10.2022,
19.10.2022, 25.10.2022, 03.11.2022, 07.11.2022, 15.11.2022, 22.11.2022, 01.12.2022, 07.12.2022,
14.12.2022a 21.12.2022.),avroku2023v celkovejsume180,--EUR(t.j.za9individuálnychfyzioterapií

po 20,--EUR za každú z nich, t.j. za dni 13.01.2023, 17.01.2023, 26.01.2023, 30.01.2023, 07.02.2023,
14.02.2023, 27.09.2023, 29.09.2023 a 05.10.2023). Žalobkyňa v žalobe uvádzala , že predmetnú
fyzioterapiu absolvovala aj dňa 05.04.2023, avšak dôkaz o tom súdu nepredložila, a preto jej súd túto
položku nepriznal.

150. K týmto uplatneným nárokom za dané individuálne fyzioterapie súd priznal žalobkyni aj náklady
na cestovné na trase C. – Poprad (blok T.- O. R.) a späť v rozsahu 16 km za každú cestu naň tam aj
späť , čo pri spotrebe motorového vozidla zn. BMW manžela žalobkyne 5,6 l na 100 km, a pri zohľadnení
jednotlivých nákupných dokladov na PHM predstavovalo sumy, a síce :

- v mesiaci jún 2022 v celkovej výške 3,48 EUR pri zohľadnení nákupného dokladu PETROLTRANS,
a.s., Poprad zo dňa 28.06.2022 v sume 59,66 eur s cenou 1,942 EUR za liter (č.l. 62 súdneho spisu)
a vykonaní 2 individuálnych fyzioterapií v dňoch 21.06.2022 a 28.06.2022 (t.j. 16 km x1,942 EUR/l x
5,6l/100km x 2 dni = 3,48 EUR),

- v mesiaci júl 2022 v celkovej výške 1,70 EUR pri zohľadnení nákupného dokladu SLOVNAFT, a.s.,
Bratislava, prevádzka Spišská Nová Ves zo dňa 20.07.2022 v sume 51,45 eur s cenou 1,904 EUR
za liter (č.l. 62 súdneho spisu), a vykonaní 1 Individuálnej fyzioterapie v deň 21.07.2022 ( t.j. 16 km
x1,904 EUR/l x 5,6l/100km x 1 deň = 1,70 EUR),

- v mesiaci august 2022 v celkovej výške 8,14 EUR (t.j. 1,70 EUR +3,24 EUR+ 3,20 EUR.) pri zohľadnení
nákupného dokladu SLOVNAFT, a.s., Bratislava, prevádzka Spišská Nová Ves zo dňa 20.07.2022
v sume 51,45 eur s cenou 1,904 EUR za liter (č.l. 62 súdneho spisu), a vykonaní 1 Individuálnej
fyzioterapie v deň 02.08.2022 (t.j. 16 km x1,904 EUR/l x 5,6l/100km x 1 deň = 1,70 EUR ), a nákupného
dokladu PETROLTRANS, a.s., Poprad zo dňa 09.08.2022 v sume 49,67 eur s cenou 1,812 EUR za

liter (č.l. 63 súdneho spisu), a vykonaní 2 individuálnych fyzioterapií v dňoch 09.08.2022 a 16.08.2022
( t.j. 16 km x1,812 EUR/l x 5,6l/100km x 2 dni = 3,24 EUR), a nákupného dokladu PETROLTRANS,
a.s., Poprad zo dňa 26.08.2022 v sume 53,65 eur s cenou 1,787 EUR za liter (č.l. 63 súdneho spisu)
a vykonaní 2 individuálnych fyzioterapií v dňoch 23.08.2022 a 31.08.2022 (t.j. 16 km x1,787 EUR/l x
5,6l/100km x 2 dni = 3,20 EUR),

- v mesiaci september 2022 v celkovej výške 6,55 EUR ( t.j. 1,60 EUR+4,95 EUR.) pri zohľadnení
nákupného dokladu PETROLTRANS, a.s., Poprad zo dňa 26.08.2022 v sume 53,65 eur s cenou 1,787
EUR za liter ( č.l. 63 súdneho spisu) a vykonaní 1 Individuálnej fyzioterapie v deň 06.09.2022 ( t.j. 16 km
x1,787 EUR/l x 5,6l/100km x 1 deň = 1,60 EUR), a nákupného dokladu zo dňa 09.09.2022 v sume 50,03

EUR s cenou 1,844 EUR za liter (č.l. 64 súdneho spisu) a vykonaní 3 individuálnych fyzioterapií v dňoch
13.09.2022, 20.09.2022 a 27.09.2022 (t.j. 16 km x1,844 EUR/l x 5,6l/100km x 3 dni = 4,95 EUR),-vmesiacioktóber2022vcelkovejvýške4,95EUR(t.j.1,65EUR+3,30EUR.)prizohľadnenínákupného
dokladu zo dňa 09.09.2022 v sume 50,03 eur s cenou 1,844 EUR za liter (č.l. 64 súdneho spisu)
a vykonaní 1 Individuálnej fyzioterapie v deň 04.10.2022 (t.j. 16 km x1,844 EUR/l x 5,6l/100km x 1 deň

= 1,65 EUR), a nákupného dokladu PETROLTRANS, a.s., Poprad zo dňa 16.10.2022 v sume 51,96
EUR s cenou 1,847 EUR za liter (č.l. 64 súdneho spisu) a vykonaní 2 individuálnych fyzioterapií v dňoch
19.10.2022 a 25.10.2022 ( t.j. 16 km x1,847 EUR/l x 5,6l/100km x 2 dni = 3,30 EUR ),

- v mesiaci november 2022 v celkovej výške 6,78 EUR ( t.j. 1,65 EUR +5,13 EUR.) pri zohľadnení

nákupného dokladu PETROLTRANS, a.s., Poprad zo dňa 16.10.2022 v sume 51,96 eur s cenou 1,847
EUR za liter (č.l. 64 súdneho spisu) a vykonaní 1 Individuálnej fyzioterapie v deň 03.11.2022 (t.j. 16 km
x1,847 EUR/l x 5,6l/100km x 1 deň = 1,65 EUR), a nákupného dokladu PETROLTRANS, a.s., Poprad
zo dňa 07.11.2022 v sume 49,69 eur s cenou 1,912 EUR za liter ( č.l. 64 súdneho spisu) a vykonaní
3 individuálnych fyzioterapií v dňoch 07.11.2022, 15.11.2022 a 22.11.2022 (t.j. 16 km x1,912 EUR/l x
5,6l/100km x 3 dni = 5,13 EUR),

- v mesiaci december 2022 v celkovej výške 6,85 EUR pri zohľadnení nákupného dokladu
PETROLTRANS, a.s., Poprad zo dňa 07.11.2022 v sume 49,69 eur s cenou 1,912 EUR za liter ( č.l. 65
súdneho spisu) a vykonaní 4 individuálnych fyzioterapií v dňoch 01.12.2022, 07.12.2022, 14.12.2022 a
21.12.2022 ( t.j. 16 km x1,912 EUR/l x 5,6l/100km x 4 dni = 6,85 EUR ),

- v mesiaci január 2023 v celkovej výške 6,85 EUR pri zohľadnení nákupného dokladu PETROLTRANS,
a.s., Poprad zo dňa 07.11.2022 v sume 49,69 eur s cenou 1,912 EUR za liter (č.l. 65 súdneho spisu)
a vykonaní 4 individuálnych fyzioterapií v dňoch 13.01.2023, 17.01.2023, 26.01.2023, 30.01.2023 (t.j.
16 km x1,912 EUR/l x 5,6l/100km x 4 dni = 6,85 EUR),

- v mesiaci február 2023 v celkovej výške 2,85 EUR (t.j. 1,45 EUR+1,40 EUR.) pri zohľadnení nákupného
dokladu Pumpa SK, Smižany zo dňa 31.01.2023 v sume 32,82 EUR s cenou 1,619 EUR za liter
(č.l. 69 súdneho spisu) a vykonaní 1 Individuálnej fyzioterapie v deň 07.02.2023 ( t.j. 16 km x1,619
EUR/l x 5,6l/100km x 1 deň = 1,45 EUR), a nákupného dokladu FED Oil, s.r.o., Spišský Štvrtok zo

dňa 11.02.2023 v sume 30,-- EUR s cenou 1,564 EUR za liter (č.l. 69 súdneho spisu) a vykonaní 1
Individuálnej fyzioterapie v deň 14.02.2023 ( t.j. 16 km x1,564 EUR/l x 5,6l/100km x 1 deň = 1,40 EUR),

- v mesiaci september 2023 v celkovej výške 3,06 EUR pri zohľadnení nákupného dokladu SLOVNAFT,
a.s. zo dňa 13.09.2023 v sume 31,03 EUR s cenou 1,709 EUR za liter (č.l. 68 súdneho spisu),

a vykonaní 2 individuálnych fyzioterapií v dňoch 27.09.2023 a 29.09.2023 (t.j. 16 km x1,709 EUR/l x
5,6l/100km x 2 dni = 3,06 EUR),

- v mesiaci október 2023 v celkovej výške 1,53 EUR pri zohľadnení nákupného dokladu SLOVNAFT,
a.s. zo dňa 13.09.2023 v sume 31,03 EUR s cenou 1,709 EUR za liter (č.l. 68 súdneho spisu),

a vykonaní 2 individuálnych fyzioterapií v dňoch 05.10.2023 (t.j. 16 km x1,709 EUR/l x 5,6l/100km x
1 deň = 1,53 EUR).

151. Spolu za rok 2022 tak suma nákladov na cestovné na vyššie uvedené individuálne fyzioterapie
priznané žalobkyni predstavovala čiastku 38,45 EUR a za rok 2023 čiastku 14,29 EUR.

152. Súd ďalej priznal žalobkyni ňou vynaložené náklady za kúpeľnú liečbu v Kúpeľoch Červený
Kláštor , ktorú absolvovala období od 20.02.2023 až do 20.03.2023, a to v sume 344,40 EUR, ktorých
vynaloženie bolo preukázané dokladom „Hotelový účet – nedaňový doklad Pieniny Resort s.r.o , Stará
Ľubovňa – Kúpele Červený Kláštor“ zo dňa 20.02.2023 poradové číslo: 4457 v spojení s pokladničným

dokladom zo dňa 20.02.2023.

153. K tomuto uplatnenému a priznanému nároku na úhradu kúpeľnej liečby súd priznal žalobkyni aj
náklady na cestovné na trase C. – Červený Kláštor-Kúpele a v rozsahu 112 km za každú cestu
tam aj späť, čo pri spotrebe motorového vozidla zn. BMW manžela žalobkyne 5,6 l na 100 km, a pri

zohľadnení jednotlivých nákupných dokladov na PHM predstavovalo sumu v celkovej výške 19,62 EUR
pri zohľadnení nákupného dokladu FED Oil, s.r.o., Spišský Štvrtok. zo dňa 11.02.2023 v sume 30,--
EUR s cenou 1,564 EUR za liter (č.l. 69 súdneho spisu) a vykonaní prepravy dňa 20.02.2023 (t.j. v deňukončenia kúpeľnej liečby), a dňa 20.03.2023 (t.j. v deň nástupu žalobkyne na kúpeľnú liečbu) (t.j. 112
km x1,564 EUR/l x 5,6l/100km x 2 dni = 19,62 EUR ).

154. Súd ďalej priznal žalobkyni náklady na cestovné na trase C. - Nemocnica Poprad a späť v
rozsahu 16 km za účelom lekárskych kontrol u žalobkyne vrátane RTG vykonávaných na ambulancii
úrazovej chirurgie, oddelení úrazovej chirurgie s JIS, Nemocnice Poprad, a.s., a to vo výške 1,74 EUR
pri zohľadnení nákupného dokladu PETROLTRANS, a.s., Poprad zo dňa 28.06.2022 v sume 59,66 eur
s cenou 1,942 EUR za liter (č.l. 62 súdneho spisu) a vykonaní tejto kontroly dňa 21.07.2022 (t.j. 16 km

x1,942 EUR/l x 5,6l/100km = 1,74 EUR), vo výške 1,65 EUR pri zohľadnení nákupného dokladu zo dňa
09.09.2022vsume50,03eurscenou1,844EURza liter(č.l.64súdnehospisu)avykonanítejtokontroly
dňa 07.10.2022 (t.j. 16 km x1,844 EUR/l x 5,6l/100km = 1,65 EUR),vo výške 1,71 EUR pri zohľadnení
nákupného dokladu PETROLTRANS, a.s., Poprad zo dňa 07.11.2022 v sume 49,69 eur s cenou 1,912
EUR za liter ( č.l. 65 súdneho spisu) a vykonaní tejto kontroly dňa 12.12.2022 (t.j. 16 km x1,912 EUR/
l x 5,6l/100km = 1,71 EUR), a vo výške 1,40 EUR pri zohľadnení nákupného dokladu FED Oil, s.r.o.,

Spišský Štvrtok zo dňa 11.02.2023 v sume 30,-- EUR s cenou 1,564 EUR za liter ( č.l. 69 súdneho
spisu)) a vykonaní tejto kontroly dňa 24.03.2023 ( t.j. 16 km x1,564 EUR/l x 5,6l/100km = 1,40 EUR).

155. Súd však neuznal žalobkyni cestu na uvedenej trase do predmetnej ambulancie úrazovej chirurgie,
oddelenia úrazovej chirurgie s JIS, Nemocnice Poprad, a.s., dňa 28.04.2023, nakoľko zo žiadnej

z predložených lekárskych správ nevyplynulo, že by žalobkyňa v uvedený deň vyšetrenie na uvedenej
ambulancii absolvovala.

156. Spolu tak suma nákladov na cestovné za účelom vykonania lekárskych kontrol u žalobkyne na
ambulancii úrazovej chirurgie, oddelení úrazovej chirurgie s JIS, Nemocnice Poprad, a.s., priznaných

žalobkyni predstavovala čiastku 6,50 EUR.

157. Súd ďalej priznal žalobkyni náklady na cestovné na trase C. – D., T. W., F. E. G. a späť v rozsahu 40
km za účelom lekárskych kontrol u žalobkyne vykonávaných v neurologickej ambulancii EM Centrum
s.r.o., J. S. T. a to vo výške 8,56 EUR pri zohľadnení nákupného dokladu PETROLTRANS, a.s., Poprad

zo dňa 07.11.2022 v sume 49,69 eur s cenou 1,912 EUR za liter ( č.l. 64 súdneho spisu) a vykonaní
dvoch kontrol a to dňa 28.11.2022 a dňa 06.12.2022 ( t.j. 40 km x1,912 EUR/l x 5,6l/100km x 2 kontroly
= 8,56 EUR).

158. Súd však neuznal žalobkyni cestu na trase C. - Smižany a späť v rozsahu 34 km za účelom

návštevy obvodnej lekárky J. J. a odovzdania lekárskych správ o žalobkyni z nemocníc Spišská Nová
Ves a Poprad v dňoch 04.05.2022 a 22.03.2023, nakoľko zo žiadnej z predložených lekárskych správ
nevyplynulo, že by žalobkyňa v uvedené dni takéto vyšetrenia u dotyčnej lekárky absolvovala.

159. Súd tiež nepriznal žalobkyni tie výdavky, ktoré mal vynaložiť na cestovné jej manžel súvislosti

či už s návštevami žalobkyne v nemocnici alebo v súvislosti s obstaraním iných úkonov, ktoré si tento
vyúčtoval.

160. V tejto súvislosti súd uvádza, že súdna prax vykladá pojem účelne vynaložených nákladov
spojených s liečením v širšom zmysle (R 26/1982), keď za liečebné náklady považuje nielen náklady na

samotnú liečbu poškodeného, ktoré vedú k zlepšeniu jeho zdravia (napr. náklady vynaložené na nákup
ortopedických pomôcok či iných zdravotníckych pomôcok), ale aj náklady na rehabilitáciu poškodeného
v príslušnom zdravotníckom zariadení , na prilepšenie k strave, diétne stravovanie (R 44/1978), príp.
náklady zvýšeného, t.j. buď výdatnejšieho stravovania, ktoré prekračujú rámec bežného stravovania po
dobu, kedy vznikla potreba tohto druhu sťahovania (napr. pri infekčnom ochorení), a preukázateľne a

účelne vynaložené náklady na návštevy najbližších príbuzných poškodeného v zdravotníckom zariadení
priaznivo vplývajúce a urýchľujúce liečebný proces (R 28/1980), na ošetrovateľa, osobného asistenta
alebo pomocníčkyvdomácnostipridomácichprácach(napríkladnákladynaošetrovateľkupričiastočnej
alebo úplnej bezmocnosti poškodeného) /porovnaj Fekete , I.: Občiansky zákonník. 2.zväzok (Vecné
práva, Zodpovednosť za škodu a za bezdôvodné obohatenie) Veľký komentár , 2. Aktualizované

a rozšírené vydanie. Bratislava : Eurokodex 2015, str. 814/.

161. Účelnosť nákladov sa posudzuje podľa toho, či boli vynaložené na liečebné úkony alebo
lekárske zákroky, vďaka ktorým sa poškodený vyliečil úplne alebo aspoň prispeli k zlepšeniu jehozdravotného stavu. Za tieto náklady sa vo všeobecnosti nepovažujú napr. výdavky spojené s návštevou
hospitalizovaného príbuzného alebo s nákupom drobných darčekov poskytovaných z morálnych
dôvodov. Naproti tomu o tieto náklady by mohlo ísť v prípade návštevy zraneného, ktoré podľa

odborného lekárskeho posúdenia mali psychoterapeutický význam. Takými nákladmi sú náklady
na telefonovanie s poškodením. /porovnaj Fekete, I.: Občiansky zákonník. 2.zväzok (Vecné práva,
Zodpovednosť za škodu a za bezdôvodné obohatenie) Veľký komentár , 2. Aktualizované a rozšírené
vydanie. Bratislava : Eurokodex 2015, str. 815/.

162. Podľa staršej judikatúry od vecnej škody treba odlišovať náklady spojené s liečením ( § 193
ods. 1 písm c./ Zák.prác.- vtedajšieho Zákonníka práce poznámka súdu) napr. pri návštevách
ošetrovaného. Z hľadiska účelnosti vynaloženia týchto nákladov treba vždy skúmať, či takéto návštevy
priaznivo ovplyvňovali psychický stav ošetrovaného a tým urýchľovali liečebný proces. Súčasne treba
vo všeobecnosti upozorniť na nutnosť úspornosti pri voľbe dopravných prostriedkov v súvislosti s
týmito návštevami. Nemožno poskytovať náhradu nákladov vzniknutých použitím osobného motorového

vozidla, ak sa návšteva dala uskutočniť s oveľa nižšími nákladmi pri použití verejných dopravných
prostriedkov. ( porovnaj Stanovisko (Rc) Najvyšší súd SR - senát ze dne 19.06.1980 sp. zn. Cpj 11/80
In [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2024-12-16]. Dostupné z: V.. ISSN 2336-517X.)

163. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd neuznal žalobkyni ňou uplatňované výdavky na cestovné

jej manžela na trase C.- Nemocnica Spišská Nová Ves a späť v rozsahu 40 kilometrov za jednu cestu,
ktoré takéto cesty mal absolvovať dvakrát dňa 26.04.2022, a následne jednu dňa 27.04.2022, ako aj
na trase C. - E. D. a späť v rozsahu 16 km za jednu cestu, ktoré takéto cesty absolvoval v dňoch
28.04.2022, 29.04.2022, 30.04.2022, 01.05.2022, a 02.05.2022. Vo všetkých týchto prípadoch uvedené
cesty manžel žalobkyne absolvoval za účelom návštevy žalobkyne , avšak v konaní nebolo preukázané,

že tieto návštevy v súlade s vyššie uvedenou súdnou praxou mali mať podľa odborného lekárskeho
posúdenia psychoterapeutický význam z hľadiska samotného liečenia žalobkyne.

164. Rovnako tak súd neuznal za účelné cesty manžela žalobkyne , ktorý tento absolvoval na trase C.
– Nemocnica Spišská Nová Ves a späť v rozsahu 40 km za každú z týchto ciest, a síce ktoré absolvoval

v dňoch 24.05.2022 a 16.06.2022 za účelom stretnutia s riaditeľkou nemocnice (žalovaného), nakoľko
tieto náklady v zmysle vyššie uvedených judikovaných právnych názorov nespadali pod pojem účelne
vynaložených nákladov spojených s liečením v širšom zmysle. Rovnako tak pokiaľ šlo o náklady na
cestovné tohto jej manžela na uvedenej trase dňa 11.07.2022 za účelom zhotovenia fotodokumentácie
zo zdravotnej dokumentácie žalobkyne za prítomnosti vtedajšej právnej zástupkyne žalobkyne.

165.Napokonsúdneuznalzavecnénákladyžalobkynemajúcecharakterúčelnevynaloženýchnákladov
spojených s liečením v širšom zmysle ani ňou uplatňované náklady za nákup náplne do tlačiarne
Canon TS5130 zo dňa 30.12.2022 v sume 23,90 EUR a osvedčenie podpisu v sume 4,--EURA zo dňa
08.07.2022, keďže sa u nich nepreukázala bezprostredná súvislosť s liečebným výkonom u žalobkyne.

166. Spolu tak súdom priznané účelne vynaložené náklady žalobkyne spojenej s jej liečením
predstavovali sumu 1.332,06 EUR (t.j. 80,--EUR+ 3,24 EUR+ 200,--EUR+ 437,-- EUR+ 180,--EUR
+ 38,45 EUR+ 14,29 EUR+ 344,40 EUR+ 19,62 EUR+ 6,50 EUR+ 8,56 EUR) a súd žalobu v časti
prevyšujúcej túto sumu pokiaľ ide o tento uplatnený nárok zamietol.

167. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

168. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

169. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.170. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

171. Právny vzťah zo spôsobenej škody treba považovať za záväzkový vzťah (§ 489 Občianskeho
zákonníka), na ktorý sa vzťahujú všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o záväzkoch (jeho
ôsma časť), včítane ustanovení o zániku záväzkov a omeškaní. Keďže v Občianskom zákonníku pri

nároku na náhradu škody nie je ustanovený čas splnenia, zásadne treba vychádzať z toho, že škodca
je povinný nahradiť škodu, prvý deň po tom, čo ho veriteľ požiadal o splnenie (k tomu porovnaj R
27/1977). Právo poškodeného požadovať náhradu škody a tomu zodpovedajúca povinnosť škodcu
škodu poškodenému uhradiť, spravidla nevzniká na základe rozhodnutia súdu, ale priamo zo zákona.
Z tohto pravidla súdna prax pripustila výnimku, podľa ktorej povinnosť zaplatiť náhradu zodpovedajúcu
ďalšiemu zvýšeniu odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia (bolesť) podľa ustanovenia

§ 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení neskorších predpisov, vzniká až na základe súdneho
rozhodnutia, v ktorom je určená doba splnenia a až uplynutím tejto doby určenej na splnenie priznanej
náhrady, dochádza k omeškaniu dlžníka (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR uverejnené v
časopise Zo súdnej praxe pod č. 72, ročník 1996). Z uvedeného je zrejmé, že ak sa omeškanie týka
peňažného dlhu vo forme náhrady škody (škody na zdraví), pre určenie, kedy dochádza k omeškaniu

dlžníka (škodcu), je rozhodujúca povaha požadovaného (súdom priznaného) odškodnenia. ( porovnaj
Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. mája 2011, sp. zn. 6 Cdo 16/2010).

172. V tomto spore si žalobkyňa uplatňuje úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorý
predstavuje náhrada škody na zdraví pozostávajúca z náhrady za bolesť(bolestného), kedy v prípade

tohto nároku si tieto úroky uplatňuje počnúc od 01.01.2023, a z náhrady sťaženia spoločenského
uplatnenia jeho základného bodového ohodnotenia v sume 3.390,40 EUR (t.j. 130 bodov x26,08 EUR)
a z náhrady účelne vynaložených nákladov ňou požadovaných v sume 1.378,27 EUR( t.j. 3.390,40 EUR
+1.378,27 EUR=4.768,67 EUR – čo je základ z ktorého si uplatňovala tieto úroky podľa ňou rozšíreného
žalobného návrhu), kedy v prípade týchto nárokov si tieto úroky uplatňuje počnúc od 29.02.2024.

173. V konaní boli zo strany žalobkyne predložené písomné prípisy a síce zo dňa 07.12.2022 označený
ako „Výzva na mimosúdnu dohodu“, a zo dňa 04.04.2023 označený ako „Odpoveď na list zo dňa
30.01.2023 - predžalobná výzva“, v ktorých oboch si žalobkyňa cestou svojej právnej zástupkyne
uplatňovala nárok na bolestné a náhrady účelne vynaložených nákladov , avšak nepreukázala kedy sa

tá-ktorá z týchto písomných výziev objektívne dostala do dispozičnej sféry žalovanej, a to prípadne aj
v zmysle tzv. teórie dôjdenia.

174. Ako už bolo vyššie uvedené pri nároku na náhradu škody nie je ustanovený čas splnenia, zásadne
treba vychádzať z toho, že škodca je povinný nahradiť škodu, prvý deň po tom, čo ho veriteľ požiadal

o splnenie. V danom prípade je možné konštatovať, že výzva na náhradu škody zo strany žalobkyne
obsahujúca aj nárok na bolestné vychádzajúc z listinných dôkazov, ktoré boli súdu predložené, sa
do dispozičnej sféry žalovanej dostala najskôr dňom 25.05.2023, kedy v uvedený deň bol zo strany
právneho zástupcu žalovanej odosielaný mailový prípis adresovaný vtedajšej právnej zástupkyni
žalobkyne ( č.l. 43 súdneho spisu). Žiaden iný dôkaz objektívne nepreukazuje uplatnenie týchto nárokov

žalobkyne u žalovanej v skoršom termíne. Za takýto dôkaz nepovažoval súd ani obsah samotného
tohto predmetného mailového prípisu právneho zástupcu žalovanej, nakoľko termín „ s odstupom asi
2 týždňov“ ( použitý v uvedenom mailovom prípise) neumožňuje presne určiť dátum, od ktorého by
sa nespochybniteľne dal počítať moment omeškania žalovanej so zaplatením uplatnených nárokov
v prospech žalobkyne. Vychádzajúc tak z dátumu vyhotovenia uvedeného mailového prípisu právneho

zástupcu aplikujúc vyššie uvedené tak dňom nasledujúcim, t.j. odo dňa 26.05.2023 sa žalovaná
preukázateľne dostala do omeškania so zaplatením súdom priznanej sumy bolestného, a od tohto
dátumu preto súd priznával tieto úroky z tohto nároku.

175. V prípade náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorá bola posudzujúcim lekárom

vyčíslená až dňom 13.09.2023, a náhrady účelne vynaložených nákladov súd zase vzal za rozhodujúci
dátum doručenia žaloby, v ktorej boli uplatnené aj tieto nároky žalovanej, keďže tejto žalobe
nepredchádzala žiadna iná výzva, v ktorej by si tento nárok za sťaženie spoločenského uplatnenia
žalobkyňa voči žalovanej uplatnila, a v prípade účelne vynaložených nákladov, zase nebolo preukázané,že tejto žalobe nepredchádzala žiadna iná výzva, v ktorej by si ich uplatnila vo výške, v akej sa ich
dožadovala podľa žaloby.

176. K tomu doručeniu žaloby došlo dňa 12.03.2024 (č.l. 125 súdneho spisu) a dňom nasledujúcim, t.j.
odo dňa 13.03.2024 sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením súdom priznanej sumy náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia ako aj náhrady účelne vynaložených nákladov, a od tohto dátumu
preto súd priznával tieto úroky z týchto nárokov.

177. V čase uvedeného omeškania žalovanej s úhradou bolestného (t.j. k 26.05.2023) bola úroková
sadzba hlavných refinančných obchodov stanovená Európskou centrálnou bankou za obdobie od
10.05.2023 do 20.06.2023 vo výške 3,75 % p.a., a v čase omeškania s úhradou náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia (t.j. k 13.03.2024) bola táto úroková sadzba za obdobie od 20.09.2023 do
12.06.2024 vo výške 4,50 % p.a.. Pri započítaní 5 percentuálnych bodov v zmysle citovaného nariadenia
úroky z omeškania v percentuálnom vyjadrení by pri ich uplatňovaní z priznanej náhrady za bolesť

(bolestného) predstavovali hodnotu 8,75% p.a.. Keďže však žalobkyňa si ich pri tejto položke uplatnila
len vo výške 7,5%p.a. a keďže súd nemôže prekročiť žalobný návrh, v prípade tohto uplatneného nároky
súd priznal čo do percentuálnej výšky uvedené úroky len v ich žalobkyňou požadovanej hodnote 7,5%
p.a..

178. V prípade priznanej náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a náhrady za účelne
vynaložené náklady pri započítaní 5 percentuálnych bodov v zmysle citovaného nariadenia úroky
z omeškania v percentuálnom vyjadrení predstavujú hodnotou 9,5% p.a., v ktorej percentuálnej výške
si ich žalobkyňa aj uplatnila, a preto ich súd aj priznal v tejto percentuálnej výške. Uplatnené úroky
z omeškania nad rámec súdom priznaných úrokov súd zamietol.

179. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

180. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

181. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

182. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

183. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

184. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP a žalovanú zaviazal povinnosťou
zaplatiť náhradu trov konania žalobkyni v rozsahu zodpovedajúcom pomeru jej úspechu v tomto spore.

185. V tejto súvislosti dáva súd do pozornosti Nález ÚS SR sp.zn. III. ÚS 115/2023-48 zo dňa 25.
mája 2023, v zmysle ktorého ustanovenia § 255 a § 256 CSP neobsahujú žiadne prvky, z ktorých
by bolo možné vyvodiť, že pluralita rôznych nárokov na náhradu škody by mala byť hľadiskom
rozhodovania o náhrade trov konania. Obe ustanovenia používajú vo vzťahu k hmotnoprávnej úprave
celkom indiferentné pojmy ? vec, konanie a pomer úspechu. ... Z pohľadu procesného je celkom bez

významu, že žalobou uplatnená čiastka bola tvorená rôznymi zložkami škody. Právna úprava náhrady
trov konania vychádza z toho, že štát ochranu práv nefinancuje výlučne sám, a je na stranách, aby si
časť nákladov hradili sami s tým, že v určitom rozsahu majú medzi sebou nárok na náhradu. Cieľom
náhrady trov konania je dosiahnutie určitej miery spravodlivosti, ktorá je však určovaná tým, že náhrada
trov konania má vo vzťahu k predmetu sporu len akcesorickú povahu. Preto právna úprava obsahuje

jednoduché zásady, ktorou je i zásada procesného úspechu (porovnaj body 18 až 21 predmetného
nálezu).186. Žalobkyňa si v tomto spore uplatnila tri nároky, ktoré mohli by predmetnom samostatných žalôb ,
a síce nárok na náhradu za bolesť (bolestné), nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
a nárok na náhradu vecných nákladov účelne vynaložených s jej zdravím , pričom tieto nároky si

uplatňovala aj s ich príslušenstvom – úrokom z omeškania.

187. Každý z týchto nárokov teda predstavuje tretinu tohto sporu.

188. V prípade nároku na náhradu za bolesť (bolestného) žalobkyňa bola plne úspešná čo do uplatnenej

istiny,avšakzhľadiskaňouuplatňovanéhoúrokuzomeškaniabolaneúspešná čodoúrokuzomeškania
vo výške 7,5% p.a. zo sumy 3.633,--EUR za obdobie od 01.01.2023 ( t.j. odo dňa , kedy si tento úrok
u tohto nároku uplatňovala ) do 25.05.2023 (t.j. do dňa, v ktorom žalovaná podľa vyššie odôvodneného
záveru súdu sa ešte nedostala do omeškania s úhradou tohto nároku pre žalobkyňu), čo v peňažnom
vyjadrení tohto úroku predstavuje sumu 107,50 EUR. Z hľadiska tohto nároku tak žalobkyňa bola
úspešná v rozsahu 97,13 % / t.j. 3.633,--EUR ako priznaná suma istiny tohto nároku / 3.740,50 EUR

ako súčet žalovanej sumy istiny 3.633,--EUR a nepriznaného úroku z omeškania 107,50 EUR= 0,9713,
t.j. 97,13%). Žalovaná v prípade tohto nároku bola úspešná v rozsahu 2,87 % (t.j. 107,50 EUR ako
nepriznaná suma úroku z omeškania /3.740,50 EUR ako súčet žalovanej sumy istiny a nepriznaného
úroku z omeškania = 0,0287, t.j. 2,87%). V prípade samostatnej žaloby len pre tento nárok by tak
žalobkyni ako úspešnej strany sporu vznikol nárok len na pomernú časť trov konania a to v rozsahu

94,26 %, kedy uvedené percento predstavuje rozdiel medzi percentuálnym úspechom žalobkyne a
percentuálnym úspechom žalovanej pri tomto nároku (97,13 % - 2,87 %).

189. V prípade nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyňa bola plne úspešná
čo do uplatnenej istiny, avšak z hľadiska ňou uplatňovaného úroku z omeškania bola neúspešná čo do

úroku z omeškania vo výške 9,5% p.a. zo sumy 3.390,40 EUR za obdobie od 29.02.2024 (t.j. odo dňa ,
kedy si tento úrok u tohto nároku uplatňovala) do 12.03.2024 (t.j. do dňa, v ktorom žalovaná podľa vyššie
odôvodneného záveru súdu sa ešte nedostala do omeškania s úhradou tohto nároku pre žalobkyňu), čo
v peňažnom vyjadrení tohto úroku predstavuje sumu 10,59 EUR. Z hľadiska tohto nároku tak žalobkyňa
bola úspešná v rozsahu 99,82% / t.j. 5.998,40 EUR ako priznaná suma istiny tohto nároku / 6.008,99

EUR ako súčet žalovanej sumy istiny 5.998,40 EUR a nepriznaného úroku z omeškania 10,59 EUR=
0,9982,t.j.99,82%).Žalovanávprípadetohtonárokubolaúspešnávrozsahu0,18%(t.j.10,59EURako
nepriznaná suma úroku z omeškania /6.008,99 EUR ako súčet žalovanej sumy istiny a nepriznaného
úroku z omeškania = 0,0018, t.j. 0,18% ). V prípade samostatnej žaloby len pre tento nárok by tak
žalobkyni ako úspešnej strany sporu vznikol nárok len na pomernú časť trov konania a to v rozsahu

99,64 %, kedy uvedené percento predstavuje rozdiel medzi percentuálnym úspechom žalobkyne a
percentuálnym úspechom žalovanej pri tomto nároku (99,82 % - 0,18 %).

190. Napokon v prípade nároku na náhradu vecných nákladov účelne vynaložených s jej zdravím
žalobkyňa bola plne úspešná čo do uplatnenej istiny v rozsahu 1.332,06 EUR oproti žalobou uplatnenej

sume vo výške 1.378,27 EUR a ňou uplatňovaného úroku z omeškania vo výške 9,5% p.a. zo sumy
1.378,27 EUR za obdobie od 29.02.2024 (t.j. odo dňa , kedy si tento úrok u tohto nároku uplatňovala) do
12.03.2024 (t.j. do dňa, v ktorom žalovaná podľa vyššie odôvodneného záveru súdu sa ešte nedostala
do omeškania s úhradou tohto nároku pre žalobkyňu), čo v peňažnom vyjadrení tohto úroku predstavuje
sumu 4,31 EUR. Z hľadiska tohto nároku tak žalobkyňa bola úspešná v rozsahu 96,35 % / t.j. 1.332,06

EUR ako priznaná suma istiny tohto nároku / a sumy 1.382,58 EUR ako súčtu 1.378,27 EUR ako
pôvodne žalovanej sumy istiny tohto nároku a 4,31 EUR ako nepriznaného úroku z omeškania = 0,9635,
t.j. 96,35%) . Žalovaná v prípade tohto nároku bola úspešná v rozsahu 3,65 % (t.j. 50,52 EUR ako
nepriznaná suma z uplatnenej istiny a úroku z omeškania z tohto nároku /1.382,58 EUR = 0,0365, t.j.
3,65 % ). V prípade samostatnej žaloby len pre tento nárok by tak žalobkyni ako úspešnej strany sporu

vznikol nárok na len na pomernú časť trov konania a to v rozsahu 92,70 %, kedy uvedené percento
predstavuje rozdiel medzi percentuálnym úspechom žalobkyne a percentuálnym úspechom žalovanej
pri tomto nároku (96,35 % - 3,65 %).

191. Celkový úspech žalobkyne a celkový úspech žalovanej v tomto spore tak predstavoval súčet

jednotlivých čiastkových úspechov tej-ktorej z týchto sporových strán pri tomto -ktorom z uplatnených
čiastkových nárokov pri zohľadnení jednotretinového podielu každého z týchto nárokov na celkovom
spore.192. Na základe uvedeného tak celkový úspech žalobkyne v tomto spore predstavoval hodnotu :
0,9713/3 + 0,9982/3+0,9635/3= 9713/30000 + 9982/30000+9635/30000= 29330/30000 = 0,9777, t.j.
97,77%.

193. Celkový úspech žalovanej v tomto spore predstavoval hodnotu: 0,0287/3 + 0,0018/3+0,0365/3=
287/30000 + 18/30000+365/30000= 670/30000 = 0,0223, t.j. 2,23 %.

194. Žalobkyni ako úspešnej strany sporu tak vznikol nárok len na pomernú časť trov konania a to v

rozsahu95,54%,kedyuvedenépercentopredstavujerozdielmedzicelkovýmpercentuálnymúspechom
žalobkyne a celkovým percentuálnym úspechom žalovanej v tomto spore (97,73 % - 2,23 %).

195. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším
súdom SR v uznesení sp.zn. 6 Cdo/65/2017 zo dňa 30.05.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6
Cdo 222/2016 zo dňa 23. marca 2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má

zaplatiť náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením, a teda len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania bude splnená
požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím
o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné
vynútenie ním uloženej povinnosti.

196. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.