Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122203405
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4122203405.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobkyne: A. B. C., narodená

XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. – E. F., proti žalovaným: 1/ G. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom
B. XXXX/X, H. F., 2/ F. D., narodená XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, H. F., žalovaní 1/ a 2/ zastúpení
advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o., so sídlom Žitavanská 20, 951 93
Topoľčianky, IČO: 36 858 722 a 3/ F. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XXX, H. F., žalovaný
3/ zastúpený advokátom: JUDr. Štefan Mesároš, so sídlom Štefánikova 84, Nitra, o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na spojenie veci sa zamieta.

II. Určuje sa, že kúpna zmluva uzavretá medzi J. A., narodenou dňa XX.X.XXXX, ako právnou
predchodkyňou žalovaných 1/ a 2/, a žalovaným 3/ dňa 10.4.2019 v Zlatých Moravciach v znení jej
dodatku č. 1 zo dňa 25.6.2019 je neplatná.

III. Žalobkyňa nemá proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania.

IV. Žalobkyňa má proti žalovanému 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou a jej doplnením domáhala, aby súd rozhodol, že kúpna zmluva uzavretá medzi
J. A., ktorá je právnou predchodkyňou žalovaných 1/ a 2/, a žalovaným 3/ dňa 10.4.2019 v Zlatých
Moravciach je od začiatku neplatná.

2. Žalobu odôvodnila tým, že podľa čl. I. a II. tejto kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol do katastra
nehnuteľností vykonaný pod V 945/2019 právna predchodkyňa žalovaných 1/ a 2/ predala žalovanému
3/ viaceré nehnuteľnosti v kat. úz. K., ktorých je ona podielovou spoluvlastníčkou, resp. ide o pozemky

podrodinnýmdomomazáhradyapretomáknimpredkupnéprávopodľa§140Občianskehozákonníka,
ktoré predávajúca nerešpektovala, pretože jej ich pred prevodom neponúkla a ani jej nedala vedieť, že
ich plánuje predať. Keď sa náhodou dozvedala o ich predaji, obrátila na žalovaného 3/, oboznámila ho o
predkupnom práve a požiadala o spätný predaj, na čo nereagoval. Keďže zo zmluvy sa nedá zistiť a ani
odvodiť cena odpredaných nehnuteľností, pretože je určená ako celková a predmetom zmluvy sú rôzne
nehnuteľnosti a to dom a pozemky rôzneho druhu (zastavané plochy, záhrada, orná pôda, trvalé trávnaté
porasty) je neplatná pre rozpor s § 140 Občianskeho zákonníka, celá zmluva podľa § 39 Občianskeho

zákonníka. Pripojila kúpnu zmluvu, dodatok č. 1 k nej, svoju výzvu a podací hárok.

3. Právna predchodkyňa žalovaných 1/ a 2/ sa k žalobe v lehote určenej súdom nevyjadrila.4. Žalovaný 3/ vo vyjadrení k žalobe uviedol, že s právnou predchodkyňou žalovaných 1/ a 2/ uzavrel
kúpnu zmluvu v znení jej dodatku, ktorej predmetom boli viaceré nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v kat. úz. K., ale žalobkyňa sa môže domáha neplatnosti iba jej časti, vo vzťahu k nehnuteľnostiam,

ktoré sú zapísané v LV č. XXX J. XX, ktorých je spoluvlastníčkou. Aj keď sa žalobkyňa o predaji
dozvedela iba nedávno, tento sa uskutočnil skoro pred troma rokmi. On sa do zmluvného vzťahu
dostal s právnou predchodkyňou žalovaných, ktorá sa rozhodla predať mu svoje spoluvlastnícke podiely
na nehnuteľnostiach a podľa jeho vedomostí najprv oslovila iných kupujúcich, ktorí o kúpu neprejavili
záujem a odkázali ju na neho a preto ho sama kontaktovala, kedy sa dohodli, že on pripraví návrh

zmluvy, čo aj urobil, s ktorou súhlasila a preto jej vyplatil kúpnu cenu, pričom sa jej pred uzavretím
zmluvy pýtal, či je možné prevod realizovať, na čo mu oznámila, že jej v tom nič nebráni. Namietal, že na
žiadosť žalobkyne o spätný prevod reagoval a žiadal špecifikáciu nehnuteľností, ktorých sa má týkať, ale
odpoveď nedodržal a namiesto toho mu bola doručená žaloba, hoci z jeho strany neprišlo k porušeniu
žiadneho predpisu a za predmetné nehnuteľnosti kúpnu cenu riadne zaplatil.

5. Žalobkyňa v replike uviedla, že sa nedovoláva porušenia predkupného práva vo vzťahu k LV č. XXX,
ale keďže je spoluvlastníčkou pozemku, na ktorom sa nachádza dom, nie je zrejmé na čo žalovanému 3/
bude. Namietala, že žalovaný 3/ sa nespráva k nehnuteľnostiam ako vlastník, pretože ho tam nevidela
a dom chátra a záhrada nie je udržiavaná a hoci v zmluve vyhlásil, že sa s predmetom oboznámil
i ohliadkou, na žiadnej nebol. Žalovaný 3/ sa k jej listu nevyjadril v lehote, žalobu musela podať kvôli

plynutiu času a ani z odpovede žalovaného 3/ nevyplýva, že by jej chcel predmetné podiely odpredať,
považuje ju iba za zámienku a preto na ňu neodpovedala. Trvala na tom, že podiely jej neboli ponúknuté
na predaj. Pripojila LV č. XX J. L. XXX pre kat. úz. K., oznámenie žalovaného 3/ a kópiu obálky.

6.Žalovaný3/vduplikeuviedol,žejehozámerysnehnuteľnosťousúnajehorozhodnutíapreposúdenie

veci nie je rozhodujúce, či chodí na nehnuteľnosti a či bol na ohliadke. O výhradách žalobkyne k prevodu
sa dozvedel až z jej listu a jeho reakcia nebola účelová. Predmetom zmluvy boli aj iné nehnuteľnosti
a preto je otázne, či je možné vysloviť neplatnosť celej zmluvy. Ustanovenia § 140 Občianskeho
zákonníka je treba chápať v širších súvislostiach, jeho porušením sa však zmluva bez ďalšieho nestáva
neplatnou, a preto vlastníctvo prechádza na nadobúdateľa. Vlastníctvo nadobudol v dobrej viere a za

právneho stavu, aký v čase prevodu existoval. Na určení neplatnosti kúpnej zmluvy by bol naliehavý
právny záujem len vtedy, ak by existovali aj iné dôvody neplatnosti, ktorý tu však nie sú.

7. Žalobkyňa v reakcii na dupliku žalovaného 3/ trvala na tom, že sa nedá oddeliť neplatná časť zmluvy
vzhľadom na predmet zmluvy a kúpnu cenu, žalovaný 3/ nemohol byť dobromyseľný pri nadobúdaní

vlastníckeho práva, naliehavý právny záujem sa prezumuje, pretože priznáva právo dovolať sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu a ak by sa ustanovenia zákona o predkupnom práve dodržali, bola by
vlastníčkou väčšieho podielu, čím by sa jej právne postavenie posilnilo.

8. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 10.10.2022 trvala na podanej žalobe s odôvodnením, že jej žaloba je

prípustná, pretože naliehavý právny záujem vyplýva priamo z § 40a Občianskeho zákonníka a žalovaný
3/ je pre ňu cudzí človek s tým, že by súhlasila aj s prevodom spoluvlastníckeho podielu, ale žalobu
o nahradenie prejavu vôle nemohla podať vzhľadom k spôsobu dojednania kúpnej ceny.

9. Právny zástupca právnej predchodkyne žalovaných 1/ a 2/ na tomto pojednávaní uviedol, že sa

chcel dohodnúť so žalovaným 3/, ktorá dohoda nebola možná, že v konaní vedenom na súde pod sp.
zn. 12C/29/2022 sa predávajúca domáha určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam,
z dôvodu, že zmluva je neplatná, pretože ona nebola spôsobilá na jej uzavretie z dôvodu negatívneho
zdravotnéhostavuazdôvodu,žesamalaprevádzaťibapoľnohospodárskapôdaaniepozemky,ktorých
spoluvlastníčkou bola aj jej sestra M. B., ktorá sa dovolala relatívnej neplatnosti tejto zmluvy z dôvodu

porušenia predkupného práva a však žalobu z dôvodu rozporu medzi listinou, ktorú žalobkyňa zaslala
žalovanému 3/ a žalobným petitom, ktorý nemá oporu v zákone, navrhol žalobu zamietnuť.

10. Právny zástupca žalovaného 3/ na tomto pojednávaní uviedol, že žalobkyňa nemá na podanej
žalobe naliehavý právny záujem a jej žaloba nie je prípustná, pretože právna skutočnosť musí vyplývať

z osobitného predpisu, ktorým nie je Občiansky zákonník a preto ju navrhol zamietnuť.

11. Súd prvej inštancie v poradí prvým rozsudkom zo dňa 27.10.2022 č.k. 10C/16/2022-90 žalobu
zamietol z dôvodu, že síce je prípustná ale absentuje naliehavý právny záujem žalobkyne napožadovanom určení, pretože jej právne postavenie by sa nijako nezmenilo s tým, že zmluva by mohla
byť neplatná aj tak iba v časti, pretože žalobkyňa nie je zvyšnou časťou nijakým spôsobom dotknutá
a túto je možné oddeliť od zvyšnej časti, pričom sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu pred podaním

žaloby nedovolala.

12. Odvolací súd, na odvolanie žalobkyne, uznesením zo dňa 25.1.2024 č.k.7Co/21/2023-69 rozsudok
súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým,
že § 40a Občianskeho zákonníka v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka je normou, ktorá umožňuje

podanie žaloby o určenie právnej skutočnosti, žalobkyňa sa relatívnej neplatnosti dovolala voči obom
účastníkom zmluvy a to proti žalovanému 3/ výzvou, ktorá mu bola doručená dňa 11.3.2022 a voči
právnej predchodkyni žalovaných 1/ a 2/ doručením žaloby, čím dosiahla, že právny úkon prevodu
nehnuteľnostíjeneplatnýakeďžerozsudok,ktorýmsarozhodneoneplatnostikúpnejzmluvysazapisuje
do katastra nehnuteľností záznamom, je zamietnutie žaloby z dôvodu nedostatku naliehavého právneho
záujmu formalistické. V ďalšom konaní uložil súdu prvej inštancie posúdiť, či je možné časť úkonu

oddeliť od ostatného obsahu a posúdiť ju podľa obsahu právneho úkonu, čo úzko súvisí s interpretačnou
zásadou, ktorá vyplýva z § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

13. Právna predchodkyňa žalovaných 1/ a 2/ v priebehu konania a to dňa X.XX.XXXX zomrela a aj keď
dedičské konanie po nej bolo zastavené, zanechala závet a preto jej dedičmi sú závetní dedičia, žalovaní

1/ a 2/ a keďže ide o majetkový spor, súd uznesením zo dňa 18.11.2024 č.k. 10C/16/2022-93 rozhodol,
že s nimi pokračoval v konaní a pôvodne žalovaného 2/ označoval ďalej ako žalovaného 3/.

14. Právny zástupca žalovaného 3/ na pojednávaní dňa 27.1.2025 trval na tom, že k porušeniu
predkupného práva mohlo prísť iba vo vzťahu k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva

č. XX J. XXX. Ďalej uviedol, že k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti mohlo prísť po uplynutí 3
ročnej premlčacej doby, pretože žalovanému 3/ bol list žalobkyne doručený až 31.3.2022 a právnej
predchodkyni žalovaných 1/ a 2/ bola žaloba doručená dňa 17.5.2022, pričom zmluva bola uzavretá
v apríli 2019 a že zmluvu pripravil žalovaný 3/, ale k spôsobu jej dojednaní sa nevedel vyjadriť.

15. Právny zástupca žalovaných 1/ a 2/ na tomto pojednávaní uviedol, že k zmluve bol dňa 25.6.2019
uzavretý dodatok a vlastnícke právo bolo zavkladované až v júli 2019 a preto nárok žalobkyne nie je
premlčaný, že predávajúca sa v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12C/29/2022
vyjadrila, že zmluvu pripravil žalovaný 3/ a prišli za ňou dvaja páni a preto navrhol, aby súd oboznámil
zápisnice o jej výsluchu a výsluchu žalovaného 3/ a že v prípade určenia celej zmluvy za neplatnú, by

nemali žalovaní 1/ a 2/ problém vrátiť žalovanému 3/ celú dojednanú kúpnu cenu, pretože iba dom má
hodnotu 40 000 eur.

16. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 20.2.2025 namietala, že námietka premlčania nie je na mieste,
trojročná lehota bola dodržaná, pretože k jej pretrhnutiu prišlo podaním žaloby na súd a nie až jej

doručením, zmluva bola platná až uzavretím jej dodatku, predávajúca by jej nehnuteľnosti nemohla
skôr vrátiť, keďže už boli prepísané na žalovaného 3/, žalovaný 3/ sa nespráva ako vlastník
nehnuteľnosti, zmluva je neplatná celá a trvala na tom, že je vhodné spojiť vec s vecou sp. zn.
12C/29/2022. Záverom namietala, že predmetom konania malo byť po zrušení rozhodnutia iba
posúdenie, či je zmluva neplatná celá alebo len jej časť a vznesenie námietky premlčania je v tomto

štádiu špekulatívne.

17. Právny zástupca žalovaných 1/ a 2/ na tomto pojednávaní namietal proti tvrdeniam žalovaného
3/, že bol na ohliadke nehnuteľností, keďže predávajúca sa v konaní 12C vyjadrila, že sa s ním
nikdy nerozprávala. K námietke premlčania uviedol, že zmluva bola podpísaná až dňa 13.5.2019, je

rozhodujúce kedy mala žaloba možnosť dostať sa do dispozičnej sféry predávajúcej a v konaní 12C
sa neplatnosti už v marci 2022 dovolala jej sestra M. B. a preto je zmluva neplatná voči všetkým jej
účastníkom. Záverom uviedol, že so žalobou súhlasí, pretože zmluva je neplatná ako celok, nie len časť,
pretože z vyjadrenia žalovaného 3/ v konaní 12C/29/2022 vyplýva, že nehnuteľnosti kupoval ako celok
a teda plnenia sú neoddeliteľné a že námietka premlčania je nedôvodná, pričom mala byť v zmysle

zákonnej a sudcovskej koncentrácie konania vznesená už pri prvom úkone.

18. Právny zástupca žalovaného 3/ na tomto pojednávaní uviedol, že žalovaný 3/ bol na ohliadke
nehnuteľností, tieto dobre pozná, pretože z tohto kraja pochádza a nárok je premlčaný vzhľadom nadátumy a postupy žalobkyne, ktorá nie je stranou v konaní vedenom v senáte 12C a záverom navrhol
žalobu zamietnuť.

19. Súd prvej inštancie opäť posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobkyne
a žalovaných, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, pretože boli protistrane doručené
a ich obsah nebol spochybnený a vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu právnej
predchodkyne žalovaných 1/ a 2/ a žalovaného 3/ v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp.
zn.12C/29/2022zodňa9.1.2023azodňa1.2.2023azapreukázanépovažovalnasledovnéskutočnosti:

20. Z kúpnej zmluvy, ktorá je datovaná dňom 10.04.2019 v Zlatých Moravciach vyplýva, že právna
predchodkyňa žalovaných 1/ a 2/, ako predávajúca, predala žalovanému v 3/, ako kupujúcemu,
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach:

- parcela registra „E“ parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 4817 m2 zapísaná v KN na LV č. XXX, kat.

úz. K. v podiele 1/3
- parcely registra „E“ – parč. č. XXXX orná pôda o výmere 432 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere
153 m2, par. č. XXXX/X orná pôda o výmere 3146 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 2520 m2,
parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 2015 m2 zapísané v KN na LV č. XXXX, kat. úz. K. v podiele 1
- parcely registra „E“ – parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 1683 m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda o

výmere 4235 m2 zapísané v KN na LV č. XXX, kat. úz,. Žikava v podiele 1 a 1
- parcely registra „E“ parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 488 m2, parc. . 832/6 orná pôda o výmere 1550
m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 1585 m2 zapísané v KN na LV č. XXX, kat. úz. K. v podiele 1/1
- parcely registra „C“ parc. č. XX záhrada o výmere 1942 m2, parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 192 m2, parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 137 m2, parc. č. XX/X zastavená

plocha nádvorie o výmere 167 m2 zapísané v KN na LV č. XX, kat. úz. K. v podiele 1 a
- dom s. č. 28 postavený na parc. č. XX/X zapísaný v KN na LV č. XXX kat. úz. K. v podiele 1 a 1.

Predávajúcavčl.II.druhávetazmluvyvyhlásila,žejejniesúznámežiadnevadypredmetukúpy,naktoré
by mala kupujúceho upozorniť a ubezpečila ho, že na predmete prevody neviaznu žiadne ťarchy, vecné

bremenáaniinéprávnepovinnosti.Kupujúcivčl.II.tretejvetezmluvyvyhlásil,žesapodrobneoboznámil
s predmetom prevodu, ktorý pozná z vlastníckych dokladov, ako aj z obhliadky na mieste samom. V čl.
III. zmluvy bolo uvedené, že kúpna cena za všetky predávané nehnuteľnosti v sume 2.881,93 eur bola
zaplatená kupujúcim v hotovosti pri podpise tejto zmluvy do rúk predávajúcej, čo predávajúca potvrdzuje
svojím podpisom na tejto zmluve. Z osvedčovacích doložiek Mestského úradu Zlaté Moravce vyplýva,

že predávajúca uznala svoj podpis na zmluve za vlastný dňa 10.5.2019 a kupujúci zmluvu podpísal dňa
13.5.2019.

21. Z dodatku č. 1 k zmluve, ktorý je datovaný dňom 25.6.2019 vyplýva, že sa zmenilo v čl. I zmluvy
označenie druhu pozemku parc. č. XXXX na trvalý trávnatý porast a z osvedčovacej doložky Mestského

úradu Zlaté Moravce, že predávajúca podpísala dodatok dňa 25.6.2019.

22. Z listu žalobkyne zo dňa 10.3.2022 adresovaného žalovanému 3/ vyplýva, že žalobkyňa mu
oznámila, že kúpna zmluva z roku 2019, ktorú uzavrel s právnou predchodkyňou žalovaných 1/
a 2/, ktorou boli prevedené viaceré nehnuteľnosti je neplatná, pretože k nim mala predkupné právo,

neboli jej však ponúknuté na predaj a ani jej nebol zamýšľaný prevod oznámený a preto je oprávnená
požadovať ich prevod za rovnakých podmienok a žalovaný 3/ je povinný jej požiadavke vyhovieť
a vyzvala ho, aby jej do 20.3.2022 oznámil svoje rozhodnutie. Z podacieho hárku vyplýva, že zásielka
adresovaná žalovanému 3/ žalobkyni bola podaná na pošte dňa 11.3.2022. Zo služby sledovania
zásielok dostupnej na www.posta.sk vyplýva, že táto zásielka bola dňa 11.3.2022 v preprave, dňa

14.3.2022 bola prevzatá na doručenie a uložená na pošte a dňa 31.3.2022 bola vydaná.

23. Z listu žalovaného 3/ zo dňa 5.4.2022 adresovaného žalobkyni vyplýva, že mu bol doručený list
žalobkyne, že ju vyzval na oznámenie, ktorých listov vlastníctva sa má týkať, pretože realizoval kúpu
viacerých nehnuteľností. Z fotokópie obálky vyplýva, že tento list bol odovzdaný na poštovú prepravu

dňa 6.4.2022 a bol adresovaný žalobkyni.

24. Z predložených aktuálnych výpisov z listov vlastníctva pre kat. úz. K. vyplýva, že žalobkyňa
a žalovaný 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi:- parcely registra „E“ parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 4817 m2 zapísaná v KN na liste vlastníctva č.
XXX, a to žalobkyňa v podiele 1/3-ina, žalovaný 3/ v podiele 1/3-ina a zvyšnú 1/3-inu vlastní B. I. a
- parciel registra „C“ parc. č. XX záhrada o výmere 1942 m2, parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o

výmere 192 m2, parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 137 m2 a prac. č. XX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 167 m2 zapísané v KN na liste vlastníctva č. XX, a to žalobkyňa v podiele
X/XX-XXX a X/XX-XXX, žalovaný 3/ v podiele 1/4-ina a zvyšnú 1/4-inu vlastní M. B..

25. Z predložených výpisov z listov vlastníctva pre kat. úz. K. vyplýva, že žalovaný 3/ je podielovým

spoluvlastníkom:
- stavby so súpisným číslom 28 na pozemku parc. č. XX/X zapísaná v KN na liste vlastníctva č. XXX,
a to v podiele 1-ina a zvyšnú 1-inu vlastní M. B.,
- parciel registra „E“ parc. č. 1224 trvalý trávnatý porast o výmere 432 m2, parc. č. XXXX orná pôda o
výmere 153 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 3146 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere
2520 m2 a parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 2015 m2 zapísané v KN na liste vlastníctva č. XXXX,

a to v podiele 1-ina a zvyšnú 1-inu vlastní M. B.,
- parciel registra „E“ parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 1683 m2 a parc. č. XXXX/XX orná pôda
o výmere 4235 m2 zapísané v KN na liste vlastníctva č. XXX, a to v podiele 3/4-iny a zvyšnú 1/4-ina
vlastní M. B..

26. Z predloženého výpisu z listu vlastníctva pre kat. úz. K. č. XXX vyplýva, že žalovaný 3/ je výlučným
vlastníkom parciel registra „E“ parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 488 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o
výmere 1550 m2 a parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 1585 m2.

27. Zo služby sledovania zásielok dostupnej na www.posta.sk vyplýva, že zásielka obsahujúca žalobu,

ktorá bola adresovaná právnej predchodkyni žalovaných 1/ a 2/ bola dňa 12.5.2022 podaná na pošte,
kedy bola v preprave, dňa 16.5.2022 bola prevzatá na doručenie a pripravená na opakované doručenie,
dňa 17.5.2022 bola prevzatá na doručenie a dňa 17.5.2022 bola doručená.

28. Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 12C/29/2022 vyplýva, že M. B. a právna predchodkyňa

žalovaných 1/ a 2/, v postavení žalobkýň, sa domáhajú určenia, že právna predchodkyňa žalovaných 1/
a 2/ je spoluvlastníčkou spoluvlastníckeho podielu na sporných nehnuteľnostiach a to parcelách registra
„C“ parc. č. XX, XX/X, XX/X, XX/X zapísané na LV č. XX v rozsahu 1-ina, stavbe rodinného domu, ktorý
sa nachádza na parc. č. XX/X zapísaný na LV č. XXX v podiele 1-ina, parcelách registra „E“ parc. č.
XXXX/XX, XXXX/XX zapísané na LV č. XXX v podiele 3-ina a parcelách registra „E“ parc. č. XXXX,

XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X zapísané na LV č. XXXX v podiele 1-ina s odôvodnením, že kúpna
zmluva zo dňa 10.4.2019 je neplatná, pretože predávajúca nebola spôsobilá na jej uzavretie a pretože
bolo porušené predkupné právo M. B., ktorá sa dovolala relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy ohľadom
týchto nehnuteľností voči právnej predchodkyni žalovaných 1/ a 2/ a aj žalovanému 3/ listami zo dňa
28.3.2022, ktoré boli odovzdané na poštovú prepravu dňa 29.3.2022. Zo zápisníc o výsluchu právnej

predchodkyne žalovaných 1/ a 2/ a žalovaného 3/ v uvedenom konaní vyplýva, že právna predchodkyňa
žalovaných 1/ a 2/ uviedla, že chcela predať iba ornú pôdu, ktorej bola výlučnou vlastníčkou, ale nie
žalovanému3/,žezmluvujejprinieslikpodpisudvamuži,nedalijejjuprečítať,pojejpodpisejejdali2000
eur, pričom žalovaný 3/ uviedol, že ho kontaktovala právna predchodkyňa žalovaných 1/ a 2/, pretože
mala záujem predať všetky nehnuteľnosti, ktoré mala v Žikave, na papier napísala zoznam pozemkov,

on zmluvu pripravil, na podpis jej ju zaniesol jeho kolega, nechala jej ju na preštudovanie, za pozemky
chcela 2000 eur, vyplatil jej 2800 eur, v dome nebol, niekto tam nechodí a nestará sa oň.

29. Podľa § 137 písm. d) podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

30. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

31. Podľa § 40a prvej a druhej vety Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu
podľaustanovení§49a,140,§145ods.1,§479,§589,§701ods.1a§741bods.2,považujesaprávny
úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.
Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil.32. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

33.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

34. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

35. Podľa § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti
so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby Covid-19 a v justícii a ktorým sa menia a
dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len zákona č. 62/2020 Z.z.), lehoty ustanovené právnymi predpismi v

súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo
k premlčaniu alebo k zániku práva v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú.

36. Podľa § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z., lehoty ustanovené právnymi predpismi v
súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo

k premlčaniu alebo k zániku práva v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú.

37. Žalobkyňa žalobou požaduje, aby súd určil kúpnu zmluvu zo dňa 10.4.2019, ktorú uzavrela právna
predchodkyňa žalovaných 1/ a 2/, ako predávajúca, so žalovaným 3/, ako kupujúcim, za neplatnú
z dôvodu, že predávajúca jej neponúkla, pred jej uzavretím, na predaj spoluvlastnícke podiely na

nehnuteľnostiach, ktorých je spoluvlastníčkou, čím bolo porušené jej predkupné právo podľa § 140
Občianskeho zákonníka a hoci sa dôvod neplatnosti vzťahuje iba na časť zmluvy, táto sa nedá oddeliť od
jej ostatného obsahu podľa § 41 Občianskeho zákonníka a preto je neplatná podľa § 40a Občianskeho
zákonníka celá zmluva.

38. Žalobkyňa teda požaduje určiť právnu skutočnosť, ktorá žaloba je podľa § 137 písm. d) CSP
prípustná iba vtedy, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Uvedeným predpisom je v prejednávanej
veci ustanovenie § 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka tak, ako to vyplýva z rozhodnutia
odvolacieho súdu a aj neskôr vydaného uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.1.2024 sp. zn.
4Cdo/238/2022, ktoré bolo zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov

Slovenskej republiky č. 6/2024 pod č. 75 a preto je žaloba žalobkyne prípustná. Keďže súd prax sa po
prvom rozhodnutí zjednotila v tom, že predmetná žaloba je žalobou podľa § 137 písm. d) CSP, kedy nie
je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pričom aj podľa odvolacieho
súdu bolo zamietnutie žaloby pre nedostatok naliehavého právneho záujmu príliš formalistické, vedúce
k zjavnej nespravodlivosti, súd už jeho existenciu ďalej neskúmal.

39. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že nehnuteľnosti, ktoré boli prevádzané spornou
kúpnou zmluvou zo dňa 10.4.2019 boli v podielovom spoluvlastníctve, s výnimkou nehnuteľností
evidovaných na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. K., a preto spoluvlastníkov, ktorí sa rozhodli svoje
spoluvlastnícke podiely previesť, obmedzovalo, pri ich prevode, zákonné predkupné právo ostatných

podielových spoluvlastníkov podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ponúknuť im tieto nehnuteľnosti
na predaj. V konaní nebolo preukázané, že by si právna predchodkyňa žalovaných 1/ a 2/ pri
prevode svojich spoluvlastníckych podielov na žalovaného 3/ túto svoju povinnosť splnila a preto prišlo
k porušeniu predkupného práva ostatných podielových spoluvlastníkov. Obrana žalovaného 3/, že
nehnuteľnostikúpilvdobrejviere,pretožepredávajúcavyhlásila,žejejprávoprevádzaťichniejenijakým

spôsobom obmedzené, nie je dôvodná, pretože jeho dobrá viera je právne irelevantná pre zistenie, či
bolo zákonné predkupné právo ostatných podielových spoluvlastníkov porušené alebo nie. Žalovaný 3/
si mohol tieto skutočnosti zistiť a overiť, vychádzajúc aj zo zásady, že právo patrí bdelým. Na druhej
strane,aniprípadnéporušeniezákonnépredkupnéhopráva,nerobízmluvuoprevodespoluvlastníckeho
právakveciabsolútneneplatnouanebránitomu,abypodľatejtozmluvyprešlonakupujúcehovlastnícke

právo, ak sa porušený spoluvlastník nedovolá relatívnej neplatnosti alebo ak sa jej dovolá neplatne.

40. Spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené, má na výber tri alternatívne zákonné nároky,
ktorými sa môže domáhať buď: 1/ vyslovenia neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podieluna tretiu osobu podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ktorá je neplatnosťou relatívnou, 2/ aby mu
nadobúdateľ, t.j. od tretia osoba ponúkol nadobudnutý spoluvlastnícky podiel na predaj za rovnakých
podmienok, za ktorých spoluvlastnícky podiel získal prevodom (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka,

ktoré ustanovenie sa ako najbližšie použije s prihliadnutím na § 863 Občianskeho zákonníka) alebo 3/
mu zostane predkupné právo zachované (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a začne pôsobiť až
voči nadobúdateľovi podielu.

41. K dovolaniu sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu urobeného v písomnej forme musí dôjsť

takisto v písomnej forme. Tento hmotnoprávny úkon musí byť adresovaný všetkým účastníkom relatívne
neplatného právneho úkonu, pričom ním môže byť aj žaloba. Účinky tohto právneho úkonu nastávajú až
v okamihu, kedy prejav vôle dotknutého spoluvlastníka, ktorým sa dovoláva neplatnosti prevodu, dôjde
prevodcovi (povinnému) z predkupného práva a nadobúdateľovi spoluvlastníckeho podielu, čo platí aj
v prípade, ak sa obídený spoluvlastník dovoláva neplatnosti žalobou. Súd na podporu svojich právnych
záverov poukazuje na pomerne čerstvé rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v obdobnej veci obídeného

podielového spoluvlastníka sp. zn. 9Cdo/22/2022 zo dňa 27.2.2024, z ktorého vyplýva, že: „dovolanie
sa relatívnej neplatnosti (aj vo vzťahu k § 140 OZ) sa realizuje jednostranným adresovaným právnym
úkonom, za ktorý možno považovať aj žalobu a pri ktorom z dôvodu nadobudnutia účinnosti takého
hmotnoprávneho úkonu sa vyžaduje jeho doručenie určenému adresátovi, teda tiež doručenie žaloby
adresátovi takéhoto právneho úkonu“, na rozhodnutie NSSR sp. zn. 3Cdo/187/2006, NSČR sp. zn.

30Cdo/29/2007, ako aj skoršiu judikatúru napr. R 50/1982, R 51/1986 alebo na rozhodnutie R 45/1986.

42. Z uvedených nárokov sa žalobkyňa dovolala relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu podľa §
40a Občianskeho zákonníka a to voči obom zmluvným stranám.

43. Právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa premlčuje v trojročnej premlčacej
lehote (§ 101), ktorá plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať žalobou na súde po prvý raz. V
danom prípade dňom vzniklo dotknutým spoluvlastníkom právo dovolať sa relatívnej neplatnosti spornej
kúpnej zmluvy dňom jej uzavretia t.j. dňa 13.5.2019, kedy bola zmluva podpísaná poslednou zmluvnou
stranou t.j. žalovaným 3/. Pretože k porušeniu predkupného práva podielového spoluvlastníka prišlo

už dňom uzavretia zmluvy, v ktorej zmluvné strany prejavili vôľu previesť nehnuteľnosti a dodatkom
sa iba opravovali chyby v časti označenia predmetu prevodu, nemá uzavretie dodatku k zmluve dňa
25.6.2019 na plynutie premlčacej doby žiaden vplyv. Rovnako nemá na plynutie premlčacej doby vplyv
ani to, že k zápisu vlastníckeho práva žalovaného 3/ do katastra nehnuteľností prišlo až v júli 2019,
kedy žalovaný 3/ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, pretože žalobkyňa od neho žalobou

nepožaduje, aby jej nehnuteľnosti ponúkol na predaj, kedy by bola táto skutočnosť rozhodujúca. Súd
na podporu svojich právnych záverov poukazuje na už spomínané rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 9Cdo/22/2022 zo dňa 27.2.2024, z ktorého vyplýva, že: „všeobecná trojročná premlčacia doba
na dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu začína plynúť dňom, kedy došlo k uzavretiu
právneho úkonu“, ale aj ďalšie rozhodnutie tohto senátu sp. zn. 9Cdo/102/2022 zo dňa 11.12.2024,

z ktorého vyplýva, že: „predkupné právo spoluvlastníka je „porušené už v okamihu, kedy došlo k vzniku
právneho úkonu (kúpnej zmluvy), lebo vtedy vznikol právny dôvod (titulus), ktorý je základom porušenia
predkupného práva. Okamih, kedy došlo k porušeniu práva, nemožno posúvať až do dňa zápisu
(vkladu) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pretože sa jedná už o modus, ktorým sa úradne
završuje súkromnoprávny úkon a ktorý má právny význam pre prevod vlastníckeho práva (nie pre právny

úkon ako taký)“ (rozsudok z 30. januára 2008 sp. zn. 4Cdo/37/2007, s odkazom aj na R 50/1985)
a na skoršie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR z 22.11.2005 sp. zn. 1Cdo/27/2005 a 27.10.2015
sp. zn. 2Cdo/108/2015 a na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32Odo/568/2002, ktoré je
vzhľadom na totožnosť zákonnej úpravy aplikovateľné, na ktoré poukázal aj najvyšší súd vo veci sp. zn.
9Cdo/102/2022. Premlčacia doba je trojročná a v súlade s § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka by jej

koniec pripadol na 13.5.2022 avšak keďže na základe ustanovenia § 1 písm. a) a § 8 písm. a) zákona č.
62/2020 Z.z. premlčacie lehoty od 27.3.2020 do 30.4.2020 a od 19.1.2021 a 28.2.2021 neplynuli, ktorá
skutočnosť má za následok pripočítanie počtu dní ich neplynutia k premlčacej lehote, kde súd poukazuje
napr. na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 618/2021 zo dňa 12.11.2021,
prišlo k jej predĺženiu o 76 dní a jej koniec tak pripadol až na 28.7.2022.

44. Žalovaný 3/ vzniesol po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom námietku premlčania, na ktorú súd
prihliadol pretože ju uplatnil pred vyhlásením dokazovania za skončené, ktoré dokazovanie súd po
zrušení v poradí prvého rozsudku pripustil, a za účelom jej posúdenia nemusel odročiť pojednávanie.Nepripustím tohto prostriedku procesnej obrany žalovaného 3/ by mohlo prísť k porušeniu jeho práva
na spravodlivý súdny proces, pretože aj koncentráciu konania je potrebné posudzovať individuálne a
podľa okolností konkrétneho prípadu.

45. Námietku premlčania vznesenú žalovaným 3/ však súd nepovažoval za dôvodnú, pretože žalobkyňa
sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy dovolala voči obom účastníkom kúpnej zmluvy včas. Voči
žalovanému 3/, ako kupujúcemu, sa jej dovolala dňa 14.3.2022, kedy bola zásielka jemu adresovaná
uložená na pošte a preto mal možnosť sa s ňou žalovaný 3/ oboznámiť. Dovolanie sa relatívnej

neplatnosti právneho úkonu je totiž hmotnoprávny úkon, pri ktorom sa nevyžaduje jeho skutočné
doručenie a prevzatie a na to, aby bol tento právny úkon účinný v oblasti súkromného práva sa podľa
§ 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka predpokladá, že adresátovi dôjde resp. dostane sa do sféry jeho
dispozície. Už týmto okamihom začína právny úkon pôsobiť voči druhej zmluvnej strane. Pri teórii
dôjdenia nie je preto dôležitá skutočná vedomosť adresáta právneho úkonu, pretože inak by mohol tento
adresát účinkom prejavu vôle druhého účastníka zabrániť nepreberaním písomností, ale rozhodujúce je

objektívne hľadisko, t.j. reálna možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, kedy nastávajú právne účinky
tohto jednostranného právneho úkonu bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. Ak
je prejav vôle zasielaný doporučeným listom v súlade s teóriou dôjdenia vyplývajúcou z § 45 ods. 1
Občianskeho zákonníka platí, že ak ho nie je možné doručiť z dôvodu nezastihnutia adresáta alebo
oprávneného prijímateľa na odovzdávacom mieste a poštový doručovateľ zanechá v domovej listovej

schránke písomné oznámenie o jeho uložení na pošte, na základe ktorého si môže adresát vyzdvihnúť
počas plynutia odbernej lehoty, považuje sa tento prejav vôle za doručený dňom, kedy bolo možné za
normálnych okolností očakávať vyzdvihnutie tejto zásielky na pošte, čo je v deň jej uloženia, keďže
písomné oznámenie o uložení zásielky obsahuje údaje o mene a priezvisko adresáta, podaciu poštu
a druh zásielky spolu s vyznačením odbernej lehoty na pošte. Zásielka obsahujúca žalobu adresovaná

právnej predchodkyni žalovaných 1/ a 2/, ktorou sa žalobkyňa voči nej dovolala relatívnej neplatnosti
nebola na pošte uložená a preto nie je možné v jej prípade aplikovať teóriu dôjdenia a rozhodujúci je
preto deň jej skutočného doručenia t.j. 17.5.2022, čo je však vzhľadom k predĺženiu premlčacej doby
do 28.7.2022, bolo rovnako včas.

46. Okrem toho sa relatívnej neplatnosti tejto kúpnej zmluvy aj keď len vo vzťahu k niektorým
nehnuteľnostiam dovolala nesporne včas aj ďalšia podielová spoluvlastníčka M. B. a kým ostatné
prostriedky nápravy poskytujú ochranu len tej osobe, ktorá sa ich dovoláva a teda sa nevzťahujú
na ostatných „nečinných“ oprávnených spoluvlastníkov, dovolaním sa relatívnej neplatnosti právneho
úkonu, čo aj len jedným z oprávnených spoluvlastníkov, sa stáva neplatným tento právny úkon od

počiatku bez ohľadu na to, čoho sa napokon tento spoluvlastník domáha žalobou na súde. Dovolaním
sa relatívnej neplatnosti dochádza totiž k navráteniu veci do pôvodného stavu t.j. na právny úkon sa
hľadí ako keby k nemu neprišlo. Súd poukazuje napr. na rozsudok Najvyššieho súdu SR 1Cdo/216/2009,
25.3.2011, ktorý bol preskúmaný aj Ústavným súdom SR IV. ÚS 324/2011, 28.7.2011, na ktoré poukázal
aj Najvyšší súd SR 8Cdo/208/2019, 28.9.2021, ktorého závery sú aplikovateľné aj v prejednávanej

veci, pretože zodpovedanie dovolacej otázky súvisí s prejednávanou vecou. Tieto závery vyšších súdov
súvisia s najdôležitejšou funkciou predkupného práva a to právnou istotou ostatných spoluvlastníkov,
resp. znemožnením vstupu nepohodlnej tretej osoby do spoluvlastníctva niektorým zo spoluvlastníkov
a je jedno, ktorým z nich.

47. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

48. Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen

podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie
je v rozpore s jazykovým prejavom.

49. Hoci sú žalobkyňa a aj M. B. nesporne podielovými spoluvlastníčkami iba vo vzťahu k niektorých
z prevádzaných nehnuteľností, kúpna zmluva je neplatná ako celok, pretože jej neplatné časti nie je

možné oddeliť od jej ostatného obsahu. Neoddeliteľnosť neplatnej časti právneho úkonu treba chápať
v obsahovom zmysle a nie v reálnej oddeliteľnosti. Hoci predmetom konania sp. zn. 12C/29/2022 sú
iba niektoré nehnuteľnosti, s prihliadnutím na vôľu žalovaného 3/, ktorý v uvedenom konaní vyhlásil,
že nehnuteľnosti kupoval ako celok a tak ich aj mala právna predchodkyňa žalovaných 1/ a 2/ záujempreviesť a s prihliadnutím na to, že aj kúpna cena bola v zmluve dojednaná ako celok, hoci z povahy
prevádzaných nehnuteľností je zrejmé, že nemôže ísť o cenu rovnakú, nie sú neplatné časti zmluvy
týkajúce sa obídených podielových spoluvlastníkov obsahovo oddeliteľné od ostatnej časti spornej

zmluvy podľa § 41 Občianskeho zákonníka a preto je zmluva neplatná v celom rozsahu.

50. Podľa § 166 ods. 1 CSP, v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie také
konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán. Ak boli také
konania pridelené viacerým sudcom toho istého súdu, rozhodne o spojení konaní ten sudca, u ktorého

sa začalo konanie skôr.

51. Hoci sa na súde vedie pod sp. zn.12C/29/2022 konanie o určenie vlastníckeho práva právnej
predchodkyne žalovaných 1/ a 2/, ktoré veci spolu skutkovo súvisia, nie je návrh žalobkyne na spojenie
týchto vecí dôvodný, pretože v oboch veciach nie je totožný okruh strán sporu a spojenie vecí by nebolo
ani hospodárne a preto súd tento návrh žalobkyne podľa § 166 ods. 1 CSP zamietol.

52. Keďže zákonné predkupné právo žalobkyne bolo porušené a žalobkyňa a aj ďalšia z obídených
podielových spoluvlastníčok M. B. sa včas dovolali relatívnej neplatnosti spornej kúpnej zmluvy zo dňa
10.4.2019, ktorú uzavrela predávajúca J. A., právna predchodkyňa žalovaných 1/ a 2/, a kupujúci,
žalovaný 3/ a hoci dôvod neplatnosti sa vzťahuje len na časť právneho úkonu, ale túto nie je možné

oddeliť od ostatného obsahu, je žaloba žalobkyne, ktorou požaduje určiť neplatnosť celej kúpnej zmluvy,
dôvodná a preto jej súd vyhovel.

53. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

54. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

55. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku
na náhradu trov konania. Žalobkyňa bola v konaní celkom úspešná a pretože v sporovom konaní sa

povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu, mal by jej súd podľa § 255
ods. 1 CSP priznať náhradu trov konania. Výnimočne však nemusí byť podľa § 257 CSP úspešnej
strane priznaná náhrada trov konania, resp. nemusí byť neúspešnej strane uložená povinnosť nahradiť
trovy konania úspešnej strane. Uvedené ustanovenie je z hľadiska náhrady trov konania výnimkou zo
zásady zodpovednosti za výsledok a náhodu a je odôvodnené tam, kde by prísna aplikácia ustanovení o

náhrade trov konania mohla viesť k nežiaducim tvrdostiam. Pri skúmaní existencie podmienok hodných
osobitného zreteľa je významným z hľadiska aplikácie § 257 CSP charakter konania alebo procesnej
situácie, ako aj okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj strán v konaní, pričom je
potrebné prihliadať aj k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých strán t.j. nie len
pomerom toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia na

majetkové pomery oprávnenej strany. Súd preto pred rozhodnutím o náhrade trov konania skúmal, či
tu nie sú také dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by žalobkyni náhradu trov konania nemal
priznal a dospel k záveru, že takéto výnimočné okolností tu sú a to na strane žalovaných 1/ a 2/, ktorí sú
právnymi nástupcami predávajúcej a spočívajú v ich postoji ku konaniu, pretože so žalobou žalobkyne
súhlasili a nepriznaním náhrady trov konania voči nim nebude žalobkyňa ani neprimerane dotknutá,

pretože hoci je starobná dôchodkyňa, jej majetkové pomery nie sú negatívne. Súd z uvedených dôvodov
rozhodol, že žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov konania proti žalovaným 1/ a 2/ podľa § 257 CSP
a má nárok na náhradu trov konania iba proti žalovanému 3/ podľa § 255 ods. 1 CSP a to v rozsahu 100
%, o výške ktorých rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník do 60 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie.

Proti výroku II. až IV tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)