Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Ek/2135/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123392162
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Hric
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123392162.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja
vidiekaSR,sosídlomDobrovičova12,81266Bratislava-StaréMesto,IČO:00156621,protipovinnému:
AGROPODIEL Priechod, s.r.o., so sídlom Priechod 282, 976 11 Priechod, IČO: 36 034 592, práv.
zast.: SUCHÝ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 826 791, o
vymoženie 28.511,92 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Peter Kohút, so

sídlom Mičinská cesta 35, 97401 Banská Bystrica, IČO: 35 657 723 pod zn. 83EX 721/23, o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 11. 09. 2023 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie
pohľadávky vo výške 28.511,92 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu – rozhodnutie

MinisterstvapôdohospodárstvaSlovenskejrepublikyč.2561/135/2009zodňa26.06.2009,vykonateľné
dňa 24. 07. 2009.

2. Poverením zo dňa 27. 09. 2023 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora: JUDr. Peter Kohút, so sídlom Mičinská cesta 35, 97401 Banská Bystrica, IČO: 35 657 723,
ktorý ju vedie pod zn. 83EX 721/23.

3. Povinnému bolo dňa 27. 12. 2023 doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Následne dňa 20.
09. 2024 povinný podal návrh na zastavenie exekúcie. Súd na základe vyjadrenia súdneho exekútora
a z predložených listinných dôkazov zistil, že návrh na zastavenie exekúcie podal povinný po uplynutí
zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty (§ 61k ods. 3 Exekučného poriadku). Súdny exekútor postúpil
súdu na rozhodnutie návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného.

4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že: „V exekučnej veci povinného: AGROPODIEL
Priechod, s.r.o., so sídlom 282 Priechod 976 11, IČO: 36 034 592, spoločnosť zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č.: 5781/S, právne zast. SUCHÝ &
PARTNERS s. r. o., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 826 791, v prospech
opravného: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava,

IČO: 00 156 621, o vymoženie 28 511,92 Eur s prísl., vedenej na Exekútorskom úrade Banská Bystrica,
súdny exekútor JUDr. Peter Kohút, so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn.
83EX 721/23, na základe poverenia na vykonanie exekúcie č. 6123392162, ktoré vydal Okresný súd
Banská Bystrica zo dňa 27.09.2023, pod. sp. zn. 11Ek/2135/2023, týmto ako splnomocnený právny
zástupca povinného podávame návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. a) a písm. d)
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene

a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“). Dôkaz:
Plná moc zo dňa 11.09.2024. V zmysle ust. § 61k ods. 1 Exekučného poriadku: „Súd exekúciu zastavív celom rozsahu alebo v časti, ak: a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,
pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v

konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného
titulu.“ V predmetnej exekúcii existujú skutočnosti, ktoré jednak spôsobili zánik vymáhaného nároku,
ako aj bránia vo vymáhateľnosti exekučného titulu. V zmysle § 61k ods. 2 a 3 Exekučného poriadku:
„(2) Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia

v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto
návrh má odkladný účinok. (3) V neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný
namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí ďalších návrhoch na
zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho
návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia, ak ide o také
skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.“ Upovedomenie o začatí exekúcie zo

dňa 11.12.2023, vydané súdnym exekútorom JUDr. Peter Kohút, Exekútorsky úrad Banská Bystrica, so
sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. 83EX 721/23-C (ďalej len „upovedomenie
o začatí exekúcie“ ) bolo doručené do elektronickej schránky povinného dňa 11.12.2023 s tým, že
povinným nebolo prevzaté v odbernej lehote a preto sa zásielka po márnom uplynutí úložnej lehoty
vrátilaakoneprevzatávodbernejlehotečímdošlokjejdoručeniunáhradnýmspôsobom.Upovedomenie

o začatí exekúcie, ktoré sa doručuje povinnému do vlastných rúk, nebolo povinnému v skutočnosti
doručené tak, aby sa oboznámil s jeho obsahom ale uplatnila sa fikcia doručenia. Povinný sa o vydaní
upovedomenia o začatí exekúcie a jeho obsahu preto v čase doručovania tohto dokumentu nedozvedel.
Upovedomenieozačatíexekúciebolodoručovanédoelektronickejschránkypovinnéhodňa11.12.2023,
t. j. v čase, kedy spoločnosť povinného nemala konateľa, pretože predošlý jediný konateľ spoločnosti

povinného – pán Ján Palúch, nar.: 28.11.1959, trvale bytom Družstevná 2, 976 11 Selce, z dôvodu úmrtia
už túto funkciu nevykonával. K úmrtiu predošlého jediného konateľa došlo dňa 10.11.2023, od tohto
dňa povinný nemal štatutára. V dôsledku úmrtia osoby konateľa, čím zároveň došlo k zániku výkonu
jeho funkcie, bola spoločnosť povinného bez konateľa. Nový konateľ spoločnosti bol vymenovaný do
funkcie až dňa 22.07.2024. Prístupovými údajmi k elektronickej schránke disponoval výlučne len konateľ

spoločnosti, ktorý sa do dátovej schránky prihlasoval jeho občianskym preukazom. V období, kedy
bol predošlý konateľ doslova paralyzovaný z dôvodu nezvratnej ťažkej choroby, ako aj po jeho smrti
až do času vymenovania nového konateľa, povinný nemal prístup k elektronickej schránke. Z dôvodu
úmrtia predošlého jediného štatutára povinného, povinný nemal konateľa a zároveň ani prístup do
elektronickej schránky. Z týchto dôvodov sa povinný nemohol dozvedieť o doručení upovedomenia o

začatí exekúcie (nemal sa kto za spoločnosť povinného o tejto skutočnosti dozvedieť). Vzhľadom k tomu
nemohol povinný z objektívnych dôvodov podať návrh na zastavenie exekúcie v lehote do 15 dní od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. O vedení exekúcie voči spoločnosti povinného sa dozvedel
až nový konateľ spoločnosti – pán Ján Palúch, nar.: 27.02.1987, trvale bytom Družstevná ulica 524/2,
976 11 Selce, ktorému funkcia konateľa vznikla dňa 22.07.2024, a to na základe zápisu poznámky do

katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam povinného. O tejto skutočnosti sa nový konateľ dozvedel až
po uplynutí lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie v zmysle upovedomenia o začatí exekúcie.
Povinný si je vedomý, že v exekučnom konaní nemožno odpustiť zmeškanie lehôt, avšak dovoľuje
si zdvorilo požiadať o prihliadnutie vyššie uvedených skutočností počas posudzovania toho návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, s poukazom na výnimočnosť celej situácie na strane povinného,

keďže povinný v tomto návrhu na zastavenie uvádza skutočnosti, ktoré nemohol z objektívnych dôvodov
bez vlastnej viny uplatniť skôr, z dôvodu úmrtia jediného štatutárneho orgánu povinného a na základe
ktorých spochybňuje zákonnosť vedenia exekúcie voči povinnému z exekučného titulu. Dôkaz: Úmrtný
list predošlého konateľa povinného. Nárok oprávneného z predloženého exekučného titulu nie je
v celom rozsahu vymáhateľný. Povinný má za to, že existujú zásadné právne skutočnosti, ktoré

bránia vymáhateľnosti exekučného titulu voči povinnému, exekučný titul nie je ďalej vymáhateľný a
exekúcia nemôže byť ďalej vedená. Povinný zastavenie exekúcie odôvodňuje nasledovne. 3.1 Rozpor
obsahu upovedomenia o začatí exekúcie s poverením na vykonanie exekúcie Návrh na vykonanie
exekúcie zo dňa 11.09.2023 podal oprávnený na základe exekučného titulu – rozhodnutie orgánu
verejnej správy a územnej samosprávy č. 2561/135/2009-420 zo dňa 26.06.2009, vykonateľné dňa

24.07.2009, ktoré vydalo Ministerstvo pôdohospodárstva SR, t. j. samotný oprávnený (ďalej aj ako
„Rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva SR“ alebo „exekučný titul“). Prílohou podaného návrhu
bolo Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 18.07.2023, ktoré vydal súdny exekútor JUDr.
JánHarvan,ExekútorskýúradHumenné,Mierová5216/88,06601Humenné,exekučnékonanievedenéproti povinnému pod sp. zn. exekútora: EX 630/2009, sp. zn. súdu: 2Er/1231/2009. Oprávnený v tomto
starom exekučnom konaní (vedenom od roku 2009 do roku 2023, t. j. po dobu 14 rokov), bol totožný
účastník konania ako v prípade tejto exekúcie, pričom taktiež išlo o totožný exekučný titul. V časti E)

návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený uviedol nasledovné údaje o vymáhanom nároku. Výška istiny
je rozdelená na tri sumy, a to: 28 511,92 EUR, 5 207,61 EUR a 3 120,75 EUR. Súd v poverení na
vykonanie exekúcie zo dňa 27.09.2023 v časti označenia istiny vymáhaného nároku uviedol sumu 28
511,92 EUR. Sumy 5 207,61 EUR a 3 120,75 EUR nepredstavujú istinu, nakoľko v zmysle exekučného
titulu ide o úroky, t. j. príslušenstvo pohľadávky. V upovedomení o začatí exekúcie sú sumy 5 207,61

EUR a 3 120,75 EUR nesprávne kvalifikované ako výška istiny. Výška istiny vymáhaného nároku je
v sume 28 511,92 EUR tak, ako to uvádza súd vo vydanom poverení, a nie v sume 36 840,28 EUR,
tak ako je uvedené v upovedomení o začatí exekúcie. Upovedomenie o začatí exekúcie je preto v
časti označenia výšky istiny vymáhaného nároku zmätočné a v rozpore s poverením na vykonanie
exekúcie. Oprávnený v podanom návrhu na vykonanie exekúcie v časti označenia peňažného nároku
– penále, ako doplňujúcu informáciu o peňažnom nároku jasne vymedzil, že tento nárok uplatňuje:

„najviac do výšky dvojnásobku zadržanej sumy“. Súd v poverení na vykonanie exekúcie zo dňa
27.09.2023 v časti penále špecifikoval vymáhaný nárok nasledovne: „Súčasťou vymáhaného nároku
sú aj penále vo výške 0,1 % denne zo sumy 28.511,92 Eur od 26.06.2009 do zaplatenia, najviac do
výšky dvojnásobku zadržanej sumy.“ V upovedomení o začatí exekúcie je však mylne uvedené, že
vymáhaný nárok okrem istiny vo výške 36 840,28 EUR, tvorí „úrok 0,1 % denne zo sumy 28 511,92

EUR od 26.06.2009 do zaplatenia (do 11.12.2023 vo výške 150 599,96 EUR)“ Podľa § 61a ods. 1
písm. d) Exekučného poriadku: „Upovedomenie o začatí exekúcie musí popri náležitostiach podľa § 61
ods. 1 obsahovať d) označenie vymáhaného nároku“ Údaj o výške istiny a príslušenstva vymáhaného
nároku uvedený v upovedomení o začatí exekúcie je v rozpore s výškou vymáhaného nároku podľa
vydaného poverenia na vykonanie exekúcie č. 6123392162, ktoré vydal Okresný súd Banská Bystrica

zo dňa 27.09.2023, pod. sp. zn. 11Ek/2135/2023, ako aj v rozpore so samotným návrhom oprávneného.
Označenie vymáhaného nároku v upovedomení o začatí exekúcie je nesprávne a zmätočne uvedené,
čo spôsobuje celkovú nepreskúmateľnosť tohto úkonu súdneho exekútora. Upovedomenie o začatí
exekúcie podľa mienky povinného vykazuje znaky arbitrárneho úkonu. V nadväznosti na to je taktiež
absolútne nesprávny aj údaj o celkovej výške vymáhanej pohľadávky oprávneného ku dňu vydania

upovedomenia o začatí exekúcie v sume 187 440,24 EUR. Výška vymáhanej pohľadávky je podstatne
nižšia suma. Čo znamená, že v upovedomení o vykonaní exekúcie nie sú správne vyčíslené ani
trovy exekúcie a odmena exekútora. Vyššie uvedené nedostatky označenia vymáhaného nároku v
upovedomení o začatí exekúcie sú zásadného charakteru, pričom na strane povinného spôsobujú
stav právnej neistoty, nakoľko povinný odmieta plniť pohľadávku vymáhanú v neoprávnenej výške,

resp. ani nevie hodnoverne ustáliť v akej výške je vymáhaný nárok. Zároveň ide o zásadné dôvody,
pre ktoré nemôže byť exekučné konanie na podklade daného upovedomenia o začatí exekúcie voči
povinnému ďalej vedené a ktoré predstavujú dôvody zastavania exekúcie. Povinný dáva do pozornosti,
že oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 05.08.2009, na základe ktorého bola vedená
stará exekúcia pod sp. zn.: 2Er/1231/2009, rovnako žiadal vymôcť penále vo výške 0,1 % denne

zo sumy 28.511,92 Eur od 26.06.2009 do zaplatenia, najviac do výšky dvojnásobku zadržanej sumy.
Dôkaz: Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 05.08.2009 Povinný má vzhľadom na vyššie
uvedené za to, že upovedomenie o začatí exekúcie nemohlo vyvolať účinky stanovené Exekučným
poriadkom. Na podklade obsahovo vadného upovedomenia o začatí exekúcie nie je zákonné exekúciu
vykonávať a výkon úkonov v exekúcii musí byť aj s prihliadnutím na dôvody uvedené povinným v

bode 2 tohto návrhu odložený. 3.2. Nevymáhateľnosť exekučného titulu Povinný v celom rozsahu
spochybňuje zákonnosť a oprávnenosť vedenia exekúcie voči nemu na podklade exekučného titulu –
RozhodnutieMinisterstvapôdohospodárstvaSRzodňa26.06.2009,ktorénadobudlovykonateľnosťdňa
24.07.2009.Vzmyslevýrokovrozhodnutiaoprávneného,sámoprávnenýrozhodoloodvodezadržaných
prostriedkov Štátneho podporného fondu pôdohospodárstva a potravinárstva tak, že uložil povinnému

povinnosť odviesť na účet oprávneného nesplatené splátky pôžičky v celkovej sume 28 511,92 EUR,
spolu s nezaplateným úrokom v sume 5 207,61 EUR ako i zvýšený úrok vo výške 12% p.a. k 25.06.2009
vo výške 3 120,75 EUR. Ďalej oprávnený uložil povinnému povinnosť zaplatiť penále vo výške 0,1
% denne zo sumy 28 511,92 EUR, počínajúc dňom 26.06.2009 až do zaplatenia, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vychádzajúc zo stručného odôvodnenia predmetného

rozhodnutia je zrejmé, že opravený rozhodol o nároku zo Zmluvy o pôžičke č. 1.423/P-00/PBPF zo
dňa 20.12.2001, ktorej bol oprávnený zároveň zmluvnou stranou. Znamená to, že rozhodol o priznaní
nároku zo zmluvného vzťahu, čím neoprávnene zasiahol do sféry súkromnoprávneho zväzkového
vzťahu, čo je za súčasného postavenia oprávneného ako zmluvnej strany prinajmenšom neštandardnýakt. Oprávnený rozhodol o priznaní plnenia nároku z pôžičky – nesplatených splátok pôžičky, a to
zaplatením na účet oprávneného. Oprávnený pred vydaním rozhodnutia dňa 11.12.2006 odstúpil od
Zmluvy o pôžičke č. 1.423/P-00/PBPF zo dňa 20.12.2001 a vyzval povinného na zaplatenie dlžnej sumy

28 511,92 EUR. Oprávnený mal po odstúpení od zmluvy o pôžičke podať žalobu o zaplatenie na súd a
uplatniť peňažný nárok riadne súdnou cestou. V zmysle ust. § 489 Občianskeho zákonníka: „Záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.“ Povinnosť splniť peňažný záväzok, ktorý vznikol z
pôžičky nebola povinnému uložená v prospech oprávneného súdnym rozhodnutím, pohľadávka nebola

priznaná súdom po náležitom dokazovaní a posúdení oprávnenosti výšky nároku a jeho príslušenstva.
Súdne rozhodnutie o priznaní peňažného nároku nemôže byť nahradené rozhodnutím oprávneného ako
ústredného orgánu štátnej správy o odvode istiny pôžičky, ktorý je zároveň v postavení zmluvnej strany
zo zmluvy o pôžičke. Vzhľadom k tomu povinný považuje Rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva
SR zo dňa 26.06.2009 za ničotné, nakoľko oprávnený nemal kompetenciu a právomoc rozhodovať o
priznaní plnenia vo svoj prospech zo záväzkového právneho vzťahu – Zmluvy o pôžičke č. 1.423/P-00/

PBPF zo dňa 20.12.2001, ktorej bol zmluvnou stranou. Rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva SR
zo dňa 26.06.2009 nemožno považovať ani za materiálne vykonateľný exekučný titul podľa ust. § 45
ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku, keďže ukladá povinnosť plniť zo záväzkového zmluvného vzťahu.
Dôvodom na zastavenie exekúcie je okrem iného aj to, že rozhodnutie, na podklade ktorého sa exekúcia
vedie nie je formálne alebo materiálne vykonateľné, pričom súd sa o tejto skutočnosti dozvedel až po

vydaní poverenia na vykonanie exekúcie. Pokiaľ sa súd nestotožní s vyššie uvedeným a oprávnený
preukáže zákonnosť a vykonateľnosť exekučného titulu, povinný považuje za potrebné na podporu
existencie dôvodov zastavenia exekúcie poukázať aj na nasledovné rozhodné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu. Súdna prax i odborná akademická verejnosť pripustila za dôvod
podľa ust. § 61k ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku i premlčanie pohľadávky priznanej rozhodnutím,

ktoré je exekučným titulom. Povinný týmto vznáša námietku premlčania vymáhaného nároku. Podľa
ust. § 112 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník: „Ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo
na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od
tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre
ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.“ Účelom inštitútu

premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili
svoje práva a zároveň zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené
splniť svoje povinnosti. Ak uplynula zákonom stanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej
stanoveným spôsobom svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania a tým dosiahnuť stav, v rámci ktorého sa už oprávnená osobe nemôže s úspechom domáhať

na súde svojho práva. Následkom účinne vznesenej námietky premlčania v občianskom súdnom konaní
je, že premlčané právo nemožno oprávnenému priznať ( z rozhodnutia NS SR - 5 Cdo 104/2011).
Spočívanie premlčacej doby trvá po celý čas konania, pretože odo dňa uplatnenia práva premlčacia
doba neplynie. To platí len za predpokladu, že ten, kto spôsobil náležitým uplatnením svojho práva
spočívanie premlčania, v začatom konaní riadne pokračuje. Podaním návrhu na vykonanie exekúcie

sa plynutie 10-ročnej premlčacej doby zastavuje, a to na celý čas trvania exekúcie. Aj tu však platí
zákonná podmienka, že veriteľ musí v začatom výkone exekúcie riadne pokračovať. Povinný má za to,
že pohľadávka oprávneného z exekučného titulu nie je ďalej vymáhateľná. Rozhodnutie Ministerstva
pôdohospodárstva SR č. 2561/135/2009-420 bolo vydané dňa 26.06.2006, vykonateľnosť nadobudlo
dňa 24.07.2006. Stará exekúcia na podklade tohto rozhodnutia bola voči povinnému vedená súdnym

exekútorom JUDr. Jánom Harvanom, Exekútorský úrad Humenné, Mierová 5216/88, 066 01 Humenné,
pod sp. zn. exekútora: EX 630/2009, sp. zn. súdu: 2Er/1231/2009, pričom po dobu 14 rokov nedošlo
k ani len čiastočnému vymoženiu vymáhaného nároku. Z dôvodu uplynutia rozhodnej doby (5 rokov
od odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie), v ktorej nedošlo k vymoženiu
nároku bola stará exekúcia zo zákona zastavená. K zastaveniu starej exekúcie došlo aj napriek tomu,

že nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného zapísané na LV č. 617, k. ú. Priechod, boli zaťažené
exekútorským záložným právom. V danom prípade starej exekúcie sa teda uplatnila fikcia o nezistení
majetku, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.
z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to aj napriek
tomu, že povinný v skutočnosti vlastnil nehnuteľný majetok podliehajúci exekúcii. Povinný poukazuje na

rozhodné skutočnosti týkajúce sa vedenia starej exekúcie. Od podania návrhu na vykonanie exekúcie zo
dňa 05.08.2009 oprávneným, na základe ktorého oprávnený uplatnil nárok z Rozhodnutia Ministerstva
pôdohospodárstva SR č. 2561/135/2009-420, malo dôjsť k začiatku tzv. spočívania (prerušenia)
premlčacej doby, počas konania kedy premlčacia doba neplynie. Zo súdneho spisu vedeného kexekučnému konaniu sp. zn.: 2Er/1231/2009 vyplýva, že súdny exekútor JUDr. Ján Harvan, Exekútorský
úrad Humenné vykonal niekoľko verejných dražieb nehnuteľností povinného, a to dňa 18.12.2009,
17.08.2012, 22.10.2012, avšak v každom prípade dražby súd udelenie príklepu neschválil. Dôvodom

neschválenia udelenia príklepu boli zásadné procesné pochybenia súdneho exekútora v rámci jeho
postupu pri predaji nehnuteľností opakujúceho sa charakteru, nesplnenie ustanovení Exekučného
poriadku, ktoré mali za následok neplatnosť dražby a celková nedôslednosť konania súdneho exekútora.
Nedôslednosť práce súdneho exekútora potvrdzuje aj list Okresného súdu Banská Bystrica, adresovaný
súdnemu exekútorovi „Zaslanie spisu EX 630/09“ zo dňa 09.03.2010, ktorým zároveň súd upozornil

exekútora na vznik prieťahov v konaní v dôsledku jeho konania. Oprávnený listom zo dňa 09.01.2013
označeným ako „Odvolanie súhlasu na predaj nehnuteľností“ adresovaným súdnemu exekútorovi,
odvolal súhlas oprávneného na predaj špecifikovaných nehnuteľností povinného. Znamená to, že v
dôsledku prejavu vôle oprávneného, t. j. vlastným úkonom oprávneného, už k predaju nehnuteľností
povinného a tým k uspokojeniu vymáhaného nároku nedošlo a v starej exekúcii nebolo nič vymožené.
Od odvolania súhlasu oprávneného až do dňa zastavenia starej exekúcie uplynulo viac ako 10 rokov,

kedy bola exekúcia ďalej „formálne“ vedená, bez tohto aby bola pohľadávka v exekúcii vymožená a
bez akýchkoľvek úkonov a činnosti súdneho exekútora smerujúcej k vymoženiu nároku. V dôsledku
nezákonného konaniu a procesných pochybení predošlého súdneho exekútora nebola pohľadávka
oprávneného v starom exekučnom konaní vôbec nevymožená, pričom oprávnený odvolal aj súhlas na
predaj nehnuteľností podliehajúcich exekúcii a po obdobie ďalších 10 rokov sa v exekučnom konaní

vôbec riadne nepokračovalo a nekonalo. Oprávnený sa o svoju pohľadávku náležite nestaral, nekonal
v súlade s princípom „vigilantibus iura scripta sunt“ (právo patrí len bdelým). Oprávnený rovnako ako
súdny exekútor JUDr. Ján Harvan bol nečinný, nešlo o nepretržité vymáhanie dlhu, k dražbe majetku
povinného z dôvodu odvolania súhlasu oprávneného nedošlo a stará exekúcia bola po obdobie viac
ako 10 rokov vedená len formálne, neefektívne, bez vymoženia pohľadávky až do jej zastavenia zo

zákona. Na podporu vyššie uvedenej argumentácie povinný uvádza, že v zmysle ust. § 44 ods. 8
Exekučného poriadku, v znení účinnom počas starého exekučného konania (ku dňu odvolaniu súhlasu
s predajom nehnuteľností – 09.01.2013), mohol oprávnený kedykoľvek v priebehu exekučného konania
aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Oprávnený však
súdneho exekútora napriek vyššie uvedeným pochybeniam v záujme vymoženia svojej pohľadávky

nezmenil a bol úplne pasívny. Pasivita oprávneného v exekúcii spočíva aj v tom, že odvolaním súhlasu
s predajom majetku povinného znemožnil vymoženie pohľadávky, pričom následne po dobu viac ako
10 rokov neuskutočnil v rámci exekúcie žiadny úkon, ako ani zmenu súdneho exekútora. Povinný je
presvedčený, že pri posudzovaní veci z hľadiska ustanovenia § 112 Občianskeho zákonníka je nutné
skonštatovať, že v starom exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. exekútora: EX 630/2009, sp. zn.

súdu: 2Er/1231/2009, sa riadne nepokračovalo a tak k spočívaniu (prerušeniu) premlčania nároku z
exekučného titulu nedošlo. Pohľadávka oprávneného z Rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva SR
č. 2561/135/2009-420 zo dňa 26.06.2006, je premlčaná. Vzhľadom k vyššie uvedenému má povinný
za preukázané, že vymáhaná pohľadávka oprávneného v exekúcii vedenej proti povinnému súdnym
exekútorom JUDr. Peter Kohút, Exekútorsky úrad Banská Bystrica, so sídlom Mičinská cesta 35, 974

01 Banská Bystrica, pod sp. zn. 83EX 721/23, je premlčaná. Taktiež je nutné podotknúť, že následkom
riadneho nekonania v starej exekúcii a nedostatočnej starostlivosti oprávneného o svoju pohľadávku
je neprimeraný a nespravodlivý nárast penále počas neefektívneho plynutia času, ktoré vychádzajúc z
upovedomenia o začatí exekúcie vo výške 150 599,96 EUR, predstavujú oproti výške istiny vymáhaného
nároku (28 511,92 EUR) úplne neadekvátnu až drakonickú sumu. Dôvodom, ktorá bráni vymáhateľnosti

nároku je aj rozpor exekučného titulu s verejným poriadkom. Exekučný súd exekúciu zastaví, ak
je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom. Keďže legálna definícia pojmu verejný
poriadok neexistuje, konštatovanie rozporu s verejným poriadkom je na uvážení exekučného súdu. Pod
pojem „rozpor s verejným poriadkom“ je možné subsumovať napr. rozpor výkonu exekučného titulu
s princípmi dobrých mravov. Povinný má s poukazom na vyššie uvedené skutkové okolnosti za to,

že výkon exekučného titulu – Rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 2561/135/2009-420
zo dňa 26.06.2006, je v rozpore s princípmi dobrých mravov, resp. v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, a to predovšetkým v časti vymáhania penále ako rastúceho úroku až do zaplatenia
istiny. Vychádzajúc z označenia vymáhaného nároku v časti úroku podľa upovedomenia o začatí
exekúcie, povinný zásadne odmieta nárok oprávneného na penále až do zaplatenia tak ako boli

vyčíslené súdnym exekútorom. Vedenie predmetnej exekúcie na podklade upovedomenia o začatí
exekúcie zo dňa 11.12.2023 v spojení s exekučným titulom, je v rozpore s princípom spravodlivosti a
zároveň v rozpore s princípom právnej istoty. Dôkaz: Uznesenie OS BB, č.k.: 2Er/1231/2009-31 zo dňa
07.mája 2010 Uznesenie OS BB, č.k.: 2Er/1231/2009-49 zo dňa 03. septembra 2012 Uznesenie OS BB,č.k.: 2Er/1231/2009 zo dňa 14.12. 2012 Zaslanie spisu EX 630/09 zo dňa 09.03.2010 Odvolanie súhlasu
na predaj nehnuteľností zo dňa 09.01.2013 Predloženie spisu súdneho exekútora JUDr. Jána Harvana,
sp. zn.: EX 630/2009 Predloženie spisu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.: 2Er/1231/2009.

Vzhľadom k vyššie uvedenému má povinný za to, že sú splnené podmienky ustanovené v § 61k ods.
1 písm. a) a d) Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie súdom, keďže po vzniku exekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a existujú iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu. 4. Návrh na zastavenie exekúcie Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnostiazákonnédôvodyvylučujúcepokračovaniepredmetnejexekúcienavrhujeme,abyexekučný

súd exekúciu vedenú JUDr. Peter Kohút, súdny exekútor, pod. sp. zn.: 83EX 721/23 voči povinnému
v celom rozsahu zastavil. Alternatívne aby exekučný súd exekúciu vedenú JUDr. Peter Kohút, súdny
exekútor, pod. sp. zn.: 83EX 721/23 voči povinnému v časti vymáhaného nároku – úrok 0,1 % denne zo
sumy 28 511,92 EUR od 26.06.2009 do zaplatenia (do 11.12.2023 vo výške 150 599,96 EUR) zastavil.“

5. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že: „Ministerstvo pôdohospodárstva

a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej len „MPRV SR“), Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO:
00 156 621, v exekučnom konaní č. 83EX 721/23 ako oprávnený, proti povinnému AGROPODIEL
Priechod, s.r.o., so sídlom Priechod 282, 976 11 Priechod, IČO: 36 034 592, právne zast. SUCHÝ
& PARTNERS s.r.o., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 823 791, pre vymoženie
pohľadávky vo výške 28 511,92 Eur s prísl., týmto v zmysle § 61k ods. 5 zákona NR SR č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok) podáva v stanovenej lehote
vyjadrenie súdnemu exekútorovi k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 20.09.2024. I.
Dňa 23.09.2024 bola oprávnenému doručená od súdneho exekútora JUDr. Petra Kohúta výzva na
vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie, sp. zn. 83EX 721/23-P, ktorou žiada oprávneného o

vyjadrenie sa k návrhu zo dňa 20.09.2024, v ktorom povinný žiada exekučný súd, aby exekúciu vedenú
súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kohútom voči povinnému v celom rozsahu zastavil, alternatívne, aby
exekučný súd exekúciu zastavil v časti vymáhaného nároku – úrok 0,1 % denne zo sumy 28 511,92 Eur
od 26.06.2009 do zaplatenia (do 11.12.2023 vo výške 150 599,96 Eur). Oprávnený reagujúc na výzvu
podáva k predmetnému návrhu nasledovné vyjadrenie: Oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie zo

dňa 05.08.2009 požiadal súdneho exekútora Mgr. Jána Harvana o vymoženie pohľadávky štátu vo výške
28 511,92 Eur s príslušenstvom. Dňa 03.09.2009 bolo vydané upovedomenie o spôsobe vykonania
exekúcie – v zmysle § 134-166 Exekučného poriadku, predajom nehnuteľností. Tento spôsob výkonu
exekúcievšaknebolúspešný. Dňa18.07.2023bolooprávnenémudoručenéUpovedomenieozastavení
starej exekúcie, ktorým došlo k zastaveniu starej exekúcie z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č.

233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalej
len „ZOUNEK“), pretože v zmysle § 3 tohto zákona uplynula rozhodná doba. Následne, dňa 31.08.2023
súdny exekútor vydal Oznámenie o ukončení exekučného konania podľa § 8 ods. 3 ZOUNEK.
Oprávnený však v zmysle § 8 ods. 4 ZOUNEK dňa 11.09.2023 podal opätovný návrh na exekúciu
(listom zo dňa 12.09.2023 to potvrdil exekútorovi), a preto Okresný súd Banská Bystrica dňa 27.09.2023

vydal poverenie na vykonanie exekúcie č. 6123392162 súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Kohútovi.
Týmto začala exekúcia podľa § 57 Exekučného poriadku na základe exekučného titulu: rozhodnutie
orgánu verejnej správy a územnej samosprávy č. 2561/135/2009-420 zo dňa 26.06.2009, ktoré vydalo
Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky (ďalej len „MP SR“), ako právny predchodca MPRV
SR. III. K bodu 2. návrhu povinného na zastavenie exekúcie oprávnený uvádza nasledovné stanovisko:

V návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 20.09.2024 povinný uvádza, že „upovedomenie o začatí
exekúcie mu bolo doručované do elektronickej schránky dňa 11.12.2023, t. j. v čase, kedy spoločnosť
povinného nemala konateľa, pretože predošlý jediný konateľ spoločnosti povinného – pán Ján Palúch,
nar. 28.11.1959, trvale bytom Družstevná 2, 976 11 Selce, z dôvodu úmrtia už túto funkciu nevykonával.
K úmrtiu predošlého jediného konateľa došlo dňa 10.11.2023, od tohto dňa povinný nemal štatutára.

V dôsledku úmrtia osoby konateľa, čím zároveň došlo k zániku výkonu jeho funkcie, bola spoločnosť
povinného bez konateľa. Nový konateľ spoločnosti bol vymenovaný do funkcie až dňa 22.07.2024.“ K
vyššie uvedenému si oprávnený dovoľuje uviesť, že v prípade, ak zomrie jediný konateľ spoločnosti s
ručeným obmedzením (ďalej len „spoločnosť s.r.o.“), v zmysle § 125 ods. 1 písm. f) zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) valné zhromaždenie spoločnosti môže

bezodkladne rozhodnúť o vymenovaní nového konateľa. Valné zhromaždenie je povinne zriaďovaným
orgánom každej spoločnosti s.r.o., je jej najvyšším orgánom a členmi sú všetci spoločníci. V prípade
spoločnosti s.r.o. povinného ide o viacerých spoločníkov uvedených v obchodnom registri, ktorí mohli
konať rýchlejšie, nakoľko je povinnosťou spoločnosti s.r.o. mať ustanoveného konateľa/konateľov. Vprípade, ak by do 3 mesiacov od smrti konateľa valné zhromaždenie nevymenovalo nového konateľa,
tak súd môže dokonca rozhodnúť o zrušení spoločnosti a nariadení jej likvidácie. V prípade, ak má
spoločnosť jedného konateľa a ten zomrie, neprechádza, a to ani len dočasne pôsobnosť konateľov

ako štatutárneho orgánu, či už na valné zhromaždenie alebo spoločníkov. V takýchto prípadoch je
preto v záujme spoločníkov bezodkladne po smrti predchádzajúceho konateľa vymenovať do funkcie
nového konateľa – ktorým, môže byť aj jeden, prípadne viacerí, či všetci spoločníci, a to až do času,
kým by sa ako spoločníci nerozhodli inak. K bodu 3.2 návrhu povinného na zastavenie exekúcie
oprávnený uvádza nasledovné stanovisko: MPRV SR je právnym nástupcom pohľadávok po právnom

predchodcovi Štátnom podpornom fonde pôdohospodárstva a potravinárstva (ďalej len „ŠPFPP“), ktorý
bol zákonom č. 553/2001 Z. z. o zrušení niektorých fondov, o niektorých opatreniach súvisiacich s
ich zrušením a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 553/2001 Z. z.“) zrušený
a jeho pohľadávky a záväzky v zmysle § 4 ods. 4 zákona č. 553/2001 Z. z. prešli na Ministerstvo
pôdohospodárstva Slovenskej republiky s výnimkou podľa § 12 ods. 1. Pohľadávka povinného vznikla
zo Zmluvy o pôžičke číslo 1.423/P-00/PBPF uzatvorenej dňa 20.12.2001 medzi ŠPFPP SR a MP SR

na jednej strane a povinným na strane druhej. Zmluva bola uzatvorená na základe žiadosti dlžníka a
v zmysle zákona č. 40/1994 Z. z. o Štátnom podpornom fonde pôdohospodárstva a potravinárstva.
V zmluve bola dohodnutá úroková sadzba, spôsob vrátenia pôžičky ako aj sankčný úrok v prípade
nesplácania pôžičky. Z dôvodu porušenia podmienok zmluvy, t. j. nesplácania pôžičky, bolo odstúpené
od zmluvy a zastavené úročenie pôžičky. Zároveň bolo vydané MP SR rozhodnutie č. 2561/135/209-420

zo dňa 26.06.2009 (ďalej len „rozhodnutie MP SR“), podľa ktorého bol AGROPODIEL Priechod, s.r.o.
povinný odviesť na účet MPRV SR nesplatené splátky pôžičky v celkovej sume 28 511,92 EUR, spolu
s nezaplateným úrokom v sume 5 207,61 EUR, ako i zvýšený úrok vo výške 12 % p. a. k 25.06.2009
vo výške 3 120,75 Eur. Súčasťou rozhodnutia bolo aj odviesť do štátneho rozpočtu penále vo výške
0,1 % zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny za každý, aj začatý deň omeškania

s úhradou uloženého odvodu, počínajúc dňom 26.06.2009 až do zaplatenia, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
26.06.2009. V Súvislosti s vyššie uvedeným je potrebné uviesť, že v zmysle § 13 zákona č. 553/2001
Z. z. bolo rozhodnutie MP SR vydané v zmysle § 13 zákona č. 553/2001 Z. z., podľa ktorého „kontrolu
použitia prostriedkov poskytnutých do účinnosti tohto zákona zo štátnych fondov zrušených podľa tohto

zákona vykonáva ústredný orgán štátnej správy, ktorý do účinnosti tohto zákona vykonával správu týchto
fondov. To platí aj pre ukladanie a vymáhanie sankcií za porušenie rozpočtovej disciplíny s výnimkou, ak
porušenie rozpočtovej disciplíny zistila správa finančnej kontroly“, preto neobstojí argument povinného,
že „povinnosť splniť peňažný záväzok, ktorý vznikol z pôžičky nebola povinnému uložená v prospech
oprávneného súdnym rozhodnutím, pohľadávka nebola priznaná súdom po náležitom dokazovaní a

posúdení oprávnenosti výšky nároku a jeho príslušenstva. Súdne rozhodnutie o priznaní peňažného
nároku nemôže byť nahradené rozhodnutím oprávneného ako ústredného orgánu štátnej správy o
odvode istiny pôžičky, ktorý je zároveň v postavení zmluvnej strany zo zmluvy o pôžičke.“ K námietke
premlčania povinného oprávnený uvádza nasledovné stanovisko: Oprávnený má za to, že k uplynutiu
premlčacej lehoty nedošlo. Podaním návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným dňa 13.08.2009 u

súdneho exekútora Mgr. Jána Harvana neplynie 10 ročná premlčacia doba, a to na celý čas trvania
exekúcie. Poverený exekútor v zmysle § 3 Exekučného poriadku platnom v tomto exekučnom konaní
„vykonáva svoju činnosť nestranne a nezávisle. Pri výkone svojej činnosti je viazaný len Ústavou
Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy
Slovenskej republiky, zákonmi, inými všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými na ich

vykonanie a rozhodnutím súdu vydanom v exekučnom konaní.“ V prípade pochybenia exekútora
je v zmysle § 8 ods. 1 oprávnené Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ktoré vykonáva
štátny dohľad nad činnosťou komory a činnosťou exekútorov, či už sledovaním dodržiavania zákonnosti
postupov exekútorov v konkrétnych veciach, pravidelnými a účelovými previerkami exekútorských
úradov a exekútorských spisov, prerokúvaním a hodnotením správ komory o výsledkoch exekučnej

činnosti a poznatkoch z vybavovania sťažností na postupy exekútorov. Ďalej je potrebné uviesť, že
v zmysle § 64 Exekučného poriadku platnom v tomto exekučnom konaní spôsob vykonania exekúcie
určuje exekútor. Čo sa týka „Odvolania súhlasu na predaj nehnuteľnosti“ (list oprávneného zo dňa
09.01.2013), na ktoré poukazuje povinný, si oprávnený dovoľuje uviesť, že bolo to jeho dispozičné
právo a nebolo tým porušené žiadne z ustanovení zákona. Na záver je potrebné poznamenať, že bolo v

záujme oprávneného, aby výkon exekúcie prebehol v prospech oprávneného, čo preukázal aj podaním
opätovnéhonávrhunavykonanieexekúciedňa11.09.2023potom,keďbolastaráexekúciač.EX630/09
zastavená. IV. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, oprávnený považuje návrh na zastavenie
exekúcie zo dňa 20.09.2024 za neopodstatnený, a preto navrhuje, aby súd tomuto návrhu povinnéhonevyhovel. Zároveň oprávnený žiada, aby poverený exekútor pokračoval v začatej exekúcii sp. zn.
83EX 721/23.“

6. K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj konajúci súdny exekútor, ktorý súdu uviedol, že:
„Dňa 27.09.2023 mi bolo doručené poverenie Okresného súdu Banská Bystrica na vykonanie exekúcie
proti povinnému AGROPODIEL Priechod, s.r.o., Priechod 282, 976 11 Priechod, IČO: 36034592 v
prospech oprávneného Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, Dobrovičova 12, 812
66 Bratislava, IČO: 00156621, čím sa začala exekúcia podľa § 57 zákona NR SR č. 233/95 Z.z. v

znení zákona č. 2/2017 Z. z. v znení a o zmenách neskorších predpisov o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Na vyššie uvedenom základe som vydal upovedomenie o
začatí exekúcie, ktoré bolo doručené povinnému dňa 27.12.2023 – a to fikciou doručenia do E-schránky
cez slovensko.sk, podľa zákona o e-geveronmente. Tento svojim podaním zo dňa 20.09.2024 (teda po
zákonnej 15 dňovej lehote) návrh na zastavenie exekúcie z dôvodov uvedených v ust. § 61k ods. 1
písm. a) a d) Exekučného poriadku. Dôkaz: - návrh na zastavenie exekúcie - upovedomenie o začatí

exekúcie s doručenkou O vyššie uvedenom návrhu bol súdnym exekútorom vyrozumený oprávnený a
zároveň vyzvaný podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku na vyjadrenie v lehote 15 dní od doručenia
výzvy. Dôkaz: - výzva na vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie + doručenka Oprávnený v
stanovenej lehote vo svojom vyjadrení zo dňa 04.10.2024 vyjadril svoj nesúhlas so zastavením exekúcie
(doručené na Exekútorský úrad dňa 08.10.2024), čím nastali okolnosti podľa § 61k ods. 5 Exekučného

poriadku, ktoré mi zabraňujú vydať upovedomenie o zastavení exekúcie a preto týmto postupujem návrh
povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného na rozhodnutie súdu. Zároveň
prikladám svoje vyjadrenie k časti návrhu povinného, nakoľko sa týka aj mojich úkonov. Ad. 1.) - čo sa
týka spochybnenia samotného exekučného titulu, tak sa k tomu nevyjadrujem, nakoľko jeho kreovanie
je výhradne v právomoci oprávneného mimo exekučného konania a tento sa k nemu aj vyjadril. Celý

proces kreovania exekučného titulu exekučnému konaniu predchádzal, pričom ja ako exekútor nemám
doposiaľ vedomosť o tom, že by bol tento titul zrušený, alebo zmenený, čo by už malo dopad na samotné
exekučné konanie. Ad 2.) - čo sa týka samotného doručovania upovedomenia o začatí exekúcie je
uvedený v prvej časti tohto podania. Jeho spôsob je plne podľa zákonov a skutočnosť, že zomrel konateľ
povinného túto skutočnosť nijako neovplyvňuje. Bývalý konateľ mal plne vo svojej kompetencii poveriť

inú osobu na prístup do E-schránky, aby táto mohla vyberať poštu. Že tak neurobil svedčí akurát o
jeho neprezieravosti, ale nemá vplyv na správne doručovanie písomností pre právnickú osobu (ktorú
ako konateľ zastupoval), kde Exekučný poriadok v § 61b ods. 1.) vylučuje fikciu doručenia akurát pri
fyzickej osobe. Mám preto za to, že v tejto časti sú námietky povinného nesprávne a navrhujem ich v tejto
časti zamietnuť. Ad 3.) - čo sa týka námietok povinného o nesúlade upovedomenia o začatí exekúcie

vydané mnou ako súdnym exekútorom s vydaným poverením súdu a z toho dôvodu aj nesprávne
uvedenývymáhanýnárokodpovinného,uvádzamnasledovné:-vtejtočastisomvykonalspätnúkontrolu
vydaného Upovedomenia o začatí exekúcie a zistil som, že v ňom nie je žiadny rozpor s vydaným
poverením súdu. Pri hlbšom zisťovaní uvedených námietok, som však taktiež zistil, že tam je rozpor
s vydaným exekučným titulom, kde je naozaj nesprávne uvedená istina (tak v poverení súdu, ako aj

v mojom upovedomení) a povinný správne uvádza vo svojich námietkach výšku istiny (28.511,92 €),
pričomsumy5.207,61€a3.120,75€tvoriapodľaexekučnéhotituluužpríslušenstvo(nezaplatenýúroka
zvýšený úrok) a nie istinu pohľadávky, ako je to uvedené v našich listinách (poverenie a upovedomenie).
Zároveňsomalezistil,žektomutoomyludošlonastraneoprávneného,nakoľkoužONvosvojomnávrhu
na vykonanie exekúcie predložený súdu, uvádza tieto sumy ako „istinu“ čím došlo k pomýleniu súdu pri

vydávaní poverenia a následne aj všetkých ostatných úkonov od neho sa odvíjajúcich. Mám preto za
to, že v tejto časti sú námietky povinného správne (aj keď nie vinou exekútora ako to uvádzajú) a mohlo
dôjsť nesprávne uvedenými údajmi k zavadeniu k omylu povinného o vymáhanom nároku. Je tu preto
miesto na vykonanie opravy zjavných nesprávností pri písaní a rátaní – zrejme už výzvou oprávnenému
(na opravu návrhu na vykonanie exekúcie do súladu s exekučným titulom), následne vydaním dodatku

k povereniu súdom a opätovnému vydaniu nového upovedomenia o začatí exekúcie exekútorom aj s
novým plynutím lehôt. Nie je tu však podľa mňa dôvod na zastavenie exekúcie. - čo sa týka výpočtu
výšky vymáhaného nároku v časti príslušenstva – penále 0,1% zo sumy 28.511,92 EUR od 26.06.2009
do zaplatenia, najviac do výšky dvojnásobku zadržanej sumy, tak musím uviesť, že toto je rovnako v
súlade s vydaným poverením na vykonanie exekúcie, nie už však so samotným exekučným titulom. Pri

výpočte tejto položky je v upovedomení o začatí exekúcie uvedený výpočet k 11.12.2023, t.j. deň vydania
Upovedomenia o začatí exekúcie vo výške 150.599,96 €. Pri tejto položke je však absolútne nejasné to
obmedzenie formulované ako „dvojnásobok zadržanej sumy“, nakoľko toto sa v samotnom exekučnom
titule NENACHÁDZA – práve naopak je tam uvedené „do zaplatenia“. Obmedzenie na dvojnásobokzadržanej sumy sa vyskytuje až v návrhu oprávneného na začatie exekúcie (čo sa prenieslo aj do
poverenia súdu) pričom nie je jasné čo oprávneného viedlo v rozpore s exekučným titulom k obmedzeniu
vymáhaného nároku. Ale v poriadku, môžeme to brať ako jeho právo nakladať so svojou pohľadávkou

(vrátane znižovania vymáhaného nároku). Musí tu však byť potom PRESNÁ formulácia, čo považujú za
zadržanú sumu (či iba istinu z exekučného titulu, alebo istinu nimi uvádzanú v návrhu – ako už vieme
nesprávne, alebo sú v tom aj úroky?), inak sa to nedá vypočítať. Bohužiaľ ani sám povinný neuvádza vo
svojom podaní o akú výšku by sa malo jednať a rovnako tak ani oprávnený vo svojom vyjadrení, takže
zrejme nebude ani možná moja náprava vydaním opravy-upresnenia upovedomenia o začatí exekúcie.

Navyše som pri spätnej kontrole zistil, že v exekučnom titule je vo výroku (teda právne záväzné) uvedená
v druhom odseku pri výpočte penále uvedená suma 28.511,92 v Sk a nie v EUR, čo je zásadný rozdiel
v jej výške pri prepočte na EUR – dnes už jedinej platnej mene na území Slovenska. Táto skutočnosť
zakladá ďalší nepreskúmateľný rozpor v návrhu/poverení/upovedomení z vydaným exekučným titulom
(pôvodná dotácia mohla byť kľudne v SK). Pokiaľ by to malo byť inak, tak by muselo dôjsť k zmene
samotného exekučného titulu. Mám preto za to, že v tejto časti sú námietky povinného oprávnené a

je tu dôvod na zastavenie exekúcie v časti príslušenstva o penále 0,1% denne zo sumy 28.511,92
EUR/SK ? do zaplatenia ? /ev. do výšky dvojnásobku zadržanej sumy. Zároveň uvádzam, že som do
rozhodnutia súdu prestal vykonávať úkony smerujúce k odpredaju majetku povinného, kým sa nevyrieši
otázka koľko sa má presne vymáhať a to napriek tomu, že toto podanie povinného už nemá odkladný
účinok. Na základe vyššie uvedených skutočností žiadam súd, aby rozhodol vo veci a to podľa § 61l

Exekučného poriadku Pokiaľ sa rozhodnete návrhu vyhovieť, prosím o zaslanie výzvy na výpočet mojich
trov exekúcie, ktoré Vám zašlem, aby ste mohli o nich rozhodnúť.“

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61 k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Súd pre posúdenie včasnosti podania návrhu na zastavenie exekúcie zo strany povinného skúmal,

či povinný dodržal 15-dňovú zákonnú lehotu na podanie návrhu na zastavenie exekúcie podľa §61k
ods. 2 Exekučného poriadku. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené 27. 12. 2023.
Lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie začala v danom prípade plynúť dňa 28. 12. 2023 a
uplynula dňa 11. 01. 2024. Táto lehota je zákonná a nemožno ju predlžovať ani skracovať. Lehota na
podanie návrhu na zastavenie exekúcie je procesnou lehotou. To znamená, že stačí, ak sa návrh na

zastavenie exekúcie podá na pošte, prípadne na inom orgáne, ktorý je povinný procesný úkon doručiť v
posledný deň lehoty. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie prostredníctvom právneho zástupcu
do elektronickej schránky súdneho exekútora dňa 20. 09. 2024. Z uvedeného je zrejmé, že predložený
návrh na zastavenie exekúcie bol povinným podaný po uplynutí tejto zákonnej 15-dňovej lehoty.12. V neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže podľa § 61k ods.3 Exekučného poriadku
povinný namietať iba skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí zákonnej lehoty 15 dní. Povinný znáša

dôkazné bremeno, čo znamená, že musí preukázať pravdivosť svojich tvrdení a predložiť všetky dôkazy
na podporu svojich tvrdení. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie a doručených
príloh dospel k záveru, že návrhu povinného na zastavenie exekúcie nie je možné vyhovieť, keďže tento
bol podaný oneskorene. Povinný v podanom návrhu nenamieta skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
zákonom stanovenej lehoty a nejedná sa ani o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol

skôr uplatniť, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol.

13. V nadväznosti na vyššie uvedené súd uvádza, že návrh na zastavenie exekúcie nebol preukázateľne
podaný v lehote podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, teda v lehote 15 dní odo dňa doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie povinnému. Povinný argumentoval tým, že v čase doručovania do

elektronickej schránky povinného povinný nemal konateľa, pretože tento dňa 10.11.2023 zomrel, a teda
povinný nemal prístup do elektronickej schránky. Nový konateľ bol ustanovený až dňa 22.07.2024. Na
uvedené dôvody exekučný súd nemohol prihliadnuť z dôvodu, že jednak v exekučnom konaní zákon
nepripúšťa možnosť odpustenia lehôt (§ 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku) a taktiež povinný
návrh na zastavenie exekúcie nepodal bezodkladne (minimálne do 15 dní) potom, čo sa dozvedel

o doručení upovedomenia o začatí exekúcie, keď súd dopytom na Národnú agentúru pre sieťové
a elektronické služby zistil, že do elektronickej schránky povinného bolo po úmrtí pôvodného konateľa
prvýkrátvstúpenédňa10.08.2024anávrhnazastavenieexekúciebolpodanýaž20.09.2024.Akbyteda
aj súd uvažoval napr. o neúčinnosti elektronického doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, povinný
by návrh nepodal včas, keď tento mal podať do 15 dní, od kedy sa mohol dozvedieť o doručovanom

upovedomení (§ 33 zák. č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente). Je tak nevyhnutné dospieť k záveru, že
povinný návrh na zastavenie exekúcie nepodal včas, a teda tento nemá odkladný účinok a súčasne
opierajúcsao§61kods.3EPsújehonámietkylimitovanékoncentračnouzásadouexekučnéhokonania.

14. V nadväznosti na vyššie uvedené sa tak súd nezaoberal vzneseniu námietkou premlčania a ani

námietkou rozporu exekučného titulu s verejným poriadkom resp. s dobrými mravmi, keďže sa nejedná
o nové skutočnosti, ktoré by nastali po uplynutí 15-dňovej lehoty od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie. V uznesení Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. júla 2003 sa uvádza: „Všeobecný
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre
vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,

aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania.“ Preto súd nie je povinný
reagovať na všetky tvrdenia strán, ale musí sa zaoberať tými, ktoré sú relevantné a majú významný
vplyv na rozhodnutie vo veci.

15. Pokiaľ ide o námietku nedostatku právomoci oprávneného na vydanie exekučného titulu, napriek

koncentračnej zásade sa touto súd zaoberal, keďže sa jedná o otázku, ktorú exekučný súd posudzuje z
úradnej povinnosti už pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd je totiž oprávnený
a zároveň povinný skúmať či exekučný titul bol vydaný orgánom vybaveným právomocou na vydanie
takéhoto rozhodnutia. Ak takáto právomoc chýba, ide o právny akt nulitný. Nulitný akt nikoho nezaväzuje
a hľadí sa naň tak, akoby neexistoval (R 56/1995, R 58/1997, R 70/1998, R 72/1998). Námietku

nedostatku právomoci oprávneného na vydanie exekučného titulu však súd vyhodnotil ako nedôvodnú.
Tu je potrebné poukázať na to, že vymáhaná pohľadávka vznikla zo Zmluvy o pôžičke číslo 1.423/
P-00/PBPF uzatvorenej dňa 20.12.2001 medzi ŠPFPP SR a MP SR na jednej strane a povinným na
strane druhej. Zmluva bola uzatvorená na základe žiadosti dlžníka a v zmysle zákona č. 40/1994 Z. z.
o Štátnom podpornom fonde pôdohospodárstva a potravinárstva. V zmysle § 13 zákona č. 553/2001 Z.

z., „kontrolu použitia prostriedkov poskytnutých do účinnosti tohto zákona zo štátnych fondov zrušených
podľa tohto zákona vykonáva ústredný orgán štátnej správy, ktorý do účinnosti tohto zákona vykonával
správu týchto fondov. To platí aj pre ukladanie a vymáhanie sankcií za porušenie rozpočtovej disciplíny
s výnimkou, ak porušenie rozpočtovej disciplíny zistila správa finančnej kontroly.“ Zároveň je potrebné
poukázať na § 31 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z.z. (na ktorý odkazuje aj exekučný titul), z ktorého vyplýva,

že „za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. c) a d) sa ukladá odvod vo výške porušenia
finančnej disciplíny a penále vo výške 0,1% zo sumy neodvedenej v ustanovenej alebo určenej lehote za
každý deň prekročenia lehoty na odvedenie finančných prostriedkov až do dňa ich odvedenia vrátane.“
Práve uvedené ustanovenie oprávnilo oprávneného na vydanie exekučného titulu, keďže ako z výrokuexekučného titulu vyplýva, povinnému sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny, pričom
porušením finančnej disciplíny bolo nevrátenie poskytnutej pôžičky v stanovenej lehote. Exekučný súd
tak má za to, že oprávnený mal právomoc na vydanie exekučného titulu.

16. Pokiaľ ide o vytýkané chyby v Upovedomení o začatí exekúcie a jeho nesúlad s poverením na
vykonanie exekúcie, je v prvom rade potrebné uviesť, že uvedené nie je dôvodom pre zastavenie
exekúcie. Prípadne chyby v písaní a počítaní, či iné zrejmé nesprávnosti sú dôvodom len pre vydanie
opravy k upovedomeniu o začatí exekúcie. V tomto smere tak ako dôvodnú vyhodnotil námietku

povinného, že Upovedomenie o začatí exekúcie je v nesúlade s poverením na vykonanie exekúcie
v časti penále, ktoré si oprávnený uplatnil síce „do zaplatenia,“ ale s dodatkom „najviac do výšky
dvojnásobku zadržanej sumy,“ s čím upovedomenie o začatí exekúcie nekorešponduje. Oprávnený si
tak v exekúcii uplatnil menej než mu priznáva exekučný titul, čo exekučný súd zohľadnil vo vydanom
poverení na vykonanie exekúcie. Súd tak má za to, že penále môže oprávnený v zmysle svojho
návrhu na vykonanie exekúcie požadovať len do výšky 57.023,84 Eur, čo predstavuje dvojnásobok

nevrátenej pôžičky (28.511,92 Eur x 2). V uvedenej časti tak súd súdnemu exekútorovi dáva pokyn
na vydanie opravy Upovedomenia o začatí exekúcie v časti uplatneného penále a následne aj v časti
trov exekúcie súdneho exekútora. Pre úplnosť súd dopĺňa, že vydanie opravy Upovedomenia o začatí
exekúcie nezakladá povinnému právo na podanie návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods.
2 Exekučného poriadku, teda návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom. V ostatnom súd

vyhodnotil námietky povinného smerujúce k obsahu Upovedomenia o začatí exekúcie ako nedôvodné.

17. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne za preukázané,
že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú v exekučnom titule nesplnil. Z uvedeného
vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Povinný vo svojom návrhu

na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku celého
vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti
exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súd
podaný návrh na zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že tu nie je dôvod zastavenia
exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol.