Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124206738
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124206738.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v spore žalobcu: CityRent, s.r.o., so sídlom

Ľubochnianska 4, 831 04 Bratislava, IČO: 50 713 477, zastúpený JUDr. Andrejom Garom, advokátom
so sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, IČO: 30 850 436, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, o zaplatenie 1.699,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 432 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 432 eur od 04.06.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 49,16%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.699,20 eura spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.699,20 eura od 04.06.2022 do zaplatenia z titulu náhrady
škody. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že dňa 25.03.2022 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle VW Touran, EČV: A. XXX B., ktorého držiteľom v čase
dopravnej nehody bol C. D., trvale bytom E. X, XXX XX A. (poškodený), pričom k vzniku škody

došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Ďalej uviedol, že
dňa 28.03.2022 uzavrel s poškodeným ako nájomcom Zmluvu o prenájme motorových vozidiel, na
základe ktorej prenechal poškodenému motorové vozidlo zn. Opel Crossland X, červená met, EČV:
A. XXX F. (ďalej len „náhradné vozidlo“) do dočasného užívania a poškodený sa zaviazal zaplatiť
nájom vo výške 48,- eur bez DPH za každý deň prenájmu náhradného vozidla. Poukázal na to, že dňa
09.05.2022 vystavil poškodenému faktúru č. 1-220147 na sumu 2.304,- eur s DPH dátumom splatnosti
dňa 24.05.2022 (ďalej len „naktúra“) za užívanie náhradného vozidla. Uviedol, že listom označeným

ako „Oznámenie o poistnom plnení“ (ďalej len „oznámenie“) bolo žalobcovi žalovaným oznámené, že
žalovaný dňa 19.05.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti a žalobcovi zaplatil sumu 604,80 eura.
Napokon uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.11.2023 došlo k postúpeniu dlžnej
sumy spolu s príslušenstvom z poškodeného na žalobcu.

2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica
v upomínacom konaní pod sp. zn. 27Up/35/2024 dňa 16.01.2024 namietol aktívnu vecnú legitimáciu

žalobcu.Poukázalnato,žepoškodenýmalvočižalobcovizáväzok,ktorýspočívalvneuhradenejfaktúre,
bol dlžníkom žalobcu, preto nemohol so žalobcom platne uzavrieť zmluvu o postúpení pohľadávky,
uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky poškodeného na
žalobcu, nakoľko uvedenú pohľadávku žalobcu pred jej cesiou poškodený žalobcovi neuhradil, a tedamu ako pohľadávka nevznikla, k úhrade faktúry nemohlo dôjsť ani na základe vzájomného zápočtu
žalovaného v žalobcom predloženej zmluve o postúpení pohľadávky, keď z predloženej zmluvy vyplýva,
že prejav vôle jej účastníkov najprv smeroval k cedovaniu pohľadávky a až následne k započítaniu

údajne vzájomných pohľadávok poškodeného a žalobcu. Vzhľadom na uvedené žalovaný považoval
takýto úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka za absolútne neplatný. Ďalej namietal, že nájom
náhradného vozidla v rozsahu 40 dní nie je nutný a účelný. Poukázal pritom na to, že dňa 25. marca
2022 (piatok) sa stala škodová udalosť, dňa 29. marca 2022 (utorok) vykonal obhliadku poškodeného
motorového vozidla prostredníctvom zmluvnej obchodnej spoločnosti, Slovexperta, s.r.o., dňa 5. apríla

2022 vykonal doobhliadku a následne mu bola doručená až faktúra opravcu č. 220100310 zo dňa
5. mája 2022 spolu s nadobúdacím dokladom k náhradným dielom - faktúrou vystavenou obchodnou
spoločnosťou Porsche Inter Auto Slovakia, spol., s.r.o. zo dňa 28. apríla 2022, z ktorej vyplýva, že
opravca náhradné diely objednal až dňa 27. apríla 2022, ktoré boli zo strany Porsche Inter Auto Slovakia,
spol., s.r.o. opravcovi dodané už na druhý deň dňa 28. apríla 2022. Z vyššie uvedeného mal za to, že
vozidlo v čase od 6. apríla 2022 (deň nasledujúci po vykonanej doobhliadke zo dňa 5. apríla 2022) do

26. apríla 2022 (v rozsahu 21 dní) „stálo u opravcu“, čo nemôže byt' na ťarchu škodcu (poisteného)
a v danom prípade absentuje príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a deklarovanou škodou
(nákladmi na nájom náhradného vozidla od 6. apríla 2022 do 26. apríla 2022). Poukázal na to, že pri
poskytnutí poistného plnenia prihliadal na skutočnosť, že:
- dňa 28. marec 2022 došlo k zapožičaniu náhradného vozidla,

- dňa 29. marec 2022 bola vykonaná obhliadka,
- dňa 5. apríla 2022 bola vykonaná doobhliadka,
- 2 dni na objednanie a dodanie náhradných dielov (27.4.-28.4.2022)
- počet hodín potrebných na vykonanie práce zohľadňujúci technologické postupy udávané
výrobcom bol 12,7 hodiny, t.j. cca 1,5 dňa práce, žalovaný proklientsky rátal s 2 dňami práce,

- k prácnosti stanovenej výrobcom bol pripočítaný dvojnásobok času, t.j. ďalšie 2 dni práce zohľadňujúce
aj možné prestoje pri práci, schnutie po tmelení a schnutie po lakovaní, t.j. dokopy 4 dni,
- 4 dni pripadajúcej na 2 víkendy (2. - 3.4.2022 a 30.3. - 1.4. 2022),
- 1 deň na úkony spojené s vystavením faktúry za opravu a odovzdaním vozidla klientovi,
- t.j. dokopy 18 dní.

Uviedol, že poskytol nájom náhradného vozidla za celé obdobie od 28. marca 2022 do 5.4. 2022
(vykonania doobhliadky) vrátane víkendu (v rozsahu 9 dní) a následne 4 dni na opravu, dva dni na
objednanie a dodanie náhradných dielov, dva dni na víkend a jeden deň na vystavenie faktúry, čo v
zásade korešponduje aj s dobou od 27.4.2022 (objednania náhradných dielov) do 5.5.2022 (vystavenia
faktúry za opravu) (v rozsahu ďalších 9 dní), t.j. dokopy 18 dní. Poukázal na to, že považuje za nutné

a účelné vykonanie opravy poškodeného vozidla v rozsahu najviac 18 kalendárnych dní a taktiež tomu
zodpovedajúci nutný a účelný nájom náhradného vozidla v rozsahu najviac 18 kalendárnych dní, ktorý
považuje za adekvátny k rozsahu poškodenia poškodeného motorového vozidla a nim zodpovedajúcim
úkonom opravy. Poukázal tiež na to, že z faktúry opravcu č. 220100310 zo dňa 5. mája 2022 vyplýva,
že opravca dodal dodal právnemu predchodcovi žalobcu opravené motorové vozidlo dňa 5. mája 2022,

avšak nájom náhradného vozidla bol v zmysle zmluvy o prenájme vozidla dohodnutý na dobu určitú
od 28.marca 2022 do 6. mája 2022, pričom nájomné za náhradné vozidlo po dlhšiu dobu než doba
deklarovanej opravy bez ďalšieho nie je možné považovať za nutné a účelné náklady v príčinnej
súvislosti so vznikom škody. Ďalej poukázal na to, že poskytol poistné plnenie vo výške 604,80 eura
zodpovedajúce nákladom na nájom náhradného vozidla po dobu 18 dní s dennou sadzbou vo výške

33,60 eura s DPH na deň (18 dní x 33,60 eura s DPH = 604,80 eura s DPH), neposkytol poistné plnenie
vo výške 1.699,20 eura zodpovedajúce ďalším 22 dňom nájmu náhradného vozidla (22 dní x 57,60 eura
s DPH = 1267,20 eura s DPH) a rozdielu v dennej sadzbe za nájom náhradného vozidla (žalovanou
nepriznaných 18 dní nájmu x 24 eur = 432 eur s DPH), nakoľko nešlo o nutne a účelne vynaložené
náklady, pričom absentuje príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a škodou. Uviedol, že stanovil

dennú sadzbu za zapožičanie náhradného vozidla vo výške 33,60 eura za deň, pričom za týmto účelom
vychádzal z prieskumu trhu s ohľadom na typ zapožičaného vozidla v danom čase a regióne (Bratislava).
Napokon namietal, že sa nemohol dostať do omeškania, nakoľko si v zákonnej lehote splnil povinnosti
vyplývajúce z prvej aliney § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z..

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu poukázal na to, že postúpením pohľadávky dochádza ku zmene
jedného zo subjektov záväzkového vzťahu, a to konkrétne ku zmene subjektu veriteľa a voči dlžníkovi, tj.
žalovanému, je postúpenie právne účinné až doručením oznámenia postupcu o tom, že ku postúpeniu
došlo, pričom realizáciou oznámenia o postúpení pohľadávky voči dlžníkovi zo strany postupcu beriena seba postupca riziko vyplývajúce z toho, že i v prípade neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky,
splní dlžník svoj záväzok tretej osobe - postupníkovi označenému v oznámení o postúpení pohľadávky.
Samotným postúpením pohľadávky však nedochádza k inej zmene záväzku, než ku zmene v osobe

veriteľa a v prípade, že zmluva o postúpení pohľadávok bola neplatná, dochádza k tomu, že k veriteľovi
pristupuje ďalšia osoba oprávnená prijať plnenie s účinkami i pre pôvodného veriteľa1. Uviedol, že
oznámenie postupcu dlžníkovi o tom, že došlo ku postúpeniu pohľadávky je skutočnosťou, na ktorú
právo viaže vznik povinnosti dlžníka plniť postupníkovi, relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o
postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej

pohľadávky;súdztakéhotooznámeniavychádzabeztoho,abyakoprejudiciálnuotázkuskúmalplatnosť
a existenciu Zmluvy o postúpení pohľadávky. Dlžník sa v takom prípade nemôže úspešne dovolávať
neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy, ak by
postúpenie preukazoval Zmluvou o postúpení pohľadávky postupník. Poukázal na to, že s poškodeným
uzatvoril Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej
z poistnej udalosti zo dňa 25.03.2022, z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov za prenájom

náhradného vozidla vo výške 1.699,20 eura, pričom predmetnou zmluvou došlo jednak k postúpeniu
pohľadávky a zároveň k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným ako nájomcom náhradného vozidla
(postupcom) a žalobcom ako prenajímateľom náhradného vozidla (postupník). Mal za to, že právna
úprava Slovenskej republiky nijako neodporuje danému postupu, ktorý zvolili zmluvné strany zo Zmluvy
o postúpení pohľadávky, poškodený postúpil na žalobcu nároky na náhradu škody vzniknutej poistnou

udalosťou, nepostúpil svoje záväzky, aj keď postupníkom bol v danom prípade prenajímateľ náhradného
motorového vozidla. Argumentoval tiež tým, že predmet zmluvy je v Zmluve o postúpení pohľadávky
presne špecifikovaný, čo do výšky a dôvodu vzniku a zároveň je v predmetnej zmluve vyjadrená
vôľa zmluvných strán postúpiť uvedenú pohľadávku. Poukázal tiež na rozhodnutia súdov Slovenskej
republiky, ktoré prijali záver a námietku žalovaného v obdobných konaniach, čo do absencie aktívnej

vecnej legitimácie žalobcu zamietli. Mal tiež za to, že doba prenájmu v období od 28.03.2022 do
06.05.2022(vrátane)bolanutnáaúčelná,vzhľadomnaskutočnosť,žejehoprávnypredchodcanemohol
v dôsledku zapríčinenej dopravnej nehody užívať svoje motorové vozidlo po dobu realizácie opravy.
Uviedol, že žalovaný neoprávnene krátil dobu nájmu o 22 dní. Dôvodil, že právny predchodca nemohol
z objektívnych príčin ovplyvniť dobu opravy poškodeného motorového vozidla. K cene nájmu žalobca

poukázal na predložené cenníky, podľa ktorých prenájom áut strednej triedy - MPV sa pohybuje v cenách
od 46 Eur/deň až po 48,- Eur/deň bez DPH s tým, že ide o autá obdobnej kategórie ako bolo poškodené
motorové vozidlo Volkswagen Touran. Mal za to, že má byť nahradená cena požičovného, ktorá je
obvyklá, nie cena najnižšia alebo cena podľa individuálnych výpočtov zamestnanca žalovaného, pretože
v dôsledku poškodenia motorového vozidla dochádza k závažnému zásahu do vlastníckeho práva

vlastníka poškodeného vozidla v podobe straty možnosti jej riadneho užívania, pričom za neprimerane
vysokú cenu možno považovať iba cenu, ktorá výrazne vybočuje z cenového pásma v danom mieste a
čase.Argumentoval,žepriposudzovanícenyobvyklejjepotrebnévychádzaťzceléhocenovéhopásma,
teda aj najnižších cien aj najvyšších.

4. Žalovaný v následnom vyjadrení zotrval na námietke nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
v konaní, pričom argumentoval potrebou rozlišovania spôsobu zániku záväzku započítaním, ktorý
nemožno stotožňovať so spôsobom zániku záväzku splnením. Poukázal na to, že poškodený jeho
záväzok vyplývajúci zo žalobcom vystavenej faktúry za prenájom náhradného vozidla č. 1-220147 zo
dňa 09.05.2022 žalobcovi nikdy reálne neuhradil, a teda nepreukázal vznik ujmy v jeho majetkovej

sfére, ktorá mu mala vzniknúť v súvislosti s reálne vynaloženými nákladmi za prenájom náhradného
vozidla. Uviedol tiež, že inštitút započítania vo svojej podstate predstavuje zánik nesplnených záväzkov,
pričom okamihom účinného započítania vzájomne započítavané pohľadávky a im korelujúce resp.
zodpovedajúce nesplnené záväzky bez všetkého zanikajú, a keďže poškodený faktúru za prenájom
náhradného vozidla č. 1-220147 žalobcovi reálne nikdy neuhradil a jeho nesplnený záväzok vyplývajúci

z faktúry za prenájom náhradného vozidla č. 1-220147 teda zanikol na základe vzájomného započítania
pohľadávok v zmysle dohody o započítaní, tak bola zmluvou o postúpení pohľadávky postupovaná
neexistujúca pohľadávka resp. pohľadávky poškodeného, a teda predmetom zmluvy o postúpení
pohľadávky bolo nemožné plnenie v zmysle § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V ostatnom zopakoval
svoje námietky k dĺžke nájmu náhradného vozidla a k výške ceny dennej sadzby nájomného, pričom

namietal cenníky predložené žalobcom.

5. Žalobca v následnej reakcii k námietke žalovaného, že vozidlo ,,stálo u opravcu“ od 06.04.2022
do 26.04.2022 v rozsahu 21 dní uviedol, že si vyžiadal vyjadrenie od autoservisu Hadvo, s.r.o.,podľa ktorého 05.04.2022 zaslal autoservis žalovanému žiadosť o schválenie kalkulácie, odpoveď od
žalovaného neobdržal autoservis až do 26.04.2022, Poukázal na to, že autoservis bez vyjadrenia
žalovaného – poisťovne nemôže pri hraničnej škode začať s opravou poškodeného motorového vozidla,

až po schválení kalkulácie od žalovaného – poisťovne môže dôjsť k objednávaniu náhradných dielov ku
ktorým aj došlo dňa 27.04.2022, t.j. následne po schválení kalkulácie, čo bolo až 26.04.2022. Mal za to,
že ani autoservis, ani žalobca resp. právny predchodca žalobcu nespôsobili prieťahy v uvedom prípade,
a teda nie vinou autoservisu došlo k objednávaniu náhradných dielov až dňa 27.04.2022.

6. Žalovaný poukázal na to, že autoservis Hadvo, s.r.o. nie je autorizovaným servisom pre žiadnu značku
motorového vozidla a nejde ani o zmluvný servis žalovaného, ale ide o zmluvného partnera žalobcu. Mal
za to, že predložené vyjadrenie opravcu je účelovo koncipované s cieľom obhájiť si prieťahy na strane
samotného servisu, navyše ničím nepreukázané. Poukázal na to, že pri obhliadke motorového vozidla
nebola zo strany technika deklarovaná totálna škoda (resp. hraničná škoda) ani nutnosť kontaktovať
žalovaného pred zahájením opravy, čo bolo potvrdené aj v samotnom zápise, ktorý bol doručený

opravcovi. Uviedol, že ani pri doobhliadke poškodeného vozidla nebola deklarovaná totálna škoda ani
potreba kontaktovať v danej veci žalovaného pred zahájením opravy a ani potreba dohodnúť ďalší
postup a spôsob likvidácie, pričom iné obhliadky a doobhliadky k poškodenému vozidlu už viac neboli
v danej veci vykonané. Mal za to, že ak bol opravca pri obhliadkach prítomný a technik Slovexperta
zhodnotil, že sa nejedná o totálnu (hraničnú) škodu, uvedené aj poznamenal v zápisoch, zo strany

žalovaného nie je dôvod vyjadrovať sa k akýmkoľvek zaslaným kalkuláciám zo strany servisu. Poukázal
na to, že žalovaný takéto služby nevykonáva, nie je to jeho povinnosťou, navyše ak by aj opravca
hypoteticky zaslal žalovanému žiadosť o schválenie kalkulácie dňa 5.4.2022 (čo nijako nepreukázal), tak
zosamotnejodpovedejezrejmé,žeopravcabolvdanejvecinásledneabsolútnenečinný, nekontaktoval
žalovaného, neurgoval ho na odpoveď, pričom rovnako nečinný bol aj samotný žalobca. Uviedol tiež,

že žalobca, resp. opravca vo svojich vyjadreniach zároveň nepreukázali, že by v danom prípade malo
ísť o totálnu - hraničnú škodu, naopak od začiatku sa jednalo o parciálnu škodu, kedy oprava vozidla
je povolená.

7. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

7.1. Dňa 25.02.2022 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle
VW Touran, EČV: A. XXX B., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol C. D., trvale bytom E. X,
XXX XX A. (poškodený), pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne
poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho

opravy opraviť v autoservise, pričom dňa 28.03.2022 uzavrel Zmluvu o prenájme motorových vozidiel,
na základe ktorej žalobca ako prenajímateľ prenajal poškodenému náhradné motorové vozidlo Opel
Crossland X s tým, že nájom náhradného vozidla trval od 28.03.2022 do 06.05.2022. Faktúrou č.
1-220147 zo dňa 09.05.2022 splatnou dňa 24.05.2022 žalobca fakturoval poškodenému za prenájom
náhradnéhomotorovéhovozidlasumu2.304eursDPHza40dníužívanianáhradnéhovozidla.Zmluvou

o postúpení pohľadávky zo dňa 28.11.2023 poškodený postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému
titulom nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu
vo výške 1.699,20 eura s príslušenstvom (2.304 eur – 604,80 eur /suma už uhradená žalovaným
poškodenému/), pričom zároveň došlo k započítaniu pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty
za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry za nájom

náhradného motorového vozidla č. 1-220147 s tým, že postúpenie pohľadávky poškodený oznámil
žalovanému listom zo dňa 28.11.2023. Žalovaný listom zo dňa 20.05.2022 oznámil žalobcovi, že dňa
19.05.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti, pričom mu priznal sumu 604,80 eura za 18 dní zapožičania
náhradného vozidla s tým, že priznal cenu denného prenájmu vo výške 33,60 eura/deň, čo považoval
za primeranú cenu pre danú kategóriu v danom regióne.

7.2. Uvedený skutkový stav nebol medzi stranami sporný, navyše vyplýva aj z predložených listinných
dôkazov (správa o nehode, uplatnenie nároku na náhradu škody, Zmluva o prenájme motorových
vozidiel zo dňa 28.03.2022, preberací protokol zo dňa 28.03.2022, odovzdávací protokol zo dňa
06.05.2022, faktúra č. 1-220147, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 28.11.2023, oznámenie

o postúpení pohľadávky zo dňa 28.11.2023, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 20.05.2022).7.3. Faktúrou č. 220100310 zo dňa 05.05.2022 splatnou dňa 19.05.2022 spoločnosť Hadvo, s.r.o.,
Ružová21,90028IvankapriDunaji,IČO:44957459fakturovalapoškodenémuzaopravupoškodeného
vozidla sumu 3.047,90 eura.

7.4. Zo zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 29.03.2022 súd zistil, že dňa 29.03.2022
bola technikom SLOVEXPERTY vykonaná obhliadka poškodeného motorového vozidla, pričom boli
zapísané jednotlivé poškodenia. V zápise sa tiež uvádza „Odhadované vysoké náklady na opravu. Pred
zahájením opravy nutné kontaktovať poisťovňu a dohodnúť ďalší postup a spôsob likvidácie škody –

NIE“.

7.5. Zo zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 05.04.2022 súd zistil, že dňa 05.04.2022 bola
technikom SLOVEXPERTY vykonaná ďalšia obhliadka poškodeného motorového vozidla, pričom boli
zapísané ďalšie poškodenia. V zápise sa tiež uvádza „Odhadované vysoké náklady na opravu. Pred
zahájením opravy nutné kontaktovať poisťovňu a dohodnúť ďalší postup a spôsob likvidácie škody –

NIE“.

7.6. Faktúrou č. 1434002364 zo dňa 28.04.2022 splatnou dňa 12.05.2022 spoločnosť Porsche Inter
Auto Slovakia, spol. s r.o. fakturovala spoločnosti Hadvo, s.r.o., Ružová 21, 900 28 Ivanka pri Dunaji,
IČO: 44 957 459 jednotlivé náhradné diely potrebné na opravu vozidla, pričom ako dátum otvorenia

zákazky je uvedený 27.04.2022.

7.7. Z internetového cenníka RAI autopožičovňa predloženého žalovaným (č.l. 32 spisu) súd zistil, že
cena denného nájomného za prenájom motorového vozidla Škoda Scala 1.0 TSI Ambition na obdobie
2-3 dni predstavovala sumu 37 eur, 4-10 dní 34 eur, 11-17 dní 29 eur, 18-24 dní 28 eur, 25-29 dní 25

eur, a to všetko bez DPH.

7.8. Z internetového cenníka autorental predloženého žalovaným (č.l. 32 spisu) spisu súd zistil, že cena
denného nájomného za prenájom motorového vozidla Škoda Kamiq Ambition TSI na obdobie 1-3 dni
predstavovala sumu 40 eur, 4-9 dní 36 eur, 10-18 dní 30 eur, 19-29 dní 25 eur, a to všetko bez DPH.

7.9. Z internetového cenníka BUSINESSCAR predloženého žalovaným (č.l. 32 spisu) súd zistil, že cena
denného nájomného za prenájom motorového vozidla Škoda Octavia na obdobie 1-3 dni predstavovala
sumu 50 eur, 4-10 dní 40 eur, 11-20 dní 35 eur, 21-30 dní 30 eur, mesiac 900 eur, a to všetko bez DPH.

7.10. Z internetového cenníka RentPoint predloženého žalobcom (č.l. 39 spisu) súd zistil, že cena
denného nájomného za prenájom motorového vozidla Ford S-Max, Ford Galaxy na obdobie 1-3 dni
predstavovala sumu 101 eur, 4-7 dní 89 eur, 8-14 dní 82 eur, víkend 223 eur, 15-20 dní 60 eur, 30-60
dní 48 eur, a to všetko bez DPH.

7.11.Zinternetovéhocenníkamtrentalpredloženéhožalobcom(č.l.43spisu)súdzistil,žecenadenného
nájomného za prenájom motorového vozidla VW Touran na obdobie 1-3 dni predstavovala sumu 150
eur, 4-10 dní 150 eur, 11-60 dní 150 eur.

7.12. Zo zákazkového listu (č.l. 42 spisu) súd zistil že poškodené motorové vozidlo bolo prijaté do servisu

za účelom opravy dňa 28.03.2022.

7.13. Z potvrdenia žalovaného (č.l. 80, 81 spisu) súd zistil, že spoločnosť Hadvo, s.r.o., Ružová 21, 900
28 G. H. C., nebola v období marec až máj 2022 zmluvným servisom žalovaného.

7.14. Z interného systému žalovaného (č.l. 90-92 spisu) súd zistil, že cenníky predložené žalovaným
boli uložené do systému žalovaného dňa 19.05.2022.

7.15. Z emailovej správy spoločnosti Hadvo, s.r.o. zaslanej žalobcovi dňa 22.02.2024 (č.l. 96 spisu)
súd zistil, že spoločnosť Hadvo, s.r.o. v nej uviedla, že dňa 05.04.2022 zasielala žiadosť o schválenie

kalkulácie, neobdržala odpoveď do 26.04. a vozidlo dokončili 05.05. Bez vyjadrenia poisťovne nemôže
pri hraničnej škode začať s opravou. Klient volal do poisťovne a tá mu poslala stanovisko o parciálnej
škode.8. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

8.1. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „O.z.“) fyzické a právnické

osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

8.2. Podľa § 427 ods. 2 O.z. rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

8.3. Podľa § 429 O.z. prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

8.4. Podľa § 442 ods. 1 O.z. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

8.5. Podľa § 663 O.z. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

8.6. Podľa § 671 ods. 1 O.z. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

8.7. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č.381/2001Z.z.“) poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,ktozodpovedázaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

8.8. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

8.9. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8.10. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

8.11. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15

dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

8.12. Podľa § 524 ods. 1 O.z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

8.13. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

8.14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

8.15. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8.16. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.9. Z predložených listinných dôkazov, ako aj skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, mal súd
za preukázané, že dňa 25.02.2022 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na

motorovom vozidle VW Touran, EČV: A. XXX B., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol C.
D., trvale bytom E. X, XXX XX A. (poškodený), pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového
vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Tým bola s poukazom na § 427 ods. 1, 2 O.z.
v spojení s § 4 ods. 1, 2 písm. b), ods. 4, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. daná zodpovednosť
a zároveň pasívna vecná legitimácia žalovaného v konaní. Poškodený nechal poškodené motorové

vozidlo za účelom vykonania jeho opravy opraviť v autoservise, pričom dňa 28.03.2022 uzavrel Zmluvu
o prenájme motorových vozidiel, na základe ktorej žalobca prenajal poškodenému náhradné motorové
vozidlo Opel Crossland X s tým, že nájom náhradného vozidla trval od 28.03.2022 do 06.05.2022.
Faktúrou č. 1-220147 zo dňa 09.05.2022 splatnou dňa 24.05.2022 žalobca fakturoval poškodenému
za prenájom náhradného motorového vozidla sumu 2.304 eur s DPH za 40 dní užívania náhradného
vozidla. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.11.2023 poškodený postúpil svoju pohľadávku voči

žalovanému titulom nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na
žalobcu vo výške 1.699,20 eura s príslušenstvom (2.304 eur – 604,80 eur /suma už uhradená žalovaným
poškodenému/), pričom zároveň došlo k započítaniu pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty
za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry za nájom
náhradného motorového vozidla č. 1-220147 s tým, že postúpenie pohľadávky poškodený oznámil

žalovanému listom zo dňa 28.11.2023. Tým bola s poukazom na § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.
v spojení s § 524 ods. 1, 2 O.z. daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní. Žalovaný listom zo dňa
20.05.2022 oznámil žalobcovi, že dňa 19.05.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti, pričom mu priznal
sumu 604,80 eura za 18 dní zapožičania náhradného vozidla s tým, že priznal cenu denného prenájmu
vo výške 33,60 eura/deň, čo považoval za primeranú cenu pre danú kategóriu v danom regióne.

10. Zodpovednosť žalovaného za škodu spočívajúcu v danom prípade v nákladoch na nájom
náhradného motorového vozidla nebola v konaní sporná, keď napokon žalovaný vedomý si tejto
svojej zodpovednosti už čiastočne žalobcovi z tohto titulu aj plnil (vyplatením sumy 604,80 eura na
jeho bankový účet). Okrem toho súd v tejto súvislosti poukazuje na judikatúrne závery súdov v tejto

oblasti, podľa ktorých skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na nájom náhradného vozidla, ktorá
prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť v rozsahu,
v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej
parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol poškodený vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku
ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti (porov. rozsudok Najvyššieho

súdu Českej republiky sp. zn. 1 Cz 86/90 zo dňa 30.11.1992, publikovaný v Sbírce soudních rozhodnutí
a stanovisek pod č. 7, ročník 1992, ďalej napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 3 MCdo 3/2015 zo dňa 28.06.2016, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo
3911/2007 zo dňa 30.03.2010, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 2703/2006
zo dňa 16.10.2008).

11. Žalovaný namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu s poukazom na to, že poškodený mal voči
žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre, bol dlžníkom žalobcu, preto nemohol so
žalobcom platne uzavrieť zmluvu o postúpení pohľadávky, uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky
nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky poškodeného na žalobcu, nakoľko uvedenú pohľadávku

žalobcu pred jej cesiou poškodený žalobcovi neuhradil, a teda mu ako pohľadávka nevznikla, k úhrade
faktúry nemohlo dôjsť ani na základe vzájomného zápočtu žalovaného v žalobcom predloženej zmluve o
postúpení pohľadávky, keď z predloženej zmluvy vyplýva, že prejav vôle jej účastníkov najprv smeroval
k cedovaniu pohľadávky a až následne k započítaniu údajne vzájomných pohľadávok poškodeného
a žalobcu. Vzhľadom na uvedené žalovaný považoval takýto úkon v zmysle § 39 Občianskeho

zákonníka za absolútne neplatný. Argumentoval tiež potrebou rozlišovania spôsobu zániku záväzku
započítaním, ktorý nemožno stotožňovať so spôsobom zániku záväzku splnením, pričom poukázal na
to, že poškodený jeho záväzok vyplývajúci zo žalobcom vystavenej faktúry za prenájom náhradného
vozidla č. 1-220147 zo dňa 09.05.2022 žalobcovi nikdy reálne neuhradil, a teda nepreukázal vznik ujmy
v jeho majetkovej sfére, ktorá mu mala vzniknúť v súvislosti s reálne vynaloženými nákladmi za prenájom

náhradného vozidla.

12. K uvedenému súd poukazuje predovšetkým na to, že s rovnakými námietkami žalovaného ohľadne
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie založenými na rovnakom základe sa súdy už vysporiadaliv množstvách rozhodnutí v obdobných veciach (rovnakého žalovaného), pričom ju konštantne považujú
za nedôvodnú (porov. napr. rozsudky Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/104/2019 zo dňa 30.05.2019,
sp. zn. 14Cob/166/2019 zo dňa 30.01.2020, sp. zn. 10Co/104/2020 zo dňa 30.09.2020, sp. zn.

10Co/242/2019 zo dňa 21.11.2019, sp. zn. 11Co/203/2019 zo dňa 24.09.2019, rozsudky Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn. 27Co/14/2020 zo dňa 28.04.2020, sp. zn. 4Co/10/2020 zo dňa 11.03.2020,
sp. zn. 5Co/3/2021 zo dňa 05.05.2021, sp. zn. 27Co/40/2019 zo dňa 18.02.2020, rozsudok Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/151/2019 zo dňa 29.04.2020, a množstvo ďalších). V súlade s nimi
možno konštatovať, že spôsob vysporiadania (vyrovnania) odplaty za postúpenie pohľadávky, ktorý

poškodený a žalobca zvolili v Zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 28.11.2023, nemal za následok
neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky, a tým nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
v konaní. Predmetom postúpenia v danom prípade bola pohľadávka poškodeného voči žalovanému
– právo na náhradu škody voči žalovanému, ktoré mu vzniklo ako následok dopravnej nehody
spôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidlapovinnezmluvnepoistenéhopretentoprípadužalovaného.
Postupovaná pohľadávka je v zmluve riadne špecifikovaná (čl. I a II zmluvy) a nie je z postúpenia

zákonomvylúčená(§525O.z.).To,žesizmluvnéstranyvčl.IIIzmluvydohodli,žeodplatazapostúpenie
tejto pohľadávky (pohľadávka poškodeného) sa započítava s nárokom žalobcu na zaplatenie odmeny
za prenájom prenajatého motorového vozidla (pohľadávka žalobcu), nespôsobilo zánik pohľadávky
poškodeného voči žalovanému - práva na náhradu škody voči žalovanému. Zmyslom a účelom
inštitútu započítania vzájomných pohľadávok je umožniť subjektom práva dosiahnuť vysporiadanie

(zákon používa dokonca pojem vyrovnanie - § 581 ods. 3 O.z.) vzájomných pohľadávok bez potreby
dvojitého faktického plnenia v záujme uľahčiť im tak vzájomný právny styk ako reakciu na potreby
každodenného reálneho života, v ktorom subjekty práva prichádzajú do najrozmanitejších foriem
právnych vzťahov. Bolo by celkom nelogické a v rozpore s uvedeným účelom, keby súd formalistickým
výkladom práva (akého sa žalovaný v tomto prípade de facto domáhal) trval na tom, že iba v prípade,

ak by poškodený pri postúpení pohľadávky najprv fakticky uhradil pohľadávku žalobcu (z faktúry za
prenájom náhradného vozidla) a v nadväznosti na to bezprostredne žalobca fakticky uhradil pohľadávku
poškodeného (odplatu za postúpenie pohľadávky), t.j. dovedené do dôsledkov by poškodený zaplatil
žalobcovi peniaze, ktoré (doslova tie isté bankovky a mince) by hneď na to žalovaný použil na
zaplatenie poškodenému, a iba v tomto prípade by postúpenie pohľadávky bolo v súlade so zákonom

(a predstavou žalovaného). Ak zmluvné strany (poškodený a žalobca) namiesto tohto nelogického
a realite bežného života nezodpovedajúceho postupu zvolili inštitút započítania, ktorým si takýmto
spôsobomvysporiadali(vyrovnali)vzájomnépohľadávky,nemôžetomaťzanásledokneplatnosťZmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 28.11.2023, a tým nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v
konaní. Žalovaný tiež nesprávne stotožňoval vznik ujmy v majetkovej sfére poškodeného iba a jedine

s reálnou (faktickou) úhradou faktúry za prenájom náhradného vozidla zo strany poškodeného (t.j.
s reálne vynaloženými nákladmi na prenájom náhradného vozidla v podobe zaplatenia finančných
prostriedkov za faktúru č. 1-220147). K úbytku (faktickému) v majetkovej sfére poškodeného (v
podobe faktickej úhrady faktúry za prenájom náhradného vozidla) však v danom prípade nedošlo iba
preto, že došlo k započítaniu vzájomných pohľadávok medzi poškodeným a žalobcom (jednou z nich

bola práve pohľadávka z titulu nákladov za prenájom náhradného vozidla). Argumentácii žalovaného
nezodpovedá ani správanie samotného žalovaného po skončení prešetrovania poistnej udalosti, kedy
v rámci likvidácie poistnej udalosti už čiastočne plnil (uhradil žalovanú pohľadávku v sume 604,80 eura).
Navyše, súd poukazuje tiež na to, že postúpiť možno aj budúcu pohľadávku (porov. Švestka, J., Spáčil,
J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občiansky zákonník II. Komentár. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck,

2009, 1569 s.). Zmluva uzavretá medzi postupcom a postupníkom je právnou skutočnosťou, ktorej
existencia má za následok prevod pohľadávky. Na prevod pohľadávky sa teda nevyžaduje ďalší právny
úkon (splnenie záväzku). Dôsledkom tejto zmeny je aj vznik záväzkového práva medzi postupníkom
a dlžníkom spočívajúci v práve postupníka na postúpenú pohľadávku a práva s ňou spojené a tomu
zodpovedajúca povinnosť dlžníka voči postupníkovi. Postúpením pohľadávky dochádza iba k zmene

veriteľa, pri zachovaní ostatných práv a povinností vyplývajúcich z pôvodného vzťahu (§ 529 OZ).
Vzťahy medzi postupcom a postupníkom, ktoré vznikli na základe zmluvy o postúpení pohľadávky sú v
zásade iba vnútornými vzťahmi postupcu a postupníka (porov. Krajčo, J. Občiansky zákonník pre prax
(komentár) II. § 136 - § 587. Bratislava: Vydavateľstvo EUROUNION, 2015, s. 2281, 2282). Napokon
súd poukazuje tiež na zásadu preferencie výkladu zakladajúceho platnosť právnych úkonov pred ich

neplatnosťou (porov. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 640/2014-34 z 1. apríla
2015). Pokiaľ žalovaný poukazoval na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
5MCdo/5/2012 zo dňa 19.08.2023 a sp. zn. 5Obdo/30/2022 zo dňa 23.08.2023, súd uvádza, že tietosa týkali celkom odlišných prípadov a vychádzali z celkom odlišného skutkového a právneho stavu (na
rozdiel od súdom vyššie uvádzaných rozhodnutí krajských súdov).

13. Žalovaný ďalej namietal dĺžku nájmu náhradného vozidla, ktorá nezodpovedala dĺžke reálnej opravy
poškodeného motorového vozidla. Poukazoval pritom na to, že dňa 25.03.2022 (piatok) nastala škodová
udalosť, dňa 29.03.2022 (utorok) vykonal obhliadku poškodeného motorového vozidla prostredníctvom
zmluvnej obchodnej spoločnosti, Slovexperta, s.r.o., dňa 05.04.2022 vykonal doobhliadku a následne
mu bola doručená až faktúra opravcu č. 220100310 zo dňa 05.05.2022 spolu s nadobúdacím dokladom

k náhradným dielom - faktúrou vystavenou obchodnou spoločnosťou Porsche Inter Auto Slovakia, spol.,
s.r.o. zo dňa 28.04.2022, z ktorej vyplýva, že opravca náhradné diely objednal až dňa 27.04.2022,
ktoré boli zo strany Porsche Inter Auto Slovakia, spol., s.r.o. opravcovi dodané už na druhý deň dňa
28.04.2022. Mal za to, že od 06.04.2022 (deň nasledujúci po vykonanej doobhliadke zo dňa 05.04.2022)
do 26.04.2022 (v rozsahu 21 dní) vozidlo poškodeného „stálo u opravcu“ bez toho, aby sa vykonávala
jeho oprava, čo nemôže byť na ťarchu škodcu (poisteného), v danom prípade absentuje príčinná

súvislosť medzi škodovou udalosťou a deklarovanou škodou (nákladmi na nájom náhradného vozidla
od 06.04.2022 do 26.04.2022).

14. S uvedenou námietkou žalovaného sa súd stotožnil. Ako už súd uviedol, vyššie škodu, spočívajúcu
v nákladoch na nájom náhradného vozidla, ktorá prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla,

je zodpovedný subjekt povinný nahradiť v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na
vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol
poškodený vylúčený po určitú dobu, pričom rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná,
je obmedzený hľadiskom účelnosti. V danom prípade to znamená, že za účelné možno považovať
nákladynanájomnáhradnéhovozidlaibazadobu,poktorúbolpoškodenývylúčenýzužívaniavlastného

vozidla v dôsledku vykonávanej opravy jeho vozidla resp. nevyhnutných a účelných úkonov smerujúcich
k jeho oprave, nie však za dobu, keď sa oprava nevykonávala v dôsledku neúčelného čakania
na objednanie náhradných dielov potrebných k oprave zo strany autoservisu v rozsahu 21 dní (od
06.04.2022 do 26.04.2022). Žalobca odôvodňoval uvedenú dobu vyjadrením autoservisu, podľa ktorého
dňa 05.04.2022 autoservis zaslal žalovanému žiadosť o schválenie kalkulácie, odpoveď od žalovaného

neobdržal až do 26.04.2022, pričom autoservis bez vyjadrenia žalovaného nemôže pri hraničnej škode
začať s opravou poškodeného motorového vozidla a až po schválení kalkulácie od žalovaného môže
dôjsť k objednávaniu náhradných dielov. Na otázku súdu (na pojednávaní konanom dňa 09.01.2025)
na základe čoho autoservis zasielal kalkuláciu žalovanému na schválenie žalobca reagoval iba tým,
že ide o bežný postup resp. zaužívanú prax, kde servis pre prípad, že by poisťovňa neschválila

niektoré náhradné diely, sa mohol vystaviť riziku, že „to potom nebude preplatené“. K uvedenému
súd poukazuje na to, že žalobca nijako bližšie neodôvodnil uvedený „bežný postup“ ani „zaužívanú
prax“ a ničím ich ani nepreukázal. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že autoservis vykonávajúci
opravu poškodeného vozidla nebol zmluvným autoservisom žalovaného (čo nebolo v konaní sporné,
navyše to bolo žalovaným aj preukázané) a ani autorizovaným autoservisom pre danú značku vozidla,

nie je teda zrejmé na základe čoho (na akom podklade) a prečo vôbec autoservis žiadal žalovaného
o schválenie kalkulácie pred začatím opravy vozidla. V danom prípade existoval zmluvný vzťah iba
medzi poškodeným (resp. žalobcom) a autoservisom, a to z titulu zmluvy o oprave vozidla. Žiadny
iný vzťah (medzi autoservisom a žalovaným) v konaní preukázaný nebol. Navyše, ak by aj takýto
vzťah existoval, podľa vyjadrenia autoservisu (emailového zo dňa 22.02.2024) „nemôže autoservis

začať s opravou poškodeného motorového vozidla bez vyjadrenia žalovaného pri hraničnej škode a
až po schválení kalkulácie od žalovaného môže dôjsť k objednávaniu náhradných dielov“. V danom
prípade sa však nejednalo o hraničnú škodu (čo rovnako nebolo v konaní sporné, navyše preukázané
aj zápismi o poškodení motorového vozidla zo dňa 29.03.2022 a 05.04.2022, v ktorých sa jednoznačne
konštatuje, že „Odhadované vysoké náklady na opravu. Pred zahájením opravy nutné kontaktovať

poisťovňu a dohodnúť ďalší postup a spôsob likvidácie škody – NIE“). Súd tiež poukazuje na to, že to bol
práve poškodený (resp. žalobca, ktorého zmluvným autoservisom bol autoservis vykonávajúci opravu
poškodeného vozidla), kto vzhľadom na zmluvný vzťah s autoservisom z titulu zmluvy o oprave vozidla
mohol ovplyvniť uvedenú dobu nečinnosti autoservisu v rozsahu 21 dní (mohol urgovať autoservis,
prípadne zrušiť zmluvu o oprave a nechať si vozidlo opraviť v inom autoservise), zostal však po

celú túto dobu absolútne nečinný (rovnako nečinný zostal aj autoservis, ktorý neurgoval žalovaného
o zaslanie odpovede na jeho žiadosť o schválenie kalkulácie, ale namiesto toho nechal poškodené
motorové vozidlo nelogicky stáť v autoservise bez akéhokoľvek zásahu tri týždne v kuse). Súd tiež
poukazuje na to, že poškodené motorové vozidlo bolo počas celej tejto doby „státia“ v autoservisepojazdné (túto skutočnosť uvádzanú žalovaným na pojednávaní konanom dňa 09.01.2025 žalobca
nijako nespochybnil), čo ešte viac zvýrazňuje neúčelnosť nákladov na prenájom náhradného vozidla
poškodeným počas tejto doby. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave

sp. zn. 8Co/131/2019 zo dňa 14.04.2020, v ktorom krajský súd v obdobnej veci rovnakého žalovaného
konštatoval, že cit.: „Hoci oprava poškodeného vozidla je objektívnou relevantnou skutočnosťou, ktorá
zakladá nutnosť prenájmu náhradného vozidla poškodeným, významné sú z hľadiska posudzovania
odkázanosti poškodeného na použitie náhradného vozidla, aj konkrétne okolnosti, za ktorých sa oprava
vykonávala. Nutnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného vozidla je obmedzená na dobu

nevyhnutnejpotrebyvykonaniaopravy,resp.nadobuúkonovpotrebnýchnalikvidáciuškodovejudalosti.
V prípade, ak je poškodené vozidlo prevádzky schopné, nie je dôvod, aby nebolo používané v čase,
keď sa oprava reálne nevykonáva. V danom prípade nemôže byť na ťarchu škodcu, aby zodpovedal
aj za škodu v čase, kedy poškodený inak prevádzky spôsobilé vozidlo neužíva lebo čaká na dodanie
náhradného dielu do servisu. ... Medzi škodou a škodovou udalosťou musí existovať príčinná súvislosť.
V danom prípade táto absentovala, nakoľko škoda (prenájom náhradného vozidla) žalobcovi vznikla

v dôsledku skutočností, ktoré nastali náhodne a nezávisle od škodovej udalosti, a ako na to správne
poukázal súd prvej inštancie riziko, že k týmto skutočnostiam v súvislosti s odstraňovaním poškodenia
vozidla dôjde, znáša žalobca, ktorý nesie zodpovednosť za výber autoservisu. Žalobca nebol odkázaný
na použitie náhradného vozidla preto, že jeho poškodené vozidlo nebolo spôsobilé na užívanie a
ani preto, že bola vykonávaná oprava, ale preto, že sa odložila jeho oprava pokiaľ nebude dodaný

náhradný diel.“ Napokon, súd poukazuje na rozsah poškodenia poškodeného motorového vozidla a
jemu zodpovedajúcim úkonom opravy, ktoré už na prvý pohľad nemožno považovať za adekvátne
dobe prenájmu náhradného vozidla v rozsahu 40 dní. Vzhľadom na uvedené súd náklady na prenájom
náhradného vozidla poškodeným za dobu od 06.04.2022 do 26.04.2022 v rozsahu 21 dní, t.j. v dobe
keď sa oprava poškodeného motorového vozidla nevykonávala v dôsledku neúčelného čakania na

objednanie náhradných dielov potrebných k oprave zo strany autoservisu, a kedy poškodený mohol
užívať vlastné motorové vozidlo, ako aj za deň 06.05.2022 (keďže oprava poškodeného motorového
vozidla sa skončila dňa 05.05.2022, na čo žalobca vôbec nereagoval a nevysvetlil, prečo nájom trval
až do 06.05.2022), nepovažoval za nevyhnutné a účelne vynaložené náklady, absentovala tu príčinná
súvislosť medzi škodovou udalosťou a škodou (v podobe prenájmu náhradného vozidla), preto súd

náhradu nákladov za toto obdobie žalobcovi nepriznal.

15. Žalovaný napokon namietal výšku škody, t.j. cenu nájmu, za ktorú si poškodený prenajal náhradné
motorové vozidlo (48 eur za deň bez DPH, 57,60 eura s DPH), keď namietal, že táto nezodpovedá
obvyklej cene nájmu obdobného motorového vozidla v danom mieste a čase. Žalovaný považoval za

primeranú cenu za jeden deň nájmu sumu 33,60 eura s DPH, pričom poukazoval na ním predložené
internetové cenníky RAI autopožičovňa, autorental a BUSINESSCAR.

16. V tejto súvislosti súd poukazuje v prvom rade na to, že žalovaný nepreukázal, za akých konkrétnych
podmienok bolo možné konkrétne vozidlá z uvedených internetových cenníkov prenajať, resp. že

podmienky, za ktorých si prenajal náhradné motorové vozidlo poškodený, boli rovnaké (resp. aspoň
porovnateľné) s tými, za ktorých prenajímajú vozidlá spoločnosti, ktorých internetové cenníky predložil
žalovaný. Navyše, v prípade motorového vozidla Škoda Scala (podľa predloženého cenníka RAI
autopožičovňa) sa ani nejedná o rovnakú kategóriu vozidla ako bolo prenajaté vozidlo (Opel Crossland
X) a poškodené vozidlo (VW Touran). Je pritom všeobecne známou skutočnosťou (a súdu je táto

skutočnosť známa aj z jeho rozhodovacej činnosti v obdobných sporoch), že podmienky prenájmu
motorových vozidiel sa medzi jednotlivými spoločnosťami môžu podstatne odlišovať, v dôsledku čoho
sa potom podstatne odlišuje aj cena za prenájom motorových vozidiel (aj tej istej kategórie resp. triedy).
Rovnako možno poukázať na to, že cena prenájmu podľa predložených cenníkov je závislá od dĺžky
prenájmu, ktorú v prípade bežného prenájmu motorového vozidla za bežných okolností nájomca vie

uviesť vopred (na ako dlho si chce vozidlo prenajať), avšak v prípade prenájmu náhradného vozidla
z dôvodu škody na jeho vozidle zavinenej inou osobou (ako tomu bolo v posudzovanej veci) je táto doba
závislá od dĺžky trvania opravy poškodeného vozidla, ktorá sa vopred nedá presne stanoviť, a tým sa
nedá prsne stanoviť ani dĺžku nájmu náhradného vozidla. V dôsledku toho potom nie je ani dosť dobre
možné porovnávať iba cenu nájmu z predložených internetových cenníkov stanovenú na konkrétnu

vopred určenú dobu nájmu.

17. Hoci žalobcu v konaní nezaťažovalo dôkazné bremeno preukázania obvyklosti cien nájmu
obdobných motorových vozidiel (na rozdiel od žalovaného, keďže tento krátil žalobcom uplatnenúnáhradu škody z dôvodu, že cenu nájmu náhradného motorového vozidla fakturovanú poškodenému
nepovažoval za obvyklú v danom čase a mieste, ale za obvyklú cenu nájmu považoval sumu 33,60
eura za jeden deň s DPH), žalobca na preukázanie obvyklosti ceny nájmu obdobných motorových

vozidiel rovnakej triedy, ako bolo motorové vozidlo poškodeného a zároveň náhradné motorové vozidlo,
ktoré si poškodený prenajal, predložil cenníky spoločnosti RentPoint a mtrental, z ktorých vyplýva, že
cena denného nájomného za prenájom obdobného motorového vozidla (Ford S-Max, Ford Galaxy) na
obdobie1-3dnipredstavovalasumu101eur,4-7dní89eur,8-14dní82eur,víkend223eur,15-20dní60
eur, 30-60 dní 48 eur, všetko bez DPH (cenník RentPoint) a v prípade spoločnosti mtrental cena denného

nájomného za prenájom obdobného motorového vozidla (VW Touran) predstavovala dokonca sumu
150 eur (bez rozdielu počtu dní prenájmu). Žalovaný namietal dátum predloženého cenníka spoločnosti
RentPoint (01.10.2019) vo vzťahu k dátumu prenájmu náhradného vozidla (28.03.2022), súd však v tejto
súvislosti poukazuje na všeobecne známu skutočnosť, že ceny tovarov a služieb (a v tomto segmente
trhu zvlášť) sa v priebehu času iba zvyšujú (prípadne výnimočne stagnujú), rozhodne však neklesajú.
Preto túto námietku žalovaného súd nevyhodnotil ako spôsobilú spochybniť ceny podľa predloženého

cenníka. Pokiaľ ide o cenník spoločnosti mtrental, nie je v ňom uvedený žiadny dátum (čo žalovaný
rovnako namietal), pričom ani žalobca na túto námietku nijako nereagoval a dátum cenníka nepreukázal,
z dôvodu ktorého nebolo možné jednoznačne ustáliť, k akému obdobiu sa tento cenník viaže. Pokiaľ
žalovaný namietal, že v prípade spoločnosti mtrental ide o poskytovateľa zameraného na zapožičiavanie
luxusných kategórií vozidiel, súd uvádza, že v jeho ponuke sa nachádza aj kategória „nie luxusných“

vozidiel, dokonca rovnaký typ a model vozidla, ako bolo poškodené motorové vozidlo.

18. Zhodnotením uvedeného v celom komplexe dospel súd k záveru, že cenu nájmu motorového vozidla
prenajatého poškodeným (48 eur za deň bez DPH, 57,60 eura s DPH) možno považovať za primeranú
a pohybuje sa v pásme cenovej obvyklosti za prenájom obdobných motorových vozidiel v danom

čase a mieste, resp. neprekračuje žiadnym excesívnym spôsobom toto pásmo. O neprimerane vysokej
by bolo možné uvažovať iba v prípade ceny, ktorá by výrazne vybočovala z tohto cenového pásma.
V tejto súvislosti pritom súd poukazuje na dlhodobo ustálený záver prezentovaný rozhodovacou praxou
súdov v obdobných z veciach, podľa ktorého skutočnou škodou je nájomné za prenajaté porovnateľné
osobné motorové vozidlo, a nie aritmetický priemer resp. individuálne výpočty poisťovne o možnej

(predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom internetu.
Neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal v takomto prípade
najlacnejšiu požičovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi požičovňami podľa podmienok ktoré
ponúkajú (porov. napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/39/2012 zo dňa 06.06.2013,
rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 29Cb/111/2019 zo dňa 14.04.2021, rozsudky Krajského

súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/134/2014 zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 4Cob/17/2017 zo dňa 10.05.2018,
sp. zn. 3Cob/206/2019 zo dňa 08.07.2020, sp. zn. 4Cob/127/2021 zo dňa 15.06.2021, sp. zn.
1Cob/4/2020 zo dňa 22.04.2021, sp. zn. 3Cob/269/2015 zo dňa 04.05.2016, sp. zn. 2Cob/145/2016 zo
dňa07.03.2017,sp.zn.3Cob/27/2019zodňa22.05.2019,sp.zn.1Cob/229/2016zodňa01.03.2018,sp.
zn. 1Cob/43/2021 zo dňa 23.02.2023, sp. zn. 7Co/126/2017 zo dňa 26.08.2020, sp. zn. 9Co/211/2018 zo

dňa 25.04.2019, sp. zn. 4Cob/74/2022 zo dňa 25.01.2024). Súd tiež poukazuje na to, že z rozhodovacej
činnosti mu je známe, že v rozhodovacej praxi súdov v obdobných veciach súdy akceptovali ceny
nájmu strednej triedy vozidiel vo výške 66 eur za 1 deň nájmu, pričom ju vyhodnotili ako cenu
obvyklú a primeranú (napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 29Cb/111/2019 zo dňa
14.04.2021, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Cob/17/2017 zo dňa 10.05.2018, rozsudok

Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/206/2019 zo dňa 08.07.2020, rozsudok Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 4Cob/127/2021 zo dňa 15.06.2023), a v kategórii SUV vozidiel (prenajaté vozidlo
v posudzovanej veci /Opel Crosland X/ patrilo do kategórie kompaktné SUV a poškodené vozdilo /
VW Touran/ do kategórie kompaktné MPV) dokonca akceptovali ako obvyklú cenu nájmu 115 eur/
deň (rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 40C/48/2015-205 zo dňa 09.05.2017, rozsudok

Okresného súdu Bratislava IV č.k. 15Cb/7/2022-88 zo dňa 02.05.2023, rozsudok Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 1Cob/4/2020 zo dňa 22.04.2021, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
3Cob/174/2018 zo dňa 16.01.2019, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Cob/74/2022 zo dňa
25.01.2024, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/27/2019 zo dňa 22.05.2019). Pokiaľ
žalovaný poukazoval na rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5Cb/43/2022 zo dňa 06.12.2022,

z ktorého vyvodzoval záver, že na preukázanie obvyklej ceny nájmu žalobcom nepostačuje iba cenník
jednej „autopožičovne“, súd uvádza, že odhliadnuc od toho, že nie je viazaný právnym názorom
vyjadreným v rozhodnutí iného súdu rovnakej inštancie, vzhľadom na rozdelenie dôkazného bremena
v posudzovanej veci vysvetleného vyššie, nebol tento poukaz priliehavý. Navyše, súd zastáva názor, žepokiaľ „autopožičovňa“ ponúka motorové vozidlá na prenájom za určitú cenu, za ktorú si záujemcovia
o prenájom motorové vozidlo prenajímajú, pôsobí na trhu v tomto segmente určitú dobu, nejedná sa
teda iba o účelovú ponuku s nepoctivým zámerom, možno ju považovať za súčasť trhu a takúto cenu

za trhovú, hoci by sa jednalo o jedinú „autopožičovňu“ s takouto cenou. V danom prípade však (ako
vyplýva z rozhodovacej činnosti súdu) nemožno dospieť k záveru, že by sa jednalo o jedinú takúto cenu
nájmu na trhu, pričom treba vziať zreteľ tiež na to, že žalobca je tiež „autopožičovňou“ a podľa svojej
internetovej stránky ponúka na prenájom motorové vozidlá za rovnakú cenu, ako preukazoval cenníkom
inej „autopožičovne“.

19. Možno teda uzavrieť, že nakoľko súd akceptoval ako účelnú a nevyhnutnú dobu prenájmu
náhradného motorového vozidla v súlade so žalovaným iba dobu opravy poškodeného motorového
vozidla (uznanú žalovaným pri likvidácii poistnej udalosti ako aj v súdnom konaní) od 28.03.2022 do
05.04.2022 a od 27.04.2022 do 05.05.2022, t.j. spolu v rozsahu 18 dní, čo pri cene nájmu 57,60 eura
s DPH za jeden deň predstavuje 1.036,80 eura (18 x 57,60), a po odpočítaní už žalovaným v rámci

likvidácie poistnej udalosti vyplatenej sumy 604,80 eura to predstavuje sumu 432 eur (1.036.80 –
604,80), súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi uvedenú sumu 432 eur, vrátane úrokov
z omeškania (keďže žalovaný sa dostal so zaplatením dlžnej sumy do omeškania) vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods.

2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), a to v súlade so žalobnou žiadosťou odo dňa
nasledujúceho po uplynutí 15 dní od skončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovaným (§ 11 ods.
7 zákona č. 381/2001 Z.z.), ktoré žalovaný skončil dňa 19.05.2022 (v zmysle oznámenia žalovaného
zo dňa 20.05.2022).

20. Vo zvyšnej časti (o zaplatenie sumy 1.267,20 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.267,20 eura od 04.06.2022 do zaplatenia) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, 2 C.s.p. v spojení § 262
ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal v konaní úspech v menšom rozsahu ako žalovaný, a to v rozsahu 25,42%

uplatneného nároku (vypočítaný ako rozdiel medzi žalobcom uplatneným nárokom - suma 1.699,20
eura, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.699,20 eura od 04.06.2022 do vyhlásenia
rozsudku /vyčíslené na sumu 221,36 eura/, a priznaným nárokom - suma 432 eura, úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 432 eura od 04.06.2022 do vyhlásenia rozsudku /vyčíslené na sumu 56,27
eura/). Žalovaný mal potom úspech v rozsahu 74,58 %. Po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu

žalovaného, súd priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 49,16%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.