Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 22, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725201970
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725201970.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené v
konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí
a rodiny, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov - matka: P. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/
XX, W., zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Ivana Remšíková, s.r.o., Holubyho 35, Pezinok a otec
G.. P. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, X. L., o návrhu matky na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.06.2025 sa matka maloletej M. domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti, otcovi uložiť
povinnosť prispievať na jej výživu sumou 250,- Eur mesačne. Zároveň sa návrhom vo veci samej

domáhala zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré by boli
zverené do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazať prispievať na výživu maloletej M. sumou 400,- Eur
mesačne a na výživu maloletého P. sumou 350,- Eur mesačne. Styk s otcom neupraviť, zastupovať
maloleté deti a spravovať majetok budú obaja rodičia.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu

Pezinok, č.k. 52P/221/2024 zo dňa 13.03.2025 súd rozviedol manželstvo účastníkov a vo veci úpravy
pomerov rodičov k maloletým deťom schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej zveril maloleté deti
D.: M., nar. XX.XX.XXXX a P., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s
týždenným intervalom striedania. Súd výživné neurčil. Po jej odchode zo spoločnej domácnosti sa s
otcom začali postupne realizovať striedavú osobnú starostlivosť. Verila, že po rozchode a následnom
rozvode sa vzájomné vzťahy upokoja a obaja budú v prvom rade hľadieť na záujmy maloletých detí.

Zo začiatku sa otec maloletých snažil a deti si na striedavú starostlivosť postupne zvykali. Počas
rozvodového konania a po rozvode manželstva sa situácia začala zhoršovať. Otec maloletých si začal
riešiť svoju frustráciu na dcére, keďže ako matka už v jeho domácnosti nebola. Dcéra má 13 rokov
a konflikt medzi mnou a otcom maloletých a následný rozvod jej spôsoboval stres a zle to znášala.
Často ju bolievala hlava, nevedela zaspať, prípadne sa budila v noci. Často plakala. Už pred rozvodom
manželstva M. začala navštevovať psychologičku, jednak kvôli prebiehajúcemu rozvodovému konaniu,

ale aj z dôvodu neúmerného tlaku zo strany otca maloletej v súvislosti s prijímacími pohovormi na
osemročné gymnázium. Bála sa zlyhania a toho, že otca sklame. Vplyvom stresu a tlaku sa začala
škriabať,trhaťsivlasy.Keďprinieslahoršiuznámku,častoodotcapočúvala,žeznejničnebudeaskončí
ako kaderníčka, tak ako jej matka. Už počas spolužitia s otcom maloletých deti často počúvali ako ju
otec ponižoval, považoval ma za nevzdelanú a menejcennú a vulgárne mi nadával. Toto správanie otca
pokračovalo aj po rozvode. Otec má výkyvy nálad, často na M. kričí. Začal ju ponižovať a porovnávať so

synom P.. Od detí mala informáciu, že na ňu často pred nimi vulgárne nadáva. M. psychický stav sa začal
vplyvom stresu výrazne zhoršovať. Začala sa sebapoškodzovať, tak že si spôsobuje po tele rezné rany.Máva panické ataky a stavy úzkosti. Tieto jej stavy sa zhoršovali po návrate od otca. Je plačlivá, tichá
a uzavretá do seba. M. navštevuje z dôvodu zhoršenému psychickému stavu psychologičku, nakoľko
si aj sama uvedomuje, že potrebuje odbornú pomoc. Otca maloletých o zhoršujúcom sa psychickom

stave našej dcéry upovedomila a opakovane ho žiadala, aby s M. komunikoval citlivo a bral na jej
krehký psychický stav ohľad. Otec to neakceptoval a celý problém videl len vo mne. Pomoc psychológa
zľahčoval. Myslím si, že M. sa otca bojí. Bojí sa mu povedať, že by chcela byť momentálne radšej s
matkou a nastavené striedanie jej nevyhovuje. Svojho otca má rada a má strach z jeho reakcie. Dňa
06.06.2025došlomedziM.aotcomopäťkukonfliktnejstresovejsituácii,kedyotecmalzlúnáladuasvoju

frustráciu si ráno cestou do školy krikom ventiloval na dcére. Keď sa rozplakala, namiesto upokojenia a
podpory ju začal citovo vydierať a tlačiť do rozhodnutia, u koho z rodičov chce ostať v starostlivosti. M.
tento tlak už neuniesla a v zúfalom stave mi poslala správu zo školy, že už ďalej nevládze. Dcéru našla
vo veľmi zlom psychickom stave. V ten istý deň navštívili oddelenie kurately na UPSVaR Pezinok, kde
bol spísaný úradný záznam a zároveň s dcérou absolvovala akútne pedopsychiatrické vyšetrenie. M.
bolo odporučené pokračovanie v psychoterapii, kontrola u pedopsychiatra, zvýšený dohľad a otvorená

komunikácia o zmenách vo vnútornom prežívaní. Taktiež jej má byť zamedzený voľný prístup k liekom a
ostrým predmetom. Zároveň bola odporučená spolupráca s kuratelou a psychológom pri riešení otázok
zverenia maloletých, aby došlo k zmierneniu záťaže a dopadu rodinných problémov na maloletú. Rodičia
by mali k M. pristupovať citlivo a podporne, aby jej bolo umožnené nezaoberať sa rodinnými problémami.
Vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že situácia týkajúca sa maloletej M. si vyžaduje neodkladné

riešenie,nakoľkojevážneohrozenéjejpsychickézdravie. MaloletáM.nevyhnutnepotrebujemaximálny
psychický pokoj, tak aby si nemusela vyberať medzi rodičmi, do ktorej situácie ju tlačil otec. Má dôvodnú
obavu, že ak by sa opätovne dostala do stresovej situácie mohla by si vážnejšie ublížiť. M. sa pred
kuratelou vyjadrila, že by chcela byť u mňa, avšak otcovi sa to bojí povedať, pretože by sa na ňu hneval.
S otcom sa zatiaľ odmieta stretnúť, ale verím že v spolupráci s psychológom si k nemu opäť nájde cestu.

3. Ku návrhu na vydanie neodkladného opatrenia matka priložila rozsudok tunajšieho súdu, sp.zn.
52P/221/2024-96 zo dňa 13.03.2025, lekárske správy Národného ústavu detských chorôb zo dňa
06.06.2025, úradný záznam ÚPSVaR Pezinok zo dňa 06.06.2025.

4. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 20.06.2025, spisom tunajšieho súdu sp.zn. 52P/221/2024 a
vyzval kolízneho opatrovníka na prešetrenie pomerov na strane oboch rodičov a pohovor s nimi, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom tunajšieho súdu, sp.zn. 52P/221/2024 zo dňa 13.03.2025 súd rozviedol manželstvo
účastníkov a vo veci úpravy pomerov rodičov k maloletým deťom schválil rodičovskú dohodu, na základe
ktorej zveril maloleté deti D.: M., narodená XX.XX.XXXX a P., narodený XX.XX.XXXX do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov s týždenným intervalom striedania. Súd výživné neurčil. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 18.03.2025.

6. Kolízny opatrovník dňa 14.07.2025 doručil vyjadrenie ku návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia v ktorej uviedol, že dňa 13.03.2025 sa konalo súdne pojednávanie na Okresnom súde
Pezinok vo veci rozvodu a úpravy práv a povinností voči maloletým deťom M.Y. a P.. Manželstvo rodičov
maloletýchdetíD.bolorozvedené,voveciúpravypomerovrodičovkmaloletýmdeťomsarodičiadohodli

na striedavej osobnej starostlivosti, ktorá medzi rodičmi fungovala už od septembra 2024 doposiaľ, bez
určenia výživného. Ani jeden z rodičov ich nekontaktoval až do predmetnej udalosti zo dňa 06.06.2025
(správy priložené k NO - ÚPSVaR pohovor s matkou aj dcérou, správa z nemocnice O. pediatrická
ambulancia aj psychiatrická ambulancia), kedy sa v ranných hodinách dostavila matka s dcérou na ich
oddelenie, aby obidve uviedli, čo sa udialo v rannom čase v domácnosti otca medzi otcom a dcérou

(opísané v správe v pohovore s maloletou). Matka pri pohovore uviedla, že medzi rodičmi už dlhší čas sú
konflikty, ktoré sa ťahajú medzi rodičmi už z obdobia žitia ešte v spoločnej domácnosti. Rodičia nevedia
spolu komunikovať a sa spoločne dohodovať ohľadom potrieb detí v rámci nastavenej striedavej osobnej
starostlivosti.Nemajújednotnýalebospoločnenastavenýmodelvýchovyastarostlivosti,takakojejedna
z podmienok plnenia efektívneho účelu striedavej osobnej starostlivosti. Preto sa už dlhší čas odráža

tento stav ako vyhrotený rodičovský konflikt na deťoch, a má priamy dopad na výchovu a starostlivosť
zo strany oboch rodičov na obe deti. Dňa 06.06.2025 sa situácia vyvinula až do tohto rozmeru, že
matka ráno vyzdvihla dcéru zo školy a prišli na tunajšie oddelenie. Rozhovory prebiehali za prítomnosti
psychologičky. Z našej strany bolo matke odporučené v ten deň navštíviť pedopsychiatra v nemocnici naO. a otca o všetko informovať, nakoľko otec musí vedieť čo sa deje a navyše toho času bola M. v rámci
rozsudkuastriedavejosobnejstarostlivostivjehourčenejstarostlivosti.Vprípade,akbytietoskutočnosti
zo strany matky otec nerešpektoval, boli sme dohodnuté, že budem následne otca kontaktovať a ho

oboznámim s tým, čo sa udialo. Rodičia spoločne komunikovali ohľadom vzniknutej situácie, isté veci si
vysvetlili a otec rešpektoval naše a lekárske postupy, ktoré mu matka predostrela a vysvetlila. M. ostala
od toho dňa v starostlivosti matky. Dňa 13.06.2025 sa dostavil na naše oddelenie otec mal detí pán
D.. Zmyslom stretnutia bol spoločný rozhovor s otcom ohľadom vzniknutej situácie, vysvetlenie toho,
že matka chce aj naďalej pokračovať v striedavej osobnej starostlivosti, no za daných podmienok a

rozsiahleho rodičovského konfliktu to nebude možné realizovať s najlepším záujmom pre deti. Prebrali
sme si podrobne celú situáciu s možnými postupmi a riešeniami a otec s návrhmi bez váhania súhlasil,
nakoľko si uvedomil vážnosť situácie. Prestal matku obviňovať z toho, že je za všetko zodpovedná len
ona, pochopil a uvedomil si, že za vzniknutú situáciu v rodine môžu obaja a musia ju začať okamžite
riešiť spoločne. Dňa 17.06.2025 sa zrealizovali spoločné stretnutie s rodičmi na tunajšom úrade za
účelom dohodnutia následných krokov. Po spoločnom rozhovore, vysvetlení si celej situácie spoločne,

akceptovaní toho času nerealizovania striedavej osobnej starostlivosti, nastavení si styku a prázdnin,
riešenia spoločných problémov ohľadom detí, obaja rodičia súhlasili so psychologickou pomocou a
pravidelnými návštevami, pracovaní na svojich vzájomných problémoch a odstraňovaní prekážok na
realizáciu plne funkčnej výchovy a starostlivosti. Dňa 27.06.2025 som kontaktovala oboch rodičov a
odovzdala som im telefónne číslo na psychologičku v rámci projektu Rodinných poradní v Pezinku.

Rodičia sa so psychologičkou skontaktovali, dostali termín v krátkom čase a majú už zrealizované
aj úvodné stretnutie a dohodnutú spoluprácu, ktorú si obaja pochvaľovali. Toho času obaja rodičia
komunikujú a spolupracujú medzi sebou v rámci výchovy a starostlivosti, delia sa a spoločne nastavujú
podľa aj pracovných povinností a okolností čas strávený s deťmi. Celkovo sa kvalita ich vzťahu zlepšila,
ale hlavne aj M. bola už schopná sa s otcom stretnúť a postupne stretávať častejšie (pred tým ho

odmietala). Obe deti navštevujú psychologičku na tunajšom úrade. Obaja rodičia veľmi rýchlo pochopili
čo sa deje s ich deťmi, taktiež koho to je zodpovednosť a z čoho to vychádza. Pristúpili k navrhovaným
postupom z našej strany a toho času môžeme uviesť, že sa situácia v rodine zastabilizovala a pracujú na
skvalitnení rodičovského vzťahu a odstránení prekážok ku fungovaniu plnohodnotnej striedavej osobnej
starostlivosti, čo potvrdili aj obaja rodičia v rámci komunikácie s nimi. V rámci celej rodiny je nastavená

spolupráca so psychológmi, vzťahy v rodine sa postupne menia, s tým, že rodičia sú si vedomí, že
zmena je dlhodobý proces a preto budú pokračovať a postupne riešiť vzniknuté a nevyriešené konflikty
a nezrovnalosti medzi nimi. Za vyššie uvedených opísaných dôvodov zo strany rodičov v správe,
dodržaných postupov odporúčaných kolíznym opatrovníkom a toho času zastabilizovanej situácie v
rodine, navrhol kolízny opatrovník neodkladné opatrenie podávané matkou zamietnuť. Rodičia dostali

priestor na zmenu situácie, ktorá sa bude vyhodnocovať na pojednávaní vo veci samej.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) neodkladným opatrením
môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

12. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

17. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

18. Súd mal za preukázané, že rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 52P/221/2024-96 zo dňa 13.03.2025

bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené. Zároveň bola schválená rodičovská dohoda, ktorou
sa maloleté deti D.: M. a P. zverili do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, obaja rodičia sú
oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Výživné sa neurčilo.

19. Súd po zvážení všetkých skutočností prípadu dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia nie je dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadenie nie je daný,
keď súd nevzhliadol v danom prípade, za súčasného stavu veci, potrebu bezodkladne upraviť pomery
medzi rodičmi a maloletou M.. Súd vychádzal pri rozhodovaní z aktuálnej správy kolízneho opatrovníka
z ktorej mal za preukázané, že rodičia toho času komunikujú a spolupracujú medzi sebou v rámci
výchovy a starostlivosti o maloleté deti. Situácia sa v rodine zastabilizovala a rodičia pracujú na

skvalitnení rodičovského vzťahu a odstránení prekážok ku fungovaniu plnohodnotnej striedavej osobnej
starostlivosti. V rámci celej rodine je nastavená aj spolupráca so psychológmi.

20.Účelominštitútuneodkladnéhoopatreniavovecistarostlivostisúduomaloletédetiniejeautomaticky
riešiť problémy medzi rodičmi, nahradiť rozhodnutie súdu do času, kedy k nemu súd nedospeje vo veci

samej a „odbremeniť“ tak rodičov od ich rodičovskej zodpovednosti, ktorá je nielen ich právom, ale
predovšetkým povinnosťou. Rodičia ako jej nositelia, sú povinní spolu komunikovať s cieľom zmierlivého
riešenia situácie a prípadné nezhody či odlišné postoje vo výkone svojich rodičovských práv a povinností
sú povinní riešiť predovšetkým vzájomnou kooperáciou, ktorá bude zohľadňovať všetky relevantné
okolnosti,nielentie,ktorésijedenzrodičovvyberie.Intervenciasúduvpodobenariadenianeodkladného

opatrenia nie je určená k tomu, aby nahrádzala pasivitu rodičov a ich neochotu konať v súlade so svojou
rodičovskou zodpovednosťou, ktorej základnou súčasťou je spolupráca s druhým rodičom a ktorá v
sebe samozrejme zahŕňa aj schopnosť robiť kompromisy a ustúpiť zo svojich požiadaviek. Rovnako tak
nie je úlohou neodkladného opatrenia, aby nastolil stav, ktorý by v zásade upravil pomery spôsobom
porovnateľným zo situáciou, ktorá by mala nastať až rozhodnutím súdu vo veci samej.

21. Keďže súd nevyhovel návrhu matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, v ostatných
častiach, ktoré nadväzovali na návrh matky v časti zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti
(určenie výživného) sa súd nezaoberal s ohľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na to, že
matka podala aj návrh vo veci samej (zmena úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom), v rámci ktorého súd vykoná náležité dokazovanie na preukázanie všetkých relevantných
skutočností.

22. Súd preto vyhodnotil návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný, nemajúci
podklad v okolnostiach, ktoré by odôvodňovali potrebu urýchlene konať a autoritatívnym rozhodnutím

dočasne upraviť výkon rodičovských povinností v zmysle jej návrhu.

23. O trovách konania súd rozhodne v meritórnom rozhodnutí (§ 58 Civilného mimosporového poriadku).Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )