Uznesenie – Konkurz Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 29K/8/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109204548
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3109204548.27

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu
BARBAKAN, s.r.o. v konkurze so sídlom Mostová 232, 958 04 Veľké Bielice, IČO 36 674 397, ktorého
správcom je JUDr. Viliam Vaňko so sídlom kancelárie Radlinského 578/11, 957 01 Bánovce nad
Bebravou, značka správcu S294, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e konkurz na majetok dlžníka BARBAKAN, s.r.o. v konkurze so sídlom Mostová 232, 958

04 Veľké Bielice, IČO 36 674 397 pre nedostatok majetku.

II. Správcovi JUDr. Viliam Vaňko so sídlom kancelárie Radlinského 578/11, 957 01 Bánovce nad
Bebravou, značka správcu S294 odmenu z výťažku z majetku zapísaného do súpisu všeobecnej
podstaty n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 29K/8/2009-129 zo dňa 05.06.2009, ktoré bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 11.06.2009 bol na majetok úpadcu vyhlásený
konkurz a do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Viliam Vaňko so sídlom kancelárie Radlinského
578/11, 957 01 Bánovce nad Bebravou, značka správcu S294.

2. Správca dňa 02.10.2020 doručil súdu návrh na zrušenie konkurzu, ktorý bol doplnený podaním

doručeným súdu dňa 24.09.2021 a podaním doručeným súdu dňa 15.07.2025. V predmetnom návrhu
správca navrhuje zrušiť konkurz, nakoľko všetok majetok úpadcu bol speňažený. Správca v návrhu na
zrušeniekonkurzuuviedol,žekonkurznúpodstatutvorilaibavšeobecnápodstata.Dosúpisuvšeobecnej
podstaty bol zaradený nasledovný majetok:
- hnuteľné veci v súpisovej hodnote 145 289,- eura – zverejnené v OV č. 157/2009 dňa 14.08.2009,
- hnuteľné veci v súpisovej hodnote 1 588,- eura – zverejnené v OV č. 226B/2010 dňa 25.11.2010,

- hnuteľné veci v súpisovej hodnote 3 270,- eur – zverejnené v OV č. 227B/2010 dňa 26.11.2010,
- peňažné pohľadávky v súpisovej hodnote 280 898,53 eura – zverejnené v OV č. 157/2009 zo dňa
14.08.2009.

3. Správcovi sa podľa pokynov veriteľského výboru podarilo speňažiť resp. vylúčiť zo súpisu majetku
všetky položky zapísané v súpise všeobecnej podstaty. Vo všeobecnej podstate bol dosiahnutý výťažok

celkovo vo výške 14 828,29 €, pričom celková suma pohľadávok proti tejto podstate bola ku dňu
posledného doplnenia návrhu na zrušenie konkurzu vo výške 33 279,42 €. Správca zistil, že majetok
úpadcu zapísaný od všeobecnej podstaty nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti všeobecnej
podstate. Vzhľadom na uvedené navrhol súdu zrušiť konkurz pre nedostatok majetku.

4. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2011 (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) súd rozhodne aj
bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje anina úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu,
ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo
preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

5. Podľa § 23 ods. 2 č. vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zák. č.
7/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2011 (ďalej len „vyhl. č. 665/2005 Z.z.“) ak bol konkurz zrušený pre
nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna
odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa

§ 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí.

6. Podľa § 13 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov patrí
správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len "odmena z
výťažku"). Za speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu pred konaním prvej schôdze veriteľov nárok
na odmenu z výťažku nemá žiaden správca.

7. Podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie
suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo
speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 zákona)
znížená o sumu priradených pohľadávok proti podstate.

8. Podľa § 13 ods. 3 vyhl. č. 665/2005 Z.z. nárok na odmenu z výťažku má ten správca, ktorý prijal
alebo zabezpečil peňažné plnenie v slovenských korunách, ktoré predstavuje výťažok zo speňaženia
majetku podliehajúceho konkurzu. Ak k prijatiu alebo zabezpečeniu peňažného plnenia v slovenských
korunách, ktoré predstavuje výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu, došlo v čase,

keď bol doterajší správca odvolaný a nový správca ešte nebol ustanovený, odmena z výťažku nepatrí
žiadnemu správcovi.

9. Jednou z hmotnoprávnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu je okrem existencie úpadku dlžníka
a plurality veriteľov aj existencia majetku dlžníka. Majetok dlžníka by mal dosahovať aspoň výšku

postačujúcu na úhradu nákladov konkurzu. Z obsahu konkurzného spisu vyplynulo, že doposiaľ boli
uhradené pohľadávky proti všeobecnej podstate vo výške 10 162,92 €. V predmetnom konaní vznikol
spor o pohľadávky Sociálnej poisťovne v úhrne vo výške 23 116,50 € prihlásené do predmetného
konkurzného konania ako pohľadávky proti podstate z titulu vyplatenia garančného fondu. Krajský
súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 13S/175/2014-94 vyhovel navrhovateľovi Slovenská konsolidačná, a.s.

(právnynástupcavovecivymáhaniauvedenýchpohľadávokztituluichpostúpeniaodpostupcuSociálna
poisťovňa) a určil, že pohľadávky žalobcu v celkovej výške 23 116,50 eura sú pohľadávkami proti
všeobecnej podstate úpadcu. Vzhľadom na uvedené ako aj z predloženej evidencie pohľadávok proti
podstate vyplýva, že celková nesporná výška pohľadávok proti podstate predstavuje sumu 33 279,42
eura. Dosiahnutý príjem bol v úhrne 14 828,29 €. Súd mal za preukázané, že pohľadávky proti

všeobecnej podstate prevyšujú dosiahnutý príjem v konkurze. Vzhľadom k tomu má súd za preukázané,
že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, čím je naplnený zákonný
dôvod pre zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku podľa § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.. Súd preto
vyhovel návrhu správcu na zrušenie konkurzu a rozhodol tak, že konkurz vyhlásený na majetok úpadcu
zrušil pre nedostatok majetku, aby sa tak zamedzilo vzniku ďalších pohľadávok proti podstate, ktorých

uspokojenie by už nebolo možné.

10. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre
nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v
uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku

na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu,
o ktorých súd v tomto uznesení nerozhodoval, nakoľko o týchto už bolo právoplatné rozhodnuté.

11. Súd pri zrušení konkurzu rozhodoval iba o odmene správcu podľa § 43 ods. 2 druhá veta zákona
č. 7/2005 Z.z. v spojení s § 13 a nasl. vyhl. č. 665/2005 Z.z, t.j. o odmene správcu zo speňažovania

majetku zapísaného v súpise všeobecnej podstaty, ktorú správcovi nepriznal, nakoľko správca v návrhu
na zrušenie konkurzu uviedol, že si nárok na túto odmenu neuplatňuje.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého pohľadávka nebola čo i len
z časti uspokojená v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho zverejnením v Obchodnom vestníku

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku aj v prípade, ak sa
doručuje iným spôsobom.