Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/112/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624200627
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5624200627.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej
a členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Renáty Krajčiovej, v právnom spore žalobcu: A. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E. B., proti žalovanému: F. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX, I.,
zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Ľubomírom Kubošom, advokátom so sídlom Bernolákova 18,
Trstená, IČO: 47 441 798, o zaplatenie 1.500,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 21C/11/2024 zo dňa 22. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

odvolanie žalobcu odmieta.

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom sp. zn. 21C/11/2024 zo dňa 22. 10. 2024 žalobu zamietol

a žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie, ktorým sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci súdu
prvej inštancie na nové konanie.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), predtým ako skúmal vecnú
stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu predchádzajúce konanie, skúmal, či bolo
odvolanie podané včas, oprávnenou osobou a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné.

4. Podľa § 223 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) rozsudok súd doručuje stranám
do vlastných rúk.

5.Podľa§27ods.1zákonač.305/2013Z.z.oelektronickejpodobevýkonupôsobnostiorgánovverejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej len „zákon č. 305/2013
Z. z.“), ak osobitný predpis na účely konania o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach
osôb ukladá orgánu verejnej moci povinnosť vydať alebo doručiť rozhodnutie, žiadosť, vyjadrenie,
stanovisko alebo iný dokument alebo ak ho na ich vydanie oprávňuje, orgán verejnej moci je povinný

túto povinnosť splniť alebo toto oprávnenie využiť vydaním alebo doručením elektronického úradného
dokumentu; takým vydaním sa považuje táto povinnosť za riadne splnenú alebo toto oprávnenie
za riadne využité. Ustanovením prvej vety nie sú dotknuté ustanovenia podľa osobitných predpisov
oprávňujúce namietať vady elektronického úradného dokumentu.

6. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z., elektronické podanie a elektronický úradný dokument

sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá
je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického podania a elektronického úradného dokumentusa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými
prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté.

7. Podľa § 362 ods. 1 C. s. p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

8. Podľa § 121 ods. 2, 4, 5 C. s. p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,

je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný
deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí
aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

9. Podľa § 32 ods. 9 zákona č. 305/2013 Z. z., ak k elektronickému doručeniu dôjde v deň štátneho
sviatku alebo v deň pracovného pokoja, lehota na konanie alebo na vykonanie úkonu, ktorej začiatok

je spojený s okamihom elektronického doručenia, začne plynúť najbližší nasledujúci pracovný deň; to
neplatí, ak osobitný predpis ustanovuje alebo z povahy konania alebo úkonu vyplýva, že orgán verejnej
moci alebo iná osoba sú povinní konať aj v deň, ktorý je štátnym sviatkom, alebo v deň pracovného
pokoja.

10. Podľa § 386 písm. a) C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

11. Lehota na podanie odvolania je zákonnou lehotou, ktorú nemožno predĺžiť ani skrátiť. Odvolacia
lehota, ktorá je procesnou lehotou, začína v zmysle § 121 ods. 2 C. s. p. plynúť dňom nasledujúcim po
dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t. j. po dni doručenia rozhodnutia, ktoré musí byť

vykonané v súlade s právnymi predpismi. Na zachovanie lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný
deň lehoty na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť.

12. Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok okresného súdu bol doručený
žalobcovi do elektronickej schránky v piatok 22. 11. 2024 (doručenka na č. l. 66 pv spisu). Zákonom

stanovená 15-dňová lehota na podanie odvolania začala žalobcovi plynúť dňa 23. 11. 2024. Posledný
deň lehoty na podanie odvolania pripadol na sobotu 07. 12. 2024, a teda posledným dňom na podanie
odvolania v zmysle § 121 ods. 4 C. s. p. bol najbližší nasledujúci pracovný deň, t. j. pondelok 09. 12.
2024. Žalobca podal odvolanie elektronicky, bez autorizácie podľa osobitného predpisu, dňa 21. 03.
2025 (č. l. 78 a nasl. spisu), ktoré podanie v súlade s § 125 ods. 2 C. s. p. doplnil originálom podania

osobne podaným na okresnom súde dňa 24. 03. 2025 (č. l. 88 spisu). Z uvedeného vyplýva, že žalobca
podal odvolanie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania.

13. Z odvolania žalobcu je zrejmé, že tento si bol vedomý uplynutia lehoty na podanie odvolania, keď
súčasťou odvolania bola žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, ktorá žiadosť

však bola uznesením okresného súdu zo dňa 18. 07. 2025 zamietnutá.

14.Zatejtosituáciemuselodvolacísúdodvolaniežalobcuprotirozsudkuokresnéhosúdubeznariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C. s. p.) a bez vecného prejednania podľa § 386
písm. a) C. s. p. odmietnuť ako oneskorene podané.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, §
256 ods. 1 per analogiam C. s. p., nakoľko Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu
rozhodovania o trovách konania v prípade, že odvolanie je odmietnuté. Preto odvolací súd pri
rozhodovaní o trovách konania analogicky aplikoval ust. § 256 C. s. p., ktoré upravuje problematiku

svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania (ukončenie konania bez rozhodovania vo veci samej).
V danom prípade ukončenie odvolacieho konania procesne zavinil žalobca, ktorý podal odvolanie po
uplynutí zákonom stanovenej lehoty, ktorý by tak bol povinný nahradiť žalovanému trovy konania.
Nakoľko však z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovanému v priebehu odvolacieho konania nejaké trovy
boli vznikli, preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)