Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-27C/64/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120296073
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6120296073.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v spore žalobcu : A. B., nar. X.X.XXXX, bytom

C. XX, D., práv. zast. JUDr. Martinom Fabiánom, advokátom, so sídlom Štúrova 20, Košice, IČO: 35 549
840 proti žalovanému: Mesto Košice, Trieda SNP 48/A, Košice, IČO: 00 691 135, o zaplatenie 22.311,98
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 7.208,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 2.926,57 € od 27.4.2020 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.369,31 € od 9.12.2021 do zaplatenia,
vo výške 5% ročne zo sumy 1.908,28 € od 29.3.2023 do zaplatenia,

všetko spolu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 46 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.4.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiťžalobkynisumu12.329,86€spolusúrokomzomeškaniavovýške5 %ročnezosumy12.329,86
€ od 27.4.2020 do zaplatenia z titulu bezdôvodného obohatenia žalovaného za obdobie od 28.4.2018
do 27.4.2020 a náhradu trov konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti E. F. XXXXX - G. E. G. H. XXX

A. C. I. A. J. G. K. E. L. „C.“, M. I. B. F. XXXXX, D. N.: O. A., G.: D. - O., G.: D. P. E. E. J. Q. K. H. E. K.
O. L. K. „K.“ R. K. E. S., I. O. Q. I. J. Q. I. K. P. M., D. R. J. H. H. M. J. T. I. Q.. Q. S. H. O. M. E. F. XX/
XXXX M. S. XX.X.XXXX P. U. R., O. X, D., M. M. G. O., E. O., D. J. H. primeraného nájmu 7,392 €/m2.
Vychádzajúc z uvedeného žalobca žiadal v žalobe, aby žalovaný mu nahradil 12.329,86 € za obdobie
od 28.4.2018 do 27.4.2020 (834 m2 x 7,392 € za m2/rok x 24 mesiacov).

2. Žalobca podaním zo dňa 9.12.2021 (č.l. 158) rozšíril žalobu o ďalšie obdobie od 28.4.2020 do

9.12.2021 a žiadal priznať spolu sumu 22.311,98 €. Súd uznesením na pojednávaní dňa 27.5.2022
pripustil zmenu žaloby v tomto znení: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 22.311,98 € spolu
s úrokom z omeškania ročne zo sumy 12.329,86 € od 27.4.2020 do zaplatenia a zo sumy 9.982,12 €
od 9.12.2021 do zaplatenia.
Žalobcapodanímzodňa29.3.2023(č.l.258)čiastočnezobralžalobuspäťvčastinárokovvovýmere365
m2 s odôvodnením, že pôvodne žiadal odplatu za bezdôvodné obohatenie za 834 m2, z čoho 469 m2 je
súčasťou rekreačného areálu S. P. K., ktorý pozemok žalovaný prenajíma tretej osobe - podnikateľovi,

ktorý ho používa na svoje podnikateľské účely, preto v tej časti trvá na žalobe a vo zvyšnej časti o 365
m2 (834 - 469) berie žalobu späť, a to v rozsahu o zaplatenie :
- 9.764,84 € (t.j. 22.311,98 € ako suma zodpovedajúca bezdôvodnému obohateniu za užívanie pozemku
vo výmere 834 m2 za obdobie od 28.04.2018 do 09.12.2021 - 12.547,14 € ako suma zodpovedajúcabezdôvodnému obohateniu za užívanie pozemku vo výmere 469 m2 za obdobie od 28.04.2018 do
09.12.2021),
- spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.396,16 € od 27.04.2020 do zaplatenia (t.j. 5 %

úrok z omeškania ročne zo sumy 12.329,86 € od 27.04.2020 do zaplatenia zodpovedajúci omeškaniu
žalovaného so zaplatením sumy zodpovedajúcej bezdôvodnému obohateniu za užívanie pozemku vo
výmere 834 m2 - 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 6.933,70 € od 27.04.2020 do zaplatenia
zodpovedajúci omeškaniu žalovaného so zaplatením sumy zodpovedajúcej bezdôvodnému obohateniu
za užívanie pozemku vo výmere 469 m2),

- spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.368,68 € od 09.12.2021 do zaplatenia (t.j. 5%
úrok z omeškania ročne zo sumy 9.982,12 € od 09.12.2021 do zaplatenia zodpovedajúci omeškaniu
žalovaného so zaplatením sumy zodpovedajúcej bezdôvodnému obohateniu za užívanie pozemku vo
výmere 834 m2 a 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 5.613,44 € od 09.12.2021 do zaplatenia
zodpovedajúci omeškaniu žalovaného so zaplatením sumy zodpovedajúcej bezdôvodnému obohateniu
za užívanie pozemku vo výmere 469 m2).

Zároveň v podaní rozšíril žalobu o ďalšie obdobie od 9.12.2021 do 29.3.2023 o sumu 4.521,15 € (469
m2x 7,392 €x476 dní).
Tak žiadal úhradu za obdobie od 28.4.2018 do 29.3.2023 v celkovej výške 17.068,29 € (7,392 €/m2 x
1.797 dní) a v časti pôvodne uplatneného nároku prevyšujúceho sumu 17.068,29 €, t.j. v sume 5.243,69
€ (22.311,98 -17.068,29 €) zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť ako aj v časti ním prislúchajúcich

úrokov z omeškania.
F. O. Q. G. Q. T., Q. H. M. V. E. F. XX/XXXX M. S. XX.X.XXXX H. P. U. R., Q. XXXX/XX, D., R. E. D.
U. E. T. O. E. F. XXXXX - G. E. H. H. XXX A., C. I. A. J. G. K. E. L. „C.“ M. I. B. F. XX.XXX D. N.: O.
A., G.: D. - O., G.: D. P., E. M. L. „C.“ S. L. „W.“ K. M. L. I. S. I. E. L. „W.“ E. F. XXXX/XX- G. E. H. H.
XXX A. K. E. F. XXXX/XX - G. E. H. H. XXX A.. J. E. F. XXXX/XX H. H. XXX A. Q. E. T. G. - E. K. O.

L. K. - S. P. K. H. W. L. K. T. Q. M. E. E. E. E. G., E. O. E. I. § X G. X M. F. XX/XXXX M. M. O. H.
K. J. M.. Q. uvedený pozemok teda využíva bez náhrady žalobcovi, preto mu vzniká nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výmere 469 m2.
Žalobca poukázal na § 1 ods. 3 zák. č. 66/2009 Z. z., v zmysle ktorého sa predmetný zákon nevzťahuje
na usporiadania vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami, ktoré slúžia na podnikateľské účely,

pričomžalovanýčasťrekreačnéhoareálusnázvom„DetskýareálAnička“,ktorýsanachádzasčastiajna
pozemku žalobcu, prenajíma tretej osobe podnikateľovi, ktorá ho používa na svoje podnikateľské účely.
Súd uznesením na pojednávaní dňa 8.12.2023 pripustil zmenu žaloby v tomto znení :
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 17.068,29 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 6.933,70 € od 27.4.2020 do zaplatenia, zo sumy 5.613,44 € od 9.12.2021 do zaplatenia a zo sumy

4.521,15 € od 29.3.2023 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Žalovaný vzniesol námietku premlčania s odôvodnením, že odplata pri zákonnom vecnom bremene
podľa zák.č. 66/2009 Z.z. je jednorázová a začína od účinnosti zákona. Okrem toho pre prípad, žeby
súd pripustil žalobcom navrhnutú zmenu žaloby, namietal úrok z omeškania a uviedol, že lehota začína

až od pripustenia zmeny žaloby.

4. Žalobca predložil nájomnú zmluvu č. 2010000369 zo dňa 29.4.2010 na preukázanie toho, že žalovaný
predmetnú nehnuteľnosť od 1.5.2010 prenajíma na podnikateľské účely, za nájomné vo výške 15.200
€ ročne, ktorá skutočnosť s poukazom na ust. § 1 ods. 3 zák. č. 66/2009 Z.z. vylučuje aplikáciu zák.

č. 66/2009 Z.z..

5. Žalovaný uviedol, že nájomná zmluva, ktorá bola v tomto konaní predložená žalobcom, nebola
uzavretá ku dňu účinnosti zákona, preto neboli naplnené podmienky zákona a následné uzatvorenie
nájomnej zmluvy v roku 2010 už na zánik vecného bremena nemá vplyv, lebo posudzovanie skutočnosti,

či stavba slúži na podnikateľský účel, by sa mal posudzovať ku dňu účinnosti predmetného zákona. Na
predmetnom pozemku sa nachádza E. E. - K. ako verejná zeleň, ktorý žalovaný nadobudol na základe
zák. č. 138/1991 Zb. následne delimitovaného Delimitačným protokolom zo dňa 13.4.2006.

6.Súdnariadilavykonaldokazovanielistinnýmidôkazmitvoriaceobsahspisuazistiltentoskutkovýstav:

7. Q. U. H. H. I. E. F. XXXXX - G. E. G. H. XXX A. E. L. „C.“ C. I. A. J. G., M. I. B. F. XXXXX, G. D. P.,
G. D., D. N. O. A. (F.X), D. R. V. E. P. U. R. F. XX/XXXX M. S. XX.X.XXXX E. M. L. „C.“ S. L. „W.“ K. M.
L. I. S. I. E. L. „W.“ E. F. XXXX/XX - G. E. H. H. XXX A. K. E. F. XXXX/XX- G. E. H. H. XXX A.(F. XXX).8. Z Protokolu o prechode vlastníctva, majetkových práv a záväzkov v zmysle zákona č. 138/1991
Zb. o majetku obcí zo dňa 13.04.2006 (ďalej ako „delimitačný protokol“) (č.l.45) vyplýva, že žalovaný

prevzal do vlastníctva nehnuteľnosť E. K. (bod 7.) ako verejnú zeleň od Správy mestskej zelene Košice.
Predmetom prechodu vlastníctva zo Správy mestskej zelene v Košiciach bol nehnuteľný majetok,
ku ktorému právo hospodárenia v zmysle §2 ods.2 zák. č. 138/1991 Zb., ku dňu účinnosti zákona
preukazoval Záhradnícky a sadovnícky podnik mesta Košice. (č.l.29)
Delimitačnýmprotokolomzodňa4.1.1981,predmetnýmajetokTechnickéslužbymestaKošiceodovzdali

Záhradníckemu a sadovníckemu podniku mesta Košice. Táto delimitácia sa uskutočnila na základe
Rozhodnutia rady Mestského národného výboru v Košiciach zo dňa 5.12.1980 č.277, ktorým sa dňom
1.1.1981 z Technických služieb mesta Košice vyčlenila činnosť správy verejnej zelene a jej údržby a
výkonom štátnej správy a ochrany verejnej zelene do podniku Záhradnícky a sadovnícky podnik mesta
Košice. (č.l. 45).
Delimitačnýmprotokolomzodňa28.6.1991súčinnosťouod30.6.1991,predmetnýmajetok Záhradnícky

a sadovnícky podnik mesta Košice odovzdal Správe mestskej zelene v Košiciach, so sídlom
Rastislavova79,Košice.TátodelimitáciasauskutočnilanazákladeuzneseniaMestskéhozastupiteľstva
v Košiciach č.7/B zo dňa 14.5.1991, ktorým bola zriadená Správa mestskej zelene Košice ako
rozpočtová organizácia mesta. (č.l.49).

9. Rozhodnutím býv. Obvodného národného výboru Košice I zo dňa 18.5.1983 R. E. D. K. G. D. E.
S. O. K. N. E. H. B. D. -O. E.F. XXXX I. D. O. A. J. E. M. E. N. K. G. E. ničením a poškodzovaním,
ako aj udržiavanie zelene a jej súčasti počas celého roka vrátane opráv zariadenia a rekonštrukcií.
Z odôvodnenia vyplýva „Toto rozhodnutie bolo vydané na základe schváleného nariadenia NV Mesta
Košice „o zakladaní, údržbe a ochrana zelene na území Mesta Košice. Vzhľadom na neudržiavanie

niektorých poľnohospodárskych a nepoľnohospodárskych plôch v obvode Košice I a neustále sa
opakujúcich nedostatkov na tomto úseku zo strany podnikov a organizácií, ktorí sú vlastníkmi alebo
užívateľmi pozemkov bolo potrebné vydať toto rozhodnutie v záujme vytvárania krajšieho životného
prostredia Mesta Košice.“ (č.l.131).

10. M. B. M. K. O. E. E. E. M. XX.X.XXXX, I. S. E. E. - K. H., že na základe rozhodnutia primátora
mesta Košíc, ako aj úlohy z operatívnej porady riaditeľov podnikov konanej dňa 24.8.1983 Záhradnícky
a sadovnícky podnik mesta Košíc bol poverený so zahájením prác súvisiacich s prevzatím parku E. -
K. do trvalej údržby a uzavretím zmluvy o prevzatí uvedeného parku. Za tým účelom Vás žiadame o
predloženie podkladových materiálov potrebných k delimitácií parku E. - K. (M. K. zariadenia) do správy

a údržby ZaSP Košice v termíne do 20.9.1983 (č.l. 128).

11. Z Hospodárskej zmluvy M. S. XX.XX.XXXX H., Q. E. D. K. G. H. D. A. H. J. E. C. F. XXXX G. H. XX
X., XX K.,XX A. D. N. D. O., H. J. O. V. K. E., E. O. I. O. G. G. O. K. T. E., E. X. I. M. L. E. A. D. K. N.
M. G. E. L., D. S. XX.X.XXXX G. S. J. M. K. O. E. A. D. (F.XXX).

12. V liste Útvaru hlavného architekta mesta Košice „Vymedzenie E. E. - D.“ M. S. XX.XX.XXXX H. G.
G., D. T. E. E. E. X. D. I.: X. M. U. O. T. F. E., M. O. G. M. Y. W. D.. S. E. X. H. S. Z., M. M. O. T. Y.
W. D. - S., H. X. T. T. L. X.. H. N. E. R. L. G. E. N. I. H. O. X. K. E. G. E. Q. D. . D.. T. N. U. H. E. G.
D. X. E. O. D. - Z. M. L. A. (F. XXX)

13.Žalobcavyzvalžalovanéhonavysporiadanievzájomnýchvzťahovlistomzodňa26.11.2019aúhrady
sumy z titulu bezdôvodného obohatenia používania predmetnej parcely, v sume 8.340 € za obdobie od
26.11.2017 do 25.11.2019 (č.l.9)

14. Žalovaný uviedol, že na základe Protokolu o prechode vlastníctva, majetkových práv a záväzkov
v zmysle zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí zo dňa 13.04.2006 (ďalej ako „delimitačný protokol“),
prevzal do vlastníctva nehnuteľnosť E. K. K. H. zeleň. A aj napriek skutočnosti, že v delimitačnom
protokole resp. jeho prílohách nie sú bližšie špecifikované pozemky, na ktorých sa E. K. nachádza, z
archívnych dokumentov, je možné bližšie špecifikovať pozemky, na ktorých sa mal park K. nachádzať.

V liste Útvaru hlavného architekta mesta Košice „Vymedzenie priestorov E. - D.“ M. S. XX.XX.XXXX U.
H. G. J. G. G., D. T. E. E. E. X. D..15. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX P. U. R., O. X, D. M. S. XX.X.XXXX (F. X), H. O. H. X. E. E.
F. XXXXX H. O. XX.XXX € K. X. I. X,XXX €/A..
M. E. E. H., Q. P. G. E. E. F. XXXXX O. I. H. M. N. G. D.- - O., D. N. O. A. I. J. rovinatom teréne. Pozemok

tvorí prevažne zatrávnená plocha, na časti pozemku je asfaltová cesta šírky 5 m, na časti pozemku je
minigolf. Pozemok sa nachádza v areáli K., je to vyhľadávané miesto a park pre šport, oddych a zábavu
s množstvom ihrísk pre deti, minigolf, tenisovými kurtami, kúpaliskom - L. K., workortovým ihriskom,
reštauráciami, bufetmi, lodenicou a minerálnym prameňom M. K. - V., A. napojenia na všetky verejné
siete, vrátane plynovodu. V okolí pozemku je asfaltová miestna komunikácia, detský areál, parkoviská,

obchody, obytné domy. Podľa čl.II Posudok, použitá bola metóda polohovej diferenciácie. Porovnávacia
metóda je vylúčená z dôvodu nedostatku podkladov pre danú lokalitu a typ stavby.

16. Zo znaleckého posudok č. 111/2019 znalca P. E. S., G. XX, D., zo dňa XX.XX.XXXX, I. O. H. X.
E., I. E. K. H. I. M. M. H. R., E. J. E. I. E. L. C., K. G. E. E. F. XXXXX H. H. X. E. XX.XXX,XX € K. W.
I. G. E., G. E. X,XXX €/A..

M. R. X.X.X.X H., Q. P. G. L. E. E. L. W. D. G. E. F. XXXXX/XXX C. D. K. H. I. B. K. M. E. K. I., D.
T. O. B. M. v E. K., ako súčasť ďalších parciel prístupných z ulíc Pod šiancom a Kostolianskej cesty.
Lokalita je pozdĺžneho tvaru a tvorí súvislú plochu vedľa potoka Hornád tzv. E. K.. Lokalizovaná je v
zastavanom území obce Košice - Sever, k. ú. O. A. v lokalite severne od centra mesta. V blízkosti lokality
sa nachádzajú, objekty športovorekreačného vybavenia, občianskej polyfunkčnej vybavenosti, bytové

domy a západne na Kostolianskej ceste aj rodinné domy. Súčasný prístup k parcelám je po spevnenej
komunikácií z Kostolianskej cesty alebo z ulice Pod šiancom.
Podľa ÚPN-HSA Košice sa pozemok nachádza v E. K. a je, ako aj ostatné parcely, definované ako
verejná zeleň. Územie je intenzívne zarastené stromami, sú tam zriadené ihriská, detské ihriská,
športovorekreačné vybavenia, nachádza sa tam minerálny prameň V. a lokalita sa využíva pre rekreáciu

a oddych v zeleni.
Podrobnejšie regulatívy územný plán v tejto lokalite neurčuje, územie je vedené ako stabilizované,
predmetné parcely sú zastavané objektami pre športovorekreačné vybavenie (lodenica) a technické
vybavenie (studne VVS a.s. Košice). Predpokladá sa v lokalite možnosť výstavby doplnkových objektov
športovorekreačného vybavenia ako sú ihriská, altánky, fitness prvky, ale len v takej miere, aby nezmenili

existujúci charakter lokality. Všetky inžinierske siete vodovod, kanalizácia, plyn, elektrický prúd, sa
nachádzajú v dostupnej vzdialenosti na ulici Pod šiancom, ale och napojenie je možné len cez pozemky
iných vlastníkov. Zák. č. 7/2010 Z. z. o ochrane pred povodňami. Lokalita sa nachádza v záplavovej časti
Hornádu pre Q 100 ročnej vody. V zmysle ÚPN M Košice patrí medzi toky s existujúcim potencionálne
významným povodňovým rizikom a preto použil redukujúci faktor. Na základe uvedeného je ďalšie

užívanie parciel dané súčasným charakterom v zmysle UPN Z mesta Košice ako zastavané plochy
športovorekreačnými a technickými stavbami v rekreačnej lokalite E. K.

17. Zo znaleckého posudku predloženého žalovaným č. 160/2021 (č.l. 300) vyhotoveného Ústavom
súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, Ulica 1. mája 32, Žilina, do konania vedeného na

Okresnom súde Košice II sp. zn. 10C/14/2019, dátum vypracovania k 22.12.2021 vyplýva z tabuľku č.11
všeobecná hodnota nájmu pozemkov I. E.. C. :
- E. F. XXXXX (L. F. XXX T.) H. H. X,XXX €/A.,
- E. F. XXXXX (L. F. XXX T.) H. H. X,XXX €/A..
Znalecký ústav vykonal podrobnú analýzu hodnotených pozemkov, pri ktorej skúmal aj funkčné využitie

pozemkov dané platným územným plánom Mesta Košice a existenciu vecných bremien (str.14). V bode
1.1.3 Všeobecná hodnota nájmu pozemkov je uvedené, že porovnávacia metóda bola vylúčená, lebo je
možno stanoviť všeobecnú hodnotu nájmu touto metódou len v prípade, že je k dispozícii súbor aspoň
troch ponúk na prenájom pozemkov alebo uzatvorených nájomných zmlúv, ktoré sú porovnateľné s
posudzovanýmpozemkov.Znaleckýústavvykonalšetrenieverejnedostupnýchdatabáz,pričomnezistil,

že by existovala databáza nájmov, ktoré by bolo možné použiť ako vstupný podklad porovnávacej
metódy v tomto prípade. (str.23)
V bode 1.3. sú údaje o obhliadke predmetu posúdenia spojená s miestnym šetrením vykonaná dňa
24.6.2020, kedy boli predložené zúčastnenými právnymi zástupcami žalobcu okrem iného nájomné
zmluvy v počte 3 ks. Pri miestnej obhliadke bolo zistené že predmetné pozemky tvoria časť oddychovej

zónyA.D.nazývanejE.K..VýchodnústranuúzemialemujekorytovodnéhotokuHornád,vjuhozápadnej
časti sa nachádzajú tenisové kurty. V severnej časti sa nachádza minerálny prameň V.. Pozemky sú
verejne prístupné bez obmedzenia.(str.24).V bode 1.4. Technická dokumentácia sa uvádza, že pozemky, ktoré sú predmetom ohodnotenia, sú v
zmysle údajov z územného plánu Mesta Košice funkčne určené nasledovne:
-plochy verejnej zelene,

-plochy športovorekreačného vyššieho vybavenia
-plochy územnej rezervy pre občiansku vybavenosť, bytovú výstavbu a športovorekreačné vyššie
vybavenie
-plochy komunikácie
Na obrázku 2 je výrez z územného plánu Mesta Košice s vyznačením polohy hodnotených pozemkov

spolu s časťou legendy.(str. 25). Podklady na vypracovanie posudku, boli aj kópia nájomnej zmluvy č.
2019000526 zo dňa 4.4.2019 uzatvorená medzi Mestom Košice a právnickou osobou s dojednanou
jednotkovou sadzbou 4,01 €/m2 (str.10). Z bodu 2.4.vyplýva, že na účely ohodnotenia znalecký ústav
zatriedil na základe podrobnej analýzy hodnotených pozemkov do hlavných skupín podľa ich funkčného
využitie daného územným plánom Mesta Košice. Podľa bodu 4. Pozemky funkčne určené územným
plánom ako plochy športovorekreačného vyššieho vybavenia. (č.l.35).

18. Žalobca nesúhlasil s výškou odplaty uvedenou v znaleckom posudku č. 160/2021 z dôvodu, že sa
nejedná o totožnú parcelu a nezohľadňuje skutočnosť, že sporný pozemok je prenajímaný ako súčasť
S. P. K. a používaný na komerčné účely. Uviedol, že predloží súkromný znalecký posudok, ktorý to
zohľadní. Rovnako namietal skutočnosť, že znalecký posudok posudzoval parcelu ako celok, čiže nie s

rozdelením tak, že časť parcely je verejnou zeleňou a časť sa prenajíma na podnikateľské účely.

19. Žalovaný k uvedenej námietke žalobcu uviedol, že v spornom období bola predmetná nehnuteľnosť
zapísaná tiež v EKN a nie v CKN, pričom predmetný znalecký posudok č. 160/2021 zohľadnil aj nájomnú
zmluvu ktorou odôvodňuje žalobca podnikateľský účel a aj keď predmetom znaleckého posudku nebol

práve pozemok žalobcu, ale boli susedné parcely č.10560 a č.10564, ktoré sa tiež nachádzajú pod
areálom detského ihriska, čo je v znaleckom posudku zohľadnené. Okrem toho žalovaný poukázal na
to, že podnikateľský účel sporného pozemku sa má posudzovať ku dňu účinnosti zák. č. 66/2009 Z.z.,
a k tomuto dňu nájomná zmluva nebola uzatvorená.

20. Na pojednávaní dňa 26.4.2024 (č.l. 379) žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že
ďalší súkromný znalecký posudok nedal vyhotoviť s odôvodnením, že po konzultácií so znalcom znalec
sa vyjadril, že skutočnosť, či je predmetný pozemok verejnou zeleňou alebo je ako súčasť areálu Anička
využívaný na detské ihrisko a teda na podnikateľské účely, nebude mať z jeho pohľadu zásadný vplyv na
všeobecnúhodnotupozemkuanáhraduzaužívanietitulombezdôvodnéhoobohateniapríp.nájomného.

Žiadal prihliadnuť na znalecký posudok č. 43/2020 a má zato, že je pre toto konanie v plnom rozsahu
využiteľný.
Žalovaný uviedol, že aj keď predložili znalecký posudok č. 160/2021 vyhotovený ústavom súdneho
inžinierstva, zotrvajú aj na predošlom znaleckom posudku č. 111/2019 P. S., kde bola určená hodnota
na 3,02 €/ m2, teda v podstate v rovnakej výške ako v znaleckom posudku č. 160/2021, preto nie je na

mieste ani námietka zaujatosti voči uvedenému znalcovi.

21. Žalovaný neuznal nárok ani čo do výšky a predložil znalecký posudok č. 111/2019 zo dňa 24.7.2019
vypracovaný znalcom P. E. S. K. I. so znaleckým posudkom č. 43/2020 predloženým žalobcom.
Žalobca v replike (č.l. 68) podal proti znalcovi P. E. S., ktorý vypracoval znalecký posudok č. 111/2019

zo dňa 24.7.2019 predložený žalovaným, námietku zaujatosti z dôvodu, že znalec má pomer k sporovej
strane a to k žalovanému, nakoľko z lustrácie verejne prístupných informácií, predovšetkým zmlúv,
objednávok a faktúr, ktoré žalovaný zverejňuje na svojej internetovej stránke [. zistil, že žalovaný
opakovane a dlhodobo je v zmluvnom a ekonomickom vzťahu s predmetným znalcom a využíva jeho
služby.

K námietke zaujatosti znalca P. E. S., ktorý vyhotovil predložený znalecký posudok č. 111/2019 žalovaný
uviedol, že je irelevantná, nakoľko aj z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že na internete je zverejnených
množstvo objednávok na vyhotovenia znaleckých posudkov, ktoré si mesto necháva vyhotovovať a
skutočnosť, že uvedený znalec vyhotovil viacero znaleckých posudkov vyplýva aj zo samotného faktu,
že Mesto Košice pri nakladaní s majetkom mesta postupuje a vychádza zo znaleckých posudkov. Za

tým účelom ročne zadáva rádovo desiatky až stovky objednávok na znalecké posudky rôznym znalcom
a to, že uvedený znalec vyhotovil viacero znaleckých posudkov nemá žiaden vplyv na jeho objektívnosť
resp. zaujatosť. Doplnil že pred zadávaním znaleckých posudkov žalovaný oslovuje viacerých znalcova až na základe predložených cenových ponúk následne vyhodnocuje a zadáva objednávku víťaznému
znalcovi.

22. Z webstránky Mesta Košice zo dňa 27.11.2009 pod názvom „Detské ihrisko K. bude mať nového
prevádzkovateľa“ vyplýva, že „Magistrát navrhuje, aby Mesto Košice dlhodobo prenajalo areál S. P.
K. novému prevádzkovateľovi. Ten by ho súkromnými investíciami zatraktívnil na športovo - rekreačné
aktivity pre športovú verejnosť. Doterajší 15- ročný nájomný vzťah na dobu určitú so súčasným
prevádzkovateľom areálu končí 31.12.2009 (č.l. 381).

23. Z nájomnej zmluvy č. 2010000369 zo dňa 29.4.2010 vyplýva, že žalovaný ako vlastník areálu
detského ihriska „K.“, umiestneného na pozemku časť E. F. XXXX/X H. D.N. O. A., E. X. I. A. O., P. X,
D. M. L. I. H. H. XX.XXX € M. W. E. I. O. S. I. G. X.X.XXXX I. S. J. XX,X L.. E. I. I. U. E. E. F. XXXX/X
H. D. N. O. A.. K. S. P. „K.“ I. F. E. F. XXXX/X H. D. N. O. A. R. S. S. A. A. S. E. F. XX. E. I. U. H. I. V.
E. F. X,. E. F.. H.. R. X I. U. G. G. E. I. O. G. A., B., W. O. F. (F. XXX).

24. Mestský súd Košice rozsudkom zo dňa 26.4.2024 pod č.k. K2-27C/64/2020-384 takto rozhodol :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 7.208,16 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.926,57 € od 27.4.2020 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.369,31 € od 9.12.2021 do zaplatenia,

vo výške 5% ročne zo sumy 1.908,28 € od 29.3.2023 do zaplatenia,
všetko spolu do troch dní o právoplatnosti rozsudku.
I. Zastavuje konanie o sumu 9.764,84 € s príslušenstvom.
II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi konania v rozsahu 46 %.

25. Odvolací súd uznesením zo dňa15.7.2025 pod č.k. 9Co/128/2024-427 zrušil I. a IV. výrok
rozsudku prvostupňového súdu. Z odôvodnenia odvolacieho súdu okrem iného vyplýva z bodu 19., že
„ ....v prejednávanej veci súd založil svoje rozhodnutie na listinnom dôkaze - článku z webovej stránky,
s ktorým sporové strany neoboznámil (podľa obsahu súdneho spisu sa javí, že ním disponoval až po

vyhlásení rozhodnutia vo veci samej), pričom nie je zrejmé, na základe akej úvahy hodnotil predmetný
článok ako dôkazný prostriedok majúci povahu všeobecne známej skutočnosti. Fakt zverejnenia článku
na webovej stránke Mesta Košice, ak nejde o udalosť všeobecne známu obyvateľom mesta (rozsiahly
požiar, povodeň, epidémia), nezakladá prezumpciu všeobecne známej skutočnosti ... O uvedenom
článku (publikovaný mal byť 27.11.2009) nemala vedomosť žalobkyňa ani žalovaný, povinnosťou súdu

prvej inštancie bolo tento listinný dôkaz v konaní riadne oboznámiť, a vytvoriť procesný priestor stranám
sporu, aby sa k nemu vyjadrili a uplatnili prostriedky procesného útoku a obrany.“

26. Súd po vrátení veci doplnil dokazovanie prečítaním článku z web stránky Mesta Košice zo dňa
27.11.2009 pod názvom „Detské ihrisko K. bude mať nového prevádzkovateľa“ z ktorého vyplýva, že

„Magistrát navrhuje, aby Mesto Košice dlhodobo prenajalo areál S. P. K. novému prevádzkovateľovi.
Ten by ho súkromnými investíciami zatraktívnil na športovo - rekreačné aktivity pre športovú verejnosť.
Doterajší 15-ročný nájomný vzťah na dobu určitú so súčasným prevádzkovateľom areálu končí
31.12.2009 (č.l. 381).

27. Ďalej žalovaný predložil nájomnú zmluvu z roku 1994 s dodatkami, na ktorú predmetný článok
odkazuje. Poukázal na dodatok č. 1 z 1998, že nájomcom bol A. klub klasik, T. D., G. M. K. I. G. M. I.
E. F., E. K. I. E. F. D. S. N. M. F. 66/2009 Z.z..

28. Z nájomnej zmluvy č. Nn/66/I/1994 zo dňa 9.9.1994 vyplýva, že bola uzatvorená podľa § 663 a nasl.

OZ, medzi prenajímateľom : A. D. K. I. : A. O., R. X, D., E. M. U. :
G. S. P. H. K. K. I. O. I. F. E. E. F. XXXXX, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX G. W.
H. XXXX A. H. D. N. D.. O. S. P. O.:
- bufet a pokladňa ................................................. 530.765,- Sk

- vonkajšie úpravy ................................................ 581.418,- Sk
- plot ....................................................................... 37.076,- Sk
- porasty .................................................................. 10.250,- Sk
Cena podľa súdno-znaleckého odhadu z r. 1993: 1.159, 509,- SkNájomné bolo určené vo výške 1% z ceny podľa znaleckého posudku t.j. 1.159, 509,-
Sk ročne, ktoré je odpočítateľnou položkou výšky investičných nákladov nájomcu....Pokiaľ
v danom roku nájomca neinvestuje do majetku mesta, je povinný uhradiť dohodnuté nájomné.

Nájomné sa bude platiť raz ročne k 30.11. v kalendárnom roku na účet prenajímateľa..
Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú 15 rokov a začala plynúť prvým dňom mesiaca po podpísaní
zmluvy.

29. Z Dodatku č. 1 z 22.6.1998 k nájomnej zmluve č. Nn/66/I/1994 zo dňa 9.9.1994. vyplýva, že sa

nájomca A. O., R. X, D. H. K. I. M. O. U. „A. D. W., T. U. D., E. Y. X, D., M.. E. M. P. L. R.. G. dojednania
dodatkom sa nemenia.

30. Z Dodatku č. 2 z 25.9.2009 k nájomnej zmluve č. I./XXXX M. S. X.X.XXXX, vyplýva, že doba nájmu
sa v bode 1. vypúšťa „15 rokov a začína plynúť prvým dňom mesiaca po podpísaní zmluvy“ a nahrádza
sa slovami „do 31.12.2009“. Ostatné ustanovenia predmetnej zmluvy sú dodatkom neupravené.

31. Z výpisu zo štatistického registra organizácií, Štatistického úradu SR, vyplýva : A. D. D. (A. W. W.
– H. B., S. H. XX.X.XXXX,
E. \. : M.,
Hlavná činnosť : činnosť športových klubov

Inštitucionálny sektor : neziskové inštitúcie slúžiace domácnostiam.
Z výpisu z registra, názov združenia A. D. D. ((A. W. W.) D. – H. B., E. \.: G. M., G. G. K. G. M., P.:
XX XXX XXXX, O. E. Y. XXX/X, XXX XX D.

32. Zo O. A. D. D. (A. W. W.) H. :

W./ W. F.: „M. A. D. D. U. Y. D., D. E. U.:
X. E. H. Y. O., D. J. I. N. O. O. M. S. V..
X. O. O. G. L. S. V. I. O..
3. aktívne pomáhať rozvoju talentovanej mládeže.
4. Vytvárať podmienky pre športový rast svojich členov.

f/ Zásady hospodárenia:
1. Majetok združenia tvoria tieto zdroje príjmov:
- príjmy z organizovania súťaží
- príspevky členov klubu
- dotácie a dary od sponzorov

- príjmy z reklám
2. Minigolf klub klasik je nezisková organizácia, na finančné pokrytie činnosti používa najmä dary
a dotácie od sponzorov.
3. Združenie hospodári na základe schváleného rozpočtu na kalendárny rok.
4. O hospodárení sa vedie riadna účtovná evidencia v zmysle platných zákonných predpisov.

33. Žalobca prostredníctvom pr.zást. uviedol, že v areáli K. sa vykonávala podnikateľská činnosť,
nakoľko predmetom nájmu bol aj bufet a pokladňa, platilo sa vstupné do areálu. Dodal, že právny
nástupca pôvodného I. A. O., ktorým bol na základe Dodatku č. 1 k tejto nájomnej zmluve Minigolf klub

klasik, disponoval živnostenským oprávnením, vykonával podnikateľskú činnosť, vzhľadom na uvedené
je nesporné, že občianske združenie vykonávalo na pozemku, ktoré je vo vlastníctve žalobkyne,
podnikateľskú činnosť aj v rozhodnom období účinnosti zákona č. 66/2009, teda k 1.7.2009 a teda je to
vyňaté zo zákona č. 66/2009, preto je žaloba dôvodná.
A.D.W.,T.U.D.,E.Y.X,D.R.L.G.N.D.E.F.Q..L.XXXXXXXXO.E.E.:prevádzkovanieminigolfového

ihriska, prevádzkovanie detského zábavného parku, požičiavanie športových potrieb, usporadúvanie
verejných a kultúrnych podujatí, predaj na priamu konzumáciu. Dátum vzniku 6.5.1998 a ukončenie
podnikateľskej činnosti dňom zániku 9.1.2018.

34. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

35. Podľa § 123 zák. č. 40/1964 Zb., občiansky zákonník (ďalej len ako „OZ“), vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.36. Podľa § 128 ods. 2 OZ vo verejnom záujme možno vec vyvlastniť alebo vlastnícke právo obmedziť,
ak účel nemožno dosiahnuť inak, a to len na základe zákona, len na tento účel a za náhradu.

37. Podľa § 151n ods. 1 OZ vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho
iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným
bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.

38. Podľa § 151o ods. 1 OZ vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení

s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu
alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva
(vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným
bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

39.PodľaČl.20ods.1ÚstavySRkaždýmáprávovlastniťmajetok.Vlastníckeprávovšetkýchvlastníkov

má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu
nepožíva. Dedenie sa zaručuje.
Podľa Čl. 20 ods. 4 Ústavy SR vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba
v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.

40. Podľa 451 ods.1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

41. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

42. Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnú ť peňažná

náhrada.

43. Podľa § 100 ods. 1, 2 OZ (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

44. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

45. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plenneia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa orpávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.

46. Podľa § 1 ods. 1,2,3 zák. č. 66/2009 Zz. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní
pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „zák.č.66/2009 Z.z.“),
(1) Tento zákon upravuje usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami vo vlastníctve
obce alebo vyššieho územného celku, ktoré prešli do vlastníctva obce alebo vyššieho územného celku

podľa osobitných predpisov, 1) vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím umiestnením a využitím tvorí
neoddeliteľný celok so stavbou (ďalej len "pozemok pod stavbou").
(2) Tento zákon sa primerane vzťahuje aj na usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom, na ktorých
je umiestnený cintorín, okrem pozemkov vo vlastníctve cirkví, športový areál alebo verejná zeleň, ak
tento cintorín, športový areál alebo verejná zeleň prešli do vlastníctva obce podľa osobitného predpisu.

(3) Tento zákon sa nevzťahuje na usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami, ktoré
slúžia na podnikateľské účely.47. Podľa § 2 ods. 1,2 zák. č. 66/2009 Zz. (1) Obec alebo vyšší územný celok, ktorý sa stal podľa
osobitných predpisov 1) vlastníkom stavby 4) prechodom z vlastníctva štátu bez majetkovoprávneho
usporiadania vlastníctva k pozemkom (ďalej len "vlastník stavby"), môže poskytnúť zámennou zmluvou

vlastníkovi pozemku pod stavbou náhradný pozemok, ktorý je v jeho vlastníctve. Náhradný pozemok v
primeranej výmere, 5) bonite a rovnakého druhu, ako bol pôvodne pozemok pred zastavaním, poskytne
vlastník stavby v tom istom katastrálnom území. Ak územie obce tvorí viac katastrálnych území,
náhradný pozemok sa poskytne v rámci územia obce.
(2) Ak sa neuplatní postup podľa odseku 1, usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou

sa vykoná v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu.

48. Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 66/2009 Zz. ak nemá vlastník stavby ku dňu účinnosti tohto zákona
k pozemku pod stavbou zmluvne dohodnuté iné právo, vzniká vo verejnom záujme k pozemku pod
stavbou užívanému vlastníkom stavby dňom účinnosti tohto zákona v prospech vlastníka stavby právo
zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom je držba a užívanie pozemku pod stavbou, vrátane

práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, ak ide o stavbu povolenú podľa platných právnych
predpisov, ktorá prešla z vlastníctva štátu na obec alebo vyšší územný celok. Podkladom na vykonanie
záznamu o vzniku vecného bremena v katastri nehnuteľností je súpis nehnuteľností, ku ktorým vzniklo
v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu.
(2) Vlastník pozemku pod stavbou je povinný strpieť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu

do vykonania pozemkových úprav v príslušnom katastrálnom území.

49. Podľa §2 ods.1, 2 písm. a) zák. č. 513/1991 Zb. obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie
sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť
za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu,

ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu. (2)
Podnikateľom podľa tohto zákona je:
a) osoba zapísaná v obchodnom registri,

50.Podľa§56ods.1zák.č.513/1991Zb.(1)Obchodnáspoločnosť(ďalejlen"spoločnosť")jeprávnickou

osobou založenou za účelom podnikania. Spoločnosťami sú verejná obchodná spoločnosť, komanditná
spoločnosť, spoločnosť s ručením obmedzeným, akciová spoločnosť a jednoduchá spoločnosť na akcie.
Spoločnosť s ručením obmedzeným a akciová spoločnosť môžu byť založené aj za iným účelom, pokiaľ
to osobitný zákon nezakazuje.

51. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. o civilnom sporovom poriadku (ďalej len „CSP“) , žalobca môže
vziať žalobu späť.

52. Podľa § 145 ods. 1,2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

53. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami to nebolo sporné, že na predmetnom
pozemku, ktoré patrí do výlučného vlastníctva žalobcu, je detské ihrisko areál K., ktoré prešlo do
výlučného vlastníctva žalovaného delimitačným protokolom zo dňa 13.4.2006 a že žalovaný na základe
nájomnej zmluvy z 29.4.2010 detské ihrisko prenajíma na podnikateľské účely. Sporné bolo, či žalovaný

prenajímal detské ihrisko podnikateľské účely už aj v čase účinnosti zák. č. 66/2009 Z. z. t. j. 1.7.2009.

54. Z hľadiska posúdenia, či k pozemkom v areáli detského ihriska Anička vzniklo vecné bremeno v
zmysle zák. č. 66/2009 Z. z., je rozhodujúce, či areál slúžil na podnikanie v čase nadobudnutia jeho
účinnosti, t. j. 1.7.2009, keďže k vzniku vecného bremena došlo týmto dňom v prípade splnenia všetkých

zákonných podmienok. Splnenie zákonných podmienok pre aplikáciu zák. č. 66/2009 Z. z. sa teda
posúdilo ku dňu 1.7.2009.

55. Použitie zák. č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov
pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky, tak ako to navrhol žalovaný,

v danom prípade nie je možné s poukazom na ust. § 1 ods. 3 citovaného zákona, podľa ktorého sa
tento zákon nevzťahuje na usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami, ktoré slúžia
na podnikateľské účely.Podnikateľská činnosť je vykonávaná za účelom dosiahnutia zisku vtedy, keď hlavným účelom
podnikania je dosiahnutie zisku (majetkového prospechu). Podnikateľ teda podniká preto, aby dosiahol
zisk. Podnikateľom je aj osoba zapísaná v obchodnom registri, teda aj spoločnosť s ručením

obmedzeným.ŽalovanýprenajímadetskéihriskoK.,obchodnejspoločnostinapodnikateľskéúčely,teda
vyvíja činnosť s úmyslom dosiahnuť zisk.

56.Z webstránky Mesta Košice zo dňa 27.11.2009, ktorú zverejňuje žalovaný (preto mu musí byť obsah
známy) vyplýva, že predmetné detské ihrisko K. bolo do 31.12.2009 v 15 ročnom nájme, teda aj počas

účinnosti zák. č. 66/2009 Z.z. (1.7.2009). Uvedené bolo preukázané aj nájomnou zmluvou F. I./XXXX
M. S. X.X.XXXX O. S. z ktorých vyplýva, že žalovaný prenajímal objekt detského ihriska v areáli K. (aj
bufet a pokladňu, uhrádzalo sa vstupné) za nájomné určené v zmluve, ktoré sa uhrádzalo žalovanému
raz ročne k 30.11. v kalendárnom roku. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú 15 rokov od 1.10.1994,
neskôr dodatkom k zmluve zmenená doba nájmu do 31.12.2009. Nájomca, vykonával podnikateľskú
činnosť aj v rozhodnom období k 1.7.2009 a žalovanému platil nájomné za predmetné S. P. K., T. O. na

podnikanie v čase nadobudnutia účinnosti zák.č. 66/2009 Z.z., t. j. 1.7.2009.

57. Vzhľadom na skutočnosť, že stavba - detské ihrisko K. slúžila na podnikateľské účely už v čase
nadobudnutia účinnosti zák.č. 66/2009 Z.z., t. j. 1.7.2009, nemožno na predmetné pozemky aplikovať
zák. č. 66/2009 Z. z. podľa ust. § 1 ods. 3 uvedeného zákona., preto k týmto pozemkom nevzniklo

zákonné vecné bremeno v zmysle citovaného zákona v prospech žalovaného. Vzhľadom na uvedené
súd vzťah žalobcu a žalovaného posúdil ako vzťah z bezdôvodného obohatenia a nárok žalobcu
podľa § 451 a nasl. OZ, nakoľko ho žalovaný užíva bez právneho dôvodu (bez zmluvy či iného titulu
oprávňujúceho na užívanie) bezodplatne, čím mu na úkor žalobcu ako výlučného vlastníka predmetného
pozemku pod detským ihriskom Anička vzniká bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 OZ vo výške

obvyklého nájomného, ktoré by uhrádzal ak by k týmto pozemkom existoval nájomný vzťah. Toto
bezdôvodné obohatenie je žalovaný povinný vydať žalobcovi, na úkor ktorého sa obohatil.

58. Bezdôvodné obohatenie vzniká vždy vlastníkovi stavby bez ohľadu na to, kým je stavba užívaná.
Zastavaný pozemok je užívaný už tým, že sú na ňom postavené stavby, t. j. užívanie stavby je

konzumované jej vlastníctvom. K obohateniu vlastníka stavby dochádza už z titulu vlastníckeho práva,
ktoré zakladá jeho oprávnenie stavbu užívať. Je potom výlučne vecou jeho rozhodnutia, či stavbu bude
užívať sám alebo ju bezplatne či odplatne prenechá inému. Povinnosť poskytovať náhradu vlastníkovi
pozemku, na ktorom stojí stavba, postihuje vlastníka stavby bez ohľadu na to, akým spôsobom svoje
vlastnícke právo realizuje alebo na skutočnosť, či užívanie stavby prináša zisk a bez ohľadu na to, či

stavbu vôbec využíva.

59. Žalovaný vzniesol námietku premlčania, avšak v súvislosti so zák. č. 66/2009 Z. z. Súd námietku
premlčania posúdil aj vzhľadom na právne posúdenie veci podľa § 451 OZ aj z titulu bezdôvodného
obohatenia, ktoré sa premlčuje v zmysle § 107 ods. 1, 2 OZ za 2 roky odo dňa keď sa oprávnený dozvie,

že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za 3 roky, ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za
10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Žalobca žiadal náhradu bezdôvodného obohatenia od 28.4.2018,
pričom žalobu podal 27.4.2020, teda v rámci 2- ročnej premlčacej lehoty, preto nárok žalobcu nie je
premlčaný.

60. Žalobca po pripustení zmien žaloby žiadal náhradu bezdôvodného obohatenia za obdobie od
28.4.2018 do 29.3.2013 spolu vo výške 22.311,98 € a žalobu v časti o 9.764,84 € s príslušenstvom
zobral späť (bod.2 tohto rozsudku), preto súd konanie v tej časti zastavil.

61. V spore boli predložené tri znalecké posudky :
Znaleckým posudkom č. 43/2020 P. U. R., zo dňa 26.3.2020 predloženého žalobcom je stanovená
hodnota nájmu E. F. XXXXX H. H. X,XXX €/A.. M. E. pozemku vyplýva, že sa nachádza v areáli K., je to
vyhľadávané miesto a park pre šport, oddych a zábavu s množstvom ihrísk pre deti, minigolf, tenisovými
kurtami, kúpaliskom - L. K., workortovým ihriskom, reštauráciami, bufetmi, lodenicou a minerálnym

prameňom zvaným K. - V., K. I., Q. P. G. E. D. E. S. P. K. K. Q. O. E., L.. Q. U. H. M. C. S. W.. E. R.
E. A. E. diferenciácie. Porovnávacia metóda bola vylúčená z dôvodu nedostatku podkladov pre danú
lokalitu a typ stavby.62. Znaleckým posudkom č. 111/2019 znalca P. E. S., M. S. XX.XX.XXXX, E. Q. U. O. X. I. E. F. XXXXX
H. H. X,XXX €/A..

63. Znaleckým posudkom č. XXX/XXXX (F. XXX) N. O. P. Q. J. H. Q., M. S. XX.XX.XXXX, E. Q. U. O. X.
I. E. I. E.. C. K. E.W. XXXXX, K. H. S. B. E. K. K. T. O. E. F. XXXXX H. H. X,XXX €/A. K. E. F. XXXXX H.
H. X,XXX €/A., D. O. E. S. P. K... K. T. E. G. E. E. O. O. A. Y. S. XX.X.XXXX, D. R. E. M. E. zástupcami
žalobcu okrem iného, nájomné zmluvy v počte 3 ks. Podkladom na vypracovanie posudku, bola aj kópia
nájomnej M. F. XXXXXXXXXX M. S. X.X.XXXX uzatvorená medzi Mestom Košice a právnickou osobou.

64. Súd pri určení výšky odplaty za vecné bremeno vychádzal zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX,
D. bola určená výška obvyklého nájomného 3,12 €/m2, ktorý bol z troch predložených znaleckých
posudkov najaktuálnejší (časovo najneskôr vyhotovený) a aj najkomplexnejší (ohľadom celého E. K.) a
to s prihliadnutím na jeho funkčné využitie a nájomné zmluvy. Súd dodáva, že v spornom období bola
E.F. XXXXX M. T. H. C. K. M. E. F. XXX/XXXX M. K. I. M. (E. N.) K. K. D. E. M. E. I. E. E. Q., K. O. E.

F.XXXXX K. F.XXXXX, T. O. H. L. I. E. K. S. P. K., F. U. H. M. E. M..

65.ŽalobcažiadalprihliadnuťnaznaleckýposudokF.XX/XXXXK.nesúhlasilsvýškouodplatyuvedenou
v znaleckom posudku F. XXX/XXXX M. dôvodu, že sa nejedná o totožnú parcelu a nezohľadňuje
skutočnosť, že sporný pozemok je prenajímaný na komerčné účely. Avšak následne uviedol, že oslovil

znalca, ktorý mu uviedol, že skutočnosť, či je predmetný pozemok verejnou zeleňou alebo využívaný na
podnikateľské účely, nebude mať zásadný vplyv na všeobecnú hodnotu pozemku a náhradu za užívanie
titulom bezdôvodného obohatenia príp. nájomného.

66. Žalobca namietal znalecký posudok č. 111/2019 P. S., predložený žalovaným a namietal zaujatosť

znalca, avšak súd nevychádzal z uvedeného znaleckého posudku, ktorý učil výšku nájmu 3,107 €/m2,
teda nižšiu ako žiadal žalovaný (3,12 €/m2) v zmysle znaleckého posudku č. 160/2021 z ktorého súd
vychádzal, preto nebolo dôvodné ani hospodárne na tento znalecký E. P. S. E..

67. Žalovaný v spore predložil znalecký posudok F. XXX/XXXX M. P. E. S., G. XX, D., zo dňa 24.07.2019,

na stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov, nájmu pozemkov a výšky náhrady za zriadenie H. R., E.
J. E. I. E. L. C., K. G. E. E. F. XXXXX, M. D. H. H. X. E. XX.XXX,XX € K. W. I. G. E., G. E. X,XXX €/A..
O. X. S. Q. E. E.. M. dňa 11.9.2020 (č.l.67).
Žalobca v replike doručenej súdu 24.9.2020 (č.l. 68) podal proti znalcovi P. E. S., námietku zaujatosti
z dôvodu, že znalec má pomer k sporovej strane a to k žalovanému, nakoľko z lustrácie verejne

prístupných informácií, predovšetkým zmlúv, objednávok a faktúr, ktoré žalovaný zverejňuje na svojej
internetovej stránke [. zistil, že žalovaný opakovane a dlhodobo je v zmluvnom a ekonomickom
vzťahu s predmetným znalcom a využíva jeho služby.

68. Podľa § 49 ods.1 zák. č. 160/2016 Z.z. o civilnom sporovom poriadku (ďalej len „CSP“), sudca je

vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom na jeho pomer k sporu, k stranám,
ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho
nezaujatosti.

69. Podľa § 52 ods.1,2 CSP, strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti.

(2)Vnámietkezaujatostimusíbyťokremvšeobecnýchnáležitostípodaniauvedené,protikomusmeruje,
dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia
dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré
nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa prvej vety, súd neprihliada ;
v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa

nepoužijú.

70. Podľa § 59 CSP, na vylúčenie súdneho úradníka, iných zamestnancov súdu, znalca, prekladateľa,
alebo tlmočníka sa primerane použijú ustanovenia o vylúčení sudcov. O vylúčení týchto osôb rozhoduje
súd, ktorý spor prejednáva a rozhoduje.

71. Žalobca v námietke zaujatosti znalca, ktorú súdu doručil 24.9.2020 neuviedol, kedy sa o dôvode
vylúčenia dozvedel, preto súd v zmysle vyššie uvedeného zák. ustanovenia na uvedené podanie, ktoré
nespĺňa náležitosti, neprihliadol.72. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi nárok na peňažnú náhradu za bezdôvodné obohatenie
vo výške 3,12 €/m2/rok, ktoré žalovaný získal na úkor žalobcu plnením bez právneho dôvodu a to za

obdobie od 28.4.2018 do 29.3.2023 za 469 m2 x 3,12 € = 1.463,28 € za 1 rok : 365 dní = 4,008986301
denne x 1.797 dní, teda za obdobie od 28.4.2018 do 29.3.2013 spolu v sume 7.208,16 €.

73. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka /ďalej len Obč. zák./,, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

74. Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom od 1.6.2014), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

75. V konaní bolo preukázané, že žalobca nepreukázal, že žalovaného pred podaním žaloby vyzval na
plnenie, žaloba bola doručená súdu 27.4.2020, žalovaný sa teda dostal do omeškania od 27.4.2020,
preto ho súd zaviazal na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania zo sumy 2.926,57 € od 27.4.2020
do zaplatenia. Návrh na zmenu žaloby žalobca doručil súdu 9.12.2021 (č.l. 157), žalovaný sa teda
dostal do omeškania od 9.12.2021 zo sumy 2.369,31 € a ďalší návrh na rozšírenie žaloby doručil súdu

dňa 29.3.2023 (č.l. 259), preto sa dostal do omeškania zo sumy 1.908,28 € od 29.3.2023, preto súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie aj zákonných úrokov z omeškania od uvedených dátumov vo výške
v zmysle vyššie uvedeného zák. ustanovenia. Percentuálna výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3
ods. 1 nariadenia vlády a je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to 0,0 %, preto žalobcovi

patria úroky z omeškania 5% ročne.

76. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

77. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

78. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Zo žalovanej sumy 22.311,98
€ žalobca mal priznanú sumu 7.208,16 € a v prevyšujúcej časti žalobu zamietnutú. Súd tak žalovanému
priznal náhradu trov konania žalovanému vo výške úspechu 46 %, nakoľko úspech žalobcu bol 27 %

a úspech žalovaného 73 % (73 - 27).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestský súd Košice v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.